Справа № 140/10028/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в заміні відповідача його правонаступником

29 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/10028/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ПП «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 27.02.2020 №000208-32, №000209-32 та №000210-32

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю, вирішено:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 27.02.2020 №000208-32, №000209-32 та №000210-32.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Драгоманова, будинок 19А, ) судовий збір у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в справі №140/10028/20 без змін, в зв`язку з чим останнє набрало законної сили і, відповідно до поданої 16.02.2021 заяви позивача, Волинським окружним адміністративним судом 17.03.2021 видано виконавчий лист №6301/2021.

17.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником, а саме: Головного управління ДПС у Волинській області на Головне управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу ДПС України.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом повідомлено учасників справи про розгляд даного клопотання в судовому засіданні на 29.03.2021, однак представники сторін в судове засідання не прибули, натомість позивачем повідомлено про неможливість забезпечити явку повноважного представника, в зв`язку з чим розгляд заявленого клопотання проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про заміну відповідача правонаступником не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, стадія виконання судового рішення, в тому числі його примусового виконання, є окремою, завершальною стадією судового процесу, яка передбачає особливості заміни сторони виконавчого провадження чи боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на видачу Волинським окружним адміністративним судом виконавчого листа у даній справі, учасники справи набули статусу стягувача та боржника, а відтак, питання заміни сторони виконавчого провадження (боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) врегульовано статтею 379 КАС України і не може бути розглянуто та вирішено в порядку статті 52 КАС України.

З огляду на вищевикладене, подане 17.03.2021 року клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі №140/10028/20 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 52, 166, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником в адміністративній справі №140/10028/20, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук