Справа № 500/2667/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2667/20 пров. № А/857/1654/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Подлісна І.М. о 12 год 19 хв. у м. Тернопіль, повний текст судового рішення складено 03 грудня 2020 року) у справі № 500/2667/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень № 1871610/40561094, № 1871611/40561094 від 27.08.2020, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 № 1871611/40561094 та № 1871610/40561094 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» за датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за зупиненими податковими накладними, а тому вважає, що останні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовляючи у їх реєстрації контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії..

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 № 1871611/40561094 та № 1871610/40561094 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020 подані Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» за датою їх фактичного подання.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у квитанціях від 10.08.2020 та від 20.08.2020 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних Позивача № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020, Відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної. Крім цього суд зазначив, що оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Головне управління ДПС у Тернопільській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зупинено реєстрацію спірних накладних ТОВ «ПрофАгроТрейд» з наступним мотивуванням: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003» відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також вказує на те, що позивачем для реєстрації ПН в ЄРПН подано копії окремих документів, по податковій накладній №10 від 07.08.2020р. та №11 від 10.08.2020р. пакет поданих документів аналогічний, проте звертаємо увагу суду, що дані документи подані вибірково по контрагентах. Зокрема, на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Суффле Агро Україна» Комісії надано лише дві видаткових накладних від 19.03.2020 та від 24.03.2020 на насіння ярого ячменю на суму 401882, 30 грн та 120564, 70 грн відповідно. Проте ні договору із ТОВ «Суффле Агро Україна», ні підтвердження оплати Позивачем надано не було. Окрім того, жодним чином ТОВ «ПрофАгроТрейд» не підтверджено можливість транспортування та зберігання насіння, оскільки товарно-транспортні накладні та складські документи в переліку документів, що подані на розгляд Комісії відсутні. По контрагенту ТОВ «Горностай» надано лише договір про надання послуг № 2020/07/31 від 31.07.2020 (оренда комбайну Claas Lexion 440) та протокол погодження договірної ціни від 31.07.2020. Наголошують, що актів прийому-передачі, видаткових накладних, а також підтвердження оплати послуг Позивачем надано не було ні Комісії, ні до суду.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 06.08. 2020 ТОВ «ПрофАгроТрейд» (Постачальник) та ТДВ «Кременчанка» (Покупець, ) уклали Договір поставки сільськогосподарської продукції № СП-52/20 та Додаток № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити зерно ячменю 3 класу врожаю 2020 року кількістю 735, 660 тонн в термін до 14.08.2020, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та здійснити за нього оплату.

Так, на виконання зобов`язань передбачених Договором, 07.08.2020 ТОВ «ПрофАгроТрейд» було здійснено першу поставку товару, згідно якої видано видаткову накладну № 4 на поставку ячменю 3 класу у кількості 300 тон на суму 1584000, 00 грн з ПДВ.

10.08.2020 позивачем здійснена наступна поставка товару, про що видано видаткову накладну № 5 на поставку ячменю 3 класу у кількості 435, 660 тонн на загальну суму 2300284, 80 грн з ПДВ.

ТДВ «Кременчанка» здійснило повну оплату за Товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 11242 від 07.08.2020 на суму 1250000, 00 грн, № 11245 від 10.08.2020 на суму 200000, 00 грн, № 11277 від 11.08.2020 на суму 134000, 00 грн, № 11276 від 11.08.2020 на суму 2112000, 00 грн, № 11230 від 14.08.2020 на суму 188284, 80 грн.

За результатами господарської діяльності ТОВ «ПрофАгроТрейд» подало на реєстрацію податкову накладну № 10 від 07.08.2020 на суму 1584000, 00 грн, створену за першою подією (реалізація ячменю 3 класу відповідно до видаткової накладної № 4 від 07.08.2020) та податкову накладну № 11 від 10.08.2020 на суму 2300284, 00 грн створену за першою подією (реалізація ячменю 3 класу відповідно до видаткової накладної № 5 від 10.08.2020).

Податкова накладна № 10 від 07.08.2020 прийнята контролюючих органом, реєстраційний номер від 10.08.2020 о 11:00:42 год., але її реєстрація зупинена.

Податкова накладна № 11 від 10.08.2020 прийнята контролюючих органом, реєстраційний номер від 20.08.2020 о 12:28:44 год., але її реєстрація зупинена.

Причина зупинення поданих Позивачем податкових накладних вказана контролюючим органом наступна: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для зняття критеріїв ризикованості здійснення операції по ячменю 10 квітня 2020 року підприємством до формування податкових накладних була створена і відправлена на реєстрацію Таблиця даних платника податків на додану вартість із зазначенням кодів згідно КВЕД (діяльності товариства), кодів згідно з УКТЗЕД (придбання, отримання товарів та послуг), кодів УТКЗЕД (постачання, надання товарів і послуг), яка була прийнята та зареєстрована під номером від 10.04.2020 о 18.10.26 год.

Подана Таблиця даних платника податку на додану вартість закріплювала інформацію, у якій, зокрема, пояснювалося, що ТОВ «ПрофАгроТрейд» здійснює основний вид економічної діяльності за КВЕД - 01.11. вирощування зернових культур, крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а отже є виробником сільськогосподарської продукції.

Крім цього, у Таблиці платником податку на додану вартість вказувалися коди УКТЗЕД 1003, на підтвердження придбання ячменю, а також його планову поставку.

Проте, не зважаючи на вище зазначене, відповідачем Головним управлінням ДПС у Тернопільській області було прийнято рішення про зупинення реєстрації поданих Позивачем податкових накладних № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020.

На виконання пропозицій податкової служби, на підтвердження правомірності та реальності господарської операції, відображеної у податкових накладних № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020, платником податку подано пояснення № 169/2020 від 26.08.2020 та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так до вище зазначеного пояснення Товариством було подано наступні документи:

Договір поставки сільськогосподарської продукції № СП-52/20 від 06.08.2020, який укладений із ТДВ «Кременчанка»;

Специфікація № 1 (Додаток № 1 до Договору) від 06.08.2020;

Видаткові накладні № 4 від 07.08.2020 та № 5 від 10.08.2020 на поставку ячменю 3 класу врожаю 2020;

Платіжні доручення № 11242 від 07.08.2020 на суму 1250000, 00 грн, № 11245 від 10.08.2020 на суму 200000, 00 грн, № 11277 від 11.08.2020 на суму 134000, 00 грн, № 11276 від 11.08.2020 на суму 2112000, 00 грн, № 11230 від 14.08.2020 на суму 188284, 80 грн на оплату ячменю;

Таблицю даних платника податку на додану вартість від 10.04.2020, в якій зазначено коди УКТЗЕТ та квитанція про її прийняття;

Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур форма 4-сг під урожай 2020 року (ячмінь ярий) та квитанція про його прийняття;

Видаткові накладні № від 24.03.2020 та № від 19.03.2020, які підтверджують покупку насіння ярого ячменю Квенч у ТОВ «Суффле Агро Україна»;

Довідки № 349 від 07.08.2020 видана Катеринівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, № 442/02-07 від 07.08.2020 видана Плосківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, № 140 від 07.08.2020 видана Шпиколосівською сільською радою Кременецького району Тернопільської області;

Договір про надання послуг № 2020/07/31 від 31.07.2020, Акти надання послуг (оренда комбайна);

Акт № 5 від 31.08.2020 до Договору на перевезення № 11/11 від 01.11.2017;

Акт № 3 від 31.08.2020 до Договору на перевезення № 09-2019 від 01.08.2019;

Акт про витрати насіння та садивного матеріалу за 30.04.2020 (насіння ярого ячменю Квенч);

Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (вирощування ячменю).

Також ГУ ДПС у Тернопільській області платником податків було повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» () - є сільськогосподарським товаровиробником, який застосовує спеціальний режим оподаткування (є платником єдиного податку 4 групи) та використовує на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить 635,00 га, включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 31 липня поточного року (довідки про оренду землі із сільських рад станом на 2020 рік та Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду № 4-сг (річна) додавалися).

Крім цього, зазначалося, що Товариство у своїй діяльності використовує нерухоме майно, яке є у його приватній власності.

На постійній основі в ТОВ «ПрофАгроТрейд» працюють спеціалісти та робітники у кількості 8 чол., які ведуть виробничий процес Товариства.

Підприємство у квітні 2020 року посіяло 150 га ярого ячменю, що підтверджено у Звіті про посівні площі сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду № 4-сг (річна).

Збір урожаю проводився орендованою сільськогосподарською технікою (комбайнами), які відображені у формі 20-ОПП.

Відповідача, Головне управління ДПС у Тернопільській області, також було повідомлено, що для зняття критеріїв ризикованості здійснення операції по ячменю підприємством до формування податкової накладної була створена і відправлена на реєстрацію Таблиця даних платника податків на додану вартість та Пояснення (бухгалтерська довідка), яка була прийнята та зареєстрована під номером від 10.04.2020 о 18:10:26 год.

Проте, незважаючи на подані пояснення, звітність та первинні документи, 27.08.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» (код 40561094) отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1871610/40561094 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.08.2020 року та Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1871611/40561094 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 10 від 07.08.2020 року.

Причиною такої відмови регіональна комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вказала ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваного рішення подані Підприємством документи Комісією дослідженні та проаналізовані не були, оскільки первинні документи на поставку товару, а саме: видаткові накладні № 4 від 07.08.2020 та № 5 від 10.08.2020 р були подані.

Тому, не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх протиправними та необґрунтованими, Позивач 28.08.2020 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

03.09.2020 скарга Товариства з обмеженою відповідальності «ПрофАгроТрейд» рішеннями № 47787/40561094/2 та № 47874/40561094/2 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Підставою залишення скарги без задоволення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому рахунків-фактури/інвойсів.

Вичерпавши всі законні заходи щодо досудового врегулювання спору, не погодившись із даними рішеннями від 27.08.2020 № 1871611/40561094 та № 1871610/40561094 позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Як зазначалось вище, із квитанцій від 10.08.2020 та 20.08.2010, податкові накладні доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Крім цього, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивачем до контролюючого органу подано детальні пояснення щодо його господарської діяльності та надано документи з яких слідує, що зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено і у відмовах відповідачами.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд першої інстанції правильно зазначив, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відтак вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу та до суду первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій із здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні, що були дослідження в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

В свою чергу, покликання на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2020 № 1871611/40561094 та № 1871610/40561094 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Разом з цим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 22.04.2020 № 66 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

З огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 07.08.2020 та № 11 від 10.08.2020 подані за датою їх фактичного подання, складеними позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 500/2667/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року