Справа № 682/316/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/316/21
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №64035113 від 11.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- поновити строк оскарження щодо зупинення постанови ВП №64035113 від 11.01.2021 Славутського відділу ДВС про стягнення боргу (коштів) за вимогою Головного управління ДПС у Хмельницькій області №ф-27188-113У від 30.11.2020;

- звільнити ОСОБА_1 , як юридичну особу (ЄДРПОУ - 21709151) від сплати судового збору згідно норми права передбаченого п.7 ч.1 ст. 5 Закону України №3674 "Про судовий збір", п.2.6 рішення 12-рп/2013 від 28.11.2013 Конституційного Суду України;

- зупинити виконання постанови ВП №64035113 від 11.01.2021 Славутського м/р відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вимогою про сплату боргу №Ф-27188-113У від 30.11.2020, що видав ГУ ДПС у Хмельницькій області до часу закінчення розслідування справи по суті відповідними установами та прийняття заходів належного реагування;

- визнати протиправною постанову ВП №64035113 від 11.01.2021 та зобов`язати утриматись від її застосування Славутським ВДВС.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: подання до суду: - позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161, 287 КАС України в якій конкретизувати позовні вимоги згідно із ст. 245 КАС України; - доказу сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - належним чином завірені копії паспорта ОСОБА_1 , як доказу на підтвердження вказаного місця проживання позивача, а також належним чином завіреної копії картки фізичної особи-платника податків; - копії позовної заяви, а також належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

На адресу суду 26.03.2021 надійшов лист на усунення недоліків, однак вищевказані недоліки не усунуто, оскільки не подано доказу сплати судового збору в розмірі 908,00 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому позивачем у позовній заяві зазначається, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки Конституцією України, Законом України "Про громадські об`єднання", а також ст. 53 КАС України, передбачено, що: "громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб", крім того в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. N 12-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", також визначено таке право громадської організації. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наданих 14.02.2019 Міністерством юстиції України "Профспілка працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" - ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ - 21709151), керівник - Гапонюк Василь Костянтинович - особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Тобто, ОСОБА_1 - керівник організації - виступає у вказаному позові позивачем в інтересах фізичної особи - ОСОБА_1 , тому звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо твердження позивача, щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 7 листопада 2018 у справі №804/6859/16 звертає увагу, що зі змісту положень ч.1 ст. 60 КАС України випливає, що ряд суб`єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами в таких справах виступають безпосередньо самі особи. Отже, суб`єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

Крім того, Верховний Суд прийшов до висновку, що в разі звернення в суд громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація в розумінні Закону «Про судовий збір» повинна сплатити судовий збір, тобто наявність або відсутність підстав для сплати судового збору пов`язано не зі статусом громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем. Таким чином, з`ясування підлягають обставини наявності у такої особи обов`язку сплачувати судовий збір або наявності підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення його сплати.

Також, суд зауважує, що подано та підписано позов позивачем ОСОБА_1 , а не "Профспілкою працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України", керівником якої він є. Також позов подано ОСОБА_1 щодо захисту своїх прав та інтересів, а не інших осіб, отже підстав для звільнення від сплати судового збору у розумінні приписів п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" немає.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України №3674-VІ Про судовий збір, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України Про судовий збір кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

За таких обставин, вказане клопотання не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що він належить до категорії осіб зазначених у ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зупинення виконання виконавчого провадження ВП №64035113 від 11.01.2021 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук