Справа № 640/20255/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/565
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ № 640/20255/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна "
до Офісу великих платників податків ДПС
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2019 року № , № .

В судовому засіданні 28.09.2020 р. учасники по справі висловили свої позиції щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх, код 30307207) зареєстроване в якості юридичної особи 19.03.1999 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків,46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Офісу великих платників податків ДФС від 21.05.2019 р. №1096 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавста України по взаємовідносинах з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" (код 39534874) за квітень 2016 р. - показників декларації з податку на додану вартість та за І півріччя 2016 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, про що складено акт від 01.07.2019 р. №1959/28-10-41-01/ 30307207.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення:

пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 224 338 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 335 748 грн., в тому числі, І півріччя 2016 р. на суму 560 086 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту (від`ємного значення) в сумі 622 318 грн., в тому числі, за квітень 2016 р. в сумі 622 318 грн., та п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в сумі 622 318 грн., в тому числі, за квітень 2016 р. на суму 622 318 грн., яка підлягає зменшенню.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з таких підстав.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" (код 39534874) як постачальник та ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" як покупець уклали договір поставки від 21.03.2016 р. №К1603-5526 на придбання сільськогосподарської продукції - пшениці групи "А" 3-го класу урожаю 2015 р., кількість товару - 1400 метричних тон за ціною 3583, 33 грн. плюс ПДВ 716, 67 грн. (4300 грн.) за метричну тону, загальна вартість товару 5 016 666, 67 грн., плюс ПДВ 1 003 333, 33 грн.

Умови поставки - СРТ (перевезення оплачено до) - ТОВ "МСП Ніка-Тера", 54052, Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23.

На виконання договору сторонами оформлено видаткові накладні від 01.04.2016 р. №252 на суму 2 601 715 грн., в т.ч., ПДВ 433 619, 17 грн., за 605 тон, від 03.04.2016 р. №253 на суму 856 455 грн., в т.ч., ПДВ 141 075, 83 грн. за 196, 85 тон, від 04.04.2016 р. №258 на суму 285 735 грн., в т.ч., ПДВ 47 622, 5 грн. за 66, 45 тон. (пшениця 3 класу).

У відповідь на запит №1 від 21.05.2019 р. не надано оригінали видаткових накладних №№252, 253.

Також оформлено товарно-транспортні накладні у кількості 13 шт. за період з 01.04.2016 р. по 03.04.2016 р., вантажовідправник ТОВ "Грано СВ".

Щодо ненадання залізничних накладних позивачем повідомлено про неможливість їх надання у зв`язку з їх знаходженням у 3-х осіб, з наданням листів-підтверджень елеваторів.

На підтвердження оплати товару надано платіжні доручення на суму 3 733 905 грн., в т.ч., ПДВ 622 317, 5 грн.

Згідно проведеного аналізу баз даних ДФС України ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" (код 39534874) перебуває на обліку у ГУ ДФС України в Запорізькій області, свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.11.2017 р., станом на ІІ квартал 2016 р. ОЗ , Запаси - інформація відсутня, середня чисельність працівників у квітні 2016 р. - 4 особи, об`єкти оподаткування - відсутні.

При проведенні дослідження господарської діяльності ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" визначено, що у квіті 2016 р. для ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" було реалізовано пшеницю 3-го класу у кількості 868, 35 грн. на загальну суму ПДВ 622, 32 грн. за ціною 3 583, 35 грн., підприємство не є виробником цієї продукції і придбало її у наступних постачальників:

ТОВ "Індастрік трейд" (код 39747431), перебуває на обліку в ГУ ДФС України в Одеській області, яке протягом квітня 2016 р. реалізувало для ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" пшеницю у кількості 1 600, 6 тон на загальну суму ПДВ 1 134, 86 грн. за ціною 3 541, 67 грн., який в подальшому було придбано у

ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" у кількості 610 тон, на загальну суму ПДВ 408, 7 тис.грн. за ціною 3 350 грн/тон, який в подальшому придбано у 4 СГД, які в наступній ланці товар не придбавали, не виробляли, послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ТОВ "Генезіс ЛТД" (код 39845572) у кількості 4 775, 913 тон на загальну суму ПДВ 3 466, 5 тон за ціною 3 650 грн/тон, який в подальшому не придбавали, не виробляли, послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ТОВ "Віланта Груп" (код 39033997) у квітні 2016 р. у кількості 5883, 64 грн. на загальну суму ПДВ 4078, 5 тис.грн. за ціною 3 426 грн/тон, який в подальшому не придбавали, не виробляли, послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ТОВ "Генезіс ЛТД" (код 39845572), перебуває на обліку в ГУ ДФС України в Миколаївській області, свідоцтво з ПДВ анульовано 14.07.2017 р., ОЗ, Запаси - звітність не подано, остання у 1 кв. 2016 р., середня чисельність працівників у квітні 2016 р. - 1 особа,;

ТОВ "Віланта Груп" (код 39033997), перебуває на обліку у ГУ ДФС України в м. Києві, свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.06.2017 р., ОЗ, запаси - звітність не подано, остання - у травні 2015 р., 0 осіб працюючих;

ТОВ "М.Д.Берил" (код 38152319), перебуває на обліку у ГУ ДФС у Херсонській області, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 15.03.2017 р., станом на кінець 2016 р. ОЗ, Запаси - 0 грн., середня чисельність працюючих у квітні 2016 р. - 1 особа.

Протягом квітня 2016 р. товариство реалізувало для ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" пшеницю у кількості 377, 5 тон на загальну суму ПДВ 251, 67 тис.грн., за ціною 3333, 33 грн/тон, який в подальшому було придбано у ПП "Брук-Транс" (код 39527254) у кількості 377, 5 тон, на загальну суму ПДВ 249, 01 грн., послуги оренди, зберігання не придбавалися, власні складські приміщення відсутні, що свідчить про обрив ланцюга;

ПП "Брук-Транс" (код 39527254) перебуває на обліку у ГУ ДФС у Харківській області, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 05.09.2017 р., станом на кінець 2016 р. ОЗ, Запаси - 0 грн., станом на травень 2015 р. інформація щодо працюючих - 0 осіб.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС у Запорізькій області неможливо підтвердити реальність придбання ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" у постачальника товару ТОВ "Генезіс ЛТД", так як вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 р. по справі №490/829/17 директора та засновника товариства ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Також згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2017 р. у справі № 161/4399/17 в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб шляхом внесення недостовірних даних до податкової звітності підприємства ТОВ "Реал Авто НВ" (, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Морехідна, 1А, далі - ТОВ "Реал НВ") незаконно сформували податковий кредит підприємствам з ознаками фіктивності - "транзитерам": ТОВ "Генезіс ЛТД" (), ТОВ "Лодікс" (), ТОВ "Нигрум" (), ТОВ "Белатор Грей" (), ТОВ "Модена Компані" () тим самим в подальшому сприяли в ухиленні від сплати податку на додану вартість суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

В слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 27.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ "Генезіс ЛТД" громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що підприємство ТОВ "Генезіс ЛТД" він зареєстрував на своє ім`я за винагороду, без мети здійснювати господарську діяльність, документів первинного бухгалтерського обліку він не підписував, де знаходиться печатка підприємства йому не відомо.

07.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Встановлено, що ТОВ "Генезіс ЛТД" () проводило господарські відносини з ТОВ "Балтикус Трейд" (, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 150А оф. 23).

Вказаною ухвалою надано дозвіл співробітникам ГУ ДФС у Запорізькій області для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Балтикус Трейд" (, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 150А оф. 23) по господарським відносинам з ТОВ "Генезіс ЛТД" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Згідно з вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.02.2017 р. у справі №490/829/17 в грудні 2015 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на вулиці Московській в місті Миколаєві, вступив в змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, не маючи жодного наміру та можливості здійснювати фактичне керівництво підприємством, оскільки не мав на це спеціальних знань чи навичок, а також необхідних для здійснення підприємницької діяльності капіталовкладень та погодився за грошову винагороду в розмірі 1500 гривень на місяць, перереєструвати на своє ім`я юридичну особу ТОВ "Генезіс ЛТД".

Маючи на меті отримання обіцяної грошової винагороди, ОСОБА_1 , виконуючи вказівки невстановлених осіб 14.12.2015, в офісному приміщенні, що знаходиться у невстановленому будинку по вулиці Московській у м. Миколаєві, підписав виготовлені за невстановлених слідством обставин, установчі документи, а саме: протокол №2 від 10.12.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Генезіс ЛТД", відповідно до якого ОСОБА_1 одноособово прийняв рішення про призначення себе директором товариства, а також затвердив статутний капітал ТОВ "Генезіс ЛТД" в розмірі 500 000 грн. (100 %), обравши види економічної діяльності товариства (Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність).

В подальшому, ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Генезіс ЛТД" від 10.12.2015 підписав наказ №1 від 10.12.2015 та приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства....

Печатка ТОВ "Генезіс ЛТД", знаходилася у інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, що надало можливість цим особам здійснювати незаконну діяльність, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту суб`єктам господарювання: ТОВ "ПРОМЕТЕЙ - ГРЕЙН" (код 38694075), ТОВ "ІНДАСТРІК ТРЕЙД", (код 39747431), ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД", (код 39534874), ТОВ "ГАВРАН", (код 37518494), ТОВ "ТЕК "ТРАНС-АГРО", (код 31969289), ТОВ "ІНВЕСТТРЕЙДСЕРВІС", (код 38149285), ТОВ "МИКОЛАЇВКА", (код 38288174), ТОВ "ТД "ТВМ", (код 30242132), ТОВ "ЗЕРНОЗАХІД", (код 39049347), ТОВ "ДА-ГРУП", (код 36605884), ФОП ОСОБА_2 , (код НОМЕР_1 ), ТОВ "ДІЛАЙТ ТРЕЙД", (код 39936774), ТОВ "ОВОЧЕВИЙ БУМ", (код 40313555), ПП "ТЕХНІКА", (код 32452979), ТОВ "МРІЯ", (код 20502092), ТОВ "ЛАГУНА КР", (код 36510562), ТОВ "ПІНК ТРАУМ", (код 39308070), ТОВ "ДОНЕЦЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ "СТАЛЬ", (код 38844541) та сприяло в зменшенні платежів до бюджету з податку на додану вартість по деклараціях за лютий - травень 2016 року.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС у Миколаївській області оскільки на підприємстві ТОВ "Генезіс ЛТД" відсутні трудові ресурси та власні основні засоби неможливе виконання та оформлення господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС в Одеській області щодо ТОВ "Індастрік трейд" у зв`язку з ненаданням документального підтвердження господарська діяльність товариства має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, будь-яка інформація про зберігання товарів, їх транспортування, про власні або орендовані фонди.

Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС проводить досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, під час якого встановлено , що службові особи ТОВ "Індастрік трейд" формували податковий кредит для підприємств (замовників) з порушенням вимог діючого податкового законодавства для мінімізації сплати податків до державного бюджету.

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС в Херсонській області щодо ТОВ "М.Д.Берил" за результатами дослідження ЄРПН з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованих товарів, придбаних підприємствами ПП "БРУК-ТРАНС", ТОВ "КОНЕКТІС".

Згідно з отриманою податковою інформацією від Головного управління ДФС в Херсонській області щодо ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" щодо відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Мармус" (код 39668858) та ТОВ "Віланта Груп" (код 39033997) у квітні 2016 р. не встановлено факт отримання товарів (послуг) від вказаних контрагентів у зв`язку з ненаданням документів.

Згідно з відповіддю ДП "Держреєстри України" ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" не зберігав пшеницю 3 класу та пшеницю фуражну к квітні 2016 р., та місце зберігання МСП "Ніка-Тера" в інформації Держреєстру відсутнє.

У відповідь на запит надійшла інформація від перевізника ТОВ "Компанія Грано СВ" щодо взаємовідносин з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" протягом березня 2016 р., а документів щодо перевезення вантажів протягом квітня 2016 р. не надано, що ставить під сумнів реальність здійснення операцій по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Згідно з ЄРПН встановлено, що ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" з моменту заснування придбано 31 393, 14 тон пшениці, а реалізовано - 40 691, 5 тон, у зв`язку з чим реалізовано на 9 289, 36 тон більше придбання, що за відсутності виробничих потужностей, трудових ресурсів та ресурсів зберігання дає підстави для висновку про реалізацію товариством товару, придбаного у фіктивних підприємств та товар невідомого походження.

Таким чином, сам факт наявності у ТОВ "ЛДК Україна" податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безсумнівним доказом реальності господарських операцій з ним.

Тобто, фактично товариством здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) товарно-матеріальних цінностей і складено первинні документи всупереч вимогам чинного законодавства, і протягом І-го півріччя не враховано доходи від безоплатного отримання активів в сумі 3 111 588 грн. від невідомих осіб.

Згідно аналізу даних податкової звітності встановлено, що по операціях з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" безпідставно сформовано податковий кредит на суму 622 317, 5 грн.

16.07.2019 р. ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" подано заперечення на акт перевірки, які листом контролюючого органу від 25.07.2019 р. за №36894/10/28-10-41-01-10 не враховано.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019 року -

№ , згідно з яким за порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України товариству зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 622 318 грн. за квітень 2016 р. на суму 622 318 грн. за квітень 2016 р., та застосовано штрафні санкції у розмірі 311 159 грн.;

№ , згідно з яким за порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України товариству збільшено податок на прибуток на загальну суму 560 086 грн., а також застосовано штрафні санкції у розмірі 280 043 грн.

Рішенням ДПС України від 10.10.2019 р. за №5037/6/99-00-08-05-05-08 за результатами адміністративного оскарження вказані податкові-повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" - вважає податкові повідомлення-рішення від 30.07.2019 року № , № протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що операції між ним та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" носили реальний характер, призводили до реального руху товарів, зокрема, зернові закупалися позивачем для подальшого експорту, і факт постачання зерна, серед іншого, підтверджується припортовим зерноперевантажувальним терміналом ТОВ "МСП "Ніка-Тера" та перевізниками.

Посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагента та постачальників контрагента, а також на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 р. позивач вважає протиправним за відсутності актів перевірки та податкових повідомлень-рішень щодо ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД".

Позивач зазначає, що реальність здійснення господарських операцій та добросовісність ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" підтверджується відповідною судовою практикою.

Ні вказаний вирок, ні матеріали кримінальних проваджень, ні акт перевірки не містять доказів того, що господарські операції між ТОВ "Генезіс ЛТД" та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" будь-яким чином перебували у взаємозалежності чи впливали на операції між позивачем та його контрагентом, а взаємовідносини з позивачем у вказаному вироку не згадуються.

Щодо ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" відсутні вироки чи інші судові рішення, які мали б наслідком його фіктивність.

Господарські операції позивача з його контрагентом мали місце до набрання чинності вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 р., і не міг бути врахований позивачем навіть за дуже ретельної перевірки свого контрагента та джерела походження товару.

Навіть якщо наведені в акті перевірки порушення у діях постачальників ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" дійсно мали місце, це не може бути підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань та висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Позивачем дотримано вимог належної податкової обачності при взаємовідносинах з контрагентом.

Відповідач - Офіс великих платників податків ДПС - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" (код 39534874) за квітень 2016 р. - показників декларації з податку на додану вартість та за І півріччя 2016 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства, про що складено акт від 01.07.2019 р. №1959/28-10-41-01/ 30307207, проведена на підставі даних узагальненої податкової інформації, складеної ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.07.2017 р. №24/08-01-14-09/39534874, документів, наданих позивачем повідомленнями від 15.04.2019 р. №25993/10 на запит контролюючого органу від 28.03.2019 р. №15737/10/28-10-41-01-10, тобто, з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції станом на квітень 2016 р.) об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В даному випадку висновок контролюючого органу про протиправне зменшення позивачем суми отриманого доходу та, відповідно, податку на прибуток, а також протиправне включення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за наслідками господарських операцій з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" ґрунтується на висновку про нереальність цих операцій, що, в свою чергу, ґрунтується на аналізі отриманої інформації про вказаного контрагента та його постачальників.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з усталеними висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 05.02.2019 р. у справі №816/652/15-а, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. ... Суди також обґрунтовано не взяли до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, що складена в тому числі і за результатами проведення зустрічних звірок контрагентів (по ланцюгу постачання), оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.12.2018 р. у справі №803/2094/15, неприйнятним є довід податкового органу про неможливість проведення звірок податковим органом з його контрагентами, з огляду на те, що зафіксований актами районних податкових інспекцій факти неможливості проведення звірки посвідчує виключно ці обставини і жодним чином не впливають на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Суд визнає прийнятним висновок судів попередніх інстанцій про те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарських операціях, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд визнає, що у будь-якому випадку реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість, що доводить додаткове не передбачене законом обтяження, у межах спірних відносин позивача, як платника податку.

За таких обставин будь-яка інформація щодо господарської діяльності не контрагента позивача, а наступних контрагентів по ланцюгу постачання не може обґрунтовувати нереальність господарських операцій безпосередньо між позивачем та його контрагентом.

Крім того, згідно з наведеною у акті перевірки інформацією про постачальників ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" по ланцюгу постачання контролюючий орган ставить під сумнів реальність цих господарських операцій з огляду на нез`ясування первісного джерела походження товару (пшениці), виробниками якого вони не є.

Проте, відсутність інформації про джерело походження товару не свідчить про нереальність факту його руху внаслідок господарських операцій.

Окремо суд зазначає, що згідно зі змістом вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.02.2017 р. у справі №490/829/17 щодо обставин реєстрації ТОВ "Генезіс ЛТД" в грудні 2015 року ОСОБА_1 , в ньому відсутня інформація щодо протиправної діяльності вказаної особи або інших осіб по господарських відносинах позивача та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД".

Згідно зі змістом вироку зазначено про те, що печатка ТОВ "Генезіс ЛТД", знаходилася у інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, що надало можливість цим особам здійснювати незаконну діяльність, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту суб`єктам господарювання, в тому числі, ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД".

Проте, які саме господарські операції вказаною юридичною особою вчинені саме з метою зменшення платежів до бюджету з податку на додану вартість по деклараціях за лютий - травень 2016 року, у вироку не вказано, що не дозволяє зараховувати до цих операцій всі без винятку господарські операції вказаної юридичної особи, по яких нею виписувалися податкові накладні.

Згідно з ч. 8 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно, вказаний вирок не є належним доказом для спростування або підтвердження обставин, пов`язаних з господарською діяльністю позивача та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД".

З врахуванням викладеного суд досліджує лише факт здійснення господарської операції безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто, між позивачем та ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД".

В той же час, щодо оформлення первинної документації за наслідками господарських операцій з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" відповідач зауважень не має, а відповідні документи бути надані до перевірки та до матеріалів справи.

Щодо вказаної юридичної особи вироки щодо фіктивності обставин її створення чи вчинення протиправної діяльності по конкретних операціях відсутні, натомість позивач посилається на наявність судових рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за участю вказаного контрагента, під час розгляду яких суди дійшли висновки про реальність таких операцій.

Вказані судові рішення не є доказами по справі, але непрямо підтверджують реальність здійснення господарської діяльності вказаною юридичною особою.

Також суд зазначає, що підстави для висновку про недотримання позивачем вимог щодо належної обачності при виборі контрагента також відсутні.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

А відтак, за умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Позивачем, натомість, надано суду копії всіх наявних у нього документів, якими оформлено правовідносини зі своїм контрагентом.

Також суду надано копію нотаріально завіреної заяви директора ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" Кукси С.В. від 16.09.2016 р. (реєстр. №537) щодо підтвердження обставин укладення договорів з поставки сільськогосподарської продукції протягом 2015-2016 років, в тому числі, контракту від 21.03.2016 р. №К1603-5526.

Тобто, позивач не лише подбав про перевірку свого контрагента, але й мав з ними тривалі відносини щодо придбання сільськогосподарської продукції.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Також суд зазначає, що реальність господарської операції з придбання та поставки зерна позивачем у ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" може бути підтверджена документацією щодо транспортування зерна та оформлення його подальшого експорту, що детально документується.

Зокрема, у відповідь на адвокатський запит ТОВ "Компанія Гранто ВС" надано листом пакет документів на підтвердження фактичного транспортування пшениці на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ "БАЛТИКУС ТРЕЙД" від 23.03.2016 р. №22/03/16 (т. 1 а.с. 204-219); листом від 11.11.2019 р. за №ЦЦО-13/973 АТ "Укрзалізниця" надано інформацію щодо перевезень зернових вантажів у березні 2016 р. (т. 2 а.с. 59-67); в подальшому згідно з ВМД від 05.05.2016 р. №504020000/2016/001540 пшениця була експортована (т. 1 а.с. 160-163).

Будь-яких інших підстав для висновку про порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого зроблено висновок про завищення показників бюджетного відшкодування з ПДВ та заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся не зазначено.

Згідно п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 30.07.2019 року № , № .

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, код 43141471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх, код 30307207) судовий збір у розмірі 19 210 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 29.03.2021 р.