Справа № 640/12976/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2021 року №640/12976/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Шрамко Ю.Т., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Щасливий Дім», до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Щасливий Дім», (далі - позивач, ОК «ЖБК «Щасливий Дім»), в особі представника - Кравця Ростислава Юрійовича, (далі - представник позивача), до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, (далі - третя особа), в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 серпня 2017 року № 281 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

2) зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану декларацію: Декларація про початок будівельних робіт № КВ06 від 10 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 17 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

01 серпня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/12976/19, (далі - справа), яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий не за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а лише на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-1147 від 11 липня 2017 року, а також без встановлення (виявлення) дійсних обставин будівництва житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

10 лютого 2017 року ОК «ЖБК «Щасливий Дім» подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва: Будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, яка була зареєстрована Департаментом 10 лютого 2017 року за № КВ06.

З листа відповідача позивач дізнався, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Наказ від 21 серпня 2017 року № 281 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № КВ06 від 10 лютого 2017 року щодо об`єкту будівництва: Будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, (далі - Закон № 3038-VI), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, дана правова норма чітко встановлює критерії для визнання об`єкта самочинним будівництвом та вимагає від суб`єкта владних повноважень встановлення саме перелічених підстав для прийняття відповідного рішення.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, (далі - Порядок № 553).

Пунктом 5 вказаного Порядку регламентовано, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2017 року на адресу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла скарга та заява ОСОБА_1 з повідомленням про аварійне будівництво за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. 91, 92-93).

На підставі вказаного звернення 23 травня 2017 року відповідачем видано наказ № 340 про проведення позапланової перевірки, серед інших, позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва Будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, яка була зареєстрована Департаментом 10 лютого 2017 року за № КВ06 (том № 1 а.с. 103).

Крім того, відповідачем 29 травня 2017 року видано направлення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва (том № 1 а.с. 104).

Листом від 01 червня 2016 року відповідач повідомив позивача про необхідність прибуття до Департаменту 13 червня 2016 року та надання перелічених у листі документів (том № 1 а.с. 105).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що оскільки позивач до Департаменту не з`явився, ним 30 червня 2017 року було направлено лист до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. 110-111).

У поданій позивачем до відповідача декларації від 10 лютого 2017 року міститься інформація, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) 31 січня 2017 року за № 28/018/011/009-17 (том № 1 а.с. 124-127).

Листом від 14 червня 2017 року відповідач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації стосовно отримання замовником будівництва - ОК «ЖБК» «Щасливий Дім» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 » (том № 1 а.с. 107-108).

З листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 липня 2017 року № 055-11474 вбачається, що згідно електронної бази даних замовнику будівництва ОК «ЖБК» «Щасливий Дім» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 28/018/011/009-17 від 31 липня 2017 року на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 не надавались. Зазначений реєстраційний номер 28/018/011/009-17 від 31 липня 2017 року у базі даних Департаменту відсутній.

Крім того, у вказаному листі міститься інформація, що замовнику будівництва ОСОБА_2 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок:

- № 916/17/012/009-17 від 01 червня 2017 року для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- № 611/17/012/009/17 від 20 квітня 2017 року для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_3 (том № 1 а.с. 109).

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Тобто з вищевказаної норми випливає обов`язок подання до органів архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт із зазначенням у ній достовірних відомостей.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем у поданій до відповідача декларації зазначено недостовірні відомості щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Оскільки позивачем надані недостовірні відомості щодо містобудівних умов та обмежень, об`єкт будівництва будується без належно затвердженого проекту.

Згідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто відсутність належно затвердженого проекту є підставою вважати будівлю самочинним будівництвом.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частина сьома статті 36 вказаного Закону регламентує, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто вказаною нормою передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких повідомлення про початок будівельних робіт може було скасоване.

Зокрема, пунктом 3 вказаної норми передбачено, що порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю встановлюється під час перевірки.

12 липня 2017 року видано наказ № 451 про проведення позапланової перевірки, серед інших, позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва Будівництво житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. 114).

Крім того, відповідачем 13 липня 2017 року видано направлення для проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва (том № 1 а.с. 115).

Зі службової записки заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління контролю за будівництвом ОСОБА_3 вбачається, що під час повторного виїзду посадової особи Департаменту на підставі звернення прокуратури міста Києва від 10 липня 2017 року № 04/2/4/1-184-17 спільно з представником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою огороджена парканом, доступ до якої обмежено, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. Враховуючи зазначене, Департамент надіслав листи замовнику будівництва ОК «ЖБК «Щасливий дім» та проектній організації ТОВ «Да Вінчі Групп» щодо прибуття та надання відповідної документації необхідної для проведення подальшої перевірки (том № 1 а.с. 117).

Відповідачем 10 серпня 2017 року видано направлення для проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті будівництва (том № 1 а.с. 118).

Листом від 10 серпня 2017 року відповідач повідомив позивача про необхідність прибуття до Департаменту 18 серпня 2017 року та надання перелічених у листі документів (том № 1 а.с. 119-120).

Відповідачем 18 серпня 2017 року направлено лист до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо повторного сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (том № 1 а.с. 122-123).

З вищевикладеного вбачається, що Департамент був позбавлений можливості провести на вказаному об`єкті перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та скласти за її результатами відповідні матеріали. Поряд з цим, позивач зловживав своїми правами та уникав проведення перевірки.

Суд також констатує, що позивачем не спростовано доводи відповідача щодо внесення до Декларації про початок будівельних робіт № КВ06 від 10 лютого 2017 року недостовірної інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану декларацію: Декларація про початок будівельних робіт № КВ06 від 10 лютого 2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону № 3038-VI, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно з пунктом 8 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року № 92 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 липня 2015 року № 165), (далі - Порядок № 92), підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Пункт 15 вказаного Порядку передбачає, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями відповідача, що вказані вимоги позивача є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись ст.ст. 9, 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливий Дім» (місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Максима Берлинського, будинок 20, офіс 4; ), до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32-А; ), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ) про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко