Справа № 200/249/21-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи

24 березня 2021 р. Справа №200/249/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданими її представником - Федоренко Наталією Миколаївною, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, неповнолітня ОСОБА_1 , в особі свого представника матері ОСОБА_2 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт спеціалізованого розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у період часу з 8-00 год до 10-55 год у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області, від 23 листопада 2020 року за формою Н-5 та Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру від 23 листопада 2020 року за формою НТ*;

- визнати нещасний випадок, що стався 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області зі старшим сержантом поліції помічником чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , нещасним випадком, який трапився при виконанні службових обов`язків;

- зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області зі старшим сержантом поліції помічником чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Федоренком Олександром Федоровичем, за результатами якого видати Акт спеціального розслідування нещасного випадку та Акт за формою Н-1.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Ухвалою суду від 5 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленої позовної заяви та викладенням позовних вимог, зазначених у п. 2 прохальної частини позову, у відповідності до ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги позивача, відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт спеціалізованого розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у період часу з 8-00 год до 10-55 год у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області, від 23 листопада 2020 року за формою Н-5 та Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру від 23 листопада 2020 року за формою НТ*;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області з урахуванням висновків суду провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області зі старшим сержантом поліції помічником чергового СРПП № 3 Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Федоренком Олександром Федоровичем, за результатами якого видати Акт спеціального розслідування нещасного випадку та Акт за формою Н-1.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2021 року представником позивача разом із відповіддю на відзив відповідача до суду подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої сторона просить суд доручити експертам Покровського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», на вирішення якої позивач просить поставити наступні запитання:

- якими є дата та час смерті ОСОБА_3 ?

- якою є причина смерті ОСОБА_3 ?

- чи настала смерть ОСОБА_3 внаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин?

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення спеціального розслідування комісією не були з`ясовані всі обставини нещасного випадку, що трапився із ОСОБА_3 , в тому числі не встановлений точний час смерті ОСОБА_3 , що є суттєвим для вирішення цієї справи; не встановлено, чи трапився вказаний нещасний випадок з ОСОБА_3 в період проходження ним служби і чи пов`язаний він з виконанням останнім службових обов`язків. При цьому, ніхто з членів комісії з розслідування нещасного випадку не є ані судовим медичним експертом, ані лікарем. Також комісією під час розслідування не було отримано відповідного медичного висновку з питання - чи сталася смерть ОСОБА_3 унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин, або унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, - члени комісії задовольнилися тільки наявними даними про вміст алкоголю в крові та сечі ОСОБА_3 , на підставі чого зробили висновок про зв`язок між станом сп`яніння ОСОБА_3 та його смертю (а.с. 72-74).

10 березня 2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи, які обґрунтовані тим, що за результатами розслідування нещасного випадку що ОСОБА_3 порушив службову дисципліну, скільки під час добового чергування знаходився в нетверезому стані. При таких обставинах встановлення точного часу смерті ОСОБА_3 ніяким чином не може вплинути на висновок зазначеного розслідування. Крім цього, відповідач зазначає, що статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Разом із цим питання, які просить представник позивача поставити на вирішення судової експертизи, не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог. (а.с. 83-85).

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 102 КАС України).

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов. При цьому предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є встановлення чи належним чином (із дотриманням передбаченого нормативно-правовими актами порядку) проведено розслідування нещасного випадку, що стався 3 квітня 2020 року у період часу з 8-00 год до 10-55 год у Покровському ВП ГУНП в Донецькій області, за результатом якого були складені акти: за формою Н-5 від 23 листопада 2020 року та Акт № 3 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 23 листопада 2020 року.

Отже, спірним питанням в межах даної справи є питання права.

Оскільки компетенція судово-медичної експертизи не поширюється на вирішення питань щодо правомірності проведення розслідування нещасного випадку та правомірності і обґрунтованості складених на підставі цього розслідування актів, то клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 44, 72, 77, 101, 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , поданими її представником - Федоренко Наталією Миколаївною, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Волгіна