Справа № 280/704/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

26 березня 2021 року Справа № 280/704/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі за позовною заявою: фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135 м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. № 14, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки від 29.11.2020 № 225221 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою судді від 29.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Станом на 26.03.2021 представником відповідача відзив на адміністративний позов не надано.

Розглянувши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 3, 6, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворено Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, шляхом реорганізації Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області та Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області у спосіб злиття.

Предметом оскарження в цій справі є постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 225221 про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд зазначає, що Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб`єктом владних повноважень, а тому рішення такого суб`єкта можуть бути предметом оскарження в суді, а саме Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, може бути відповідачем за таким позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 3 ст. ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Позивач заперечує факт своєчасності повідомлення позивача про дату, часта місце розгляду справи, здійснення зважування обладнанням, що відповідає встановленим вимогам..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про витребування додаткових письмових доказів, які відсутні у позивача, але є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме: матеріали справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої винесено оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 48, 77 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (49000, м. Дніпро, вул.. Воскресенська, 24, 2-1 поверх)

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін одноособово суддею Артоуз Олесею Олександрівною.

Встановити Придніпровському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати за ініціативою суду у Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та зобов`язати надати суду у 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали докази, а саме належним чином оформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , за розглядами якої складено постанову від 29.11.2020 № 225221 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Придніпровському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки копію позовної заяви з додатками.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання

Суддя О.О. Артоуз