Справа № 400/1894/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 р. № 400/1894/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1: Казанківської селищної ради, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000 2: секретаря Казанківської селищної ради Дяченка Сергія Павловича, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Миколаївська область, 56002

провизнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Казанківської селищної ради та секретаря Казанківської селищної ради Дяченка Сергія Павловича про визнання протиправними дій відповідачів щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці офіційного сайту Казанківської селищної ради рішення від 25.02.2021 р. № 141/5 "Про затвердження Програми розвитку малого та середнього підприємництва Казанківської селищної ради на 2021-2025 роки".

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач не навів обґрунтування порушення оскаржуваними діями його прав, свобод чи інтересів, зважаючи на місце проживання позивача, яке занадто віддалене від місця, на яке розповсюджується дія рішення від 25.02.2021 р. № 141/5 "Про затвердження Програми розвитку малого та середнього підприємництва Казанківської селищної ради на 2021-2025 роки".

Суд акцентує увагу на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив ефективного способу відновлення свого порушеного права одним зі шляхів, передбачених ст. 5 КАС України.

Саме лише визнання протиправними дій щодо несвоєчасного оприлюднення рішення ради, без застосування іншого шляху захисту, жодним чином не може захистити права позивача.

Необґрунтовано позивачем і вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18500,00 грн, оскільки будь-яких даних щодо представництва інтересів позивача адвокатом не надано.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- обґрунтувати порушення оскаржуваними діями прав позивача;

- зазначити ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, який відповідає вимогам ст. 5 КАС України;

- надати докази надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська