Справа № 540/2458/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2458/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача Аксьонова М.В.,

представниці відповідача Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення митного органу щодо відмови у преференційному митному оформленні і звільнення від сплати ввізного мита товару,

встановив:

ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби України (далі відповідач) в якому просить наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби України щодо відмови у преференційному митному оформленні і звільнення від сплати ввізного мита товару задекларованого за митною декларацією від 19.07.2018 року №UA504070/2018/000745.

Повернути з державного бюджету України на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" суму надмірно сплачених платежів у розмірі 214 660,20 грн. ввізного мита та 42932,04 грн. ПДВ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідно до зовнішньоекономіфчного контракту придбало помпові агрегати для станцій подачі води. На виконання вимог МК України до Чорноморської митниці, декларантом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" було подано митну декларацію від 19.07.2018 року №UA504070/2018/000745. Під час митного оформлення також надано митні декларації експорту та інвойс із кодом ГС-841391100, що не відповідав коду УКТ ЗЕД- зазначеного в митній декларації від 19.07.2018 року №UA504070/2018/000745. У зв`язку з такими розбіжностями у митного органу виникли сумніви щодо статусу походження товару та достовірності даних зазначених в сертифікатах з перевезення EUR.1. Відповідачем було прийнято картку відмови у митному оформленні у зв`язку з наявністю сумнівів щодо статусу походження товару через розбіжності критеріїв походження для класифікаційних одиниць, неможливістю однозначно індентифікувати товари згідно наданих сертифікатів EUR.1. Митним органом направлено запит до митних органів Румунії на підтвердження преференції щодо розмитнення товару по МД 19.07.2018 року №UA504070/2018/000745.

У відповіді митних органів Румунії зазначено, що сертифікати походження товарів EUR.І є автентичні, та видані у відповідності до законодавства країни експорту, а на підтвердження достатньої обробки або перероблення товарів, були надані достатні докази та документи, які підтверджують преференційне походження зазначених у сертифікатах товарних позицій.

Таким чином, рішення відповідача про підмову у застосуванні режиму вільної торгівлі до митної декларації від 19.07.2018 №UA504070/2018/000745 яке було прийняте Чорноморською митницею за наслідком верифікації сертифікатів EUR.І, про що позивача було повідомлено листом від 25.02.2020 №7-16-08-2/15-01/132042 є протиправним та таким, що суперечить положенням Угоди про асоціацію між Україною, з однією сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, а тому підлягає скасуванню.

Представниця відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що при митному оформлені обладнання, Імпортером (позивачем у справі) надано митні декларації країни експорту та інвойс у яких зазначений код ГС товару - 84139100. Відповідно до Додатку №2 до Протоколу, товарні коди позиції 8413 відноситься до товарів « Об`ємні насоси роторного типу», критерієм походження якого для застосування преференційного режиму є виробництво, у якому ціна усіх матеріалів не перевищує 25 % ціни товару від виробника.

Заявлений же Імпортером під час ввезення в Україну у митній декларації від 19.07.2018 № UА504070/2018/000745 товар класифіковано за кодом , що не відповідає коду згідно УКТ ЗЕД, зазначеному у митних деклараціях країни експорту та інвойсу. При цьому, відповідно до Додатку №2 до Протоколу, товарні коди групи 7326 відноситься до товарів «Вироби з заліза та сталі», критерієм походження якого для застосування преференційного режиму є виробництво з матеріалів будь-якого заголовку, окрім матеріалів даного товару, тобто по суті виробництво 100% країн-учасників угоди.

Вказані критерії є різними для визначення походження, що дає право на застосування преференційного режиму.

Оскільки для визначених товарних позицій Додатком II до Протоколу передбачена можливість застосування різних критеріїв достатньої обробки або переробки товарів, існує ризик невірного застосування положень Протоколу при встановлені статусу походження товару, на момент випуску товарів у вільний обіг.

На момент здійснення митного оформлення вантажу, партія товару була сформована за одним інвойсом і складалася з декількох ідентичних товарів, класифікованих за Гармонізованою системою в одній товарній позиції преференційне походження було підтверджено тільки для класифікаційної одиниці - 84139100, тобто за кодом, який зазначений в митній декларації країни експорту та інвойсі. Підстав вважати, що умови преференційного походження дійсні також на код товару УКТ ЗЕД - відсутні.

З метою встановлення достовірних відомостей щодо виконання преференційного походження товарів, які були заявлені для ввезення на митну територію України митним органом була застосована процедура верифікації сертифікатів, а саме: у застосуванні режиму вільної торгівлі за МД від 19.07.2018 № UА504070/2018/000745 було відмовлено, cкладено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та направлено запит до митних органів Румунії.

Митними органами Румунії підтверджено, що зазначені сертифікати були видані вказаною митною службою, і що інформація, яка в них міститься є правильною, але інформація щодо виконання умов преференційного походження для товарної позиції митними органами Румунії не підтверджена. У зв`язку з чим прийнято рішення про рішення про підмову у застосуванні режиму вільної торгівлі до митної декларації від 19.07.2018 № UА504070/2018/000745.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2016 №53-129-01-16-00880 з компанією «ТЕЯМОМЕССАПІСА РОМРЕ» (Італія) на закупівлю помпових агрегатів для станцій подачі води на бризкальні басейни, для потреб відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК Енергоатом».

Декларантом ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», до Чорноморської митниці було надано митну декларацію від 19.07.2018 року №UА504070/2018/000745 Товар класифіковано за кодом із застосуванням пільгового режиму оподаткування, встановленого для товарів які походять з країн Європейського Союзу. Підставою для застосування режиму вільної торгівлі було надання сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 R 0077355, R 0077356, R 0077357, R 0077358.

При митному оформлені обладнання, Імпортером (позивачем у справі) надано митні декларації країни експорту та інвойс у яких зазначений код ГС товару - 84139100, що не відповідає коду УКТ ЗЕД - за митною декларацією від 19.07.2018 року №UА504070/2018/000745.

На момент здійснення митного оформлення вантажу, партія товару була сформована за одним інвойсом і складалася з декількох ідентичних товарів, класифікованих за Гармонізованою системою в одній товарній позиції преференційне походження було підтверджено тільки для класифікаційної одиниці - 84139100, тобто за кодом, який зазначений в митній декларації країни експорту та інвойсі.

З метою встановлення достовірних відомостей щодо виконання вимог преференційного походження для товарів, які були заявлені для ввезення на митну територію України, митним органом була застосована процедура верифікації сертифікатів.

Відповідно до вимог частини 4 статті 33 Протоколу митним органом було прийнято рішення щодо призупинення надання преференційного режиму для товарів, щодо яких здійснюється перевірка, до надходження результатів цієї перевірки.

У застосуванні режиму вільної торгівлі за МД від 19.07.2018 №UА504070/2018/000745 було відмовлено. Складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА504070/2018/00024 від 19.07.2018 (далі - Картка відмови).

Товар випущений у вільний обіг за митною декларацію від 10.08.2018 №UA504070/2018/201645 зі сплатою ввізного мита за пільговою ставкою згідно Закону України «Про Митний тариф України». Нараховані та сплачені до держбюджету митні платежі - ввізне мито у сумі 214 660,20 грн., ПДВ - 901 572,83 грн. Сума додатково нарахованих митних платежів становить - по ввізному миту 214 660,20 грн., по ПДВ - 67 230,38 грн., разом - 281 890,58 грн.

На підставі вимог статті 33 Протоколу, з метою звернення до уповноважених органів Румунії, сертифікати направлені до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України.

Листом Держмитслужби від 17.02.2020 № 16-4/16-01-01/7.16/146 Чорноморській митниці надана відповідь митного органу Румунії (лист № 8737/5/07.01.2020).

Митними органами Румунії підтверджено, що сертифікати походження товарів EUR.1 були видані вказаною митною службою і що інформація, яка в них міститься є правильною.

Вищезазначені обставини не спростовуються сторонами.

Позивач визнає факт зазначення в митній декларації №UА504070/2018/00024 від 19.07.2018 коду товару для митного оформлення тоді як у експортній митній декларації зазначено відносно цієї ж партії товару інший код, а саме 84139100.

Але позивач вважає, що відповідь митних органів Румунії є такою, що усуває виявлені розбіжності і дає право на застосування преференційного режиму розмитнення товару.

Таким чином, сторони однаково застосовують та тлумачать норми діючого законодавства, що регулюють ці правовідносини, але по різному оцінюють зміст та повноту відповіді митних органів Румунії, щодо підтвердження походження товару та відповідності сертифікатів походження.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

27 червня 2014 року підписано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Угода).

На виконання Угоди прийнято Протокол 1 "Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва".

Відповідно до частини 1 статті 8 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» (далі - Протокол) до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року (далі - Угода) - класифікаційною одиницею для застосування положень цього Протоколу має бути окремий товар, що вважається основною одиницею під час визначення класифікації з використанням номенклатури Гармонізованої системи (ГС). При цьому,

- якщо товар, що складається з групи або комплекту виробів, згідно з Гармонізованою системою класифікується в одній товарній позиції, він цілком становить єдину класифікаційну одиницю;

- якщо партія товару складається з декількох ідентичних товарів, класифікованих за Гармонізованою системою в одній товарній позиції, під час застосування положень цього Протоколу кожен із товарів має бути розглянутий окремо.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтування відповідача, що преференційні правила походження товарів застосовуються до них відповідно до коду УКТ ЗЕД, за яким класифіковано товар, що підлягає митному оформленню, а положення Протоколу застосовуються тільки для товарів певної класифікаційної одиниці, яка була визначена на момент здійснення експертизи походження товару митними органами країни ЄС.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Код УКТ ЗЕД - відповідає назві:

Вироби з чорних металів Інші вироби з чорних металів;

-інші вироби чорних металів:

Зазначений у митних деклараціях країни експорту та інвойсу код ГС товару - 84139100 відповідає назві: реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої, їх частини. Насоси для рідин з витратоміром або без нього; механізми дія підіймання рідин; частини насосів: інші.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Протоколу І товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу, відповідно, підпадають під дію цієї Угоди та умови подання одного з таких документів: сертифікат з перевезення товару (походження) EUR.1, зразок якого наведений у Додатку ІІІ до цього Протоколу; або у випадках, вкачаних у статті 22 (1) цього Протоколу, декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомленням про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можливо було ідентифікувати.

Статтею 33 Протоколу 1 Угоди про асоціацію, передбачено порядок перевірки підтверджень походження товару, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу.

Так, з метою реалізації положень пункту І цієї статті митні органи країни імпорту повинні повернути сертифікат з перевезення товару EUR.І та інвойс, якщо він був поданий, декларацію інвойс або копії цих документів митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причини запиту. Будь-які отримані документи й інформація, що вказують на недостовірність інформації наведеної в підтвердженні походження, повинні бути передані на підтримку запита про перевірку.

Аналогічний порядок підтвердження походження товару передбачено і главою 7 Розділу II Митного кодексу України.

Суд зазначає, що оскільки у митних органів України виникли обґрунтовані сумніви щодо статусу походження товару та достовірності даних зазначених у сертифікатах з перевезення EUR.1 то ними було правомірно здійснено запит до країни експорту Румунії щодо підтвердження преференційного походження товарів за товарною позицією 7326 згідно з УКТ ЗЕД, дотримано всіх вимог митного законодавства та Угоди з цього приводу.

Суд звертає увагу, що при направленні запиту до митних органів Румунії відповідачем було направлено також копії документів якими підтверджуються розбіжності виявлені у експортній декларації, декларації поданій до митних органів України та інвойсу по товарній позиції 7326.

Митними органами Румунії було надано відповідь, у якій було зазначено. що сертифікати походження товару EUR.І видані у відповідності до законодавства та доведено, що експортовані товари мали походження яке відповідає ст. 6 Протоколу 1 Угоди.

Суд погоджується з обґрунтуваннями відповідача, що інформація щодо виконання умов преференційного походження для товарної позиції 7326 митними органами Румунії не підтверджена, оскільки цими органами виходячи зі змісту відповіді підтверджено лише що сертифікати видані митною службою Румунії і не надано жодної інформації щодо розбіжностей по товарній позиції 7326.

Відповідач зазначає, що оскільки для визначених товарних позицій Додатком II до Протоколу передбачена можливість застосування різних критеріїв достатньої обробки або переробки товарів, існує ризик невірного застосування положень Протоколу при встановлені статусу походження товару, на момент випуску товарів у вільний обіг, з чим суд погоджується.

На момент здійснення митного оформлення вантажу, партія товару була сформована за одним інвойсом і складалася з декількох ідентичних товарів, класифікованих за Гармонізованою системою в одній товарній позиції, а преференційне походження було підтверджено тільки для класифікаційної одиниці - 84139100, тобто за кодом, який зазначений в митній декларації країни експорту та інвойсі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.9 Протоколу, Аксесуари, запасні частини та знаряддя, відправлені з одиницею обладнання, машиною, апаратом або транспортним засобом, які є складовими типового обладнання та включені до його ціни, або за які не надається окремий інвойс, мають вважатися єдиними з розглядуваною одиницею обладнання, машиною, апаратом або транспортним засобом.

Суд погоджується з позицією відповідача, що оскільки на вказану партію товару видано окремий інвойс, вказані товари не можуть відноситись до однієї товарної позиції, за якою класифіковане все обладнання, яке поставлялось згідно з наданими при митному оформленні деклараціями країни експортера, за якими товар було класифіковано в групі товарів « Об`ємні насоси роторного типу», як вже було зазначено вище. Тому зазначені в декларації №UА504070/2018/000745 товари, класифіковані за одним кодом - , відповідно до ст.8 Протоколу, мають розглядатися окремо і на кожен з цих товарів має бути видано окремий сертифікат.

Відповідно до п.п.5,6 ст.33 Протоколу, митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу. Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.

Додатком III до Протоколу встановлено зразок та застосування сертифіката з перевезення товару EUR.1, а в пункті 3 Приміток до цього додатку зазначено вимоги до його змісту, відповідно до якого, майно, відносно якого видано сертифікат, має бути описане згідно з торговельною практикою детально для того, щоб його можна було ідентифікувати.

Таким чином, фактично опис майна в сертифікаті має бути ідентичним до його опису в інвойсі чи специфікації (документах, в яких зазначено майно, що є предметом митного оформлення).

В даній справі, якщо відповідно до положень ст.8 Протоколу, розглядати задеклароване позивачем в МД № UА504070/2018/000745 майно окремо по кожній позиції на відповідність наданим сертифікатам з врахуванням вимог Додатку III до Протоколу, то за наданими сертифікатами відповідно до опису майна, яке в них зазначено, та опису майна, зазначеного в МД № UА504070/2018/000745 відповідність в описовій частині стосується лише позицій: «центрувальне кільце - 5 шт.» та «опорна плита двигуна-10 шт.» в сертифікаті EUR.І за номером 0077358. Щодо іншого товару то таке співпадіння відсутнє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено преференційне походження товару по вищезазначеним товарним позиціям, що дає підстави для задоволення позовних вимог частково, а саме визнання протиправним рішення щодо відмови Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в застосуванні преференційного режиму товару: "центрувальне кільце - 5 шт", "опорна плита двигуна -10 шт" та його невідповідності сертифікатам перевезення товару EUR.1 задекларованого в МД № UA504070/2018/000745.

В інших сертифікатах опис товарів не відповідає опису, зазначеному як в інвойсі, так і в митній декларації позивача, а тому застосувати до вказаних товарів преференційний режим на підставі зазначених сертифікатів підстави відсутні.

В судовому засіданні представниця відповідача зазначила, що позивач в порядку визначеним МК України має можливість шляхом виправлення допущених розбіжностей та надання документів правильно відобразити товарні позиції, що може бути підставою для застосування преференцій.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 242-248 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби України від 25.02.2020 року № 7-16-08-2/15-01-132042 щодо відмови Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в застосуванні преференційного режиму товару: "центрувальне кільце - 5 шт", "опорна плита двигуна -10 шт" та його невідповідності сертифікатам перевезення товару EUR.1 задекларованого в МД № UA504070/2018/000745.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чорноморської митниці Державної митної служби України () на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) судовий збір в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 березня 2021 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 10802200