Справа № 240/5009/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/5009/20

26 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання протиправною та скасування податкової консультації та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, адже встановлено її невідповідність вимогам ч.5 ст.296 КАС України. Запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали 10.03.2021 направлено на електронну адресу відповідача, однак, станом на 26.03.2021 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 відповідачем не виконані.

22.03.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю бюджетних видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в статті 8 Закону України "Про судовий збір" пункт 3 частини 1 якої передбачає можливість відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що суд може відстрочити юридичній особі сплату судового збору виключно у разі наявності доказів незадовільного майнового стану такої особи, що об`єктивно унеможливлює сплату судового збору у справі предметом позову у якій є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зауважує, що предметом позову у даній справі є не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а скасування податкової консультації.

У зв`язку з наведеним, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Пенсійний фонд України про визнання протиправною та скасування податкової консультації та рішення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.