Справа № 200/1667/21-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2021 р. Справа №200/1667/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ст. 384 КК України, Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 16.02.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Арестову Л.В .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Арестової Л.В. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 лютого 2021 року № 34 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/1667/21-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року адміністративну справу № 200/1667/21-а передано на розгляд судді Толстолуцької М.М .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року суддею Толстолуцькою М.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/1667/21-а. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року заяву третьої особи -- ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ст. 384 КК України, Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без задоволення.

30 березня 2021 року, до суду надійшла заява сфомована у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 , в якій останній, зокрема, просить суд:

- постановити окрему ухвалу щодо порушення закону адвокатом ОСОБА_2 (ст. 384 КК України) та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (Національній поліції України) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2 ;

- постановити окрему ухвалу щодо порушення Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2 та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області, 84333, Донецька область, м. Крматорськ, вул.. Дружби, 9, ) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 навмисно вказує в заяві та в інших процесуальних документах, які надсилаються в подальшому до суду, тим паче через систему «Електроний суд» начебто електрону адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не відповідає дійсності, а також заборонену в країні електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно відзиву на позовну заяву вих.. №85 від 03.03.2021 зазначена справжня адреса відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на думку ОСОБА_1 підтверджує спробу адвоката ОСОБА_2 повторно ввести в оману суд. Зазначив, що неправильні електронні адреси відповідача, а також « ІНФОРМАЦІЯ_3 », позивачем були зазначені в документах: позовна заява ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заперечення на відзив КДКА Донецької області на позовну заяву від 14.03.2021 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3); заперечення на письмові пояснення третьої особи від 17.03.2021 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3). Вважає, що ОСОБА_2 порушено вимогу статті 384 Кримінального кодексу України. Також, посилаючись на норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявник вважає, що ОСОБА_2 порушено присягу адвоката України та норми Правил адвокатської етики.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Враховуючи викладене, винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням судом саме під час розгляду справи порушення закону. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням.

Оцінюючи доводи позивача з приводу наявності передбачених вказаними нормами підстав для постановлення окремої ухвали, суд керується межами заявлених позовних вимог, як того вимагає ч.2 ст.9 КАС України.

За результатом розгляду заяви третьої особи, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відтак, положеннями КАС України не передбачено права на оскарження ухвали про відмову у постановленні окремої ухвали.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи -- ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ст. 384 КК України, Закону 5076-VI, норм Правил адвокатської етики в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.01.2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 -- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2021 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Толстолуцька