Справа № 520/3424/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позову
29 березня 2021 р.справа № 520/3424/21
02.02.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області (далі за текстом - Заявник) було видано наказ №173-од про призначення відносно ТОВ "Лебединський хлібзавод" (далі за текстом - Хлібзавод) позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питання усунення порушень, відображених у приписах від 08.07.2020р. №9 та від 15.09.2020р. №12 за адресою провадження господарської діяльності - Сумська область, м.лебедин, пров.Заводський, 4.
02.02.2021р. на реалізацію приписів згаданого наказу Заявником було оформлено направлення на перевірку №1232-02.2/21.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 04.02.2021р. №01 (далі за текстом - Акт).
04.02.2021р. із посиланням на Акт працівниками Заявника було складено: 1) державним інспектором - державним ветеринарним інспектором - начальником Лебединського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Скварча Олександром Анатолійовичем - протокол №1; державним інспектором - державним ветеринарним інспектором - начальником Лебединського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Скварча Олександром Анатолійовичем та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 - припис №1 та Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області ОСОБА_2 - рішення №3 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя.
Строк дії рішення №3 від 04.02.2021р. складав 10 робочих днів, тобто з 05.02.2021р. по 18.02.2021р.
Даний строк дії рішення суб`єкта владних повноважень є присікальним (преклюзивним) і не підлягає поновленню ані в адміністративному порядку, ані в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У спірних правовідносинах таким іншим спеціальним законом є Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", відповідно до ч.3 ст.67 якого позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.
Таким чином, законодавцем чітко визначено, що строком звернення до суду Заявника є строк дії Рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 04.02.2021р. №3, тобто період часу з 05.02.2021р. по 18.02.2021р.
Заявник вперше звернувся до суду - 18.02.2021р., тобто в останній календарний день дії Рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 04.02.2021р. №3
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. по справі №520/2606/21 позов у зв`язку з неналежним оформленням було повернуто Заявникові у зв`язку із невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.169 КАС України, а саме через те, що за умови одночасної наявності чотирьох абсолютно легітимних підписантів процесуального документу за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських утворень заявник вдався до підписання позову неуповноваженою особою - першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - головним державним ветеринарним інспектором в Сумській області Євгеном Лазоренко, на підтвердження повноважень якого надано тільки наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08.02.2021 №204-ОД "Про затвердження Положення про самопредставництво (представництво) Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області" та положення про самопредставництво (представництво) Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, затверджене наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08.02.2021 №204.
Вдруге, Заявник звернувся до суду - 01.03.2021р.
Станом на указану календарну дату Рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 04.02.2021р. №3 втратило юридичну дію і ця обставина не може бути виправлена судом у спосіб продовження чи поновлення строку дії рішення суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 р. у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання Заявника про поновлення строку звернення до суду позов було залишено без руху. Встановлено, що способом усунення недоліку в оформленні позову є подання до суду юридично вмотивованого та документально обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, і надано позивачу строк для усунення недоліків у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Дану ухвалу позивачем було отримано 15.03.2021р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
22.03.2021р. до суду надійшло клопотання Заявника про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що: 1) вперше поданий позов було підписано уповноваженою особою; 2) повторно позов подано у найкоротший строк; 3) Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишає за собою право звернення до Вищої ради правосуддя для оскарження відповідної ухвали.
Вирішуючи питання дійсної наявності поважних причин несвоєчасного подання Заявником даного позову, суд зазначає, що звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на вчинення професійним суддею дисциплінарного проступку є правом будь-якого учасника суспільних відносин і загроза чи ризик такого звернення не є підставою для задоволення будь-яким процесуальних забаганок учасників справи.
Тим більше, що стверджуючи про існування реальної загрози життю та здоров`ю людей сам Заявник допустив невиправдану нічим тяганину у подачі позову, звернувшись до суду в останній день дії Рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 04.02.2021р. №3 - 18.02.2021р., хоча мав фізичну можливість скласти відповідний позов ще 04.02.2021р.
Суд усвідомлює потенційну загрозу життю і здоров`ю людей від виробництва та обороту неякісної харчової продукції.
Проте, межі повноважень суду окреслені ст.ст.6, 8, 19, 124 Консттуції України і тому суд не може підміняти собою орган державної влади (державний орган/орган публічної адміністрації).
Національтним законом України передбачена низка випадків існування преклюзивних (присікальних) строків, котрі не підлягають поновленню у разі спливу.
За юридичною суттю і правовим характером запроваджений ч.3 ст.67 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" строк звернення до суду належить до кола присікальних.
Тому суд не має ані повноважень, ані підстав, ані приводів для поновлення цього строку.
Дія Рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича від 04.02.2021р. №3 у часі завершилась - 18.02.2021р. і поновлення строку на звернення до суду із об"єктивною неминучістю призводить до поновлення дії названого рішення суб`єкта владних повноважень.
Тому, суддя змушений констатувати, що усі твердження Заявника (у тому числі і посилання на постанови Верховного Суду від 15.08.2019р. по справі №804/1274/18, від 26.03.2020р. по справі №160/8237/19 та від 08.10.2019р. по справі №758/2976) жодним чином не обґрунтовують наявність підстав для поновлення закінченого перебігом спеціального присікального процесуального строку на звернення до суду саме із даними вимогами.
Окрім того, із відомостей автоматизованої системи документообігу суду ІС "Діловодство спеціалізованого суду", суддею виявлено, що Заявником оскаржено ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. по справі №520/2606/21 про повернення вперше та своєчасно поданого позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
Таким чином, слід визнати, що провадження у справі №520/2606/21 (де заявлені ці ж самі вимоги) триває.
Підсумовуючи викладене вище, суддя зазначає, що Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів від 04.02.2021р. №3, яке послугувало підставою для звернення до суду із даним позовом, було прийнято 04.02.2021 р. і вичерпало свою дію 19.02.2021 р., що визнано самим Заявником.
У спірних правовідносинах строком звернення до суду є строк дії відповідного рішення, і цей строк спливає з вичерпанням дії відповідного рішення у часі.
Строк дії цього рішення суб`єкта владних повноважень є присікальним і не підлягає поновленню у порядку ст.123 КАС України.
Наведене свідчить про незастосовність до спірних правовідносин перелічених Заявником правових позицій Верховного Суду.
Отже, суддя наголошує, що присікальний строк на звернення до суду не підлягає повновленню у порядку ст.123 КАС України.
Окрім того, суддя повторює, що до кола поважних причин у спірних правовідносинах може бути віднесена невідворотна дія заздалегідь непередбачуваних та нездоланних факторів, виникнення яких знаходилось поза межами внутрішньої волі учасника суспільних відносин та уникнення яких унаслідок вжиття розумних заходів організаційно-правового характеру видається неможливим.
У разі наполягання на правильності оформлення вперше поданого позову, Заявнику як добросовісному учаснику справи згідно з ч.1 ст.13, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України належить не подавати новий позов, а оскаржувати відповідне процесуальне рішення суду в апеляційному порядку.
Оскільки присікальний строк на звернення до суду не підлягає поновленню безвідносно до дії будь-яких факторів, то відповідне клопотання Заявника належить відхилити, а позов як наслідок цього - повернути.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 122, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295, суддя -
1.Клопотання про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
2.Позов - повернути.
3.Роз`яснити, що у даному строк на звернення до суду є присікальним і не підлягає поновленню у порядку ст.123 КАС України.
4.Копію ухвали надіслати заявникові.
5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Сліденко А.В.