Справа № 281/141/17
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/141/17
Провадження по справі № 8-а/281/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

представника заявника Яновича В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Лугини, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у справі № 281/141/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, третя особа: Закарпатська митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у справі № 281/141/17 за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи йому не було відомо, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем реєстрації місця проживання позивача чи місцезнаходженням відповідача. Вважає, що Лугинський районний суд Житомирської області відкривши провадження у даній справі порушив вимоги щодо територіальної підсудності, а мав відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України передати справу за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомир (за місцем знаходження відповідача).

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у заяві.

У зв`язку із реорганізацією органів Держмитсужби відповідно до постанови та розпорядження КМ України №858 від 02.10.2019 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» та № 1217-р від 04.12.2019, відповідно, відповідача Житомирську митницю ДФС замінено її правопріємником Київською митницею Держмитслужби, треттю особу: Закарпатьску митницю ДФС Закарпатьською митнецею Держмитслужби.

Відповідач у відзові заперечував проти задоволення заяви через те, що обгрунтування заяви не є нововиявленою обставиною.

Відповідача та третю особу було повідомлено належним чином про судовий розгляд, однак їх представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. В заявах поданих суду вони просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

15.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0521/101000014/2016.

Позов щодо вказаної постанови було повернуто ОСОБА_1 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2017, копія якої додано до позовної заяви. Як на підставу для повернення позову Житомирський окружний адміністративний суд послався на п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України в редакції станом час постановлення ухвали. В даній ухвалі судом звернуто увагу ОСОБА_1 що належним адміністративним судом по вирішенню вказаної адміністративної справи є місцевий загальний суд як адміністративний суд або за зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача, що відповідало положенням ч. 2 ст. 19 КАС України в редакції станом на 01.02.2017.

Лугинським районним судом Житомирської області було прийнято вищевказаний позов, як за місцем проживання ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи № 281/141/17 постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, в задоволені позову відмовлено.

При апеляційному перегляді постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 ОСОБА_1 , згідно його апеляційної скарги та пояснень, не заявляв про порушення правил територіальної підсудності.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ч. 2 ст. 361 КАС визначає, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Можливість жителів України знати та застосовувати закони забезпечено офіційним оприлюдненням їх відповідно до ст. 94 Конституції України в офіційних виданнях.

Таким чином, незнання положень закону не може бути нововиявленою обставиною. Тим більше, що суд звертав увагу ОСОБА_1 на правила територіальної підсудності.

Крім того, неправильне застосування норм права чи їх порушення судом, що призвело до невірного вирішення справи усувається в порядку, визначеному главами 1, 2 Розділу ІІІ КАС України, які визначають апеляційне та касаційне провадження, що являє судовий контроль за правильністю судових рішень.

За вказаних обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 в даній справі за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241 - 243, 248, 295, 369, пп. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 02.08.2017 у справі № 281/141/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, третя особа: Закарпатська митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя В.В. Гребенюк