Справа № 826/16540/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 826/16540/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-агро» (ТОВ «Фірма Октан») про накладення штрафу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 року по справі №826/16540/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан».

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування залишків пального, які зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан».

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити до системи електронного адміністрування залишки пального, які зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан».

Також постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень.

03.04.2018 року судом видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 клопотання Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника з Головного управління ДФС у м. Києві на Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

01.03.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Нафтопостач-агро» (ТОВ «Фірма Октан») про заміну сторони у виконавчому провадженні з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №56180323 з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року клопотання ТОВ «Нафтопостач-агро» (ТОВ «Фірма Октан») задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №826/16540/16 шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України подати звіт про виконання зазначеного рішення протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Під час апеляційного перегляду ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 року, Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 25.02.2020 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача допустивши заміну Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року задоволено клопотання Державної фіскальної служби України про перенесення строку для подання звіту про виконання рішення суду. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) до 29 листопада 2020 року подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №826/16540/16.

02 грудня 2020 року до суду від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України) в якому зазначено про неможливість виконання рішення суду у визначений судом строк та вжиття заходів щодо його виконання, у зв`язку з чим необхідно встановити новий строк подання звіту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи вищезазначеного клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 25.06.2019 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №826/16540/16 шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України подати звіт.

В подальшому, зобов`язано Державну податкову службу України до 29 листопада 2020 року подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №826/16540/16.

02 грудня 2020З року від Державної податкової служби України до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

В зазначеному звіті викладено обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення та вказано про вжитті заходи задля його виконання, проте неможливість виконання зумовлена обставинами, які не залежать від волі Державної податкової служби України.

В зазначеному звіті Державною податковою службою України вказано проте, що змінилось законодавче регулювання порядку реалізації пального та спирту та запроваджено нове програмне забезпечення.

Також, додано до звіту копію протоколу засідання робочої групи з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно функціонування СЕА ПДВ та СЕА РПСЕ від 12.11.2020 року №90, в якому прийнято рішення про необхідність отримання інформації щодо принципів функціонування та роботи системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту та звернення до Держмитслужби щодо надання інформації по митних деклараціях відповідно до яких здійснювалось ввезення пального ТОВ «Фірма Октан».

На підтвердження вжиття заходів щодо отримання інформації до звіту також додано копію листа ДПС України від 13.11.2020 року №12574/5/99-00-09-02-03-05 та копію листа Держмитслужби від 24.11.2020 року № 08-27/27-01/8.16/15730.

За таких обставин, суд зазначає, що рішення суду не виконано, а ні боржником (Державною фіскальною службою України), а ні суб`єктом владних повноважень, який є правонаступником прав та обов`язків боржника, та в компетенції якого на даний час є виконання рішення в цій справі.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 року).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої зазначеної статті. за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи приписи ст. 382 КАС України, що у разі не подання звіту про виконання рішення суду, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту враховуючи обставини, що перешкоджають належному виконанню рішення суду.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 382 КАС України строк на подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом і повинен відповідати принципу розумності, тобто надавати змогу суб`єкту владних повноважень виконати рішення суду.

Враховуючи, що правонаступником суб`єкта владних повноважень не на користь, якого ухвалено рішення суду та якого зобов`язано судом подати звіт про виконання судового рішення, вживаються заходи щодо виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення Державній податковій службі України нового строку подачі звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для накладення на Державну податкову службу України штрафу за невиконання рішення суду, враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень вживаються заходи спрямовані на виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 382, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-агро» (ТОВ «Фірма Октан») про накладення штрафу.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №826/16540/16, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда