Справа № 935/2928/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2928/20
Провадження № 2-а/935/6/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта роти №5 батальйону №1 УПП в м. Києві Аббасова Олександра Джаваншировича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.12.2020 лейтенантом поліції № 1 батальйону № 5 роти УПП у м. Києві Аббасовим О.Д. винесено постанову серії ЕАН № 3532051 від 08 грудня 2020 року про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що позивач о 17 год. 45 хв. 08 грудня 2020 року, рухаючись за кермом автомобіля Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги здійснював рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначено дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову не законною, оскільки рух по смузі для маршрутних ТЗ позивач не здійснював. Крім того, інспектор ухвалив постанову відразу, не розглянувши справу по суті, не були досліджені докази та взагалі не з`ясовано обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що викладені в позовній заяві твердження позивач не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, так п. 17.1 ПДР заборонено саме рух (крім маршрутних транспортних засобів та таксі), факт якої і підтверджує позивач у своєму позові. Також, позивач не довів, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а вказане порушення не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 761/4629/17. Відповідачем було забезпечено можливість реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП України при розгляді справи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія ЕАН № 3532051 відповідно до якої, 08.12.2020 року о 17.51 хв. позивач рухаючись в м. Києві, по просп. Перемоги, 63, керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на порушення поліцейським вказаної правової норми КУпАП. Крім того, вказує на не надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призвело до необ`єктивного та неповного розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), однак відповідачем вказані обставини не враховані, будь-які дані стосовно цього в оскаржуваній постанові не зазначені.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій лейтенанта роти №5 батальйону №1 УПП в м. Києві Аббасова Олександра Джаваншировича не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про скасування постанови серії ЕАН № 3532051 від 08.12.2020 року, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН № 3532051 від 08.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.