Справа № 340/1250/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження в адміністративній справі

29 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1250/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ТД ЄВРО ТРЕЙД, з урахуванням ухвали суду від 22.03.2021 року про роз`єднання позовних вимог по справі №340/4227/20, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.03.2020 р. №51429;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві вчинити дії щодо виключення товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі №340/4227/20, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

В подальшому ухвалою суду від 22.03.2021 року роз`єднано позовні вимоги у справі №340/4227/20, виділивши у самостійне проваджень позовні вимоги ТОВ ТД ЄВРО ТРЕЙД до Головного управління Державної ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242, від 16.03.2020 р. №51429 та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021 року визначено головуючого суддю Казанчук Г.П., а роз`єднаним позовним вимогам, що виокремленні в самостійне провадження присвоєно порядковий номер - №340/1250/21.

З огляду на вказане вище, суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П. вважає за необхідне прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви з роз`єднаними позовними вимогами.

При дослідженні матеріалів справи, враховуючи зміст спірних правовідносин, суд убачає, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242, від 16.03.2020 р. №51429 та зобов`язання вчинити певні дії визначається частиною 2 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи судом встановлено, що про винесення рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №37242 позивач дізнався 11.02.2020 року, а про спірне рішення №51429 16.03.2020 року. Таким чином строк звернення до суду щодо оскарження рішення від 11.02.2020 р. №37242 закінчується 11.08.2020 року, а щодо оскарження рішення від 16.03.2020 року №51429 закінчується 16.09.2020 року.

Разом з тим до суду позивач звернувся 02.10.2020 року (справа №340/4227/20).

Таким чином суд убачає, що позивач звернувся до суду поза межами шестимісячного строку звернення до суду, що встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, а відтак останнім пропущено процесуальний строк на звернення до суду, який складає шість місяців.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд вважає за необхідне повідомити позивачу, що на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, йому необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист. Крім того, суд звертає увагу, що у законодавстві жодних колізій щодо строків звернення до суду не було. Дані строки чітко встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа Стаббігс та інші проти Великобританії).

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Окрім того, при дослідженні спірних рішень про відповідність ТОВ «ТД ЄВРО ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку, суд убачає, що останні були винесені відповідачем на підставі однієї і тієї ж підстави, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відтак, з огляду на викладене, під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву з роз`єднаними позовними вимогами до свого провадження.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, остання буде залишена без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві:

- письмові пояснення щодо повторного прийняття рішення про відповідність ТОВ «ТД ЄВРО ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- інформацію чи було оскаржене в адміністративному порядку (процедура адміністративного оскарження) рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 р. №37242 (якщо так надати суду копію відповідного рішення);

- інформацію про результати розгляду скарги ТОВ «ТД ЄВРО ТРЕЙД» від 24.03.2020 року про скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.03.2020 року №51429 та відповідно надати рішення про розгляд вказаної скарги від 24.03.2020 року та докази його направлення ТОВ «ТД ЄВРО ТРЕЙД»;

- протоколи засідання комісії Головного управління ДПС у м. Києві прийняття рішень від 11.02.2020 року №37242 та від 16.03.2020 року №51429.

Зазначені вище докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідача, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду в частині витребування доказів можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук