Справа № 580/6058/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року справа № 580/6058/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувш у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2020 № на суму 8,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2020 № на суму 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем здійснено контрольну закупку за місцем провадженні господарської діяльності позивача. За результатами перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та факт продажу видачі розрахункового документу з кодом товарної підкатегорії згідно з УКАТ ЗЕД, який не відповідає реалізованому товару. Позивач зазначає, що продавець-консультант не встигла провести розрахункову операцію, оскільки посадова особа відповідача пред`явила посвідчення і повідомила про контрольну закупку та посадові особи відповідача не просили видати чек. Позивач зазначає, що на розрахунковий документ відповідає товарній категорії Пиво із солоду (солодове) у посудинах місткістю більш як 10 л., оскільки пиво придбається у постачальників в посудині 50 літрів, але реалізовується в пляшки місткістю 0,5-3 літри.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 . Від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив. До суду 17.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, використання позивачем режиму попереднього програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та здійснення реалізації алкогольного напою без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, порушує норму передбачену п. 11 ст. 3 Закону Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідач вказує, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

У період з 31.07.2020 р. по 07.08.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» від 30.07.2020 №834 та за наявності направлень від 30.07.2020 року №000466, №000467 проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання порядку регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період діяльності з 09.08.2017 по 08.08.2020 за місцем проведення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку перевірки відповідачем здійснено розрахункову операція з придбання сидру виноградного, вина «Ізабелла» 1 л на загальну суму 89,0 грн. Вказана розрахункова операція проведена через спеціальний термінал, в результаті видано чек банківського терміналу від 31.07.2020 №7841 та не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не видано фіскальний чек.

Перевіркою встановлено, що при реалізації пива «Микулин Тернове Поле» у пластикову пляшку об`ємом 1 л. за ціною 34,50 грн. та 2,50 грн. (вартість пляшки), продавцем видано фіскальний чек від 04.08.2020 №00005816, в якому зазначено код УКТ ЗЕД , який відповідно до Закону України «Про митний тариф України» відповідає товарній підкатегорії «Пиво із солоду (солодове) у посудинах місткістю більш як 10 л.», чим порушено п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

03.08.2020 позивачем надано пояснення до перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 10.08.2020 №193/23/23/05/ НОМЕР_1 .

20.08.2020 позивачем до контролючого органу надано заперечення до акту перевірки від 10.08.2020 №193/23/23/05/ НОМЕР_1 .

Відповідачем за результатами розгляду акта перевірки Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2020 №, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 5 100 грн. за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УІСГ ЗЕД; та №, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн. за непроведения розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

14.09.2020 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України №34794/6/99-00-06-01-06-01 від10.12.2020 залишено без змін податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № та № від 04.09.2020 та збільшено суму штрафної санкції у сумі 7, 90 грн за непроведення розрахункових операцій через РРО, вчинене вперше, а скаргу позивача без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України) та Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі Закон №265/95-ВР).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно підпункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно пункту 80.5. ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Черкаській області від 18.02.2020 №286 на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. п. 80.2.4, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з метою контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва та обігу підакцизних товарів, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, мінімально оптово-відпускних і мінімальних відпускних цін на алкогольні напої, наявністю марок акцизного податку встановленого зразка, внесення даних про реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій до відповідних ліцензій, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів.

Згідно п. 80.7. ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Копія наказу від 18.02.2020 №286 та направлення на проведення фактичної перевірки від 30.07.2020 року №000466, №000467 вручені особі, що фактично здійснювала розрахункову операцію, про що в матеріалах містяться відомості.

Отже, вимоги для початку проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Черкаській області виконані.

Згідно п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно п. 7 ст. 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Згідно з приписами ст. 11 р. II Прикінцевих положень, тимчасово, до 1 січня 2021 року, санкції, визначені п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Судом встановлено, що під час проведення розрахункової операції з придбання сидру виноградного, вина «Ізабелла» 1 л на загальну суму 89,00 грн продавецем-консультантом ОСОБА_3 не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано фіскальний чек. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Посилання позивача на ту обставину, що посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області не вимагали чек є необгрунтованими, оскільки під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти (аб. 2 ч. 11 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів ).

Суд критично оцінює доводи про те, що продавець-консультант не встигла провести розрахункову операцію, оскільки посадова особа відповідача пред`явила посвідчення і повідомила про контрольну закупку, оскільки на спростування вказаної обставини доказів до суду позивачем не надано.

Отже, відповідачем правомірно складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2020 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 8, 90 грн.

Судом встановлено, при реалізації пива «Микулин Тернове Поле» у пластикову пляшку об`ємом 1 л. за ціною 34,50 грн. та 2,50 грн. (вартість пляшки), продавцем видано фіскальний чек від 04.08.2020 №00005816, в якому зазначено код УКТ ЗЕД , який відповідно до Закону У країни «Про митний тариф України» відповідає товарній підкатегорії «Пиво із солоду (солодове) у посудинах місткістю більш як 10 л.». Позивачем пояснено, що пиво «Микулин Тернове Поле» придбане у посудині 10 літрів, продаж якого здійснювалось на розлив, тому при програмуванні був використаний код УКТ ЗЕД , за яким пиво було придбане.

Згідно ч. 1 розділу ІІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затвердженого назаком Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення №13) фіскальний касовий чек видачі коштів (далі - видатковий чек) - розрахунковий документ/ електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій під час проведення розрахунків у разі видачі коштів покупцеві під час повернення товару, рекомпенсації послуги, прийнятті цінностей під заставу та в інших випадках. Фіскальний касовий чек видачі коштів за формою № ФКЧ-2 наведений в додатку 2 до цього Положення.

Відповідно до рядку 7 ч. 2 розділу ІІІ Положення №13 видатковий чек має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Судом встановлено, що при реалізації пива «Микулин Тернове Поле» у пластиковій пляшці об`ємом 1 л позивачем використано режим попереднього програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , що відповідає коду товарної підкатегорії "пиво із об`ємом більш як 10 л".

З аналізу норми п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР слідує, що позивач повинен здійснити реалізацію пива «Микулин Тернове Поле» у пластиковій пляшці об`ємом 1 л із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , що відповідає коду реалізованого товару.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький