Справа № 640/11970/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши матеріали заяви Національного антикорупційного бюро України про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - Відповідач, НАБ України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20.05.2020 року;

- визнання недійсним запису у трудовій книжці №12 від 19.05.2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- зобов`язання НАБ України зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р.;

- стягнення з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11970/20.

Крім того, червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання мотивувальної частини висновку службового розслідування від 09.01.2020 року №13/314-01ДСК, проведеного службовими особами Управління внутрішнього контролю Національного бюро на виконання наказу Директора Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А «Про проведення службового розслідування» такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам;

- визнання мотивувальної частини висновку Дисциплінарної комісії Національного антикорупційного бюро України від 13.05.2020 року №51 такою, що не має документального підтвердження та не відповідає встановленим під час службового розслідування фактам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/11972/20.

Крім іншого, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НАБ України про визнання протиправним та скасування наказу Національного бюро від 04.11.2019 року №129-А в частині прийнятого рішення про проведення службового розслідування за фактами можливих неправомірних дій Керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 із присвоєнням об`єднаній справі загального №640/11970/20.

Крім того, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання, в якому останній просив:

- на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та поновити його на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів або будь-якій іншій рівнозначній посаді НАБУ, що відповідає посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, з якої Позивача було незаконно звільнено;

- на підставі ч. 1 ст. 372 КАС України встановити спосіб та порядок його виконання, а саме: зобов`язати НАБУ видати наказ про поновлення Позивача на посаді публічної служби, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора НАБУ замість ОСОБА_3 , повноваження якого були припиненні у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення №9-р/2020 від 28.08.2020 року у справі №1-9/2020(197/20);

- в порядку ч. 1 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами протиправного виконання ОСОБА_3 повноважень Директора НАБУ з 29.08.2020 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, направити її зокрема, але не виключно, Національному антикорупційному бюро України, Генеральному прокурору, Кабінету Міністрів України, Президенту України, Верховній Раді України та в порядку ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу за фактами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України, яку для реєстрації кримінального провадження та вирішення питання про притягнення такої особи до кримінальної відповідальності надіслати Державному бюро розслідувань, а також за фактом захоплення ОСОБА_3 державної влади, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, яку надіслати до Служби безпеки України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року позов задоволено частково та вирішено:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ».

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

3. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

4. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083,20грн. (один мільйон шістсот сорок три тисячі вісімдесят три гривні, 20 копійок).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів.

7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 313 679,52грн. (триста тринадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень, 52 копійки).

8. Встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на державній службі в Національному антикорупційному бюро України на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів, в особі відповідної службової особи, яка виконує обов`язки Директора Національного антикорупційного бюро України замість ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 18.05.2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.05.2020 року по 26.10.2020 року у розмірі 628 871 (шістсот двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 14 копійок;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 121 158 (сто двадцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.03.2021 року від НАБ України надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій останнє просить вирішити питання про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 року у справі №640/11970/20 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 313 679,52 грн. у рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь НАБ України коштів в сумі 313 679,52 грн.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції може здійснити поворот виконання судового рішення за наявності відповідного клопотання сторони.

Разом з тим, за правилами ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, зважаючи на те, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, то судом, який уповноважений розглядати заяву про поворот виконання рішення, є Окружний адміністративний суд міста Києва, як суд першої інстанції у цій справі.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 2а-10585/10/2670, а також в ухвалах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4156/16 та від 13.11.2018 року у справі № 374/9/17, від 03.06.2020 року у справі №806/2014/16, в яких, зокрема, до поданих до неналежного суду заяв застосовувалися правові наслідки, визначені ч. 2 ст. 167 КАС України.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що загальні вимоги до письмової заяви, яка подається до суду, закріплені у ч. 1 ст. 167 КАС України.

У свою чергу, в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд з урахуванням нормативної регламентації спірних правовідносин в силу положень ч. 7 ст. 380 КАС України не є компетентним судом з розгляду заяви про поворот виконання рішення після ухвалення постанови у справі, то суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої НАБ України заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 321, 325, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про поворот виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 26» березня 2021 року.