Справа № 746/90/21
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/90/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н. А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержанта поліції Яцуна Є. Ю., Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержантом поліції Яцуном Є. Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, про що винесено постанову серії БАВ №023270.

З прийнятим рішенням позивач не погоджується, вважає його незаконним, необгрутнованим та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

18 лютого 2021 року, о 13 год. 50 хв., він керував автомобілем Мерсседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Дмитрівка- Талалаївка, в сторону смт. Талалаївка. Приблизно о 13 год. 37 хв. він був зупинений сержантом поліції Яцуном Є. Ю., який почав вимагати документи для перевірки. На його запитання про причину зупинки та підставу перевірки документів, відповідач пояснив, що він не був пристебнутий паском безпеки. Надавати докази скоєння правопорушення відповідач відмовився. Так як він знаходився в автомобілі, відповідач почав відкривати дверці авто, намагався проникнути в авто. Він зателефонував на 102 та викликав поліцію, так як дії відповідача були незаконні. Близько 14 год. 09 хв. прибули поліцейські, яким він надав пояснення та документи, посвідчення водія. О 15 год. 00 хв. відповідач надав йому для ознайомлення постанову про накладення адміністративного стягнення. На його запитання, коли відбувся розгляд справ та винесена постанова, прохання надати докази та матеріали справи, відповіді не отримав, після чого поїхав далі. В його автомобілі встановлений GPS навігатор, який фіксує час зупинки, руху та маршрут. Також він фіксував дії поліцейського на телефон, застосовуючи відеозйомку. Відповідач зупинив його безпідставно, в порушення ст. 35 Закону України про «Національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Також була незаконною вимога надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Постанова винесена незаконно, в порушення вимог ст. 268, 279, 283, 285 КУпАП. Йому не повідомлено про час та місце розгляду справи, не роз`яснено його прав, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та доказами по справі, справу розглянуто та винесено постанову без його участі, чим позбавлено права на захист. Відомості про те, що о 13 год. 41 хв. 18.02.2021 року він рухався на автодорозі Талалаївка-Харкове не відповідають дійсності. Правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв. Його не притягнуто до відповідальності та не накладено стягнення за керування автомобілем з непристебнутим паском безпеки, на що посилався відповідач, як причину зупинки.

Просить суд постанову серії БАВ №023270 від 18.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержантом поліції Яцуном Є. Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 18 лютого 2021 року, о 13 год. 50 хв., він керував автомобілем Мерсседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Дмитрівка- Талалаївка, та був зупинений сержантом поліції Яцуном Є. Ю., який вимагав документи для перевірки. Про причину зупинки та підставу перевірки документів, відповідач пояснив, що він не був пристебнутий паском безпеки. Докази скоєння правопорушення відповідач не надав. Він зателефонував на 102 та викликав поліцію, так як дії відповідача були незаконні. Коли прибули поліцейські, він надав їм пояснення та документи, посвідчення водія. О 15 год. 00 хв. відповідач надав йому для ознайомлення постанову про накладення адміністративного стягнення. Коли відбувся розгляд справ та була винесена постанова, відповідач не пояснив, доказів та матеріалів справи не надав.

Власними засобами відеозйомки ним зафіксовано, що відповідач зупинив його в порушення ст. 35 Закону України про «Національну поліцію», незаконно вимагав надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв. Постанова винесена незаконно, так як йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не роз`яснено його прав, не надано можливість ознайомитись з матеріалами та доказами по справі, справу розглянуто без його участі, чим позбавлено права на захист.

Відповідач поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержант поліції Яцун Є. Ю. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій зазначає, що позовних вимог не визнає.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гранчак К. С. у судове засідання не з`явилась. У відзиві на позов зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною, відповідає чинному законодавству. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складанні постанови поліцейський діяв у межах і спосіб, передбачених чинним законодавством. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП відповідач правомірно наклав на позивача одне стягнення.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , враховуючи думку відповідача поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержанта поліції Яцуна Є. Ю., викладену у заяві до суду, думку представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гранчак К. С., викладену у відзиві на позов, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішеня спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У постанові серії БАВ №023270 від 18.02.2021 року про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначено, що 18.02.2021 року в 13 год. 48 хв. на автодорозі Талалаївка-Харкове водій

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz , д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами органів поліції визначено Розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376. Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інстукції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; прізвище та ініціали правопорушника; уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення. У справі про адміністративне правопорушення посадова особа органу поліції, яка її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Стаття 35 ЗУ Про Національну поліцію містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Однією із підстав зупинення транспортного засобу є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наданих позивачем та відповідачем, вбачається, що поліцейський Яцун Є. Ю. зупинив транспортний засід під керуванням ОСОБА_1 та повідомив про порушення останнім правил дорожнього руху- порушення правил користування ременями безпеки. На прохання ОСОБА_1 надати докази вчиненого правопорушення, доказів не надав. В зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача, останній повідомив про неправомірні дії за телефоном 102 та очікував прибуття слідчо-оперативної групи. Після прибуття СОГ

ОСОБА_1 в автомобілі слідчо-оперативної групи написав скаргу у зв`язку з протиправними діями поліцейського. Коли повернувся до власного автомобіля, поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержант поліції ОСОБА_2 підійшов до нього із винесеною постановою про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, поліцейський з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержант поліції ОСОБА_2 , зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомив про причину зупинки, у зв`язку з порушенням ПДР, проте на прохання водія надати докази вчиненого порушення, задокументованих доказів не надав, а поставив вимогу про пред`явлення посвідчення водія, талона реєстрації, страхового поліса. ОСОБА_1 , до надання доказів вчиненого ним правопорушення, пред`являти вищевказані документи відмовився та повідомив про вказані дії поліцейського ОСОБА_2 за номером телефону 102.

Відповідно до висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17, у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними. Зазначене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи із обставин справи, встановлених судом, вбачається, що оскільки поліцейський Яцун Є. Ю. не задокументував факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, то його вимоги про пред`явлення посвідчення водія, талона реєстрації, страхового поліса є неправомірними. Як наслідок, в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, як за ч. 5 ст. 121, так і за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутній.

Також, із досліджених відеозаписів вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 винесена в порушення вимог ст. 279 КУпАП та розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача, якому не було повідомлено про розгляд справи. Як наслідок, права згідно ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені, чим порушено право на захист останнього.

Крім того, місце вчинення правопорушення, зазначене у постанові, автодорога Талалаївка-Харкове, не відповідає фактичному місцю зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , автодорога Талалаївка-Дмитрівка.

Також, в суті правопорушення, зазначеного у постанові, викладено як про порушення п.2.3в ПДР ( ч. 5 ст. 121 КУпАП), так і про порушення п. 2.1а ПДР ( ч. 1 ст. 126 КУпАП), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проте рішення прийнято лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержанта поліції Яцуна Є. Ю., Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає задоволенню.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержанта поліції Яцуна Є. Ю., Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП- задовольнити.

Постанову, винесену поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП сержантом поліції Яцуном Є. Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень від 18.02.2021 року скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. у рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя