Справа № 640/69/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/69/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення коштів та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Відповідач, Департамент) про:

- стягнення з Відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу 54 дні з урахуванням коефіцієнту підвищення грошового забезпечення, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 19.03.2019 року у справі № 826/320/18 по день фактичного розрахунку;

- стягнення невиплаченого грошового забезпечення за серпень 2019 року та компенсації за невикористану щорічну оплачувану відпустку за 2019 рік;

- стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у 2019 році по день фактичного розрахунку;

- визнання протиправними дії щодо невиплати частини грошового забезпечення за травень 2017 року в сумі 3 000 грн.;

- стягнення частини грошового забезпечення, враховуючи складові грошового забезпечення та премію за травень місяць 2017 року в сумі 3 000 грн.;

- визнання протиправними дій щодо невиплати частини грошового забезпечення за липень 2017 року в сумі 2 000 грн.;

- стягнення частини грошового забезпечення, враховуючи складові грошового забезпечення та премію за липень місяць 2017 року в сумі 3 225 грн.;

- визнання протиправними дії щодо невиплати частини грошового забезпечення за вересень 2017 року в сумі 3 225 грн.;

- стягнення частини грошового забезпечення враховуючи складові грошового забезпечення та премію за вересень місяць 2017 року в сумі 3 225 грн. (у редакції заяви про збільшення позовних вимог від 13.05.2020 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 року позов задоволено частково:

- присуджено до стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 18 717, 47 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 19.03.2019 року у справі № 826/320/18 про поновлення на посаді;

- визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 премії як частини грошового забезпечення за травень 2017 року в сумі 3 000 грн.; липень 2017 року в сумі 2 000 грн.; вересень місяць 2017 року в сумі 3 225 грн.;

- присуджено до стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 премії як частини грошового забезпечення за травень 2017 року в сумі 3 000 грн.; липень 2017 року в сумі 2 000 грн.; вересень місяць 2017 року в сумі 3 225 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач 03.03.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 01.02.2021 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд, з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України та зважаючи на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано Департаментом 01.02.2021 року (а.с. 253), приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову в частині оскарження є, зокрема, визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, позовні вимоги в указаній частині є вимогами немайнового характеру. Натомість, позовні вимоги, предметом яких є стягнення коштів у розмірі 26 942,47 грн., є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 152,60 грн. (1 921,00 грн. х 0,4 х 150%) щодо немайнових вимог, та 1 152,60 грн. (1 921,00 грн. х 0,4 х 150%, що є більше ніж 26 942,47 х 1% х 150%) щодо майнових вимог, що разом складає 2 305,20 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Департаменту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 305,20 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача(МФО)- 899998; рахунок отримувача-UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення коштів та визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель