Справа № 560/4408/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4408/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

22 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не продовження позивачу строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону площею 28.8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати відповідача продовжити на три роки позивачу строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону площею 28,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

16 листопада 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління включити до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького тимчасові споруди: кіоск, розміщений у АДРЕСА_2 та зупинки "Олімпійська", кіоск, розміщений у АДРЕСА_1, належні позивачу, кіоск, розміщений у АДРЕСА_3 , який знаходиться в користуванні позивача, а також видати йому паспорти прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на зазначені кіоски.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов частково.

Визнано протиправними дії Управління щодо відмови позивачу у видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Управління видати позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про включення в комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, тимчасових споруд на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_2, біля зупинки "Олімпійська".

Зобов`язано Хмельницьку міську раду розглянути заяви позивача про включення до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Хмельницькому тимчасові споруди на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_2, біля зупинки "Олімпійська".

Так, Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 23.09.2016 року видано позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону площею 28,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який дійсний до 23.09.2017 року. Строк його дії продовжувався, зокрема до 17.01.2020 року.

З метою продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону площею 28.8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) позивач подав через центр надання адміністративних послуг заяву з необхідними документами.

Проте, листами від 21.01.2020 №Н/57-03-2020 та від 11.06.2020 №Н/2360-03-2020 відповідачем повідомлено позивача про те, що Верховним Судом було скасовано судові акти попередніх інстанцій по справі №686/2326/16-а та прийнято рішення про відмову в позові, що стосується даного питання та запропоновано демонтувати павільйон до 1 лютого 2020 року.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038).

Відповідно до ст. 28 Закону №3038 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності визначена як одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності врегульовано Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (Порядок №244).

Згідно з п.1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктом 1.4 Порядку №244 визначено, що паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Відповідно до п.2.1 Порядку №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1).

Пунктом 2.7 Порядку №244 визначено, що Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Пунктом 2.14 Порядку №244 визначено, що паспорт прив`язки ТС не надається за умов:

-подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку;

- подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.

Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається.

Згідно з п.2.17 Порядку №244, строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

При цьому, п. 2.18 Порядку №244 визначено, що продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Згідно з п.2.19 Порядку №244, у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки або на новий строк.

Відповідно до п.2.26 Порядку №244, дія паспорта прив`язки призупиняється за таких умов: необхідність проведення планових ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - з обов`язковим попередженням власника ТС за 1 місяць та наданням тимчасового місця для розміщення такої ТС; необхідність проведення аварійних ремонтних робіт на земельній ділянці, на якій розміщена ТС, - без попередження.

Згідно з п.2.27 Порядку №244, дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Таким чином, паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Паспорт прив`язки ТС не надається за умов:

- подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку;

- подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.

Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається, а пунктом 2.18 Порядку №244 визначено, що продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

При цьому, нормами Порядку №244 не визначено підстав та процедури відмови у продовженні строку дії паспорту прив`язки.

При цьому, Порядком №244 не визначено необхідності подачі замовником для продовження строку дії паспорту прив`язки інших документів, ніж заяви, а тому колегія суддів вважає, що у відповідача існував обов`язок продовжити строк дії цього паспорта прив`язки.

Проте, звернувшись до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради з заявами щодо продовження терміну дії паспорта прив`язки, позивач отримав відмову, оформлену листом, в якому відповідачем не обґрунтовано, яким чином надання такого дозволу впливає на неможливість продовження строку дії паспорта прив`язки належної позивачу тимчасової споруди.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності відповідача у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені пунктами 2.14 та 2.18 Порядку №244, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради прийняти відповідне рішення, а саме продовжити позивачу строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.