Справа № 640/25195/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Безименної Н.В.

Оксененка О.М.

За участю секретаря Вінокурової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Приватне підприємство «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» (далі - ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22 жовтня 2019 року №2, №2, №2, №2, №2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Приватне підприємство «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що під час проведення перевірки позивачем не були надані первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВ-ЄВРО-БІЛД ГРУП» у зв`язку з їх втратою, про що листом від 17.09.2019 року №170901/19 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві. Також, апелянт зазначає, що в Акті перевірки висновки про нереальність господарських відносин за укладеним з ТОВ «КИЇВ-ЄВРО-БІЛД ГРУП» Договором грунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. Крім того, апелянт посилається на посвідчену приватним нотаріусом заяву директора ТОВ «КИЇВ-ЄВРО-БІЛД ГРУП» ОСОБА_1 від 10.10.2019 року, в якій зазначено про реальність фінансово-господарської діяльності підприємства.

19 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

01 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від директора Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» - Перевозника Євгена Петровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки, він, як керівник Підприємства, виїзджає у відрядження до міста Одеса, а посада юриста у Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» відсутня.

Розгляд справи було відкладено.

У відзиві Головного управління ДПС у м. Києві на апеляційну скаргу відповідач просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 - директора ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП», з метою надання пояснень відносно здійснення підприємством ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» фінансово-господарської діяльності.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ», про що складено Акт від 27 вересня 2019 року №57/26-15-05-02-01-14/36703359 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ».

Перевірка проведена з метою дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (код 41552562) за квітень, травень, червень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Так, в Акті перевірки зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві отримано податкову інформацію від ОУ ГУ ДФС у м. Києві, а саме, протокол допиту керівника ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та документального оформлення господарських операцій.

На податкову адресу ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено запит від 22 липня 2019 року №137574/10/26-15-14-02-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» за квітень, травень, червень 2018 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та за 2018 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Листом від 05 серпня 2020 року №0508/1901 ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» надало відповідь, в якій відмовлено в наданні письмових пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом.

В ході проведення перевірки представнику ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» було вручено запит від 16 вересня 2019 року №1 про надання інформації щодо відсутності, (втрати) виїмки первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» за квітень, травень, червень 2018 року та запит від 16 вересня 2019 року №2 про надання письмових пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (код 41552562) за квітень, травень, червень 2018 року та відображення даних операцій в бухгалтерському обліку.

ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» до перевірки не надало документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП», а також, інформації щодо відображення операцій по взаємовідносинам з ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» в бухгалтерському обліку, про що перевіряючими складено акти про ненадання документів від 18 вересня 2019 року №52/26-15-05-02-01 та від 20 вересня 2019 року №62/26-15-05-02-01.

В той же час, ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» листом від 17 вересня 2019 року №170901/19 повідомило податковий орган про втрату первинних та інших документів по контрагенту ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП».

Перевіркою встановлено порушення:

-пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, пункту 6, пункту 7 П(С)БО16 «Втрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, статті 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), в результаті чого: - занижено податок на прибуток за 2018 рік у сумі 63891,00 грн; - завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2018 рік на суму 156716,00 грн;

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 85286,00 грн, у т.ч. за квітень 2018 року у сумі 20000 грн; за травень 2018 року у сумі 32333,00 грн; за червень 2018 року у сумі 32953 грн, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 170047,00 грн., в т.ч. за червень 2018 року у сумі 17047,00 грн;

-пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині ненадання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарських взаємовідносин.

На підставі Акту перевірки від 27 вересня 2019 року №57/26-15-05-02-01-14/36703359 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 22 жовтня 2019 року №2, №2, №2, №2, №2.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, податковим органом встановлено, що ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» задекларувало придбання від ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» послуг з технічного консультування, консультацій з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, консультацій по змінам в законодавстві, пусконалагоджувальних та електромонтажних робіт на об`єктах Замовника, робіт з ремонту та технічного обслуговування систем АСКОЕ на об`єктах Замовника.

На підтвердження проведених господарських операцій ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» надані договори, специфікації, складені контрагентом на користь позивача податкові накладні, акти надання послуг.

Зі сторони контрагента документи підписані директором ОСОБА_1 .

Однак, відповідачем поставлено під сумнів реальність вчинення господарських операцій між цими суб`єктами господарювання, з огляду на наступне.

Так, видом діяльності ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» за КВЕД - 41.20 є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Одноосібним директором, головним бухгалтером, засновником ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» за період з 20 квітня 2018 року по 12 вересня 2018 року (тобто, в період взаємовідносин з ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ») був вказаний ОСОБА_1 .

Згідно з даними ІС «Податковий блок», податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за 2018 рік не подавався та відсутнє будь-яке інше декларування форм трудових взаємовідносин (взаємовідносини з фізичними особами-підприємцями, взаємовідносини за цивільно-правовим договором). Відсутня штатна чисельність працівників, що свідчить, як наголошує відповідач, про неможливість надання послуг, виконання робіт для ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ».

Крім того, ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» не подано до органів ДПС фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток з додатками за 2018 рік, що свідчить про відсутність основних фондів, необхідних для провадження господарської діяльності. Остання звітність з податку на додану вартість подана за липень 2018 року, а з жовтня 2018 року підприємство не звітує до органів ДПС.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» за весь період діяльності по ланцюгу постачання не придбавало послуги, що були реалізовані ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ».

Відповідно до «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок», ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва.

Представник податкового органу, також, посилався на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року по справі №755/11871/17 по кримінальному провадженню №0002035 від 04 серпня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, в якій зазначено про встановлення організованого злочинного угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарювання та розкрадання державних/бюджетних коштів. Членами угрупування створено та придбано низку підконтрольних підприємств, в тому числі ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП», що зареєстроване на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

Зокрема, від ОУ ГУ ДФС у м Києві контролюючим органом отримано інформацію, а саме, пояснення керівника ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» ОСОБА_1 , який зазначав, що до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не мав жодного відношення, договорів, первинних документів не складав та не підписував, звітність до ДПІ не складав та не подавав.

Враховуючи наведене в сукупності, податковий орган вважав господарські операції між ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» та ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» не реальними, а лише задекларованими на папері.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств регулюється Розділом ІІІ ПК України.

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу.

Розділом V ПК України визначено порядок нарахування та сплати податку на додану вартість.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Норми п. 198.6 ст. 198 ПК України визначають, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В силу частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства, у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов`язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 1 Закону №996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 Наказу №88 визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ», за результатами якої складено Акт від 27 вересня 2019 року №57/26-15-05-02-01-14/36703359 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» (Т. 1 а.с. 18-40).

Перевіркою встановлено наступні порушення ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ»:

-пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, пункту 6, пункту 7 П(С)БО16 «Втрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, статті 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), в результаті чого: - занижено податок на прибуток за 2018 рік у сумі 63891,00 грн; - завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2018 рік на суму 156716,00 грн;

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 85286,00 грн, у т.ч. за квітень 2018 року у сумі 20000 грн; за травень 2018 року у сумі 32333,00 грн; за червень 2018 року у сумі 32953 грн, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 170047,00 грн., в т.ч. за червень 2018 року у сумі 17047,00 грн;

- пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями в частині ненадання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарських взаємовідносин.

На підставі вищевказаного Акту перевірки від 27 вересня 2019 року №57/26-15-05-02-01-14/36703359 Головним управлінням ДПС у м. Києві винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 22 жовтня 2019 року:

1) № 2 яким ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» донараховано податку на додану вартість у сумі 63 891,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15 973,00 грн., всього - 79 864,00 грн. (Т. 1 а.с. 41-42);

2) №2, яким ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 156 716 грн. (Т. 1 а.с. 43-44).

3) № 2, яким ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» донараховано податку на додану вартість у сумі 85 286,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21 322,00 грн., всього - 106 608,00 грн. (Т. 1 а.с. 45-46).

4) № 2, яким до ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 17 047,00 грн. (Т. 1 а.с. 47-49).

5) № 2, яким на ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» за порушення пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України накладено (застосовано) штраф в розмірі 510,00 грн. (Т. 1 а.с. 50-51).

Висновки контролюючого органу про порушення ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість грунтуються на аналізі господарських відносин позивача із ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП».

Матеріали справи свідчать, що між ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» (Замовник) та ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (Постачальник) укладено Договір від 06 квітня 2018 року №060418/1, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати консультаційні послуги в сфері права, бухгалтерії та інжинірингу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Постачальником Послуги (Т. 1 а.с. 68-70).

У Специфікації №1 від 09 квітня 2018 року сторонами вказано наступні послуги: 1) Консультація по змінам в законодавстві (КВЕД-2010: Клас 69.10) на суму 25 000,00 грн.; 2) Консультації з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві (КВЕД-2010: Клас 69.20) на суму 45 000,00 грн.; 3) Послуги з технічного консультування (КВЕД-2010: Клас 71.21) на суму 15 000,00 грн. (Т. 1 а.с. 71).

На підтвердження факту надання вищевказаних послуг позивачем надано Акт надання послуг від 16 квітня 2018 року на загальну суму 120 000,00 грн. та платіжне доручення від 06 квітня 2018 року №100 на суму 120 000,00 грн.( Т. 1 а.с. 75, 97).

Колегія суддів наголошує на тому, що Акт надання послуг від 16 квітня 2018 року містить лише загальну назву послуг, аналогічну, що зазначені в Специфікації №1 від 09 квітня 2018 року, зокрема, надано консультації по змінам в законодавстві, консультації з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, послуги з технічного консультування, тобто, йдеться посилання на загальні обставини без будь-яких підтверджуючих документів.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції та контролюючим органом, ані з Договору, ані з акту виконаних робіт/наданих послуг не можливо встановити місце надання послуг, кількість людей, що були задіяні у вказаних роботах, години виконання робіт, результати наданих послуг. Власне не розкритий зміст наданих послуг та ким і коли вони надавались.

Також, як правильно вказано судом першої інстанції про те, що у ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» відсутня матеріально-технічна база, складські приміщення, а головне - працівники, які б мали змогу виконати задекларовані роботи/послуги.

Відповідно до Додаткових угод №2-4 до Договору №060418/1 від 30 травня 2018 року, від 13 червня 2018 року, від 22 червня 2018 року та Специфікацій №1 до зазначених Додаткових угод між ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» (Замовник) та ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (Постачальник), сторони домовилися про надання наступних послуг: 1) Пусконалагоджувальні роботи на об`єктах Замовника (КВЕД-2010: Клас 43.21); 2) Роботи з ремонту та технічного обслуговування систем АСКОЕ на об`єктах Замовника (КВЕД-2010: Клас 33.14); 3) Послуги з технічного консультування (КВЕД-2010: Клас 71.12); 4) Електромонтажні роботи на об`єктах Замовника (КВЕД-2010: Клас 43.21) (Т. 1 а.с. 72-74).

На підтвердження факту надання вищевказаних послуг позивачем надано Акти надання послуг від 08 червня 2018 року, від 20 червня 2018 року та від 27 червня 2018 року, а також, платіжні доручення від 30 травня 2018 року №136, від 13 червня 2018 року №148 та від 22 червня 2108 року №164 (Т. 1 а.с.76-78, 98-100).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів наголошує на тому, що вищевказані документи не відповідають вимогам зазначеної норми, не розкривають зміст господарських операцій, а саме, з них не можливо встановити місце надання послуг, кількість людей, що були задіяні на вказаних роботах, години виконання робіт, інформацію щодо конкретних осіб, відповідальних за виконання робіт, їх кваліфікацію, калькуляції з зазначенням витрат та ресурсів, відсутні кількісні та вартісні показники формування вартості робіт, результати наданих робіт.

Також, у Актах надання послуг відсутні посилання на інші документи, що підтверджують виконання робіт, що не дає змогу встановити реальність наданих послуг.

Як зазначено в Акті перевірки від 27 вересня 2019 року №57/26-15-05-02-01-14/36703359, згідно з даними ІС «Податковий блок» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за 2018 рік не подавався та відсутнє будь-яке інше декларування форм трудових взаемовідносин (взаємовідносини з фізичними особами підприємцями, взаємовідносини за цивільно-правовим договором). Відсутня штатна чисельність працівників свідчить про неможливість надання послуг, виконання робіт для ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ».

Вищевказані обставини про відсутність трудових ресурсів у контрагента ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» апелянтом не спростовано.

Також, в Акті перевірки від 27 вересня 2019 року №57/26-15-05-02-01-14/36703359 вказано, що проведеним аналізом ланцюга постачання задекларованого ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» встановлено, що підприємство не придбавало послуги, роботи що були реалізовані на користь ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» (послуги з технічного консультування, консультації з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, консультації по змінам в законодавства, пусконалагоджувальні та електромонтажні роботи на об`єктах Замовника, роботи з ремонте щ технічного обслуговування систем АСКОЕ на об`єктах Замовника).

Колегія суддів враховує, що податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання сама по собі не є самостійною підставою для висновку про нереальність господарських операцій, водночас, у сукупності з іншими обставинами справи відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на підтвердження позиції контролюючого органу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 03 серпня 2020 року у справі № 826/7917/17.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про те, що в Акті перевірки висновки про нереальність господарських відносин за укладеним ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» договором з ТОВ «КИЇВ-ЄВРО-БІЛД ГРУП» ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на втрату первинних документів, про що листом від 17.09.2019 року №170901/19 було повідомлено ГУ ДПС у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.3. ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

При цьому, згідно п. 44.5. ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, у разі втрати та/або пошкодження первинних бухгалтерських документів та за наявності документів, що підтверджують зазначену подію, платник податків зобов`язаний письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, у п`ятиденний строк з дня такої події.

Однак, ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» не надано доказів повідомлення контролюючого органу про втрату первинних документів з одночасним наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати.

Водночас, пунктом. 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірю, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків під час складання такої звітності.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про втрату первинних документів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про відсутність рішень суду, які підтверджують фіктивність ТОВ «КИЇВ-ЄВРО-БІЛД ГРУП», слід зазначити наступне.

В Акті перевірки від 27 вересня 2019 року №57/26-15-05-02-01-14/36703359 зазначено, що, згідно «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок» ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (код 41552562) внесено до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва.

Колегія суддів зазначає, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Отже, реальність господарських операцій повинна бути підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки, платіжні доручення, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

На переконання колегії суддів, надані позивачем первинні документи свідчать виключно про документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

Щодо посилання апелянта на нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 повідомляє про те, що фінансово-господарська діяльність підприємства була реальною та велась ним особисто. Договори з контрагентами, первинна документація по взаємовідносинам підписувалась ним особисто. Податкова звітність своєчасно та в повній мірі здавалася до податкового органу, всі нараховані податки були сплачені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 заперечує надання ним свідчень та вказує, що ніхто його не допитував в будь-якому кримінальному провадженні.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, нотаріус, у відповідності з пунктом 11 статті 34 Закону України «Про нотаріат», засвідчує лише справжність підпису на документах, а не їх відповідність дійсності інформації, яка викладена в заяві.

Так, реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні роботи/послуги та товарно-матеріальні цінності отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Колегія суддів наголошує на тому, що у заяві ОСОБА_1 від 10 жовтня 2019 року жодним чином не спростовані дані податкового органу щодо відсутності у ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» основних засобів, виробничих активів, приміщень, транспортних засобів, працівників.

При цьому, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції для отримання свідчень ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання в якості свідка, однак, для надання пояснень не прибував.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реальність та можливість вчинення господарських операцій у постачальника послуг ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» з огляду, навіть, на вид задекларованих послуг, не підтверджена належними доказами, при цьому, наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований у паперовому вигляді. Таким чином, у позивача не було підстав для податкового обліку наведених операцій.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22 жовтня 2019 року № 2, яким на ПП «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» за порушення пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України накладено (застосовано) штраф в розмірі 510,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ».

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АКОРН СИСТЕМИ КОНТРОЛЮ» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Безименна Н.В.

Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2021 р.