Справа № 826/16689/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2021 року

Київ

справа №826/16689/18

провадження № К/9901/20566/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА», про визнання протиправними та скасування окремих положень актів перевірки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Літвінової А.В. від 14 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. від 18 червня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ «АЛОНЗА», про визнання протиправними та скасування окремих положень актів перевірки, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати положення акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 7, що був складений за результатами проведення перевірки в період з 31 березня 2018 року по 11 квітня 2018 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, щодо виявлених порушень № з/п 33, 34, 41, 45, 57, 58, 65, 70, 71, 76, 78;

- визнати протиправними та скасувати положення акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 539, складений за результатами проведення перевірки в період з 23 травня 2018 року по 24 травня 2018 року щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлі торгового центру «Приозерний» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, щодо виявлених порушень № з/п 9, 10, 15, 19, 29, 30, 36, 40, 41, 46.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «АЛОНЗА» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у повному обсязі.

4. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «АЛОНЗА» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року № 483/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із перебування судді Желєзного І.В. на лікарняному, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року для розгляду вищевказаних касаційних скарг сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

7. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

8. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора «Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності».

9. Враховуючи предмет цього спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема, щодо цивільного захисту» (п.113060000 Класифікатора), що є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

10. Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо цивільного захисту.

11. Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

12. У пункті 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

13. Згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

14. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. у справі № 826/16689/18.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи № 826/16689/18.

Передати справу № 826/16689/18за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОНЗА», про визнання протиправними та скасування окремих положень актів перевірки, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін