Справа № 420/4441/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4441/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЛ СТОРІЗ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЛ СТОРІЗ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиномуреєстрі податкових накладних: №2277488/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №1 від 11.12.2020р., №2277490/43536901 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №2 від 11.12.2020р., №2277501/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №3 від 11.12.2020р., №2277491/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №4 від 11.12.2020р. №2277487/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №5 від 11.12.2020р., №2277486/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБ СТОРІЗ» №6 від 11.12.2020р., №2277500/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №7 від 11.12.2020р., №2277498/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №9 від 11.12.2020р., №2277496/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №10 від 11.12.2020р., №2277494/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №11 від 11.12.2020р., №2277495/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №12 від 11.12.2020р., №2277499/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №13 від 11.12.2020р., №2277493/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №14 від 11.12.2020р., №2277492/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №15 від 14.12.2020р. №2277497/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №16 від 14.12.2020р., №2277489/43536961 від 29.12.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №17 від 16.12.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «МАРБЛ СТОРІЗ» №1 від 11.12.2020 р., №2 від 11.12.2020 р., №3 від 11.12.2020р., №4 від 11.12.2020 р., №5 від 11.12.2020 р., №6 від 11.12.2020 р. №7 від 11.12.2020р., №9 від 11.12.2020 ., №10 від 11.12.2020 р., №11 від 11.12.2020 р., №12 від 11.12.2020р., №13 від 11.12.2020 р., №14 від 11.12.2020 р., №15 від 14.12.2020 р., №16 від 14.12.2020р., №17 від 16.12.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 гривні.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір за 16 вимог немайнового характеру ( оскарження 16-ти рішень Головного управління ДПС в Одеській області) у розмірі 36 320, 00 грн.

Однак, позивачем додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 4540,00грн.

Частиною 1 ст.21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Позивач, звернувшись до суду із 16 позовними вимогами, не зазначив у позовній заяві як між собою пов`язані заявлені ним позовні вимоги до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЛ СТОРІЗ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра