Справа № 520/6092/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р.Справа № 520/6092/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/6092/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №520/6092/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.04.2020 року №6898-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (код 39792822) повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (код 34328899) №44 від 05.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Дружби, буд. 31, орієнтовною площею 16,5950 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Код КВЦПЗ - 01.01.).

21.09.2020 року представник ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення витрат з надання правничої допомоги у розмірі 30000,0 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, код 34328899) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, код 39792822) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15742,0 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 00 копійок) та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року представником позивача ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" - Крайз О.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати додаткове рішення в частині відмови в задоволенні вимог заяви та прийняти рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Також із додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року не погодився відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, та подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати додаткове рішення в частині задоволення вимог заяви та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишені без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі № 520/6092/19 залишено без змін.

09.03.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Крайз О.І. надійшла заява щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 25.11.2019 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У поданій заяві представник позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги № 2-ПК від 01.07.2018 року, додаткових угод від 11.11.2020 року та від 31.12.2020 року, платіжне доручення від 04.03.2021 року, акт наданих послуг від 04.03.2021 року.

Зі змісту вказаних документів встановлено, що вартість однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги, а саме становить 6000,00 грн.

Зі змісту акту прийому - передачі наданих послуг встановлено, що адвокатським об`єднанням надано послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі №520/6092/2020 в кількості 2,5 годин вартістю 15000,00 грн.

При підрахунку вартості наданих послуг, з урахуванням додатку до договору №2-ПК від 01.07.2018 року про надання правової допомоги, враховано складність справи, підтвердження кваліфікації адвоката, досвід адвоката та застосовано відповідні коефіцієнти.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Так, заявлена сума в розмірі 15000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не є співмірною із складністю справи та змістом виконаних та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Як свідчать матеріали справи, обсягом наданих представником позивача послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є складання відзиву на апеляційну скаргу, в той час як, зміст поданого до суду відзиву є подібним змісту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, наданої до суду першої інстанції, крім того участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції представник позивача не приймав.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, а також, з урахуванням досвіду та кваліфікації адвоката ОСОБА_1 , час затрачений на виконання робіт не може становити заявлений у акті прийому - здачі наданих послуг, а саме 2,5 години.

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, досвід та кваліфікація адвоката, значення спору для сторони тощо.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі №520/11088/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.