Справа № 440/1508/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/1508/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Полтавській області від 14.01.2021 №56 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії періоди роботи трактористом з безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції за період з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004 у Агрофірмі "Кошманівка" з повною зайнятістю на зазначеній посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період трудової діяльності позивач набув стаж, достатній для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, відповідач відмовив у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченому статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 47-49/. Зазначив, що відповідно до рішення Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.10.2020 №122 з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи позивача трактористом в Агрофірмі "Кошманівка" з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004 не підтверджено. З урахуванням наведеного, представник відповідача стверджував про те, що позивачем не підтверджено наявність пільгового трудового стажу, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач є громадянином України, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 /а.с. 7-9/. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилось 55 років.

Залученою до матеріалів справи копією трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 підтверджено, що позивач 19.09.1981 прийнятий в члени колгоспу імені Шевченка Машівського району Полтавської області /а.с. 10/.

У графі "Відомості про роботу" містяться, окрім іншого, такі записи:

№1 - призначений на посаду тракториста 18.07.1981 накзаз №16-к;

№2 - служба в Радянській Армії з 1985 по 1987;

№3 - 13.07.1987 призначений на посаду тракториста;

№4 - 17.01.2002 звільнений з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України;

№7 - 01.04.2003 прийнятий трактористом до тракторної бригади №1 до КПС "Агрофірма "Кошманівка" Машівського району Полтавської області /а.с. 12/.

№8 - 17.03.2004 - звільнено з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України.

У подальшому, з 18.03.2004 по 14.11.2005, з 26.03.2006 по 09.11.2006 позивач працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ "Чиста криниця".

11.01.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах /а.с. 50/. До заяви додав: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію паспорта, копію трудової книжки, відомості про застраховану особу форми ОК-5, довідок від 2.10.2020 №26, від 29.10.2020 №16/36/275-20, від 06.02.2020 №26/01-11/1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП "Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Кошманівка".

Рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.10.2020 №122 з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні періодів роботи, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004.

Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 14.01.2021 №56 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченому статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 37-38/. Дане рішення відповідач мотивував тим, що підтвердженого пільгового стажу ОСОБА_1 недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням відповідача від 14.01.2021 №56, позивач оскаржив його до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У відповідності до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України від 5.11.91 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років.

Аналогічна норма міститься у пункті 3 частини другої статті 114 Закону України від 9.07.03 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України від 3.10.17 №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Водночас пунктом 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Суд, провівши системний аналіз наведених вище положень законодавства, зауважує, що головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є виконання робіт на посаді тракториста, тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність стажу.

Судовим розглядом фактично підтверджені періоди роботи позивача на посаді тракториста у колгоспі імені Шевченка (в подальшому агрофірма "Кошманівка", радгосп "Кошманівка", ДСП "Кошманівка", КСП Агрофірма "Кошманівка").

При цьому, суд зауважує, що спірне рішення відповідача не містить жодних заперечень щодо виконання робіт на посаді тракториста, тракториста-машиніста, безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом із тим, у спірному рішенні № 56 від 14.01.2021 управління висловлено заперечення лише щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи на посаді тракториста у Агрофірмі "Кошманівка" 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004.

Суд зауважує, що основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.

Позивачем разом із заявою надано копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію паспорта, копію трудової книжки, відомості про застраховану особу форми ОК-5, довідок від 2.10.2020 №26, від 29.10.2020 №16/36/275-20, від 06.02.2020 №26/01-11/1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП "Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Кошманівка".

Відповідач наведені обставини не заперечує.

Як підтверджено архівною довідкою Машівської райдержадміністрації Полтавської області від 17.04.18 вих. №01-40/11, рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Шевченка від 20.02.92 (протокол №2) колгосп ім. Шевченка реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Кошманівка", що зареєстроване розпорядженням голови Машівської РДА від 22.12.92 №263 /а.с. 29/. Рішенням загальних зборів членів КСП агрофірма "Кошманівка" від 17.10.95 (протокол №5) дане підприємство реорганізовано у підсобне сільське господарство агрофірма "Кошманівка" дочірнього підприємства АТ "Укргазпром" - "Полтавагазпром", що зареєстроване розпорядженням голови Машівської РДА від 11.12.95 №27. Розпорядженням голови Машівської РДА від 1.09.99 №277 зареєстроване державне сільськогосподарське підприємство "Кошманівка".

Судом встановлено, що підсобне сільське господарство агрофірма "Кошманівка" дочірнього підприємства "Полтавагазпром" АТ "Укргазпром" було реорганізоване у державне сільськогосподарське підприємство "Кошманівка" (ідентифікаційний код 03773777), а останнє реорганізоване у колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Кошманівка" (ідентифікаційний код 03773777), що припинене у зв`язку з визнанням банкрутом у 2015 році.

Так, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.18 №23712583 підтверджено, що КСП агрофірма "Кошманівка" (ідентифікаційний код 03773777) припинено у зв`язку з визнанням банкрутом, про що до Єдиного державного реєстру 1.04.15 внесено відповідний запис /а.с. 58-63/.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що у спірних відносинах має місце ліквідація роботодавця без визначення правонаступника. Суд звертає увагу, що зазначення Комісією при ГУ ПФУ в Полтавській області у рішенні про результати розгляду заяви від 20.10.2020 №122 про відсутність документів про ліквідацію (реорганізацію) підсобного сільського господарства "Агрофірма "Кошманівка" дочірнього підприємства АТ "Укргазпром"-"Полтавагазпром" та Державного сільськогосподарського підприємства "Кошманівка" жодним чином не впливає на підтвердження трудового стажу позивача відомостями наявними у трудовій книжці ОСОБА_1 та не спростовують факту роботи позивачем на вказаних підприємствах.

Щодо відсутності у позивача достатнього пільгового стажу для призначення пільгової пенсії суд зазначає наступне.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів, переміщення в межах підприємства, перейменування (перетворення) підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи. Зокрема, підтверджено, що 19.09.1981 позивач прийнятий у члени колгоспу ім. Шевченка.

У графі "Відомості про роботу" містяться, окрім іншого, такі записи: №1 - призначений на посаду тракториста колгоспу імені Шевченка - наказ №16-к від 18.07.1981;

№2 - служба в Радянській Армії з 1985 по 1987;

№3 - 13.07.1987 призначений на посаду тракториста до колгоспу імені Шевченка;

№4 - 17.01.2002 звільнений з роботи з ДПС "Кошманівка" (ідентифікаційний код 03773777) за власним бажанням ст. 38 КЗпП України;

№7 - 01.04.2003 прийнятий трактористом до тракторної бригади №1 до КПС "Агрофірма "Кошманівка" Машівського району Полтавської області /а.с. 12/.

№8 - 17.03.2004 - звільнено з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України з КСП "Агрофірма "Кошманівка" (ідентифікаційний код 03773777).

При цьому трудова книжка позивача містить записи у графі "Членство в колгоспі": №2 від 19.02.1992 - колгосп імені Шевченка реорганізовано в агрофірму "Кошманівка"; № 3- Агрофірма "Кошманівка" прийнята до складу дочірнього підприємства "Полтавагазпром" АТ "Укргазпром" шляхом створення на його базі підсобного сільського господарства - радгоспу "Кошманівка"; №4 - Радгосп "Кошманівка" реорганізовано в ДСП "Кошманівка" /а.с. 10-11/.

Крім того, архівною довідкою Машівського районного трудового архіву від 6.02.2020 вих. №26/01-11/3 засвідчено, що в архіві відсутні відомості про надання відпусток без збереження заробітної плати, про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем за період з 01.01.1981 по 31.12.2004 на ОСОБА_1 /а.с. 26/.

Архівною довідкою Машівського районного трудового архіву від 06.02.2020 вих. №26/01-11/2 підтверджено, що у книгах обліку нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу ім. Шевченка наявні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004 та зазначено її розмір /а.с. 27/.

Враховуючи наявні у трудовій книжці ОСОБА_1 записи про трудову діяльність, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено, що позивач у період з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004 працював трактористом, а відтак, має право на врахування зазначених періодів стажу для призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку у відповідності до пункту "в" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.08.2018 у справі №175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі №242/65/17, від 27.02.2019 у справі №423/3544/16-а, від 11.07.2019 у справі №242/1484/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.

Згідно з пунктом 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Суд враховує, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови ухвалення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

У ході розгляду цієї справи судом проаналізовано усі доводи сторін та встановлено, що рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2019 у справі №265/6202/16-а зазначив, що Комісія не може відмовити у розгляді або повернути документи, які надійшли для розгляду, якщо серед наданих документів відсутні відомості про ліквідацію підприємства. Рішення Комісії не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії, оскільки не встановлює період роботи, який не зараховується до пільгового стажу.

З урахуванням наведеного, відмова позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах виключно з тієї підстави, що комісією пенсійного органу не підтверджено стаж роботи, є протиправною.

Відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки позивачем разом із заявою від 11.01.2021 було надано необхідні документи для підтвердження стажу роботи, визначені пунктом 11 Порядку №18-1.

У порушення вимог пункту 4.7 Порядку №22-1 пенсійний орган належним чином, всебічно, повно і об`єктивно не розглянув подану ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї документами, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Наведене вище у своїй сукупності є підставою для висновку про неправомірність рішень ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.10.2020 №122 та від 14.01.2021 №56, якими ОСОБА_1 відмовлено в підтвердженні періодів роботи трактористом та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати зазначені рішення протиправними та скасувати.

З метою ефективного поновлення прав позивача, вважає також за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву позивача від 11.01.2021 з урахуванням висновків суду про зарахування до стажу роботи, що є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах роботи трактористом за період з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004 та вирішити питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн, що підтверджено квитанцією від 25.02.2021 №0.0. /а.с. 40/.

Судовий збір у розмірі 1816,00 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою /а.с. 41/.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої наведеної статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення спору є неправомірна відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 257-263, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20 жовтня 2020 року №122.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14 січня 2021 року №56.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періоду роботи з 01.07.1981 по 31.08.1981, з 01.12.1981 по 31.10.1982, з 01.01.1983 по 30.09.1983, з 01.11.1983 по 31.01.1984, з 01.06.1984 по 31.05.1985, з 01.12.1985 по 31.12.1985, з 01.07.1987 по 31.01.2002, з 01.04.2003 по 31.08.2003, з 01.10.2003 по 31.03.2004 за професією (посадою) тракторист.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба