Справа № 420/3171/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3171/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
03.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (Виключна компетенція …міських рад) вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Златоград (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Злотоград, продовжувати таке будівництво;
- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (Виключна компетенція …міських рад) вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Златоград (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Злотоград, продовжувати таке будівництво;
визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність відповідача Одеської міської ради, в період з листопада по березень 2021 року, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (Виключна компетенція …міських рад) вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Златоград (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Злотоград, продовжувати таке будівництво;
визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, в період з листопада по березень 2021 року, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (Виключна компетенція …міських рад) вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Златоград (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні);
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу Золоте Руно по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Злотоград, продовжувати таке будівництво;
- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу Золоте Руно по вул. Малиновського, МН Д, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Златоград, продовжувати таке будівництво;
- зобов`язати Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу Золоте Руно по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ Златоград, продовжувати таке будівництво.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/3171/21 об 11:07:02 розподілена на суддю ОСОБА_2 .
В позовній заяві позивачем виокремлено розділ щодо строку звернення до суду, де зазначено, що саме в листопаді 2019 року позивачу стало відомо про порушення відповідачами його прав та законних інтересів.
Вказано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19 (копія якої позивачем, ОСОБА_1 , отримана 17 вересня 2020 року) в задоволенні позовної заяви було відмовлено з посиланням (крім іншого) на те, що « 3 системного аналізу вищезазначених норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, колегією суддів вбачається, що саме Управління капітального будівництва Одеської міської ради є належним відповідачем по даній справі, оскільки є виконавчим органом міської ради, якому належать повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста».
Про відсутність контролю відповідачів, щодо якого заявлено позивачем, ОСОБА_1 , дані позовні вимоги позивачу, ОСОБА_1 , стало відомо саме в ході розгляду судом адміністративної справи № 420/7138/19 що знайшло своє відображення у вищезазначеній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19 та стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Судом надано оцінку вказаним доводам щодо строку на звернення до суду та вказано, що посилання позивача на зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19, як на підставу для твердження, що позивачем не пропущено визначеного законом строку для звернення з позовною заявою до адміністративного суду, є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не відповідає наведеному змісту позовної заяви, доданих до позовної заяви документів та наведеним положенням абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України щодо обставин, з якими законодавець пов`язує обчислення строку звернення до адміністративного суду.
З цих підстав ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску. Вказано, що підстави, вказані позивачем у позові, визнані судом неповажними, а тому на підставі ч.1 ст.123 КАС України позов залишено без руху.
Суд звертає увагу на наступне обґрунтування позивача, викладене як у позовній заяві, так у заяві про поновлення строку на звернення до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви від 17.03.2021 року: «…ознамившись зі змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду позивач прийшов до висновку про необхідність звернення до Одеського окружного адміністративного суду позовною заявою…»
Чинне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду не з виникненням наміру звернутись до суду, а із моментом, коли особа дізналась про порушення своїх прав. Так само надання судом оцінки обставинам у справі не є подією, із якою КАС України пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з позовом.
Таким чином, наведені у заяві від 17.03.2021 року доводи суд не вважає обґрунтованими або такими, що не визначені у позові і щодо яких судом вже не надано оцінки в ухвалі від 09.03.2021 року.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України, оскільки наведені ним аргументи не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено суддею 29.03.2021 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 23.03.2021 року по 26.03.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян