Справа № 160/3855/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 160/3855/20
адміністративне провадження № К/9901/9001/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в справі №160/3855/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року;
зобов`язати нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18 березня 2015 року;
визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року;
зобов`язати нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 18 березня 2015 року;
визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення;
зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення;
визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування і невиплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні;
зобов`язати нарахувати і виплатити середній заробіток за весь період розрахунку при звільненні з 18 березня 2015 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року;
визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення;
визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18 березня 2015 року по день фактичного розрахунку;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:
визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період із 25 березня 2014 року по 18 березня 2015 року;
стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10000 грн;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11 березня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в справі №160/3855/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій; зобов`язання нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій; визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; зобов`язання нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки; визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення; зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення; визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування і невиплати середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні; зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за весь період розрахунку при звільненні.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України Про запобігання корупції (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Водночас передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, Судом не встановлені та скаржник на такі не посилається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в справі №160/3855/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська