Справа № 541/266/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/266/21
Провадження №2-а/541/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Просив скасувати Постанову № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року та скасувати Постанову № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивував тим, що 29.01.2021 року, ним було отримано листа з Постановою №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 152 КУпАП за відсутність договору на вивезення твердих побутових відходів на АЗС Brent Oil, по АДРЕСА_1 , чим порушено п.4.2.1., п.4.2.21 правил благоустрою території міста Миргород, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року, № 37 (надалі - Правила), з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В подальшому після того як позивач розпочав з`ясовувати з яким причин йому було виписано штраф, у ЦНАП міста Миргорода, 03.02.2021 року йому повідомили та надали копію, що на ім`я позивача уже було складено Постанову № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року, яку виконавчий комітет Миргородської міської ради йому не направляв та взагалі не повідомляв про таку постанову.

Позивач вважає постанови №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року та № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року такими, що винесені з порушеннями чинного законодавства України з наступних підстав.

Позивач визнає що дійсно працює менеджером (управителем) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами в ТОВ «МК ОКТАН-95» на АЗС Brent Oil, яка розташована за адресою: вул. Гоголя, 2/2а в м. Миргороді (Наказ №60-К від 21.07.2020 р.), тим не менш у постановах зазначена адреса АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що відповідно до посадової інструкції в його зобов`язаннях немає обов`язків по складанню та підписанню договорів (посадова інструкція менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами затверджена Наказом №05/03-ПІ від 05.03.2019р.)

Позивач акцентує увагу суду на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме - позивач є неналежним суб`єктом притягнення до відповідальності за вищевказаною статтею. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Штраф за порушення норм ст. 152 КУпАП накладається на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4.2 Правил: Підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані. П. 4.2.1. Правил утримувати або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини), в тому числі здійснювати їх санітарне очищення, з обов`язковим встановленням урн. З метою недопущення забруднення сміттям вулиць, площ та інших громадських місць: 1) забезпечувати розміщення сміттєзбірників (урн, контейнерів) для накопичення сміття та твердих побутових відходів на об`єктах благоустрою, утримувати їх в належному санітарнотехнічному стані згідно з санітарними нормами та цими Правилами; 2) встановлюються урни: - торговельними об`єктами - біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, ларьків, павільйонів та інших споруд: - підприємствами, установами, організаціями (в т.ч. орендарями) - навпроти своїх будівель, біля входу і виходу з приміщення; - підприємствами комунального господарства - в парках, скверах, дворах будинків, на площах та зупинках громадського транспорту. Тип урни (колір, форма) погоджується в управлінні містобудування та архітектури Миргородської міської ради. Урни повинні утримуватись в належному технічному стані і прибиратись від сміття в міру його накопичення, один раз на тиждень промиватись водою з дезінфікуючими засобами. П. 4.2.21 Правил Укладати договори на надання житлово - комунальних послуг, оплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач зазначає, що всі ці зобов`язання покладені на підприємства (їх посадових осіб), а не працівників такого підприємства. Як вбачається з Виписки з ЄДР №73 від 03.11.2020р. директором TOB «МК ОКТАН-95» є ОСОБА_2 , яка має повноваження, зокрема вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.

Посилаючись на положення ст. 254, ст. 258 КУпАП позивач стверджує, що перед складанням постанови виконавчий комітет зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення з яким ознайомити його, встановити чи дійсно є склад правопорушення, і взагалі чи може Позивач бути суб`єктом адміністративного правопорушення. Водночас при складанні постанови та збору доказів, уповноваженими особами Відповідача не перевірялися наявність повноважень у Позивача щодо підписання договорів. Жодні докази, що Позивач є керівником підприємства на якого і покладено обов`язок підписання Договорів Відповідачем не надавались і не з`ясовувались.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, виконавчим комітет Миргородської міської ради не було направлено жодних дій на встановлення посадової особи, відповідальної за додержання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, в тому числі складання та підписання договорів, а тому позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо строків оскарження спірних Постанови №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 р. та №222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 р. Позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Позивач стверджує, що Постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021р. було отримано позивачем 29.01.2021 року, про що свідчить трек-довідка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» www.ukrposhta.ua. Про Постанову №222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020р., взагалі Позивачу стало відомо випадково 03.02.2021р. Таким чином, на думку позивача останнім днем подання позовної заяви про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є 08.02.2021 року та 13.02.2021 року відповідно. Просить суд вважати процесуальні строки такими, що є дотриманими позивачем.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст. 286 КАС України (а. с. 27-28).

24.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а. с. 32-45).

У відзиві зазначено, що виконавчий комітет Миргородської міської ради вважає, що позов не підлягає до задоволення оскільки наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, а правові підстави суперечать чинному законодавству, а саме:17.12.2020 р. на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 які були винесені на розгляд чергового засідання, що відбулося 23.12.2020 р. о 14 год.00 хв. На дане засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься підписане ним особисто повідомлення про вручення запрошення на адміністративну комісію, такий же підпис міститься в самому протоколі, в графі 21 повідомлено про розгляд справи 23.12.2020 р. о 14 год.00 хв. Міститься також особистий підпис правопорушника про отримання другого примірника протоколу. Стаття 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол можу бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту від протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всі вимоги передбачені даною статтею виконані, протокол повністю ввідповідає чинному законодавству.

Представник відповідача зазначає, що з матеріалів справи, вбачається, що станом на 17.12.2020 р. відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів на АЗС Brend Oil по АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 4.2.1., п.4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргорода (далі - Правила), та ст. 152 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 представився керуючим і в поясненнях зазначив, що в короткий термін зобов`язується укласти договір на вивіз сміття з території АЗС, йому було роз`яснено його права, надано можливість надати пояснення та зауваження до протоколу № 206. Даний факт підтверджується підписами в протоколі.

Пункт 4.2. Правил визначає зобов`язання підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою, а саме:

Пункт 4.2.1. На підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини), в тому числі здійснювати їх санітарне очищення, з обов`язковим встановленням урн.

Пункт 4.2.9. Запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів, здійснювати заходи для максимальної утилізації відходів, не допускати змішування забезпечити сортування та роздільне зберігання твердих побутових відходів. Згідно існуючої в місті технології: вивозити або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних, харчових та інших) згідно з вимогами діючих санітарних норм, укладати договори з спеціалізованими підприємствами на захоронення або утилізацію відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних інших).

4.2.21. Укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правила благоустрою території міста Миргорода затверджені рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010 р. є чинними, діючими і ніким не скасованими, а тому є обов`язковими для застосування на всій території міста Миргорода.

Таким чином, Правилами благоустрою території міста Миргорода чітко визначено коло осіб відповідальних за благоустрій територій, що знаходяться на території міста, та обов`язки по їх утриманню.

Представник відповідача зазначає, що за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради винесено постанову № 222 від 23.12.2020 р. Даною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Підготовка до розгляду адміністративної справи та розгляд самої справи проводились у порядку та у відповідності до чинного законодавства. Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувала, що було вчинено адміністративне правопорушення, яке підтверджується листом КП "Спецкомунтранс" та поясненням ОСОБА_1 , особа винна в його вчиненні підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не виявили, майнову шкоду не встановлено, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні, а також з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Рішення по даній справі прийнято одноголосно.

Частина 1 стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Стаття 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що штраф є грошовим стягненням, яке накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення говорить, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Неоподатковуваний мінімумів доходів громадян становить 17 гривень. При накладенні стягнення були враховані межі накладення стягнення від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, врахувавши всі обставини справи застосували мінімальне покарання (50*17=850 грн.).

Представник відповідача твердження позивача, про відсутності в його посадовій інструкції зобов`язань щодо підписання договорів вважає не належними доказами, не можливості укладення договору на вивіз твердих побутових відходів, оскільки відповідно до Посадової інструкції менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами (далі -Інструкція) метою є забезпечення безперебійної, безпечної, ефективної роботи АЗК та високого рівня обслуговування клієнтів. Завданням є здійснення контролю виробничої санітарії.

П. 2.7. Інструкції покладено обов`язок повідомляти безпосереднього керівникаа, керівництво підприємства про порушення.

П. 2.13. Інструкції - забезпечувати відповідність надання додаткових послуг (кафе, магазин, технічний сервіс) нормативним документам.

П. 2.22. Інструкції - надавати необхідні документи для перевірок уповноваженим контролюючим органам.

П. 2.32. Інструкції - виконувати приписи контролюючих органів.

П. 4.3. Інструкції передбачено відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах визначених чинним адміністративним законодавством України.

П. 4.11. Інструкції відповідальність за порушення, не виконання або не належне виконання норм, правил, інструкцій і інших нормативних актів з екології та виробничої санітарії.

Розділ 5 визначає перелік знань, необхідних для виконання своїх посадових обов`язків, в тому числі обов`язкове знання чинного законодавства.

Представник відповідача зазначає, що постанова направлена позивачу 23.12.2020 р. - 03.02.2021 р. від Укрпошти отримана Довідка про повернення поштового відправлення в зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто правопорушник зумисне не отримував постанову, хоча точно знав про її існування.

Стаття 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України визначає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Стаття 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Проте постанова оскаржена лише 08.02.2021 р., отже пропущено строк на її оскарження, відповідно в частині оскарження даної постанови необхідно залишити заяву без розгляду КАСУ).

21.01.2021 р. на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , які були винесені на розгляд чергового засідання, що відбулося 27.01.2021 р. о 14.00. На засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься підписане ним особисто повідомлення про вручення запрошення на адміністративну комісію, такий же підпис міститься в протоколі, в графі 21 повідомлено про розгляд справи 27.01.2020 р. о 14.00 год. Мається також особистий підпис правопорушника про отримання другого примірника протоколу.

З матеріалів справи, вбачається, що станом на 21.01.2021 р. все ще не укладено договір на вивезення твердих побутових відходів на АЗС Brend Oil по АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 4.2.1., п. 4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргорода (далі - Правила), та ст. 152 КУпАП. Від надання пояснень правопорушник відмовився, на засідання комісії не з`явився.

Враховуючи вищевикладені обставини представник відповідача просив залишити заяву без розгляду в частині оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітет Миргородської міської ради № 222 від 23.12.2020 року, оскільки пропущено строк на її оскарження, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітет Миргородської міської ради № 7 від 27.01.2021 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Наголошував, що він не має повноважень укладати будь-які договори від імені підприємства на якому працює. Насправді інспектор з екології ОСОБА_3 з ним спілкувався 2 рази з приводу укладення договору на вивезення сміття, однак на території де розміщена АЗС працює декілька підприємств тому вирішення цього питання потребувало значного часу і він про це повідомляв інспектору. Про те що було складено 2 протоколи і винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо на початку лютого цього року, коли після отримання 31 січня 2021 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він з`ясував це питання у відповідача. На даний час підприємством укладені договори на вивіз сміття, а до укладення договору сміття вивозилося в приватному порядку. Просив скасувати постанови. .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію висловлену у відзиві. В задоволенні позову просив відмовити. Не заперечувала, що позивач не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності прийняту 23.12.2020 року та лише після 31 січня 2021 року дізнався про її існування. Наголошувала ,що відповідно до посадових обов`язків позивач зобов`язаний інформувати керівництво про необхідність укладення договорів.

Крім того при наданні пояснень при складенні протоколу позивач зобов`язався укласти відповідний договір.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що ним було складено 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача,оскільки останній повідомив, що він є керівником АЗС. Будь-яких документів що підтверджують ці обставини він не вимагав від ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2020 року інспектором інспекції з благоустрою Миргородської міської ради Коваль Р.І. складено протокол № 206 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що 17.12.2020 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 на АЗС «BRENT OIL» відсутній договір на вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Цим фактом було порушено п. 4.2.1 та 4.2.21 діючих Правил благоустрою території міста Миргорода чим порушено ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 43).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі 15 протоколу зазначив, що зобов`язується в коротший термін укласти договір на вивіз сміття з території АЗС. Також в протоколі підписом ОСОБА_1 засвідчено отримання ним другого примірника протоколу та те, що його ознайомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.12.2020 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань виконавчого комітету Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Незалежності, 17. 17.12.2020 року ОСОБА_1 під підпис вручено запрошення на адміністративну комісію, яка відбудеться 23.12.2020 року.

23 грудня 2020 року адміністративною комісією при Миргородському міськвиконкомі винесено постанову № 222 якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП в зв`язку з порушенням п.4.2. 1пункті 4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргорода та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 41). Вказана постанова направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням 24.12.2020 року, але повернулася відповідачу за закінченням терміну зберігання 03.02.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та копією конверту з відміткою Укрпошти (а. с. 41).

Також, в судовому засіданні встановлено, що 21.01.2021 року інспектором про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що 21.01.2021 року о 14 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 на АЗС «BRENT OIL» відсутній договір на вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Цим фактом було порушено п. 4.2.1 та 4.2.21 діючих Правил благоустрою території міста Миргорода чим порушено ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 38).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в протоколі підписом ОСОБА_1 засвідчено отримання ним другого примірника протоколу та те, що його ознайомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.01.2021 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань виконавчого комітету Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Незалежності, 17. 21.01.2021 року ОСОБА_1 під підпис вручено запрошення на адміністративну комісію, яка відбудеться 27.01.2021 року (а. с. 39).

27 січня 2021 року адміністративною комісією при Миргородському міськвиконкомі винесено постанову № 7 якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП в зв`язку з порушенням п.4.2. 1пункті 4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргорода та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а. с. 37). Вказана постанова направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням 28.01.2021 року та отримана позивачем 30.01.2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про отримання (а. с. 37).

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В § 4.2. пункті 4.2.1. Правил благоустрою території міста Миргорода затверджених рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010, порушення яких вказано в постанові зазначено, що підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані утримувати або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини), в тому числі здійснювати їх санітарне очищення, з обов`язковим встановленням урн. З метою недопущення забруднення сміттям вулиць, площ та інших громадських місць:

1) забезпечувати розміщення сміттєзбірників (урн, контейнерів) для накопичення сміття та твердих побутових відходів на об`єктах благоустрою, утримувати їх в належному санітарно технічному стані згідно з санітарними нормами та цими Правилами;

2) встановлюються урни:

- торговельними об`єктами - біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, ларьків, павільйонів та інших споруд;

- підприємствами, установами, організаціями (в т.ч. орендарями) - навпроти своїх будівель, біля входу і виходу з приміщення;

- підприємствами комунального господарства - в парках, скверах, дворах будинків, на площах та зупинках громадського транспорту.

Тип урни (колір, форма) погоджується в управлінні містобудування та архітектури Миргородської міської ради. Урни повинні утримуватись в належному технічному стані і прибиратись від сміття в міру його накопичення, один раз на тиждень промиватись водою з дезінфікуючими засобами.

В § 4.2. пункті 4.2.21. Правил благоустрою території міста Миргорода затверджених рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010, порушення яких вказано в постанові зазначено, що підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані укладати договори на надання житлово комунальних послуг, оплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом

Відповідного статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, необхідно вказати, що в постанові № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року та постанові № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому вигляді в якому вони викладені, взагалі не вказано, яким чином вказане правопорушення стосується саме ОСОБА_1 , в чому полягає його вина.

Також, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ст. 152 КУпАП, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

В постанові № 222 від 23.12.2020 року зазначено, що 17.12.2020 року о 10 год. 30 хв. зафіксовано факт відсутності договору на вивезення твердих побутових відходів на АЗС «BRENT OIL» по АДРЕСА_1 чим порушено п. 4.2.1 та 4.2.21 діючих Правил благоустрою території міста Миргорода, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року, № 37 чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

В постанові № 7 від 27.01.2021 року зазначено, що 21.01.2021 року о 14 год. 43 хв. зафіксовано факт відсутності договору на вивезення твердих побутових відходів на АЗС «BRENT OIL» по АДРЕСА_1 чим порушено п. 4.2.1 та 4.2.21 діючих Правил благоустрою території міста Миргорода, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року, № 37 чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 4.2.1 та 4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргорода, яке полягало у відсутності договору на вивезення твердих побутових відходів на АЗС «BRENT OIL» по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ні п. 4.2.1, ні п. 4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргорода не закріплює обов`язок підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою укладати договори на вивезення твердих побутових відходів.

Пункт 4.2.1 Правил благоустрою території міста Миргорода зобов`язує підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою альтернативно або утримувати самостійно або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами забезпечувати утримання в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкта благоустрою (їх частини), в тому числі здійснювати їх санітарне очищення, з обов`язковим встановленням урн.

В пункті 4.2.21 Правил благоустрою території міста Миргорода, хоча і зазначено, що підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані укладати договори на надання житлово комунальних послуг, оплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом, але у вказаному пункті не конкретизовано, що під договорами на надання житлово комунальних послуг мається на увазі саме договори на вивезення твердих побутових відходів.

В § 4.2. пункті 4.2.9. Правил благоустрою території міста Миргорода затверджених рішенням Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010, зазначено, що підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані вивозити або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних, харчових та інших) згідно з вимогами діючих санітарних норм, укладати договори з спеціалізованими підприємствами на захоронення або утилізацію відходів (у тому числі твердих побутових, негабаритних, будівельних та інших). Однак в зазначеному пункті підприємствам, установам, організаціям, іншим суб`єктам підприємницької діяльності у сфері благоустрою пропонується альтернатива або вивозити самостійно або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати вивезення сміття, відходів (у тому числі твердих побутових) згідно з вимогами діючих санітарних норм. Крім того, у постанові № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року та у постанові № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року порушення пункту 4.2.9. Правил благоустрою території міста Миргорода не зазначено.

Крім того, при винесенні постанови № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року та постанови № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року не з`ясовано чи є ОСОБА_1 належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, чи є він посадовою особою, яка мала право від імені підприємства укладати договори на вивезення твердих побутових відходів з АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої позивачем до позовної заяви копії наказу (розпорядження) Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОКТАН-95» № 60-К від 21.07.2020 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 22.07.2020 року на посаду менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами.

Проте доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з АЗС «BRENT OIL», яке знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 2/2 в м. Миргород чи, що вказана АЗС є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОКТАН-95» ні позивачем ні відповідачем не надано, як і не надано доказів, що ОСОБА_1 мав повноваження на укладення договорів на вивезення твердих побутових відходів з АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року та постанови № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішень суб`єкта владних повноважень, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,121,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову № 7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 27.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі закрити провадження по справі.

Скасувати Постанову № 222 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 23.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. М. Куцин