Справа № 160/4969/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4969/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. в адміністративній справі №160/4969/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-15", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. позов ТОВ "Строй-Експрес" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області, як правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 25 лютого 2021 р. подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, на час подання позову та розгляду справи судом першої інстанції відповідачем у справі було Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Представник відповідача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскарженого рішення від 09 грудня 2019 р. (а.с. 80, т. 6). Повний текст рішення складений 19 грудня 2019 р. (а.с. 87, т. 6).

Рішення суду першої інстанції оскаржувалося в апеляційному порядку 16 грудня 2019 р. Головним управління ДФС у Дніпропетровській області та 07 грудня 2020 р. Головним управління ДПС у Дніпропетровській області. Проте, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 р. та від 20 січня 2021 р. апеляційні скарги повернуті заяникам відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, на скаржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як правонаступника відповідача, також поширюється встановлений частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України граничний термін апеляційного оскарження з дня складення повного тексту судового рішення.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування приписів частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 160/4969/19.

Ухвала суду набирає законної сили 26 березня 2021 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук