Справа № 200/1084/19 (2-а/200/13/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Дніпросправа № 200/1084/19 (2-а/200/13/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року, у справі № 200/1084/19 (2а/200/13/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало 11.01.2020 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року апеляційну скаргу повернуто.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Верховний Суд вказав на поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 року оригінал апеляційної скарги та додані копії було повернуто. Відповідно до супровідного листа апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами була повернута заявнику.

Отже, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не долучено до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги.

Відповідно ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Заявником апеляційної скарги не надано належної кількості копій апеляційної скарги, для направлення їх всім сторонам у справі.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить 1921 грн.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 вказано, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає. Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1921,00 грн. х 0,2 = 384,20 грн. Від суми 384,20 грн. слід брати 150 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. 384,20 грн. х 150% = 576,30 грн.

Як вже було вказано вище, Верховним Судом у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Пільги у сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги не передбачені.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання апеляційної скарги та копії апеляційної скарги разом з додатками відповідно до кількості сторін у справі, шляхом надання доказів сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 в Україні запроваджено карантин.

Заявник апеляційної скарги має право на продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину, у разі подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року, у справі № 200/1084/19 (2а/200/13/19) залишити без руху.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- апеляційну скаргу разом копіями та разом з додатками відповідно до кількості сторін у справі;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 576,30 грн. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA1004628; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від__(Дата оскарження справи) по справі___(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Повідомити про можливість продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого в Україні карантину відповідно до п. 3 розділу VI КАС України, у разі подання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова