Справа № 653/598/21
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/598/21
Провадження № 2-а/653/46/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М. та відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, а також стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М. та відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, а також стягнення моральної шкоди, відповідно до якої просив суд скасувати постанову серія ЕАН № 3663447 від 13.01.2021 року складену у відношенні нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити. А також просив суд стягнути з відповідача його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн та судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

В обгрунтування позову зазначено:

13.01. 2021 року інспектор взводу №2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Гарастюк Денис Максимович, виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серія ЕАН № 3663447 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де вказані дата розгляду справи і місце розгляду: розгляд справи відбувся 13. 01. 2021 року о 10 год. 31хв., місце розгляду справи: м. Генічеськ, вул. Дзержинського, 1, тобто на дорозі, на місці зупинки. Позивач вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення була складена поліцейським самостійно у службовій машині без підпису водія, тобто без з`ясування обставин справи, без забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного документування обставин адміністративної справи.

У оскаржуваній постанові суть порушення викладено таким чином:

13.01. 2021 року о 09 год. 34 хв. /Дзержинського 1/ здійснював рух на транспортному засобі у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції тз, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп-сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.3а ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тобто вказано порушення вимог п. 31.4.3а ПДР України. На думку позивача положення п. 31.4.3 ПДР України, викладені в постанові, зовсім не відповідають чинним положенням п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що перед початком руху автомобіля він пересвідчився в справності авто, а отже при зупинці інспектором вказавши, що все було справне, і якщо в процесі руху щось сталося, то у не залежних від водія обставин. Крім того, якщо дійсно режим роботи задніх стоп-сигналів не відповідав вимогам, то інспектор встановлює наявність порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

В постанові вказано статтю КУпАП - ст. 121, ч. 1 і прийняте по справі рішення - накласти штраф 340 грн.

На думку позивача, це не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач наголошує на тому, що вказану постанову винесено з порушенням його прав, оскільки постанову винесено на місці вчинення правопорушення, під час складання протоколу йому не була надана можливість висловити свої заперечення та надати письмові пояснення. Вважає, що його обвинувачення не підтверджене належними та допустимими доказами, тому вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, позивач вказує, що безпідставне звинувачення нанесло йому психологічну травму та завдало йому моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

22.03.2021 року до суду надійшов відзив на позов відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, з наступних підстав:

13.01.2021 року під час патрулювання, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Гарастюком Д.М. було виявлено транспортний засіб під керуванням Позивача, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції ТЗ, а саме при натисканні на педаль гальмування, не горіли задні стоп-сигнали.

Факт правопорушення підтверджується відеофайлами , , , з нагрудної камери Відповідача-1.

Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що Позивачем було порушено п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 Правил дорожнього руху, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювальні і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідач наголошує на тому, що виконання вище зазначених правил є обов`язковими для учасників дорожнього руху. І чітке виконання положень Правил дорожнього руху- сприяє безпеці на дорозі без винятку всіх учасників дорожнього руху, оскільки нехтування даних правил може призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть до дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд даної справи проведено у відповідності до вимог ст. 222, 252, 285 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідач вказує, що постанова винесена у відношенні ОСОБА_1 є правомірною та законною, а тому вимога щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставною, тому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

24.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якого він просить суд визнати недопустимим доказом відеозапис, оскільки в постанові не має посилання на технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, підтримав заявлений позов і просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні постановою інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М. серія ЕАН № 3663447 від 13.01.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 13.01.2021 року о 09 год. 34 хв. /Дзержинського 1/ ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції тз, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній стоп-сигнал, чим порушено вимоги п. 31.4. 3 а ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюється відповідно до Закону України "Про дорожній рух». Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.6 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), чи інші технічні несправності створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Згідно із п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі письмовими та відео доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 13.01.2021 року о 09 год 34 хв. по вул. Дзержинського м. Генічеськ Херсонської області керував транспортним засобом, з непрацюючим заднім стоп - сигналом.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозапису та стоп -кадра вказаного відеозапису дослідженими в судовому засіданні.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні пристрої, зокрема сигнали гальмування.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 № 258 затверджено Державний стандарт ДСТУ UN/ECE R 48-02-2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно установлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації (Правила ЕЭК ООН N 48-02:2001, IDT)», де передбачено нормальний режим роботи світлових приладів автомобіля, зокрема, стоп сигналів, які повинні працювати під час гальмування транспортного засобу (світитись червоним світлом).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 № 630 затверджено національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 року ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання. На заміну ДСТУ 3649-97.».

Пунктом 6.1. ДСТУ 3649:2010 затверджено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Згідно п.п.6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.

Відповідно до п.п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, п.п.6.1.7.2 перевіряють візуально.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанова інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М. серія ЕАН № 3663447 від 13.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Оскільки суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАН № 3663447 від 13.01.2021 року складена у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП є законною, тому питання відшкодування моральної шкоди в даному випадку вирішенню не підлягає. Оскільки тільки у випадку протиправної поведінки посадової особи, що призвело до винесення незаконного рішення можливе вирішення даного питання.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М. та відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, а також стягнення моральної шкоди та судового збору - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок