Справа № 420/11351/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 березня 2021 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року у справі №420/11351/20 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області код (; вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови викладеної у листі від 19.10.2020 року №9765-9614/П-02/8-1500/20 у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у відповідності до Довідки №11/96 від 02.07.2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 18706,00 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести у відповідності до п. а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 65 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у відповідності до Довідки №11/96 від 02.07.2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 18706,00 грн. з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.04.2019 року по день проведення такого перерахунку.

Рішення набрало законної сили 08.02.2021 року.

24.03.2021 року за вх.№14852/21 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вивчивши подану позивачем заяву в аспекті дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, позивачем не надано доказів надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути із дотриманням вимог КАС України.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (від 24.03.2021 року за вх.№14852/21) без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (від 24.03.2021 року за вх.№14852/21) у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області код (; вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян