Справа № 160/13506/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: представника відповідача: Акулова Є.В., Єгорова А.Є.,
Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить суд:
- визнати дії Офісу великих платників податків ДПС щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не пов`язані з предметом перевірки - протиправними;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.10.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 22.10.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, було залишено без руху.
02.11.2020 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 22.10.2020 року.
Ухвалою суду від 06.11.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- наказ про проведення перевірки №505 від 21.05.2020 року;
- направлення про проведення перевірки від 26.05.2020 року №101/28-10-50-13 та від 26.05.2020 року №102/28-10-50-13;
- акт перевірки №38/28-10-50-13/0019100 від 19.06.2020 року;
- заперечення товариства на акт перевірки №38/28-10-50-13/0019100 від 19.06.2020 року;
- скарга товариства на ППР;
- детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій застосованих відносно позивача, згідно оскаржуваних ним рішень та інші наявні докази щодо суті спору.
24.11.2020 року Офісом великих податників податків ДПС було подано до суду відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами по справі.
24.11.2020 року відкладено розгляд справи на 08.12.2020 року.
08.12.2020 року позивачем до суду подано письмову відповідь на відзив відповідача.
18.01.2021 року товариством подані додаткові пояснення по справі.
18.01.2021 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.01.2021 року також витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, належним чином засвідчених додаткові докази по справі, а саме:
- наказ про проведення перевірки №505 від 21.05.2020 року;
- направлення про проведення перевірки від 26.05.2020 року №101/28-10-50-13 та від 26.05.2020 року №102/28-10-50-13;
- акт перевірки №38/28-10-50-13/0019100 від 19.06.2020 року;
- заперечення товариства на акт перевірки №38/28-10-50-13/0019100 від 19.06.2020 року;
- скарга товариства на ППР;
- рішення від 02.10.2020 року №29+349/6/99-00-06-02-02-06;
- детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій застосованих відносно позивача, згідно оскаржуваних ним рішень та інші наявні докази щодо суті спору.
16.02.2021 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
16.02.2021 року відповідачем надані додаткові пояснення по справі.
24.02.2021 року товариством подані до суду додаткові письмові пояснення по справі.
02.03.2021 року відповідачем надані додаткові письмові пояснення по справі.
02.03.2021 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд по суті на 02.03.2021 року.
02.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засідання призначено на 22.03.2021 року.
Додаткові пояснення відповідача від 23.03.2021 року не приймались.
22.03.2021 року у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
Позивач вважає, що висновок про порушення АТ "ПІВДГЗК": пп. 198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту та порушення АТ "ПІВДГЗК" що призвело до завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника зроблений без надання належних доказів, є лише припущенням податкового органу, в той час як в акті перевірки повинні відображатися факти порушень, а не припущення щодо їх наявності.
З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своєї позиції зазначили, що у ході проведення перевірки посадовими особами ДПС встановлювалась обґрунтованість права АТ "ПІВДГЗК" на податковий кредит та проводився податковий аналіз первинних документів, які було надано до перевірки та як належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, видаткові накладні: тощо.
Вказують, що у ході проведення перевірки встановлені порушення:
- п.198.1, п. 198.3 ст. 198., п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2020 року на загальну суму ПДВ 1948434 грн., що у свою чергу, призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1948434грн.;
- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ декларації з ПДВ за березень 2020 року на суму ПДВ 4918693 гривень.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року, складено акт від 19.06.2020 №38/28-10-50-13/00191000.
Відповідач вказує, що у зв`язку з ненаданням позивачем, АТ «ПІВДГЗК» до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» складено акт від 19.06.2020 року №13/28-10-50-13/00191000.
Податкове повідомлення - рішення не виносилось відповідно вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19)» 17.03.2020 року №533-ІХ зі змінами та доповненнями.
У подальшому, товариством були надані заперечення від 06.02.2020 року №500/9 (вх. від 11.02.2020 №4656/10) та виявлено бажання брати участь у його розгляді.
Вказують, що додаткових документів, які б підтверджували позицію підприємства, яка викладена в Запереченнях по суті, АТ «ПІВДГЗК» не надано.
Податковий орган зазначає, що заперечення були розглянуті 22.07.2020 року без участі представників АТ «ПІВДГЗК» у зв`язку з їх неявкою.
За висновками Акту перевірки АТ «ПІВДГЗК», з урахуванням розгляду заперечень, винесені податкові повідомлення - рішення:
Вказують, що позивачем було надано скаргу до ДПС України про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.
Рішенням ДПС від 02.10.2020 №29349/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги АТ «ПІВДГЗК»:

- залишено без змін ППР Офісу ВПП ДПС від 24.07.2020 №;

- скасовано ППР від 24.07.2020 року № у частині непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «БВК «НОВІ МЕТОДИ» (), ТОВ «КРИВБАСРЕМТЕХ» (), ТОВ «СУ-7» (), а в іншій частині зазначене ППР - залишено без змін, а скаргу - частково задовільнено.

Таким чином, за результатами рішення ДПС від 02.10.2020 №29349/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги АТ «ПІВДГЗК» було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року № (форми В4).

З урахуванням наведеного вище, відповідач вважає, що наразі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що у період 26.05.2020 року по 16.06.2020 року на підставі п.п.75.1,2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями (далі - Податковий кодекс) та наказу Офісу ВПП ДПС від 21.05.2020 року №505, згідно направлень на перевірку від 26.05.2020 року, виданих Офісом ВПП ДПС, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ПІВДГЗК» () з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року (вх. № від 17.04.2020 року), на підставі підпункту пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року, посадовими особами відповідача було складено акт від 19.06.2020 №38/28-10-50-13/00191000, яким встановлено порушення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого АТ «ПІВДГЗК»:

- завищено податковий кредит за березень 2020 року на загальну суму ПДВ 1948434грн., що в свою чергу, призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 948 434 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ декларації з ПДВ за березень 2020 року на суму ПДВ 4918693 гривень.

Отже, із висновків, здійснених у акті перевірки, видно, що посадові особи податкового органу дійшли до висновку, що товариством були порушені норми Податкового кодексу України, в саме:

- п.198.1, п. 198.3 ст. 198. п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2020 року на загальну суму ПДВ 1948434 грн., що у свою чергу, призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1948434грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ декларації з ПДВ за березень 2020 року на суму ПДВ 4918693 гривень.

В обґрунтування вказаних висновків, відповідач зазначає про непідтвердження та недоведеність факту реальності проведених господарських операцій товариства з його контрагентами, а саме ТОВ "МОНОЛІТТЕХНО", ТОВ «ЕНВЕНТА», ТОВ «Будівельна компанія Еталонпромбуд».

Перевіркою встановлено, що АТ «ПІВДГЗК» згідно додатку 5 до декларацій з ПДВ за березень 2020 року декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО».

До складу податкового кредиту березня 2020 року АТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні зареєстровані ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» у жовтні 2019 року на загальну суму ПДВ 185320,00 гривень.

Проведеним аналізом інформаційних систем ДПС України: АІС «Аналітична система» АІС «Перегляд результатів співставлення», ІС «Податковий блок» при співставленні податкового кредиту АТ «ПІВДГЗК» () та податкових зобов`язань ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» () станом на дату перевірки розбіжностей не встановлено.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» знаходиться на обліку в органі ДПС: 2659.ГУ ДПС У М.КИЄВІ (ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА) стан платника: 0. платник податків за основним місцем обліку; вид діяльності : 33.12-РЕМОНТ І ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ МАШИН І УСТАТКОВАННЯ ПРОМИСЛОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ; відомості про держреєстрацію від 20.02.2017 №0065352; реєстрація в ДПА від 21.02.2017 №19; статутний фонд 8000,00 грн.; керівник та головний бухгалтер ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адресні дані платника податків: 1030 М.КИЇВ ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВУЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО БУД. 17/52 КВ. 3.

Згідно даних звітів «Нарахування єдиного внеску»:

- 33658600 від 19.11.2019 за жовтень 2019 року штатна чисельність працівників-1 особа.

Вартість основних засобів відповідно до даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва:

- станом на 30.06.2019 - 0,0 тис. грн.,

- станом на 01.01.2019 - 0,0 тис. гривень.

З метою з`ясування фактичних обставин реалізації контрагентом продукції, а саме: ось натяжная 3519.05.02.081 (08Д.3519.05.02.004) (Код УКТЗЕД ), палець зуба ковша ф36 ПК 8374-Р (Код УКТЗЕД ), колесо зубчасте Z 29 m 36 ч.3502.05.02.037 (Код УКТЗЕД ), полублок напорный ч.3536.38.00.001 (Код УКТЗЕД 8431), полублок возвратный ч.3519.49.00.001 (Код УКТЗЕД 8431) на адресу АТ «ПІВДГЗК» вжито ряд заходів:

Проведено аналіз укладених договорів та паперових носіїв за формою первинних документів.

1. Взаємовідносини між підприємствами здійснювались на підставі укладеного договору від 02.04.2019 року №2019/д/00/371.

Предметом договору є поставка продукції відповідно до Специфікацій узгоджених до Договору.

Згідно п.6.4 Договору приймання товару по кількості та якості, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженою постановою Державного арбітражу СРСР від 16.06.1965 року №П-6 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженою постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

Згідно п.6.6 Договору «Упаковка та маркування Товару повинні відповідати вимогам передбаченими ГОСТами та ТУ на поставлений товар. По згоді сторін вимоги по упаковці та маркуванню Товару можуть бути змінені.

У Специфікаціях №1 від 02.04.2019, №2 від 03.05.2019, №3 від 20.06.2019 до Договору №2019/п/ОО/371 від 02.04.2019 року зазначено про таке:

У таблиці зазначено наступне (мовою оригіналу):

Примечания:

1. Условия поставки: ООР г. Кривой Рог, склад Покупателя.

2. Условия оплаты - по факту поставки с отсрочкой платежа 30 календарних дней после представлення счетов-фактур и налоговых накладных за фактически поставленими товар.

Грузоотправитель: ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО», г. Киев, Украина.

Грузополучатель: ПАО «ЮГОК», г. Кривой Рог, Украина.

Упаковка и маркировка в соответствии с требованиями п.6.6 договора.

Гарантийные обязательства: 12 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Згідно акту перевірки, встановлено, що посадовими особами відповідача Проведено аналіз паперових носіїв за формою первинних документів та досліджено таке.

Перевірка взаємовідносин між АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» () здійснювалася на підставі паперових носіїв за формою первинних документів, наданих до перевірки АТ «ПІВДГЗК» та податкових накладних (розрахунків коригування), зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних:

Податкові накладні.

ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» оформлено та зареєстровано на адресу АТ «ПІВДГЗК» за період жовтень 2019 року податкові накладні, перелік яких наведено у додатку 6_1 до акту перевірки), щодо реалізації ТМЦ: осі натяжної 3519.05.02.081 (08Д.3519.05.02.004) (Код УКТЗЕД ), пальця зуба ковша ф36 ПК 8374-Р (Код УКТЗЕД ), колеса зубчастого Z 29 m 36 ч.3502.05.02.037(Код УКТЗЕД ), полублока напорного ч.3536.38.00.001(Код УКТЗЕД 8431), полублока возвратного ч.3519.49.00.001 (Код УКТЗЕД 8431) суму ПДВ 185 320,00 гривень.

Рахунки-фактури. Прибуткові ордери.

Видаткові накладні. Платіжні доручення Копії сертифікатів якості б/н від 07.10.2019 року, б/н від 04.10.2019 на ось натяжну 3519.05.02.081 08Д.З 519.05.02.004) (Код УКТЗЕД ), палець зуба ковша ф36 ПК 8374-Р (Код УКТЗЕД ), колесо зубчасте Z 29 m 36 ч.3502.05.02.037 (Код УКТЗЕД ), полублок напорный ч.3536.38.00.001(Код УКТЗЕД 8431), полублок возвратный ч.3519.49.00.001 (Код УКТЗЕД 8431) видано ООО «Машиностроитель» , РОССИЯ.

Відповідач вказує, що позивачем АТ «ПІВДГЗК» не надано до перевірки:

- документи, що підтверджують транспортування (перевезення) ТМЦ, придбане від ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО», спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, розрахунки з перевізником, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, подорожні листи, довіреності, та інше;

- журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток;

- заявки на видачу пропусків на транспорт, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території;

- заявки, листи, виробничі звіти та інші передбаченні підстави щодо необхідності придбання, використання, ТМЦ у виробництві.

Аналіз формування податкового кредиту ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» за жовтень 2019 року.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних») встановлено:

ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних здійснило поставку АТ «ПІВДГЗК» осі натяжної 3519.05.02.081 (08Д.3519.05.02.004) (Код УКТЗЕД ), пальця зуба ковша ф36 ПК 8374-Р (Код УКТЗЕД ), колеса зубчастого Z 29 m 36 ч.3502.05.02.037(Код УКТЗЕД ), полублока напорного ч.3536.38.00.001 (Код УКТЗЕД 8431), полублока возвратного ч.3519.49.00.001 (Код УКТЗЕД 8431) суму ПДВ 185 320 гривень.

Встановлено, що ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» не є імпортером та виробником вищезазначеної продукції.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних») встановлено, що основними постачальниками ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» були (є):

- ТОВ «МУЛЬТІОПТТОРГ» (код за )

п/н №404 від 09.10.2019 року «Ось натяжна 3519.05.02.081 (08Д.3519.05.02.004) (Код УКТЗЕД ),

п/н 307 від 07.10.2019 року «Палець зуба ковша ф36 ПК 8374-Р (Код УКТЗЕД );

п/н 308 від 07.10.2019 «Колесо зубчасте Z 29 m 36 ч.3502.05.02.037 (Код УКТЗЕД ).

У наданих податкових накладних по коду рядка 3.2 «Ознака імпортованого товару» не зазначена ознака імпортованого товару .

- ТОВ «ФЕРРУМ ГРУП КР» (код за );

- п/н № 4 від 07.10.2019 «Полублок напорний ч.3536.38.00.001 (Код УКТЗЕД 8431), полублок возвратний ч.3519.49.00.001 (Код УКТЗЕД 8431);

У наданій податковій накладній по коду рядка 3.2 «Ознака імпортованого товару» не зазначена ознака імпортованого товару.

Контрагенти другої ланки.

ТОВ «МУЛЬТІОПТТОРГ» (43184541). Не імпортер.

Знаходиться на обліку в органі ДПС- 583.ГУ ДПС у Донецькій області(Лівобережний район, м. Маріуполь);

- стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку;

основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля;

відомості про держреєстрацію від 21.08.2019 № 0017931;

реєстрація в ДПА від 21.08.2019 № 54, статутний фонд - 350 000,00 грн.;

керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_2 .

Згідно даних звіту «Нарахування єдиного внеску» № від 18.11.2019 року за жовтень 2019 року штатна чисельність працівників складає 1 особа.

Наявність основних засобів не відомо (звіти не подавались).

ТОВ «МУЛЬТІОПТТОРГ» (43184541) формує податковий кредит в жовтні 2019 за рахунок придбання:

- 39,02 % - Засоби гігієни (Ватні диски, зубна паста, подарунковий набір Міss Маgіс «Ніжна турбота») від ТОВ «ГРЕЙНСІД» (41461753), ПДВ 4303,3 тис. грн.;

-15,78 % - ОДЯГ (СОРОЧКИ ЧОЛОВІЧІ, СПІДНИЦІ ЖІНОЧІ, ФУТБОЛКИ ЧОЛОВІЧІ, БАВОВНА ) від ТОВ «КЛАЙН ЛТД» (42161612), ПДВ 1740,2 тис.грн.;

- 10,58 % - продукти харчування (Мінтай, Лосось- хребти св/м 1/10, Філе оселедця-св/мор вагове фасоване ) від ТОВ «ОРІЕНТАЛ ПЛЮС» (42989391), ПДВ 1166,7 тис. гривень.

Податковий кредит ТОВ «МУЛЬТІОПТТОРГ» (43184541) за жовтень 2019 року складається з придбання засобів гігієни, одягу, продуктів харчування. Подальше придбання товару по ланцюгу відсутнє.

Тобто, згідно ІС «Податковий блок» та ІС «Архів електронної звітності» встановлено обрив ланцюга.

ТОВ «ФЕРРУМ ГРУП КР» (42996959).

Знаходиться на обліку в органі ДПС- 486.ГУ ДПС У Дніпропетровській області (Саксаганський район м. Кривий Ріг.

Стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля; відомості про держреєстрацію від 13.05.2019 року №0090435; реєстрація в ДПА від 13.05.2019 року №90, статутний фонд - 1000,00 грн.; керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно даних звіту «Нарахування єдиного внеску» № від 19.11.2019 року за жовтень 2019 року штатна чисельність працівників складає 1 особа.

Згідно даних «ФІНАНСОВОГО ЗВІТУ суб`єкта малого підприємництва» № від 19.07.2019 року, станом на 30.06.2019 року основні засоби - 0,0 тис. грн., станом на 01.01.2019 -0,0 тис. гривень.

ТОВ «ФЕРРУМ ГРУП КР» не є імпортером та виробником вищезазначеної продукції.

ТОВ «ФЕРРУМ ГРУП КР» формує податковий кредит в жовтні 2019 року за рахунок придбання:

- 52,14 % - Відливка: «Полублок напорний кр.3536.38.00.001», «Полублок возвратний кр.3519.49.00.001», «Підвіска ресори кр.ТЭМ1.35.30.013», від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 , чисельність 1 особа, основні фонди не відомо ), ПДВ 25,8 тис. гривень.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) в жовтні 2019 року надавав послуги по відливці 15 підприємствам на суму ПДВ 166 238 гривень.

- 46,09% - Колесо зубчастое z122 m 8, вал шестерня Z11m 26, шків гальмівний 1080.05.337 від ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» (41 162725), ПДВ 22,8 тис. грн.;

- 1,77 % - Послуги з організації перевезення вантажів, від ТОВ «ІН-ТАЙМ» (32061200), ПДВ 0,9 тис. гривень.

Враховуючи наведене, відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо; незначна кількість (1 особа) працівників, встановлена неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром протягом жовтня 2019 року у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва.

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях, складених ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО», які надано АТ «ПІВДГЗК» до перевірки.

Дослідженню підлягали реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку на кожному етапі постачання/реалізації, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Отже, згідно висновків, викладених у акті перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» не є виробником та імпортером реалізованих товарів на адресу АТ «ПІВДГЗК», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання товарів від контрагентів-постачальників, податковий кредит яких сформовано за рахунок підміни товару.

Перевіркою встановлено, що сертифікати якості (б/н від 07.10.2019 року, б/н від 04.10.2019 року) на ось натяжну 3519.05.02.081 (08Д.3519.05.02.004) (Код УКТЗЕД ), палець зуба ковша ф36 ПК 8374-Р (Код УКТЗЕД ), колесо зубчасте Z29 m36 ч.3502.05.02.037 Код УКТЗЕД ), полублок напорный ч.3536.38.00.001(Код УКТЗЕД 8431), полублок возвратный ч.3519.49.00.001 (Код УКТЗЕД 8431) видано ООО «Машиностроитель» , РОСІЯ.

Однак, під час здійснення перевірки встановлено, що жодне підприємство в ланцюгу постачання товару не є імпортером та не здійснювало господарські операції з ООО «Машиностроитель», РОСІЯ.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що договори (угоди), укладені між АТ «ПІВДГЗК», та ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» щодо придбання товарів/послуг спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

На думку податкового органу, перевіркою доведено намір суб`єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), у результаті чого застосовуються податкові наслідки, яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною.

На думку відповідача, всі вищевикладені факти, встановлені в рамках перевірки, свідчать про неможливість підтвердити достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО». За відсутності факту підтвердження надання послуг, придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, а також недостатність наданих паперових носіїв, відповідач дійшов до висновку, що вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» - АТ «ПІВДГЗК».

З урахуванням наведеного вище, проведеною було перевіркою встановлено порушення АТ «ПІВДГЗК»:

п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за березень 2020 року на суму ПДВ 185320,00 грн.;

- п.200.1, п.200.4 сг.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі ПДВ 185320,00 гривень.

Також, згідно висновків, здійснених у акті перевірки, відповідачем були встановлені відносними між позивачем та його контрагентом з ТОВ «ЕНВЕНТА» () за березень 2020 року.

Перевіркою встановлено, що АТ «ПІВДГЗК» згідно додатку 5 до декларацій з ПДВ за березень 2020 року декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «ЕНВЕНТА».

До складу податкового кредиту березня 2020 року АТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні зареєстровані ТОВ «ЕНВЕНТА» у лютому 2020 року на загальну суму ПДВ 115200,00 гривень.

Проведеним аналізом інформаційних систем ДПС України: АІС «Аналітична система» АІС «Перегляд результатів співставлення», ІС «Податковий блок» при співставленні податкового кредиту АТ «ПІВДГЗК» () та податкових зобов`язань ТОВ «ЕНВЕНТА» () станом на дату перевірки розбіжностей не встановлено.

Внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕНВЕНТА»:

знаходиться на обліку в органі ДПС: 484.ГУ ДПС У Дніпропетровській обл.(Металургійний р-н м.Кривий Ріг);

стан платника: 0. платник податків за основним місцем обліку;

вид діяльності : 46.63-оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної

промисловості та будівництва;

відомості про держреєстрацію від 01.02.2018 року №0018245; реєстрація в ДПА від 01.02.2018 року №99 Статутний фонд 2000,0 грн.;

керівник та головний бухгалтер ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4

згідно даних звітів «Нарахування єдиного внеску» за лютий 2020 року штатна чисельність працівників складає - 1 особа;

вартість основних засобів відповідно до даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2019 - 0,0 тис. гривень.

З метою з`ясування фактичних обставин реалізації контрагентом продукції, а саме: Кільце верхнє 1255.04.402 (Код УКТЗЕД ), блок зубчастих коліс кр.5В103.16-ОСБ (Код УКТЗЕД ) на адресу АТ «ПІВДГЗК» вжито ряд заходів.

Взаємовідносини між підприємствами здійснювались на підставі укладеного договору поставки №2020/п/00/28 від 28.12.2019 року.

У ході проведеного аналізу вищевказаного договору встановлено основні вимоги та положення для поставки Товару:

1.1. « Предмет договору» - постачальник зобов`язується передати товар Покупцю згідно Специфікаціям по цінам, які є звичайними, риночними, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

2.3. Якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТов та ТУ.

2.4. Постачальник гарантує якість поставленого товару. Підтвердженням якості товару, що постачається є сертифікат якості, виданий підприємством - виробником Товару.

3.1. Поставка товару здійснюється транспортом, в термін та на умовах, визначених в Специфікаціях до Договору, які з моменту підписання є частиною Договору

4.1. Ціна Товару складає грошову суму в національній валюті, вказану в Специфікації.

5.2. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі рахунку - фактури.

6.4 приймання товару по кількості та якості, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженою постановою Державного арбітражу СРСР від 16.06.1965 року №П-6 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженою постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

6.6 Договору «Упаковка та маркування Товару повинні відповідати вимогам передбаченими ГОСТами та ТУ на поставлений товар. По згоді сторін вимоги по упаковці та маркуванню Товару можуть бути змінені

13.3. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2020 року.

Згідно Специфікації №1 від 28.12.2019 року до договору №2020/п/00/28 від 28.12.2019 року:

- умови поставки: РСА м. Кривий Ріг, склад Постачальника;

- умови оплати : 20 календарних дні від дати поставки, після надання рахунку, податкових накладних за фактично поставлений товар.

- граничний термін: 24 місяця з моменту ввода товару в експлуатацію.

Згідно акту перевірки, встановлено, що посадовими особами відповідача, було проведено аналіз паперових носіїв за формою первинних документів та досліджено такі обставини.

Перевірка взаємовідносин між АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «ЕНВЕНТА» () здійснювалася на підставі паперових носіїв за формою первинних документів, наданих до перевірки АТ «ПІВДГЗК» та податкових накладних (розрахунків коригування), зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ЕНВЕНТА» оформлено та зареєстровано на адресу АТ «ПІВДГЗК» за період лютий 2020 року податкові накладні, перелік яких наведено у додатку 6_2 до акту перевірки), щодо реалізації кільця верхнього 1255.04.402 (Код УКТЗЕД ), блоку зубчастих коліс кр.5В103.16-ОСБ (Код УКТЗЕД ) суму ПДВ 115200,00 гривень.

Рахунки-фактури. Прибуткові ордери. Видаткові накладні. Платіжне доручення №5210 від 03.03.2020 року на суму 691200,00 гривень.

Копії сертифікатів якості №002541/К від 15.08.2019 року, № 001904/К від 24.06.2019 року на кільце верхнє 1255.04.402 (Код УКТЗЕД ), блок зубчастих коліс кр.5В103.16-ОСБ (Код УКТЗЕД ) виданих ПАО «Старокраматорский машиностроительный завод» (Украйна, 84302, г. Краматорск, Донецкая обл, ул. Конрада Гамплера,2 ).

Згідно акту перевірки, АТ «ПІВДГЗК» не надано до перевірки:

документи, що підтверджують транспортування (перевезення) ТМЦ, придбане від ТОВ «ЕНВЕНТА», спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, розрахунки з перевізником, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, подорожні листи, довіреності, та інше;

журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток;

заявки на видачу пропусків на транспорт, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території;

заявки, листи, виробничі звіти та інші передбаченні підстави щодо необхідності придбання, використання, ТМЦ у виробництві.

Згідно даних реєстру Держгірпромнагляд України у ТОВ «ЕНВЕНТА» наявних дозволів не має.

Згідно даних реєстру Держархбудінспекції ТОВ «ЕНВЕНТА» ліцензій не має.

Аналіз формування податкового кредиту ТОВ «ЕНВЕНТА» () за лютий 2020 року.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних») встановлено такі обставини.

ТОВ «ЕНВЕНТА» згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних здійснило поставку АТ «ПІВДГЗК» кільця верхнього 1255.04.402 (Код УКТЗЕД ), блоку зубчастих коліс кр.5В103.16-ОСБ (Код УКТЗЕД ) суму ПДВ 115200,00 гривень.

ТОВ «ЕНВЕНТА» не є імпортером та виробником вищезазначеної продукції.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних») встановлено, що основним постачальником ТОВ «ЕНВЕНТА» було (є): ТОВ «ТОП АВТО ТРАНС» ()

ТОВ «ТОП АВТО ТРАНС» ().

Знаходиться на обліку в органі ДПС- 2650.ГУ ДПС у м.Києві (Голосіївський р-н м.Києва) стан платника - 0. платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; відомості про держреєстрацію від 10.12.2018 №0053414; реєстрація в ДНА від 11.12.2018 року №68, статутний фонд - 4000,00 грн.; керівник ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ), головний бухгалтер- ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ), Звіт «Нарахування єдиного внеску» за лютий 2020 року , податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманих з них податку (ГДФ) та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва до органів ДПС не надавались.

ТОВ «ТОП АВТО ТРАНС» () формує податковий кредит в лютому 2020 за рахунок придбання:

- 30,89 % - косметичні засоби (Активатор фарби, бальзам для волосся, засіб для пілінгу) »ід ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» (37421552), ПДВ 227,6 тис. грн.;

- 22,62 % - продукти харчування (Картопля продовольча свіжа ) від ТОВ «МЕРІДІАН 2019» (42474826), ПДВ 166,7 тис. грн.;

- 13,59% - техніка (Мопеди б/у ) від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ПРІВАТ КОМПАНІ» (39834754), ПДВ 100,1 тис.гривень.

Податковий кредит ТОВ «ТОП АВТО ТРАНС» () за лютий 2020 раку складається з придбання косметичних засобів, продуктів харчування, техніки Подальше придбання товару по ланцюгу відсутнє.

Тобто, згідно ІС «Податковий блок» та ІС «Архів електронної звітності» встановлено обрив ланцюгу.

Враховуючи наведене вище та відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення виробництва, перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних Магів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу тощо; незначна кількість (1 особа) працівників, податковим органом була встановлена неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром протягом лютого 2020 року у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва.

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях, складених ТОВ «ЕНВЕНТА», які надано АТ «ПІВДГЗК» до перевірки.

Дослідженню підлягали реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит добросовісність дій платника податку на кожному етапі постачання/реалізації, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕНВЕНТА» не є виробником та імпортером реалізованих товарів на адресу АТ «ПІВДГЗК», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання товарів від контрагентів-постачальників, податковий кредит яких сформовано за рахунок підміни товару.

Перевіркою встановлено, що сертифікати якості (№ 002541/К від 15.08.2019 року, №001904/К від 24.06.2019 року) на кільце верхнє 1255.04.402 (Код УКТЗЕД ), блок зубчастих коліс кр.5В103.16-ОСБ (Код УКТЗЕД ) видано ПАО «Старокраматорский машиностроительный завод» (Украйна, 84302, г.Краматорск, Донецкая обл, ул. Конрада Гамплера,2), але, на думку відповідача, жодне підприємство в ланцюгу постачання товару не здійснювало господарські операції з ПАО «Старокраматорский машиностроительный завод».

Підсумовуючи наведене вище, податковий орган дійшов до висновку, що договори (угоди), укладені між АТ «ПІВДГЗК», та ТОВ «ЕНВЕНТА» щодо придбання товарів/послуг спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської-) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

На думку відповідача, перевіркою доведено намір суб`єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), у результаті чого застосовуються податкові наслідки, яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною.

Всі вищевикладені факти, встановлені у рамках перевірки, свідчать про неможливість підтвердити достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «ЕНВЕНТА». За відсутності факту підтвердження надання послуг, придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, а також недостатність наданих паперових носіїв, відповідач дійшов до висновку, що вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «ЕНВЕНТА» - АТ «ПІВДГЗК» Проведеною перевіркою встановлено порушення АТ «ПІВДГЗК»:

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення Податкового кредиту за березень 2020 року на суму ПДВ 115200,00 грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 115200,00 гривень.

Також, перевіркою були досліджені взаємовідносини позивача та його контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТАЛОНПРОМБУД» () за березень 2020 року.

Перевіркою встановлено, що АТ «ПІВДГЗК» згідно додатку 5 до декларацій з ПДВ за березень року декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД».

До складу податкового кредиту березня 2020 року АТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні зареєстровані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» у січні, лютому 2020 року на загальну суму ПДВ 438 130,86 гривень.

Проведеним аналізом інформаційних систем ДПС України: АІС «Аналітична система» АІС «Перегляд результатів співставлення», ІС «Податковий блок» АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» надано до органів ДПС розрахунки коригування, а саме:

№ 1 від 17.02.2020 до податкової накладної №5 від 28.01.2020 року (сума ПДВ 3138,40 грн.), згідно якого збільшено суму податкового кредиту на 54 грн. - зміна ціни (Акт виконаних робіт № 86-3 за січень на загальну суму 19154,4 грн., в т.ч. ПДВ 3192,4 грн.). Таким чином сума ПДВ по податковій накладній № 5 від 28.01.2020 року з урахуванням розрахунку коригування складає 3192,40 грн.;

№ 2 від 25.03.2020 року до податкової накладної № 4 від 26.02.2020 року (сума ПДВ 17898,2 грн.) , згідно якого зменшено суму податкового кредиту на 600,0 грн. - зміна ціни (Акт виконаних робіт № 90-1 за лютий 2020 на загальну суму 103789,2 грн., в т.ч. ПДВ 17298,2 грн.). Таким чином сума ПДВ по податковій накладній № 4 від 26.02.2020 з урахуванням розрахунку коригування складає 17 298,20 грн.;

№3 від 25.03.2020 до податкової накладної № 5 від 26.02.2020 року (сума ПДВ 17205,86 грн.), згідно якого зменшено суму податкового кредиту на 1,8 грн. - зміна ціни (Акт виконаних робіт № 88-1 за лютий 2020 на загальну суму 103224,35 грн., в т.ч. ПДВ 17204,06 грн.). Таким чином сума ПДВ по податковій накладній № 5 від 26.02.2020 з урахуванням розрахунку коригування складає 17204,06 грн.;

№4 від 25.03.2020 року до податкової накладної № 24 від 27.02.2020 (сума ПДВ 140166,6 грн.) згідно якого зменшено суму податкового кредиту на 3826,80 грн. - зміна ціни (Акт виконаних робіт № 10-1 за лютий 2020 на загальну суму 818038,80 грн., в т.ч. ПДВ 136339,80 грн.). Таким чином сума ПДВ по податковій накладній № 24 від 27.02.2020 з урахуванням розрахунку коригування складає 136339,8 гривень.

Згідно акту, внаслідок проведеного аналізу відповідно до інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок» перевіркою встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД»:

знаходиться на обліку в органі ДПС: - 418. ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.(Криворізький р-н)

стан платника: 0. платник податків за основним місцем обліку;

вид діяльності:41.20- будівництво житлових і нежитлових будівель;

відомості про держреєстрацію від 02.04.2019 №0084489;

реєстрація в ДПА від 02.04.2019 №96;

статутний фонд - 2000,0 грн.;

керівник та головний бухгалтер ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Згідно даних звітів «Нарахування єдиного внеску»:

- № від 18.02.2020 року за січень 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період- 0 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) - 4 особи.

- № від 11.03.2020 за лютий 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період- 0 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) - 4 особи.

Вартість основних засобів відповідно до даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва:

станом на 31.12.2019 - 0,0 тис. грн.,

станом на 01.01.2019 - 0,0 тис. гривень.

З метою з`ясування фактичних обставин реалізації контрагентом робіт по капітальному ремонту технологічної секції № 14 (РЗФ-2), капітальному ремонту об`єкта РЗФ-2 «корпусу збагачення 1-10 секцій» на адресу АТ`ПІВДГЗК» вжито ряд заходів.

Проведено аналіз укладених договорів та паперових носіїв за формою первинних документів.

Проведено аналіз укладених договорів: №2019/д/УКС/1594 від 28.12.2019 року, №2020/Д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року.

Договір № 2019/д/УКС/1594 від 28.12.2019 (мовою оригіналу).

1.1 Заказник поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к настоящему Договору работы по капитальному ремонту объекта РОФ-1: «Корпус обогащения 1-10 секции (ремонт строительных конструкций пролетов измельчения и сеперации технологической секции № 14, инв.№1000922», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по настоящему Договору работы.

2.1 Стоимость работ, порученных к исполнению Подрядчику, определена на основании сметной документации и договорной цены (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 2 541 106,00 грн., кроме того НДС 20% - 508221,2 грн. Всего по договору с НДС - 3 049327,20 гривень.

Согласованные показатели сметной стоимости:

уровень заработной платы - 11000,00 грн.;

общепроизводственные расходы - ДСТУ-НБД 1.1-3 с понижающими коэффициентами к 1 и КЗ;

прибыль для строительных работ - 16,10 грн./чел-час;

административные расходы для строительных работ - 1,60грн./чел-час;

ЗММ - ДСТУ БД.2.7-1-2012;

коэффициент условий производства работ - 1,15; коэффициенты к сметным расценкам применять согласно технической части и «Указанию по применению», на оснований ППР;

13.3. Срок действия Договора: с момента подписания до 01.09.2020 року.

Договір № 2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року (мовою оригіналу).

АТ «ПІВДГЗК», іменоване надалі Замовник, в особі зам Генерального директора по виробництву та інвестиційній діяльності Ромашина С.Н., діючого на підставі Довіреності №52-16/106 від 26.12.2019 року та ТОВ «Будівельна компанія Еталонпромбуд», в подальшому Підрядник, в особі директора Зильберта ДА., діючого на підставі Статуту, однієї сторони, і ТОВ «БВК «НОВі МЕТОДИ», іменоване надалі Підрядник, з другої сторони, заключили даний договір про наступне (мовою оригіналу):

«1.1. Подрядчик обязуется, по поручению Заказчика, выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией (сметной документацией), прилагаемой к настоящему Договору, следующие работы Капитальный ремонт технологической секции№14 (РОФ - 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

« 1.2 Материалы - согласно ведомости ресурсов (Заказчик / Подрядчик) с учетом транспортной составляющей и без учета заготовительно - складских затрат.

Машины и механизмы - согласно ведомости ресурсов ( Заказчик / Подрядчик) Оборудование согласно ведомости ресурсов ( Заказчик)».

2.1. Стоимость работ составляет 5249490,00 грн., кроме того НДС - 1049898,00 грн. Всего по договору с НДС - 6299388,00 гривен.

Согласованные показатели сметной стоимости: уровень заработной платы - 11000,00 грн.;

- прибыль 11,54 грн./чел-час административные расходы - 1,60 грн./чел-час;

- ОПР -ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -3; К1 -1,0, КЗ -1,00.

ЗММ-ДСТУ БД.2.7-1-2012; коэффициент условий производства работ - 1,15; коэффициенты к сметным расценкам применять согласно технической части и «Указанию по применению», на оснований ППР.

Стоимость работ порученых к исполнению Подрядчику является твердой и пересмотру в сторону повышения не подлежит в течении действия срока действия настоящего договора. 13.3. Срок действия Договора: с момента подписания до 05.07.2020року.

У ході проведеного аналізу вищевказаних договорів встановлено основні вимоги та положення до/для виконання робіт: (мовою оригіналу)

«3.1. Подрядчик обязуется:

На свой риск и за установленную договорную цену выполнить полный объём работ, предусмотренный проектно-сметной документацией (сметной документацией) с оформлением Акта выполненных работ в сроки, установленные настоящим Договором;

предоставлять налоговую накладную, составленную в электронной форме с соблюдением условия относительно регистрации в порядке, определенном законодательством, электронной подписи уполномоченного плательщиком лица, и зарегистрированную в Едином реестре налоговых накладных;

выполнять Работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Привлечение субподрядных организаций допускается исключительно по письменному согласованию Заказника. В случае привлечения субподрядчиков ответственность перед Заказником по данному Договору несет Подрядчик; Согласование Заказником субподрядных организаций осуществляется на оснований документов субподрядчика, которые Подрядчик предоставляет Заказчику за десять календарных дней до планируемой даты заключения соответствующего договора субподряда. В течение пяти календарных дней после получения предложения Подрядчика. Заказчик рассматривает данное предложение и в письменном виде извещает Подрядчика о согласовании/не согласовании предложенной кандидатуры субподрядчика. Также Заказчик имеет право рекомендовать другую субподрядную организацию. В случае привлечения субподрядной организаций без письменного согласования с Заказчиком. Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по Договору.

9.10. Подрядчик обязуется возмещать в полном объёме все убытки Заказчика, которые могут возникнуть в связи с непризнанием налоговыми органами проведенных операций надлежащими (законными) в связи с наличием в цепи контрагентов Подрядчика предприятий, допустивших совершение налогового правонарушения, либо совершения налогового правонарушения самим Подрядчиком, а также в случае ненадлежащего оформления Подрядчиком первичных документов. Также Подрядчик обязуется возмещать убытки в части непризнанного НДС в связи с нарушениями порядка выписки (регистрации) налоговых накладных, в случае если это привело к лишений) Заказчика права на налоговый кредит...».

Згідно акту перевірки, проведено аналіз паперових носіїв за формою первинних документів та досліджено про таке.

Перевірка взаємовідносин між АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» здійснювалася на підставі паперових носіїв за формою первинних документів, наданих до перевірки АТ «ПІВДГЗК» та податкових накладних (розрахунків коригування), зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних:

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» оформлено та зареєстровано на адресу АТ «ПІВДГЗК» за період січень - лютий 2020 року податкові накладні, перелік яких наведено у додатку 6_3 до акту перевірки), щодо надання послуг по капітальному ремонту технологічної секції № 14 (РЗФ-2), капітальному ремонту об`єкта РЗФ-2 «корпусу збагачення 1-10 секцій» на суму ПДВ з урахуванням розрахунків коригування 433756,26 грн. ( в т.ч. січень 2020 - 3192,4 грн., лютий 2020 -430 563,86 гривень).

Рахунки-фактури; акти виконаних робіт; акти приймання - передачі давальницьких матеріалів; акти про використані давальницькі матеріали; відомості ресурсів; платіжні доручення.

Відповідач вказує, що у ході перевірки АТ «ПІВДГЗК» не надано:

- інформацію стосовно видачі особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації;

- журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток;

- заявки на видачу пропусків на транспорт, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території;

- письмові згоди АТ «ПІВДГЗК» на залучення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», до виконання робіт субпідрядних організацій, або застосування штрафу до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД». Первинні документи за угодою між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», та Замовником робіт не містять жодної згадки про участь виконанні робіт третіх осіб, зокрема «виконавця».

Відповідач вказує, що проаналізувавши дозвільні документи встановлено таке.

Згідно даних реєстру Держгірпромнагляд України у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» наявні дозволи: №1137.19.12 від 30.10.2019 року, термін дії 5 років №1136.19.12 від 30.10.2019 року, термін дії 5 років

Згідно даних реєстру Держархбудінспекції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» видана ліцензія: № від 14.05.2019 року (електронна).

Аналіз формування податкового кредиту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» за січень, лютий 2020 року.

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних»).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних виконано АТ «ПІВДГЗК» роботи по капітальному ремонту технологічної секції № 14 (РЗФ-2) з урахуванням розрахунків коригування на суму ПДВ 3192,4 гривень.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» не є фактичним виконавцем робіт.

У ході аналізу податкової інформації та дослідження ланцюга формування податкового кредиту податковим органом встановлено, що податковий кредит ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» за січень 2020 включає в себе отримання виконаних робіт, ідентичних роботам, наданим на адресу АТ «ПІВДГЗК».

Проведеним аналізом встановлено, що основним постачальником робіт по капітальному ремонту технологічної секції № 14 (РЗФ-2) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» в січні 2020 року є друга ланка.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» ().

Товариство знаходиться на обліку в органі ДПС - 1013.ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н), основний вид діяльності - 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, відомості про держреєстрацію від 30.10.2019 року №0018369, юридична адреса підприємства: 8130 Київська обл., Києво-святошинський район с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська буд.26.

Згідно даних звіту «Нарахування єдиного внеску» № від 19.02.2020 року за січень 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період 0 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату (крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) - 4 особи.

Наявність основних засобів не встановлено, у зв`язку з неподанням підприємством фінансової звітності ф.№1 «Баланс».

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» () не є фактичним виконавцем робіт.

У січні 2020 року ним придбано будівельно-монтажні роботи у ТОВ «АЛЬФОРНО ГРУПП».

ТОВ «АЛЬФОРНО ГРУПП» (39635597) формує податковий кредит в січні 2020 за рахунок придбання:

- 35,41 % - Олія соняшникова, 908489 Лист х/к 1,5 мм 1000x2000, 08 КП 5, Плита деревинностружкова OSВ-3 вологосійка 2500x1250x9мм від ТОВ «ІКСТОРГ ПЛЮС» (42772391), ПДВ 3612,07 тис.грн.;

-32,68 % - алкогольні напої (Коньяк, горілка, пиво, вино, віскі) від ТОВ «ТОРГСТЕК» (42548280), ПДВ 3333,20 тис. грн.;

- 14,55 % - тютюнові вироби від ТОВ «МОРІС ЛІМІТЕД» (42566225), ПДВ 1484,5тис.грн. ;

- 14,12 % - тютюнові вироби від ТОВ «ТД АШТОН» (42221 189), ПДВ 1440,36 тис.грн. Податковий кредит ТОВ «АЛЬФОРНО ГРУПП» (39635597) за січень 2020 року складається з придбання продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. Подальше придбання товару по ланцюгу відсутнє.

Тобто, з урахуванням наведеного вище, посадові особи відповідача, згідно ІС «Податковий блок» та ІС «Архів електронної звітності» встановили обрив ланцюга.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» згідно виписаних та зареєстрованих податкових накладних виконано АТ «ПІВДГЗК» роботи по капітальному ремонту технологічної секції №14 (РЗФ-2) , по капітальному ремонту об`єкта РЗФ-2 «корпусу збагачення 1-10 секцій (ремонт будівельних конструкцій прогонів подрібнення і сепарації технологічної секції №14»інв.№1000922) з урахуванням розрахунків коригування на суму ПДВ 430 563,86 гривень.

У ході аналізу податкової інформації та дослідження ланцюга формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» за лютий 2020 включає в себе отримання виконаних робіт, ідентичних роботам, наданим на адресу АТ «ПІВДГЗК».

Проведеним аналізом, податковим органом встановлено, що основним постачальником робіт по капітальному ремонту технологічної секції № 14 (РЗФ-2), робіт по капітальному ремонту об`єкта РЗФ-2 «корпусу збагачення 1-10 секцій (ремонт будівельних конструкцій прогонів подрібнення і сепарації технологічної секції № 14» інв.№1000922 АТ «ПІВДГЗК» в лютому 2020 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» є друга ланка.

ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУД РЕСУРС» ().

Знаходиться на обліку в органі ДПС 1029. ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.БРОВАРИ) основний вид діяльності - 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, відомості про держреєстрацію від 08.06.2018 року №0009681 Статутний фонд - 1000,0 грн., юридична адреса підприємства: 7403 КИЇВСЬКА ОБЛ. М.БРОВАРИ ВУЛ. ОНІКІЄНКА ОЛЕГА БУД. 125 КВ. 14/26.

Згідно даних звіту «Нарахування єдиного внеску» № від 18.03.2020 року за лютий 2020 року середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період 0 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату (крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) - 7 осіб.

Згідно акту перевірки, наявність основних засобів не встановлено, у зв`язку з неподанням підприємством фінансової звітності ф.№1 «Баланс».

Відповідно до даних інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи Державної податкової служби України, ІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що податковий кредит ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУД РЕСУРС» () за лютий 2020 складає 0,0 грн., згідно Податкової Декларації з податку на додану вартість за № від 18.03.2020 року за лютий 2020 року по кодам рядків: 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою»; 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи за основною ставкою»; 17 «Усього податкового кредиту» зазначено - 0,0 гривень.

Тобто подальше перевиставлення послуг по ланцюгу відсутнє.

Проведеним аналізом відповідачем було встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» не мало можливості надавати ремонтно - будівельні роботи АТ ПІВДГЗК» у зв`язку з тим, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» не має достатньої кількості працівників/фахівців (кількість застрахованих осіб в січні 2020 року - 4 особи; в лютому 2020 року - 4 особи), не має належних для здійснення робіт основних засобів та виробничих потужностей (станом на 01.01.2019 - 0,0 тис. грн., станом на 31.12.2019 року - 0,0 тис. грн), крім того за даними ЄРПН відсутня оренда приміщень та обладнання для виконання цих робіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов до висновку, що паперові носії оформлені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» на адресу АТ «ПІВДГЗК» не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин по ланцюгу постачання АТ «ПІВДГЗК»- ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД».

Крім вищезазначеного, згідно акту перевірки, встановлено, що 07.05.2020 року за №2378/04-36-57-30 від Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано узагальнену Податкову Інформацію щодо:

«ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» () за звітний період виписки податкових накладних з ПДВ: січень - квітень 2020 року щодо фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУД РЕСУРС» () та фінансово-господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних на адресу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГА ЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» ( код ЄДРПОУ 191000).

Згідно акту перевірки та отриманої інформації:

- ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» використовує в фінансово-господарській діяльності більш ніж 90% ризикового кредиту.

Неможливо підтвердити:

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» () факт отримання робіт підприємством від постачальників - ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАНІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» код ЄДРПОУ - 43320146, ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУД РЕСУРС» () у січні-квітні 2020 року та реалізацію робіт покупця.» згідно ЄРПН.

Покупці: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», код 191000, платник 2810.ОФІС ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС. Вид діяльності - ДОБУВАННЯ (ЗАЛІЗНИХ РУД), кількість працюючих - 6279 осіб.

У акті вказано, що аналізом даних ЄРПН не відслідковується придбання робіт (товарів) ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» код ЄДРПОУ - 43320146, ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУД РЕСУРС» (.

Тобто, на думку відповідача, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» використовує в фінансово-господарській діяльності більш ніж 90% ризикового кредиту та не є виконавцем капітального ремонту на підприємстві АТ "ПІВДГЗК».

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, відповідач дійшов до висновку, що за звітний період виписки податкових накладних з ПДВ січень 2020 - квітень 2020 року станом на 07.05.2020 року встановлена неправомірна виписка податкових накладних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» (), на адресу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГА ЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 191000).

Окрім цього, згідно акту встановлено, що за результатами проведеного податкового аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг) «ризикового» сектору економіки встановлено, що у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» (42923503) с подальшим перевиставленням на ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» «) - (Київській області (Києво- Святошинський р-н) - ТОВ «АЛЬФОРНО ГРУПП» () - (Київська область (м.Ірпінь) та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУД РЕСУРС» () (Київська область (м.Бровари) відсутня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, відсутні основні засоби, складські приміщення та транспортні засоби, підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт , що ставить під сумнів факт здійснення даними суб`єктами господарювання задекларованих фінансово-господарських взаємовідносин за січень, лютий 2020 року по ланцюгу з контрагентом-покупцем ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» з подальшою реалізацією на кінцевого споживача АТ «ПІВДГЗК».

Таким чином, відповідач дійшов до висновку, що підприємством ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» було отримано податкові накладні від субпідрядників без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків. Встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, на думку податкового органу, паперові носії оформлені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» на адресу АТ «ПІВДГЗК», не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин по ланцюгу постачання АТ «ПІВДГЗК» - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» - ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» - ТОВ «АЛЬФОРНО ГРУПП» та АТ «ПІВДГЗК» - ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» - ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУД РЕСУРС».

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях, складених ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД», які надано АТ «ПІВДГЗК» до перевірки.

Згідно висновків акту перевірки, дослідженню підлягали реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку на кожному етапі постачання/реалізації, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» в січні, лютому 2020 не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу робіт на адресу АТ «ПІВДГЗК», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання ідентичних виконаних робіт (послуг) від контрагентів-постачальників, які не мали можливості фактично виконувати такі роботи (відсутні: достатня кількість працівників/фахівців, дозвільні документи, основні засоби та виробничі потужності, оренда приміщень та обладнання для виконання даних робіт); значна територіальна віддаленість від об`єктів ремонту.

Підсумовуючи викладене, відповідачем було встановлено, що договори (угоди), укладені між АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

На думку відповідача, перевіркою було доведено намір суб`єкта господарювання на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету (відсутність розумної, економічно-обґрунтованої господарської мети вчинення правочину тощо), в результаті чого застосовуються податкові наслідки, яких сторони прагнули уникнути, без визнання угоди недійсною.

Відповідач вказує, що вищевикладені факти, встановлені в рамках перевірки, свідчать про неможливість підтвердити достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД». За відсутності факту підтвердження надання послуг, придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, а також недостатність наданих паперових носіїв, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» - АТ «ПІВДГЗК».

Таким чином, враховуючи наведене вище, відповідач дійшов до висновку про порушення АТ «ПІВДГЗК»:

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення Податкового кредиту за листопад 2019 року на суму ПДВ 433756,26 грн.;

- п.200.1. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 433756,26 гривень.

Окрім цього, згідно акту перевірки відповідачем під час здійснення перевірки досліджувалася правомірність формування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року.

Згідно акту перевірки, встановлено, що згідно декларації з ПДВ за березень 2020 року АТ «ПІВДГЗК» було задекларовано суму від`ємного значення, шо включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду») у сумі 33172492 грн., у т.ч.: р.16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного періоду» - 38090781 грн.; р. 16.2 «збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» - (-) 4 918 693 гривень.

Вимоги щодо заповнення декларації з ПДВ встановлено Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, зі змінами та доповненнями (далі - наказ), у тому числі:

пп.7 п.4 розділу V Порядок заповнення податкової декларації Наказу встановлено умови заповнення Розділу II "Податковий кредит" декларації з ПДВ, відповідно до якого:

у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду;

у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період:

у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду;

п.5 розділу V Порядок заповнення податкової декларації Наказу встановлено умови заповнення Розділу III "Розрахунки за звітний період", а саме:

пп.2) якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) декларації і податкового кредиту (рядок 17) декларації отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації;

пп.5) сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду;

розділом VI Наказу встановлено Порядок заповнення уточнюючого розрахунку, а саме:

п.6. у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2. уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2;

п.8. у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Перевіркою встановлено:

згідно декларації з ПДВ за січень 2020 року (із урахуванням поданих у січні 2020 уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ минулих звітних податкових періодів) рядок 21 задекларовано у сумі 25590612 грн. (період, у якому виникло від`ємне значення, згідно додатку 2 - січень 2020 року);

згідно декларації з ПДВ за лютий 2020 (до складу, якої перенесено рядок 21 декларації за січень 2020 року у сумі 25590612 грн.) рядок 21 задекларовано у сумі 38091185грн. (період, у якому виникло від`ємне значення, згідно додатку 2 - січень 2020 року);

згідно декларації з ПДВ за березень 2020 року до складу:

рядку 16.1 перенесено значення рядку 21 декларації за лютий 2020 року у сумі 38091185 грн.;

рядку 16.2 перенесено значення графи 6 рядку 21 уточнюючого розрахунку за березень 2020, яким виправлялись помилки декларації з ПДВ за січень 2020 у сумі (-) 4918693 грн. (період, у якому виникло від`ємне значення та який скориговано/зменшено - січень 2020 року);

тобто, від`ємне значення ПДВ за січень 2020 року склало 20 671 919 грн. (=18693), зменшення якого вплинуло на визначення рядків 19, 20, 21 декларації з ПДВ за лютий 2020, що зумовило зменшення суми рядку 21 декларації з ПДВ за лютий на 4918693 грн. та обчислення його у новій сумі - 33172492 грн. (=38091185 (рядок 16.1 декларації з ПДВ за березень 2020) - 4918693 (рядок 16.2 декларації з ПДВ за березень 2020), що і відображено у рядку 16 декларації з ПДВ за березень 2020 року.

З урахуванням наданої звітності, якою виправлялись помилки минулих звітних періодів та які включено до складу декларації з ПДВ за березень 2020, обчислено рядок 19 декларації з ПДВ за березень 2020 та наступні рядки 20, 21.

Проте, як вказує відповідача, АТ «ПІВДГЗК» до складу додатку 3 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» декларації з ПДВ за березень 2020 року було включено від`ємне значення з періодом виникнення лютий 2020 у сумі 38090781 грн., тобто, без урахування зменшення на 4918693 грн., що призвело до порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу та завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодування на 4918693гривень.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, податковим органом було встановлено про порушення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого, на думку відповідача, позивачем АТ «ПІВДГЗК»:

- завищено податковий кредит за березень 2020 року на загальну суму ПДВ 1948434грн., що в свою чергу, призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1948434грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ декларації з ПДВ за березень 2020 року на суму ПДВ 4918693 гривень.

У червні 2020 року, у зв`язку з ненаданням позивачем, АТ «ПІВДГЗК» до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» також було складено акт від 19.06.2020 року №13/28-10-50-13/00191000.

Податкове повідомлення-рішення не виносилось відповідно вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19)» 17.03.2020 року №533-ІХ зі змінами та доповненнями.

У лютому 2020 року товариством були надані заперечення від 06.02.2020 року №500/9 (від 11.02.2020 вх.№4656/10) та виявлено бажання брати участь у його розгляді.

Додаткові документи АТ «ПІВДГЗК» не надавались.

22.07.2020 року були розглянуті заперечення позивача, без участі представників АТ «ПІВДГЗК» у зв`язку з їх неявкою.

За результатами розгляду заперечень Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС надано відповідь від 22.07.2020 року №25659/10/28-10-50-13.

За висновками Акту перевірки АТ «ПІВДГЗК», з урахуванням розгляду заперечень, податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення:

- форми «В1» від 24.07.2020 року №, яким зменшено суму бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4918693,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 2459346,50 гривень;

- форми «В4» від 24.07.2020 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 948 434,00 гривень.

У подальшому позивачем було надано скаргу до ДПС України, у якій товариство, у тому числі, просили про скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДПС від 02.10.2020 №29349/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги АТ «ПІВДГЗК»:

- залишено без змін ППР Офісу ВПП ДПС від 24.07.2020 №;

- скасовано ППР від 24.07.2020 року № у частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «БВК «НОВІ МЕТОДИ» (), ТОВ «КРИВБАСРЕМТЕХ» (), ТОВ «СУ-7» (), а в іншій частині зазначене ППР - залишено без змін, а скаргу - частково задовільнено.

Таким чином, за результатами прийнятого рішення ДПС від 02.10.2020 №29349/6/99-00-06-02-02-06 про результати розгляду скарги АТ «ПІВДГЗК» було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року № (форми В4).

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки є такими, що не відповідають фактичним обставинам і суперечать нормам чинного законодавства України.

Позивач не погодившись із діями відповідача та висновками акту перевірки за результатами, якого прийняті податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 07.10.2020 року та податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 24.07.2020 року, звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податковий кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до п. п. 19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та ведення фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У відповідності до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що у бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Крім того, згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За таких обставин можна дійти висновку, що господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 198.1 статті ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України видно, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити.

Крім цього, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п.200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Від`ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - віднімання, і в силу дії об`єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Усвою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних товариством податкових повідомлень-рішень, судом, підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, у періоді, що перевірявся податковим органом, позивач мав взаємовідносини із такими товариствами, а саме: ТОВ "МОНОЛІТТЕХНО", ТОВ «ЕНВЕНТА», ТОВ «Будівельна компанія Еталонпромбуд».

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ "МОНОЛІТТЕХНО", слід зазначити про таке.

Згідно матеріалів справи, під час здійснення перевірки АТ «ПІВДГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» за березень 2020 року посадовими особами податкового органу, встановлено:

- договори (угоди), укладені між АТ «ПІВДГЗК» та контрагентом щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

- до перевірки не надано:

довіреності на посадових осіб, що підписували угоди, договори, (контракти, листи наміри), акти приймання-передачі та інші документи під час фінансово-господарських взаємовідносин згідно умов укладених договорів з контрагентами-постачальниками товарів, робіт та послуг;

документи, що підтверджують транспортування (перевезення) ТМН, придбане від ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО». спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, розрахунки з перевізником, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, подорожні листи, довіреності, та інше;

журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток;

заявки на видачу пропусків на транспорт, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в "їзду автотранспорту на територію підприємства та наклади і-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території;

заявки, листи, виробничі звіти та інші передбаченні підстави щодо необхідності придбання, використання, ТМЦу виробництві.

Окрім цього, згідно акту перевірки, ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» не є виробником та імпортером реалізованих товарів на адресу АТ «ПІВДГЗК», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання товарів від контрагентів-постачальників, податковий кредит яких сформовано за рахунок підміни товару.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що між АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» було укладено Договорів поставки №2019/п/ОО/371.

Відповідно до умов п. 1 укладеного Договору визначено, що постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар відповідно до Додатку-специфікації по цінам визначеними звичайними, справедливими, ринковими, а АТ «ПІВДГЗК» у свою чергу зобов`язується оплатити вартість поставленого товару, на умовах визначених Договором.

У періоді, який підлягає перевірці, відбувалося постачання товару: ось натяжна, колесо зубчасте, полублок напорний, полублок возвратний, палець зуба ковша.

Згідно матеріалів справи, взаємовідносини між АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» відбувались на підставі Договору поставки №2019/п/ОО/371, Додаткової угоди №1 від 05.09.2019 року до Договору поставки №2019/п/ОО/371, Додаткової угоди №2 від 05.09.2019 року до Договору поставки №2019/п/ОО/371, Специфікації №1 від 02.04.2019 року до Договору №2019/п/ОО/371 від 02.04.2019 року, Специфікації №2 від 03.05.2019 року до Договору №2019/п/ОО/371 від 02.04.2019 року, Специфікації №3 від 20.06.2019 року до Договору №2019/п/ОО/371 від 02.04.2019 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Слід зазначити, що у ході проведення перевірки посадовими особами АТ «ПІВДЕЗК» посадовим особам відповідача, були надані первинні документи, що підтверджують реальності господарських операцій.

На виконання умов вищевказаних договорів АТ «ПІВДГЗК» відображено в обліку виконані підрядні роботи ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» на підставі таких первинних документів: рахунок-фактура № 1010 від 09.10.2019 року, видаткова накладна №1010 від 09.10.2019 року, прибутковий ордер №АВР00002457 від 09.10.2019 року, рахунок-фактура №1009 від 07.10.2019 року, видаткова накладна №1009 від 07.10.2019 року, прибутковий ордер №АВР00002445 від 07.10.2019 року, рахунок-фактура №1008 від 07.10.2019 року, видаткова накладна №1008 від 07.10.2019 року, прибутковий ордер №АВР00002446 від 07.10.2019 року, рахунок-фактура №1007 від 07.10.2019 року, видаткова накладна №1007 від 07.10.2019 року, прибутковий ордер №АВР00002444 від 07.10.2019 року.

Подальше використання придбаного у ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» товару у власній господарській діяльності АТ «ПІВДГЗК», також підтверджується: Актом приймання виконаних робіт №699 за жовтень 2019, Актом про використання матеріалів №699 від 24.10.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №695 за жовтень 2019 року, Актом про використання матеріалів №695 від 24.10.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №701 за жовтень 2019 року, Актом про використання матеріалів №701 від 25.10.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №703 за жовтень 2019 року, Актом про використання матеріалів №703 від 25.10.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №702 за жовтень 2019 року, Актом про використання матеріалів №702 від 25.10.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №672 за жовтень 2019 року, Актом про використання матеріалів №672 від 25.10.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №692 за жовтень 2019 року, Актом про використання матеріалів №652 від 28.10.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №724 за листопад 2019 року, Актом про використання матеріалів №724 від 22.11.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №727 за листопад 2019 року, Актом про використання матеріалів №727 від 22.11.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №752 за листопад 2019 року, Актом про використання матеріалів №752 від 26.11.2019 року, Актом приймання виконаних робіт №797 за грудень 2019 року, Актом про використання матеріалів №797 від 18.12.2019 року.

Якість придбаного у ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» товару підтверджується:

сертифікатом якості від 07.10.2019 року та сертифікатом якості від 04.10.2019 року.

Окрім цього, згідно матеріалів справи, на поставку товару за Договором АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» були складені податкові накладні, які були внесені до ЄРПН: №9 від 09.10.2019 року, №7 від 07.10.2019 року, №6 від 07.10.2019 року, №5 від 07.10.2019 року

Оплата по контрагенту ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» у період, що перевірявся здійснювалася в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника відповідно до платіжних доручень: платіжне доручення №9659428 від 16.12.2019 року, платіжне доручення №9659814 від 18.12.2019 року, платіжне доручення №811 від 11.01.2020 року, платіжне доручення №4258 від 18.02.2020 року.

Щодо наявності матеріально-технічної бази та основних засобів у ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» для виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №2019/п/ОО/371 від 02.04.2019 року товариством були надані такі документи:

Договір оренди нежитлового приміщення №12/12-18 від 12.12.2018 року укладеного між ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ КР» та ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО», Акт №1 від 12.02.2019 року щодо приймання передачі майна згідно Договору №12/12-18 від 12.12.2018 року, Акт №2 від 12.02.2019 року щодо приймання передачі майна згідно Договору №12/12-18 від 12.12.2018 року.

Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (типова форма №03-1) від ТОВ «Станкомаш» до ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО»; Видаткова накладна №см-0000006 від 11.04.2019 року на придбання ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» верстату токарно-гвинторізного мод.165; Рахунок-фактуру № см-0000006 від 26.02.2019 року.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 17.12.2020 року а саме: склад та виробнича ділянка за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубова Балка, буд.1 корпус «З» та офіс за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Стуса Василя, буд. 8/Б, кімната 43.

Доказом отримання відповідного повідомлення є Квитанція №2 щодо прийняття Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через, які провадиться діяльність, форма №20-ОПП.

Щодо понесених ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» витрат на придбання обладнання та запасних частин для виконання взятих на себе зобов`язань по Договору №2019/п/ОО/371 від 02.04.2019 року товариством були надані такі документи: видаткова накладна №61 від 07 жовтня 2019 року на придбання ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» палецю зуба ковша ф.36 ПК 8374-Р (50 шт.); рахунок на оплату №834 від 07 жовтня 2019 року; видаткова накладна №62 від 07 жовтня 2019 року на придбання ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» колеса зубчастого Z29 m ч.3502.05.02.037 (2 шт.); рахунок на оплату №835 від 07 жовтня 2019 року; видаткова накладна №63 від 09 жовтня 2019 року на придбання ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» осі натяжної ч.3519.05.02.081 (08/Д.3519.05.02.004); рахунок на оплату №836 від 09 жовтня 2019 року; видаткова накладна №8 від 07 жовтня 2019 року на придбання ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» полублоку напорного ч.3519.34.00.001, полублоку напорного ч.3536.38.00.001, полублоку возвратного ч.3519.49.00.001; Рахунок фактура №14 від 07 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Суд не приймає доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача достатньої кількості ресурсів для виконання об`єму робіт згідно договору перед позивачем, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Положеннями статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

За приписами пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.

Отже, відповідальність є персональною; обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Даний правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 17.09.2020 у справі № 818/138/17.

Посилання податкового органу на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Щодо обриву ланцюга, слід зазначити про таке.

Поняття «обрив ланцюга постачання» відсутнє у Податковому кодексі.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару, тому, у випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків, оскільки саме податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова КАС ВС від 19 лютого 2019 року по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

У акті перевірки відсутні посилання на докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача щодо укладення договору з його контрагентом ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» без наміру створити наслідки, які передбачені договором, або з умислом незаконно отримати бюджетне відшкодування чи інші незаконні податкові вигоди.

Щодо ненадання до перевірки сертифікатів якості.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №813/123/16 зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), слід зазначити, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення».

Щодо відсутності довіреності на відповідальних посадових осіб, з цього приводу слід зазначити, що згідно пояснень товариства, відповідно до облікової політики встановленої на підприємстві платника податків (АТ «ПІВДГЗК»), такі довіреності на отримання ТМЦ виписуються в одному екземплярі та надаються на вимогу постачальника безпосередньо під час отримання постачаємого товару в якості підтвердження повноважень на отримання товару особи яка діє від імені АТ «ПІВДГЗК», що в свою чергу виключає наявність та подальше її зберігання на підприємстві платника, а відтак вказана довіреність зберігається виключно у постачальника товару.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2014 року №987 доповнено пункт 2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (із змінами), новим абзацом такого змісту:

«Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.».

Таким чином вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, що могло призвести до завищення суми податкового кредиту та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Щодо відсутності документів, що підтверджують транспортування ТМЦ придбане від контрагента необхідно зазначити що по-перше, товарно-транспортна накладна (ТТН) не є первинним документом і правилами податкового обліку не передбачена обов`язковість ТТН для підтвердження здійснення господарської операції, по-друге, згідно умов договору контрагент не зобов`язаний надавати відповідні документи АТ «ПІВДГЗК».

Більш того, якщо умовами договору передбачено, що перевезення обладнання здійснюється силами підрядника, то наявність у замовника ТТН не є обов`язковим.

Щодо неподання журналів заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток, заявок на видачу пропусків на транспорт, журналів реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території, слід вказати, що чинним законодавством не передбачено обов`язкового надання відповідних документів.

Згідно пояснень товариства, встановлено, що контрольно-пропускний режим на АТ «ПІВДГЗК» за період, який підлягає перевірці здійснювався відповідними суб`єктами господарювання, з яким товариством, АТ «ПІВДГЗК» було укладено відповідні договори про надання охоронних послуг.

Таким чином, оформлення перепусток на в`їзд - виїзд автотранспорту та їх видача є обов`язком саме вказаних контрагентів, які надавали АТ «ПІВДГЗК» послуги з охорони майна та об`єктів.

Окрім цього, згідно матеріалів справи, податковий орган під час перевірки не запитував вказаних контрагентів, в рамках зустрічної звірки інформації щодо перепусток виписаних на в`їзд - виїзд автотранспорту постачальників, журналу заявок та інше.

Щодо того, що ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» не є виробником та імпортером реалізованих товарів на адресу АТ «ПІВДГЗК», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання товарів від контрагентів-постачальників, податковий кредит яких сформовано за рахунок підміни товару, необхідно зазначити про таке.

З приводу відсутність у постачальника законних джерел походження ідентифікованого товару (активу), що на думку податкового органу, свідчить про недійсність формування відповідного активу та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу проходження товару до кінцевого споживача слід зазначити, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Слід вказати, що цей факт не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У свою чергу, законодавство України зобов`язує платників податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за недотримання норм чинного законодавства України. У відповідності до глави 11 Податкового кодексу України зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі і контрагентів.

Таким чином, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ «ЕНВЕНТА».

Згідно матеріалів справи, перевіркою АТ «ПІВДГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЕНВЕНТА» за березень 2020 року було зазначено:

- договори (угоди), укладені між АТ «ПІВДГЗК» та контрагентом щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

- відсутність таких документів:

довіреності на посадових осіб, що підписували угоди, договори, (контракти, листи наміри), акти приймання-передачі та інші документи під час фінансово-господарських взаємовідносин згідно умов укладених договорів з контрагентами-постачальниками товарів, робіт та послуг;

документи, що підтверджують транспортування (перевезення) ТМЦ, придбане від ТОВ «ЕНВЕНТА», спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, розрахунки з перевізником, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, подорожні листи, довіреності, та інше;

журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток;

заявки на видачу пропусків на транспорт, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в 'їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території;

заявки, листи, виробничі звіти та інші передбаченні підстави щодо необхідності придбання, використання, ТМЦ у виробництві.

Окрім цього, під час здійснення перевірки податковий орган дійшов до висновку, що ТОВ «ЕНВЕНТА» не є виробником та імпортером реалізованих товарів на адресу АТ «ПІВДГЗК», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання товарів від контрагентів-постачальників, податковий кредит яких сформовано за рахунок підміни товару.

Дослідивши матеріли справи, встановлено, що взаємовідносини між АТ «ПІВДЕЗК» та ТОВ «ЕНВЕНТА» відбувались на підставі Договору: поставки №2020/п/00/28 від 28.12.2019 року та специфікації №1 від 28.12.2019 до Договору.

Згідно умов п. 1 укладеного Договору постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар відповідно до Додатку-специфікації по цінам визначеними звичайними, справедливими, ринковими, а АТ «ПІВДЕЗК» у свою чергу зобов`язується оплатити вартість поставленого товару, на умовах визначених Договором.

У періоді, який перевірявся, відбувалося постачання товару: кільце верхнє, блок зубчастих коліс.

Позивач вказує, що у ході проведення перевірки посадовими особами АТ «ПІВДГЗК» податковому органу були надані первинні документи, що підтверджують реальності господарських операцій між ним та його контрагентом.

Встановлено, що на виконання умов вищевказаних договорів АТ «ПІВДГЗК» відображено в обліку виконані підрядні роботи ТОВ «ЕНВЕНТА» на підставі таких первинних документів: рахунок-фактура №ЕН-006 від 03 лютого 2020 року, прибутковий ордер №АБЛ00000147 від 03.02.2020 року, видаткова накладна №ЕН-006 від 03.02.2020 року.

Також було додатково надано до перевірки: сертифікат якості №002541/К та сертифікат якості №001904/К, яким підтверджується якість придбаного товару.

Подальше використання придбаного у ТОВ «ЕНВЕНТА» товару у власній господарській діяльності АТ «ПІВДГЗК», підтверджується: актом приймання виконаних робіт №156 за лютий 2020 року, актом використаних матеріалів №156 від 25.02.2020 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Встановлено, що на виконання робіт за Договорами підряду АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «ЕНВЕНТА» були складені податкові накладні, які були внесені до ЄРПН: №1 від 03.02.2020 року.

Оплата по контрагенту ТОВ «ЕНВЕНТА» у період, що перевірявся, здійснювалася в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до платіжного доручення №5210 від 03.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Суд не приймає доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача достатньої кількості ресурсів для виконання об`єму робіт згідно договору перед позивачем, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Положеннями статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

За приписами пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.

Отже, відповідальність є персональною; обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Даний правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 17.09.2020 у справі № 818/138/17.

Посилання податкового органу на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Щодо обриву ланцюга, слід зазначити про таке.

Поняття «обрив ланцюга постачання» відсутнє у Податковому кодексі.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару, тому, у випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків, оскільки саме податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова КАС ВС від 19 лютого 2019 року по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

У акті перевірки відсутні посилання на докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача щодо укладення договору з його контрагентом ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» без наміру створити наслідки, які передбачені договором, або з умислом незаконно отримати бюджетне відшкодування чи інші незаконні податкові вигоди.

Щодо ненадання до перевірки сертифікатів якості.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №813/123/16 зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), слід зазначити, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення».

Щодо посилання відповідача на відсутність документів, необхідно зазначити про таке.

Встановлено, що позивачем, контролюючому органу під час проведення перевірки АТ «ПІВДГЗК» були надані первинно-облікові документи, ведення яких передбачено чинним законодавством України. Іншого матеріли справи не містять.

Щодо відсутності довіреності на відповідальних посадових осіб.

Згідно пояснень товариства, відповідно до облікової політики встановленої на підприємстві платника податків (АТ «ПІВДГЗК»), такі довіреності на отримання ТМЦ виписуються в одному екземплярі та надаються на вимогу постачальника безпосередньо під час отримання постачаємого товару в якості підтвердження повноважень на отримання товару особи яка діє від імені АТ «ПІВДГЗК», що у свою чергу виключає наявність та подальше її зберігання на підприємстві платника, а відтак вказана довіреність зберігається виключно у постачальника товару.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2014 року №987 доповнено пункт 2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), новим абзацом такого змісту:

«Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо».

Таким чином вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про порушення останнім податкового законодавства, що могло призвести до завищення суми податкового кредиту та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Щодо відсутності документів, що підтверджують транспортування ТМЦ придбане від контрагента необхідно зазначити, що товарно-транспортна накладна (ТТН) не є первинним документом і правилами податкового обліку не передбачена обов`язковість ТТН для підтвердження здійснення господарської операції, по-друге, згідно умов договору контрагент не зобов`язаний надавати відповідні документи АТ «ПІВДГЗК».

Більш того , якщо умовами договору передбачено, що перевезення обладнання здійснюється силами підрядника, то наявність у замовника ТТН не є обов`язковим.

Товарно-транспортні накладні, не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскільки, законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару, обладнання) або їх недоліки з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Окрім того, ТТН оформляються лише у тих випадках, коли для перевезення товару залучається перевізник, який надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом. Якщо ж товар перевозиться власним автомобільним транспортом продавця (вантажовідправника) чи власним транспортом покупця (вантажоодержувача), ТТН не оформляються.

Слід вказати, що відсутність ТТН, як підстава для виключення сум ПДВ зі складу податкового кредиту може бути обґрунтованим у випадку, коли йдеться про податковий кредит від послуг з транспортування.

Тобто, висновки акту перевірки про підтвердження/не підтвердження податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування з операцій виконання підрядних робіт в залежності від наявності, або відсутності ТТН не відповідають положенням Податкового кодексу України.

Щодо неподання журналів заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток, заявок на видачу пропусків на транспорт, журналів реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території, слід вказати, що такі доводи податкового органу є неналежними.

Слід вказати, що чинним законодавством не передбачено обов`язкового надання відповідних документів.

Згідно письмових пояснень товариства, контрольно-пропускний режим на АТ «ПІВДГЗК» за період, який підлягає перевірці здійснювався відповідними контрагентами з яким АТ «ПІВДГЗК» було укладено відповідні договори про надання охоронних послуг.

Таким чином, оформлення перепусток на в`їзд - виїзд автотранспорту та їх видача є обов`язком саме вказаних контрагентів, які надавали АТ «ПІВДГЗК» послуги з охорони майна та об`єктів.

Проте податковий орган під час перевірки не запитував вказаних контрагентів, в рамках зустрічної звірки інформації щодо перепусток виписаних на в`їзд -виїзд автотранспорту постачальників, журналу заявок та інше.

Іншого матеріли справи не місять.

Щодо того, що ТОВ «ЕНВЕНТА» не є виробником та імпортером реалізованих товарів на адресу АТ «ПІВДГЗК», формування податкового кредиту здійснено за рахунок придбання товарів від контрагентів-постачальників, податковий кредит яких сформовано за рахунок підміни товару, необхідно зазначити про таке.

З приводу відсутність у постачальника законних джерел походження ідентифікованого товару (активу), що на думку відповідача, свідчить про недійсність формування відповідного активу та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу проходження товару до кінцевого споживача слід зазначити, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Слід зазначити, що такі обставини не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

Законодавство України зобов`язує платників податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за недотримання норм чинного законодавства України. У відповідності до глави 11 Податкового кодексу України зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі і контрагентів.

Таким чином, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Щодо взаємовідносин позивача та його контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД».

Згідно матеріалів справи, перевіркою АТ «ПІВДГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» за березень 2020 року встановлені такі обставини.

Договори (угоди), укладені між АТ «ПІВДГЗК» та контрагентом щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

Відсутність таких документів:

інформацію стосовно видачі особистих перепусток працівникам Підрядної організації та/або Субпідрядної організації;

журнал заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток;

заявки на видачу пропусків на транспорт, журнал реєстрації тимчасових перепусток для в"їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території;

письмові згоди АТ «ПІВДГЗК» на залучення ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД». до виконання робіт субпідрядних організацій, або застосування штрафу до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД».

Окрім цього, податковим органом, під час здійснення перевірки було встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» не має можливості надавати ремонтно - будівельні роботи АТ «ПІВДГЗК» у зв`язку з тим, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» не має достатньої кількості працівників фахівців (кількість застрахованих осіб в січні 2020 року - 4 особи; в лютому 2020 року - 4 особи), не має належних для здійснення робіт основних засобів та виробничих потужностей (станом на 01.01.2019 - 0,0 тис. грн., станом на 31.12.2019 року - 0,0 тис. грн), крім того за даними ЄРПН відсутня оренда приміщень та обладнання для виконання даних робіт.

Дослідивши матеріли справи, встановлено, що взаємовідносини між АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» відбувались на підставі таких документів:

- Договору підряду №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року, Додатку №1 від 02.01.2020 року до Договору №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року, Додатку №2 від 02.01.2020 року до Договору №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року, Додатку №3 від 02.01.2020 року до Договору №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року, додаткової угоди №1 від 12.02.2020 року до Договору №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року, Додатку №3 від 12.02.2020 року до Договору №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року, Додатку №4 від 12.02.2020 року до Договору №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року;

- Договору підряду на капітальний ремонт №2019/д/УКС/1594 від 28.12.2019 року, додатку №2 до Договору №2019/д/УКС/1594 від 28.12.2019 року, додатку №3 до Договору №2019/д/УКС/1594 від 28.12.2019 року, додатку №4 до Договору №2019/д/УКС/1594 від 28.12.2019 року.

Відповідно до умов п. 1 укладених Договорів визначено:

до Договору підряду №2020/д/ОГМ/55 від 02.01.2020 року Замовник доручає а Підрядник приймає на себе обов`язок виконати, відповідно до проектної документації, яка є додатком до цього договору роботи по Капітальному ремонту Технологічної секції №14 (РОФ-2), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи;

до Договору підряду на капітальний ремонт №2019/д/УКС/1594 від 28.12.2019 року Замовник доручає а Підрядник приймає на себе обов`язок виконати, відповідно до проектної документації, яка є додатком до цього договору роботи по Капітальному ремонту об`єкту РОФ-2 «Корпус збагачення 1-10 секції (ремонт будівельних конструкцій прольотів змелення та сепарації технологічної секції №14). інв.№1000922», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У ході проведення перевірки посадовими особами АТ «ПІВДГЗК» податковому органу були надані первинні документи, що підтверджують факт реальності господарських операцій.

Встановлено, що на виконання умов вищевказаних договорів АТ «ПІВДГЗК» відображено в обліку виконані підрядні роботи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» на підставі наступних первинних документів: рахунок на оплату №5 від 28 січня 2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №86-3 за січень 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №86-3 за січень 2020 року, рахунок на оплату №28 від 26 лютого 2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №90-1 за лютий 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №90-1 за лютий 2020 року, рахунок на оплату №27 від 26 лютого 2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №88-1 за лютий 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №88-1 за лютий 2020 року, рахунок на оплату №48 від 27.02.2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №10-1 за лютий 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №10-1 за лютий 2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №13-1 за лютий 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №13-1 за лютий 2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №1 за лютий 2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №14-1 за лютий 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №14-1 за лютий 2020 року, Акт виконаних підрядних робіт №12-1 за лютий 2020 року, Відомість ресурсів по Акту виконаних робіт №12-1 за лютий 2020 року.

Також, податковому органу було додатково надано до перевірки такі документи: Акт приймання-передачі давальницьких матеріалів №5-0-2-86-3 за січень 2020 року, Акт використання давальницьких матеріалів №86-3 за січень 2020 року, Акт приймання-передачі давальницьких матеріалів №90-1 за лютий 2020 року, Акт використання давальницьких матеріалів №90-1 за лютий 2020 року. Акт приймання-передачі давальницьких матеріалів №88-1 за лютий 2020 року, Акт використання давальницьких матеріалів №88-1 за лютий 2020 року. Акт приймання-передачі давальницьких матеріалів №10-1 за лютий 2020 року, Акт використання давальницьких матеріалів №10-1 за лютий 2020 року, Акт приймання-передачі давальницьких матеріалів №14-1 за лютий 2020 року, Акт використання давальницьких матеріалів №14-1 за лютий 2020 року, Акт приймання-передачі давальницьких матеріалів №12-1 за лютий 2020 року, Акт використання давальницьких матеріалів №12-1 за лютий 2020 року.

Копії вищезазначених документів були долучені товариством до матеріалів справи.

Встановлено, що на виконання робіт за Договорами підряду АТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» були складені податкові накладні, які були внесені до ЄРПН: №5 від 28.01.2020 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2020 року до податкової накладної №5 від 28.01.2020 року, №4 від 26.02.2020 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 25.03.2020 року до податкової накладної №4 від 26.02.2020 року, №5 від 26.02.2020 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №3 від 25.03.2020 року до податкової накладної №5 від 26.02.2020 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 25.03.2020 року до податкової накладної №24 від 27.02.2020 року, №24 від 27.02.2020 року, №27 від 27.02.2020 року, №26 від 27.02.2020 року, №28 від 27.02.2020 року, №25 від 27.02.2020 року.

Оплата по контрагенту ТОВ «БВК «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОНПРОМБУД» у період, що перевірявся, здійснювалася в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника відповідно до платіжних доручень: платіжне доручення №6480 від 16.03.2020 року, платіжне доручення №9229 від 27.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вищевказані первинні бухгалтерські документи товариства відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків, що документи, які долучені товариством до матеріалів справи відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно підтверджують реальність господарських операцій із цим контрагентом, а також відображають зміст та обсяг господарських операцій.

Вищевказані документи також були надані податковому органу під час здійснення перевірки, про що також не заперечується відповідачем.

Суд не приймає доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача достатньої кількості ресурсів для виконання об`єму робіт згідно договору перед позивачем, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Положеннями статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

За приписами пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.

Отже, відповідальність є персональною; обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Даний правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 17.09.2020 у справі № 818/138/17.

Посилання податкового органу на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 року справа №804/698/26).

Щодо обриву ланцюга, слід зазначити про таке.

Поняття «обрив ланцюга постачання» відсутнє у Податковому кодексі.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах контрагентів.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зауважив, що «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. … При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі №820/4648/13-а від 29.03.2019 року у справі №808/3412/16.

Формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку свого контрагента.

Нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку відповідальних службових осіб покупців бути обізнаними про те де саме, коли і ким вироблений товар, а також бути обізнаним з усім ланцюгом постачання товару, тому, у випадку наявності сумнівів щодо походження товару, саме податковий орган повинен обґрунтовано довести свою позицію та з`ясувати можливу наявність недобросовісних постачальників-платників податків, оскільки саме податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (Постанова КАС ВС від 19 лютого 2019 року по справі №П/811/217/17, адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

У акті перевірки відсутні посилання на докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача щодо укладення договору з його контрагентом ТОВ «МОНОЛІТТЕХНО» без наміру створити наслідки, які передбачені договором, або з умислом незаконно отримати бюджетне відшкодування чи інші незаконні податкові вигоди.

Щодо ненадання до перевірки сертифікатів якості.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/1 1/13-1 1 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Верховний Cуд у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №805/2030/16-а зауважив, що припущення податкового органу про неповну або недостовірну інформацію, наведену у сертифікатах якості на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, з урахуванням специфіки "товару" встановлені особливі вимоги цілим рядом законодавчих норм, умови виконання яких серед іншого можуть слугувати доказами належного здійснення господарських операцій в межах господарських договорів при реалізації господарської компетенції учасниками договору як суб`єктами господарювання. Посилаючись на загально розповсюджені документи щодо якості товару, податковий орган не вказав підстави виготовлення конкретних документів, їх походження, обов`язковість наявності при здійсненні господарських операцій, а також докази, які ці документи можуть обґрунтувати (довести).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №805/4979/15-а зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відсутність у платника сертифікатів само по собі не є свідченням безтоварності розглядуваних операцій, оскільки сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення переміщення активів у процесі виконання поставок».

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №813/123/16 зазначено: «Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), слід зазначити, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення».

Щодо посилання відповідача на відсутність документів, необхідно зазначити про таке.

Встановлено, що позивачем, контролюючому органу під час проведення перевірки АТ «ПІВДГЗК» були надані первинно-облікові документи, ведення яких передбачено чинним законодавством України. Іншого матеріли справи не містять.

Щодо ненадання журналів заявок на видачу працівникам контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг перепусток та/або тимчасових перепусток, заявок на видачу пропусків на транспорт, журналів реєстрації тимчасових перепусток для в`їзду автотранспорту на територію підприємства та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, в яких здійснено відмітку охоронної служби на дозвіл переміщення по території, слід вказати, що такі доводи відповідача є неналежними.

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено обов`язкового надання відповідних документів.

Згідно пояснень товариства, контрольно-пропускний режим на АТ «ПІВДГЗК» за період, який підлягає перевірці здійснювався відповідними контрагентами з яким АТ «ПІВДГЗК» було укладено відповідні договори про надання охоронних послуг.

Таким чином, оформлення перепусток на в`їзд - виїзд автотранспорту та їх видача є обов`язком саме вказаних контрагентів, які надавали АТ «ПІВДГЗК» послуги з охорони майна та об`єктів.

Проте податковий орган під час перевірки не запитував вказаних контрагентів, в рамках зустрічної звірки інформації щодо перепусток виписаних на в`їзд - виїзд автотранспорту постачальників, журналу заявок та інше.

Щодо ненадання письмові згоди АТ «ПІВДГЗК» на залучення контрагентом до виконання робіт субпідрядних організацій, або застосування штрафу.

Між тим, слід вказати, що такі документи не є первинними у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», а тому відсутність вказаних документів не свідчить про нереальність операції по якій наявні всі передбачені законодавством первинні документи і не може ставити під сумнів факт виникнення податкового кредиту по вказаній операції.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентам є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

З огляду на вищенаведене та фактичні обставини справи слід дійти до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного товариством податкового повідомлення-рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не наведено об`єктивних доводів та не надано допустимих доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи порушень вимог законодавства

Є недопустимим формування висновків про нереальність господарських операцій тільки з огляду на податкову інформацію.

У акті перевірки щодо ряду контрагентів міститься посилання на те, що про нереальність господарських операція з цими контрагентами свідчить отримана контролюючим органом від органів ДПС податкова інформація, взагалі без посилання на будь-які судові рішення чи інші документи, які б свідчили про обґрунтованість відповідної податкової інформації.

Між тим, викладені висновки у акті перевірки щодо податкової інформації не містить посилання на те як і чим підтверджується та доводиться, що в діях позивача є явна провина у порушені відповідних норм ПК України

Статті 72 та 73 Податкового кодексу України передбачають певний перелік видів інформації та багато способів її отримання відповідачем.

Використання податковим органом аналітичних викладень та посилань на податкову інформацію в акті перевірки, які зроблені контролюючим органом на підставі програмного забезпечення (АІС «Податковий блок» тощо) та доступних контролюючому органу державних реєстрів та баз даних не можуть братись до уваги, оскільки відповідні програмні продукти до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, не відноситься, та не можуть містити усі даних про відповідні явища або фактичні обставини у всієї їх заборгованості.

Дані відповідних програмних продуктів, як результат фіксування узького кола подій, не можуть бути належним та допустимим доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивачем, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні діючого законодавства.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 27.03.2018 року по справі №816/809/17 та від 20.03.2018 року у справі №804/939/16.

Отже, детальний аналіз сукупності наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи ставить під сумнів висновок контролюючого органу, який знайшов своє відображення у акті перевірки від 19.06.2020 року №38/28-10-50-13/0019100 в частині нереальності господарських операцій здійснений між позивачем та зазначеними вище контрагентами.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновків про те, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами є недоведеними та не підтвердженими належними доказами по справі.

Таким чином, висновки про порушення АТ «ПІВДГЗК»: пп. 198.1, п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту та порушення АТ «ПІВДГЗК», що призвело до завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника зроблений без надання належних доказів, є неналежними та не підтверджуються належними доказами по справі.

Щодо правомірного формування від`ємного значення податку на додану вартість, слід зазначити про таке.

Згідно матеріалів справи, податковий орган, під час здійснення перевірки, дійшов до висновку, що АТ «ПІВДГЗК» в порушення п.200.1 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України до складу додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» декларації з ПДВ за березень 2020 року включено від`ємне значення попереднього періоду у сумі 38090781 грн. без урахування р.16.2 декларації, яким вказану суму зменшено на 4918693 гривень.

Однак, такий висновки податкового органу, є неналежним та не відповідає наданій АТ «ПІВДГЗК» податковій декларації з ПДВ за березень 2020 року та спростовується наданими товариством доказами по справі.

Згідно матеріалів справи, 19.02.2020 року АТ «ПІВДГЗК» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за січень 2020 року з наступними показниками: податкові зобов`язання на суму ПДВ 42812276 грн. (р.9 Декларації), податковий кредит на суму ПДВ 222 077 738 грн. (р. 17 Декларації) в тому числі: від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту на суму ПДВ 179265462,00 грн. (р. 19 = р. 17 - р.9 Декларації), у тому числі сума ПДВ що підлягає бюджетному відшкодуванню в розрізі звітних періодів виникнення від`ємного значення (Додаток 3 Декларації) (р.20.2 Декларації) на суму 153674850 грн. та сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (лютого 2020 року) на суму ПДВ 25590612,00 гривень.

Вказані показники зафіксовано в податковій декларації з податку на додану вартість № за січень 2020 року, що також не заперечується відповідачем.

23.03.2020 року позивачем, АТ «ПІВДГЗК» було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2020 року у декларації з ПДВ № за січень, за яким відкоригована сума податкового кредиту та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації) було зменшено на 4918693 гривень, яка складається з контрагентів зазначених в уточнюючому розрахунку.

Таке коригування вплинуло на рядок 21 декларації за січень 2020 року, шляхом зменшення суму податкового кредиту та суму від`ємного значення. Тобто, рядок 21 податкової декларації за січень 2020 року зменшився з 25590612 грн. на 20671919 гривень.

Сума бюджетного відшкодування, заявлена за січень 2020 року в обсязі 153674850грн. залишилась не змінною та деталізована у додатку 3 до декларації за січень 2020 року. До вказаної суми не входять операції з контрагентами, які увійшли до уточнюючого розрахунку №.

Дані показники увійшли згідно Порядку заповнення декларації (затверджено Наказом №21 від 28.01.2016 року, у редакції наказу від 23.02.2017 №276) до рядку 16.2 декларації за березень 2020 року, що є предметом перевірки, зменшивши загальну суму податкового кредиту за березень 2020 року (р. 17 Декларації).

Встановлено, що 17.04.2020 року АТ «ПІВДГЗК» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за березень 2020 року.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниня між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. «б» п.200.4 ст. 200 Податково кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно матеріалів справи, розрахована зменшена сума податкового кредиту за березень 2020 року (р. 17 декларації) включає в себе показник р. 16.2 декларації за березень 2020 року (зменшено залишок від`ємного значення за результатами уточнюючого розрахунку) та вплинула на суму заявленого бюджетного відшкодування за березень 2020 року (зменшивши його), оскільки сума заявленого бюджетного відшкодування розраховується, виходячи з сформованої суми податкового кредиту у рядку 17, що враховує р. 16.2 на підставі уточнюючого розрахунку.

Таким чином, сума заявленого бюджетного відшкодування за березень 2020 року у розмірі 140435665 грн. не може включати суму операцій податкового кредиту по контрагентам вказаним в уточнюючому розрахунку, наданим товариством.

Зазначену позицію також підтверджує таблиця 2 додатку 3 до Декларації за березень 2020 року, яка містить деталізацію заявленої суми бюджетного відшкодування в розрізі контрагентів (зазначені ІПН контрагентів).

Цей перелік (додаток 3) не містить суми, на які зменшено бюджетне відшкодування за результатами перевірки, оскільки дані операції не заявлені до бюджетного відшкодування.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти до висновку, що посилання податкового органу про те, що АТ «ПІВДГЗК» порушено п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України та завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 4918693 грн. є передчасними та не підтверджують матеріалами справи.

Такими чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В4" № від 07.10.2020 року та податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В1" № від 24.07.2020 року.

Вирішуючи питання про протиправності дій відповідача щодо запитування під час проведення перевірки документів, що не пов`язані на думку позивача з предметом перевірки, суд зазначає про таке.

У силу положень підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Наведене кореспондується з приписами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, у силу яких платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Правові наслідки невиконання платником податків обов`язку надати на законний запит контролюючого органу документи, на підставі яких сформовані податкові зобов`язання, визначено статтею 44 Податкового кодексу України.

Пунктом 44.6 вказаної статті встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, ненадання до перевірки документів, на підставі яких сформовані показники податкової звітності, є підставою вважати, що вони були відсутні у платника податків.

При цьому, згідно з пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, відмова платника податків виконати обов`язок в частині надання на запит документів, які підтверджують показники податкової звітності, має бути задокументована відповідним актом. Самого лише твердження працівника контролюючого органу в акті перевірки, що платник податків відмовився або не надав документів, що стали підставою для формування податкових зобов`язань, недостатньо для застосування правових насідків, передбачених пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку №395, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 2.3.2.2 Порядку N 395 визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Таким чином, належним доказом ненадання платником податків до перевірки витребуваних документів є акт довільної форми, складений посадовою (службовою) особою контролюючого органу.

Позивач не заперечував, що таких актів відповідач не складав, а відтак доводи позивача про протиправність дій Офісу під час проведення перевірки, а саме запитування документів, що не пов`язані з предметом перевірки є неналежними.

Суд зауважує, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо складання та змістового наповнення акта від 19.06.2020 року №38/28-10-50-13/0019100.

Враховуючи те, що викладені в акті перевірки факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжують для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу відсутні.

Така ж правова позиція узгоджується з практикою Верховного суду викладеної в постанові від 10 вересня 2019 року (справа №826/6984/15), яка на виконання приписів частини 5 статті 242 КАС України, враховується судом при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене позовні вимоги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягають частковому задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно положень ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено правомірності та законності прийнятих рішень відносно товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В4" № від 07.10.2020 рок та податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В1" № від 24.07.2020 року.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 21020,00 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В4" № від 07.10.2020року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми "В1" № від 24.07.2020року.

В іншій частині позову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати у розмірі 21020,00 гривень.

Позивач: Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ).

Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 29.03.2021 року.

Суддя В.В Ільков