Справа № 748/2501/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№748/2501/20
Провадження №2-а/751/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Летяга М.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Онікієць Юрія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П., в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 591571 від 16.10.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 16.10.2020 поліцейським Онікієць Ю.П. відносно нього складено постанову про порушення п.22.5 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за те, що 16.10.2020 на автодорозі Київ-Чернігів, 124 км, в с.Красне, керував транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу (сонях), фактична вага 19700 кг, при цьому не мав при собі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні периметри яких перевищують норми. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи відповідачем були порушені його права, а саме не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, його усне клопотання про надання йому права скористатись послугами юриста або адвоката йому було відмовлено без надання будь-яких пояснень. Крім того, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відео- або фотофіксацію, неможливо встановити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 24.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П., третя особа: ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху (а.с.18).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 23.12.2020 після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.23-24).

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає (а.с. 28-36).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2020 поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591571, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 16.10.2020 о 13 год 10 хв на 124 км автомобільної дороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, в с. Красне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 та перевозив вантаж (сонях), який мав фактичну вагу 19 700 кг навантаження на здвоєну вісь, що підтверджується замірами Укртрансбезпеки, талон № 4070, при цьому, не мав при собі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують норми, чим порушив п. 22.5 ПДР (а.с. 37)

Згідно п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, зтроєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пункт 25 Правил № 30 передбачає, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у п. 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до п. 15 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого КМУ № 879 від 27.06.2007, контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Відповідно до п. 18 Порядку, за результатами точного габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка (талон) результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення.

Так, за результатами зважування, було видано талон № 4070, навантаження на здвоєну вісь автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 становить 19700кг, заміть дозволених 16т (а.с. 38), тому поліцейський мав повноваження притягнути водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого судом диску з відеозаписом (а.с.27), зробленому поліцейським на місці події також зафіксовано, що відповідач дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оголосив про розгляд справи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови, якими ОСОБА_1 міг вільно користуватися. Поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу та надав для цього достатньо часу.

Крім того, на думку суду, твердження позивача ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію вчиненого правопорушення, є необґрунтованими, оскільки в п. 8 даної постанови зазначено, що до постанови додається відео з портативного відеореєстратору «б/к СВ00078», що і є технічними засобами за допомогою яких зафіксовано правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ДПО18 № 591571 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Онікієць Ю.П. від 16.10.2020 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Онікієць Юрія Петровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Повне рішення складене 25.03.2021.

Суддя І.В. Яременко