Справа № 500/122/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/122/21
29 березня 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" про вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На адресу суду 19.09.2021 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 2270,00 грн. судового збору .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем за подання позову до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до квитанції №0.0. від 06.01.2021 року. Судом, ухваливши 02.03.2021 року судове рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В силу приписів ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про судові витрати в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як передбачено ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

З матеріалів справи видно, що позивачем за подання позову до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до квитанції №0.0. від 06.01.2021 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" про вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Галицької митниці Держмитслужби від 24.09.2020 року №106/7.4-19/209000 та № 107/7.4-19/209000.

Зважаючи на викладене, оскільки рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року задоволено позов, однак не вирішено питання про судові витрати, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2270,00 грн. згідно квитанції №0.0. від 06.01.2021 року, шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.132, 139, 143, 241-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок згідно квитанції №0.0. від 06.01.2021 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 29 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білогірська, 8,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42526376);

відповідач:

- Галицька митниця Державної митної служби України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Костюшка, 1,м.Львів,79005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43348711);

Головуючий суддя Мандзій О.П.