Справа № 480/485/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2021 року Справа № 480/485/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду по справі №480/485/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.11.2020 по 15.12.2020 в розмірі 11489,52 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду. Так, зазначає, що позивача звільнено зі служби 17.11.2020 (остаточний розрахунок проведений 15.12.2020), тобто позивач вже 18.11.2020 знав про обставину невиплати йому всіх належних сум при розрахунку, а до суду позивач звернувся лише у січні 2021 року, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 вказаної статті.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, як свідчить частина 1 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.

Як уже зазначено, стаття 116 КЗпП оперує поняттям «всі суми, що належать працівнику», а стаття 117 цього Кодексу передбачає санкцію за невиплату відповідних сум при звільненні. Чинне законодавство передбачає обов`язок виплатити військовослужбовцю, який звільняється зі служби, грошову компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку в день виключення із списків особового складу військової частини.

Отже, компенсація за невикористану додаткову оплачувану відпустку належить до складу належних звільненому працівникові сум у розумінні статті 116 КЗпП України.

Указані висновки кореспондуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17, згідно з якою під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №825/598/17, не суперечать наведеній позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 30.11.2020 по справі № 480/3105/19, провадження №К/9901/5696/20, а тому підстави відступати від викладеного у цьому судовому рішенні висновку щодо застосування статей 116, 117 КЗпП України, відсутні.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/485/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько