Справа № 620/6732/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/6732/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Наша Мрія» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Наша Мрія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 № 1972339/36956190;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.09.2020 № 54, подану Фермерським господарством «Наша Мрія», датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 № 2018538/36956190;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2020 № 60, подану Фермерським господарством «Наша Мрія», датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 № 2018537/36956190;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.09.2020 № 61, подану Фермерським господарством «Наша Мрія», датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 № 2018535/36956190;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.09.2020 № 62, подану Фермерським господарством «Наша Мрія», датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2020 № 2018536/36956190;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.09.2020 № 63, подану Фермерським господарством «Наша Мрія», датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у позивача були наявні передбачені чинним законодавством України документи, які свідчать про наявність працівників, техніки, реальність проведення та оплати господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та які були надані контролюючому органу. Тому вважає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Чернігівській області не мала правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Також вказує, що відповідачем, як на підставу відмови позивачу у реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, які йому необхідно надати для реєстрації податкових накладних.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що реєстрація податкової накладної № 54 від 14.09.2020 була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, при перевірці поданих платником документів щодо їх достовірності та розгляді питання щодо реєстрації/відмови в реєстрації зупиненої податкової накладної було прийнято рішення від 28.09.2020 № 1972339/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 14.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної за наслідками господарської операції, реальність здійснення якої не підтверджена наданим пакетом документів та даними реєстрів, що ведуться державними органами. В зазначених рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних вказано, що підставою його прийняття є надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Також в рішеннях наведена додаткова інформація щодо перевищення обсягів реалізованої платником с/г продукції над обсягом вирощеної.

Також відповідач зазначив, що відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку зупинення реєстрації ПН № 1165, позивачу, за наслідками моніторингу в автоматичному режимі було зупинено реєстрацію податкових накладних № 60 від 24.09.2020, № 61 від 25.09.2020, № 62, № 63 від 27.09.2020, посилаючись на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 06.10.2020 позивачем в електронній формі засобами електронного зв`язку було надіслано контролюючому органу повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 60, 61, 62, 63, реєстрацію яких зупинено. Проте, в порушення положень пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.20 № 520, позивачем не надані контролюючому органу відомості про достатню кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. У зв`язку з викладеним, відповідачем прийнято оскаржувані рішення від 08.10.2020 № 2018538/36956190, від 08.10.2020 № 2018537/36956190, від 08.10.2020 № 2018535/36956190, від 08.10.2020 № 2018536/36956190 про відмову в реєстрації податкових накладних № 60, 61, 62, 63 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідно до поданої позивачем звітності за 2019 рік форми 37с-г, звіту платника форми 39-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» на 1 вересня 2020 року, поданої позивачем, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року та звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2020, можна зробити висновок, що обсяги реалізації ярового ячменю, з урахуванням залишків станом на 01.01.2020, були здійснені у кількості, наявній у позивача (89,006 т + 572, 34 т = 661, 346 т), тому рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2020 № 1972339/36956190 є протиправним. Що стосується посилань відповідача підстави зупинення реєстрації податкових накладних № 60, 61, 62, 63 від 24-27.09.2020, то позивач зазначив, що відповідачем не було вказаного конкретного переліку документів, які мають бути подані контролюючому органу. У зв`язку у цим, до поданих пояснень позивачем надані документи, якими підтверджується специфіка його діяльності, чисельність штату працівників та реальність господарських операцій, що відображені у податкових накладних № 60 від 24.09.2020 № 61 від 25.09.2020, № 62 від 27.09.2020 року, № 63 від 27.09.2020. Зазначає, що відповідачем не було враховано, що станом на день надання пояснень, в господарстві працювало 10 найманих працівників, посадові оклади яких визначено штатним розписом, а також 2 члени фермерського господарства, один з яких є механізатором, інший - агрономом. При цьому, відповідачу надано докази наявності на підприємстві різноманітної сучасної сільськогосподарської техніки, яка не передбачає необхідності залучення великої кількості людей до процесу вирощування сільськогосподарських культур.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фермерське господарство «Наша Мрія» () зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Фермерського господарства «Наша Мрія», зокрема, є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Одним із видів допоміжної діяльності є: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; та інші (т.1, а.с. 23).

Позивач є платником податку на додану вартість та платником єдиного податку 4 групи.

11.09.2020 між Фермерським господарством «Наша Мрія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (Покупець) було укладено договір поставки № 400/1-137449 (т.1, а.с. 60-62).

Відповідно до пункту 1.1. договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити ячмінь 3-го класу українського походження врожаю 2020 року, код Товару згідно з УКТ ЗЕД 1003 насипом на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1. договору визначено кількість товару, що складає 60 (шістдесят тон 000 кг) +/- 10% за вибором Постачальника та визначається згідно з вагою, вказаною в товарно- транспортних накладних.

Ціна Товару без ПДВ складає 4458,33 грн. за одну метричну тону, крім того ПДВ 891,67 грн. Загальна вартість Товару за Договором з ПДВ складає: 320 999,76 грн. (пункти 3.1, 3.2 договору).

14.09.2020 на розрахунковий рахунок позивача, відповідно до виставленого рахунку № 51 від 11.09.2020, надійшла оплата від ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» у розмірі 256 799,81 грн., що підтверджується випискою Укрексімбанку за період з 01.09.2020-30.09.2020 (т. 1, а.с. 72-73).

Згідно накладної № 49 від 14.09.2020 та товарно-транспортних накладних № 41, 42 позивачем відпущено ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» 55,24 тони ячменю на загальну суму 295533,78 грн., в тому числі ПДВ 49255,63 грн. (т.1, а.с. 65, 66, 67).

У зв`язку з чим була складена податкова накладна № 54 від 14.09.2020 та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (т. 1, а.с. 38).

16.09.2020 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН реєстраційний номер , якою повідомлено позивача про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 39).

23.09.2020 для розблокування податкової накладної, засобами електронного зв`язку, позивачем було подано повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (т.1, а.с. 40, 41-59).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення від 28.09.2020 № 1972339/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 14.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також зазначено, про перевищення позивачем обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної (т.1, а.с. 79).

Фермерське господарство «Наша Мрія» оскаржило вказане рішення в адміністративному порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, за наслідками розгляду якого прийнято рішення від 07.10.2020 № 54558/36956190/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (т.1, а.с. 100).

Підставою прийняття вказаного рішення стало не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також судом встановлено, що 23.09.2020 між Фермерським господарством «Наша Мрія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕИН» (Покупець) було укладено договір поставки № 318_013329, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити соняшник українського походження врожаю 2020 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600 (надалі «Товар») на умовах, передбачених цим Договором.

Кількість Товару, відповідно до пункту 3.1. договору складає 140,000 тон (сто сорок тон 000 кг) +/-10% за вибором Постачальника.

Ціна Товару без ПДВ складає 10958,33 грн. за одну метричну тону, ПДВ 2191,67 грн. Загальна вартість товару за Договором з ПДВ складає: 1 840 999,44 грн. (пункти 4.1, 4.2 договору) (т.1, а.с. 159-161).

24.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» було здійснено попередню оплату відповідно до договору № 318 013329 від 23.09.2020 у розмірі 1472799,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00288204 від 24.09.2020 року та випискою Укрексімбанку за період з 01.09.2020-30.09.2020 року(т.1, а.с. 72-73, 164).

У зв`язку з тим, що відвантаження товару на суму попередньої оплати не було здійснено, була складена податкова накладна № 60 від 24.09.2020 (т.1, а. с. 101).

26.09.2020 року відбулось відвантаження товару у кількості 110,36 тонн на загальну суму 1451233,56 грн. з ПДВ по вищевказаному договору згідно видаткової накладної № 51 на 110,36 т та товарно-транспортних накладних № 43, 44, 45, 46 від 26.09.2020 (т. 1, а.с. 165, 166, 167, 168).

Також, згідно видаткової накладної № 53 та товарно-транспортної накладної № 51 від 27.09.2020 відвантажено 29,04 т на суму 381875,88 грн. з ПДВ. На суму перевищення відвантаженого товару над попередньою оплатою складено податкову накладну № 62 від 27.09.2020 на загальну суму 360309,89 грн. з ПДВ. (т. 1, а.с. 105, 169, 171).

24.09.2020 між Фермерським господарством «Наша Мрія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (Покупець) було укладено договір поставки № 318_013351, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити соняшник українського походження врожаю 2020 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600 (надалі - «Товар») на умовах, передбачених цим Договором.

Кількість Товару, відповідно до пункту 3.1. договору складає 150,000 тонн (сто п`ятдесят тонн 000 кг) +/-10% за вибором Постачальника.

Ціна Товару без ПДВ складає 10125,00 грн. за одну метричну тону, ПДВ 2025,00 грн. Загальна вартість товару за Договором з ПДВ складає: 1822500,00 грн. (пункти 4.1, 4.2 договору) (т.1, а.с. 173-175).

25.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» було здійснено попередню оплату відповідно до договору № 318_013351 від 24.09.2020 у розмірі 1458000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00288406 від 25.09.2020 та випискою Укрексімбанку за період з 01.09.2020-30.09.2020 (т. 1, а.с. 72-73, 177).

У зв`язку з тим, що відвантаження товару на суму попередньої оплати не було здійснено, була складена податкова накладна № 61 від 25.09.2020 (т.1, а.с. 103).

26.09.2020 відбулося відвантаження товару у кількості 55,84 тонни відповідно до договору № 318_013351 від 24.09.2020, згідно видаткової накладної № 52 та товарно-транспортних накладних № 47, 47/2 від 26.09.2020 (т.1, а.с. 178, 179, 183).

Також, згідно видаткової накладної № 54 та товарно-транспортних накладних № 50, 52, 53 від 27.09.2020 було відвантажено 83,46 тонн на загальну суму 1014039, 00 грн. з ПДВ (т.1, а.с. 180, 181, 182 184).

На суму перевищення відвантаженого товару над попередньою оплатою складено податкову накладну № 63 від 27.09.2020 на загальну суму 234495, 00 грн. з ПДВ (т. 1, а.с. 107).

Податкові накладні № 60 від 24.09.2020, № 61 від 25.09.2020, № 62 від 27.09.2020 та № 62 від 27.09.2020 були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 05.10.2020, яка зареєстрована в ЄРПН за № , квитанції від 06.10.2020, яка зареєстрована в ЄРПН за № , квитанції від 06.10.2020, яка зареєстрована в ЄРПН за № та квитанції від 06.10.2020, яка зареєстрована в ЄРПН за № , реєстрація вказаних вище податкових накладних була зупинена. Підставою для зупинення зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 102, 104, 106, 108).

06.10.2020 для розблокування податкових накладних, засобами електронного зв`язку, позивачем було подано повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т.1, а.с. 109, 110-158).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення:

- від 08.10.2020 № 2018538/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 08.10.2020 №2018537/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 25.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 08.10.2020 № 2018535/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 27.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 08.10.2020 № 2018536/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 27.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): «недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності» (т. 1, а.с. 186, 190, 194, 226).

Фермерське господарство «Наша Мрія» оскаржило вказані рішення в адміністративному порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, за наслідками розгляду яких прийнято рішення від 23.10.2020 № 58027/36956190/2, від 23.10.2020 № 58039/36956190/2, від 23.10.2020 № 58022/36956190/2, від 23.10.2020 № 58090/36956190/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (т.1, а.с. 189, 193, 225, 229).

Підставою прийняття вказаних рішень стало не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 16.09.2020 № , від 05.10.2020 за № , від 06.10.2020 № , від 06.10.2020 № та квитанції від 06.10.2020 № контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказані квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с. 39, 102, 104, 106, 108).

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

З матеріалів справи слідує, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН», які розкривають зміст та обсяг господарської операції, та документи, що підтверджують самостійне виробництво реалізованої продукції.

Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказані пояснення позивача та додані до нього документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, вони містять конкретну графу для відмови, яка відмічена відповідачем, а саме: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», в якій відповідач заначив перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної, а також недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Тобто, відповідач повинен був чітко зазначити, які подані позивачем копії документів складені з порушенням законодавства, що позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

При цьому, відповідачем не вказано та не конкретизовано, які саме документи були складені позивачем з порушенням законодавства та які документи необхідно надіслати Фермерському господарству «Наша Мрія» для реєстрації податкових накладних. Крім того, не конкретизовано, якими документами та розрахунками керувався відповідач при прийнятті рішення щодо перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної та недостатність трудових ресурсів у позивача для здійснення господарської діяльності.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.09.2020 № 1972339/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 14.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 № 2018538/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 №2018537/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 25.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 № 2018535/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 27.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 № 2018536/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 27.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Фермерським господарством «Наша Мрія».

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 14.09.2020 № 54, від 24.09.2020 № 60, від 25.09.2020 № 61, від 27.09.2020 № 62, від 27.09.2020 № 63 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Фермерського господарства «Наша Мрія» необхідно задовольнити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду: договір про надання правничої допомоги від 16.12.2020 та додаток № 1 договору про надання правничої допомоги від 16.12.2020; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом згідно договору про надання правничої допомоги від 16.12.2020; акт здачі-прийняття наданих послуг від 24.12.2020 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 16.12.2020 з переліком виконаних робіт; копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 № 84; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 24.12.2020 № 41 на суму 20000,00 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 489, ордер серії СВ № 1007194 (т.2, а.с. 68-75).

Так, в детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом згідно договору про надання правничої допомоги від 16.12.2020 та акті здачі-прийняття наданих послуг від 24.12.2020 описані роботи (надані послуги), виконані адвокатом загальною тривалістю 15 год. 00 хв.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 20000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині часу їх виконання (15 год. 00 хв.). Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині підготовки адміністративного позову, друку, копіювання засвідчення копії до нього.

Крім того, суд не вважає необґрунтованим включення до розрахунку витрат на правову допомогу послуги за участь у судових засіданнях (орієнтовна вартість 2 год. 9000,00 грн.), оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 7000,00 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства Фермерського господарства «Наша Мрія» підлягає стягненню солідарно сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 10510,00 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Наша Мрія» (вул. Комсомольська, буд. 11, с. Авдіївка, Сосницький район, Чернігівська область, 16110, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, місто Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.09.2020 № 1972339/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 14.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 № 2018538/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 24.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 №2018537/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 25.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 № 2018535/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 27.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.10.2020 № 2018536/36956190 про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 27.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Фермерським господарством «Наша Мрія».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 14.09.2020 № 54, від 24.09.2020 № 60, від 25.09.2020 № 61, від 27.09.2020 № 62, від 27.09.2020 № 63 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Наша Мрія» судовий збір в розмірі 10510,00 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя В.О. Непочатих