Справа № 335/9638/20
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9638/20 2-адр/335/3/2021
22 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі 335/9638/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Ткача Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволений. Поновлено ОСОБА_1 строку для звернення до суду з зазначеним позовом. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3359581 від 30.10.2020 року, скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрито.

10.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору понесених позивачем, у зв`язку з розглядом справи у розмірі 420,40 грн. 40 коп.

Перевіривши наведені заявником обставини, суд встановив наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, відсутність у резолютивній частині вказаного вище рішення свідчить про наявність правової підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Тому в цій частині заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються окрім іншого, із судового збору.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із цією позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. 21).

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., сплаченого за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2-16, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі 335/9638/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Ю.В.Геєць