Справа № 183/7052/20
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7052/20
№ 2-а/183/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Казибрід Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Казибрід В.М., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3521336 від 05 грудня 2020 року, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05 грудня 2020 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Казибрід В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3521336 від 05 грудня 2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 3521336 від 05 грудня 2020 року позивач, 05 грудня 2020 року о 22:15 годин, в м. Дніпро, по просп. Д.Яворницького, 52, порушив вимогу розмітки 1.1., перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху - порушення вимог горизонтальної дорожнього розмітки.

З зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідачем - поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Казибрід В.М., всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає винесену постанову незаконною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с.13-14).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.35).

Відповідач - поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Казибрід В.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, з його боку до суду, у встановлений законом строк, відзив, відповідно до вимог ст. ст. 162, 163 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак, надіслав до суду відзив, згідно якого, 05 грудня 2020 року, поліцейським УПП в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, в якій зазначено про те, що, останній, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, днз НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку № 52, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, представник відповідача зазначає, що вказана постанова є законною та такою, що повністю відповідає вимогам законодавства України, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника УПП в Дніпропетровській області (а.с.18-30).

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3521336, винесену 05 грудня 2020 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Казибрід В.М., у відповідності до якої, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем SENS, днз НОМЕР_1 , 05 грудня 2020 року о 22 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, по просп. Дмитра Яворницького, 52, порушив вимогу розмітки 1.1, перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Посилання позивача у позові на те, що до постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не було додано будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, заслуговують на увагу, оскільки з копії постанови вбачається, що дійсно в постанові відсутні будь-які посилання на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським Казибрід В.М. зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність прийнятої відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову ЕАН № 3521336 від 05 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивач, згідно із посвідченням серії НОМЕР_2 від 30 січня 2020 року має статус учасника бойових дій, згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору при поданні даного позову, а тому, підстави стягнення з відповідачів судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122,251,254,258,268 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 05 грудня 2020 року серії ЕАН № 3521336, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Казибрід Володимиром Михайловичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Сорока.