Справа № 420/10127/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

- скасувати запис в базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , внесений відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 05/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 і надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для відповідача).

26.10.2020 року (вх.№ЕП/18564/20) засобами електронної пошти до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

30.10.2020 року (вх.№45685/20) від представника позивача надійшла уточнена позовна заява (з копією для відповідача) ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення 09.07.2010 року інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області виключити інформацію внесену 09.07.2010 року у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я громадянина ОСОБА_1 - речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.04.2009 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Авторай» автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2009 року.

У позові вказано, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 12 серпня 2020 р. за №31/15-143аз згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на теперішній час в наявності обмеження накладене на автомобіль NISSAN ROGUE, н/ НОМЕР_4 , що значиться зареєстрованим з 22.04.2009 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальній справі та заборонено проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом без погодження з СВ УСБУ в Одеській області' на підставі листа СВ УСБУ в Одеській області від 02.07.2010 №65/16/1/3692. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 22 жовтня 2020 р. за №31/15-240аз заборону відносно на автомобіля NISSAN ROGUE, н/ НОМЕР_4 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів було внесено 09.07.2010 працівниками управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Як стверджує позивач, на звернення з вимогами про скасування запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ним отримано відповідь №31/15-Г- 154 від 26.08.2020 р відповідно до якої зазначені обмеження буде знято виключно у разі надходження до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області завіреного належним чином рішення суду щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 . Листом №31/15-Г-154/1 від 15.09.2020 р позивача повідомлено, що відомості щодо накладання заборони на відчуження автомобіля NISSAN ROGUE, н/ НОМЕР_4 було внесено до ЄДРТЗ працівниками управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке наразі перебуває у стані припинення без визначення правонаступника. РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області не приймає рішення щодо накладення, зняття чи скасування обтяжень на транспортні засоби, а лише веде облік та вносить відомості про обмеження, накладені компетентними органами.

У позові вказано, що підставою для внесення у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про те, що автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальній справі, став лист слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року на адресу Управління ДАІ МВС України в Одеській області. При цьому, відомості про існування постанови про накладення арешту на речовий доказ, зокрема, автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , відсутні.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи те, що відповідно КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов`язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи, а приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, яка станом на 02.07.2010 року не приймалась, то дії Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо внесення без прийнятої постанови про приєднання до справи речового доказу, зокрема, 02 липня 2010 року інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2015 року, порушеній Головним Слідчим Управлінням СБ України, та заборони на проведення реєстраційних операцій зазначеного автомобіля без погодження з слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області є протиправними.

На думку позивача, враховуючи протиправність дій Управління ДАІ МВС України в Одеській області щодо внесення 02.07.2010 року інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області N265/16/1/3692 від 02.07.2010 року, запис в базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , без погодження з слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка була встановлена відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (в редакції уточнень за вх.№45685/20 року від 30.10.2020 року) і відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області та регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області та Управління Служби безпеки України в Одеській області у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

20.11.2020 року (вх.№ЕП/21862/20) та 25.11.2020 року (вх.№50083/20) від представника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (а.с.139-154, 177-195).

На думку вказаного відповідача, визначення РСЦ ГСЦ МЕС в Одеській області відповідачем за вищевказаним позовом є помилковим та безпідставним, а позовні вимоги до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області не обґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.05.2020 створено філію Головного сервісного центру МВС - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), без статусу юридичної особи. 26.05.2020 РСЦ МВС в Одеській області припинив здійснення функцій територіального органу з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ. 27.05.2020 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області розпочав здійснення повноважень і функцій у сфері надання адміністративних та інших послуг, безпеки дорожнього руху та перевезення небезпечних вантажів, забезпечення у визначеному порядку державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання та іншими суб`єктами вимог законодавства в цих сферах, моніторинг у встановлений законодавством спосіб дотримання суб`єктами господарської діяльності та іншими суб`єктами норм, правил та стандартів у відповідній сфері. Згідне Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 27 квітня 2020 року №18, РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області складається із структурних підрозділів, у тому числі територіальних сервісних центрів МВС. Відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС від 29.12.2015 №1646, ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства: вносить до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників. ОтжеРСЦ ГСІІ МВС в Одеській області виконує суто технічні функції щодо внесення до ЄДР МВС відповідної інформації, але не приймає рішення про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів. Прийняття зазначених рішень належить до повноважень інших органів.

Відповідач зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в Одеській області, жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю працівників РСЦ ЦСЦ МВС в Одеській області права позивача не порушувались.

Зважаючи на вищевикладене, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до вказаного відповідача.

24.11.2020 року (вх.№ЕП/22197/20) та 25.11.2020 року (вх.№50081/20) від представника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2020 року (вх.№ЕП/22196/20) та 25.11.2020 року (вх.№50082/20) від представника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку іншого судочинства.

01.12.2020 року (вх.№51130/20) від представника Управління Служби безпеки України в Одеській області до суду надійшли пояснення з додатками (а.с.197-206).

У поясненнях вказано, що відповідно до довідки начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області Назаренко А. від 19.11.2020 року слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування кримінальної справи слідчим відділом УСБУ в Одеській області накладався контроль щодо ряду автомобілів, в тому числі на автомобіль марки NISSAN ROUGE, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 . Спірні правовідносини (заборона на проведення реєстраційних операцій з автомобілем марки NISSAN ROUGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) виникли за дії КПК України від 1960 року. Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у статтях 126, 234 КПК України від 1960 року. Таким чином слідчим відділом УСБУ в Одеській області у 2010 році накладалось обмеження на відчуження вчинення реєстраційних дій щодо ряду автомобілів у встановленому на той час порядку. Дії УДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення контролю на автомобіль NISSAN ROUGE, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 також були законні та проводились у встановленому на той час процесуальному порядку. Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу. 07.12.2015 кримінальне провадження №0000028 прокуратурою Одеської області направлено за підслідністю до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. На даний час матеріали кримінального провадження у слідчому відділі УСБУ в Одеській області відсутні. Таким чином, вказано у поясненнях, слідчим Управлінням кримінальне провадження, яке внесеного до ЄРДР №0000028, у рамках якого накладалось обмеження на відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо ряду автомобілів (в тому числі, автомобіля автомобіль марки NISSAN ROUGE, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 ), було передано до іншого органу досудового розслідування, тому на теперішній час Управління не має відношення до вказаного кримінального провадження,, заходів його забезпечення та речових доказів у ньому.

Начальником слідчого відділу УСБУ в Одеській області вказано, що зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000028 від 23.01.2015 передано за підслідністю до Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області неможливо надати до суду копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

10.12.2020 року від представника Управління Служби безпеки України в Одеській області до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки (а.с.208-209).

Ухвалою суду від 04.01.2021 року судом доручено у строк до 20.01.2021 року надати до Одеського окружного адміністративного суду:

1) Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області та регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області - належним чином засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

2) Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області - належним чином засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року

3) Приморському ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області:

- належним чином засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року (кримінальне провадження №0000028 від 23.01.2015, кримінальна справа №811 за обвинуваченням ОСОБА_2 );

- іншого документу (за наявності) на підставі якого автомобіль марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 , визнано речовим доказом по кримінальній справі (кримінальне провадження №0000028 від 23.01.2015, кримінальна справа №811 за обвинуваченням ОСОБА_2 ) та накладено обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним засобом.

Вказаною ухвалою судом зупинено провадження по справі №420/10127/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до надходження відповідей на доручення.

13.01.2021 року (вх.№ЕП/678/21) та 18.01.2021 року (вх.№2401/21) на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2021 року до суду від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області до суду надійшов лист №31/15-107, в якому зазначено про неможливість надання до суду запитуваних документів.

17.03.2021 року (вх.№ЕП/6872/21) до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року судом поновлено провадження по справі.

Ухвалами суду від 30.03.2021 року судом:

- відмовлено в задоволенні клопотання представника регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про розгляд справи №420/10127/20 з повідомленням (викликом) сторін;

- відмовлено в задоволенні клопотання представника регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про закриття провадження по справі.

Станом на 30.03.2021 року інших заяв до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Частиною 10 статті 120 КАС України визначено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Отже, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заперечень відповідача по позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Як вказано у позові, 22.04.2009 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Авторай» автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.04.2009 року (а.с.12).

З наданого до суду листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 12 серпня 2020 р. за №31/15-143аз (а.с.13) судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів в наявності обмеження накладене на автомобіль NISSAN ROGUE, н/з НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим з 22.04.2009 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальній справі та заборонено проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом без погодження з СВ УСБУ в Одеській області на підставі листа СВ УСБУ в Одеській області від 02.07.2010 №65/16/1/3692.

У вказаному листі вказано про неможливість надання копій документів, зокрема, на підставі яких до обліків РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області внесена інформація щодо заборони проведення реєстраційних операцій.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області з вимогою скасувати вищевказаний запис в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

У відповідь на вказану заяву Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області складено листа №31/15-Г- 154 від 26.08.2020 року (в.с.14), в якому вказано, що зазначені обмеження буде знято виключно у разі надходження до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області завіреного належним чином рішення суду щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля NISSAN ROGUE, номерний знак НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 .

Листом №31/15-Г-154/1 від 15.09.2020 р позивача повідомлено, що відомості щодо накладання заборони на відчуження автомобіля NISSAN ROGUE, н/ НОМЕР_4 було внесено до ЄДРТЗ працівниками управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке наразі перебуває у стані припинення без визначення правонаступника. РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області не приймає рішення щодо накладення, зняття чи скасування обтяжень на транспортні засоби, а лише веде облік та вносить відомості про обмеження, накладені компетентними органами (а.с.15-16).

Вважаючи дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення 09.07.2010 року інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2, п. 3, п. 7, п. 8, п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року № 1001-05 в редакції 17.06.2010 року (чинній станом на дату складання листа №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року) речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. При передачі справи від одного органу дізнання чи досудового слідства до іншого, направленні справи прокуророві чи до суду, а так само при передачі справи з одного суду до іншого речові докази передаються разом із справою. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Таким чином, законодавством визначений алгоритм дій у разі, якщо, зокрема, у даному випадку, рухоме майно визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження. Приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

На думку суду, заборона щодо транспортного засобу в АІС «Автомобіль» може бути внесена за наявності наступних умов: визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальній справі та його приєднання до кримінальної справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Так, судом встановлено, що підставою для внесення у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про те, що автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальній справі, став лист слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року на адресу Управління ДАІ МВС України в Одеській області.

Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи копії листа слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області за вих. №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року до суду не надано.

При цьому, відомості про існування постанови про накладення арешту на речовий доказ, зокрема, автомобіль марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, vin: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , до суду не надано.

У поясненнях третьої особи вказано, що слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вході досудового розслідування кримінальної справи слідчим відділом УСБУ в Одеській області накладався контроль щодо ряду автомобілів, в тому числі на автомобіль марки NISSAN ROUGE, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 .

В той же час, положеннями Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 року № 1001-05 в редакції 17.06.2010 року (чинній станом на дату складання листа №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року) не передбачено право органу, який здійснює досудове розслідування на накладення контролю.

Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на вільне володіння майном. Основною метою ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав. Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (справа «Андрій Руденко проти України»).

Стаття 1 Протоколу № 1 дає змогу зробити висновок про те, що: власник володіє всією повнотою влади стосовно власного майна, може робити будь-які дії, які не заборонені законом і не порушують прав третіх осіб; право власності є абсолютним, отже, власнику протистоять будь-які треті особи (враховуючи державу), які в свою чергу повинні утримуватися від дій, що порушують права власника. Ця норма закріплює право власника на безперешкодне користування своїм майном. У такому контексті порушенням права власності особи буде вважатися і факт ненадання можливості користуватися своїм майном.

Частиною 2 статті 1 Протоколу № 1 передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Для того, щоб відповідати Конвенції, позбавлення повинно бути законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника (справа «Стреч проти Сполученого Королівства», справа «Рисовський проти України»).

Суд нагадує, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (справа «Броньовський проти Польщі»).

У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (справа «Спорронг та Лонрот п. Швеції»).

Таким чином, враховуючи те, що відповідно КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов`язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи, а приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, яка як встановлено судом станом на 02.07.2010 року не приймалась, суд дійшов висновку, що дії Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року є протиправними.

Суд зазначає, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року чітко передбачено внесення заборони зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів тільки при накладенні арешту на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця, однак доказів наявності таких документів та направлення їх до Управління ДАІ МВС України в Одеській області до суду відповідачем не надано.

При цьому, враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність дій Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, вимога позивача про зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області виключити інформацію внесену 09.07.2010 року у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я громадянина ОСОБА_1 - речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року також підлягає задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №0.0..1 від 05.10.2020 року (а.с.8) позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.

З урахуванням задоволення позовної заяви, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача з - Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення 09.07.2010 року інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;

Зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області виключити інформацію внесену 09.07.2010 року у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я громадянина ОСОБА_1 - речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 00 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області (вул.Ак.Корольова, 5, м.Одеса, 65114, );

Третя особа - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (вул.Ак.Корольова, 5, м.Одеса, 65114, )

Третья особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області (вул. Єврейська, 43, м. Одеса, 65045, ).

Суддя С.М. Корой