Справа № 160/6928/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Справа №160/6928/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо висновку відмови про нарахування пенсії за Листом від 21.05.2019 року за № 116/03.22-19, згідно ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 56, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ОСОБА_1 - протиправними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області перерахувати та виплачувати позивачу, ОСОБА_1 , відповідно до норм ч. 3 ст. 57 основну пенсію та додаток до пенсію за ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за довідкою виданою Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області архівним сектором № 96-С від 15.05.2018 року із суми 468,41 кар, заробітку за працю у зоні відчуження виплаченої у червні місяці, з додатком за понаднормативний стаж - 9% від заробітку - починаючи з 13.05.2019року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2019 року про перерахунок пенсії на підставі ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до Третього окружного адміністративного суду.

Постановою Третього окружного адміністративного суду від 03.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 р. в адміністративній справі № 160/6928/19 - залишено без змін.

18.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6228/20, у якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/6228/20 від 09.09.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2021 матеріали вищевказаної заяви передані на розгляду головуючого судді Юхно І.В.

Враховуючи, що у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, а 20.03.2021 та 21.03.2021 були вихідними днями, матеріали заяви ОСОБА_1 отримані головуючим суддею Юхно І.В. в перший робочий день - 22.03.2021.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Необхідно також зауважити, що вказаними нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішень також закріплено у статті 129-1 Конституції України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В той же час, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного рішення справі від 09.09.2019 року у справі №160/6928/20, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.07.2020 направлено виконавчий лист про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2019 року про перерахунок пенсії.

Вказаний виконавчий лист був отриманий позивачем 15.07.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 05.01.2021 відкрито виконавче провадження №64031903 з виконання вказаного виконавчого листа. Боржнику встановлено строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів (п.2 резолютивної частини постанови).

З Автоматизованої системи виконавчого провадження судом з`ясовано, що 17.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Отже, на даний час заходи примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року у справі №160/6928/20 здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що в межах виконавчого провадження використані не всі заходи виконання рішення суду. На час розгляду заяви не вичерпав загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника та інших учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно