Справа № 560/303/21
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/303/21
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №1668033/40908698, №1668036/40908698 від 25.06.2020 року та №1899160/40908698, №1899161/40908698, №1899162/40908698 від 04.09.2020 року про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року та №16 від 22 липня 2020 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року га №16 від 22 липня 2020 року, складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд".

3. Стягнути з відповідача всі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, підприємство посилалось на те, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на неподання платником податків достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. А саме: «ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством», де не підкреслено документи, які не подано. Крім того не було подано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: «Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №11 від 22.05.2020р. в ЄРПН, а саме: не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, також відповідно до п. 1.3 договорів субпідряду на виконання будівельних робіт №01/06/20 від 25.05.2020року субпідрядник (ТОВ «Тріатек» та ТОВ «Лінктронік») гарантує, що має відповідну будівельну ліцензію та дозвільні документи, що дозволяють виконувати т...».

Позивач вважає протиправними рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та рішення за результатом розгляду скарги на вказане рішення та просить їх скасувати та провести реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС України у Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, внаслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, пояснив, що комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області діяла виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування та задоволення позову - відсутні.

Ухвалою від 12.01.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Спір у цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження або в судовому засіданні. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд встановив, що ТОВ «КІРАБУД» () є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності (дата державної реєстрації відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 21.10.2016., номер запису 1 000735), який у встановленому порядку зареєстрований як платник податків (дата запису про взяття на облік 21.10.2016; номер взяття на облік: 53, ДПІ за основним місцем обліку - Головне Управління ДПС у Хмельницькій області, Славутське управління, Нетішинська ДПІ (м. Нетіин)) та як платник ПДВ (дата реєстрації 01.12.2016, ІПН 37).

Основним видом господарської діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). В ЄДРЮОФОПГФ внесено інформацію про наступні види економічної діяльності товариства: Код КВЕД 42.91 Будівництво водних споруд; Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.11 Знесення; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи; Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; Код КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків; Код КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; Код КВЕД 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; Код КВЕД 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; Код КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад; Код КВЕД 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; Код КВЕД 42.13 Будівництво мостів і тунелів; Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів; Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Позивачем був укладений договір підряду №21/05-1 від 21 травня 2020 року, з товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус і Ко» та виконувалися відповідні роботи.

До виконання робіт позивачем залучалися субпідрядники ТОВ «Тріатек» та ТОВ «Лінктронік». Були укладені відповідні договори субпідряду та у ході виконання цих договорів складалися відповідні первинні документи, які додаються до цього позову. Підкреслюємо, що податкові накладні №18 від 25.05.2020 року, №19 від року та №39 від 23.07.2020 року, складені ТОВ «Тріатек», та податкові накладні №1 від 25.05.2020 року, №2 від 27.05.2020 року, №2 від 05.06.2020 року, №1 від 06.07.2020 року та №6 від 17.07.2020 року, складені ТОВ «Лінктронік», були зареєстровані.

На підставі договору підряду №21/05-1 від 21 травня 2020 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Амадеус і Ко» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КІРАБУД» (Підрядник) на виконання робіт «Ремонтні роботи в приміщеннях Конгресно-виставкового центру «Парковий», що розташований за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-а», ТОВ «КІРАБУД» виконало на суму (згідно актів виконаних робіт) 1969341,07 грн., а ТОВ «Амадеус і Ко» їх оплатило на суму 1708987,80 грн.

У зв`язку з отриманням коштів Підрядником від Замовника на виконання робіт (закупівлю матеріалів) та на підставі їх зарахування на розрахунковий рахунок Підрядника (перша подія) ТОВ «КІРАБУД» склало податкову накладну №11 від 22 травня 2020 року на суму 338638,04 грн., в тому числі податку на додану вартість 56439,67 грн., податкову накладну №15 від 26 травня 2020 року на суму 540000,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 90000,00 грн., та направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2020 року податкова накладна була доставлена до ДПС України, однак її реєстрації була зупинена.

Листом від 22.06.2020 року позивачем було надано письмові пояснення, в яких коротко описано як господарські операції з ТОВ «Амадеус і Ко» , так і характеристики самого підприємства-позивача. Разом з поясненнями були також подані на розгляд податкового органу первинні документи складені з контрагентами, а саме: із замовником робіт - ТОВ «Амадеус і Ко» , постачальниками товарів, робіт, послуг - ТОВ «Тріатек», ТОВ «Лінктронік», ТОВ «Будівельний двір», ТОВ «Елькомбуд», ТОВ «Майстерпол», ТОВ «Юніті Бі», в тому числі: договори з додатками, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, а також виписки з банківського рахунку, картки рахунку, ліцензії, дозволи, дані про матеріально-технічну базу ТОВ «КІРАБУД». Всі означені документи додаються також і до цієї позовної заяви і дають повну картину господарських операцій, які стосуються виписаних ТОВ «КІРАБУД» і заблокованих податкових накладних.

Рішенням від 25.06.2020 року №1668036/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №15 від 26.05.2020р. було відмовлено у зв`язку з «неподанням платником податку копій документів:

договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством».

В дужках зазначено, що «документи, які не надано, підкреслити», однак жоден із перелічених документів підкреслений відповідачем-1 не був.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено:

«Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстраиію податкової накладної №11 від 22.05.2020р. в ЄРПН, а саме: не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, також відповідно до п. 1.3 договорів субпідряду на виконання будівельних робіт №01/06/20 від 25.05.2020 року субпідрядник (ТОВ «Тріатек» та ТОВ «Лінктронік») гарантує, що мас відповідну будівельну ліцензію та дозвільні документи, що дозволяють виконувати т ...».

Не погодившись з такими рішеннями від 25.06.2020 року №1668033/40908698 та №1668036/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивачем були подані скарги до ДПС України.

До скарг були долучені: письмові пояснення за вихідним №134 від 22.06.2020 року, в яких коротко описано як господарські операції з ТОВ «АМАДЕУС Ко», так і характеристики самого підприємства-позивача, первинні документи складені з контрагентами, а саме: із замовником робіт - ТОВ «АМАДЕУС Ко», постачальниками товарів, робіт, послуг - ТОВ «Тріатек», ТОВ «Лінктронік», ТОВ «Будівельний двір», ТОВ «Елькомбуд», ТОВ «Майстерпол», ТОВ «Юніті Бі», в тому числі: договори з додатками, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, а також виписки з банківського рахунку, картки рахунку, ліцензії, дозволи, дані про матеріально-технічну базу ТОВ «КІРАБУД». Всі означені документи додаються також і до цієї позовної заяви і дають повну картину господарських операцій, які стосуються виписаних ТОВ «КІРАБУД» і заблокованих податкових накладних.

Рішеннями від 03.07.2020 року №32005/40908698/2 та №31978/40908698/2 скарги позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року та від 31 серпня 2020 року податкові накладні були доставлені до ДПС України, однак їх реєстрації була зупинена. Зупинка реєстрації мотивована наступним:

Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідачем-1 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Листом за вихідним №134 від 22.06.2020 року позивачем було надано письмові пояснення, в яких коротко описано як господарські операції з ТОВ «АМАДЕУС Ко», так і характеристики самого підприємства-позивача. Разом з поясненнями були також подані на розгляд податкового органу первинні документи складені з контрагентами, а саме: із замовником робіт - ТОВ «АМАДЕУС Ко», постачальниками товарів, робіт, послуг - ТОВ «Тріатек», ТОВ «Лінктронік», ТОВ «Будівельний двір», ТОВ «Елькомбуд», ТОВ«Майстерпол», TOB «Юніті Бі», в тому числі: договори з додатками, акти виконаних робіт, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, а також виписки з банківського рахунку, картки рахунку, ліцензії, дозволи, дані про матеріально-технічну базу ТОВ «КІРАБУД». Всі означені документи додаються також і до цієї позовної заяви і дають повну картину господарських операцій, які стосуються виписаних ТОВ «КІРАБУД» і заблокованих податкових накладних.

Однак рішенням від 04.09.2020 року №1899160/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №5 від 04.06.2020р. було відмовлено у зв`язку з «неподанням платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбания товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продутії, складських документів (інвентаризаиійні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої спеиифіки, накладних».

В дужках зазначено, що «документи, які не надано, підкреслити», однак жоден із перелічених документів підкреслений відповідачем-1 не був.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено:

«Платником не надано повний пакет документів. А саме, відсутній договір №21/05- 1 віл 21.05.2020, зазначений в актах приймання виконаних робіт за липень 2020 від

22.07.2020 №1, №2, №3, №4, Xs5, №6. № 7, №8, №9. №10. №11. №12, №13 (замовник ТОВ "Амадеус Ко", генпідрядник ТОВ "Кірабуд) та додатки до нього. Крім того, згідно пояснення до виконання робіт були залучені субпідрядні організації ТОВ "Тріатек" та ТОВ "Лінктуонік". В наданих актах виконаних робіт за липень 2020 з №І по №3 від 22.07.2020 - в графі субпідрядник - відсутня інформація. В наданих актах надання послуг (виконавець ТОВ "Лінктронік") №17 від 25.05.2020, №18 від 30.06.2020, №21 від 17.07.2020 - зазначено, що виконувались монтажні роботи за адресою вул. Паркова дорога 16А, м. Київ, №19 від 17.07.2020 електромонтажні роботи. Однак, відсутня детальна інформація, які саме роботи виконувались та їх обсяги.»

Рішенням від 04.09.2020 року №1899161/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №4 від 06.07.2020р. було відмовлено у зв`язку з з «неподанням платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбания товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаиійні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В дужках зазначено, що «документи, які не надано, підкреслити», однак жоден із перелічених документів підкреслений відповідачем-1 не був.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено:

«Платником не надано повний пакет документів. А саме, відсутній договір №21/05- 1 віл 21.05.2020, зазначений в актах приймання виконаних робіт за липень 2020 від 22.07.2020№1. №2, №3. №4. Xs5, №6, № 7, №8, №9, №10, №11. №12, №13 (замовник ТОВ "Амадеус Ко", генпідрядник ТОВ "Кірабуд") та додатки до нього. Крім того, згідно пояснення до виконання робіт були залучені субпідрядні організації ТОВ "Тріатек" та ТОВ "Лінктронік". В наданих актах виконаних робіт за липень 2020 з №1 по №3 від 22.07.2020 - в графі субпідрядник - відсутня інформація, В наданих актах надання послуг (виконавець ТОВ "Лінктронік") №17 від 25.05.2020, №18 від 30.06.2020, №21 від 17.07.2020 - зазначено, що виконувались монтажні роботи за адресою вул. Паркова дорога 16А, м. Київ, №19 від 17.07.2020 електромонтажні роботи. Однак, відсутня детальна інформація, які саме роботи виконувались та їх обсяги.»

Рішенням від 04.09.2020 року №1899162/40908698 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області у реєстрації податкової накладної №16 від 22.07.2020р. було відмовлено у зв`язку з «ненаданням платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачапня/придбапня товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В дужках зазначено, що «документи, які не надано, підкреслити», однак жоден із перелічених документів підкреслений відповідачем-1 не був.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено:

«Платником не надано повний пакет документів. А саме, відсутній договір №21/05- 1 віл 21.05.2020, зазначений в актах приймання виконаних робіт за липень 2020 від 22.07.2020 №1, №2, №3, №4, №5, №6, № 7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 (замовник ТОВ "Амадеус Ко", генпідрядник ТОВ "Кірабуд") та додатки до нього. Крім того, згідно пояснення до виконання робіт були залучені субпідрядні організації ТОВ "Тріатек" та ТОВ "Лінктуонік". В наданих актах виконаних робіт за липень 2020 з №1 по №3 від 22.07.2020 - в графі субпідрядник - відсутня інформація. В наданих актах надання послуг (виконавець ТОВ "Лінктронік") №17 від 25.05.2020, №18 від 30.06.2020, №21 від 17,07.2020 - зазначено, що виконувались монтажні роботи за адресою вул. Паркова дорога 16А, м. Київ, №19 від 17.07.2020 електромонтажні роботи. Однак, відсутня детальна інформація, які саме роботи виконувались та їх обсяги.»

Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.07.2020 року №32005/40908698/2 та №31978/40908698/2 скарги залишено без задоволення. Підставою залишення скарги без задоволення є «ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Позивач вважає рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1668033/40908698, №1668036/40908698 від 25.06.2020 року та №1899160/40908698, №1899161/40908698, №1899162/40908698 від 04.09.2020 року протиправними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "npo електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1,4, де Р - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії вказаних вище документів, проте спірним рішенням відповідач відмовив позивачу у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд дослідив надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зазначені документи були надані також контролюючому органу.

З наявної у ТОВ "Кірабуд" квитанції встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

У спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив, що позивач не надав повний пакет документів а саме договору, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

З доданих до позову документів можна встановити, що позивачем було надіслано пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

З наданих позивачем до пояснень документів суд встановив, що ці документи є достатніми для підтвердження реальності наявності фінансово-господарських правовідносин між позивачем та контрагентами.

Суд вважає, що відмовивши у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням копій документів, фіскальний орган у квитанції не зазначав, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Суд звертає увагу, що в межах даних правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення за №1668033/40908698, №1668036/40908698 від 25.06.2020 року та №1899160/40908698, №1899161/40908698, №1899162/40908698 від 04.09.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних і задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 4204,0 грн., відтак понесені судові витрати (судовий збір) необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ДПС України пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій за №1668033/40908698, №1668036/40908698 від 25.06.2020 року та №1899160/40908698, №1899161/40908698, №1899162/40908698 від 04.09.2020 року про відмову в реєстрації відповідно податкових накладних №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року та №16 від 22 липня 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 22.05.2020 року, №15 від 26.05.2020 року, №5 від 04.06.2020 року, №4 від 06 липня 2020 року га №16 від 22 липня 2020 року, складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд".

Стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, кв. (оф.) 302,Нетішин,Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 40908698)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Г.В. Лабань