Справа № 127/18444/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 р. Справа № 127/18444/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання позивача, що надійшло у зв`язку з розглядом судом заяви позивача про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у справі № 127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа № 127/18444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 вказаний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016 із розрахунку 80% від середньомісячного заробітку згідно з довідкою прокуратури Вінницької області від 06.06.2016 № 18/190, відповідно до поданої 26.07.2016 ОСОБА_1 заяви до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, та відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням виплачених сум, виплатити недоплачену суму.

14.12.2020 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 у справі № 127/18444/16-а, в якій позивач просить суд роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач при виконанні зазначеної постанови вчинити наступні дії:

1) здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 13.12.2019 по 01.10.2020 на підставі довідки прокуратури Вінницької області № 18/9 від 02.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80% зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження її максимального розміру;

2) здійснити з 01.10.2020 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Вінницької обласної прокуратури № 21/160 від 22.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80% зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру;

3) одночасно виплатити позивачу різниці між отриманою та перерахованою пенсією з 13.12.2019 та у подальшому проводити перерахунки позивачу пенсії відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 вирішено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду в адміністративній справі № 127/18444/16-а передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Листом за вих. № 127/18444/16-а/2410/2021 від 17.03.2021 на підставі вказаної ухвали Вінницький міський суд Вінницької області надіслав матеріали справи № 127/18444/16-а на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

18.03.2021 матеріали зазначеної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 14172/21 від 18.03.2021).

Ухвалою суду від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 127/18444/16-а призначено до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 01.04.2021.

25.03.2021 до суду надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відображені не всі питання цієї справи, про які запитував позивача, а саме:

- чи зобов`язаний відповідач здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 13.12.2019 до 01.10.22020 відповідно до довідки прокуратури Вінницької області від 02.03.2020 № 18/9 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80 відсотків зазначеного розміру заробітної штати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру (звернення до Вінницького міського суду від 13.12.2020);

- чи зобов`язаний відповідач здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.10.2020 відповідно до довідки Вінницької обласної прокуратури № 21/160 від 22.10.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), із розрахунку 80 відсотків зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру (звернення до Вінницького міського суду від 13.12.2020);

- чи зобов`язаний відповідач здійснити виплату позивача різниці між отриманою та перерахованою пенсією з 13.12.2019 одночасно, одноразово та однією сумою виплатити різницю між отриманою та перерахованою пенсією з 13.12.2019 (звернення до Вінницького міського суду від 13.12.2020);

- відповідачем у 2016 році було Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці. На цей час його правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому позивач просив визнати останнє теперішнім відповідачем (звернення до Вінницького міського суду від 29.01.2021);

- позивач просив встановити судовий контроль (звернення до Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2021);

- чи зобов`язаний відповідач здійснити перерахунок пенсії позивача в період з 01.01.2021 відповідно до довідки прокуратури Вінницької області № 21-ф-4 від 11.02.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), виходячи з розрахунку 80 відсотків зазначеного розміру заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру (звернення до Вінницького міського суду від 17.02.2021).

Крім того, у прохальній частині поданого клопотання позивач просить виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021, а саме щодо зазначення по батькові заявника з " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_3 ".

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом у письмовому провадженні.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 22.03.2021, шляхом зазначення в абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали по батькові позивача " ОСОБА_3 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення вказаної описки в порядку, визначеному статтею 253 КАС України.

Водночас оцінка іншим питанням, на які звертає увагу заявник у своєму клопотанні від 25.03.2021, може бути надана судом за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, вирішення якої призначено на 01.04.2021 за участю сторін.

Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, у поданому до суду клопотанні позивач також просить надсилати йому документи у справі та здійснювати листування з ним через його електронну адресу за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Однак, на думку суду, клопотання в цій частині не стосується тих процесуальних питань, що потребують обов`язкового вирішення шляхом постановлення судом ухвали, а тому цією ухвалою не вирішується.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в адміністративній справі № 127/18444/16-а, та вважати правильним " ОСОБА_3 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 29.03.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович