Справа № 560/3335/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3335/21
УХВАЛА

26 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову, яка надійшла до подачі до суду адміністративного позову

Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до

Ярмолинецького селищного голови Шутяка Андрія Васильовича , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" 25 березня 2021 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Заявник просить зупинити дію рішень Ярмолинецької селищної ради №66 та №67 від 12.03.2021 року "Про розгляд клопотань ТОВ "Агрохолдинг 2012" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Також просить заборонити селищному голові ОСОБА_1 до завершення судового розгляду вчиняти будь-які дії, у тому числі проводити інвентаризацію земельних часток паїв, затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), із подальшою передачею їх в оренду фізичним та або юридичним особам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, за межами населених пунктів села Сутківці та села Боднарівка відповідно до наведених у заяві даних.

Покликається на те, що відповідачем порушуються інтереси позивача щодо реалізації права на оренду землі. Зазначає, що відповідач прийняв протиправні, на думку позивача, рішення, якими надав дозволи на розробку технічної документації із землеустрою іншій особі на неконкурентних засадах.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов. Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Разом з тим, суди не можуть вживати заходи забезпечення позову, якщо такі фактично означатимуть передчасний висновок про задоволення позовних вимог.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане згодом неможливим або утрудненим, або очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявником повинні бути вказані та доведені доказами такі ознаки протиправності оскаржуваного рішення, які ще до вирішення справи свідчать про дійсну неможливість в подальшому відновити права особи без вжиття заходів забезпечення або однозначно вказують на очевидні ознаки протиправності рішення.

Згідно з Рекомендаціями N R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд звертає увагу на те, що для обґрунтованого застосування заходів забезпечення позову необхідно дослідити і надати оцінку не лише змісту оскаржуваних рішень, але і підставам їх прийняття, на які позивач посилається, а також дослідити порядок і процедуру їх прийняття, оскільки позивач не надав докази, що свідчать про очевидну протиправність спірних рішень.

Зазначене, в свою чергу, входить до предмету доказування по суті.

Зі змісту заяви позивача також не вбачаються будь - які обґрунтовані належними доказами обставини, які свідчать про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду про задоволення позову, якщо таке матиме місце.

Заявником не доведено, що у разі невжиття судом цих заходів забезпечення подальше виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, буде суттєво ускладнене чи неможливе, або поновлення права буде ускладненим чи неможливим.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує лише тим, що відповідач протиправно надав перевагу стосовно спірного питання іншій юридичній особі.

У той же час, позивач просить вжити такий захід забезпечення, який може впливати не лише на права і інтереси зазначеної юридичної особи, але і на права і інтереси невизначеної кількості інших осіб, у тому числі фізичних осіб, які також наділені відповідними суб`єктивними правами.

Відтак, суд не вважає обраний позивачем захід забезпечення співмірним.

Тому, з огляду на відсутність у заяві будь-якої належної мотивації щодо підстав забезпечення позову в розумінні вимог КАС України, суд не вважає можливим передчасно, до розгляду справи по суті (без дослідження змісту і процедури прийняття оскаржуваних актів) погодитись з доводами позивача.

Зважаючи на викладене, судом не встановлені законні підстави, визначені п.1 та п.2 ч.2. ст.150 КАС України, необхідні для забезпечення позову. Враховуючи вказане, заява не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 ,150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок