Справа № 640/9391/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

24 березня 2021 року м. Київ № 640/9391/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши в судовому засіданні питання про ненадання доказів, витребуваних протокольною ухвалою у відповідача в судовому засіданні в адміністративній справі за позовом

товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представника позивача, представника відповідача

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" (надалі - позивач), адреса: 01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, будинок 18, кімната 207, до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 21 грудня 2018 року № ;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 21 грудня 2018 року № ;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 21 грудня 2018 року № .

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 24 березня 2021 року судом встановлено, що уповноваженими особами Головного управління ДПС у місті Києві без поважних причин не виконано вимогу суду викладену у судовому засіданні та зафіксованою прокольною ухвалою 17 лютого 2021 року щодо надання до суду детального розрахунку з нарахованих податкових зобов`язань в розрізі контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» за податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 21 грудня 2018 р. № ; від 21 грудня 2018 р. № ; від 21 грудня 2018 р. № ; вказавши суму нарахованого податкового зобов`язання позивача по взаємовідносинах з кожним з наступних контрагентів окремо (ТОВ «Старт союз», ТОВ «Нордкап інвест», ТОВ «БК «Оптима», ТОВ «Альтар груп», ТОВ «Юкатан груп», ТОВ «Ювенто», ТОВ «Форс лайн», ТОВ «Біонікс ЛТД», ТОВ «Будконсалт ПЛЮС», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Майнц», ТОВ «Будівельна компанія «Едіфейс», ТОВ «БМУ-Будінвест», із посиланням на відповідне податкове повідомлення-рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу.

Згідно з частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, суд звертає увагу та як вже було зазначено вище, витребувані судом докази не були надані уповноваженими особами Головного управління ДПС у місті Києві.

Такі дії уповноважених осіб податкового органу перешкоджають подальшому розгляду справи (витребувані документи необхідні для розгляду справи) та свідчать про зловживання цими особами процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

За змістом статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є з поміж іншого тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід або штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Згідно з частиною 3 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, з урахуванням викладеного та тієї обставини, що уповноваженими особами податкового органу не було виконано вимоги суду щодо надання витребуваних документів, суд повторно змушений витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 33/19) детальний розрахунок з нарахованих податкових зобов`язань в розрізі контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» за податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 21 грудня 2018 р. № ; від 21 грудня 2018 р. № ; від 21 грудня 2018 р. № ; вказавши суму нарахованого податкового зобов`язання позивача по взаємовідносинах з кожним з наступних контрагентів окремо (ТОВ «Старт союз», ТОВ «Нордкап інвест», ТОВ «БК «Оптима», ТОВ «Альтар груп», ТОВ «Юкатан груп», ТОВ «Ювенто», ТОВ «Форс лайн», ТОВ «Біонікс ЛТД», ТОВ «Будконсалт ПЛЮС», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Майнц», ТОВ «Будівельна компанія «Едіфейс», ТОВ «БМУ-Будінвест» (з доказами направлення іншим учасникам цієї справи).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу уповноважених осіб Головного управління ДПС у місті Києві на те, що невиконання вимог даної ухвали є неприпустимим (перешкоджає розгляду справи у скорочені строки, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України) та призведе до необхідності застосування заходів процесуального примусу, таких як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом органами виконавчої служби або штраф на відповідного керівника, що не звільнятиме від обов`язку виконати вимоги ухвали суду.

Зважаючи на положення статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також обов`язок суду здійснити під час розгляду справи перевірку обґрунтованості позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 205, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати ПОВТОРНО у Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 33/19) детальний розрахунок з нарахованих податкових зобов`язань в розрізі контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОНСАЛТ" за податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 21 грудня 2018 р. № ; від 21 грудня 2018 р. № ; від 21 грудня 2018 р. № ; вказавши суму нарахованого податкового зобов`язання позивача по взаємовідносинах з кожним з наступних контрагентів окремо (ТОВ "Старт союз", ТОВ "Нордкап інвест", ТОВ "БК "Оптима", ТОВ "Альтар груп", ТОВ "Юкатан груп", ТОВ "Ювенто", ТОВ "Форс лайн", ТОВ "Біонікс ЛТД", ТОВ "Будконсалт ПЛЮС", ТОВ "Профбудкомплекс", ТОВ "Майнц", ТОВ "Будівельна компанія "Едіфейс", ТОВ "БМУ-Будінвест", із посиланням на відповідне податкове повідомлення-рішення, в строк до 13.04.21.

2. Попередити керівника Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 33/19) про те, що невиконання вимог даної ухвали є неприпустимим, затягуватиме розгляд справи та призведе до необхідності застосування заходів процесуального примусу (шляхом накладення штрафу на відповідного керівника), що не звільнятиме від обов`язку виконати вимоги ухвали суду.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам процесу.

4. Призначити наступне судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2021 року об 09:30 год. Наступне підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2021.