Справа № 240/994/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/994/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (далі -ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит") із позовом, в якому просить:

- визнати відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні містобудівних умов і обмежень, - протиправною;

- зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради - видати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, за наявності усіх документів, необхідних для надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а» відмовлено у наданні таких вихідних даних з підстав, не передбачених чинним законодавством, а саме у зв`язку з "неможливістю надати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва до остаточного врегулювання конфліктної ситуації з мешканцями житлових будинків по вул. Героїв Десантників м. Житомирі".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 16.02.2021.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з мотивів, наведених у відзиві від 12.02.2021, який міститься в матеріалах справи. Вказав, що підставою для відмови є численні звернення до міської ради від мешканців багатоквартирних житлових будинків кварталу по вул. Героїв Десантників м. Житомирі та ініціатива проведення громадських слухань щодо негативних наслідків у зв`язку з перспективою будівництва вищезазначеного об`єкту. Заявника повідомлено, що повторно звернутись до центру надання адміністративних послуг міської ради з питанням видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва можливо після врегулювання спірних питань з мешканцями багатоквартирних житлових будинків кварталу по АДРЕСА_1 щодо забудови даної земельної ділянки. Просив у задоволенні позову відмовити.

16.02.2021 суд задовольнив клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" (далі - ОСББ "Героїв Десантників") та ухвалою суду залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 03.03.2021 для можливості ознайомлення представника третьої особи з матеріалами справи та підготовки пояснень.

02.02.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи ОСББ "Героїв Десантників" в якому представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог з причини того, що за даною адресою знаходиться спортивний майданчик і мешканці, які проживають в багатоквартирних житлових будинках кварталу по вул. Героїв Десантників м. Житомирі, звертались до Житомирської міської ради та прийнято рішення про проведення громадських слухань щодо негативних наслідків у зв`язку з перспективою будівництва вищезазначеного об`єкту. Зазначає, що зобов`язання судом відповідача видати містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва є обмеженням дискреційних повноважень цього органу. Крім того, представник третьої особи адвокат Сичов Д.В. в заяві від 02.02.2021 просив перенести розгляд справи 03.03.2021 на іншу дату у зв`язку з його "перебуванням на лікарняному".

03.03.2021 у підготовчому засіданні представники позивача заперечували щодо відкладення розгляду справи з причини вказаної в заяві. Вважають, що ще одним представником третьої особи, який ознайомлювався з матеріалами справи, є адвокат Мамедов А.В. і ним не подано заяв про неможливість участі у розгляді справи. Крім того, є пояснення третьої особи, яке можна врахувати при розгляді справи.

Представники відповідача поклались на розсуд суду при вирішенні вказаної заяви.

Суд вислухавши представників сторін вирішив, що не має перешкод для проведення підготовчого засідання.

03.03.2021 представники позивача пояснили, що земельні ділянки щодо яких позивач просить видати містобудівні умови і обмеження перебувають у приватній власності з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, дата державної реєстрації вказаних земельних ділянок - 21.10.2005, тому відповідач не має права відмовити позивачу у наданні таких вихідних даних з підстав, не передбачених чинним законодавством. Просив закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті в письмовому провадженні.

03.03.2021 представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову на підставі поданого відзиву та пояснили, що позивач може повторно звернутись для видачі містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва після врегулювання спірних питань з мешканцями багатоквартирних житлових будинків. Щодо розгляду справи в порядку письмового провадження поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 03.03.2021, закрито підготовче провадження та постановлено подальший розгляд справи по суті здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь, судом встановлено наступне.

29.12.2020 ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" через Центр надання адміністративних послуг м. Житомира звернулося до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою з проханням видати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: АДРЕСА_2 » /а.с.8/.

Так, згідно з договором оренди земельної ділянки №2020/2311 від 23.12.2020 ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" прийняв від ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,494 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Земельна ділянка передається в оренду з метою здійснення на ній орендарем багатоквартирної житлової забудови /а.с.9-11/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права власності за індексним номером 239249675 від 29.12.2020 право оренди вказаної земельної ділянки зареєстроване за ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" на підставі наведеного договору оренди /а.с.13/.

Також, згідно з договором оренди земельної ділянки №2020/2312 від 23.12.2020 ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" прийняв від ОСОБА_1 у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,4306 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Земельна ділянка передається в оренду з метою здійснення на ній орендарем багатоквартирної житлової забудови /а.с.15-17/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права власності за індексним номером 239251729 від 29.12.2020 право оренди вказаної земельної ділянки зареєстроване за ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" на підставі наведеного договору оренди /а.с.19/.

За наслідком розгляду заяви позивача щодо надання містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а» листом відповідача №2803/11 від 14.01.2021 відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва у зв`язку з численними зверненнями до міської ради від мешканців багатоквартирних житлових будинків кварталу по вул. Героїв Десантників м. Житомирі та ініціатива проведення громадських слухань щодо негативних наслідків у зв`язку з перспективою будівництва вищезазначеного об`єкту. Заявника повідомлено, що повторно звернутись до центру надання адміністративних послуг міської ради з питанням видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва можливо після врегулювання спірних питань з мешканцями багатоквартирних житлових будинків кварталу по АДРЕСА_1 щодо забудови даної земельної ділянки /а.с.28/.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є перевірка правомірності відмови відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.6 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №3038-VI встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі ст. 26 Закону №3038-VI встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За змістом ч. 1 ст. 29 цього Закону основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 3 наведеної статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності. Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги". Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI встановлює, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Отже, ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ч. 3 ст. 29 Закону №3038-VI у вичерпному переліку документів для надання містобудівних умов та обмежень не передбачено такого пункту, як врегулювання спірних питань з мешканцями багатоквартирних житлових будинків кварталу по вул. Героїв Десантників у м. Житомирі для надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а».

Таким чином, відповідачем протиправно відмовлено ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" у наданні містобудівних умов та обмежень за відсутності законодавчо визначених підстав. Відповідач зважаючи на численні звернення до міської ради від мешканців багатоквартирних житлових будинків кварталу по вул. Героїв Десантників м. Житомирі, вирішив відмовити на підставі, яка не передбачена ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI .

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради - видати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а», суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 термін "дискреційне повноваження" означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Таким чином, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах особи.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У даному випадку повноваження відповідача щодо надання містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва, регламентовано ст. 29 Закону №3038-VI.

Таким чином, повноваження відповідача щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою визначені законом, а відтак відносяться до його виключної компетенції, суд не вважає за правильне перевіряти документи, подані позивачем для видачі містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва, якщо причиною відмови була інша підстава, не визначена ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, необхідним є задоволення позову шляхом зобов`язання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради розглянути повторно заяву від 29.12.2020 Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" про видачу містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а» з врахуванням висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, суд приходить до переконання, що наявні усі підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Частина 3 статті 139 КАС України передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (вул. Вітрука, 6, м. Житомир, 10025. РНОКПП/) до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул. Покровська, 6, м. Житомир, 10014. РНОКПП/), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Десантників" (вул. Героїв Десантників, 25, м. Житомир, 10004, РНОКПП/) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову №2803/11 від 14.01.2021 Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в наданні містобудівних умов і обмежень Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит".

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради розглянути повторно заяву від 29.12.2020 Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" про видачу містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво на орендованій земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення за адресою: м.Житомир, вул. Героїв Десантників, 25-а, 27-а» з врахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради сплачений судовий збір частково в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 30 березня 2021 року.

Суддя О.В. Єфіменко