Справа № 557/306/21
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/306/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Дубич Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 877986 від 22 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з адміністративним позовом до ГУНП в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Дубича А.О. про скасування постанови серії БАА №877986 від 22.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.02.2021 року поліцейським СРПП відділення №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області сержантом поліції Дубичем Андрієм Олександровичем було винесено постанову серії БАА №877986 від 22.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 , ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 22 лютого 2021 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 313 км водій ОСОБА_1 , керував легковим транспортним засобом RENAULТ SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керував транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме- на лобовому склі знаходилася тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 2.1 «г», п. 31.1 Правил дорожнього руху України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконною з тих підстав, що адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП наступає лише тоді, коли договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів не пред`явлено на вимогу поліцейського при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Під час події 22.02.2021 року о 11 год. 40 хв. у нього був при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1197268 від 20.02.2021 року, але оскільки порушень ПДР України він не допускав та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, вважає дії поліцейського щодо пред`явлення до нього вимоги перевірки наявності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконними.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, то позивач вважає, що автомобіль, яким він керував відповідав всім технічним характеристикам,а поверхневий огляд відповідачем було проведено незаконно, так як підстав для його проведення не було. В ПДР України відсутня заборона керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних

Відповідно до п. 3.1.1 ПДР України, на порушення якого посилається поліцейський, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. ·

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вважає посилання відповідача на вимоги ДСТУ 3649-2010 безпідставним, оскільки перелік несправностей, які передбачені ПДР України та при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 ПДР України відсутнє посилання на ДСТУ 3649-2010.

Вимоги ГОСТ 5727-88 не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні «роботи склоочисників транспортного засобу». Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість. ·

Наявність тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників вважається такою, що погіршує його прозорість, проте в оскаржуваній постанові поліцейським СРПП відділення №5 Рівненського РУП сержантом поліції Дубичем А.О. не вказано розміру тріщини на вітровому склі його транспортного засобу, що є суттєвою обставиною для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.121 КУпАП.

Оскільки, лише опис суті адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним, беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а інші докази вчинення ним правопорушень відсутні, вважає постанову незаконною і просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121,ч. 1 ст.126 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підставі викладених у позовній заяві і просив його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явивсябудучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у своїй відсутності не клопотав, відзиву проти позову не подавав.

Відповідач поліцейський СРПП відділення №5 Рівненського РУП в Рівненській області сержант поліції Дубич А.О. в судове засідання не з`явився, але подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вважає винесену ним постановою такою, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

Судом встановлено, що 22.02.2021 року поліцейським СРПП відділення №5 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області сержантом поліції Дубичем Андрієм Олександровичем було винесено постанову серії БАА №877986 від 22.02.2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 та ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 877986 від 22 лютого 2021 року, винесеної відповідачем Дубичем А.О. вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 22 лютого 2021 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 313 км водій ОСОБА_1 , керував легковим транспортним засобом RENAULТ SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керував транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме- на лобовому склі знаходилася тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 2.1 «г», п. 31.1 Правил дорожнього руху України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідальність за порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, належних та допустимих доказів вчинення позивачем цього адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 6.8.5ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху України передбачено технічні несправності транспортних засобів та невідповідність ряду вимог при яких їх експлуатація забороняється згідно із законодавством і перелік цих несправностей є вичерпним. Наявність тріщин на склі цим переліком не передбачено

Позивач заперечує факт порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а доказів на противагу цього відповідачами суду не надано.

Також, у оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

До позовної заяви позивачем додано копію поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1197268 від 21.02.2021, виданого на його ім`я, який був чинним на момент складення оскаржуваної постанови. Відповідачами не надано доказів відсутності поліса у позивача на момент складення оскаржуваної постанови, або непред`явлення його працівникам поліції.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при з`ясуванні обставин справи та винесенні постанови поліцейським здійснювався фото або відеозапис і у графі «7», яка містить запис: «До постанови додаються» відповідачем заповнено «Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2020 та відеореєстратор 70 МАІ».

При цьому судом встановлено, що відповідачами не подано ні заперечень проти позову, ні доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у постанові адміністративних праовопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №877986 від 22 лютого 2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Дубичем Андрієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на дане рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступну та резоютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 25.03.2021.

Повне рішення суду складено 29 березня 2021 року.

Суддя Тишкун П.В.