Справа № 815/2789/18
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2789/18
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 24.03.2021р. (вх. № ЕП/7688/21) про відвід судді у справі № 815/2789/18,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

24.03.2021р. (вх. № ЕП/7688/21) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено про порушення судової процедури прийняття уточненої заяви позивача; ненадіслання ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху на електронну адресу позивача у день її прийняття; врахування ухвали про залишення позову без розгляду по справі № 505/1504/17, в якій спір остаточно ще не вирішено, оскільки по вказаній справі відкрито касаційне провадження.

24.03.2021р. на адресу ОСОБА_1 надіслано лист-сповіщення, яким доведено до його відома, що заява про відвід судді по нововиявленим обставинам по адміністративній справі № 815/2789/18 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" та буде передана для розгляду головуючому по справі судді Самойлюк Ганні Павлівні після виходу з відпустки.

29.03.2021р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 815/2789/18 передано судді Самойлюк Г.П.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заява позивача про відвід судді надійшла до суду 24.03.2021р. (вх. № ЕП/7688/21), а підготовче засідання по справі призначено на 31.03.2021р. 10 год. 00 хв., тобто заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. ), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що посилання позивача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними діями судді Самойлюк Г.П. при розгляді справи № 815/2789/18.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід судді доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 24.03.2021р. (вх. № ЕП/7688/21) про відвід судді у справі № 815/2789/18 та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді по справі № 815/2789/18.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу, суд вважає за необхідне справу №815/2789/18, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Самойлюк Г.П., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №815/2789/18, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Самойлюк Г.П., передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлюк Г.П.