Справа № 233/760/21
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/760/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, поліцейського батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозулі Юрія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 20 лютого 2021 року відповідачем - поліцейським батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Зозулею Ю.А. було винесено постанову ЕАН № 3808477 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України - невиконання вимог дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 10т заборонено». Позивач вважає постанову 20 лютого 2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові не наведено жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в порушення приписів ч.2 ст.279 КУпАП не роз`яснив йому права та залишив без розгляду заявлені ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і про необхідність залучення захисника, оскільки він потребував професійної правничої допомоги. Відповідачем був порушений процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, так як останній обмежився формальним складанням постанови без дотримання встановленої процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278-281 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3808477 від 20 лютого 2021 року, винесену поліцейським батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом Зозулею Ю.А. про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст,122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00копійок.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області та відповідач поліцейський батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант Зозуля Ю.А. в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

З`ясувавши позицію позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 20 лютого 2021 року відповідачем по справі - молодшим лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Зозулею Ю.А. винесено постанову серія ЕАН № 3808477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 20 лютого 2021 року об 11 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2535 номерний знак НОМЕР_1 , на 36 км Мерефянського шосе у м.Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 Правил дорожнього руху України (рух транспортного засобу з вагою більше 10 тон заборонено) та здійснив рух на транспортному засобі з вагою 16753 кг, чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.8).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатки до неї відсутні.

Згідно підпункту в) пункту 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено" забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачами по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 20 лютого 2021 року Правил дорожнього руху України та дотримання відповідачем - поліцейським батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Зозулею Ю.А. процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення 20 лютого 2021 року позивачем по справі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідачами не спростовано викладених в позовній заяві доводів позивача ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час розгляду 20 лютого 2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності та не спростовано доводів про недотримання розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надали жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростували тверджень позивача щодо недотримання процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і відсутності в його діях складу правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17-а.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування, як незаконної, постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3808477, винесеної 20 лютого 2021 року поліцейським батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Зозулею Ю.А.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору (а.с.5) слід покласти на відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315/А; ідентифікаційний код 40108646), поліцейського батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Зозулі Юрія Анатолійовича (адреса за місцем роботи: м.Харків, вул.Шевченка, 315/А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3808477 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 20 лютого 2021 року поліцейським батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Зозулею Юрієм Анатолійовичем; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління Патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя