Справа № 440/2473/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2473/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22891-53У від 14.05.2020 на суму 18817,86 грн.;

- визнати протиправною та скасувати заяву про примусове виконання №1966/5/16-3ж33-07-2б від 16.02.2021.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати заяву про примусове виконання №1966/5/16-3ж33-07-2б від 16.02.2021.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття індивідуального акту наведено у пункті 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, заява Головного управління ДПС у Полтавській області вих. №1966/5/16-3ж33-07-2б від 16.02.2021 про примусове виконання рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлює для позивача жодних прав або обов`язків, не тягне для позивача правових наслідків, а є документом, з яким оскаржувана вимога Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №Ф-22891-53У звернута стягувачем до примусового виконання, а тому вказана заява не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі №803/3/18, зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, позовна заява в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування заяви про примусове виконання №1966/5/16-3ж33-07-2б від 16.02.2021 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі №440/2473/21 в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування заяви про примусове виконання №1966/5/16-3ж33-07-2б від 16.02.2021.

Водночас, адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22891-53У від 14.05.2020 на суму 18817,86 грн. відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а тому позовну заяву в частині вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22891-53У від 14.05.2020 на суму 18817,86 грн. слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить:

- витребувати від Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження ВП №64703438;

- витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області матеріали даних системи ІКП зі сплати єдиного соціального внеску платника податку - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та Реєстр вимог про сплату боргу (недоїмки), щодо Вимоги №Ф-22891-53У про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2020 року на суму 18 817,86 грн. відносно боржника ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 );

- витребувати матеріали судової справи №440/2669/20 за позовом громадянина ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22891-53 від 14.05.2020 на суму 27130,88 грн., нараховану за період 2019 року, яка перебуває в провадженні Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Згідно із статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом оскарження у даній справі є вимога ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-22891-53У від 14.05.2020 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 18817,86 грн.

Матеріали виконавчого провадження ВП №64703438 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-22891-53У від 14.05.2020 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 18817,86 грн. не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки у даній справі не оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-22891-53У від 14.05.2020.

Суд першої інстанції у цій справі позбавлений повноважень надавати оцінку вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №Ф-22891-53, яка була предметом оскарження у адміністративній справі №440/2669/20, або судовим рішенням у адміністративній справі №440/2669/20, а тому відсутні підстави для витребування матеріалів адміністративної справи №440/2669/20.

Крім того, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №Ф-22891-53 винесена Головним управлінням ДПС у Полтавській області, а отже, оригінал цього документа знаходиться у Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Водночас, керуючись приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, зважаючи на предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області: 1) засвідчену належним чином копію оскаржуваної вимоги №Ф-22891-53 У від 14 травня 2020 року; 2) детальні письмові пояснення щодо підстав виникнення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 18817,86 грн., сплата якої вимагається оскаржуваною вимогою ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-22891-53У; 3) письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо узгодження суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 18817,86 грн., яку ГУ ДПС у Полтавській області вимагає сплатити у оскаржуваній вимозі №Ф-22891-53У; 4) засвідчену належним чином копію вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №Ф-22891-53; 5) витяг з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по дату надання цього витягу до суду; 6) засвідчену належним чином копію витягу з реєстру виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) в частині, що стосується оскаржуваної у даній справі вимоги, за формою згідно з додатком 8 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 28.03.2016 № 393); 7) засвідчені належним чином копії всіх інших документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваної вимоги №Ф-22891-53 У від 14 травня 2020 року (за наявності таких).

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 9, 12, 19, 72, 73, 77, 80, 170, 171, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №440/2473/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування заяви про примусове виконання №1966/5/16-3ж33-07-2б від 16.02.2021.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2473/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22891-53У від 14.05.2020 на суму 18817,86 грн.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області:

1) засвідчену належним чином копію оскаржуваної вимоги №Ф-22891-53 У від 14 травня 2020 року;

2) детальні письмові пояснення щодо підстав виникнення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 18817,86 грн., сплата якої вимагається оскаржуваною вимогою ГУ ДПС у Полтавській області №Ф-22891-53У;

3) письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо узгодження суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 18817,86 грн., яку ГУ ДПС у Полтавській області вимагає сплатити у оскаржуваній вимозі №Ф-22891-53У;

4) засвідчену належним чином копію вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2020 №Ф-22891-53;

5) витяг з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по дату надання цього витягу до суду;

6) засвідчену належним чином копію витягу з реєстру виданих вимог про сплату боргу (недоїмки) в частині, що стосується оскаржуваної у даній справі вимоги, за формою згідно з додатком 8 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 28.03.2016 № 393);

7) засвідчені належним чином копії всіх інших документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваної вимоги №Ф-22891-53 У від 14 травня 2020 року (за наявності таких).

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич