Справа № 682/562/21
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/562/21
Провадження №2-а/682/19/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р. м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Конченка Юрія Владиславовича про скасування постанови серії ЕАН № 3909687 про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 р.

в с т а н о в и в:

16.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Конченка Ю.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3909687 від 13.03.2021 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказав, що 13.03.2021 близько 10 год 55 хв він знаходився в автомобілі Mazda3 на стоянці біля відділення Нової Пошти № 2 по вул. Гната Кузовкова, 3 в м. Славута. До нього підійшло троє працівників поліцї, один з яких представився інспектром поліції Конченком Ю.В. та повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме - порушення правил стоянки та вимог дорожнього знаку 3.55. Проте, у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог знаку 3.21 (В`їзд заборонено) та порушення вимог п. 8.4.в ПДР (порушення вимог заборонних знаків), а не знаку 3.55 (Стоянка заборонена), як було повідомлено поліцейським. Відповідачем не надано доказів на підтвердження винуватості у вчиненні адмінітсративного правопорушення. Вважає, що постанова є необгрунтованою, незаконною та безпідставною, а тому просить визнати її протиправною та скасувати і стягнути з відповідача в його користь судовий збір.

В позовній заяві позивач просить розглянути спарву за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 2 ст. 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки відповідач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження не вбачається.

Відповідач - інспектор відділення №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Конченко Ю.В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Встановлено, що постановою серії ЕАН № 3909687 від 13.03.2021 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 255 грн штрафу за порушення п. 8.4.в ПДР України (а.с.5).

Як вбачається з постанови, 13.03.2021 р о 10.56 хв в м. Славута по вул. Кузовкова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4. ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: пп.в - зокрема аборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 - позначає, що в`їзд заборонено. Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів"; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху"; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу .

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач не перевірив законність установки дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" у місці стоянки водія ОСОБА_1 , не перевірив відповідність дій ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 3.21, не довів, що ОСОБА_1 , за вказаних у оскаржуваній постанові обставин, порушив вимоги п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому суд знаходить позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення законними і підставними.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8-10, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 258, 307 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАН №3909687 від 13.03.2021 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.