Справа № 340/659/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

25 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/659/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сектору освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Вільшанської районної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі корпусу № 1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: вул. Миру, 37, смт Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, шляхом заборони її використання (експлуатації) Вільшанською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі корпусу до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Ухвалою судді від 02.03.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 20.03.2020 р. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №185 від 18.12.2019 р. (а.с.38-39).

У судове засідання 20.03.2020 р. сторони та треті особи не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 13.03.2020 р. по 16.03.2020 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 7 порушень, разом з тим не усунутими залишаються інші 5 порушень (а.с.78-79). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №40 від 16.03.2020 р. (а.с.80-87). Окрім того, представниками сторін до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до 18.06.2020 р. у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.52-54, 89). Зазначені клопотання представники просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі (а.с.52-54, 89). До клопотання відповідача третіми особами подані клопотання, у яких зазначено, що вони підтримують клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.55, 56).

20.03.2020 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки, судове засідання призначено на 18.06.2020 р. (а.с.91).

23.03.2020 р., після судового засідання 20.03.2020 р., представником третьої особи - Вільшанської районної ради, до суду подане клопотання, в якому зазначає, що не погоджується із позовними вимогами Управління, вважає, що встановлені порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони користування за призначенням зазначеного приміщення, оскільки усунення вищевказаних недоліків спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про вже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків. Разом з тим наявність таких порушень, як вказує представник третьої особи, аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі (а.с.92).

12.06.2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням 10.06.2020 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 7 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 5 порушень (а.с.102). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №42 від 10.06.2020 року (а.с.103-110). Також представниками сторін до суду подані заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 21.09.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для повного примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.112, 114-116).

У судове засідання призначене на 18.06.2020 р. сторони та треті особи не з`явились. Враховуючи подані попередньо клопотання та докази, суд ухвалою від 18.06.2020 р. заяви представників сторін задовольнив, продовжив строк зупинення провадження у справі №340/659/20, судове засідання призначив на 21.09.2020 року об 10:30 год. (а.с.118).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.09.2020 р. по 30.09.2020 р. судове засідання відкладено на 15.10.2020 р.

У судове засідання призначене на 15.10.2020 р. сторони та треті особи не з`явились, 17.09.2020 року представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 21.12.2020 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.127, 139-141). Заяви обґрунтовані тим, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 7 порушень та вживаються заходи для усунення решти (п`яти) порушень (а.с.127, 139-141). Так, зокрема не усунутими залишаються наступні 5 порушень, що вказані у позові, а саме:

- не забезпечено проведення обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

- не обладнано будівлю та приміщення системами протипожежного захисту;

- не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не захищено пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання від замерзання води;

- не підтримується в постійній готовності пожежна водойма (не заповнена водою).

Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. 12.10.2020 р. від третьої особи, Вільшанської районної ради, надійшла заява про розгляд даної справи 15.10.2020 р. без участі її представника (а.с.152).

Ухвалою суду від 15.10.2020 р. заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 14.12.2020 р. (а.с.151).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 14.12.2020 р. по 28.12.2020 р. судове засідання відкладено на 13.01.2021 р.

У судове засідання призначене на 13.01.2021 р. сторони та треті особи не з`явились, 08.12.2020 року представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 25.03.2021 року у зв`язку з необхідністю надання їм часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.164-167, 180). Заяви також обґрунтовані тим, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в позовній заяві, в повному обсязі усунуто 7 порушень та вживаються заходи для усунення решти (п`яти) порушень (а.с.164-167, 180). Зазначені заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі. Станом на час розгляду вказаних заяв по даній справі від третьої особи жодних пояснень та/або заяв не надходило.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. заяви сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 25.03.2021 р. (а.с.190-191).

Вказаною ухвалою суд зобов`язував відповідача, у термін до 23 березня 2021 року, надати суду докази виконання за договором від 26.11.2020 року робіт щодо монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи сповіщення.

У судове засідання призначене на 25.03.2021 року сторони та треті особи не з`явились,

23.03.2021 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 19.03.2021 р. здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 12 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 9 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 3 порушення (а.с.213-214). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №10 від 19.03.2021 року (а.с.215-222). Більш того, представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 09.06.2021 року у зв`язку з продовженням примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.196-201, 212).

Також представником відповідача в заяві зазначено, що відповідно до рішення селищної ради від 06.01.2021 р. №62 змінена назва Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області на Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів. Додатково вказано, що Вільшанською селищною радою створений виконавчий орган сектор освіти Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, якому підпорядковуються заклади освіти (рішення виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 19.01.2021 року №07 «Про підпорядкування закладів освіти Вільшанської селищної ради». Представник відповідача вказує, що Сектор освіти Вільшанської селищної ради не є правонаступником сектору освіти Вільшанської районної державної адміністрації. Разом з тим, перереєстрація договору від 26.11.2020 року №21 «Електромонтажні роботи сигналізації (послуги з встановлення автоматичної пожежної сигналізації, системи передання тривожних сповіщень та оповіщення людей про пожежу) у будівлі начального корпусу №1 Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад)» чинним законодавством не передбачена. Відтак, після вирішення організаційних питань, сектором освіти Вільшанської селищної ради 04.03.2021 року розпочато нову процедуру закупівлі щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації, системи передання тривожних сповіщень та оповіщення людей про пожежу у будівлі начального корпусу №1 Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-04-001097-b). Подання пропозиції до 20.03.2021 року, аукціон відбудеться 22.03.2021 року. Також представником відповідача повідомлено, що після завершення процедур закупівлі та підписання договору всі роботи будуть виконанні у повному обсязі, кошти па виконання цих робіт є на рахунку сектору освіти Вільшанської селищної ради. В 2021 ропі планується виділення коштів в сумі, що необхідна для виконання всіх зобов`язань по договору. Також представник вказав, що сектором освіти Вільшанської селищної ради укладено договір від 16.03.2021 р. №3 на виконання проектних робіт по монтажу системи блискавкозахисту (код ДК 71320000-7 послуги з інженерного проектування) в будівлі корпусу №1 Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради (а.с.196-201).

З огляду на те, що сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання 25.03.2021 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, через неявку сторін та третьої особи в судове засідання, суд ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку інформації, наданій як представником позивача, так і представником відповідача, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі відбулось за заявами сторін, з підстав надання строку для примирення (пункт 4 частини 1 стаття 236 КАС України).

Відповідно до частин 1-2 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Досліджуючи подані у даній справі заяви та клопотання, суд зауважує, що позовну заяву про застосування заходів реагування подано позивачем 26.02.2020 року, а провадження у справі відкрито 02.03.2020 року (судове засідання призначено на 20.03.2020 року), проте дії щодо повного та остаточного примирення сторонами тривають вже понад одного року. Застосовуючи дану процесуальну можливістю сторони намагаються відтермінувати вирішення даної справи по суті, продовжуючи такими чином відповідачу строк для усунення порушень пожежної безпеки. Окрім того суд звертає увагу, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушення пожежної безпеки, які не усунуті відповідачем можуть створювати реальну загрозу життю або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та вирішення справи по суті.

Також суд убачає, що відповідно до рішення Вільшанської селищної ради від 06.01.2021 року №62 «Про прийняття комунальних закладів, установ та підприємств із спільної власності територіальних громад сіл та селищ Вільшанського району до комунальної власності Вільшанської селищної ради а взяття на баланс їх майна» змінена назва Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (опорний навчальний заклад) Вільшанської районної ради Кіровоградської області на Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради.

Відтак, в подальшому по справі найменування відповідача зазначати - Вільшанський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі у справі №340/659/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Вільшанського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Вільшанської селищної ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сектору освіти Вільшанської районної державної адміністрації та Вільшанської районної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні позивача, відповідача та третіх осіб, подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук