Справа № 524/8584/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 524/8584/20
Провадження № 2-а/524/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Леденьової Юлії Миколаївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3517662 від 05.12.2020 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.12.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3517662 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на забороняючий сигнал, поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована, оскільки ПДР України він не порушував. На місці зупинки транспортного засобу копію оскаржуваної постанови він не отримав. Оскаржувана постанова містить недостовірні відомості щодо місця вчинення правопорушення, оскільки під час зупинки інспектор повідомив про те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора перехрестя вул.Європейської та просп. Свободи, а в постанові зазначено вул.Халаменюка, 13, а також суті правопорушення. Під час розгляду справи не були допитані свідки події. Крім того, він вважає незаконним використання працівниками патрульної поліції мобільного телефону з метою фіксації правопорушення.

В судовому засіданні 18.03.2021 позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві інспектор 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Леденьова Ю.М. зазначила, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив проїзд на забороняючий поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора. Позивачу повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, причину зупинки та про адміністративну відповідальність за вчинене порушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови і сплати адміністративного штрафу. Вважає, що пояснення водія не відповідали дійсним обставинам та не спростовували факт порушення позивачем ПДР України. Справу розглянуто в присутності позивача.

Представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в судовому засіданні 18.03.2021 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що позивачем порушено правила проїзду, а тому інспектором було правильно кваліфіковано дії позивача. Вказав, що відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, зафіксовано порушення позивачем п.8.7.3. є ПДР України. Звертав увагу на те, що допущення поліцейським описки що місця вчинення правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.12.2020 інспектором 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Леденьовою Ю.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3517662, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 05.12.2020 о 07:37 м.Кременчук, вул. Халаменюка, 13, водій керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на забороняючий сигнал, поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду відеозапис, здійснений, в тому числі, відеореєстратором.

В своєму позові ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним ПДР України.

Суд відзначає, що за змістом п.8.7.3 є при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофору рух транспортних засобів забороняється. Разом із тим, суд наголошує на тому, що відеореєстратором, розташованим в салоні службового автомобіля інспекторів було зафіксовано початок руху транспортного засобу Renault Megane, сірого кольору по просп. Свободи в м.Кременчуці саме при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофора, що є порушенням п.8.7.3 є ПДР України.

Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням інспекторів безпосередньо позаду транспортного засобу Renault Megane, сірого кольору та його подальша зупинка. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення: м.Кременчук, вул. Халаменюка, 13 (біля торгового центру «Амстор») водій пояснив, що його проїзд не створив перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Також, позивачем не заперечувався факт проїзду на забороняючий сигнал світлофора, однак не вважав це порушенням.

Оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким проведено фіксацію правопорушення у зв`язку із чим, суд вважає надані відповідачем відеозаписи належними доказами.

Крім того, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було вказано на місце вчинення правопорушення - перехрестя просп. Свободи та вул. Переяслівської, продемонстровано відеозапис фіксування порушення та запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови. У зв`язку із наведеним, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не розумів суть порушення та наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із цим, суд вважає, що допущення описки в оскаржуваній постанові, а саме зазначення місця розгляду справи замість місця вчинення порушення не спростовує порушення позивачем вимог підпункту 8.7.3. є ПДР України.

Суд відзначає, що доказів, які б спростовували факт вчинення позивача порушення ПДР України позивачем та його представником надано не було. В судовому засіданні 18.03.2021 клопотання про допит свідка заявлено не було.

Щодо посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було допитано пасажира його транспортного засобу суд зазначає, що клопотання про його допит позивачем на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення не було заявлено і крім того, під час розгляду справи пасажири в транспортному засобі були відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Леденьової Юлії Миколаївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3517662 від 05.12.2020 та закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць