Справа № 320/1954/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

29 березня 2021 року м. Київ №320/1954/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області , у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Броварський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області в особі Броварського районного відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 061992 № 2503-ХІІ.

Ухвалою суду від 01.03.2021 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ, позивачеві надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору, який відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою тобто у розмірі 908 грн. та/або подання заяви про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із складним матеріальним становищем із наданням документів, якими підтверджено цю обставину (довідка управління соціального захисту, акт, складений за місцем проживання відповідною селищною, міською радою, довідкою про одержання субсидій, тощо).

25.03.2021, в порядку виконання вимог ухвали суду, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій ОСОБА_1 , посилаючись на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №9901/108/19, зазначив, що він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на захист прав своєї неповнолітньої дитини на підставі п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Перевіряючи вищенаведені мотиви, суд встановив, що дійсно відповідно до приписів п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" та, як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі 9901/108/19, судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Однак, за змістом аналізованої норми Закону мова йде лише про заяву, апеляційну та касаційну скаргу, тоді як в даному випадку законний представник звернувся до суду з позовною заявою. При цьому, суд зазначає, що поняття заяви, апеляційної та касаційної скарг не є тотожними поняттю позовної заяви.

Також, суд наголошує, що суть вищенаведеної норми зводиться до гарантій захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у частині сплати судового збору, що нерозривно пов`язані зі специфічним статусом малолітньої чи неповнолітньої особи, а не всіх без виключення прав, свобод та інтересів лише в силу віку особи, яку представляє її законний представник. В інакшому випадку матиме місце надання невиправданих переваг особі в частині оплати судового збору перед іншими особами, які претендують на судовий захист порушеного права у подібних правовідносинах.

В той же час, судове провадження за заявою здійснюється за правилами визначеними розділом IV (Окреме провадження) Цивільного процесуального кодексу України, яким врегульовано порядок розгляду судом лише деяких справ, що пов`язані із захистом прав дітей та неповнолітніх.

Виходячи з викладеного, твердження законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про відсутність у нього обов`язку сплачувати судовий збір з огляду на положення п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", є необґрунтованими.

Відповідно до ст.121 КАСУ, суду надано право на продовження встановленого ним процесуального строку з власної ініціативи.

З метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_1 суд вважає за необхідне продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та зобов`язує позивача усунути недоліки шляхом сплати судового збору, який відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою тобто у розмірі 908 грн. та/або подати заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із складним матеріальним становищем із наданням документів, якими підтверджено цю обставину (довідка управління соціального захисту, акт, складений за місцем проживання відповідною селищною, міською радою, довідкою про одержання субсидій, тощо).

Керуючись статтями 121, 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 , який дії в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 01.03.2021 на десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Лисенко В.І.