Справа № 160/704/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року Справа № 160/704/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
18.01.2021 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Шашликов Д.Г. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-890/267/АВ/ТД-ФС/207 від 05.03.2019 року, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з наступних підстав. В порушення вимог законодавства України, інспектори праці здійснювали перевірку за місцем здійснення підприємницької діяльності за відсутності суб`єкта господарювання та уповноваженої ним особи. При проведенні позапланового інспекційного відвідування інспектором праці не ознайомлено об`єкта відвідування з правами, передбаченими ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. В порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», прав та гарантій, передбачених Конституцією України, ФОП ОСОБА_1 не вручалися жодні складені та необхідні документи. Також, зазначає, що при проведенні інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 не могло бути виявлено порушення ст.24 КЗпП, так як на той момент він не мав найманих працівників та взагалі не здійснював господарську діяльність в інспектованому магазині, а лише планував її розпочати в березні 2019 року. Крім того, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не повідомило ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу щодо нього, що, на думку позивача, є грубим порушенням його прав, так при розгляді справи про накладення штрафу, відповідачем було порушено право позивача на участь у розгляді його справи, у наданні відповідних пояснень, в тому числі і щодо внесення зауважень до акту інспекційного відвідування, який досліджувався під час розгляду справи. Позивач вважає постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 125190,00 гривень уповноваженими посадовими особами №ДН-890/267/АВ/ТД-ФС/207 від 05 березня 2019 року, яка винесена на підставі акту інспекційного відвідування від 13.02.2019 року №ДН-890/267/АВ, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 24.02.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про здійснення розгляду справи №160/704/21 за правилами загального позовного провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином завірені докази в даній справі.
11.02.2021 року від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що керуючись Порядком № 295, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.02.2019 року № 163-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.02.2019 року № 23/4.3-Н заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Кондрашевою Юлією Володимирівною та головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Бакаловою Оксаною Володимирівною у період з 12 лютого 2019 року по 13 лютого 2019 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
За результатами інспекційного відвідування, яке було здійснене у період з 12.02.2019 року по 13.02.2019 року у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин, був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН890/267/АВ від 13.02.2019 року. Згідно з висновками, викладеними в акті № ДН890/267/АВ, встановлено порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства про працю. Таким чином, на підставі акту № ДН890/267/АВ та у відповідності до Порядку №509, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 05.03.2019 року було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН890/267/АВ/ТД-ФС/207. Зазначеною Постановою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01 лютого 2019 року, встановлено, що відповідно до протокольного доручення засідання міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 24 січня 2019 року робочою групою 31 січня 2019 року було проведено обстеження суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність за адресами АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 . За результатами обстеження встановлено, зокрема, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 ) 31 січня 2019 року торгівлю товарами здійснює ОСОБА_4 , зі слів якої у вказаному магазині вона проходить стажування, трудовий договір з нею не укладався. За результатами обстеження робочою групою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради складено довідку обстеження суб`єкта господарювання з питань додержання законодавства про працю у частині оформлення трудових відносин (легалізації зайнятості населення) від 31 січня 2019 року.
Керуючись Порядком № 295, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 лютого 2019 року № 163-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року № 23/4.3-Н заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Кондрашевою Юлією Володимирівною та головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Бакаловою Оксаною Володимирівною у період з 12 лютого 2019 року по 13 лютого 2019 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН890/267/АВ від 13 лютого 2019 року.
На підставі акта №ДН890/267/АВ складено припис про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року.
На виконання вимог пункту 26 Порядку № 295 акт №ДН890/267/АВ та припис про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року направлені 14 лютого 2019 року позивачу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення (копія фіскального чеку від 14 лютого 2019 року та опису вкладення з відміткою ПАТ «Укрпошта» містяться в матеріалах даної справи).
Згідно з висновками, викладеними в акті № ДН890/267/АВ, встановлено порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства про працю.
На підставі акту № ДН890/267/АВ та у відповідності до Порядку №509, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 05 березня 2019 року було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН890/267/АВ/ТД-ФС/207.
Зазначеною Постановою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України.
Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, чинний на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 295).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Приписами пункту 11 Порядку № 295 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь- яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Також, відповідно до абзацу другого пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Посилання представника позивача в позовній заяві про обов`язковість повідомлення позивача ФОП ОСОБА_1 про проведення інспекційного відвідування судом спростовуються з огляду на п. 8 та п. 11 Порядку №295.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.
У свою чергу, інспекційне відвідування може здійснюватися без попереднього повідомлення об`єкта відвідування у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2140/1828/18.
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, в тому числі, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, надана листом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 01 лютого 2019 року №596/19 (вхід. № 2369 від 05 лютого 2019 року).
Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН890/267/АВ від 13 лютого 2019 року.
На підставі акта №ДН890/267/АВ складено припис про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року.
Форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затверджена відповідно до абзацу 2 пункту 1 наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 та була оприлюднена на офіційному сайті Державної служби України з питань праці.
Отже, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, застосувавши уніфіковану форму акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, форма якої оприлюднена на власному офіційному веб-сайті, керувалось чинним законодавством.
При цьому, посилання позивача на роз`яснення Державної регуляторної служби України від 28 грудня 2018 року (з уточненнями від 22 квітня 2019 року) з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №342 є необгрунтованими, адже, дані роз`яснення стосуються втрати чинності постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 752, якою було затверджено уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері (форма акту додається) з врахуванням методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
На виконання вимог пункту 26 Порядку № 295 акт №ДН890/267/АВ та припис про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року направлені 14 лютого 2019 року позивачу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення (копія фіскального чеку від 14 лютого 2019 року та опису вкладення з відміткою ПАТ «Укрпошта» містяться в матеріалах даної справи).
Згідно з висновками, викладеними в акті № ДН890/267/АВ, встановлено порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства про працю.
Під час інспекційного відвідування 12 лютого 2019 року об 11 год. 20 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 (за місцем здійснення господарської діяльності позивачем ФОП ОСОБА_1 , про що зазначає сам позивач в позовній заяві відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2018 року, знаходилась ОСОБА_4 , яка повідомила інспектору праці, що в магазині не працює, а за проханням позивача ФОП ОСОБА_1 підміняє лише на один день 12 лютого 2019 року.
Копії вказаних письмових пояснень та відео перебування на робочому місці працівника містяться в матеріалах даної адміністративної справи.
Суд зазначає, що позивач також в своїй позовній заяві зазначив, що ОСОБА_4 тимчасово підміняла позивача на об`єкті відвідування.
При цьому, відповідно до фото магазин Обои» по АДРЕСА_2 на момент інспекційного відвідування відчинено. На дверях встановлено оголошення для відвідувачів (мовою оригіналу) «от себя», що свідчить саме про роботу даного магазину. Даний факт позивачем не спростовано.
Копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року № 23/4.3-Н та копію пам`ятки «Права та обов`язки об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань» отримано позивачем ФОП ОСОБА_1 11.02.2019 року та 12.02.2019 року відповідно, про що свідчить його особистий підпис на вказаних документах.
З огляду на викладене, посилання позивача про ненадання йому направлення на проведення інспекційного відвідування від 11 лютого 2019 року № 23/4.3-Н та пам`ятки «Права та обов`язки об`єкта відвідування під час проведення інспекційних відвідувань або проведення невиїзних інспектувань» є необгрунтованими.
Отже, посилання представника позивача в позовній заяві щодо необізнаності позивача про інспекційне відвідування спростовуються наведеними вище обставинами.
Крім того, лист від 12 лютого 2021 року № 28/4.3-19 щодо проведення інспекційного відвідування з переліком документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, 12.02.2019 року отримала ОСОБА_4 , про що свідчить її підпис на вказаному документі.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір як угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів У країни постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частинами першою, другою статті 26 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.
Відповідно до статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, зокрема, роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.
Робота з випробувальним терміном є формою трудових відносин. Випробування при прийнятті на роботу може бути обумовлене виключно при укладенні трудового договору, а ознайомлення з умовами праці відбувається до початку роботи працівника, але вже за укладеним трудовим договором.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 47 Закону України «Про освіту» стажування - набуття особою досвіду виконання завдань та обов`язків певної професійної діяльності або галузі знань.
Вимогами Кодексу законів про працю України не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.
Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов`язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості (стаття 35 Закону України «Про зайнятість населення» №5067-VІ).
Розмір штрафу за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05 березня 2019 року № ДН890/267/АВ/ТД-ФС/207 визначено відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виявлення порушення), в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а саме: 30 х 4173,00 грн. х 1 = 125 190,00 грн., де: 30 - коефіцієнт (тридцятикратний розмір); 4173,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VІІІ; 1 - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю (1 працівник - ОСОБА_4 ).
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала такс повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Акт № ДН890/267/АВ складений 13 лютого 2019 року.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначено місцезнаходження позивача ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, наявною в матеріалах справи.
Таким чином, на виконання вимог Порядку № 509, в межах визначених строків, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 21 лютого 2019 року № ДН890/267/АВ/ТД за адресою АДРЕСА_1 . з призначенням розгляду справи на 05 березня 2019 року на 09 год. 00 хв.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Таким чином, на підставі акту № ДН890/267/АВ та у відповідності до Порядку №509, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 05 березня 2019 року було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН890/267/АВ/ТД-ФС/207.
Зазначеною постановою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 8 Порядку № 509 Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Надсилання поштового відправлення з описом вкладення до цінного листа за місцезнаходженням суб`єкта господарювання є належним виконанням вимог Порядку №295. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).
Відтак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вжило усіх залежних від нього дій для належного направлення на адресу позивача акту №ДН890/267/АВ, припису про усунення виявлених порушень № ДН890/267/АВ/П від 14 лютого 2019 року, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 21 лютого 2019 року № ДН890/267/АВ/ТД та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН890/267/АВ/ТД-ФС/207 від 05 березня 2019 року.
Фактичне отримання/неотримання поштового відправлення адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №420/5895/18.
З урахуванням встановлених обставин у справі, досліджених доказів та доводів, наданих позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-890/267/АВ/ТД-ФС/207 від 05.03.2019 року є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна