Справа № 540/113/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/113/21
10 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

представника позивача - Янковського В.А.,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.09.2020 № 936-13.

Позовні вимоги мотивує тим, що податкова вимога від 17.09.2020 № 936-13, винесена відповідачем, є передчасною, незаконною, необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи пов`язаних з розглядом Великоолександрівським районним судом Херсонської області протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії АПР18 № 731949, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складеного працівниками Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області. Вказує, що винесення оскаржуваної вимоги порушує конституційне право на втручання в особисте життя, право на працю, та права на підприємницьку діяльність, передбачені ст.ст. 42, 43 Конституції України.

Ухвалою від 19.01.2021 відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

05.02.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому податковий орган просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що 25.04.2020 працівниками Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в магазині ПП " ОСОБА_2 ", розташованому по АДРЕСА_1 виявлений факт продажу ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів цигарок " ІНФОРМАЦІЯ_1 " неповнолітній особі. На підставі матеріалів адміністративного правопорушення та подання начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 06.07.2020 № 4565/371-20 Головним управлінням ДПС у Херсонській області прийняте рішення від 16.07.2020 № 000064/21-22-40-0 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 40800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На думку відповідача, закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не має преюдиційного значення при розгляді даної справи. Вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2020 № 000064/21-22-40-0 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України. У подальшому фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 40800 грн. набули статусу узгоджених, що, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, дає право контролюючому органу надісилати платнику податкову вимогу.

Ухвалою від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 11.03.2021 о 14:00 год.

11.03.2021 представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2020 №000064/21-22-40-0 з тих же підстав, що вказані в позовній заяві.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 18.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19.03.2021.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 30.11.2000 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2020 ст. лейтенантом Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 731950, яким зафіксовано, що 25.04.2020 о близько 10:30 год громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ПП " ОСОБА_2 ", розташованому по АДРЕСА_1 здійснила продаж пачки цигарок " ІНФОРМАЦІЯ_1 " неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що кваліфіковано, як правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За результатом розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брускинської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області винесено постанову від 01.06.2020 № 1, згідно якої правопорушника гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень.

Також, 25.04.2020 ст. лейтенантом Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 731949, яким зафіксовано, 25.04.2020 о близько 10:30 год громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі в магазині ПП " ОСОБА_2 ", розташованому по АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме, цигарками " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без ліцензії, що кваліфіковано, як правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. На місці вилучено 7 пачок цигарок для тимчасового зберігання без марок акцизного збору у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Протоколи про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії АПР18 №731949 та серії АПР18 № 731950 підписані ФОП ОСОБА_1 .

На підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії АПР18 № 731949 та серії АПР18 № 731950 та подання начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 06.07.2020 № 4565/371-20 Головним управлінням ДПС у Херсонській області прийняте рішення від 16.07.2020 № 000064/21-22-40-0 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 40800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка 17000 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії 17000 грн.; за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років 6800 грн.

Рішення від 16.07.2020 № 000064/21-22-40-0 направлене на адресу підприємця та отримане 18.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.09.2020 відповідачем сформована податкова вимога № 936-13 щодо сплати ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 40800 грн.

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.06.2020 у справі № 650/830/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії АПР18 № 731949, закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.02.2021 у справі № 650/2019/20 скасована постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брускинської селищної ради від 01.06.2020 № 1, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрито.

Станом на 19.03.2021 рішення суду не набрало законної сили.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно із ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст .17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За змістом п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (п. 7 Порядку № 790).

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів (п. 9 Порядку № 790).

З системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону № 481/95-ВР, зокрема, за: оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій; порушення вимог статті 15-3 цього Закону; виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому, факт порушення норм Закону № 481 може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, 09.07.2020 до відповідача від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшло подання про усунення порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Як зазначено вище, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії АПР18 № 731950 слідує, що ст. лейтенантом Великоолександрівського відділення поліції в магазині ПП " ОСОБА_2 ", розташованому по вул. Капітана Пайкова, 19 в с. Костромка Великоолександрівського району виявлений факт продажу ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів цигарок " ІНФОРМАЦІЯ_1 " неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 серії АПР18 № 7319549 слідує, що ст. лейтенантом Великоолександрівського відділення поліції в магазині ПП " ОСОБА_2 " виявлений факт продажу ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Згідно пояснень, наданих ФОП ОСОБА_1 25.04.2020, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вона здійснює торгівлю тютюновими виробами, не маючи на це відповідної ліцензії. 25.04.2020 близько 10:30 год. продала пачку цигарок "Golden DEER" за ціною 30 грн чоловіку. Під час продажу вік особи не запитувала та добровільно видала працівникам поліції сім пачок цигарок в присутності двох понятих.

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.04.2020 зайшов до магазину, який знаходиться за адресою: вул. Капітана Пайкова, 19 в с. Костромка Великоолександрівського району, де придбав печиво, майонез та пачку цигарок "Golden DEER". Під час купівлі цигарок продавець не запитувала ані вік, ані будь-яких документів.

Із пояснень понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 25.04.2020 за запрошенням працівників поліції були присутніми в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продавець ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції сім пачок цигарок та повідомила, що продала одну пачку цигарок неповнолітньому.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище протоколи про адміністративне правопорушення від 25.04.2020, пояснення позивача, неповнолітнього ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїй сукупності у повній мірі підтверджують факт торгівлі позивачем тютюновими виробами без наявності ліцензій та акцизних марок, а також факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Наведені обставини підтверджують факт порушення позивачем норм Закону №481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.

Окремо суд зауважує, що обгрунтовуючи незаконність спірного рішення, позивач не заперечувала факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та без ліцензії, вважаючи, що підставою для скасування рішення контролюючого органу є постанова Великоолександрівського районного суду від 04.06.2020 у справі № 650/830/20 та рішення Великоолександрівського районного суду від 26.02.2021 у справі № 650/2019/20, якими закриті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Варто також відмітити, що постанова Великоолександрівського районного суду від 04.06.2020 у справі № 650/830/20 та рішення Великоолександрівського районного суду від 26.02.2021 у справі № 650/2019/20 не містять висновків суду щодо встановлення чи заперечення факту роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами неповнолітній особі та без наявності ліцензії.

Втім, оцінюючи дані твердження позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Ухвалення судом рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.

Так, з системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

За порушення норм Закону № 481/95-ВР, а саме - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років та без ліцензії й акцизних марок, встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до осіб, що безпосередньо здійснювали продаж цих товарів.

Відповідно, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для її притягнення до відповідальності як суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 824/406/18-а.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 813/7398/14.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

Таким чином, на виконання вищенаведених норм КАС України, відповідачем надані належні докази правомірності рішення від 16.07.2020 № 000064/21-22-40-0 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 40800,00 грн, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, понесені судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (; Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 березня 2021 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111010000