Справа № 200/11495/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року справа №200/11495/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. у справі № 200/11495/19-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А., повний текст складено 20.01.2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про застосування заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» (далі відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» шляхом зобов`язання ТОВ «Шахтобудівельна компанія» зупинити виконання робіт в межах гірничого відводу ПРАТ «ШУ «Покровське», відповідно до акту про надання гірничого відводу від 22.03.2011 №1796, у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор. 930м. та у 13 південному конвеєрному штреку блоку №10 ПРАТ «ШУ «Покровське»; виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижною МПП -17,5 (заводський номер №880101) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер №910307) повітряподавального стовбура №3 (т.1, а.с. 4-8).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на ТОВ «Шахтобудівельна компанія» зафіксовано підвищений рівень травматизму: з початку 2019 року на підприємстві сталося 2 нещасних випадки зі смертельним наслідком, 3 нещасні випадки з тяжкими наслідками та 2 нещасні випадки з легкими наслідками. За результатами позапланової перевірки відповідача було виявлено 66 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 7 порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинення виконання певних робіт.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року закрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про застосування заходів реагування в частині зобов`язання зупинення виконання робіт в межах гірничого відводу ПРАТ «ШУ «Покровське», відповідно до Акту про надання гірничого відводу від 22.03.2011 р. №1796, у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор. 930м. та у 13 південному конвеєрному штреку блоку №10 ПРАТ «ШУ «Покровське» (т.1, а.с. 236).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» зупинити виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижною МПП -17,5 (заводський номер №880101) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер №910307) повітря подавального стовбура №3 (т.1, а.с. 237-241).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом проігноровано вимоги ст.169 КАС України щодо залишення позову без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, оскільки пред`явлено дві вимоги, а ні одну та не вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що судом порушено права відповідача брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, передбачене ст.195 КАС України. Наголошує, що судом було проігноровано приписи роз`єднання позовних вимог передбачені ч.6 ст. 172 КАС України та ухвалено неправомірну ухвалу від 13.01.2020 року про закриття провадження у частині в порушення ст.238 КАС України. Звертає увагу, що Рішенням Державної служби України з питань праці «Про тимчасове припинення вимог пунктів нормативно-правового акту з охорони праці» №9461/1/10.1-ДП-19 від 13.12.2019 року розглянуто та задоволено клопотання відповідача, який звернувся в порядку ст. 29 Закону України «Про охорону праці», про встановлення необхідного строку для виконання заходів щодо приведення умов праці на конкретному виробництві, робочому місці до нормативних вимог, а саме: орган управління позивача Держпраця прийняло рішення про можливість як виняток, під особисту відповідальність Генерального директора відповідача встановити інші строки застосування вимог «Правил безпеки в вугільних шахтах» на перше півріччя 2020 року згідно з заходами, які забезпечують безпеку робіт на час усунення відступів від вимог правил. Крім того, Рішенням Державної служби України з питань праці «Про тимчасове припинення вимог пунктів нормативно-правового акту з охорони праці» №128/3/10.1-ДП-20 від 09.01.2020 року зобов`язано позивача встановити контроль за додержанням відповідачем при виконанні робіт вимог «Проект виконання робіт по спуску-видачі матеріалів, обладнання та спуску-підйому людей у баддях по повітряподавальному стволу №3 на період проходки, поглиблення, армування і відкачування води вентиляційного ствола №3 і повітряподавального ствола №3 блоку 11 ПРАТ «ШУ Покровське» (т.2, а.с. 16-22).

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено,

що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 40162326, місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, 82.

Відповідно до наказу №1006 від 08.07.2019 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині функціонування СУВОП, а також з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині ведення робіт згідно ТПД у підготовчих вибоях ТОВ «Шахтобудівельна компанія», а саме: вентиляційному штреку 2-ї лави південної панелі блоку 10 ПРАТ «ШУ Покровське», порожняковій гілці вентиляційного стовбуру ВС-3 ПРАТ «ШУ Покровське», вентиляційній збійці на конвеєрний хідник південної панелі блоку 10 ПРАТ «ШУ Покровське», обгінній виробці повітряподаючого стовбуру ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» з метою попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків (т.1, а.с. 9-10).

За наслідками позапланової перевірки складено акт від 19.07.2019 року за № 06.2-15-2/5/15-19 (т.1, а.с. 11-17).

За результатами перевірки виявлено 66 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 7 порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- встановлено порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ та ст.26 Гірничого Закону України №1127-ХІV від 06.10.1999 року: по маршруту пересування працівників у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор.930 м швидкість струменя повітря перевищує допустимі норми та становить 17 м/с, що є порушенням п.3 гл.1 р. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- по маршруту пересування працівників у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор.930 м, який має кут нахилу 11,3 градуси, відсутні трапи з поручнями для пересування, що є порушенням п.4 гл.2 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- не виконується перевезення по маршруту пересування підземних працівників у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор.930 м, обов`язкове за відстані до місця роботи 1 км і більше в горизонтальних виробках, а у вертикальних і похилих якщо різниця між відмітками кінцевих пунктів виробки перевищує 25 м, що є порушенням п.2 гл.1 р. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- спускання та підіймання працівників, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, виконується повітряподаючим стовбуром ППС-3ПРАТ «ШУ Покровське» в прохідницьких баддях, що є порушенням п.28 гл.1 р. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- посадка працівників у прохідницькі бадді під час спускання та підіймання повітряподаючим стовбуром ППС-3ПРАТ «ШУ Покровське» виконується з перевищенням у 2-3 рази нормативні кількості осіб, які одночасно можуть перебувати у бадді, що є порушенням п.29 гл.1 р. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- у повітряподавальному стовбурі ППС-3 на гор. 930м перед стволом не встановлено запобіжні грати для попередження переходу працівників через підйомні відділення та пристрій блокування запобіжних грат, який унеможливлює їх відкриття до приходу підйомної посудини на приймальний майданчик і виключає сигнал «стоп» у машиніста за відкритих грат, що є порушенням п.п. 5,8 гл.7 р. VІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»;

- по маршруту пересування працівників підземної гірничопрохідницької дільниці №3 у 13 південному конвеєрному штреку блоку 10 швидкість струменя повітря перевищує допустимі норми та становить 17 м/с, що є порушенням п.3 гл.1 р. VІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».

Відповідно до акту позивачем складено припис №06.2-15-2/5/15-19 від 24 липня 2019 року щодо усунення встановлених порушень (т.1,а.с. 217-229).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» (далі Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) охорона праці - це система правових, соціально - економічних, організаційно - технічних, санітарно - гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 6 цього Закону, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно - побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII Про охорону праці, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Щодо доводу апелянта, що судом проігноровано вимоги ст.169 КАС України щодо залишення позову без руху, так як позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, оскільки пред`явлено дві вимоги, а ні одну та не вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, Головне управління Держпраці у Донецькій області звертаючись до суду з даним позовом, відповідно платіжного доручення № 961 від 11.09.2019 року сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року закрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про застосування заходів реагування в частині зобов`язання зупинення виконання робіт в межах гірничого відводу ПРАТ «ШУ «Покровське», відповідно до Акту про надання гірничого відводу від 22.03.2011 р. №1796, у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор. 930м. та у 13 південному конвеєрному штреку блоку №10 ПРАТ «ШУ «Покровське» (т.1, а.с. 236).

За наслідками розгляду адміністративної справи №200/11495/19-а, суд задовольнив позов Головного управління Держпраці у Донецькій області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» зупинити виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижкою МПП -17,5 (заводський номер № НОМЕР_1 ) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер № НОМЕР_2 ) повітря подавального стовбура №3.

Отже, по суті була пред`явлена одна вимога, а саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт. Судом розглянуто та прийнято рішення в рамках цієї позовної вимоги, тобто, позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом був вірно сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, довод апеллянта щодо не вирішеного питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає неприйнятним.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що судом порушено права відповідача брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, передбачене ст.195 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це відповідного клопотання учасника справи.

За приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т.1, а.с. 199), заявник не наводить поважних та об`єктивних причин, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що судом було проігноровано приписи роз`єднання позовних вимог передбачені ч. 6 ст. 172 КАС України та ухвалено неправомірну ухвалу від 13.01.2020 року про закриття провадження у частині, в порушення ст. 238 КАС України, оскільки апелянт висловлює свою позицію щодо незгоди з ухвалою суду першої інстанції від 13.01.2020 року, яка ним не була оскаржена та набрала законної сили, крім того апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції від 13.01.2020 року. Тобто відповідач не виявив бажання оскаржити ухвалу суду від 13.01.2020 року, а судом апеляційної інстанції розглядається скарга в рамках рішення суду першої інстанції.

Стосовно доводу апелянта про наявність Рішення Державної служби України з питань праці №9461/1/10.1-ДП-19 від 13.12.2019 року про можливість як виняток, під особисту відповідальність Генерального директора відповідача встановити інші строки застосування вимог «Правил безпеки в вугільних шахтах» на перше півріччя 2020 року згідно з заходами, які забезпечують безпеку робіт на час усунення відступів від вимог правил, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є зупинення виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижною МПП -17,5 (заводський номер №880101) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер №910307) повітряподавального стовбура №3.

Наказом Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 22.03.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстицій України 17.06.2010 року за № 398/17693 затверджено Правила безпеки у вугільних шахтах.

Так, відповідно до п.28 гл.1 р. VІІ Правил спускання і підіймання працівників вертикальними виробками має виконуватися в клітях. Дозволяється спускання та підіймання працівників в баддях у разі проходки, поглиблення, збійки вертикальних виробок та їх армування, якщо це передбачено проектом.

Відповідно до акту перевірки (п.10 Порушення вимог законодавства) встановлено, що спускання та підіймання працівників, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, виконується повітряподаючим стовбуром ППС-3ПРАТ «ШУ Покровське» в прохідницьких баддях.

Листом від 13.12.2019 року №9461/1/10.1-ДП-19 Державна служба України з питань праці на звернення ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 25.11.2019 року №16-11/4337 щодо встановлення інших строків усунення порушень вимог Правил безпеки у вугільних шахтах, повідомила, що вважає за можливе, як виняток, під особисту відповідальність генерального директора встановити інші строки застосування вимог п.5 (г) гл. 7 розд.VII, п.13 гл.7 розд. VI, 14 гл. 7 розд. VI, п. 29 гл.1 розд. VII, п.3 гл.1 розд. VI Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за №398/17693 на перше півріччя 2020 року у ТОВ «Шахтобудівельна компанія» згідно з Заходами, які забезпечують безпеку робіт на час усунення відступів від вимог Правил за умови дотримання розроблених Графіків усунення порушень Правил.

Також зазначено, Головному управлінню Держпраці у Донецькій області додатково ретельно розглянути інші питання промислової безпеки і охорони праці, викладені в листі ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 25.11.2019 року №16-11/4337 та прийняти остаточне рішення (т.1, а.с. 190-191).

Таким чином, відповідно до листа від 13.12.2019 року №9461/1/10.1-ДП-19 Державна служба України з питань праці не визначала за можливим встановити інші строки застосування вимог саме п.28 гл.1 р.VІІ Правил безпеки у вугільних шахтах щодо спускання та підіймання працівників ТОВ «Шахтобудівельна компанія», які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, що виконується повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ «Покровське» в прохідницьких баддях, порушення якого стало предметом розгляду даної справи та не встановлювала інші строки для його усунення. Крім того, право прийняти остаточне рішення щодо можливості встановити інші строки доручено Головному управлінню Держпраці у Донецькій області.

Стосовно доводу апелянта про наявність Рішення Державної служби України з питань праці «Про тимчасове припинення вимог пунктів нормативно-правового акту з охорони праці» №128/3/10.1-ДП-20 від 09.01.2020 року, суд зазначає наступне.

Листом від 09.01.2020 року №128/3/10.1-ДП-20 Державна служба України з питань праці на звернення ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 24.12.2019 №16-11/4653/1 повідомила, що вважає за необхідне Головному управлінню Держпраці у Донецькій області встановити контроль за додержанням відповідачем вимог «Проект виконання робіт з спуску-видачі матеріалів, обладнання та спуску-підіймання працівників у баддях по повітряподавальному стволу №3 на період проходки, поглиблення, армування та відкачки води вентиляційного ствола №3 та повітряподавального ствола №3 блоку 11 ПРАТ «ШУ Покровське» та виконання робіт відповідно до вимог правил під час ведення гірничих робіт у ПРАТ «ШУ «Покровське».

Також зазначено, Головному управлінню Держпраці у Донецькій області додатково розглянути питання, викладені в листі ТОВ «Шахтобудівельна компанія» від 24.12.2019 №16-11/4653/1 та прийняти остаточне рішення (т.2, а.с. 6).

Отже, зазначеним листом Державна служба України з питань праці встановлювала контроль за додержанням відповідачем вимог «Проект виконання робіт з спуску-видачі матеріалів, обладнання та спуску-підіймання працівників у баддях по повітряподавальному стволу №3 на період проходки, поглиблення, армування та відкачки води вентиляційного ствола №3 та повітряподавального ствола №3 блоку 11 ПРАТ «ШУ Покровське» та виконання робіт відповідно до вимог правил, інші строки застосування вимог саме п.28 гл.1 р.VІІ Правил безпеки у вугільних шахтах не встановлювались. Крім того, право прийняти остаточне рішення також доручено Головному управлінню Держпраці у Донецькій області.

Таким чином, як встановлено матеріалами справи, порушення встановлені актом від 19.07.2019 року за №06.2-15-2/5/15-19, зокрема спускання та підіймання працівників, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, які виконуються повітряподаючим стовбуром ППС-3ПРАТ «ШУ Покровське» в прохідницьких баддях не усунуті, інші строки застосування вимог п.28 гл.1 р.VІІ Правил безпеки у вугільних шахтах, щодо зазначеного порушення не встановлено, жодні Рішення Державна служба України з питань праці про відступлення від вимог Правил безпеки не приймала, як не приймала і Головне управління Держпраці у Донецькій області про надання права ТОВ «Шахтобудівельна компанія» при виконанні робіт відступити від Правил безпеки в вугільних шахтах.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» зупинити виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижною МПП -17,5 (заводський номер №880101) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер №910307) повітря подавального стовбура №3

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. у справі №200/11495/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв