Справа № 160/2470/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 160/2470/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021р. ОСОБА_1 звернулася до до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною відмову, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.09.2020 року у наданні ОСОБА_1 дозволу на від`єднання належної їй квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного, електричного) опалення;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради видати ОСОБА_1 дозвіл на від`єднання належної її квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного, електричного) опалення.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 19.02.2021 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зверталася з позовом до Бабушкінського районого суду м. Дніпропетровськ з позовними вимогами про визнання протиправною відмову, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.09.2020 року у наданні ОСОБА_1 дозволу на від`єднання належної їй квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного, електричного) опалення та зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради видати ОСОБА_1 дозвіл на від`єднання належної її квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та влаштування у вказаній квартирі індивідуального (автономного, електричного) опалення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В. 17.03.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року адміністративний позов прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №932/11777/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмову суб`єкта владних повнноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Як встановлено судом ОСОБА_1 звернулась до суду з двома позовними заявами, в яких позовні вимоги за своїм змістом ідентичні, тобто з тим самим предметом спору та з однакових підстав, що підтверджується дослідженими позовними заявами, наявними у системі "Діловодство" та у матеріалах справи.

Згідно із положеннями п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, у зв`язку з тим, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. винесено ухвалу від 19.03.2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі №932/11777/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що за приписами п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи викладене, подання позивачем декількох позовних заяв до суду в один і той самий період до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями у відповідності до п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5 ч. 4 ст. 169, п.2 ч.2 ст.45, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

29.03.2021