Справа № 520/63/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2021 року

Київ

справа №520/63/20

адміністративне провадження №К/9901/10039/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року

у справі №520/63/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-2001»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №520/63/20, предметом розгляду у якій є податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2019 року №2, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1228518,75 гривень, в тому числі основний платіж 982815,00 гривень та штрафні санкції 245703,75 гривень.

В основу прийняття податкового повідомлення - рішення покладено порушення позивачем порушень п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140 ст.140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 982815,00 гривень, в тому числі за 2016 рік на суму 174292,00 гривень, за 2 квартал 2019 на суму 808523,00 гривень.

Звертаючись із касаційною скаргою податковий орган посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає про невірне застосування судами попередніх інстанцій приписів пункту 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України. При цьому щодо незастосування правового висновку по пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу, заявник касаційної скарги посилається на постанови Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 12 вересня 2018 року у справі №815/7386/16, від 28 серпня 2018 року №815/2119/17. Стосовно не застосування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду по підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 цього Кодексу жодного посилання касаційна скарга не утримує.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема за пунктом першим, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, з огляду на те, що посилання відповідача на не застосування правових висновків Верховного Суду по пункту 44.6 статті 46 Податкового кодексу України є хибним оскільки приписи цієї норми при вирішенні спору у справі №520/63/20 судами попередніх інстанцій не застосовувалися взагалі, а правові висновки правозастосування норм які застосовані судами заявником не наведені.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №520/63/20.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №520/63/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-2001» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова