Справа № 200/7288/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року справа №200/7288/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 200/7288/19-а (головуючий суддя І інстанції Лазарєв В.В., складене в повному обсязі 17 жовтня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про застосування заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі позивач) до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (далі відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», шляхом зобов`язання повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 18 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у зв`язку з загрозою життю працівників; застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», шляхом зобов`язання повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 20 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у зв`язку з загрозою життю працівників (т.1, а.с. 4-10).

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що згідно розділу V акту перевірки виробничого об`єкта від 12.03.2019 року № 06.5-15-2/5-19, під час перевірки ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» виявлено 22 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 10 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно розділу V акту перевірки виробничого об`єкта від 18.03.2019 року № 06.5-15-2/6-19 під час перевірки ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 8 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинення ведення певних робіт.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позов задоволено. Застосовано до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 18 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта імені М.С. Сургая». Застосовано до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 20 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта імені М.С. Сургая» (т.1, а.с. 219-222).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Шахта імені М.С. Сургая» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.1, а.с. 227-230).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заходи реагування у вигляді зупинення ведення гірничих робіт у конвеєрній виробці не можуть бути застосовано у зв`язку із тим, що конвеєрної виробки на час перевірки не існувало, а позивачем фактично було здійснено перевірку квершлагу на таку виробку, дозволу на що останній не мав. Наголошує, що на момент проведення перевірки підприємство не розпочало проходження конвеєрних виробок 18 та 20 східних лав пласту С11, оскільки квершлаг на такі виробки було пройдено значно пізніше після проведення перевірки, а тому позов є передчасним та безпідставним, оскільки не може ґрунтуватися на незаконному акті перевірки. Також зазначає, що ненадання направлення на перевірку є не основним, а супутнім доказом незаконності перевірки, оскільки через відсутність направлення відповідач не мав змогу достеменно знати предмет перевірки, а отже допускав, що позивач здійснював позапланову перевірку саме квершлагу на конвеєрну виробку, але як виявилось вже після перевірки, повноважень у останнього на перевірку квершлагу не було. Крім того, зазначає, що позивачем в актах перевірок зазначено не існуючий спеціальний дозвіл на користування надрами (т.1, а.с. 227-230).

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено,

що Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» є юридичною особою, зареєстроване 28.07.2016 р., номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 1 000365, ідентифікаційний код 40695853, місцезнаходження: 85670, Донецька область, місто Вугледар.

Заявою від 28.02.2019 року №41 Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» звернулося до позивача з проханням направити фахівця Держпраці для проведення перевірки стану охорони праці та промислової безпеки, в частині приймання в експлуатацію підготовчих вибоїв, а саме конвеєрну виробку 18 східної лави пласту С-11 та конвеєрну виробку 20 східної лави пласту С-11 (т.1, а.с. 45).

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області № 425 від 04.03.2019 року та направлення на проведення перевірки від 04 березня 2019 р. №301/065/15-08 посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області з 06 березня 2019 року по 12 березня 2019 року було проведено позапланову перевірку Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в частині приймання в експлуатацію підготовчого вибою - конвеєрну виробку 18 східної лави пл.С-11 ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» (т.1, а.с. 11,12).

За наслідками позапланової перевірки складений Акт від 12.03.2019 року № 06.5-15- 2/5-19. Відповідно висновків було виявлено 22 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 10 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не погоджені плани розвитку гірничих робіт по ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на 2019 рік в частині їх безпечного ведення, що є порушенням п.12 гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- термін дії «Спеціального дозволу на користування надрами» №4606 від 18.12.2007 року не подовжено, що є порушенням ст.19 Гірничого закону України;

- у грудні 2018 року сплив термін дії акту про надання гірничого відводу, що є порушенням ст.24 Гірничого закону України;

- працівники дільниці ПР-1 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» не пройшли повторне практичне тренування у спеціалізованих «димових камерах», що є порушенням п. 10 гл.1 р.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- працівники підприємства не забезпечені ізолюючими саморятівниками, при потребі - 1571 од., фактично мається - 598 од., що є порушенням п.10. гл.3 р.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01.-10;

- проект підготовки та відпрацювання 18 східної лави пл.С-11 не пройшов експертизу, що є порушенням п.2 гл.11 р.VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відставання пожежозрошувального трубопроводу від вибою конвеєрної виробки 18 східної лави пл. с.11 складає 70 метрів, що є порушенням п.7 гл.3 р. ІХ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- конвеєрна виробка 18 східної лави пл. С-11 не оснащена розгазуючим пристроєм, що є порушенням п.3 гл.5 р.VІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- в неробочому стані система пилеподавлення на прохідницькому комбайні КСП-32 (відсутнє підключення до пожежозрошувального трубопроводу), що є порушенням п.4 гл. 7 р. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- не встановлена водорозпилююча завіса у конвеєрній виробці 18 східної лави пл. с.11, що є порушенням п.1 гл.7 р. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10 (т.1, а.с. 13 - 15).

Відповідно до акту перевірки від 18.03.2019 року № 06.5-15- 2/6-19 посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області з 13 березня 2019 року по 18 березня 2019 року проведено позапланову перевірку Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в частині приймання в експлуатацію підготовчого вибою - конвеєрну виробку 20 східної лави пл.с.11 ДП «Шахта ім. М. С. Сургая». В ході перевірки було виявлено 17 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 8 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не погоджені плани розвитку гірничих робіт по ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на 2019 рік в частині їх безпечного ведення, що є порушенням п.12 гл. 1 р.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- термін дії «Спеціального дозволу на користування надрами» №4606 від 18.12.2007 року не подовжено, що є порушенням ст.19 Гірничого закону України;

- у грудні 2018 року сплив термін дії акту про надання гірничого відводу, що є порушенням ст.24 Гірничого закону України;

- працівники дільниці ПР-2 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» не пройшли повторне практичне тренування у спеціалізованих «димових камерах», що є порушенням п. 10 гл.1 р.ІV «Правил безпеки / вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- не розроблено комплекс заходів боротьби з ГДЯ при проведенні конвеєрної виробки 20 східної лави пл.С-11, що є порушенням п.3 гл.11 р. VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- у квершлагу на конвеєрну виробку 20 східної лави пл.С-11 лебідка ЗЛП закріплена з порушенням до паспорту - не встановлено 2 стійки та 4 анкери, що є порушенням п.10 гл.1 р.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- у конвеєрній виробці 20 східної лави пл.С-11 не встановлено водорозпилюючу завісу, що є порушенням п.1 гл. 7 р. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10 (т.1, а.с. 18-20).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» (далі Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ст. 6 ЗУ № 877, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) охорона праці - це система правових, соціально - економічних, організаційно - технічних, санітарно - гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 6 цього Закону, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно - побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII Про охорону праці, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; одержувати від роботодавця і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки експертних обстежень, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан профілактичної роботи, причини порушень законодавства та вжиті заходи щодо їх усунення; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Доводи апелянта, що заходи реагування у вигляді зупинення ведення гірничих робіт у конвеєрній виробці не можуть бути застосовано у зв`язку із тим, що конвеєрної виробки на час перевірки не існувало, а позивачем фактично було здійснено перевірку квершлагу на таку виробку, дозволу на що останній не мав, суд не приймає, враховуючи такі обставини:

- підприємство самостійно запросило працівників Управління Держпраці на перевірку саме конвеєрних виробок;

- при їх проведеннях посадових осіб Управління Держпраці допущено до перевірок та виділено супроводжуючих осіб;

- у зауваженнях на акти перевірок відсутні посилання на відсутність конвеєрних виробок.

Щодо доводу, що ненадання направлення на перевірку є не основним, а супутнім доказом незаконності перевірки, оскільки через відсутність направлення відповідач не мав змогу достеменно знати предмет перевірки, а отже допускав, що позивач здійснював позапланову перевірку саме квершлагу на конвеєрну виробку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України 05 квітня 2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з частиною шостою цієї ж статті посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, посадових осіб Управління Держпраці допущено до проведення перевірки, а у актах та зауваженнях до них відсутні будь-які посилання на невручення направлень на перевірку.

Суд не приймає до уваги посилання апелянта, що через відсутність направлення відповідач не мав змогу достеменно знати предмет перевірки, оскільки перевірка проводилася за участі представників Підприємства, а зауваження на акт перевірки не містять тверджень про невідповідність об`єкта перевірки дійсності.

Щодо доводу, що позивачем в актах перевірок зазначено не існуючий спеціальний дозвіл на користування надрами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 02.09.2014 року №1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на| період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до листа Держгеонадра №1069/12-19 від 18.01.2019 року, дозвіл на користування надрами від 09.12.2005 року №3675, отриманий державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля на полі шахти «Південнодонбаська №3» терміном дії до 09.12.2018 року станом на 18.01.2019 року є дійсним (т.1, а.с. 104).

Згідно пункту 7 наказу Міністерства вугільної промисловості України №54 від 05.02.2016 року, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є правонаступником прав та обов`язків ДП «ДВЕК», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» (т.1, а.с. 183).

У відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд звертає увагу, що факт усунення підконтрольною установою порушень вимог законодавства з питань охорони праці перевіряється уповноваженим органом на підставі заяви підконтрольної установи та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень, які були виявлені раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки від 21.08.2020 року №06.1-15- 2/3/34/20 посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області з 20.08.2020 року по 21.08.2020 року проведено перевірка усунення порушень, виявлених під час перевірок, що проводились у період з 06.03.2019 року по 18.03.2019 року та внесених до актів перевірок суб`єктів господарювання від 12.03.2019 року №06.5-15-2/5-19 (в пунктах 4, 6.1, 8.1, 8.2, 8.8) та від 18.03.2019 року №06.5-15-2/6-19 (в пунктах 4, 6, 11, 17) ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на підставі заяви директора ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 19.08.2020 року №1040, порушення які зазначені в приписі ГУ Держпраці у Донецькій області від 12.03.2019 року №06.5-15-2/5-19 (в пунктах 4, 6.1, 8.1, 8.2, 8.8) та від 18.03.2019 року №06.5-15-2/6-19 (в пунктах 4, 6, 11, 17) ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» усунуто в повному обсязі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи установлено, що відповідачем не усунуто усі порушення, зазначені в акті перевірки від 12.03.2019 року №06.5-15- 2/5-19 та від 18.03.2019 року №06.5-15- 2/6-19, а саме:

п.5 - працівники підприємства не забезпечені ізолюючими саморятівниками, при потребі - 1571 од., фактично мається - 598 од., що є порушенням п.10. гл.3 р.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01.-10;

п.8.5 - в неробочому стані система пилеподавлення на прохідницькому комбайні КСП-32 (відсутнє підключення до пожежозрошувального трубопроводу), що є порушенням п.4 гл. 7 р. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10.

Разом з тим, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Таким чином, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, вказаних в актах перевірки від 12.03.2019 року №06.5-15-2/5-19 та від 18.03.2019 року №06.5-15-2/6-19 не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про усунення всіх виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує загроза життю та здоров`ю людей, а отже з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про застосування заходів реагування, підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №200/7288/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 200/7288/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко