Справа № 640/20103/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/20103/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П. при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі представників сторін:

від позивача - Лаврентьєв Д.О.,

від відповідача - Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ"
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» (далі - позивач або ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ») з позовом до Національної ради України з питання телебачення і радіомовлення (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 991 від 20.08.2020 про відмову ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення і про відсутність підстав для його прийняття відповідачем, у зв`язку з чим вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення Національною радою з питань телебачення і радіомовлення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 640/19694/20 та № 640/20103/20 в одне провадження.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.02.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» - як юридична особа зареєстроване 14.11.2001 (номер запису: 1 000364), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12).

23.07.2010 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» Ліцензію на мовлення серії НР № 01553-м, строком дії: з 23.07.2010 до 23.07.2020. Відповідно до ліцензії, логотип - «КРТ», вид мовлення - супутникове (телебачення), обсяг мовлення - 24 години на добу.

Як убачається з матеріалів справи, 27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою (вх. № 2/1 від 02.01.2020) про продовження ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010.

Листом від 24.01.2020 № 17/110 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила позивача про необхідність усунення недоліків у поданих документах.

З метою виправлення недоліків 21.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення пакет документів для продовження строку ліцензії на мовлення з урахуванням висловлених зауважень.

Також, 21.02.2020 ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010 у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви супутника, частоти, популяризації сигналу).

За результатами розгляду поданих матеріалів, 20.08.2020 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято оскаржуване рішення від 20.08.2020 № 991 «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 01553-м від 23.07.2010) (супутникове, логотип: «КРТ»)», яким на підставі пункту «б» частини сьомої статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення № 01553-м від 23.07.2010.

Незгода позивача з вказаним рішенням зумовила його звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 23.09.1997 № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Частиною другою статті 2 Закону № 538/97-ВР встановлено, що Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.

Діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень (частина перша статті 3 Закону № 538/97-ВР).

Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення (стаття 14 Закону № 538/97-ВР).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 538/97-ВР Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 538/97-ВР ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада.

Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України «Про телебачення і радіомовлення» (частина третя статті 18 Закону № 538/97-ВР).

Відповідно до статті 33 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3759-XII) кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження (частина друга статті 33 Закону № 3759-XII).

Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії (частина третя статті 33 Закону № 3759-XII).

За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті (частина четверта статті 33 Закону № 3759-XII).

Частиною сьомою статті 33 Закону № 3759-XII встановлено, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:

а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;

б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;

в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.

Отже, прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може виключно за наявності підстав передбачених частиною сьомою статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема, у випадку, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства та відповідне порушення підтверджено рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення від 20.08.2020 № 991, підставою для відмови позивачу у продовженні строку дії ліцензії на мовлення слугувало те, що ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» були оголошені попередження:

1) рішення Національної ради від 07.12.2005 № 797 у зв`язку з порушенням: перешкоджання у проведенні Національною радою перевірки;

2) рішенням Національної ради від 04.10.2006 № 766 у зв`язку з порушенням умов ліцензії у частині «головні напрямки програмної концепції телерадіоорганізації відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

3) рішенням Національної ради від 18.10.2016 № 2207 у зв`язку з порушенням частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту е) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ліцензіат збільшив ліцензійний показник обсягу телеторгівлі.

Як зазначає відповідач, рішення Національної ради від 07.12.2005 № 797, від 04.10.2006 № 766, від 18.10.2016 № 2207 є чинними, в судовому порядку не скасовані. Відтак, застосовані до ліцензіата санкції, які зазначені вище, є чинними та не скасованими у судовому порядку.

Судом встановлено, що Рішенням Національної ради від 07.12.2005 № 797 вирішено: оголосити попередження за створення перешкод у законній діяльності Національної ради ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ», м. Гірник Донецької області, призначено проведення перевірки з 16.01.2006.

Рішенням Національної ради від 04.10.2006 № 766 вирішено: оголосити попередження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у зв`язку з недотриманням умов ліцензії РН №1090 від 23.07.2003, зобов`язано керівництво ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до умов ліцензії і надіслати через два тижні після цього звіт до Національної ради, завізований представником Національної ради у Донецькій області.

Рішенням Національної ради від 18.10.2016 № 2207 вирішено: оголосити попередження ТОВ «Телестудія Астра-ТБ», НР № 0426-м від 23.07.2003, за порушення частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пункту «е» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Зобов`язано ліцензіата ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України», суд зазначив зокрема наступне (п. 128): «Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних свобод, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати собі адекватний захист від свавільного втручання».

За приписами частини сьомої статті 33 Закону № 3759-XII відповідач наділяється необмеженими повноваженнями, адже закон не містить чітких критеріїв у розрізі того, яке саме порушення умов ліцензії та вимог чинного законодавства може бути підставою для прийняття рішення про відмову в продовженні дії ліцензії, кількісні характеристики такого порушення тощо.

Враховуючи викладене, вбачається, що діюча редакція частини сьомої статті 33 Закону № 3759-XII фактично надає регулятору змогу прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення за будь-якого порушення законодавства, не зважаючи на характер такого порушення, без урахування співвідношення завданої ним шкоди до розміру санкції, яка застосовується до ліцензіата.

В даному контексті суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності.

Між тим, на виконання таких вимог відповідачем не було надано жодних доказів того, що позивачем не було усунено порушень, зафіксованих рішеннями Національної ради від 07.12.2005 № 797, від 04.10.2006 № 766 та від 18.10.2016 № 2207, якими позивачу були оголошені попередження.

Відповідно до частини тринадцятої статті 72 Закону №3759-XII, якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.

При цьому, факт усунення позивачем допущених порушень підтверджується відсутністю судових позовів Національної ради про анулювання ліцензії на мовлення на підставі частини тринадцятої статті 72 Закону №3759-XII.

Крім того, з оскарженого рішення вбачається, що позивачу були оголошені попередження в 2005-2006 роках, які, враховуючи факт продовження позивачу строку ліцензії у 2010 році, на переконання суду, не можуть мати вирішального значення при вирішенні питання про продовження строку дії ліцензії на підставі заяви від 27.12.2019, позаяк факт виконання допущених порушень ліцензійних умов та подання відповідних звітів регулятору презюмується.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що фактичне позбавлення позивача ліцензії у формі прийняття рішення від 20.08.2020 № 991 про відмову ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 на підставі частини сьомої статті 33 Закону 3759-XII суперечить принципу верховенства права (не відповідає критерію «якості закону») та не є пропорційним втручанням в права на мирне володіння позивача своїм майном, що гарантовано статтею 1 Протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини.

З даного приводу суд також зазначає, що згідно зі статтею 3 Закону № 538/97-ВР діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом досліджено інформацію зазначену на офіційному веб-сайті Національної ради України з питань телебачення радіомовлення, що стосується розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях (ТОВ «ТРК`Славія», ТОВ «ТРК Маяк», ПП «Будпроект-Максимум», ТОВ «Інформ Мережа», ТОВ «Місто ТБ», ТОВ «Радіо Трек», ТОВ «Терра-Медіа», ТОВ «ТРК «Ритм»).

Суд враховує, що рішення Національної ради України з питань телебачення радіомовлення про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній є актами індивідуальної дії, які стосуються інших ліцензіатів, однак такі рішення по відношенню до даної справи, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, мають значення для перевірки судом правомірності оскаржуваного рішення окремим критеріям: чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, ТОВ «ТРК» Славія» рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1370 від 23.06.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/06/R-2016-01370.pdf), №1118 від 29.06.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/06/R-2017-01118.pdf), №295 від 06.03.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/03/R-2019-00295.pdf) визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №125 від 30.01.2020 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2020/01/R-2020-00125.pdf) продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ «ТРК Маяк» рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1147 від 03.06.2016, №94 від 09.02.2017 визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1950 від 01.11.2018 продовжено строк дії ліцензії.

ПП «Будпроект-Максимум» рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1210 від 03.06.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/06/R-2016-01147.pdf), №602 від 18.04.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/04/R-2019-00602.pdf) у визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №809 від 11.07.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/07/R-2019-00809.pdf) продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ «Інформ Мережа», рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №161 від 16.02.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/02/R-2017-00161.pdf), №388 від 28.03.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/03/R-2019-00388.pdf) визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1449 від 26.09.2019 https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/09/R-2019-01449.pdf продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ «Місто ТБ», рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №549 від 14.04.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/04/R-2016-00549.pdf), №462 від 30.03.2017 (https://www.nrada.gov.ua/decisions/pro-rezultaty-pozaplanovoyi-perevirky-tov-misto-tb-m-chernivtsi-nr-1449-m-vid-19-09-2011-bagatokanalna-telemerezha-mh-5-logotyp-misto-tb/), №178 від 15.02.2018 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2018/02/R-2018-00178.pdf) визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1231 від 02.08.2018 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2018/08/R-2018-01231.pdf) продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ «Радіо Трек», рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1287 від 16.06.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/06/R-2016-01287.pdf), №1389 від 27.07.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/07/R-2017-01389.pdf), №1073 від 01.08.2019 визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2234 від 12.12.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/12/R-2019-02234.pdf) продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ «Терра-Медіа» рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №746 від 18.05.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/05/R-2017-00746.pdf) визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2233 від 12.12.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/12/R-2019-02233.pdf) продовжено строк дії ліцензії.

ТОВ «ТРК «РИТМ», рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №508 від 11.04.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/04/R-2019-00508.pdf) визнано винним у порушенні Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1368 від 12.09.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/09/R-2019-01368.pdf) продовжено строк дії ліцензії.

З наведеного слідує, що наявність порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ТОВ «ТРК» Славія», ТОВ «ТРК Маяк», ПП «Будпроект-Максимум», ТОВ «Інформ Мережа», ТОВ «Місто ТБ», ТОВ «Радіо Трек», ТОВ «Терра-Медіа», ТОВ «ТРК «Ритм», які підтверджені рішеннями суб`єкта владних повноважень (Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення) в причинному зв`язку не зумовило відмову ліцензіатам у продовженні строку дії ліцензії.

Що стосується розгляду заяви про продовження строку ліцензії за відсутності представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону № 538/97-ВР розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Згідно з пунктом 1 частини третьої розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» № 692-IX від 16.06.2020 установлено, що на період дії карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 Національна рада з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) може проводити засідання у режимі реального часу (он-лайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема через мережу Інтернет. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, повинні бути визначені нею як нагальні та/або невідкладні.

Листи та ліцензійна документація приймаються Національною радою в електронній та паперовій формі. Розгляд заяв щодо ліцензування та інші питання, що відповідно до чинного законодавства розглядаються виключно на засіданні Національної ради, розглядаються Національною радою після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів або без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника.

Водночас абзацом 2 п.3.1.1 розділу ІІІ Регламенту встановлено, що у період встановлення карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, засідання Національної ради можуть бути проведені у режимі реального часу (онлайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема, через мережу Інтернет. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, визначаються нею як нагальні та/або невідкладні (вказаний пункт доповнено абзацом згідно з рішенням Національної ради від 09.04.2020 №516).

Аналіз викладених положень свідчить про те, що проведення Національною радою засідання у період встановлення карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів можливе лише у випадку визначення винесеного на розгляд питання як нагальне та/або невідкладне, та у разі наявності письмового повідомлення ліцензіата про розгляд такого питання за відсутності його представника.

Як установлено із витягу з протоколу № 20 засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на засіданні 30.07.2020 було розглянуто питання щодо продовження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 (супутникове, логотип «КРТ»).

Член комісії Зіневич Ю. повідомив, що він підготував альтернативний проект рішення щодо зазначеного питання, у якому запропонував відмовити ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010. Зазначив, що заявнику були оголошені попередження рішеннями Національної ради від 07.12.2005 № 797, від 04.10.2006 № 766, від 18.10.2016 № 2207, які у судовому порядку не скасовані та є чинними. Запропонував застосувати норму пункту «б» частини сьомої статті 33 Закону № 3759-XII та не продовжувати заявнику строк.

30.07.2020 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення вирішено перенести розгляд питання «Про заяву ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 (супутникове, логотип «КРТ») з огляду на необхідність запрошення представника товариства та надання йому можливості надати свої аргументи.

05.08.2020 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення направила на адресу ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» рекомендованим листом повідомлення про розгляд заяви ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.08.2010 (вх. №2/1 від 02.01.2020) на засіданні, що відбудеться 20.08.2020 об 11 год.00 хв. у режимі реального часу (онлайн) з використанням відповідних технічних засобів у приміщенні Національної ради.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2020 ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» звернулось до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою, у якій просило розглянути питання, що стосуються діяльності ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» за участі представника товариства після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів.

Проте, як установлено із витягу з протоколу № 21 засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на засіданні 20.08.2020 Національна рада, ознайомившись із листом ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» від 19.08.2020 вирішила здійснювала розгляд питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 за відсутності представника позивача та прийняла рішення про відмову у її задоволенні.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить до переконання, що відповідачем у даному випадку не було дотримано порядок розгляду питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення з урахуванням карантинних обмежень, чим порушено права позивача на надання пояснень та спростування встановлених регулятором порушень.

Суд зауважує, що важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду заяви відповідачем безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, на надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду заяви про переоформлення ліцензії та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

В доповнення слід зазначити, у судовому засіданні 25.02.2021 судом було досліджено відеозапис проведення засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20.08.2020 та установлено, що по розгляду заяви ТОВ «Тотвельд» про продовження строку дії ліцензії під час засідання головою Національної ради було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду заяви ТОВ «Тотвельд» за відсутності представника товариства. Член комісії Коваль В. повідомив, що повідомлення про засідання заявнику було надіслано, одна лист у відповідь від товариства не надходив. Представник юридичного відділу Національної ради повідомив, що всі питання, які стосуються продовження переоформлення ліцензії мають розглядатися у присутності представника, якщо він не повідомить, що розгляд такого питання можливий за його відсутності. У зв`язку із зазначеним, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було прийнято рішення про перенесення розгляду питання переоформлення ліцензії ТОВ «Тотвельд» на іншу дату.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем передчасно, із порушення встановленого порядку розгляду питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Щодо порушення строків розгляду заяви про продовження позивачу строку дії ліцензії на мовлення, суд зазначає наступне.

При оцінці того, чи є втручання відповідача «необхідним в демократичному суспільстві», суд бере до уваги свободу розсуду, яка надається державі та її державним органам.

Тим не менш, суд вважає, що обов`язок відповідача - продемонструвати існування «нагальної суспільної потреби» для даного втручання та його пропорційності легітимній меті.

Пропорційність втручання означає забезпечення державою (її судовими органами) справедливого балансу між, з одного боку, правами позивача, та, з іншого боку, з інтересами суспільства у цілому. Таким чином, будь-яке непропорційне втручання в права особи (незабезпечення справедливого балансу) не буде вважатись необхідним у демократичному суспільстві.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Отже, суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у порушенні ліцензійних вимог.

Хоча підприємства мовлення не мають гарантованого права на ліцензію з точки зору чинного законодавства та Конвенції, але відмова держави дати ліцензію не повинна бути відверто свавільною або дискримінаційною, тобто не повинна суперечити принципам, що викладені в преамбулі до Конвенції, та правам, які нею забезпечуються.

Як було зазначено судом вище, 23.07.2010 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано позивачу Ліцензію на мовлення серії НР № 01553-м, строком дії: з 23.07.2010 до 23.07.2020. Відповідно до ліцензії, логотип - «КРТ», вид мовлення - супутникове (телебачення), обсяг мовлення - 24 години на добу.

27.12.2019 позивач відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 3759-XII, не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії було подав заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відтак, звернувшись 27.12.2019 з відповідною заявою про продовження ліцензії на мовлення, позивач правомірно очікував від уповноваженого органу, що остання буде розглянута відповідачем у встановлений частиною третьою статті 33 Закону №3759-XII термін - не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії, а саме 25.05.2020).

Проте, всупереч частині третьої статті 33 Закону № 3759-XII, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення стосовно продовження ліцензії у встановлений законом строк прийняте не було, а тому суд погоджується з аргументами позивача в цій частині.

Так, розгляд заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглянуто відповідачем лише 20.08.2020, при цьому судом не встановлено наявність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому).

Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду від 29.06.2009 № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Саме на дотримання вимог закону з боку Національного органу як державного органу сподівався позивач, подавши заяву про продовження строку дії ліцензії. І це було правомірним очікуванням, яке повинно було бути врахованим Національною радою при прийнятті відповідного розпорядчого рішення, оскільки безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, особливо у випадку, за якого такий документ уже виданий, але дія його завершується (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документа і прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17.

Отже, в період з 25.05.2020 (кінцевий строк розгляду заяви) по 20.08.2020 (дата винесення відповідного рішення Національною радою) позивач мав право на законне очікування на продовження строку дії ліцензії. Наведена обставина безумовно впливає на оцінку оспорюваного рішення на предмет його пропорційності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено строки розгляду заяви позивача про продовження строку дії Ліцензію на мовлення серії НР № 01553-м, логотип - «КРТ», вид мовлення - супутникове (телебачення), обсяг мовлення - 24 години на добу.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності, оскаржуване в межах розгляду даної справи рішення не може вважатись таким, що прийняте з урахуванням критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставини, враховуючи встановлені обставини справи та відповідні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 991 від 20.08.2020 про відмову ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» у продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 є протиправним та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією № 33936 від 21.08.2020.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія «Астра-ТБ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 991 від 20 серпня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-ТБ» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-ТБ» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, 15/10-Б, м. Київ, 04070) судові витрати по сплаті судового збору 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 25.03.2021.