Справа № 420/6958/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6958/20

Категорія: 111030600 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.09.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса колія" до Державної податкової служби України, комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Одеса колія" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС) України, комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія ГУ ДПС в Одеській області) про:

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №1491706/40344651 від 18 березня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 20 лютого 2020 року, №1491705/40344651 від 18 березня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 25 лютого 2020 року та №1662982/40344651 від 23 червня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03 березня 2020 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні, виписані ТОВ "Одеса колія" за №2 від 20 лютого 2020 року, №3 від 25 лютого 2020 року та за №1 від 03 березня 2020 року днем їх надходження до реєстру.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ним дотримано вимог до п.187.1 ст. 187, п.201.7, п.201.10 ст. 201 ПК України.

На думку позивача, зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних загального посилання на п.8 критеріїв ризиковості платника податків не відповідає вимогам обґрунтованості та правової визначеності, оскільки позбавляє платника податків вчинити певні дії щодо здійснення розблокування зупинення реєстрації податкової накладної. Разом з цим, ТОВ "Одеса колія" надані контролюючому органу копії документів та пояснення щодо господарської операції, за результатами якої складені зазначені вище податкові накладні, для направлення до комісії для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

З огляду на зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, у них контролюючим органом не вказано ані конкретних причин відповідності платника податків критерію ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податків), ані конкретного виду (переліку) необхідних документів, перелік яких встановлений у п.5 Порядку №520.

Оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Також позивач просить задовольнити позов в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, виписані ТОВ "Одеса колія" за №2 від 20 лютого 2020 року, №3 від 25 лютого 2020 року та за №1 від 03 березня 2020 року днем їх надходження до реєстру, вважаючи таких спосіб захисту його порушених прав ефективним. Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН впливає на правовий стан платників податків. Замовник робіт позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а виконавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Також позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №420/3248/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19 лютого 2020 року №42544 про відповідність ТОВ "Одеса колія" п.8 критеріїв ризиковості.

Представник відповідачів позов не визнав, вказуючи, що контролюючим органом на підставі зазначених у відзиві норм було зупинено реєстрацію податкових накладних на підставі ризикових операцій підприємства по даним податковим накладним. Причина - ненадання відповідних копій документів, які вказано в оскаржуваних рішеннях, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також відповідач зазначав, що позивач вказав невірний склад відповідачів, так як Комісія ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - це збірний колегіальний орган, створений на базі ГУ ДПС в Одеській області. І коли рішення підписується головою комісії, щодо реєстрації/відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН це фактично є рішенням ГУ ДПС в Одеській області.

Представник позивача подав до суду відповідь на позов, в якому зазначив, що доводи позивача у відзиві не спростовані. Представником відповідачів у відзиві, як і в оскаржуваних рішеннях суб`єкта владних повноважень, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Представник позивача стверджує, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. При цьому, контролюючим органом не подано до суду разом із відзивом жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Одеса колія" (проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044 , ) до ДПС України (Львівська площа, буд. 6-8, м. Київ, 04655, ), Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №1491706/40344651 від 18 березня 2020 року, №1491705/40344651 від 18 березня 2020 року, №1662982/40344651 від 23 червня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні за №2 від 20 лютого 2020 року, №3 від 25 лютого 2020 року та за №1 від 03 березня 2020 року в ЄРПН днем їх надходження до реєстру.

Стягнуто на користь ТОВ "Одеса колія" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі у розмірі 6 306 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

В апеляційній скарзі ДПС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, апелянт зазначає, що суд першої не надав належної оцінки тому, що платником податків ТОВ "Одеса колія" не було надано під час реєстрації податкових накладних: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також апелянт зазначає, що згідно порядку №1165 визначено які саме контролюючі органи беруть участь в даному процесі. Так як комісія ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - це збірний колегіальний орган можливість подання пояснень від одного представника в даному випадку відсутня. Отже, судом першої інстанції було не вірно визначено склад відповідачів.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Одеса колія" не подало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Одеса колія" є юридичною особою, зареєстрованою 15 березня 2016 року, та є платником ПДВ. Основними видами діяльності є, зокрема, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

03 лютого 2020 року ТОВ "Одеса колія" (продавець) укладено договір постачання №0302 з ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" (покупець), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити наступний товар: брус дерев`яний просочений для стрілочних переводів. Згідно з п.1.2. Договору найменування, асортимент, загальна кількість товару, його співвідношення, одиниці виміру, а також ці одиниці виміру товару визначаються Сторонами в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до умов п.п.2.1, 2.3 Договору №0302, платежі за товар, що поставляється згідно з цим договором, робляться покупцем шляхом сплати 100% вартості товару, що поставляється, впродовж 5-ти банківських днів з дати надання рахунку або іншим шляхом за згодою сторін. Доставка товару здійснюється продавцем після сплати 100% вартості товару, що поставляється та вартість доставки включається у ціну товару.

За умовами п.3.1. Договору №0302, передача товару від продавця до покупця за цим договором здійснюється впродовж 30-ти (тридцяти) робочих днів з моменту надходження коштів у розмірі 100% вартості товару.

Специфікацією №1 від 03 лютого 2020 року до Договору №0203 визначено товар, який підлягає постачанню за умовами Договору №0203, а саме: брус дерев`яний т.ІІ для СП у кількості 1,94 куб.м, на загальну суму 16 761,59 грн., в тому числі ПДВ 2 793,59 грн.

03 лютого 2020 року позивачем на адресу ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" виставлено рахунок №03022020 на постачання товару: брус дерев`яний т.ІІ для СП на загальну суму 16 761,59 грн., в тому числі ПДВ 2 793,59 грн.

ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" здійснило попередню оплату товару трьома транзакціями, а саме: 20 лютого 2020 року - на загальну суму 5 000,00 грн.; 25 лютого 2020 року - на загальну суму 5 000,00 грн.; 03 березня 2020 року - на загальну суму 6 761,59 грн. Загальна сума попередньої оплати ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" за Договором №0302 складає 16 761,59 грн.

ТОВ "Одеса колія" придбало брус дерев`яний т.ІІ для СП на підставі договору постачання №01/20-01 від 17 січня 2020 року укладенного із TOB "ВЕКЛЕС" у кількості 1,94 куб.м., що підтверджується специфікацією №2, рахунком №РФ20-01 від 20 січня 2020 року, видатковою накладною №3 від 28 лютого 2020 року, ТТН №2802037 від 28 лютого 2020 року, податковою накладною №524 від 28 лютого 2020 року, яка зареєстрована в ЄРПН.

У зв`язку з отриманням попередньої оплати ТОВ "Одеса колія" відповідно п.201.10. ст. 201 ПК України складено відповідні податкові накладні (далі п/н) датами зарахування грошових коштів на поточних рахунок позивача, а саме: №2 від 20 лютого 2020 року, №3 від 25 лютого 2020 року, які направлено на реєстрацію в ЄРПН 04 березня 2020 року, та №1 від 03 березня 2020 року, яку направлено на реєстрацію 24 березня 2020 року.

Позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних (№ від 04 березня 2020 року, № від 04 березня 2020 року, № від 24 березня 2020 року), в яких зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТОВ "Одеса колія" направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів (договір постачання №0302 від 03 лютого 2020 року; специфікація №1 від 03 лютого 2020 року; рахунок на оплату №03022020 від 03 лютого 2020 року; виписка з банківського рахунку; документи на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна) щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Комісією ГУ ДПС прийняті рішення №1491706/40344651 від 18 березня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 20 лютого 2020 року, №1491705/40344651 від 18 березня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 25 лютого 2020 року та №1662982/40344651 від 23 червня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03 березня 2020 року.

Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів (а.с.113-118).

Позивач оскаржив рішення №1491705/40344651 від 18 березня 2020 року та №1491705/40344651 від 18 березня 2020 року в адміністративному порядку до ДПС України з наданням до скарги копій документів у підтвердження здійснення господарської операції. Проте рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25 березня 2020 року залишено скарги без задоволення. (а.с.200-207)

Позивач вважаючи, що рішення Комісії ГУ ДПС №1491706/40344651 від 18 березня 2020 року, №1491705/40344651 від 18 березня 2020 року, №1662982/40344651 від 23 червня 2020 року є протиправними та підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, а тому, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії №1491706/40344651 від 18 березня 2020 року, №1491705/40344651 від 18 березня 2020 року, №1662982/40344651 від 23 червня 2020 року, які не відповідає вимогам вмотивованості.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 201 ПК України, п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 п.201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Пункт 6 Порядку №1165 встановлює, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відбувається у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу, платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Таким критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, є наявна у контролюючих органів податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що представником відповідачів не було наведено жодних обставин або доказів, які б слугували підставою для віднесення ТОВ "Одеса колія" до переліку ризикових платників податків та, відповідно, для зупинення реєстрації податкових накладних.

За таких умов, реєстрація податкових накладних №2 від 20 лютого 2020 року, №3 від 25 лютого 2020 року та за №1 від 03 березня 2020 року не повинна була зупинятися.

Пункти 10-11 Порядку №1165 встановлюють, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, згідно з переліком.

Є обґрунтованою позицію суду першої інстанції про відсутність обов`язку у платника податків подавати всі документи, що зазначені в переліку, адже повинна бути врахована специфіка господарської операції щодо якої подається податкова накладна.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Одеса колія" направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів (договір постачання №0302 від 03 лютого 2020 року; специфікація №1 від 03 лютого 2020 року; рахунок на оплату №03022020 від 03 лютого 2020 року; виписка з банківського рахунку; документи на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна) щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписані податкові накладні.

Разом з тим, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірних рішеннях не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: "первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)".

Більш того, Комісією у спірному рішенні про відповідність ТОВ "Одеса колія" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, також не вказано будь-яких обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі №420/3248/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19 лютого 2020 року №42544 про відповідність ТОВ "Одеса колія" п.8 критеріїв ризиковості.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що судом першої інстанції визначено невірний склад відповідачів, так як Комісія ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - це збірний колегіальний орган, створений на базі ГУ ДПС в Одеській області, а тому, коли рішення підписується головую комісії, щодо реєстрації/відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, це фактично є рішенням ГУ ДПС в Одеській області, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Порядку №1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Вказаним Порядком регламентовано не тільки питання складу комісії, а питання порядку прийняття нею рішень та їх оформлення.

Згідно з п.25, п.26, п.27 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПК України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п.4 Порядку розгляду скарг щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних - не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку.

Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень (таке рішення не уповноважено приймати прийняти ГУ ДФС як суб`єкт владних повноважень та його керівники як посадові особи) і такі рішення оскаржуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, оскаржувані рішення прийняті комісією регіонального рівня відповідно до її повноважень.

Таким чином, зазначена Комісія є суб`єктом владних повноважень, якій надані повноваження приймати рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а отже, рішення комісії як суб`єкта владних повноважень може бути оскаржене, в адміністративному порядку до ДПС або у судовому порядку.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно визначено суб`єктний склад відповідачів у даній справі.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.