Справа № 607/3178/21
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 Справа №607/3178/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря с/з: Комінярської О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3677946 від 17 січня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 17 січня 2021 року щодо нього старшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гладчуком Ю.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3677946 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , 17.01.2021 року, о 23 годині 08 хвилин в м. Тернополі по вул. Руській керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без ввімкненого ближнього світла фар з ввімкненими протитуманними фарами чим порушив п. 19.1 правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що із винесеною щодо нього постановою не згідний, оскільки він дійсно, відповідно до п.19.1 ПДР України рухався без ввімкненого ближнього світла фар, однак у правилах дорожнього руху під пунктом 19.1 є примітка в якій зазначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Крім цього, відповідно до п. 19.5 протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг лише разом з ближнім або дальнім світлом.

Однак, вказав позивач, 17.01.2021 року, о 23 годині 08 хвилин він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, оскільки у нього були ввімкнені протитуманні фари, а тому він мав право рухатись автомобілем в темну пору доби на освітленій дорозі із ввімкненими протитуманними фарами.

Крім цього, позивач вказав, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також, позивачем вказано, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, тобто працівник поліції виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без вирішення клопотань, дослідження доказів, заслуховування пояснень осіб які беруть участь у справі.

Із вказаних підстав позивач просить скасувати постанову старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гладчука Ю.С. серія ЕАН №3677946 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, вказавши на їх необґрунтованість та протиправність. Пояснив, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, оскільки позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла та після зупинки працівниками поліції відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що доводиться відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських та автореєстратора.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, 17 січня 2021 року інспектором 2 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Гладчуком Ю.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3677946 щодо ОСОБА_1 який, керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , 17 січня 2021 року о 23 год. 08 хв. в м. Тернопіль по вул. Руській,1, без ввімкненого ближнього світла фар, при перевірці не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що доводиться відео 00051 та відео з автореєстратора, чим порушив п. 2.4 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за не пред`явлення для перевірки документів, зазначених у Правилах дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.4а ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

У пункті 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що не погоджується із винесеною постановою, оскільки вважає, що має право у темну пору доби рухатись транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла, оскільки у нього були ввімкнені протитуманні фари та він рухався по освітленій дорозі, що передбачено п. 19.5 ПДР яким передбачено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи доведено, що позивач ОСОБА_1 , 17.01.2021 року, о 23 год. 08 хв. керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з НОМЕР_1 ,в м. Тернопіль по вул. Руській,1, без ввімкненого ближнього світла фар та при перевірці не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що доводиться як поясненнями самого позивача, який не заперечив вказаних фактів, так і дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами із нагрудних камер поліцейських.

Суд вважає, що позивач, керуючи транспортним засобом 17.01.2021 року о 23 год. 08 хвилин, тобто у темну пору доби, повинен ввімкнути на керованому ним транспортному засобі фари ближнього (дальнього) світла, що передбачено п. 19.1 ПДР, що ним зроблено не було.

Твердження позивача про те, що він, відповідно до п. 19.5 ПДР має право керувати транспортним засобом у темну пору доби по освітленій дорозі без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла, однак із ввімкненими протитуманними фарами суд вважає неправомірними, оскільки відповідно до п. 19.1 ПДР позивач у темну пору доби повинен на керованому ним транспортному засобі ввімкнути фари ближнього (дальнього) світла.

Посилання позивача на те, що положення пункту 19.5 ПДР дають право йому керувати транспортним засобом у темну пору доби лише із ввімкненими протитуманними фарами не заслуговує на увагу, оскільки згідно вказаних положень протитуманні фари можна використовувати окремо лише в умовах недостатньої видимості, в той час як 17.01.2021 року о 23 годині 08 хвили позивач керував транспортним засобом не в умовах недостатньої видимості, а в темну пору доби.

Крім цього, згідно положень п. 19.5 ПДР позивач вправі керувати транспортним засобом із ввімкненими протитуманними фарами в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг лише разом з ближнім або дальнім світлом фар, що не дає позивачу, на думку суду, права керувати транспортним засобом у темну пору доби лише із ввімкненими протитуманними фарами, оскільки це суперечить п. 19.1 ПДР згідно яких позивач зобов`язаний, керуючи транспортним засобом у темну пору доби, завжди вмикати фари ближнього (дальнього) світла.

Посилання позивача не те що він керував транспортним засобом на освітленій дорозі також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень п. 19.1 ПДР водій транспортного засобу у темну пору доби повинен ввімкнути на транспортному засобі фари ближнього (дальнього) світла незалежно від ступеня освітлення дороги.

Твердження позивача про те, що працівник поліції не вправі був виносити постанову без розгляду справи по суті судом до уваги не береться, оскільки відповідно до положень ч.4 ст. 258 КУпАП працівник поліції вправі на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, працівником поліції дотримано вимог щодо її оформлення та забезпечено права позивача при її винесенні, що доводиться як змістом оскаржуваної постанови, так і дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами із нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за її необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

На підставі ст.ст. 7, 9, 126, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3677946 від 17.01.2021 року - відмовити.

Копію рішення надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, , місцезнаходження: м.Тернопіль вул. Котляревського,34, індекс 46003, офіційна адреса електронної пошти: .

Повний текст рішення суду складено та підписано 29 березня 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич