Справа № 444/440/21
Суддя: Олещук М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/440/21
Провадження № 2-а/444/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

11.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 №828487 від 01.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2021 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області лейтенантом поліції Гук Ігорем Володимировичем було винесено постанову серії ДП 18 №828487 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Зазначає, що він - ОСОБА_1 , не є керівником ПП «Рома», та в силу своїх посадових обов`язків не є особою, яка несе юридичну відповідальність. Постанова, що оскаржується інформації щодо фіксування правопорушення не містить, зокрема, відсутні будь-які фото та відеоматеріали, з яких би вбачалась дата, час, місцезнаходження, осіб, які здійснювали фото/відео зйомку, засоби, які використовувались, тривалість відеозапису та кількість фото світлин. Позивач вважає, що його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Також позивач зазначає, що згідно з п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 терміни ліквідації зимової слизькості наведені у Додатку Б, однак, в оскарженій постанові відсутні дані, які б вказували на час виникнення зимової слизькості. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №828487 від 01.02.2021 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у позовній заяві.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В судове засідання позивач не прибув, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (арк. спр. 22) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором ВБДР УПП у Львівській області лейтенантом поліції Гук Ігорем Володимировичем винесено постанову серії ДП 18 №828487 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг на а/д Т 14-04 «Червоноград - Рава-Руська», а/д Р-15 «Ковель-В.Волинський-Червоноград-Жовква» не вжив заходів по обрізці та зняття ожеледиці, ліквідації вибоїн чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що передбачено п.3.1.15, п.3.1.18 ДСТУ 3587-97 та ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії ДП 18 №828487 встановлено, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, в постанові не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, а лише формально вказано на те, що позивач порушив норми ДСТУ 3587-97, зазначивши п. 3.1.15 та 3.1.18.

Однак, суд звертає увагу на те, що загальне посилання в постанові про адміністративне правопорушення окремі пункти ДСТУ 3587-97 не описує складу правопорушення та його суті.

Формулювання постанови в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, тобто у ній не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць позивач вчинив, як посадова особа.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Крім цього, зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне зазначити, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення з посиланням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особу, які службові обов`язки на неї покладено та якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Докази того, що позивач є посадовою особою, яка відповідальна за обов`язки щодо дотримання правил, норм та стандартів ДСТУ 3507-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг відсутні.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскарженої постанови, не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів відповідач зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії ДП 18 №828487 від 01.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП належить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №828487 від 01.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області: юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, Львівської області, , e -mail: .

Повний текст рішення суду складено 25.03.2021 року.

Суддя М. М. Олещук