Справа № 560/1147/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1147/19
УХВАЛА

29 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Покликається на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили 04 грудня 2019 р.

Суд призначив розгляд заяви в порядку письмового провадження, ухвалу скеровано сторонам.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поданий відзив на заяву про встановлення судового контролю та відзив на додаткові пояснення, у яких просить відмовити у її задоволенні. Покликається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача, розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2016 року склав 7683,86 грн. В результаті перерахунку позивачу нарахована доплата за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року, яка становить 28569,85 грн. Зазначає, що відомості про нараховану доплату включені до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, присвоєний реєстраційний номер. Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів було врегульоване постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». На даний час визнані протиправними та не чинними пункти 1 та 2 цієї постанови, що створило правову невизначеність у даному питанні, яка може бути усунута шляхом прийняття відповідного нормативного акту. Зважаючи на це, решта суми доплати до пенсії позивача може бути виплачена після врегулювання питання на законодавчому рівні. Відповідач зазначає, що сума доплати згідно з проведеним перерахунком пенсії буде виплачена після надходження фінансування.

Позивач подав додаткові пояснення.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частина 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Суд відхиляє посилання на можливість судового контролю виключно до прийняття рішення у справі, оскільки зі змісту КАС України це вбачається.

Верховний Суд неодноразово зазначав про право суду вживати заходи судового контролю на будь-якій стадії судового процесу. Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки суд зобов`язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.

Механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, визначався Постановою КМУ від 22 серпня 2018 р. № 649. Ця постанова передбачала Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Пунктом 10 Порядку було передбачено, що виділення коштів для виплат здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

У той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі №640/5248/19 щодо незаконності вказаного Порядку було змінене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року, та визнані протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Отже, до 22.07.2020 року зазначений Порядок №649 був діючим, відтак боржник зобов`язаний був вчиняти відповідні активні дії з метою виконання рішення суду, зокрема: вести облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, подавати до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника та інші документи і розрахунки згідно з Порядком, а відповідна комісія ПФУ повинна була розглянути ці документи та провести перевірку розрахунку для виплати.

Відповідач не довів, що до 22.07.2020 року ним вчинялись будь-які дії з метою реалізації цього Порядку, не надані докази того, що позивача було включено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, зазначених у п.5 Порядку №649, зокрема, направлення до Пенсійного фонду України документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копії судового рішення або виконавчого листа; розрахунку суми, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою, тобто вчинення дій з метою виконання судового рішення в повному обсязі. Крім того, відсутні докази будь-яких дій з метою отримання відповідного фінансування для виконання судового рішення у повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність, якщо це об`єктивно не підтверджено будь-якими належними доказами (листи про відсутність коштів не є належними доказами) порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд визнав порушення ст.6 Конвенції, зазначивши, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відтак, невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків або покликанням на неврегульованість порядку виплати підзаконним актом.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання ухвали подати звіт про повне належне виконання рішення суду у цій справі, а також надати детальний розрахунок перерахованої пенсії ОСОБА_1 та документ про перерахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок