Справа № 640/6447/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 року м. Київ № 640/6447/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліз»

до Київської митниці Державної митної служби України,

Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області

про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліз» (далі по тексту - позивач), адреса: 04073, місто Київ, провулок Балтійський, будинок 23 до Київської митниці Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03124, місто Київ, бульвар Вацвала Гавела, будинок 8а, Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01601, місто вулиця Бастіонна, будинок 6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області (далі по тексту - третя особа), адреса: 01010, місто Київ, провулок Аскольдів, будинок 3а, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Київської митниці Державної митної служби України щодо організації та проведення перевірки (митного контролю), які полягають у безпідставному зупиненні транспортного засобу із вантажем та огляду товару, у незаконному затриманні та вилученні товарів (взяття проб) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліз», а саме «засоби захисту рослин для використання в сільському господарстві: інсектицид Форпост ТН-11 000 л; фунгіцид Емір, ТН - 4000 л», згідно із митною декларацією від 16 березня 2020 року №UA100060/2020/376241;

- стягнути із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліз» матеріальну шкоду в розмірі 374 288,96 грн.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав внаслідок вчинених ним дій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем 1, на думку позивача, протиправно зупинено та затримано та вилучено товар без правових підстав, у зв`язку з чим позивач не зміг реалізувати товар.

Про відсутність можливості реалізувати товар позивачу стало відомо після того, як відповідач 1 надіслав листа №7.8-1/20/6/13878 щодо митного оформлення інсектицидів та фунгіцидів до Державної екологічної інспекції та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наведене свідчить, що позивач дізнався про порушення свого права саме 14 липня 2020 року.

Між тим, що як вказано у позовній заяві, з метою з`ясування законності підстав для здійснення описаних у позовній заяві заходів з боку відповідача 1, представником позивача 12 січня 2021 року було направлено відповідний адвокатський запит, у відповідь на який позивач отримав лист №7.8-5/20/11/835 від 16 січня 2021 року.

Позивач, обчислює строк звернення до суду з вказаною позовною заявою саме від дати отримання відповіді на адвокатський лист.

Проте, такі твердження позивача є помилковими, з огляду на те, що позивачу достоменно було відомо про відсутність можливості реалізувати товар ще у липні 2020 року, а направлення адвокатського запиту у січні 2021 року свідчить лише про те, що позивач прийняв рішення з`ясувати підстави неможливості реалізації товару тільки 12 січня 2021 року шляхом направлення відповідного адвокатського запиту на адресу відповідача 1.

Так, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зважаючи, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права у липні 2020 року, а до адміністративного суду з цим позовом звернувся 10 березня 2021 року, слід дійти висновку, що останній пропустив встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

При цьому, підстави, з яких позивач просить поновити пропущений строк у розумінні вимог законодавства України не можуть бути визнані поважними, а тому позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску, в якій слід зазначити інші підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки, з урахуванням положень статей 122,123 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути усунені, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску, в якій зазначити інші підставИ, з яких він просить поновити пропущений строк.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліз» до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліз» - залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута їм відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник