Справа № 620/5041/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/5041/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Борисенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Фесика І.А., представників відповідача Чаус М.В., Охріменко О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості, в якому просить: скасувати наказ про звільнення № 31-к від 05.02.2018; поновити позивача в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості з 05.02.2018 на рівнозначній посаді заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із реорганізацією підприємства, 13.11.2017, не запропонував йому ні посаду керівника філії, ні посади заступника керівника філії, ні інші посади, що були вільними на той час в Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості. Від запропонованої посади інженера господарського відділу Чернігівського обласного центру зайнятості позивач відмовився, оскільки ця посада не відповідала його кваліфікації. Також зазначає, що відповідачем не враховані норми частини першої статті 42 КЗпП України та прийнято на роботу працівників, які мали нижчу кваліфікацію.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що після закінчення лікарняного, 13.11.2017, позивача ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення через два місця у зв`язку із припиненням юридичної особи (Прилуцького міськрайонного центру зайнятості) в результаті реорганізації відповідно до статті 49-2 КЗпП України, тому вважає, що роботодавець своєчасно виконав свій обов`язок щодо попередження позивача. Зазначає, що враховуючи вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України, відповідну спеціальність позивача низький професійний рівень та рівень виконавської дисципліни, дві діючі догани та кваліфікаційні вимоги до вакантних посад в обласній службі зайнятості, йому була запропонована вакантна посада провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості. Однак, позивач відмовився від запропонованої посади, а також від посади директора Семенівського районного центру зайнятості. Тому відповідач вважає, що Чернігівським обласним центром зайнятості дотримані всі норми трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 .

В наданій до суду відповіді на відзив позивач зазначив, що він перебував на керівній посаді та маючи значний стаж у Прилуцькому центрі зайнятості міг обіймати посаду, як і у відділі організації працевлаштування, так і у відділі взаємодії з роботодавцями, штатний розпис яких був збільшений на 1 посаду. Крім того, з урахуванням вільних посад відповідач не запропонував позивачу посаду заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії. Також зазначає, що при звільненні позивача з займаної посади, враховуючи приписи статті 49-2 КЗпП України, відповідач не повинен був приймати до уваги наявність стягнень, оскільки сплинув термін 1 рік від їх накладення, тому вони вважаються погашеними.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач з 13.11.2013 був призначений на посаду директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, що підтверджується копією наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 13.11.2013 № 314-к та копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 8, 95-96).

Наказом Державної служби зайнятості від 18.10.2016 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Чернігівської області» реорганізовано шляхом приєднання до Чернігівського обласного центру зайнятості базові центри зайнятості Чернігівської області, в тому числі, і Прилуцький міськрайонний центр зайнятості (а.с. 97-98).

07.11.2016 проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи із внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 99-101).

Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 10.10.2017 № 127 створено Прилуцьку міськрайонну філію Чернігівського обласного центру зайнятості, затверджено Положення про Прилуцьку міськрайонну філію Чернігівського обласного центру зайнятості, структуру та штатний розпис Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості (а.с. 102, 103-105).

Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 11.10.2017 № 311-к введено в дію затверджені структури та штатні розписи апарату Прилуцької міськрайонної та Чернігівської районної філій Чернігівського обласного центру зайнятості з 11.10.2017 (а.с. 109, 110, 111).

Згідно наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 11.10.2017 № 312-к «Про попередження працівників Прилуцького міськрайонного та Чернігівського районного центрів зайнятості» 12.10.2017 працівників Прилуцького міськрайонного центру зайнятості попереджено про наступне вивільнення через два місяці у зв`язку із припиненням юридичної особи (Прилуцького міськрайонного центру зайнятості) в результаті реорганізації відповідно до статті 49-2 КЗпП України та запропоновано посади в Чернігівській обласній службі (а.с. 115-121).

Відповідно до службової записки від 13.11.2017 № 01/1786 ОСОБА_1 приступив до роботи після закінчення лікарняного та закриття листка непрацездатності (а.с. 114).

13.11.2017 ОСОБА_1 було ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення через два місяці у зв`язку із припиненням юридичної особи Прилуцького міськрайонного центру зайнятості в результаті реорганізації відповідно до статті 49-2 КЗпП України та запропонована посада провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості, від якої позивач відмовився (а.с.117).

27.12.2017 ОСОБА_1 була запропонована посада директора Семенівського районного центру зайнятості Чернігівської області, від якої він відмовився (а.с. 175).

Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 05.02.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, який перебуває поза штатом у Прилуцькій міськрайонній філії Чернігівського обласного центру зайнятості, 05.02.2018, у зв`язку із реорганізацією підприємства на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с. 178).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 49-2 КЗпП України (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Суд зазначає, що власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Відповідно до наданої відповідачем інформації, у період з 13.11.2017 (дата попередження позивача про наступне вивільнення через два місяці у зв`язку із припиненням юридичної особи) по 05.02.2018 року (дата звільнення позивача) в Чернігівській обласній службі зайнятості були наявні наступні вакансії: провідний інженер з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення; провідний економіст відділу фінансового забезпечення; заступник керівника Прилуцької міськрайонної філії. В інших установах Чернігівської обласної служби зайнятості (окремі юридичні особи) були вакантні такі посади: бухгалтер І категорії відділу бухгалтерського обліку Коропського районного центру зайнятості; директор Семенівського районного центру зайнятості.

13.11.2017 одночасно з попередженням про наступне вивільнення у зв`язку з припиненням юридичної особи Прилуцького міськрайонного центру зайнятості позивачу було запропоновано посаду провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості від якої він відмовився.

При цьому, позивач вважає неправовірним те, що йому не було запропоновано вакантну посаду заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії.

Так, відповідно до посадової інструкції заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, кваліфікаційними вимогами до вказаної посади є: освіта вища, за спеціальністю «Менеджмент», «Економіка», «Публічне управління та адміністрування», «Управління персоналом та економіка праці», «Соціальна робота», «Психологія», «Правознавство». Стаж роботи за фахом не менше 3 років або стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах не менше 5 років (а.с. 165-167).

Разом з тим, відповідно до копії диплому серії НОМЕР_2 , виданого 28.06.1986, ОСОБА_1 , закінчив Полтавський інженерно-будівельний інститут за спеціальністю «промислове та цивільне будівництво» (а.с. 123).

Отже, судом встановлено, що позивач не відповідав кваліфікаційним вимогам до посади заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, у зв`язку з відсутністю відповідної освіти.

Дана посада була запропонована начальнику відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості Іллюшко О.О. , яка працювала в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості за напрямком надання послуг клієнтам служби зайнятості з 2001 року, має першу вищу педагогічну освіту та другу вищу освіту - інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України за спеціальністю «Менеджмент організацій і адміністрування, кваліфікація - спеціаліст з менеджменту організацій і адміністрування, менеджер (управитель) організацій» (а.с. 169, 170).

При цьому, ОСОБА_1 було запропоновано посаду провідного інженера з господарської діяльності відділу організації матеріально-технічного забезпечення, оскільки кваліфікаційними вимогами до неї є наявність вищої освіти будівельного та економічного спрямування (а.с. 124-127).

Що стосується інших посад, які були вакантними у період з дати попередження про наступне вивільнення по дату звільнення позивача, то позивач також не відповідав кваліфікаційним вимогам до посади провідного економіста відділу фінансового забезпечення Чернігівського обласного центру зайнятості та бухгалтера І категорії відділу бухгалтерського обліку Коропського районного центру зайнятості.

Від запропонованої посади директора Семенівського районного центру зайнятості позивач відмовився.

Суд також не вважає поважними посилання позивача на те, що відповідачем неправомірно не запропоновано йому посаду у відділі організації працевлаштування або у відділі взаємодії з роботодавцями, штатний розпис яких був збільшений на 1 посаду, оскільки вказані посади не були вакантними у період з дати його попередження про наступне вивільнення по дату звільнення позивача.

Щодо переведення у період з 13.11.2017 по 05.02.2018 працівників Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Чернігівського обласного центру зайнятості від 27.11.2017 № 369-к «Про переведення працівників Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості», в порядку вимог частини першої статті 32 КЗпП України, 27.11.2017 переведені працівники Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості, а саме:

- начальник відділу організації працевлаштування населення Іллюшко О.О. на посаду заступника керівника Прилуцької міськрайонної філії;

- заступник начальника відділу організації працевлаштування населення Сакало О.В. на посаду начальника відділу організації працевлаштування населення;

- провідний фахівець з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Кирилова О.В. на посаду заступника начальника відділу організації працевлаштування населення.

За приписами статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Відповідно до Порядку подання форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 № 316, датою відкриття вакансії є наступний день після створення робочого місця чи припинення трудових відносин з працівником, робоче місце якого стає вакантним, або дата, починаючи з якої може бути укладений трудовий договір з найманим працівником.

Підстави припинення трудового договору визначені статтями 36 - 41, 45 КЗпП України. Серед них немає такої підстави, як переведення працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, передбачене частиною першою статті 32 КЗпП України. Оскільки таке переведення не є підставою для припинення трудового договору, йдеться про зміну раніше укладеного трудового договору, що передбачає зміну трудових обов`язків, виконуваної роботи, посади при фактичному продовженні трудових правовідносин.

З урахуванням викладеного, посади: начальника відділу організації працевлаштування населення та заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії, на які, як на вищі посади, були переведені працівники Прилуцької міськрайонної філії, не були відкриті як вакансії, які роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, що вивільнюється, якщо вони відповідають його кваліфікації, в порядку вимог статті 49-2 КЗпП України, в період з дня його попередження до звільнення.

Таким чином, у період з 13.11.2017 по 05.02.2018 в Чернігівській обласній службі зайнятості відкрились такі вакансії: начальник відділу бухгалтерського обліку - головний бухгалтер Корюківського районного центру зайнятості та провідний фахівець з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості.

За встановленими обставинами, позивач не відповідав також кваліфікаційним вимогам до вказаних посад, оскільки до посади начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Корюківського районного центру зайнятості ставилася вимога наявності повної вищої освіти в галузі економіки та фінансів, стаж роботи за фахом на керівних посадах не менше 3 років. До посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості ставилася вимога наявності повної вищої освіти за спеціальністю «Психологія», «Соціальна робота», «Управління персоналом та економіка праці», «Менеджмент», «Економіка», «Правознавство», «Комп`ютерна інженерія», «Інженерія програмного забезпечення» або спорідненою, з відповідним стажем роботи за фахом (а.с. 172-174).

Наказом Чернігівського обласного центру зайнятості від 2911.2017 № 371-к на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру з 01.12.2017 призначено за переведенням Шкурата В.А. - провідного інженера з комп`ютерних систем відділу інформацій них систем Прилуцького міськрайонного центру зайнятості (а.с. 171).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 попереджено про можливе звільнення у встановлені закон строк, запропоновано вакантні посади для працевлаштування від яких він відмовився, що свідчить про відсутність порушень відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні позивача, а тому позовні вимоги в частині звільнення позивача не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи похідний характер позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, тому судові витрати не підлягають відшкодування та відсутні підстави для призначення судового засідання для вирішення питання щодо судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Чернігівського обласного центру зайнятості (вул. Коцюбинського, буд. 40, м. Чернігів, 14000, ) про скасування наказу та поновлення на роботі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.03.2021.

Суддя В.О. Непочатих