Справа № 160/15571/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа №160/15571/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020р. (згідно відмітки Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 21.12.2020р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) позивачеві за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р. та виплаті грошового забезпечення за службу в нічний час в меншому розмірі за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача компенсацію (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016р. по 31.10.2020р. в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплату у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.;

- визнати протиправними дії відповідача по перерахунку грошового забезпечення позивачеві у вересні 2018 року за липень та серпень 2018 року, в січні 2020 року за грудень 2019 року в сумі 10828,11 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача по зменшенню грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача середній розмір грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках з урахуванням виплаченого позивачеві грошового забезпечення за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у справі №160/15571/20 заяву судді Верба І.О. про самовідвід у даній адміністративній справі було задоволено та справу передано для здійснення повторного розподілу згідно з вимогами ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату суду №126д від 24.03.2021р. призначено повторний розподіл справи та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021р. дана справа передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Вивчивши матеріали вищенаведеного адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також і частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача: компенсацію (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016р. по 31.10.2020р. в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплату у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.; грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн.; середній розмір грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках з урахуванням виплаченого позивачеві грошового забезпечення за цей період.

Разом з тим, в обґрунтування наведених позовних вимог, позивачем у позові не викладено обставин з приводу того, якими нормами матеріального права врегульовані відповідні нарахування у наведений позивачем спосіб, не наведено відповідних обґрунтованих розрахунків та не надано доказів на підтвердження наведених обставин в порушення вимог п.3, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що у разі якщо він не згоден із розрахунком, том він повинен його спростувати згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень (активна поведінка суб`єкта владних повноважень), по невиплаті (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень) компенсації (грошового забезпечення) позивачеві за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р., в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві не зазначено конкретних періодів (дат) перебування позивача на службі в нічний час (в період з червня 2018 року по жовтень 2020 року), а також і не зазначено конкретних періодів (дат) перебування позивача у додаткових відпустках у зв`язку з навчанням (в період з 2016 по 2018 роки) в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові не викладено обставин та не надано доказів на підтвердження таких обставин, в обґрунтування позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії відповідача по перерахунку грошового забезпечення позивачеві у вересні 2018 року за липень та серпень 2018 року, в січні 2020 року за грудень 2019 року в сумі 10828,11 грн. та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн., з урахуванням того, що в періоди з 23.07.2018р. по 06.08.2018р. та з 17.12.2019р. по 31.12.2019р. позивач перебував у відпусках без збереження грошового забезпечення, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача: компенсацію (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016р. по 31.10.2020р. в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплату у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.; грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн.; середній розмір грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках з урахуванням виплаченого позивачеві грошового забезпечення за цей період, із зазначенням нормам матеріального права, якими врегульовані відповідні нарахування у наведений позивачем спосіб, із наведенням відповідних обґрунтованих розрахунків та із наданням доказів на підтвердження наведених обставин;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень (активна поведінка суб`єкта владних повноважень), по невиплаті (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень) компенсації (грошового забезпечення) позивачеві за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р.;

- із зазначенням у позові конкретних періодів (дат) перебування позивача на службі в нічний час (в період з червня 2018 року по жовтень 2020 року), а також із зазначенням конкретних періодів (дат) перебування позивача у додаткових відпустках у зв`язку з навчанням (в період з 2016 по 2018 роки);

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача по перерахунку грошового забезпечення позивачеві у вересні 2018 року за липень та серпень 2018 року, в січні 2020 року за грудень 2019 року в сумі 10828,11 грн. та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн., з урахуванням того, що в періоди з 23.07.2018р. по 06.08.2018р. та з 17.12.2019р. по 31.12.2019р. позивач перебував у відпусках без збереження грошового забезпечення, із наданням доказів на підтвердження наведених обставин, у відповідності до вимог п.3, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.3, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення грошового забезпечення - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача: компенсацію (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016р. по 31.10.2020р. в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплату у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час з урахуванням виплачених сум за період з 01.06.2018р. по 31.10.2020р.; грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн.; середній розмір грошового забезпечення позивача за період перебування у відпустках у зв`язку з навчанням в 2016, 2017 та 2018 роках з урахуванням виплаченого позивачеві грошового забезпечення за цей період, із зазначенням нормам матеріального права, якими врегульовані відповідні нарахування у наведений позивачем спосіб, із наведенням відповідних обґрунтованих розрахунків та із наданням доказів на підтвердження наведених обставин;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень (активна поведінка суб`єкта владних повноважень), по невиплаті (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень) компенсації (грошового забезпечення) позивачеві за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р.;

- із зазначенням у позові конкретних періодів (дат) перебування позивача на службі в нічний час (в період з червня 2018 року по жовтень 2020 року), а також із зазначенням конкретних періодів (дат) перебування позивача у додаткових відпустках у зв`язку з навчанням (в період з 2016 по 2018 роки);

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача по перерахунку грошового забезпечення позивачеві у вересні 2018 року за липень та серпень 2018 року, в січні 2020 року за грудень 2019 року в сумі 10828,11 грн. та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача грошове забезпечення в сумі 10828,11 грн., з урахуванням того, що в періоди з 23.07.2018р. по 06.08.2018р. та з 17.12.2019р. по 31.12.2019р. позивач перебував у відпусках без збереження грошового забезпечення, із наданням доказів на підтвердження наведених обставин, у відповідності до вимог п.3, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва