Справа № 462/7984/20
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7984/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львіської міської ради, Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЛВ № 52265 від 19.07.2019 року про притягнення її до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладення штрафу в сумі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2019 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ № 52265 від 19.07.2019 року, згідно якої на пл. Соборній, 2 у м. Львові позивач, керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» і суттєво перешкоджала дорожньому руху, чим порушила вимоги п. 8.4.в і 33.3.34 та 15.10.а ПДР України та на підставі частини 3 статті 122 КУпАП на неї накладено штраф у сумі 510 грн. Вказує на те, що відповідно до ПДР дія знаку 3.34. поширюється лише на той бік дороги, на якому такий знак встановлений. Знак 3.34. може застосовуватись разом з розміткою 1.4. позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наносяться біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34. від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1., а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Просить скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу. Крім того, просить поновити пропущений строк звернення до суду, покликаючись на те, що про оскаржувану постанову дізналась 26.06.2020 року отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, звернувшись до суду із позовом ухвалою судді від 17.07.2020 року такий було залишено без руху та ухвалою судді від 29.09.2020 року позов повернуто судом позивачу та роз`яснено право повторного звернення до суду із такою самою заявою. Зазначає, що через юридичну необізнаність та не розуміння особливостей адміністративного законодавства, встановлених процесуальним законодавством порядку та строків оскарження пропустила строк з поважних причин, змушена була звернутись за правовою допомогою до адвоката та повторно звернулась до суду із позовом. Вважає, що встановлення процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства, однак в той же час, як зазначає Європейський суд з метою гарантії доступу до суду просить поновити пропущений строк.

16.12.2020 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та 02.02.2021 року позивачем, на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

05.02.2021 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав наведених у такому та просить задовольнити його.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились, представником відповідача 1 Управління безпеки міста ЛМР подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, відповідач 2 інспектор з паркування Строцький А.І. про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

12.03.2021 року представником відповідача 1 Управління безпеки міста Львівської міської ради Діль Ю.С. подано відзив на позовну заяву, однак всупереч вимогам ст. 162 КАС України до відзиву не долучено документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у зв`язку із чим не може бути взятий судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2019 року інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ № 52265 від 19.07.2019 року, згідно якої на пл. Соборній, 2 у м. Львові водій автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» і суттєво перешкоджала дорожньому руху, чим порушила вимоги п. 8.4.в і 33.3.34 та 15.10.а ПДР України та на підставі частини 3 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 визнано винною та накладено штраф у сумі 510 грн.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Правила зупинки та стоянки транспортних засобів регулюються пунктом 15 правил дорожнього руху України. Крім вимог, викладених у цьому пункті Правил дорожнього руху, зупинка може бути заборонена за допомогою дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» або лінії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка».

Згідно з пунктом 8.4. «в» ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ПДР України зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

За наведеного, суд критично оцінює надані позивачем пояснення, оскільки як вбачається із долучених до постанови про адміністративне правопорушення фотографій, автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , припаркований в зоні дії 3.34 «Зупинку заборонено», з фотографій не вбачається, що водій автомобіля здійснив аварійну зупинку чи тимчасову зупинку для висадження пасажирів.

На вказаній ділянці вул. Соборної у м. Львові здійснюється двосторонній рух транспорту та відсутні вулиці, які б перехрещували вказану вулицю та відповідно утворювали перехрестя.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Із зазначеного судом встановлено, що транспортниим засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги факт того, що позивачем не представлено суду жодного доказу, який би свідчив про неправомірність складення оскаржуваної постанови, крім того враховуючи, що позивачем не було представлено суду жодного доказу, який би слугував підставою для скасування вказаної постанови, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львіської міської ради, Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову ЛВ № 52265 від 19.07.2019 складену інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким А.І. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз