Справа № 540/700/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/700/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю:

представника позивача - Вініченка О.В.,

представника відповідача - Димченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2021 року № UA508040/2021/000029/2,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що у лютому 2021 року ним було імпортовано на митну територію України товари побутового призначення - світильники електричні різних модифікацій та запасні частини для них. З метою проходження митного оформлення товарів, придбаних за комерційним інвойсом OG-O7112020 від 07.11.2020 року, ТОВ "Світло-Опт" 03 лютого 2021 року було подано відповідачу - Чорноморській митниці Держмит служби, електронну вантажну митну декларацію UA508040/2021/000631, якою позива чем задекларовано за основним методом визначення вартості товарів (п. 1 ч. 1 ст. 57 Мит ного Кодексу України), тобто за ціною договору, імпортовані товари.

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією, позивачем, ТОВ "Світло- Опт", через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: зовнішньо економічний контракт №01082020 від 01 серпня 2020 року з додатковими угодами від 01.12.2020 року, комерційний інвойс (commercial invoice) OG-O7112020 від 07.11.2020 року на поставку товару, комерційну пропозицію від 01.08.2020 року, пакувальний лист до інвойсу OG-07112020 від 07.11.2020 року, платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 22.01.2021 року з повної оплати імпортованих товарів згідно контракту №01082020 від 01 серпня 2020 року за виставленим інвойсом на суму 12 437,00 доларів США, коносамент UTRUST20110115, договір про надання транспортно-експедиторських послуг, заявку №4 до нього, рахунок на оплату №5209 від 16.12.2020 року, довідку про транспортні витрати №5209 від 16.12.2020 року тощо.

За результатами опрацювання поданої позивачем вантажної митної декларації, від повідач, Чорноморська митниця Держмитслужби, видав картку відмови UA508040/2021/00032 від 03.02.2021 року в прийнятті митної декларації UA508040/2021/000631 та прийняв рішення про коригування митної вартості това рів UA508040/2021/000029/2 від 03.02.2021 року про коригування митної вартості ім портованих товарів в бік збільшення за резервним методом визначення митної вартості товарів (відповідно до ст. 64 Митного кодексу України), яким збільшено митну вартість по імпортованим позивачем товарам.

У зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення про коригування мит ної вартості товарів №UА508040/2021/000029/2 від 03.02.2021 року позивачу, ТОВ "Світло-Опт", збільшено платежі з митного збору на 13728 грн. 32 коп. та збільшено пода ток на додану вартість до оплати на 56556 грн. 33 коп.

Позивач, листом ТОВ "Світло-Опт" за вих. №1 від 17 лютого 2021 року подано зая ву про надання документів та роз`яснень, підтверджуючих митну вартість товарів, імпор тованих ТОВ "Світло-Опт", відповідно яких прийнято оскаржуване рішення про коригу вання митної вартості товарів №UА508040/2021/000029/2 від 03.02.2021 року, однак від повідач залишив рішення про коригування митної вартості товарів без змін.

Таким чином, Чорноморською митницею Держмитслужби шляхом прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2021/000029/2 від 03.02.2020 року порушено права та інтереси товарист ва з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" у сфері публічно - правових відносин через безпідставне коригування митної вартості імпортованих товарів в бік збільшення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" правомірно розраховано митну вартість імпортованих товарів, а тому прийняте відповідачем рішення про коригу вання митної вартості товарів №UА508040/2021/000029/2 від 03.02.2021 року є протипра вним та таким, що підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригу вання митної вартості товарів від 03 лютого 2021 року за UA508040/2021/000029/2 що до збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відпові дальністю "Світло-Опт";

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою від 03.03.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 24.03.2021 року.

22.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що по результатам аналізу рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "ЄАІС ДФС" було виявлено не відповідність заявленого рівня митної вартості до інформації яка є в розпорядженні митниці.

За результатами оцінки ризику щодо МД № UА508040/2021/000631 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення.

Перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей було встановлено наступне.

Документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності:

Відповідно до пункту 5.1 контракту № 01082020 від 01.08.2020, плата за товар здійснюється двома платежами: 20% - передплата після підтвердження замовлення, 80%- протягом семи днів після отримання коносамента. При цьому, відповідно до наданого платіжного доручення від 22.01.2021 № 1 (містить посилання на інвойс № 00-07112020), передоплата за товар здійснена в сумі 12437 дол. США, що не відповідає 20% від суми інвойсу № 00-07112020. У зв`язку з цим неможливо встановити достовірність (здійснити перевірку числового значення) заявленої фактурної вартості, а також ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті за задекларований товар.

Згідно правил ІНКОТЕРМС на умовах поставки ЕОВ. продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, необхідну для отримання страхування. Серед документів, наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості, відсутня інформація про те, що товари не страхувались покупцем та/або продавцем, що може свідчити про недостовірність інформації щодо страхування товарів.

Додатково надана заявка № 4 містить інформацію про ТЕО (транспортно- експедиційне обслуговування) та НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи), проте не наведено чи здійснюються ці послуги за межами митної території України чи після перетину митного кордону. При цьому, у розрахунок митної вартості за митною декларацією декларантом включено лише фрахт (витрати на транспортування) за межами митної території України.

У зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано копію митної декларації країни відправлення без переведення на державну мову, що не дає можливості з`ясувати її зміст, рахунок на оплату експедиторських послуг, заява на транспортно - експедиторські послуги та офіційний прайс-лист постачальника та заявлено, що інших документів надано не буде.

Перевіркою додатково поданих документів було встановлено, що у своїй сукупності вони не спростовують сумнівів щодо достовірності заявленого рівня митної вартості.

Декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення вантажу.

Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості.

В результаті митну вартість товару №1, 2 вищезазначеної декларації було скориговано та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2021/00032 від 03.02.2021 року та оформлено картку відмови № UA508040/2021/00032 від 03.02.2021 року.

Оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийнято митницею правомірно, відповідно до вимог МК України, а позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

23.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що оплата позивачем повної вартості імпортованих товарів підтверджена належним доказом, а недодержання відсоткових пропорцій оплати товару за умовами укладеного контракту не можуть бути підставою для збільшення митної вартості товарів при наданні належних доказів про повноту оплати вартості імпортованих товарів. Згідно умов поставки імпортованих товарів FOB за правилами ІНКОТЕРМС 2010 не передбачається обов`язок покупця проводити страхування товарів, жодна норма права не зобов`язує ТОВ "Світло-Опт" обов`язково здійснювати страхування імпортованих товарів на шляху до митної території України за зазначеними умовами поставки. ТОВ "Світло-Опт" не несе витрати на навантажувальні роботи поза митною територією України через пряме відображення умов поставки FOB за правилами ІНКОТЕРМС 2010 у пункті 4.1 контракту. Зазначені митні вартості товарів, імпортованих за ВМД № UA500020/2020/235435 від 19.11.2020 року та ВМД № UA100130/2020/708489 від 06.11.2020 року іншими суб`єктами господарювання не можуть бути визначені як вартості аналогічних або тих самих товарів, які імпортовані позивачем, ТОВ "Світло-Опт".

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

01.08.2020 року між ТОВ "Світло-Опт" (Покупець) та підприємством "OU MENG LIGHTING, LTD", Китай (Продавець) укладено зовнішньоеко номічний контракт № 01082020.

На виконання вищезазначеного договору та виставленого нерезидентом "OU MENG LIGHTING, LTD", Китай комерційного інвойсу OG-O7112020 від 07.11.2020 року ТОВ "СВІТЛО-ОПТ", у лютому 2021 року було імпортовано на митну територію України товари побутового призначення - світильники електричні різних модифікацій та запасні частини для них.

З метою проходження митного оформлення товарів, придбаних за комерційним інвойсом OG-O7112020 від 07.11.2020 року, ТОВ "СВІТЛО- ОПТ" 03 лютого 2021 року було подано Чорноморській митниці Держмит служби, електронну вантажну митну декларацію UA508040/2021/000631, якою задекларовано за основним методом визначення вартості товарів наступні імпортовані товари:

- світильники електричні для освітлення житлових приміщень, які підвішуються або закріплюються на стелі та стіні, призначені для використання з лампами розжарювання, з чорних металів, зі скляними та текстильними плафонами, на напругу 220 В, у розібраному вигляді в асортименті за договірною вартістю 12 403,98 доларів США (348042,03 грн. по курсу станом на 28,0589 грн., за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою варті стю доставки товару в сумі 79445,35 грн., а всього 427487,38 грн.);

- запасні частини освітлювальних приладів побутових, зі скла; плафони скляні до стельових світильників: арт. RH16019/GS - 12 шт., арт. RH8034/GS - 11 шт., арт. RG16024/GS - 7 шт., арт. RH16024B/GS - 2 шт., арт. RH8056/GS - 4 шт., арт. RH16035/GS - 3 шт., арт. RH16063/GS - 6 шт., арт. RH16021/GS - 16 шт., арт. RH16018/GS - 5 шт., арт. RH8056/GS - 9 шт., арт. RH8024/GS - 10 шт., арт. RH8022/GS - 23 шт., арт. RH8077/GS - 15 шт., арт. RH16034/GS - 12 шт., арт. RH16018/GS - 6 шт., арт. RH160118A/GS - 4 шт., арт. OM3078/GS - 21 шт., арт. RH16067/GS - 3 шт., арт. RH16036/GS - 12 шт., арт. RH8035/GS - 18 шт., арт. RH8001/GS - 9 шт., арт. RH8013/GS - 20 шт., за договірною вар тістю 33,02 доларів США (926,50 грн. по курсу 28.0589 грн. за 1 дол. США з додатково пропорційно розподіленою вартістю доставки товару в сумі 1055,76 грн., а всього 1982,26 грн.).

Відповідно до вантажної митної декларації UA508040/2021/000631 від 03 лютого 2021 року ТОВ "Світло-Опт" було заявлено окремою складовою вартості ім портованих товарів витрати на транспортування вищезазначених товарів за маршрутом Шекоу (Китай) до митного кордону України (порт Одеса) в контейнері 1'40 OOLU6854236 в сумі 80501,10 грн., що підтверджується заявкою № 4 від 26.01.2021 року до договору № 02620-41 від 02.06.2020 року, довідкою експедитора ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛО- ГІСТІКС" від 16.12.2020 року за № 5209, рахунком на оплату №5209 від 16 грудня 2020 року.

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією, ТОВ "Світло- Опт", через свого представника було надано весь перелік документів, перелічений в ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- пакувальний лист б/н, від 07.11.2020;

- рахунок фактура (інвойс) )OG-O7112020 від 07.11.2020;

- кoнocaмент UTRUST20110115 від 12.11.2020;

- автотранспортна накладна № 0090 від 28.01.2021;

- декларація про походження товару OG-07112020 від 07.11.2020;

- заява про відкликання МД №10 від 03.02.2021;

- акт про проведення огляду товарів UA508040/2021/000631;

- платіжний документ про підтвердження вартості товару №1 від 22.01.2021;

- платіжний документ про підтвердження вартості перевезення товару № 5209 від 16.12.2020;

- зовнішньоекономічний договір від 01.08.2020 № 0108;

- договір про перевезення № 020620-41 від 02.06.2020;

- акт зважування від 27.01.2021;

- лист відправника про помилку в пакувальному листі від 29.01.2021.

У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано копію митної декларації країни відправлення, заяву на транспортно-експедиторські послуги та прайс-лист.

За результатом дослідження вказаних документів митну вартість вищезазначеного товару було скориговано та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2021/000029/2 від 03.02.2021 року.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Суд зазначає, що частина 2 статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо посилання відповідача на те, що сума платежу, зазначена в платіжному дорученні в іноземній валюті від 22.01.2021 року №1 (12 437,00 доларів США) не відповідає відсотко вим пропорціям, зазначеним у п. 5.1 контракту № 01082020, відповідно до якої передплата має становити 20% від вартості товару (вартість товару згідно комерційного інвойсу № OG-07112020 від 07.11.2020 року складає саме 12437,00 доларів США) після підтвер дження замовлення, суд зазначає таке.

Повна фактурна ва ртість товарів, імпортованих згідно комерційного інвойсу № OG-07112020 від 07.11.2020 року (12437,00 дол. США) сплачена на користь нерезидента-постачальника одним плате жем згідно платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 22.01.2021 року на суму 12437,00 дол. США. Зазначене платіжне доручення в іноземній валюті від 22.01.2021 року про сплату повної вартості імпортованих товарів було надано відповідачу при митному оформленні товарів та додатково разом із заявою від №1 від 17.02.2021 року. Таким чином, оплата позивачем повної вартості імпортованих товарів підтверджена належним доказом, а недодержання відсоткових пропорцій оплати товару за умовами укладеного контракту не можуть бути підставою для збільшення мит ної вартості товарів при наданні належних доказів про повноту оплати вартості імпорто ваних товарів.

Щодо посилання відповідача на те, що декларантом не надано інформації щодо страхування товару, суд зазначає наступне.

Щодо не надання позивачем відомостей про страхування товару, суд зазначає таке.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) визначено, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Тобто, ризик втрати чи пошкодження товару на пряму не пов`язано зі страхуванням такого товару, а лише означає, що з моменту завантаження товару на борт судна в порту відвантаження у випадку втрати чи пошкодження товару покупець не може пред`являти претензії до постачальника. Умови поставки FOB не передбачають обов`язкового страхування товару, а відтак воно може здійснюватися лише за волевиявлення покупця.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються в силу приписів п. 6, 8 ч. 2 ст. 53 МК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 821/1617/17.

Щодо твердження відповідача про те, що додатково наданій заявці № 4 від 26.01.2021 року міститься інформація про ТЕО (транспортно-експедиційне обслужування) та ПРР (навантажувально-розвантажувальні роботи), проте не наведено чи здійснюються ці послуги за межами митної території України чи після перетину митного кордону, суд зазначає наступне.

Згідно умов п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту № 01082020 від 01.08.2020 року постачання товарів та митну територію України на користь ТОВ "Світло-Опт" здійснюється на умовах FOB за Інкотермс 2010, відповідно до яких витрати з доставки товару на борт судна несе продавець. Таким чином, ТОВ "Світло-Опт" не несе витрати на навантажувальні роботи поза митною територією України, через пряме відображення умов поставки FOB за Інкотермс 2010 у пункті 4.1 контракту.

Відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи.

Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справах № 804/16980/14, № 815/2013/15.

Крім того, як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення, відповідачем митну вартість скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу товару №1 - МД від 19.11.2020 № UA500020/2020/235435, а саме 4,63 дол. США/кг (числове значення митної вартої товару становить 5343,83 кг*4,63=24741,9329 дол. США; товару № 2 - МД від 07.11.2020 № UА100130/2020/708489,а саме 3,76 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить 71,19кг*3,76=267,6744 дол. США.

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508040/2020/000029/2 від 03.02.2020 року.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 03 лютого 2021 року №UA508040/2021/000029/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих товариством з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світло-Опт" (код за , вул. Пилипа Орлика, 29, м. Херсон, 73025) за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (, вул. Гоголя буд. 13, м. Херсон, 73003) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 березня 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108020200