Справа № 200/7674/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. Справа№200/7674/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

18 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі позивач, ПАТ «Донецькоблгаз») до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС в області), в якому позивач просив:

- визнати протиправною і скасувати вимогу ГУ ДПС в області від 07 липня 2020 року № Ю-74-52.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

25 серпня 2020 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

07 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/7674/20-а; задовольнив клопотання позивача і вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Про відкриття провадження в адміністративній справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ч. 2 ст. 262 КАС України визначено, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України та у зв`язку з відсутністю клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами прощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач доводив, що вимога ГУ ДПС в області від 03 липня 2020 року № Ю-74-52 про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначав, що ПАТ «Донецькоблгаз» здійснює сплату єдиного внеску через рахунок публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за свої відокремлені підрозділи, в тому числі за Краматорське УГГ (код ЄДРПОУ ВП: 24805642), у зв`язку з арештом коштів на їх рахунках.

Єдиний внесок, сплачений позивачем за Краматорське УГГ, відповідач не зарахував в оплату і не відобразив в інтегрованій картці платника, що мало наслідком виникнення заборгованості.

Крім того, позивач стверджує, що на підставі п. 9-4 розділу VIII Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) Краматорське УГГ звільнено від виконання обов`язків платника єдиного внеску, визначених ч. 2 ст. 6 цього Закону, а тому до нього не можуть застосовуватись заходи впливу і стягнення.

З огляду на викладене позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Покликаючись на положення Закону № 2464, відповідач доводив, що позивач є платником єдиного внеску, а тому зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Стверджував, що станом на 30 травня 2020 року у позивача існувала заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 401 085,49 грн, а тому, діючи у відповідності до вимог ст. 25 Закону № 2464 та п. п. 3-4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953, ГУ ДПС в області правомірно сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 липня 2020 року № Ю-74-52.

Зазначав, що з 13 лютого 2020 року п. 9-4 розділу VIII Закону № 2464 втратив чинність, а тому його норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

На цих підставах відповідача просив відмовити в позові.

Правом на подання відповіді на відзив та заперечення сторони не скористалися.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (ідентифікаційний код: 03361075, місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) зареєстроване як юридична особа 22 травня 2002 року, про що 20 грудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесений відповідний запис.

Основним видом економічної діяльності позивача є код КВЕД 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Як платник єдиного внеску ПАТ «Донецькоблгаз» перебуває на обліку з 22 березня 1991 року в Головному управлінні ДПС в області (Краматорське управління, Краматорська ДПІ), а з 20 березня 2020 року в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби за реєстраційним номером 05-15-04-0644.

В структуру ПАТ «Донецькоблгаз» входить низка відокремлених структурних підрозділів без статусу юридичної особи, в тому числі Краматорське управління по газопостачанню та газифікації (код ЄДРПОУ ВП: 24805642, місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) (далі Краматорське УГГ).

Ці обставини встановлені на підставі виписки з ЄДР від 17 лютого 2020 року № та відомостей ЄДР, отриманих судом на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Як свідчать ідентифікаційні дані, Краматорське УГГ як платник єдиного внеску перебуває на обліку в ГУ ДПС в області (Краматорське управління, Краматорська ДПІ, м. Краматорськ) з 10 квітня 1994 року.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826) зареєстроване як юридична особа 31 липня 2019 року, про що до ЄДР внесений відповідний запис.

16 червня 2020 року Краматорське УГГ подало звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4, форма Д4 (місячна)) за травень 2020 року, в якому самостійно визначило загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті, - 419 469,21 грн (рядок 6 таблиці 1 звіту).

03 липня 2020 року ГУ ДПС в області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52, відповідно до якої станом на 30 червня 2020 року у Краматорського УГГ існувала заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 401 085,49 грн (недоїмка, за відсутності штрафів та пені).

Як свідчить розрахунок заборгованості, наданий відповідачем, до вимоги про сплату боргу (недоїмки) включена недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі 419 469,21 грн - нарахування єдиного внеску за травень 2020 року, термін сплати 22 червня 2020 року.

ГУ ДПС в області зазначило, що з урахуванням заборгованості станом на 01 червня 2020 року 163 725,11 грн та часткової сплати 23 червня 2020 року 181 687,67 грн і 30 червня 2020 року 421,16 грн, станом на 30 червня 2020 року недоїмка зі сплати єдиного внеску становила 401 085,49 грн (163 725,11 грн + 419 469,21 грн 181 687,67 грн 421,16 грн).

Розрахунки, наведені ГУ ДПС в області, узгоджуються з даними інтегрованої картки Краматорського УГГ за платежем 71010000 (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності) станом на 30 червня 2020 року.

Вимога ГУ ДПС в області від 03 липня 2020 року № Ю-74-52 вручена Краматорському УГГ 14 липня 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не погодився з цією вимогою та оскаржив її в адміністративному порядку, про що свідчать скарга від 20 липня 2020 року № 15/1-1810, накладна про здійснення поштового відправлення, опис вкладення до цінного листа.

ПАТ «Донецькоблгаз» обґрунтувало скаргу тим, що рішенням Донецького окружного апеляційного суду від 12 лютого 2020 року № 200/12428/19-а ГУ ДПС в області зобов`язано зарахувати платежі з єдиного внеску, проте відповідні дії не здійснено, а тому заборгованість обліковується неправомірно.

Про оскарження вимоги в адміністративному порядку позивач повідомив ГУ ДПС в області, що підтверджено листом від 20 липня 2020 року № 15/1-1811, накладною про здійснення поштового відправлення, описом вкладення до цінного листа.

06 серпня 2020 року в. о. директора Департаменту адміністративного оскарження Державної податкової служби України Фатьянов Р. розглянув скаргу ПАТ «Донецькоблгаз» та прийняв рішення про результати розгляду скарги № 24874/6/99-00-06-03-01-06.

Цим рішенням скарга ПАТ «Донецькоблгаз» на вимогу ГУ ДПС в області від 03 липня 2020 року № Ю-74-52 залишена без задоволення на тій підставі, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/12428/19-а не набуло законної сили.

Рішення ДПС України від 06 серпня 2020 року про результати розгляду скарги позивач отримав 11 серпня 2020 року, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції на примірнику рішення.

Для вирішення справи мають значення фактичні обставини щодо виконання Краматорським УГГ обов`язку по сплаті єдиного внеску за липень-серпень 2019 року.

30 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59676449 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26 липня 2019 року № 905/156/19 про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості в сумі 18 279 149,80 грн.

Того ж дня у виконавчому провадженні № 59676449 виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

Цією постановою накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ПАТ «Донецькоблгаз» та його відокремлених підрозділів, в тому числі Краматорського УГГ, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПАТ «Донецькоблгаз» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 20 107 064,78 грн.

03 серпня 2019 року Краматорське УГГ подало звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4, форма Д4 (місячна)) за липень 2019 року, в якому самостійно визначило загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті, - 481 468,80 грн (рядок 6 таблиці 1 звіту).

09 вересня 2019 року Краматорське УГГ подало звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4, форма Д4 (місячна)) за серпень 2019 року, в якому самостійно визначило загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті, - 466 378,27 грн (рядок 6 таблиці 1 звіту).

У зв`язку з арештом коштів на рахунках Краматорського УГГ сплату єдиного внеску за свій структурний підрозділ здійснило ПАТ «Донецькоблгаз».

Так, згідно з платіжним дорученням № 8470 від 13 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 6 116,21 грн з призначенням платежу *;101;24805642; єдиний соціальний внесок по ЛН 22% за липень 2019 року, за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296 від 26.04.2017 р.

Згідно з платіжним дорученням № 8471 від 13 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 10 096,86 грн з призначенням платежу *;101;24805642; єдиний соціальний внесок 8,41% за липень 2019 року, перерахунок повністю за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296 від 26.04.2017 р.

Згідно з платіжним дорученням № 8472 від 13 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 4 211,24 грн з призначенням платежу *;101;24805642; єдиний соціальний внесок 22% за липень 2019 року, перерахунок повністю за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296 від 26.04.2017 р.

Згідно з платіжним дорученням № 8473 від 13 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 262 585,12 грн з призначенням платежу *;101;24805642; єдиний соціальний внесок 22% за липень 2019 року, з/пл. перерахунок повністю за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296 від 26.04.2017 р.

Згідно з платіжним дорученням № 8514 від 13 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДПІ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 8 009,37 грн з призначенням платежу *;101;24805642; єдиний соціальний внесок 22% за серпень 2019 року, з/пл. при звільненні, перерахунок повністю за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296 від 26.04.2017 р.

Згідно з платіжним дорученням № 8520 від 13 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 1 876,35 грн з призначенням платежу *;101;24805642; єдиний соціальний внесок 22% за липень 2019 року, з/пл. при звільненні, перерахунок повністю за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296 від 26.04.2017 р.

Згідно з платіжним дорученням № 43 від 20 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 6 322,23 грн з призначенням платежу *;101;24805642; ЄСВ 22% за серпень 2019 року, з/п. при звільненні, перерахунок повністю за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296.

Згідно з платіжним дорученням № 47 від 20 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () перерахувало грошові кошти в сумі 4 132,21 грн з призначенням платежу *;101;24805642; ЄСВ 22% за серпень 2019 року, зарплата при звільненні, перерахунок за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296.

Згідно з платіжним дорученням № 78 (№ 06) від 21 серпня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» на рахунок отримувача ГУДФС у Донецькій ОДЛ/м. Краматорськ () порахувало грошові кошти в сумі 178 531,21 грн з призначенням платежу *;101;24805642; єдиний соціальний внесок 22% за 1 пол. серпня 2019 року, з/пл. перерахунок за Краматорське УГГ 24805642, згідно ПКМУ № 296 від 26.04.2017 р.

ГУ ДПС в області не зарахувало грошові кошти, сплачені ПАТ «Донецькоблгаз», в рахунок погашення єдиного внеску Краматорським УГГ та не відобразило їх надходження в інтегрованій картці платника структурного підрозділу позивача.

Листом від 08 серпня 2019 року № 10971/10/05-99-52-33 ГУ ДПС в області повідомило, що у зв`язку із тим, що ПАТ «Донецькоблгаз» не перебуває на обліку в ДПІ у м. Краматорську як платник єдиного внеску, то сплачені ним суми єдиного внеску згідно з платіжними дорученнями № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, №1 9-, № 19-, № 19- та № 19-, рахуються в інтегрованій картці платника з спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422.

ГУ ДПС в області зазначило, що при сплаті єдиного внеску у полі № 3 «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється код за ЄДРПОУ платника, який здійснює сплату. Документ на переказ коштів, заповнений з порушенням цього правила, до виконання береться, проте, у разі невідповідності поля «Код платника» в полі «Призначення платежу», сплачені суми єдиного внеску зараховується на код платника, що є власником рахунка.

Покликаючись на ч. 9 ст. 25 Закону № 2464 ГУ ДПС в області стверджувало, що позивач не має права брати на себе обов`язки щодо сплати єдиного внеску за відокремлений підрозділ Краматорське УГГ.

ПАТ «Донецькоблгаз» не погодилось з такими діями (бездіяльністю) ГУ ДПС в області та оскаржило їх в судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/12428/19-а, яке набрало законної сили 06 жовтня 2020 року, позов ПАТ «Донецькоблгаз» задоволений.

Суд визнав протиправною бездіяльність ГУ ДПС в області щодо не зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску за липень, серпень 2019 року згідно з платіжними дорученнями: № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, №19- та № 19- та зобов`язав ГУ ДПС в області вчинити дії із зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску за липень, серпень 2019 року згідно з цими платіжними документами.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ним встановлені обставини, які унеможливлюють виконання відокремленим підрозділом позивача - Краматорським УГГ обов`язку щодо сплати єдиного внеску (арешт коштів на рахунках) у спосіб, визначений Законом № 2464, тобто шляхом перерахування відповідних коштів з рахунку платника на рахунок органу доходів і зборів.

Суд врахував, що Закон № 2464 не передбачає випадків, коли існують обставини, що виключають можливість виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску. Дійшов висновку, що має місце ситуація, коли у спеціальному законі, виключно яким визначається порядок сплати єдиного внеску, наявні прогалини щодо порядку виконання встановленого Законом № 2464 обов`язку платника єдиного внеску щодо його сплати в умовах, зокрема, неможливості застосування регламентованого цим Законом способу виконання відповідного обов`язку. Наявність таких прогалин обумовлює безпосереднє застосування регламентованих цим Законом принципів: обов`язковості сплати та захисту прав і законних інтересів застрахований осіб, а також положень інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд встановив, що в даному випадку платник єдиного внеску не мав на меті звільнення від обов`язку зі сплати єдиного внеску, натомість, був здійснений пошук шляхів виконання цього обов`язку з тим, щоб забезпечити відповідний страховий стаж працівників відокремленого підрозділу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 805/1429/17-а.

Краматорське УГГ за своєю організаційно-правовою формою є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Донецькоблгаз» без права юридичної особи, має окремий баланс що входить у зведений баланс ПАТ «Донецькоблгаз».

До компетенції правління ПАТ «Донецькоблгаз» віднесений контроль за веденням бухгалтерського обліку, складанням поточної фінансової звітності Краматорським УГГ, контроль за внесенням податків та інших обов`язкових платежів до бюджету.

Фактично, діяльність як позивача, так і його відокремленого структурного підрозділу, спрямованні на здійснення загальних завдань ПАТ «Донецькоблгаз».

В постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 805/3867/16-а Верховний Суд зазначив, що у взаємовідносинах з сторонніми організаціями відокремлений підрозділ виступає лише як представник самої юридичної особи, а отже у взаємовідносинах з самою юридичною особою відокремлений підрозділ не може розглядатись для останньої як третя особа. … якщо єдиний внесок сплачено з рахунку відокремленого підрозділу, який знаходиться в складі юридичної особи (бо використовується частина мови - у тому числі), то такий платіж зроблено самою юридичною особою. … сплата підприємством єдиного соціального внеску через рахунок його відокремленого підрозділу не може підпадати під дію заборони на передачу повноважень зі сплати єдиного соціального внеску третім особам, передбачену ч. 9 ст. 25 Закону № 2464 - підприємство не передавало своїх обов`язків зі сплати єдиного соціального внеску третім особам, а сумлінно виконувало їх у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Як було вказано вище, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/12428/19-а набрало законної сили 06 жовтня 2020 року.

Суду не надані докази виконання ГУ ДПС в області рішення суду у справі № 200/12428/19-а, а саме зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску за липень, серпень 2019 року згідно з платіжними дорученнями № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19- та №19-.

В інтегрованій картці Краматорського УГГ за платежем 71010000 (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомогу по тимчасовій непрацездатності) станом на 30 червня 2020 року зарахування єдиного внеску за цими платіжними документами не відображено.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які не застосував суд, та мотиви їх незастосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже, вирішуючи по суті публічно-правовий спір, суд має перевірити відповідність оскаржуваної вимоги критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, система оподаткування, податки і збори.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Ч. 1 ст. 2 Закону № 2464 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску, що установлено ч. 2 ст. 2 Закону № 2464.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464 єдиний внесок це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання соціальних виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Недоїмка сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, що визначено п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464.

Збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами: законодавчого визначення умов і порядку його сплати; обов`язковості сплати; законодавчого визначення розміру єдиного внеску; прозорості та публічності діяльності органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску; захисту прав та законних інтересів застрахованих осіб; державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов`язків, що встановлено ч. 1 ст. 3 Закону № 2464.

П.п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Ст. 25 Закону № 2464 регламентовані заходи впливу та стягнення за порушення вимог цього Закону.

Ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев`ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 2464 вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених вище положень Закону № 2464 зумовлює висновок, що за загальним правилом платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Невиконання цих обов`язків тягне за собою застосування заходів впливу і стягнення, передбачених ст. 25 Закону № 2464.

Дійсно, станом на 30 червня 2020 року в інтегрованій картці платника - Краматорського УГГ обліковувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі 401 085,49 грн.

Виникнення цієї заборгованості не є наслідком невиконання Краматорським УГГ обов`язку по сплаті єдиного внеску.

Це наслідок протиправної бездіяльності ГУ ДПС в області, яка полягає у не зарахуванні платежів в рахунок сплати єдиного внеску за липень, серпень 2019 року згідно з платіжними дорученнями: № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, № 19-, №19- та № 19-, що встановлено рішенням суду у справі № 200/12428/19-а, яке набрало законної сили.

Докази виконання ГУ ДПС в області рішення суду у справі № 200/12428/19-а в частині зарахування цих платежів в рахунок сплати єдиного внеску Краматорським УГГ та відображення їх в інтегрованій картці цього платника суду не надані.

При цьому сума цих платежів становить 481,880,80 грн, що є більшою ніж недоїмка, зазначена у вимозі про сплату боргу, яка становить 401 085,49 грн.

Наведене зумовлює висновок, що заборгованість Краматорського УГГ зі сплати єдиного внеску виникла штучно, а тому вимога ГУ ДПС в області про сплату боргу (недоїмки) від 07 липня 2020 року № Ю-74-52 підлягає визнанню протиправною і скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Щодо посилання сторін на норми п. 9-4 розділу VIII Закону № 2464 та рішення судів в інших справах, якими на підставі положень п. 9-4 розділу VIII Закону № 2464 визнані протиправними і скасовані вимоги про сплату боргу (недоїмки) Краматорським УГГ суд зазначає таке.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон № 1669).

Закон № 1669 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Ст. 1 Закону № 1669 визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Ч. ч. 1-3 ст. 11 Закону № 1669 передбачають, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім п. 4 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

На підставі пп. «б» пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669 внесені зміни до Закону № 2464, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнений пунктом 9-3 такого змісту:

«9-3. Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу».

Суд відзначає, що пп. 8 п. 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VII (далі Закон № 1636) внесені зміни до Закону № 2464, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 доповнено пунктом 9-3.

Внаслідок цього зміни до Закону № 2464, внесені на підставі пп. «б» пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669, включені до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464 як пункт 9-4.

На виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 Закону № 1669 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (дію розпорядження було зупинено згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р).

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Верховний Суд в рішенні від 30 березня 2018 року у зразковій справі № 812/292/18, а також в інших постановах з аналогічним предметом спору неодноразово висловлював такий правовий висновок:

«Нормами п. 9-4 розділ VIII Закону № 1058 платникам єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, була надана можливість у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану не виконувати встановлені ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 обов`язки щодо своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску.

Разом із тим, Закон № 2464 не скасовував обов`язків платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а надав можливість на період антитерористичної операції не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі».

П. 28 розділу І Закону України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01 січня 2016 року, виключено пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669, але положення пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669 були реалізовані шляхом внесення відповідних змін до Закону № 2464, а змін безпосередньо до Закону № 2464 щодо виключення (або викладення в новій редакції тощо) п. 9-4 розділу VIII цього Закону внесено не було.

Тобто положення пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669 після набрання ними чинності стали невід`ємною складовою Закону № 2464, а пп. 8 п. 4 ст. 11 Закону № 1669 вичерпав свою функцію. Аналогічний підхід застосовано Конституційним Судом України в ухвалі від 5 лютого 2008 року (справа № 2-1/2008).

В подальшому на підставі абз. 5 пп. «у» п. 83 Закону України від 14 січня 2020 року № 440-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи», який набрав чинності 13 лютого 2020 року, п. 9-4 розділу VIII Закону № 2464 було виключено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 805/3362/17-а навела такий висновок:

«Таким чином, факт перебування платників єдиного внеску на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводиться АТО, був підставою для незастосування до таких платників заходів впливу та стягнення за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в силу прямої дії пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VI, який забороняв притягнення до відповідальності за невиконання обов`язків платника єдиного внеску.

Аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла під час розгляду зразкової справи № 812/292/18 (постанова від 6 листопада 2018 року), відступати від якого немає правових підстав.

Отже, позивач був звільненим від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на період з 14 квітня 2014 року до виключення пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VI».

Застосувавши до спірних правовідносин наведені вище правові норми з врахуванням висновків Верховного Суду, суд відхиляє аргументи позивача, які базуються на положеннях п. 9-4 розділу VIII Закону № 2464, оскільки вимога, яка є предметом спору, винесена ГУ ДПС в області після 13 лютого 2020 року, тобто після того, як ця норма втратила чинність.

Щодо строку звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду визначений ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, ч. 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску, крім іншого, має право оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів.

Згідно з абз. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника у разі незгоди з отриманою вимогою, яким є адміністративне чи судове оскарження.

Таким чином, для оскарження вимоги ст. 25 Закону № 2464 встановлений десятиденний строк, який підлягає застосуванню як у випадку адміністративного, так і у випадку судового оскарження.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що позивач оскаржив вимогу, яка є предметом спору, в адміністративному порядку.

Рішення ДПС України від 06 серпня 2020 року про результати розгляду скарги позивач отримав 11 серпня 2020 року, а до суду звернувся 18 серпня 2020 року.

Таким чином, позивач реалізував своє право на звернення до суду в межах визначеного законом строку.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 016,28 грн (платіжне доручення від 31 серпня 2020 року № 11595).

Докази здійснення інших судових витрат позивачем не надані.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати позивача по сплаті судового збору належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (ідентифікаційний код: 03361075, місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 03 липня 2020 року № Ю-74-52.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 016 (шість тисяч шістнадцять) гривень 28 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко