Справа № 420/4684/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4684/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ООТЦКСП), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо надання до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII, положень Постанови КМУ №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби та премії по відповідній посаді для здійснення перерахунку йому - ОСОБА_1 з 01.04.2019 року основного розміру пенсії складеної без урахування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі №420/3780/20.
-зобов`язати відповідача надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХЇЇ, статті 9 Закону 2011-XII, положень Постанови КМУ №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісчних додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі№ 420/3780/20 станом на 05.03.2019 року та 01.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Дослідивши позов та надані до нього докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі №420/3780/20 визнано протиправними дії ООТЦКСП щодо заниження посадового окладу за аналогічною посадою та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та 1 січня 2020 року на коефіцієнт тарифного розряду, зазначеного в додатку 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року; зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом встановлення посадового окладу за аналогічною посадою, виходячи із 39 тарифного розряду та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення 50% мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та 1 січня 2020 року на коефіцієнт тарифного розряду зазначеного в додатку 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, тобто з 01.01.2018 року - 1861,50 грн.*4.08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 1861,50 грн. *0,80; з 01.01.2019 року - 2086,50 грн.*4,08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 2086,50 грн. *0,80; з 01.01.2020 року - 2361,50 грн.*4,08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 2361,50 грн. *0,80 із зазначенням процентної надбавки за вислугу років 50%.
Постанова набрала законої сили 15.12.2020 року у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі №420/11243/20 зобов`язано ООТЦКСП підготувати та надати до ГУПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-XII, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII від 20.12.1991 р. та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008р. «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 №393», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 р., із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії.

Постанова набрала закону силу 29.01.2021 року.

15.12.2020 року у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.

Позивач вказує, що на виконання рішення суду по справі №420/11243/20 ООТЦКСП підготував та надав до ГУПФУ довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для проведення перерахунку з 01.04.2019року основного розміру пенсії.

Позивач вважає, що при наданні довідки на виконання рішення суду по справі №420/11243/20 відомості у довідки були заніжені та відображені без врахування рішення суду від 05.10.2020 року по справі №420/3780/20.

Таким чином, позивач фактично не згодний з діями відповідача по виконанню рішення суду від 21.12.2020 року по справі №420/11243/20.
Виконання рішення суду за практикою Європейського суду з прав людини є складовою частиною судового розгляду справи.

У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

17.07.1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України. Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91, п.40) Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. У вказаній справ визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Наявність у КАС України спеціальної норми - ст.383, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Частиною1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача суб`єкта владних повноважень, а не належне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження

Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права -юридичної визначеності.

Проте позивач не звернувся у порядку встановленому законодавством питань щодо належного, на його думку, виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст.383 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044, ), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що його спірні правовідносини повинні розглядатися у встановленому законодавством порядку (ст.383 КАС україни) щодо виконання рішення суду по справі №420/11243/20.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва