Справа № 620/1557/21
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/1557/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заболотного О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області та просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №3-2/21 від 02.03.2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді С.Л. Клопоту, у зв`язку з тим, що суддя Клопот С.Л. упереджено ставиться до наданих клопотань представника відповідача щодо участі в справі третьої особи, чим створює перепони для правильного вирішення спору з відповідачем та відтягує розгляд справи на більш тривалий період.

Також представник відповідача вказав, що йому стало відомо, що головуючий у справі суддя та позивач раніше проходили службу в органах внутрішніх справ України, а тому перебувають у дружніх стосунках.

Також представник відповідача вказав, що від громадянина ОСОБА_2 йому стало відомо, що суддя Клопот С.Л. виказував особисту прихильність до позивача і позивач неодноразово зустрічався з суддею з питань супроводжуваних ним справ.

За таких обставин представник відповідача вважає, що суддя має упередженість у розгляді справи, та схильний до наперед сформованого результату у справі.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Представником відповідаіча, в заяві про відвід головуючого судді, не наведено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи головуючим суддею Клопотом С.Л.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача Заболотного О.М. про відвід головуючого судді Клопота С.Л. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Заболотного О.М. про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот