Справа № 825/1279/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1279/17
26 березня 2021 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Шурко О. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - скасовано.
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 6 зазначеної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2068,49 грн., та при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1760,00 грн. Вказане підтверджуються платіжними дорученнями які знаходяться в матеріалах справи (№90 від 10.08.2017 а.с. 3, №366 від 11.10.2017 а.с.166).
Однак, судом апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання стосовно судових витрат.
Оцінивши докази на підтвердження понесення позивачем витрат та враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, наявна необхідність прийняти додаткову постанову у справі про стягнення на користь апелянта суми судового збору що підлягала сплаті при поданні позову та апеляційної скарги до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2021