Справа № 540/1978/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1978/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представників

позивача - Сочинського В.О.,

відповідача - Яцемирського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2020 р. № 49209-5105-2103 про визначення податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 57 932,78 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові та поясненнях від 08.12.2020 р., які полягають у тому, що відповідачем до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 49209-5105-2103 від 12.03.2020 року не додано розрахунок податкового зобов`язання, як це передбачено абз. 6 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), п. 9 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (надалі - Порядок №1204), що позбавляє можливості позивача звернутись до контролюючого органу в порядку підпункту 266.7.3 пункту 266.7 ст. 266 ПК України для проведення звірки даних. Крім того, відсутність вказаного розрахунку унеможливлює встановити об`єкт оподаткування, дані його площі, пільги, ставку податку, нормативно грошову оцінку, коефіцієнт індексації тощо та визначити можливі розбіжності між даними контролюючих органів та фактичними даними на підставі оригіналів відповідних документів. Представник позивача звертає увагу суду, що в силу приписів ст.18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок має бути переглянута не пізніше 10 років. Таким чином, застосування відповідачем матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона, затвердженої рішенням Херсонської міської ради "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона" №186 від 27.04.2000 року для визначення розміру орендної плати за землю не відповідає ознакам правомірності, оскільки дані про оцінку землі за 2000 рік не можуть бути застосовані в 2017 році. Вказані обставини на думку позивача свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення №49209-5105-2103 від 12.3.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане обґрунтування позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

15 вересня 2020 року представником відповідача надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що визначене оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 57 932,78 грн. за 2017 рік відповідає умовам договору оренди земельної ділянки від 07.1.2007 р., укладеного між Херсонською міською радою та ОСОБА_1 , з урахуванням додаткової угоди від 22.11.2012 р., яким розмір орендної плати встановлено на рівні 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 по справі №821/299/16 скасовано рішення Херсонської міської ради №1238 від 22.11.2013 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", а постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 по справі №2а-6907/11 визнано нечинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Вказану постанову залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013. Отже, з 10 серпня 2016 року по теперішній час, чинним є рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 №186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона", а тому нарахування спірної суми податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб здійснено на підставі вказаного рішення Херсонської міської ради з урахування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за період з 2007 року по 2017 рік та строку дії договору оренди земельної ділянки, який закінчився 05.10.2017 р. Наведене, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

20.08.2020 року до суду надійшла заява позивача, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.10.2020 р.

16.10.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання до 03.11.2020 р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді судові засідання, призначені на 03.11.2020 та 08.12.2020, не відбулись, призначено судове засідання на 09.02.2021 року.

В судовому засіданні 09.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

07.12.2007 між Херсонською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого предметом договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення під реконструкцію існуючого торговельного комплексу загальною площею 0,2024 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (пункти 1 та 2 цього договору). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі згідно рішення міської ради від 21.01.2005 р. № 722 у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на поточний рік становить 19 180,84 грн. (п. 9 цього договору). Пунктом 13 Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

При цьому, згідно розрахунку орендної плати за землі державної та комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 13.11.2007 р., підписаного між Херсонською міською радою та ОСОБА_1 , нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 05.11.2007 р. складала 639361,36 грн., розмір орендної плати - 19 180,84 грн.

22.11.2012 року між сторонами укладена додаткова угода, за умовами якої поновлено строк дії договору на п`ять років до 05.10.2017 р., пункт 9 договору викладено у новій редакції, відповідно до якої розмір орендної плати встановлюється у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, згідно розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку відведену ОСОБА_1 під реконструкцію існуючого торговельного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з будівництвом прибудови та надбудови третього поверху, грошова оцінка яких проведена, підписаного 22.11.2012 року між Херсонською міською радою та ОСОБА_1 , нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 20.07.2011 р. складала 1 194 888,64 грн., розмір орендної плати на 2012 рік - 59 744,43 грн.

19.03.2020 року засобами поштового зв`язку позивач отримав від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 49209-5105-2103 від 12.03.2020 року, яким на підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст.54, п. 286.5 ст. 286 ПК України ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" за 2017 рік в розмірі 57 932,78 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте, рішенням ДПС України №196121/6/99-00-02-04-06 від 19.06.2020 р. скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з оскарженням до суду рішення контролюючого органу.

Вважаючи, що до податкового повідомлення - рішення № 49209-5105-2103 від 12.03.2020 р. відповідачем не додано розрахунок податкових зобов`язань, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

V. Норми права, які застосував суд

Приписами ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), яким передбачено, зокрема,

- землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди. ( пп.14.1.73 п.14.1 ст.14 цього Кодексу);

- підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. (пункт 288.1 статті 288 цього Кодексу),

- платником орендної плати є орендар земельної ділянки ( пункт 288.2 статті 288 цього Кодексу);

- об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. (пункт 288.3 статті 288 цього Кодексу);

- базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) ( стаття 285 цього Кодексу);

- власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. (п.287.1 ст.287 цього Кодексу);

- підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ( абзац перший та другий частини пункти 286.1 ст. 286 цього Кодексу);

- нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу. ( пункт 286.5. ст. 286 цього Кодексу);

- підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. (абзац перший, другий пункту 288.1 статті 288 цього Кодексу);

- платником орендної плати є орендар земельної ділянки.( пункт 288.2 статті 288 цього Кодексу);

- об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. ( пункт 288.3 статті 288 цього Кодексу);

- розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. ( пункт 288.4 статі 288 цього Кодексу);

- розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки ( п.п. 288.5.1. пункту 288.5 статі 288 цього Кодексу);

- для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.( абзац перший пункту 289.1 статті 289 цього Кодексу).

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. ( пункт 54.5. ст. 54 ПК України)

VI. Оцінка суду

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що обов`язок орендаря земельної ділянки сплачувати земельний податок у формі орендної плати. Об`єктом орендної плати за землю є земельна ділянка, надана в оренду, а суб`єктом сплати даного платежу є орендар земельної ділянки. Орендна плата є формою сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, визначеною податковим законодавством.

При цьому, нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами шляхом надсилання такому платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 49209-5105-2103 від 12.03.2020 р., яким ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі визначило позивачу податкове зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" за 2017 рік в розмірі 57 932,78 грн.

Обґрунтовуючи протиправність даного податкового повідомлення-рішення, позивач вказує на порушення відповідачем положень абз. 6 пункту 58.1 ст. 58 ПК України та пункту 9 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіна України від 28.12.2015 № 1204 ( далі - Порядок № 1204) щодо не надання до нього розрахунок податкового зобов`язання, що на його думку унеможливлює перевірити обґрунтованість та правомірність нарахування вказаної суми податкового зобов`язання та позбавляє його права відповідно до п.п. 266.7.3 пункту 266.7 ст. 266 ПК України звернутись з письмовою заявою до контролюючого органу для проведення звірки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що приписи ПК України передбачають направлення платнику податку такого розрахунку податкового зобов`язання при його наявності, проте, у даному випадку такий розрахунок дійсно відсутній.

Вирішуючи дані спірні правовідносини з урахуванням вищевказаних доводів сторін, суд враховує наступне.

Порядок складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення врегулювало ПК України та Порядком № 1204.

Так, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) ( абз. перший пункту 58.1. ст. 58 ПК України.

При цьому, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій. ( абзац 6 п.58.1 ст.58 ПК України).

В свою чергу абз.7 п.58.1 ст.58 ПК України визначає, що форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіна України від 28.12.2015 № 1204 передбачено, зокрема,

- контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган ( п.п. 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку);

- у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами "Ф" - для платників податків - фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства (додаток 1) ( абз. 2 пункту 2 розділу ІІ Порядку);

- до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення (пункт 9 розділу II Порядку №1204).

Отже, вказані положення ПК України та Порядку № 1204 передбачають, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання у разі його наявності. Тобто, законодавець використовує для розрахунку податкових зобов`язань словосполучення "за наявності", яке дає контролюючому органу правові підстави не надсилати розрахунок податкових зобов`язань в разі відсутності такого розрахунку.

Дослідивши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.03.2020 р. № 49209-5105-2103, суд зазначає, що дане рішення містить відмітку " Розрахунок податкового зобов`язання додається ( за наявності).

З огляду на вказане, суд не погоджується з доводом позивача, що відсутність розрахунку податкового зобов`язання свідчить про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо позиції позивача стосовно того, що відсутність розрахунку податкового зобов`язання, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, унеможливлює його перевірити обґрунтованість визначеної в ньому суми, суд вказує про таке.

Як встановлено судом та не заперечується стороною позивача, що за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.03.2020 р. № 49209-5105-2103 позивач отримав рішення ДПС України №19612/6/99-00-06-02-04-06 від 19.06.2020 р., про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, на стор. 3 вказаного рішення ДПС України (а.с. 24) наведено детальний розрахунок податкового зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 57 932,78 грн., який проведено з урахуванням коефіцієнтів індексації, строку дії договору оренди та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.11.2007 за №02-2055 (639 361,36 грн. (НГО) х 1,028 (коефіцієнт індексації грошової оцінки, відповідно листа Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.01.2008 № 6-829/1285) х 1,152 (коефіцієнт індексації грошової оцінки, відповідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 09.01.2009 № 14-22-6/87) х 1.059 (коефіцієнт індексації грошової оцінки, відповідно до листа Державного агентства земельних ресурсів України від 10.01.2014 №12-28-0.22-95/2-14) х 1,249 (коефіцієнт індексації грошової оцінки, відповідно листа Державного агентства земельних ресурсів України від 14.01.2015 №6-28-0.22-215/2-15 х 1.433 (коефіцієнт індексації грошової оцінки, відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2016 №6-28-0.22-201/2-16) х 1,06 (коефіцієнт індексації грошової оцінки, відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2017 №22-28-0.22-443/2-17) х 5%) / 365дн, х 278 дн.).

Отже, вказані обставини спростовують довід позивача та його представника щодо неможливості перевірити обґрунтованість розрахунку податкового зобов`язання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Щодо іншого доводу позивача стосовно позбавлення його права на звернення до контролюючого органу із заявою про звірку, то суд звертає увагу на положення пункту 286.5 ст.286 ПК України, згідно яким платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем знаходження земельної ділянки для проведення звірки даних щодо: розміру площі земельної ділянки, що перебуває у власності та/або користуванні платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, контролюючий орган за місцем знаходження земельної ділянки проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

В ході розгляду справи представником позивача не надано пояснень щодо причин не звернення ОСОБА_1 до контролюючого органу з відповідною письмовою заявою, після отримання від ДПС України рішення №19612/6/99-00-06-02-04-06 від 19.06.2020 р., в якому наведено детальний розрахунок податкових зобов`язань згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованим даний довід позивача, як підстава для визнання протиправним оскаржуваного рішення відповідача.

Щодо тверджень представника позивача стосовно визначення спірної суми податкових зобов`язань на підставі рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 року № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона", то суд зазначає наступне.

За правилами статті 1 Закону України "Про оцінку землі" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до статей 5, 13 зазначеного Закону, статті 201 Земельного Кодексу України обов`язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

На підставі статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

За наслідками нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація (стаття 20 Закону України "Про оцінку земель"). Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок підлягає державній експертизі відповідно до закону (стаття 21 Закону України "Про оцінку земель").

За правилами статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, для визначення спірної суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з фізичних осіб контролюючий орган використав рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 року №186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона", яке за поясненнями представника відповідача в судовому засіданні залишилось чинним після скасування в судовому порядку двох попередніх рішень Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" та №1238 від 22.11.2013 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

При цьому, з рішення ДПС України №19612/6/99-00-06-02-04-06 від 19.06.2020 р. про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з оскарженням до суду рішення контролюючого органу вбачається, що у 2017 році ГУ ДФС у Херсонській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017 № 220-1304, яким позивачу було визначено податкове зобов`язання за платежем " орендна плата з фізичних осіб" за 2017 рік в сумі 86 329,29 грн. (з урахуванням строку дії договору оренди до 05.10.2017), яке в подальшому було оскаржено позивачем також в судовому порядку, за результатами якого постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі № 821/1970/17 залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017 № 220-1304.

Відповідно до п.п. 60.1.4 пункту 60.1. ст.. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 12.03.2020 р. № 49209-5105-2103, яке є предметом оскарження у даній справі, стало скасування в судовому порядку попередньо прийнятого податкового повідомлення-рішення від 03.04.2017 № 220-1304 з аналогічних питань, а саме, визначення позивачу податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік.

Як вбачається з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 р., у справі № 821/1970/17, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року, позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03.04.2017р. №220-1304, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 86 329,29 грн. В частині позовних вимог шодо визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 08.11.2017р. № 14806/К/99-99-11-02-01-17 про результати розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до мотивувальних частин вказаних судових рішень, висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 821/1970/17 ґрунтуються на тому, що " З листа Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 26.07.2017 за №50/0/208-17 вбачається, що постановами Одеського адміністративного апеляційного суду по справі 821/299/16 від 10.08.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської ради №1238 від 22.11.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Вказана постанова набрала законної сили 10.08.2016 р. та була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 яка набрала законної сили 28.11.2016. Зазначеним рішенням Херсонської міської ради від 22.11.2013 року №1238 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Херсона та визнано нечинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Слід зазначити, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 р. у справі №2-а-6907/11 визнано не чинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Вказану постанову залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013. Скасованим рішенням Херсонської міської ради від 31.03.2011 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Херсона, та визнано не чинним рішення Херсонської міської ради від 27 квітня 2000 року № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона". Отже, з 10.08.2016 та по теперішній час, є чинним рішення Херсонської міської ради від 27 квітня 2000 року № 186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона", яка (оцінка) проведена у 1999 році дочірнім науково-виробничим підприємством "Херсон-ГІС" АТ "Херсон - Діпромісто". За матеріалами зазначеної нормативної грошової оцінки, на момент укладання договору оренди земельної ділянки, була розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 , яка станом на 2007 рік складала 639361 грн. 36 коп., про що Управлінням земельних ресурсів у місті Херсоні Херсонської області Головного управління земельних ресурсів у Херсонської області Держземагентства України був виданий Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 05.11.2007р. за №02-2055 (копія додається). З цієї суми було розраховано розмір річної орендної плати на момент укладання договору, про що зазначено у договорі оренди земельної ділянки. Таким чином, при нарахуванні суми грошового зобов`язання (орендної плати за земельну ділянку) за 2017 рік, Головне управління ДФС у Херсонській області має використовувати чинну на 2017 рік нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тобто нормативну грошову оцінку земельної ділянки розраховану по матеріалам грошової оцінки земель м. Херсона, які затверджені чинним, станом на 2017 рік, рішенням Херсонської міської ради від 27 квітня 2000 року № 186".

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ( частина 4 статі 78 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при визначенні спірної суми податкових зобов`язань з орендної плати за 2017 рік відповідачем правомірно було використано рішення Херсонської міської ради від 27.04.2000 року №186 "Про затвердження матеріалів грошової оцінки земель м. Херсона"

Крім того, суд звертає увагу позивача на помилковість посилання на приписи ст. 266 ПК України, як на підставу для обґрунтування вказаних позовних вимог, оскільки предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, проте положення вказаної статі ПК України регулюють порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Натомість порядок обчислення плати за землю врегульовано статтею 286 ПК України.

VII. Висновок суду

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов`язку зі сплати орендної плати за землю, чи порушення контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства під час прийняття оскарженого рішення, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

У відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 березня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111030200