Справа № 560/3940/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3940/20

29 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням до складових місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" (далі по тексту - Постанова №889), індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України від 03.07.1991 №1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі по тексту - Закон №1282-ХІІ) та невиплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає повних 19 років;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає повних 19 років, та включенням до складових місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889, та індексації грошового забезпечення, встановленої Законом №1282-ХІІ, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою від 02 лютого 2021 року, за результатом розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін.

17 лютого 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, в якій вказується, що Білгород-Дністровському прикордонному загону є незрозумілим рішення суду та порядок його виконання.

Зокрема, в заяві зазначено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи щомісячна додаткова грошова винагорода виплачувалась позивачу на підставі Наказу МВС України від 02.02.2016 року № 73 у період з лютого 2016 року по березень 2018 року. Зазначений наказ втратив чинність з 01.03.2018 року на підставі Наказу МВС України №789 від 25.09.2018 року.

Позивач був виключений зі списків особового складу військової частини 27.08.2018 року, тобто станом на день звільнення з військової служби щомісячна додаткова грошова винагорода не входила до складу місячного грошового забезпечення, а тому об`єктивно і не була врахована при виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні.

В рішенні суду апеляційної інстанції відсутні будь-які обґрунтування включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 до складових виплат одноразової грошової допомоги при звільненні, а лише встановлено факт, що вона не є одноразовим видом грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить роз"яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у даній справі.

Ухвалою від 16 березня 2021 року розгляд заяви було призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761)

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Колегія судді вважає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, якою рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін, є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення.

При цьому, в разі незгоди позивача з мотивами прийнятого рішення це є підставою для його оскарження відповідно до ч.1,4 ст. 238 КАС України, а не роз`яснення.

Одночасно необхідно звернути увагу заявника, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто з аналізу даної норми вбачається, що питання роз`яснення судового рішення вирішується тільки судом, який ухвалив судове рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року залишено без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року. Тобто, суд апеляційної інстанції не змінив по суті рішення суду першої інстанції.

Також варто зауважити, що в поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказується, що Білгород-Дністровському прикордонному загону є незрозумілим рішення суду та порядок його виконання.

Проте необхідно зауважити, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.