Справа № 703/475/21
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/475/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І. винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 грн., за те, що 09 грудня 2020 року о 13 год. 24 хв., транспортним засобом «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Стверджує, що дійсно вона є власником автомобіля «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 , однак, вказаний автомобіль відповідно до договору оренди від 01 липня 2020 року переданий нею у користування ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Даним автомобілем керує її чоловік, який перебуває із вказаним підприємством у трудових відносинах та використовує орендований автомобіль для виконання службових обов`язків. Саме її чоловік, ОСОБА_2 , в період часу з 09 по 12 грудня 2020 року перебував у службовому відрядженні у м. Дніпро. Після отримання повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності чоловік оскаржив накладений штраф, при цьому вказав, що саме він є користувачем автомобіля «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 . Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП, оскільки водій іншого автомобіля перешкодив його виїзд з вказаного майданчика.

Зважаючи на вказані обставини вважає, що винесена інспектором постанова про накладення на неї адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, а тому звернулася до суду та просить визнати постанову серії РАП №283257236 від 19.01.2021 про накладення на неї штрафу незаконною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Завідувач юридичного сектору відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в надісланому на адресу суду відзиві зазначила, що 09 грудня 2020 року інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І. було виявлено порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Троїцька в районі буд. 10-20 в м. Дніпро. Вказане порушення було зафіксовано в режимі фотозйомки. Інспектором відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови на лобовому склі транспортного засобу «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вказаного порушення відносно позивача, відповідно до вимог ч.1 ст.14-1 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено стягнення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП. Зазначила, що вказана постанова є обґрунтованою та правомірною, в зв`язку з чим просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії РАП №283257236 від 19 січня 2021 року, винесеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 200,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 09 грудня 2020 року о 13 год. 24 хв. транспортним засобом «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Приміткою до ст. 152-1 КУпАП визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Зокрема, організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342)

Постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 затверджено Правила паркування транспортних засобів, якими регламентовано організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.

Так, згідно п. 4 Правил місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху. Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора. (п.5 Правил).

Згідно з п. 26 вказаних Правил користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009 р., місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування позначене дорожньою розміткою відповідно до руху; паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Відповідно до п.13 Правил паркування транспортних засобів «Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної».

За правилами, встановленими частиною першою статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплений обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження порушення позивачем вимог ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідачем надано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 № 779 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», яким встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 93 додатку до вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (вул. Червона) в районі буд. №10-20.

Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №90/60, яким встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування в м. Дніпро складає 10 грн.

Фотознімки із зображенням автомобіля «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 із зафіксованим часом стоянки.

Однак, надані відповідачем докази не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

На п`ятьох фотознімках, доданих до відзиву, дійсно зазначено місце розташування автомобіля «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 з них на 1 зафіксовано час 13 год. 10 хв., на двох - 13 год. 11 хв. на наступних трьох фотознімках зазначено час 13 год. 24 хв. та 13 год. 25 хв., що не встановлює та не підтверджує користування майданчиком для паркування більш як 10 хвилин безперервно.

Крім того, інспектором не додано доказів на предмет наявності у місці зупинки вказаного автомобіля знаку платної стоянки та наявності паркувального автомату або можливості придбання паркувального талона з метою уникнення порушення правил стоянки, передбачених Правилами дорожнього руху.

Суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, натомість підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суд, що дійсно саме він керував транспортним засобом «BMW X3» д.н.з НОМЕР_1 та перебував з 09 грудня 2020 року у відрядженні в м. Дніпро та здійснював зупинку автомобіля по вул. Троїцька, оскільки проживав там в готелі. Повернувшись з готелю виїхати не зміг, оскільки за ним був припаркований автомобіль інкасаторської служби банківської установи. Вказав також, що у місці зупинки його транспортного засобу жодних знаків, які б вказували на платну зупинку не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 200 грн., підлягає скасуванню.

Застосовуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, відповідно до ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балкового Євгенія Ігоровича серії РАП № 283257236 від 19.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення на неї 200 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, .

Суддя І.Я. Биченко