Справа № 175/345/20 (2-а/175/5/20)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Дніпросправа № 175/345/20 (2-а/175/5/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Перехрест Олега Олеговича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Перехрест Олега Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні, у порівнянні з ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 24 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

Копія повного оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана заявником 14 січня 2021 року.

20 січня 2021 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року отримана відповідачем 05 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 лютого 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі шляхом надання апелянту додаткового часу для виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги отримана заявником апеляційної скарги 03 березня 2021 року, про що останній зазначив у повторно поданій апеляційній скарзі.

18 березня 2021 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20).

При цьому, в апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зокрема, зазначив про те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 14.01.2021 року, а ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано заявником 03.03.2021 року.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що подання заявником первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що Департаментом патрульної поліції Національної поліції України не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали останньому без зайвих зволікань повторно звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів після отримання 03 березня 2021 року копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником апеляційної скарги не зазначено.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по справі №175/345/20(2-а/175/5/20) - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник