Справа № 182/1198/21
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1198/21
Провадження № 2-а/0182/23/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ткаченко І.І., що діє на підставі довіреності від 07.12.2020 року №3162 (а.с.51)

представника відповідача - Пометій М.І., що діє на підставі довіреності від 07.12.2020 року №3159 (а.с.59)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Заяви по суті справи.

1.Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №95 від 10.02.2021 року(а.с.1-7).

1.1.В обґрунтування позову послалася на те, що відповідачем 10.02.2021 року постановою №95 її притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 152,155 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Постановою відповідача встановлено, що вона порушила вимоги п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів та факт відсутності куточка покупця.

1.2.В позовній заяві позивач зазначає, що 04.02.2021 року в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , в якому вона, як ФОП ОСОБА_1 , здійснює свою підприємницьку діяльність, старшим інспектором КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради ОСОБА_2 , який без приписів та правових підстав з`явився з перевіркою у магазин. Їй було зроблено зауваження за факт відсутності у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " укладеного договору з підприємствами , які мають право здійснювати вивіз сміття, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки та об`єкти, а також за факт відсутності в магазині документації в куточку споживача, який вона нібито не облаштувала. Вислухавши її пояснення, ОСОБА_2 пішов з магазину, нічого не склавши та не надавши жодних документів.

1.3.17.02.2021 року вона рекомендованим листом „Укрпошти" отримала два протоколи про скоєння нею адміністративного правопорушення, без її підпису, з яких вона дізналась, що старшим інспектором КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради Ніколенко Г.Я. 0-4.02.2021 року склав щодо неї два протоколи про нібито порушення нею п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів та факт відсутності куточка покупця.

1.4. Однак старшим інспектором КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради ОСОБА_2 вказані протоколи в магазині „Тепло" 04.02.2021 року не складались, їй не пропонувалось знайомитись з протоколом та його підписати, однак в протоколах зазначено, що вона відмовилась від підпису.

1.5. Крім того, під час візиту інспектора, вона пояснювала, що має укладений договір на вивіз сміття, побутових відходів, опалого листя ще від 01.07.2020 року, сплачує передбачені договором рахунки та 05.02.2021 року за усною домовленістю з інспектором, який їй дав свій номер телефону, відправила фото договору для підтвердження своїх пояснень.

1.6. Куточок споживача в неї обладнаний належним чином та в ньому міститься вся інформація ,передбачена вимогами чинного законодавства, а викладене в протоколі інспектора нічим не підтверджується.

1.7. Вказує, що правила благоустрою в м. Нікополі не затверджувались з 2017 року, хоча повинні затверджуватись щорічно, а старший інспектор КП „Муніципальна варта" Ніколенко Г.Я. перевіряв її без належних правових підстав.

1.8. Не дивлячись на вказані порушення 10.02.2021 року адміністративною комісією були розглянуті ці протоколи та складено відносно неї постанову і накладено штраф в розмірі 1700 грн. При цьому її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Про те, що за складеними інспектором проколами 10.02.2021 року відбулось засідання адміністративної комісії їй стало відомо лише 19.02.2021 року, що позбавило її законного права бути присутньою на засіданні адміністративної комісії, надавати пояснення та докази, що грубо порушило її права та законні інтереси.

2. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі(а.с. 37-41).

2.1. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що 10.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протоколи про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року серія АЕ №0211, серія АЕ №0214, які надійшли від старшого інспектора КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради Ніколенко Г.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 152,155 КУпАП.

2.2. За результатами розгляду протоколу було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 04.02.2021 року о 09 годині 32 хв. , 09 год.33 хв.в місті Нікополі на вулиці Шевченка, 173, магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " порушила вимоги п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів та факт відсутності куточка покупця.

2.3. За результатами розгляду протоколів від 04.02.2021 року серія АЕ №0211, серія АЕ №0214 10.02.2021 року винесено постанову №95 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

2.4. Зазначає, що протоколи складені правомірно на підставі виявлених інспектором фактів, що підтверджується фотоматеріалами про відсутність в магазині належно облаштованого куточка споживача, а також тим , що ОСОБА_1 працює без укладеного договору на вивезення сміття та побутових відходів.

2.5. Неправомірним вважає твердження позивача про те, що Типові правила благоустрою населених пунктів, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року №310 не застосовуються на території міста Нікополя, оскільки відповідно до п.4 рішення Нікопольської міської ради від 10.11.2020 року № 43-73/VII зазначено: виконавчим органам Нікопольської міської ради, громадянам, підприємствам, установам, організаціям всіх форм власності неухильно дотримуватись Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року №310 та не допускати їх порушення.

2.6. КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради має повноваження здійснювати контроль за дотриманням Типових правил благоустрою на території міста Нікополя. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 „Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення" надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст. 41, ст. 44-3, ст. 96-2, ст.ст. 103-1,103-2, 103-3,104, ч. 1 ст. 106-1, ст. 106-2, ст. 127-2, 149-152, ч.3-5 ст. 152-1, ст.ст. 154,155,155-2, ст. 156, ч.1-4 ст. 156-1, ст. 156-2, ст. 159-160, ст. 175-1, ст. 183, ст. 185-1, ст. 186-5, ст. 197, 198 КУпАП, посадовими особами Комунального підприємства „Муніципальна варта", в тому числі старшому інспектору ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

1. Ухвалою суду від 02.03.2021 року по справі поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на звернення з цим позовом до суду, відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.26).

2. 15.03.2021 року ухвалою суду постановлено відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження(а.с.53-54).

3. 16.03.2021 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 .

4. 19.03.2021 року по справі постановлено ухвалу та залучено другого відповідача - Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , витребувано у виконавчому комітеті Нікопольського міської ради Дніпропетровської області завірену належним чином копію Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради та відомості про затверджений склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті, завірену належним чином копію Статуту Комунального підприємства „Муніципальна варта" (а.с.71-72).

5. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, представники відповідачів просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено.

1. ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем (а.с.11). Підприємницьку діяльність ОСОБА_1 здійснює за адресою АДРЕСА_2 .

2. Постановою про накладення адміністративного стягнення №95 від 10.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області прийняла рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на підставі ст.ст. 152, 155 КУпАП(а.с.10,43).

3. В Постанові зазначено, що „Громадянка ОСОБА_1 04.02.2021 року о 09.32 хв. , о 09.33 хв. в АДРЕСА_1 , магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " порушила вимоги п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів та факт відсутності куточка покупця. Тим самим своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.152, ст. 155 КУпАП."(а.с.10,43).

4.Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

6. Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

7. Статтею 152 КУпАП передбачено , що „порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян."

8. Статтею 155 КУпАП передбачено, що „порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, -

тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян."

9. Як вбачається з наданих представниками відповідачів письмових доказів, Нікопольською міською радою Правила благоустрою м. Нікополя не розроблялись та не затверджувались, натомість п.4 Рішення Нікопольської міської ради від 10.11.2020 року №43-73VІІ передбачено, що на території м. Нікополя застосовуються „Типові правила благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, а п.5 вирішено покласти контроль за дотримання Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, на КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради (а.с.49).

10 Згідно п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310: „Підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме:

забезпечення постійного прибирання сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу з метою утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані (тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) - до бордюрного каменю);

забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або об`єкти поводження з відходами. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із підприємствами."

11. Абзацом 2 пункту 10 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року встановлено, що „суб`єкти господарювання повинні забезпечити:

наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів."

12. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 повноваження зі складення протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст. 41, ст. 44-3, ст. 96-2, ст.ст. 103-1,103-2, 103-3,104, ч. 1 ст. 106-1, ст. 106-2, ст. 127-2, 149-152, ч.3-5 ст. 152-1, ст.ст. 154,155,155-2, ст. 156, ч.1-4 ст. 156-1, ст. 156-2, ст. 159-160, ст. 175-1, ст. 183, ст. 185-1, ст. 186-5, ст. 197, 198 КУпАП, надано посадовим особам Комунального підприємства „Муніципальна варта", в тому числі старшому інспектору ОСОБА_2 (а.с.50).

13. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 19.12.2012 року №1095 затверджено Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.90), а рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30.12.2020 року №112 затверджено склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (а.с.94-95).

14. Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі.

15. При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

17. Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

19. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

20. Судом встановлено, що 04.02.2021 року старшим інспектором КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради Ніколенко Г.Я. щодо ОСОБА_1 складено протоколи, в яких зазначено, що о 09.32 хв. та 09.33 хв в АДРЕСА_1 в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " виявлено факт відсутності укладеного договору зі спеціалізованими підприємствами на вивезення побутових, твердих або побутових відходів та факт відсутності куточка покупця (а.с.44-45)

21. В протоколі міститься помітка інспектора про відмову ОСОБА_1 давати будь-які пояснення та підписувати протокол.

22. Однак, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 04.02.2021 року протоколи не складалися інспектором в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а складалися в приміщенні КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради без присутності ОСОБА_1 , відповідно примірник протоколу ОСОБА_1 в день складення не надавався для ознайомлення та надання пояснень.

23. Складення інспектором протоколів від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 без її участі, роз`яснення процесуальних прав підтверджується також копією доповідної інспектора Ніколенко Г.Я.(а.с.48), в якій зазначено, що у зв`язку із конфліктом він був вимушений залишити приміщення магазину і не виконати свої функціональні обов`язки.

24. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без її участі та роз`яснення процесуальних прав, а відмітка про відмову від підпису за встановлених обставин справи не відповідає дійсності, суд приходить до висновку про те, що він не являється допустимим доказом у справі.

25. Відповідачем також не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії , що відбулось 10.02.2021 року.

26. 10.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за відсутності ОСОБА_1 розглянула протоколи від 04.02.2021 року і фотоматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора КП „Муніципальна варта" та встановила вину громадянки ОСОБА_1 .

27. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

29. Як наслідок, позивача ОСОБА_1 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

30. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі N 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі N 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі N 205/7145/16-а (2а/205/27/17).

31. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем (а.с.11) в АДРЕСА_1 магазин „Тепло плюс", має укладені договори на надання послуг з поводження побутовими відходами, користування контейнером від 01.07.2020 року сплачує відповідно за надані послуги ТДВ „Дніпрокомунтранс"(а.с.12-17), також в магазині, де здійснюється підприємницька діяльність ОСОБА_1 облаштований куточок споживача відповідно до вимог законодавства (а.с.20-21).

32. Належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за ст.ст. 152, 155 КУпАП відповідачами по справі суду не надано.

33. Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

34. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

35. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

36. Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення адміністративної комісії отримано не було.

37. Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідачів протиправними є обґрунтованими.

38. Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.02.2021 року N 95 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Розподіл судового збору.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

3. З урахуванням зазначених процесуальних норм судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 139, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради протиправними.

Постанову №95 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 152,155 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Рішення проголошено 29.03.2021 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3.

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради , , місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 3.

Суддя: А. Г. Багрова