Справа № ЗВ-35/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗВ-35/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису,

встановив:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні № 61108769, яке перебуває у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 р. за № 8053 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 61108769 в загальній сумі 35675,49 грн.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. 22.11.2019 року посвідчено виконавчий напис № 8053 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у сумі 35675,49 грн відповідно до договору кредиту № 4168/1730DCLRKPT. Зазначає, що 16.01.2021 року між ТОВ "ФК "Женева" (первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-01-П. Відповідно до даного договору ТОВ "ФК "Женева" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 4168/1730DCLRKPT від 28.07.2014 р., укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 . Заяву просить задовольнити.

Ухвалою від 18.03.2021 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Положеннями ст. 379 КАС України, серед іншого, визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини справи.

Заявник зазначає, що 28.07.2014 р. між ПАТ "Платинум Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредиту № 4168/1730DCLRKPT.

22.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. посвідчено виконавчий напис № 8053 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева" заборгованості у сумі 35675,49 грн.

29.01.2020 р. приватним виконавцем Манікіним Д.С. на підставі виконавчого напису № 8053 від 21.11.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 61108769 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева" заборгованості у сумі 36325,49 грн.

16.01.2021 року між ТОВ "ФК "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги № 16/01-01-П відповідно до якого ТОВ "ФК "Женева" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 4168/1730DCLRKPT, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відступлення кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 74 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із урахуванням того, що право вимоги за кредитним договором № 4168/1730DCLRKPT перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал", 22.11.2019 року нотаріусом посвідчено виконавчий напис № 8053, який є виконавчим документом, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 61108769 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 36325,49 грн, суд вважає, що стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева" необхідно замінити на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 379 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 61108769, яке знаходить на виконанні у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича та відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 8053 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 36325,49 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов