Справа № 360/1491/20
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року справа №360/1491/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. у справі № 360/1491/20 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О., повний текст складено 14.08.2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рубіжанська міська рада Луганської області про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Луганській області) звернулося до суду з позовом до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - відповідач), третя особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93010, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, б. 35 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки (т.1, а.с. 1-3).

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 17.01.2020 по 21.01.2020 здійснено позапланову перевірку Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області, розташованої за адресою: 93010, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, б. 35. Відповідно до акту перевірки від 21.01.2020 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. У зв`язку з чим просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №8 Рубіжанської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 21 січня 2020 року № 8 (т.1, а.с. 226-230).

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що станом на 05.08.2020 відповідачем було усунуто майже всі встановлені порушення, що підтверджується Актом №31 від 05.08.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивачем не доведено належним чином, що порушення не усуненні на момент прийняття судом рішення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та не можуть бути усунені шляхом винесення припису. Звертає увагу, що позивачем та судом мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами (т.2, а.с. 1-5).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановив наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

На підставі наказу від 13.12.2019 № 405-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» Рубіжанським МВ ГУ ДСНС України у Луганській області у період з 17 січня 2020 по 21 січня 2020 проведено позаплановий захід державного нагляду стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області, за результатом якого складено акт від 21.01.2020 № 8 (т.1, а.с. 5, 8-13).

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

1. Пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - приміщення будівлі школи (окрім приміщень малого спортивного залу, вчительської та комп`ютерного класу) не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014.

2. Пункту 1.2 розділу V ППБУ - приміщення будівлі школи не обладнані системою протипожежного захисту (оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014.

3. Пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівники школи не забезпечені відповідними засобами захисту органів дихання.

4. Пункту 1.2 розділу V ППБУ - в наявній системі пожежної сигналізації відсутній акумулятор.

5. Пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ - сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

6. Пункту 3.6 розділу V ППБУ, підпункту 7 пункту 2 розділу ІV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників - вогнегасники на території школи не доукомплектовані раструбами та гнучкими рукавами, згідно вимог безпеки під час експлуатації вогнегасників.

7. Пунктів 3.9., 3,15 розділу V ППБУ, пункту 5 розділу VІ, пункту 1 розділу V Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників - будівля школи не забезпечена вогнегасниками з урахуванням не менше двох вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше.

8. Пункту 3.18 розділу V ППБУ - вогнегасники експлуатуються без облікових (інвентарних) номерів.

9. Пункту 2.37 розділу ІІІ ППБУ - в будівлі школи на сходових клітинах зняті двері.

10. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - в підвальних приміщеннях світильники підвищені безпосередньо на струмопровідних проводах та експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами).

11. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - на шляху евакуації з актової зали у двір школи, світильник підвішений безпосередньо на струмопровідних проводах та експлуатуються зі знятими ковпаком (розсіювачем).

12. Пункту 1.18 розділу ІV ППБУ - на сцені актової зали, світильники підвішені безпосередньо на струмопровідних проводах та експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами).

13. Пункту 2.1 розділу ІІІ ППБУ - підвальне приміщення не очищено від горючих матеріалів та сміття.

14. Пункту 1.1 розділу ІV ППБУ - в приміщенні за актовим залом, біля евакуаційного виходу з другого поверху у північно-східній частині школи, не проведений ремонт покрівлі для попередження запобігання виникнення пожежі, яка можлива у разі попадання атмосферних опадів на електропроводку.

15. Пункту 2.15 розділу ІІІ ППБУ - стаціонарні зовнішні сходи, що ведуть з актової зали у двір школи, в аварійному стані (відсутні дві сходинки).

16. Пункту 2.15 розділу ІІІ ППБУ - стаціонарні зовнішні сходи, що ведуть з південно-східної ліснічної клітки у двір школи, в аварійному стані.

17. Пункту 2.17 розділу ІІІ ППБУ - відсутні документи, які характеризують пожежну небезпеку матеріалів (не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2), якими оздоблено стіни третього поверху на шляху евакуації.

18. Пункту 16 глави ІІ ППБУ - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

19. Пункту 2.26 розділу ІV ППБУ - лінія живлення побутового кондиціонера (в кабінеті директора) не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту.

20. Пункту 2.4 розділу ІІІ ППБУ - в підвальних приміщеннях відсутні проходки електричних кабелів та трубопроводів в місцях їх перетину через огороджувальні конструкції (перекриття, перегородки) з нормованою межею вогнестійкості.

21. Пункту 1.4 розділу VІ ППБУ - в приміщеннях школи допускається використання електрочайників.

Акт підписано тимчасово виконуючим обов`язки директора ЗШ №8 ОСОБА_1 (т.1, зв.б. а.с.13).

05.08.2020 позивачем проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Рубіжанської міської ради Луганської області та складено акт №31 (т.1, а.с. 195-200).

Актом перевірки встановлені наступні порушення:

1. Приміщення будівлі школи (окрім приміщень малого спортивного залу, вчительської та комп`ютерного класу) не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014.

2. Приміщення будівлі школи не обладнані системою протипожежного захисту (оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014.

3. Працівники школи не забезпеченні відповідними засобами захисту органів дихання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V(надалі - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 (далі за текстом ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2021 року ГУ ДСНС України у Луганській області складений акт №4 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області.

Відповідно до акту перевірки від 29.01.2021 року, перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) такий же, як і в акті перевірки від 21.01.2020 № 8, на підставі якого застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - відсутні порушення вимог законодавства (а.с. 75-79).

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

На час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення відповідачем не було надано жодного доказу, який би вказував та підтверджував повного усунення порушень, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877-Vдержавний нагляд (контроль) здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Зважаючи на те, що відповідачем не були усунуті порушення вимог пожежної безпеки в будівлі школи, де перебуватимуть діти, суд першої інстанції правильно вважав недопустимою експлуатацію таких будівель до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, місцевий суд вірно вважав, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 803/209/16.

Судом апеляційної інстанції отримано від відповідача акт від 29.01.2021 року №4, яким встановлено усунення всіх, виявлених під час перевірки 21 січня 2020 року порушень.

Однак, зазначені обставини не є підставою для скасування рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на приписи статті 317 КАС України, яка містить підстави скасування судових рішень суду першої інстанції, - оскільки на час розгляду судом першої інстанції були відсутні докази усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В той же час, ці обставини дають підстави для відповідного звернення відповідача для скасування вжитих заходів реагування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Рубіжанської міської ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. у справі №360/1491/20 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. у справі №360/1491/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць