Справа № 480/4915/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р.Справа № 480/4915/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.12.20 року по справі № 480/4915/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не видачі ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року №2262-XII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.12.2020 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просив встановити судовий контроль за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020, а саме:

- зобов`язати відповідача у даній справі та ГУ ПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 щодо надання витребуваних судом доказів, зокрема, протоколу про призначення пенсії позивачу, протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 та довідки, на підставі якої було здійснено такий перерахунок, а також щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а ГУ ПФУ в Сумській області - пояснення на позовну заяву;

- за наслідками розгляду поданих до суду звітів Сумським обласним військовим комісаріатом та ГУ ПФУ в Сумській області або у разі не подання ними звітів прийняти ухвалу суду про встановлення нового строку для подання звітів або про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 90800,00грн. та на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу у розмірі 90800,00грн., половину з яких, зокрема по 45400,00грн., стягнути на користь ОСОБА_1 , а інші половини суми штрафів - до Державного бюджету.

При цьому, питання щодо накладення штрафів на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та на керівника ГУ ПФУ в Сумській області позивач просив вирішити в судовому засіданні на підставі ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання в цій частині мотивував тим, що відповідач та ГУ ПФУ в Сумській області не виконали вимог ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 щодо надання витребуваних судом доказів, а також щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, а ГУ ПФУ в Сумській області - пояснення на позовну заяву, чим порушили права позивача на подання відповіді на відзив з викладенням своїх міркувань та аргументів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити вимоги клопотань в частині здійснення судом судового контролю за виконанням рішення.

В обґрунтування апеляційнрої скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції невірно розтлумачив і не застосував норми ст. 129-1 Конституції України і прийняв рішення, яке суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020.

Так, ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутність будь-якого клопотання від сторони позивача про розгляд справи з викликом сторін, на підставі п.1 ч.6 ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі встановлюється саме в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Так, ухвалою суду від 07.08.2020, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору, зокрема:

- відповідачу - 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.4 ухвали від 07.08.2020);

- п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи (п.7 ухвали від 07.08.2020);

- 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.8 ухвали суду від 07.08.2020).

Крім того, вказаною ухвалою суду також зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області у 15-денний строк з дня вручення копії ухвали надати суду належним чином завірену копію протоколу про призначення пенсії позивачу (п.9 ухвали від 07.08.2020).

Також, у даній справі додаткові докази витребовувалися в ГУ ПФУ в Сумській області ухвалою суду від 30.10.2020, зокрема, ГУ ПФУ в Сумській області зобов`язано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином завірені копії протоколу про перерахунок пенсії з 01.01.2018 та довідки, на підставі якої був здійснений такий перерахунок.

При цьому, на виконання вказаних ухвал суду відповідачем надано у строки, встановлені в ухвалі від 07.08.2020 відзив на позовну заяву, до якого додано докази, на підтвердження надсилання даного відзиву позивачу.

Також на виконання вимог ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 ГУ ПФУ в Сумській області надані витребувані судом докази, зокрема, копії протоколу про призначення пенсії позивачу, протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 та довідки, на підставі якої здійснено такий перерахунок.

Щодо надсилання пояснення третьої особою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що це є правом особи, а не обов`язком, та таким правом у цій справі ГУ ПФУ в Сумській області не скористалось та пояснень не надсилало.

Водночас, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконання ухвал суду, колегія суддів зазначає, що з аналізу норм ст.ст. 14, 370, ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме за виконанням рішення, прийнятого по суті заявлених позовних вимог.

Однак, позивач у даній справі просить встановити контроль саме за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 щодо подання Сумським обласним військовим комісаріатом позивачу відзиву на позовну заяву і заперечення на відповідь на відзив, а ГУ ПФУ в Сумській області - пояснень на позовну заяву, та за виконанням ухвал суду від 07.08.2020, 30.10.2020 надання третьою особою витребуваних судом доказів, однак вказане не може бути наслідком встановлення судового контролю у розумінні ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо накладення штрафу на посадових осіб відповідача і третьої особи та встановлення нового строку за результатом розгляду звітів, колегія суддів зазначає, що дійсно, відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, штраф застосовується судом виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення штрафу або ж встановлення нового строку подання звіту без зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду не є можливим.

Крім того, вказані клопотання вже вирішувались судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті від 11.12.2020, яке за наслідками його перегляду в суді апеляційної інстанції постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2020 залишено без змін.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвал суду від 07.08.2020 та від 30.10.2020 та встановлення строків відповідачу та третій особі для подання звітів та про накладення штрафу за не подання звіту відповідачем та третьою особою та про встановлення нового строку для подання звіту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 по справі № 480/4915/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 26.03.2021 року