Справа № 339/54/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БАБ № 089735 від 15 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15 лютого 2021 року інспектором СРПП № 2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачек В.Е. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 089735, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для винесення постановили стало те, що він 15 лютого 2021 року о 02:00год. в м. Болехів по вул. Гузіївська керував транспортним засобом Pevgeot Partner НОМЕР_1 , в якого був забруднений д.н.з. та в темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п.30.2, 30.1.6 В ПДР України .

Вважає, що п. 30.2 ПДР України, він не порушував, більше того ч.1 ст.121 КУпАП не передбачено відповідальність за вказані в постанові порушення.

Щодо посилань на порушення ним п.30.1.6 В ПДР України, то вказує на те, що такий пункт в ПДР України відсутній.

Разом з тим, інспектор не навів жодного посилання на п. ПДР України, який би забороняв експлуатацію транспортного засобу, в якого не горить задній габаритний вогонь.

Зазначає, що несправність виникла під час руху, що неможливо виключити в будь- якому автомобілі, така несправність могла виникнути і через поганий стан доріг.

А тому, інспектором не конкретизовано, саме які норми Правил дорожнього руху чи інших нормативно - правових актів він порушив, протокол всупереч вимогам закону не складався, а було винесено тільки постанову.

23 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 березня 2021 року представником Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Такі заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що 15 лютого 2021 року інспектор СРПП № 2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачек В.Е.під час спільного патрулювання виявив, що водій автомобіля, який рухався по вул. Гузіївська в м.Болехів керував транспортним засобом, в якому не горіли задні габаритні ліхтарі.

Інспектор підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував про мету зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування.

Позивач на вимогу працівника поліції, пред`явив вищевказані документи.

Крім того, поліцейський пояснив відповідачу, що він керує автомобілем, який має технічні несправності, а саме в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.4.3 б, в; 31.6 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснив позивачу права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення водія, розглянув та виніс оскаржувану постанову, після чого зачитав позивачу. Після складання постанови її було надано позивачеві для ознайомлення, а тому відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Також, долучено до відзиву відео на DVD+R диску на якому зафіксовані події, що мали місце за фактом адміністративного порушення ОСОБА_1 (а.с.21-29).

05 березня 2021 року ухвалою суду запропонувано відповідачу надати матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову БАБ № 089735 від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та відкладено розгляд справи (а.с.33-34).

23 березня 2021 року представником Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що при оформленні даного правопорушення, яке було вчинено позивачем 15 лютого 2021 року о 01:50 год, працівником поліції допущено помилку при кваліфікації порушення пункту ПДР України. А тому, позивачем порушено п. 31.6 б ПДР України, а не п.31.6 в.

Крім того, відповідно до п.30.2 ПДР України, забороняється змінювати форму, колір і розміщення номерних знаків або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. А тому, в результаті технічної помилки в оскаржуваній постанові інспектором не точно зазначено пункт порушення ПДР України, проте вказана помилка не впливає на кваліфікацію правопорушення та не спростовує його наявність в діях позивача. Постанова винесена інспектором у межах його компетенції, також, із змісту постанови можна чітко встановити зміст рішення поліцейського (а.с. 40-43).

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вказує, що у зв`язку із веденням карантину на території України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на даний час Івано-Франківська область віднесена до червоної зони, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.44).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.194 КАС України, за якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ГУНП в Івано-Франківській області Луцишин В.М., надавши відзив на позов та додаткові пояснення, в судове засідання не з"явився повторно, повідомлений завчасно про час та місце розгляду справи (а.с.37).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відтак, неявка сторін не є перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 15 лютого 2021 року інспектором СРПП №2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Сачек В.Е. винесено постанову БАБ № 089735, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2021 року о 02:00 год. в м. Болехів по вул. Гузіївська керував транспортним засобом Pevgeot Partner НОМЕР_1 , в якого був забруднений д.н.з. та в темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п.30.2, 30.1.6 В ПДР України (а.с.8; 42).

Дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 121 КУпАП, визнається: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач визнає той факт, що в автомобілі під його керуваннм під час руху не горіла лампа заднього ліхтаря.

Зокоема, вказує на те, що в автомобілі несправність виникла під час руху, що неможливо було проконтролювати за кермом автомобіля через поганий стан доріг та він після того, як поліцейські зупинили та оглянули його документи у їх присутності намагався усунути несправність на транспортному засобі.

Разом з тим, як передбачено Правилами дорожнього руху, зокрема, пп. «а» п. 2.3, перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

А згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Окрім того, вказаний факт підтверджено і матеріалами відеофіксації, які долучені до оскаржуваної постанови і досліджені судом.

При цьому на відео зафіксовано, що дійсно у автомобілі не горить лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, позивач намагається усунути вказану несправність, стукаючи по лівому габариті рукою, однак він так і не загорівся (а.с.28).

Водночас, слід зазначити, що у випадку, коли під час руху виникає така несправність, то водій повинен був керуватися пунктом 31.5 Правил, а саме: у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 Правил).

Відтак, згідно п. 31.6 "б" ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Однак, в оскаржуваній постанові помилково працівником поліції зроблено описку і зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п.31.6 "б" ПДР України, тобто фактично не правильно проставлено розділовий знак (крапку) між цифрою 1 та 6 та вказано про порушення п.31.6 "б" ПДР України.

Вказана помилка при встановлених судом обставин та доведеності факту керування позивачем транспортним засобом Pevgeot Partner НОМЕР_1 , в якого, як зазначено в постанові, в темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, не дає підстави для скасування оскаржуваної постанови та не виправдовує дії водія.

А тому, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині, щодо керування транспортним засобом позивачем, в якого в темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Разом з тим, суд вважає недоведеним здійснення позивачем такого порушення, як керування автомобілем Pevgeot Partner НОМЕР_1 , в якого був забруднений номерний знак.

А , зазначивши в постанові вказане звинувачення, працівник поліції інкримінував такі дії за ч.1 ст. 126 КУпАП в зв"язку з порушенням водієм п. 30.2 ПДР України.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України, передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими .

Разом з тим, порушення вказаних правил є підставою для притягнення до відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, яка передбачає санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В розглядуваному випадку спірна постанова не у повній мірі відповідає вимогам вказаного закону, оскільки в ній не вказано про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення п. 30.2 ПДР України, що ставилось у вину позивачу і санкція якої передбачала більшу відповідальність (п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), в порівнянні з санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Окрім того, слід зазначити, що згідно із п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які є забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Судом враховано, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугують обставини з приводу неможливості ідентифікації, чи забруднення, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака саме з відстані двадцяти метрів, .

Натомість, відповідач, вказуючи на забрудненість номерного знаку, не зазначив на якій відстані від транспортного засобу ним була встановлена вказана обставина .

З даного відеозапису видно, що під час зупинки автомобіля задній номерний знак був засніжений снігом і позивач, витерши сніг рукою, усунув недолік, пов"язаний з погодніми умовами, внаслідок чого символи номерного знаку стали видимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що скаржувана постанова серії БАБ № 089735 від 15 лютого 2021 року не у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, то із змісту такої слід виключити покликання на вчинення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Pevgeot Partner НОМЕР_1 , в якого був забруднений д.н.з.

Водночас, такі зміни у постанові відповідача не вплинуть на її зміст в цілому, в тому числі на правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу.

При цьому, доводи позивача про те, що відповідач порушив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не склавши протокол, не заслуговують на увагу.

Так, за правилами ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що позивач 15 лютого 2021 року о 02:00 год. в м. Болехів по вул. Гузіївська керував транспортним засобом Pevgeot Partner НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідачем підставно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.121 КУпАП і правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як то передбачено санкцією вказаної статті.

Таким чином, заявлений позов щодо визнання протиправною та скасування постанови БАБ № 089735 від 15 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є частково підставним та обґрунтованим, з вищевикладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії БАБ № 089735 від 15 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек Валентина Едуардовича в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в якого був забруднений державний номерний знак.

НОМЕР_2 задоволенні решту позовних вимог в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП відмовити, а постанову серії БАБ № 089735 від 15 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сачек Валентина Едуардовича в частині щодо керування транспортним засобом в темну пору доби, в якого негоріла лампа заднього габаритного ліхтаря та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківської області - вул. Сахарова, буд.15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Суддя Головенко О.С.