Справа № 200/9384/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. Справа№200/9384/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Харвєст» до Головного управління ДСФ у Донецькій області; Головного управління ДПС у Донецькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Харвєст» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач 1) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 45716/38125788/2 від 27.08.2020 року та рішення № 45736/38125788/2 від 27.08.2020 року; 2) зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 15 від 17.07.2020 року та податкову накладну № 16 від 27.07.2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 45716/38125788/2 від 27.08.2020 року; № 45736/38125788/2 від 27.08.2020 року позивачу було відмовлено в реєстрації податкових накладних № 15 від 17.07.2020 року та № 16 від 27.07.2020 року, у зв`язку із ненаданням платником копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, позивач не згоден із такими діями Головного управління ДФС у Донецькій області у зв`язку із чим змушений звернутися до суду із даним позовом.

28 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - Відповідач 2), та розгляд справи розпочато спочатку.

24 листопада 2020 року позивач надав клопотання про уточнення позовної заяви, в якому просив суд: 1) уточнити позовні вимоги за адміністративним позовом ФГ «Харвєст» до відповідача - Головного управління ДФС, а саме: викласти п. 1 позовних вимог у наступній редакції «Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 45716/38125788/2 від 27.08.2020 року та рішення № 45736/38125788/2 від 27.08.2020 року»; 2) уточнити позовні вимоги за адміністративним позовом ФГ «Харвєст» до Головного управління ДФС, а саме викласти п. 3 позовних вимог у наступній редакції: «Стягнути з відповідача, головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача, Фермерського господарства «Харвєст» судовий збір за подання цієї позовної заяви».

14 грудня 2020 року позивач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. В свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 надані наступні визначення, зокрема: критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідачем 2 зазначено, що Згідно з абзацом 7 пункту 6 Порядку №1165, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Однак, ФГ «ХАРВЄСТ» не вносилось Комісією ГУ ДПС до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В той же час, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, ФГ «ХАРВЄСТ» виписано наступні податкові накладні (далі: ПН): від 17.07.2020 року № 15 на загальну суму ПДВ 74933,28 грн. обсягом постачання 374666,40 грн. на реалізацію «Пшениця 3 класу, українського походження, врожаю 2020 р.» за кодом УКТ ЗЕД 1001. В подальшому зазначену податкову накладну 10.08.2020 року було відправлено підприємством засобами електронного зв`язку на реєстрацію в ЄРПН; від 27.07.2020 року № 16 на загальну суму ПДВ 40407,77 грн. обсягом постачання 202038.86 грн. на реалізацію «Пшениця 3 класу, українського походження, врожаю 2020 р.» за кодом УКТ ЗЕД 1001. В подальшому зазначену податкову накладну 10.08.2020 року було відправлено підприємством засобами електронного зв`язку на реєстрацію в ЄРПН; у відповідності до пунктів 5, 6 Порядку № 1165, реєстрація зазначених податкових накладних ФГ «ХАРВЄСТ» у ЄРПН. після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, була перевірена щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку № 1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація таких податкових накладних була зупинена на підставі пункту 7 Порядку № 1165.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаних ПН, згідно з пунктами 8, 10 Порядку № 1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі -Порядок № 1246), до електронного кабінету ФГ «ХАРВЄСТ» засобами електронного зв`язку надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (першу квитанцію) щодо зупинення реєстрації такої ПН у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА:

1) ПН від 17.07.2020 року № 15. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація

ПН/РК від 17.07.2020 року № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6.3003%, "Р"=0;

2) ПН від 27.07.2020 року № 16, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 27.07.2020 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6.3003%, "Р"=0».

Критерій ризиковості здійснення операції, згідно з пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165, визначено наступним чином: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС), господарські операції з реалізації «Пшениця 3 класу» за кодом згідно УКТЗЕД 1001, що відображались у направлених для реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 15 від 17.07.2020 року та № 16 від 27.07.2020 року підприємства, відповідали опису критерію ризиковості здійснення операцій № 1, оскільки за цими податковими накладними обсяг реалізації пшениці у кількості 123,14 т перевищував обсяг придбання такого товару на митній території України за умов відсутності імпорту такого товару та відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ФГ «ХАРВЄСТ» пшениці за кодом 1001 УКТЗЕД на постійній основі. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН від 17.07.2020 року № 15 та від 27.07.2020 року № 16 в ЄРПН була автоматично зупинена.

Відповідач 2 зазначив, що, з огляду на викладене, господарські операції з реалізації пшениці за кодом 1001 згідно з УКТЗЕД, що відображались у направлених для реєстрації в ЄРПН ПН № 15 та ПН № 16 підприємства, відповідали опису пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація зазначених ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку № 1246.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС (ДФС) України, на підставі розгляду надісланих ФГ «ХАРВЄСТ» Повідомлень: 1) від 10.08.2020 №4 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній від 17.07.2020 року № 15 та сканокопій доданих документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 12.08.2020 року № 1828525/38125788 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520; 2) від 11.08.2020 №5 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній від 27.07.2020 року № 16 та сканокопій доданих документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 13.08.2020 року № 1833296/38125788 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у пункті 5 Порядку № 520;

Під час винесення зазначених рішень комісією ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надані підприємством пояснення разом зі сканокопіями підтверджуючих документів. За результатами розгляду враховано наступне.

Згідно з прийнятим комісією ГУ ДПС рішенням від 12.08.2020 року № 1828525/38125788, причина відмови у реєстрації ПН № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з:» «ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Згідно з прийнятим комісією ГУ ДПС рішенням від 13.08.2020 року № 1833296/38125788, причина відмови у реєстрації ПН № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з:» «ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством».

Відповідач 2 у своєму відзиві звертає увагу на те, що абзацом 4 пункту 5 Порядку 520 визначені вимоги до обсягу надання первинних документів, які полягають у тому числі у необхідності їх подання не тільки щодо постачання, але й щодо придбання товарів/послуг, при цьому обов`язково з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Специфіка документообігу у галузі сільського господарства вимагає складання первинних документів за типовими формами, визначеними, зокрема: методичними рекомендаціями з організації та ведення бухгалтерського обліку в селянських (фермерських) господарствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 02.07.2001 року № 189; методичними рекомендаціями щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 року № 929; методичними рекомендаціями щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку довгострокових та поточних біологічних активів в сільськогосподарських підприємствах, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 21.02.2008 року № 73; наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.05.2014 року № 184 «Про деякі питання здійснення страхування посівів та майбутнього врожаю озимих зернових сільськогосподарських культур з державною підтримкою від сільськогосподарських ризиків на весь період вирощування».

Отже, ФГ «ХАРВЄСТ» разом з повідомленнями від 10.08.2020 року № 4 та від 11.08.2020 року № 5 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК не надало документів первинного обліку: первинних облікових документів за формами № ВЗСГ-1, № ВЗСГ-4, № ВЗСГ-8, № ВЗСГ-10, затвердженими наказом Мінагрополітики від 21.12.2007 року № 929; первинних облікових документів за формами №ПБАСГ-1, №ПБАСГ-2, затвердженими наказом Мінагрополітики від 21.02.2008 року № 73; облікових листів трактористів-машиністів; актів на списання загиблих площ.

Однак, жодного з цих первинних документів до контролюючого органу разом з повідомленнями від 10.08.2020 року № 4 та від 11.08.2020 року № 5 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим ПН № 15 та ПН № 16 ФГ «ХАРВЄСТ» також не надало, внаслідок чого на думку відповідача, останнім не було дотримано норм абзацу 4 пункту 5 Порядку № 520. Тому представник ГУ ДПС у Донецькій області вважає, що, у зв`язку з відсутністю підтвердження джерела походження «пшениці 3 класу» у ФГ «ХАРВЄСТ», неможливо підтвердити реальність господарських операцій відображених у ПН № 15 та ПН № 16.

Крім того, позивачем не надано жодного первинного та/або бухгалтерського документа, який свідчив би про облікування незібраного врожаю в бухгалтерському обліку підприємства, а відтак й про зміну структури активів та пасивів підприємства, яке є передумовою для відображення настання реального економічного ефекту від здійснених позивачем операцій з вирощування пшениці та отримання з неї готового врожаю.

Отже, податковий орган вважає, що у зв`язку з ненаданням ФГ «ХАРВЄСТ» документів, щодо придбання та вирощування пшениці та її подальшої реалізації на користь ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», комісією ГУ ДПС правомірно прийнято рішення від 12.08.2020 року № 1828525/38125788 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.07.2020 року № 15 в та рішення від 13.08.2020 року № 1833296/38125788 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.07.2020 року № 16 Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 11 Порядку № 520.

Відповідачем 2 також зазначено, що Наказ № 567, на який посилається позивач у своєму позові, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України № 409 від 06.04.2018 року та Постанова № 190 втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 року. В свою чергу, станом на дату зупинення реєстрації ПН позивача від 17.07.2020 року № 15 та від 27.07.2020 року № 16 та прийняття рішень про відмову в реєстрації таких ПН в ЄРПН, діяв Порядок № 1165 та Порядок № 520.

Отже, відповідач зазначає, що зміст позовної заяви не є коректним, тому що позивач ґрунтує свої докази на нормативно - правових актах, що втратили чинність.

Враховуючи вищевикладене та практику Верховного суду, Європейського суду з прав людини, представник відповідача 2 просив суд залишити без розгляду позовну заяву ФГ «ХАРВЄСТ», оскілки у своїй позовній заяві позивач не навів доказів щодо існування реального негативного впливу на його права та не довело те, що рішенням № 45716/38125788/2 від 27.08.2020 року, № 45736/38125788/2 від 27.08.2020 року порушено його права чи законні інтереси, і , що у ФГ «ХАРВЄСТ» виникли законні підстави для звернення до суду за їх захистом, обравши спосіб захисту своїх прав, який суперечить закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, конкретизованою постановою Верховного Суду від 27.08.2019 року по справі № 540/2077/19.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи № 200/9384/20-а за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Державну податкову службу України (далі - Відповідач 3) та розгляд справи розпочато спочатку.

10 березня 2021 року, від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд: 1) уточнити позовні вимоги за адміністративним позовом ФГ «Харвєст» до Головного управління ДПС у Донецькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та читати їх наступним чином - позовну вимогу № 1 читати як «визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Державної податкової служби України № 1828525/38125788 від 12.08.2020 року та рішення № 1833296/38125788 від 13.08.2020 року»; 2) позовну вимоги під № 1 читати як «зобов`язати відповідача, Головне управління ДПС у Донецькій області, зареєструвати податкову накладну № 15 від 17.07.2020 року, та податкову накладну № 16 від 27.07.2020 року»; 3) позовну вимогу під № 3 читати як «Стягнути з відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача, Фермерського господарства «Харвєст», судовий збір за подання цієї позовної заяви».

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - Фермерське господарство «ХАРВЄСТ», , місце реєстрації 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, пров. Загородній, 2, є господарським об`єктом, який спеціалізується згідно КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, та є платником єдиного податку третьої групи (юридичні особи).ї

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права - установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України

Станом на 01.01.2020 року Фермерське господарство «ХАРВЄСТ» має у наявності 332,3854 га ріллі, що підтверджується згідно Довідки № 80 від 12.03.2020 року, виданої виконкомом Стрітенської сільської ради Волноваського району, Донецької області.

Згідно зі штатним розкладом ФГ «ХАРВЄСТ» станом на 01.09.2020 року загальна кількість працівників ФГ «ХАРВЄСТ» становить 2 (двоє) осіб.

За 2019 рік ФГ «ХАРВЄСТ» сплачено єдиного податку на загальну суму 135200,47 грн. за перше півріччя 2020 року сплачено єдиного податку на загальну суму 49842,65 грн.

Відповідно до Договору № 02/07 про надання послуг, укладеного між Агрофірмою «Октябрь» у формі ТОВ та Фермерським господарством «ХАРВЄСТ», позивач здійснює господарську діяльність на умовах, визначених у цьому Договорі, що включає в себе виконання Підрядчиком комплексу польових робіт у погодженому із Замовником об`ємі із застосуванням прогресивної техніки та технології, агротехнологічний комплекс робіт включає роботи по збиранню врожаю.

Оскільки позивач не має власних основних засобів для зберігання сільськогосподарської продукції, то 31.12.2019 року був укладений договір з агрофірмою «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зберігання майна, а саме договір № 01-01/20 від 31.12.2019 року на суму 1440,00 грн. у тому числі ПДВ 240,00 грн. Таким чином, відповідно до Договору зберігання № 01-01/20, укладеного між Агрофірмою «Октябрь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ФГ «ХАРВЄСТ», позивач здійснює господарську діяльність на умовах, визначених в цьому Договорі, що включає в себе виконання Зберігачем комплексу робіт щодо збереження та повернення у схоронності майна, визначеного у п. 2 Договору (озима пшениця - 508,31 т., ячмінь - 50,36 т., соняшник - 14,23 т.), яке передано Поклажодавцем. Відповідно до акту № 3-03 Поклажодавцем Зберігачу по Договору зберігання № 01-01/20 від 31.12.2019 року було передано наступне майно на зберігання: озима пшениця у кількості 297 т.

14 липня 2020 року між ФГ «ХАРВЄСТ» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» укладено Договір поставки 14/07-2020-Х, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність (поставляти) Покупцеві товар, а саме: пшеницю 2-го класу та/або 3-го класу українського походження насипом, врожаю 2020 року, згідно накладних на поставку партії товару, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку та на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до вказано Договору, ФГ «ХАРВЄСТ» передало у власність, а ТОВ «Питрятинський делікатес» прийнято товари зазначені у видаткових накладних № Н-0008 від 16.07.2020 року, № Н-0009 від 21.07.2020 року, № Н-0010 від 24.07.2020 року, № Н-0011 від 27.07.2020 року.

На підставі рахунку - фактури С-0008 від 15.07.2020 року, рахунку - фактури № С-009 від 27.07.2020 року, виставленого позивачем, ТОВ «Пирятинський делікатес», здійснило перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у загальному розмірі 93666600 грн. без ПДВ, 202038,86 грн. без ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 15.07.2020 року до 15.07.2020 року, випискою по рахунку № НОМЕР_1 з 17.07.2020 року по 17.07.2020 року.

Передача товару зазначеного у видаткових накладних здійснювалась на території позивача за адресою: 85780, Донецька область, Волноваський район, с. Стрітенка, уповноваженому представнику ТОВ «Пирятинський делікатес», що підтверджується товарно - транспортною накладною № 00009 від 16.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00010 від 16.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00011 від 21.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00012 від 21.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00013 від 24.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00014 від 24.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00015 від 27.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00016 від 27.07.2020 року, товарно - транспортною накладною № 00017 від 27.07.2020 року.

Позивачем були здійснені дії, що направлені на реєстрацію у Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 15 від 17.07.2020 року та податкової накладної № 16 від 27.07.2020 року.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.08.2020 року, сформованою та відправленою за допомогою «Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів ДФС України, версія 2.2.16.1, позивачу було зупинено реєстрацію податкової накладної № 16 від 27.07.2020 року у зв`язку з тим, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів згідно з УКТ ЗЕД:1001 та рекомендовано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року № 568 та/або таблицю платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаних ПН, згідно з пунктами 8, 10 Порядку № 1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі -Порядок № 1246), до електронного кабінету ФГ «ХАРВЄСТ» засобами електронного зв`язку надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (першу квитанцію) щодо зупинення реєстрації такої ПН у ЄРПН з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА:

1) ПН від 17.07.2020 року № 15. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 17.07.2020 року № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6.3003%, "Р"=0;

2) ПН від 27.07.2020 року № 16, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 27.07.2020 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6.3003%, "Р"=0».

Згідно з прийнятим комісією ГУ ДПС рішенням від 12.08.2020 року № 1828525/38125788, причина відмови у реєстрації ПН № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з:» «ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Згідно з прийнятим комісією ГУ ДПС рішенням від 13.08.2020 року № 1833296/38125788, причина відмови у реєстрації ПН № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначена у полі «Прийнято рішення про»: «відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» «у зв`язку з:» «ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством».

Отже, спірним питання даної справи є правомірність дій посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області при відмові Фермерському господарству «ХАРВЄСТ» у реєстрації податкових накладних

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі також - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року, № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок № 1165).

Даний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі також - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Так, Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що платник податків відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Зі змісту Квитанції доданих до матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом № 567.

Суд звертає увагу на те, що фіскальним органом у Квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної вказаним критеріям, натомість, підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного види критерію.

Відповідно до пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 року за № 753/30621 (далі - Критерії, у редакції, що була чинною на час зупинення реєстрації податкових накладних) моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, реєстрація такої (такого) податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 року за № 754/30622, затверджено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік, у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).

Відповідно до пункту 1 Переліку вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що у разі виявлення контролюючим органом відповідності податкової накладної пункту 6 Критеріїв, останній зобов`язаний чітко вказати, якому саме з критеріїв відповідає податкова накладна та вказати конкретний перелік документів, який необхідно надати платнику податків для прийняття ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим, суд констатує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять загальне посилання на пункт 6 Критеріїв, без зазначення конкретного виду критерію. У свою чергу, відсутність чіткого визначення відповідачем критерію позбавляє платника податків можливості встановити, які саме документи необхідно надати контролюючому органу для прийняття останнім рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що виявлена відповідачем розбіжність не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи та була належним чином обґрунтована платником податків при поданні пояснень та підтвердних документів.

Суд звертає увагу, що досліджені документи були у розпорядженні відповідача, натомість, останнім не було досліджено характеру спірних операцій та не надано належної оцінки поданим підтвердним документам.

Положеннями пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (у редакції, що була чинною на момент прийняття спірного рішення) передбачено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної повинна бути зазначена чітка підстава відмови.

Натомість, зі змісту оскаржуваних рішень відповідача взагалі неможливо встановити, що саме слугувало підставою для їх прийняття, а саме: чи надані платником податку копії документів складені з порушенням законодавства, чи надані документи не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановлені у сукупності обставини свідчать на користь висновку, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідають критеріям правомірності, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, варто зазначити, що оскаржувані рішення відповідача у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є індивідуальним актом.

Так, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено, що У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача - Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРНП податкові накладні від 17.07.2020 року № 15 та № 16 від 27.07.2020 року датою їх фактичного надходження контролюючого органу.

Таким чином, суд вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1828525/38125788 від 12.08.2020 року та № 1833296/38125788 від 13.08.2020 року є необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (платіжні доручення № 157 від 05.10.2020 року та № 158 від 05.10.2020 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства «ХАРВЄСТ» до Головного управління ДСФ у Донецькій області; Головного управління ДПС у Донецькій області; Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних: 1828525/38125788 від 12.08.2020 року та № 1833296/38125788 від 13.08.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані Фермерським господарством «ХАРВЄСТ» (місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, пров. Загородній, 2, ) від 17.07.2020 року № 15 - датою направлення та від 27.07.2020 року № 16 - датою направлення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Фермерського господарства «ХАРВЄСТ» (місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, пров. Загородній, 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Фермерського господарства «ХАРВЄСТ» (місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, пров. Загородній, 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко