Справа № 940/1134/20
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.03.2021 Провадження по справі № 2-а/940/2/21
Справа № 940/1134/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Островського Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Островського Олега Вікторовича серії ДП18 № 593688 від 31.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень, а також стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а відповідач правомірності свого рішення не підтвердив належними доказами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Островський О.В. в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, до суду надіслав пояснення щодо позову, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, справу слухати у його відсутності (а.с.39-48).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Островським О.В. винесена постанова серії ДП18 № 593688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень за те, що він 30.08.2020 року о 22 годині 39 хвилин в м. Одеса, по вул. Генуезькій, 24Б припаркував транспортний засіб Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , у такий спосіб, що суттєво перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме здійснив стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР України.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейським взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення зазначених вимог закону дотримано не було.

Так, в постанові серії ДП18 № 593688 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, зазначено, що він здійснив правопорушення 30.08.2020 року о 22 годині 39 хвилин, хоч згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 було затримано для поміщення на спеціальний майданчик 30.08.2020 року о 12 годині 39 хвилин. Таким чином, за постановою ОСОБА_1 вчинив правопорушення в той час, коли його автомобіль був уже поміщений на спеціальний майданчик, що фізично є неможливим.

Крім того, дана постанова не містить вказівки на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення, хоч як вбачається із наданих третьої особою пояснень, такий запис здійснювався.

З огляду на це, суд вважає, що поліцейським взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, саме 30.08.2020 року о 22 годині 39 хвилин.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАПє протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. При цьому, згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією від 03.09.2020 року (а.с.11), які підлягають відшкодуванню у відповідності ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, так як саме його службовою особою є відповідач.

Керуючись, ст.ст. 5,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Островського Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Островського Олега Вікторовича серії ДП18 № 593688 від 31.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 01.04.2021 року.

Суддя: Т.П.Косович