Справа № 544/212/21
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/212/21
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Ковтуна М.В., відповідача ОСОБА_16 , представника відповідача ДП «Пирятинське лісове господарство» Заплаткіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного лісничого Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_16 та Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Ковтун М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20 січня 2021 року постановою головного лісничого ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_16 особу ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП, при цьому в постанові невірно зазначено по батькові позивача як ОСОБА_3 , хоча він ОСОБА_4 . Також в оскаржуваній постанові містяться неточності в зазначенні статті, за якою його притягують до відповідальності, а саме в тексті міститься посилання як на ст. 65 КУпАП так і на ст. 85 КУпАП. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Згідно вищевказаної постанови визнано доведеним, що ОСОБА_2 26.12.2020 вчинив порушення правил полювання. Проте позивач вважає, що оскаржувана постанова виносилася лише формально, оскільки вона не містить ні відомостей про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, ні суті правопорушення, ні відомостей, чи винесена за відсутності чи у присутності правопорушника, чи роз`яснені йому права, чи пропонувалося надати пояснення по суті справи. В мотивувальній частині постанови міститься посилання на ст.65 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. У постанові зазначено, що розрахунок спричинених збитків проведений у порядку, встановленому для такого виду правопорушення. Резолютивна ж частина містить посилання на ст.85 КУпАП. Оскаржувана постанова не оголошувалася негайно після закінчення розгляду справи, оскільки така справа не слухалася. Не вручалася позивачу і її копія, що також підтверджується самою постановою, яка не містить підпису останнього про отримання та відсутній запис про відмову останнього від підпису. Не направлялася ОСОБА_2 її копія і засобами поштового зв`язку, що також підтверджується самою постановою. Про існування самої постанови позивач дізнався від знайомого йому працівника ДП «Пирятинське лісове господарство» і лише після цього, звернувшись до зазначеного підприємства, отримав копію оскаржуваної постанови. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову головного лісничого ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_16 №3 від 20 січня 2021 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Представник відповідача - ДП «Пирятинське лісове господарство» надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнаються з наступних причин. 05 січня 2021 року міжрайонним мисливствознавцем ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_14 був складений протокол № 0094 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 , який здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 знаходився о 21 год. 30 хв. 05 січня 2021 року в мисливських угіддях Пирятинського ГМРГ урочище «Куквин» на відтворювальній ділянці диких тварин, в присутності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В багажнику автомобіля, в якому знаходився порушник, була виявлена вогнепальна зброя без чохла (карабін «Ремінгтон -700»), зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив норми ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (заборона полювання на відтворювальних ділянках). Вказаний протокол складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення (п.1 ч.1 ст.255 КУпАП) та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол був складений в присутності директора Пирятинського ГМРГ ОСОБА_7 , лісничого Пирятинського лісництва ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та самого порушника ОСОБА_2 , про що свідчать підписи останніх в протоколі. Порушник був попереджений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 11.01.2021 о 10 год. в приміщенні ДП «Пирятинський лісгосп». Згідно зі ст.1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Крім того, згідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня). Пунктом 2 частини 1 статті 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин). Вказана заборона також підтверджується п.2.4. Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок), затвердженого Наказом №4 від 22.01.2004 Державного комітету лісового господарства України. При цьому, наказом № 15 від 01.07.2015 директора Пирятинського ГМРГ Полтавської обласної організації УТМР ОСОБА_7. було створено відтворювальну ділянку на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Куквин» загальною площею 391га. Таким чином факт вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, являється встановленим та належним чином доказаним. Посилання позивача на те, що ніяка справа відносно гр. ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення не розглядалася і оскаржувана постанова виносилася лише формально, не відповідає дійсності, оскільки справа розглядалася головним лісничим ДП «Пирятинський лісгосп» ОСОБА_16. в присутності: міжрайонного мисливствознавця ОСОБА_14, лісничого Пирятинського лісництва ОСОБА_8., директора Пирятинського ГМРГ ОСОБА_7., самого порушника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Справа про адміністративне правопорушення була розглянута в п`ятнадцятиденний термін, як передбачено ст. 277 КУпАП. Посилання позивача на те, що постанова є формальною, не відповідає дійсності, оскільки була винесена у відповідності до ст.283 КУпАП, при цьому помилки, що містить постанова, є технічними та несуттєвими. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить скасувати постанову №3 від 20 січня 2021 року та направити справу на новий розгляд.

Позивач у судовому засідання пояснив, що 05 січня 2021 року він приїхав до м.Пирятина забрати з ремонту свою рушницю. Потім його товариш ОСОБА_5 запропонував проїхати в урочище Куквин повечеряти, на що він погодився. В урочище Куквин вони поїхали втрьох: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При в`їзді до урочища ніяких знаків, що це заповідна зона, не бачив. Коли стемніло вони вирушили назад до міста, однак при виїзді з урочища їм перегородив дорогу ОСОБА_7 . Він повідомив, що чув два постріли в лісі та попросив відкрити багажник автомобіля. Він відмовився та сказав, щоб викликали поліцію. Згодом приїхала поліція, він відкрив багажник, там нічого не було, окрім рушниці. Потім вони поїхали до поліції. Там зрою вилучили, вона була не в чохлі. Інспектор поліції ОСОБА_9 склав протокол про вилучення. Після цього вони роз`їхались по домівках. ОСОБА_14 хотів скласти протокол за те, що він перебував в урочищі зі зброєю, хоча вона весь час знаходилась в багажнику. Однак вони домовились, що він пізніше приїде до лісництва для складення протоколу, оскільки окуляри залишив удома, а без них він погано бачить. 11 січня 2021 року він приїхав до ОСОБА_14 , який склав протокол. В протоколі підписувався, але копії протоколу не отримував. При цьому ОСОБА_14 сказав, що буде призначено засідання по розгляду протоколу. Через кілька днів було проведено засідання. Це було 20 січня 2021 року. На засіданні, окрім нього, були присутні: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Засідання проводив ОСОБА_14 . Після розмови ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_16 прийме рішення по протоколу. Права та обов`язки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснювалися. ОСОБА_14 встановлював його дані. З ОСОБА_16 зустрівся через кілька днів після засідання. Рішення по справі в той день йому не повідомили. Після того він кілька разів приїздив в лісництво, щоб дізнатися результат розгляду і в один із візитів ОСОБА_14 повідомив, що на нього накладено штраф 1020грн.

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням процесуального законодавства. Окрім цього, постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 інкримінують порушення правил полювання, однак сам факт здійснення полювання ним не доведений. На зберігання та перенесення зброї він має право. Те, що зброя була без чохла, то це вже інший склад правопорушення, за який його вже було притягнуто до відповідальності. Окрім цього, місце вчинення правопорушення в протоколі вказане як урочище Куквин, однак сам протокол було складено в м. Пирятин. Також представник позивача зазначив, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не відбувався, оскільки розгляд був призначений на 11 січня 2021 року, а постанова фактично була винесена 20 січня 2021 року. Всі ці обставини змусили позивача звернутися до суду.

Представник відповідача - ДП «Пирятинське лісове господарство» Заплаткіна О.В. у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Додатково пояснила, що ОСОБА_14 був присутній на місці вчинення адміністративного правопорушення. У нього не нормований робочий день і в його обов`язки входить обстеження підвідомчої територій та виявлення порушників. Обхід в той день був позаплановим. Позапланові обходи передбачені його посадовою інструкцією, наказами по підприємству. ОСОБА_14, як мисливствознавець, виконував свої службові обов`язки, як і лісник ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_16. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 з`явився на розгляд справи 11 січня 2021 року. Також на засіданні, окрім нього, були присутні: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Присутні розповіли йому обставини подій. Засідання відбувалося в актовому залі лісгоспу. Спочатку зачитали протокол. Потім ОСОБА_2 надав пояснення, що винним себе не вважає, оскільки не здійснював постріли на території урочища Куквин. Також було заслухано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 порушив правила полювання, оскільки він знаходився зі зброєю на відтворюваній території. Зброя знаходилася в багажнику автомобіля. Яким чином проводився огляд автомобіля, не знає. Зазначення різних статей КУпАП, за якою притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності, а також зазначена дата вчинення правопорушення як 26 грудня 2020 року, в постанові являється технічними помилками. Враховуючи наявні помилки в постанові він просить скасувати її.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який являється міжрайонним мисливствознавцем ДП «Пирятинський лісгосп», пояснив, що 05 січня 2021 року до нього надійшов дзвінок від лісничого ОСОБА_8 про те, що в урочищі Куквин знаходяться невідомі люди. Його про це сповістив ОСОБА_7 , директор Пирятинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства. ОСОБА_8 забрав його з дому і близько 21 години вони поїхали до урочища. По приїзду на місце там було багато людей, стояв автомобіль поліції, автомобіль ОСОБА_7 та автомобіль Хонда. Це все було на дамбі в урочищі Куквин. Підійшовши туди він побачив ОСОБА_7 , який на підвищених тонах обурювався незаконному мисливству на даній території. Згодом було вирішено їхати до відділення поліції і при світлі розбиратися в ситуації. По приїзду до поліції він побачив, що розмова між учасниками ведеться на підвищених тонах. Найактивнішу участь в дискусії приймав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 мовчав. Через певний час він підійшов до ОСОБА_2 та повідомив йому, що він порушив правила полювання, а саме вночі перебував на мисливських угіддях зі зброєю не в чохлі, та розпочав складати протокол, але причетні до цього особи відмовилися називати свої дані і документів при собі не мали, тому протокол скласти не вдалося. Потім він домовився із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що вони пізніше добровільно приїдуть в лісгосп для складання протоколу. Вони прибули, як і обіцяли. Була створена комісія, в яку увійшов він, ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , юрист лісництва, начальник УТМР, також були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Велася дискусія близько 30 хвилин. ОСОБА_2 доводили, що він порушив правила мисливства. Комісія вирішила покарати максимальним штрафом ОСОБА_2 , хоча він заперечував проти протоколу. ОСОБА_16 виніс постанову пізніше. Також пояснив, що урочище Куквин являється відтворюваною ділянкою. Дем`янченко знаходився на території урочища Куквин. В урочищі є два в`їзди-виїзди: Дамба зі сторони с. Високе та дамба зі сторони с. Дейманівка. На в`їздах облаштовані шлагбаум та відповідні знаки. Зброю він не вилучав, її було вилучено ОСОБА_9 у відділі поліції. Складання протоколу було розпочато 05 січня 2021 року, а закінчено 11 січня 2021 року. Виправлення у протоколі анкетних даних (саме по батькові ОСОБА_2 ) дійсно робив. Коли виносилася постанова, не знає. На засіданні заслуховувався в тому числі і ОСОБА_2 . Протокол засідання не вівся. Права ОСОБА_2 роз`яснювалися. На засіданні був ОСОБА_5 і його пояснення заслуховувалися. ОСОБА_6 не було. ОСОБА_9 на засіданні повідомляв, що запаху пороху з рушниці ОСОБА_2 не було чути.

Свідок ОСОБА_8 , який являється лісничим ДП «Пирятинський лісгосп», в судовому засідання пояснив, що 05 січня 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і попросив приїхати до нього як представника лісгоспу. Він зателефонував до ОСОБА_14 і вони вдвох виїхали на місце події. По приїзду на дамбу в урочище Куквин, яке являється відтворюваною ділянкою, де полювання заборонене, вони побачили, що на дамбі стоять кілька автомобілів. Потім вони всі поїхали до райвідділу поліції для оформлення документів. Хотіли скласти протокол, але вони відмовилися та запропонували приїхати до Пирятинського лісгоспу в інший день. ОСОБА_2 під`їхав в інший день та був складений протокол. Коли вони приїхали в Куквин , то там вже була поліція та ОСОБА_7 . При ньому автомобіль не оглядався. У Дем`янченка була рушниця і він з нею заходив до приміщення поліції. Протокол складався ОСОБА_14 в лісгоспі на наступний день. Він був присутнім при складанні протоколу. 11 січня 2021 року було засідання по розгляду протоколу. Засідання вів ОСОБА_14 , він зачитав протокол головному лісничому, присутні виступили. ОСОБА_7 запропонував призначити максимальне покарання. Покарання призначав головний лісничий. Галушка вислухав усіх присутніх та сказав своє рішення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що 05 січня 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_2 , який запропонував повечеряти. Він погодився та запропонував поїхати в Куквин . Поїхали на машині втрьох, за кермом був ОСОБА_6 . ОСОБА_2 забрав рушницю з ремонту і ОСОБА_6 повинен був відвести ОСОБА_2 додому. Перебуваючи в Куквині, пострілів не чули. Коли вже повертались додому, то при виїзді з Куквина їх перестрів ОСОБА_7 , який поводився агресивно. ОСОБА_7 попросили викликати поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_2 повідомив, що в нього в багажнику знаходиться рушниця. Поліція запропонувала проїхати в райвідділ для вилучення зброї. До них в машину сів працівник поліції і вони поїхали. В поліції ОСОБА_2 видав рушницю. 11 січня 2021 року в лісництві було розглянуто протокол. Під час розгляду протоколу заслухали лекцію від ОСОБА_14 . Запитань ніхто не задавав, пояснення не заслуховувалися. ОСОБА_7 запропонував призначити найсуворіше покарання ОСОБА_2 . Після засідання ОСОБА_14 запросив до свого кабінету ОСОБА_2 для складання протоколу. Після складення протоколу він та ОСОБА_2 довгий час не могли отримати постанову. Додатково пояснив, що їх автомобіль зупинили шляхом блокування іншим автомобілем, з якого вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_20 . Це сталося при виїзді з Куквина в сторону с. Високе, біля шлагбауму, де є інформаційна табличка. ОСОБА_7 та ОСОБА_20 поводилися агресивно, а тому він з ОСОБА_2 не виходили з автомобіля аж до приїзду поліції. Після приїзду поліції ОСОБА_2 відкрив багажник та показав його поліцейським. Після чого поліцейський запросив всіх до відділення поліції. ОСОБА_14 вже був на місці події, коли відкривали багажник. 05 січня 2021 року протокол не складався. ОСОБА_14 хотів складати протокол 05 січня 2021 року, однак ОСОБА_5 попросив відкласти складання протоколу на інший день, оскільки було вже пізно і всі були дуже збуджені. Домовилися зустрітися 11 січня 2021 року в приміщенні лісгоспу. На розгляді протоколу ОСОБА_14 розповідав про свою історію життя. По суті події мова не велася. В кінці ОСОБА_7 попросив застосувати найвищу міру покарання. Протокол засідання не вівся. Протокол відносно ОСОБА_2 був складений після засідання. ОСОБА_16 жодних дій не вчиняв, мовчав. Постанова не оголошувалася. Після 11 січня 2021 року він телефонував до лісництва, але ОСОБА_14 ухилявся від відповіді про наявність постанови. Лише через кілька днів їм повідомили, що на ОСОБА_2 наклали штраф 1020грн.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання пояснив, що 05 січня 2021 року йому зателефонували з чергової частини та повідомили, що в урочищі Куквин затримали автомобіль, в якому перевозилася зброя. Працівники поліції забрали його з дому та відвезли на місце події, де стояв автомобіль з трьома чоловіками всередині: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дані особи відмовились виходити з автомобіля та повідомили, що вийдуть тільки у відділі поліції. Потім під`їхали працівники лісгоспу ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Водій автомобіля відкрив багажник, там лежало запасне колесо та клейонка, більше нічого видно не було. Потім всі поїхали до відділення поліції. На території поліції ОСОБА_2 віддав зброю без чохла. Наступного дня ним було складено протокол на ОСОБА_2 за перевезення зброї без чохла та направлено даний матеріал до суду. Дана зброя призначена для полювання. Зброя була технічно справна. Запаху пороху відчутно не було. Рушниця знаходилася в салоні автомобіля. Де саме знаходилася зброя в автомобілі не знає. При розгляді протоколу в приміщенні лісгоспу були присутні: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . Провели бесіду, запитали в учасників їхню думку стосовно накладення стягнення. Постанова в той момент не виносилася. Була розмова, що постанова буде винесена пізніше. ОСОБА_2 на засіданні пояснював, що був в урочищі, але не стріляв. Засідання вів ОСОБА_16 . Чи зачитувалися права ОСОБА_2 не може відповісти, оскільки він кілька разів виходив з приміщення. Живило там був в якості свідка.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що 05 січня 2021 року він, як директор мисливського господарства, виїхав в рейд по угіддям. Помітив по слідах, що в урочище Куквин заїхала машина. Проїхавши по слідах до в`їзду в урочище, зупинилися, оскільки не було зрозуміло куди поїхала машина. Потім пролунало два постріли. Вони постояли хвилин 10 та почали заїжджати в ліс, оскільки з урочища є ще один виїзд. На греблі, при в`їзді в ліс, побачили, що з лісу виїжджає автомобіль. Дорога була вузька і роз`їхатися було неможливо. Зупинившись, підійшов до автомобіля, пред`явив посвідчення та попросив вийти з автомобіля. В автомобілі відкрилося вікно і він побачив знайомих людей, які раніше були помічені в браконьєрстві. В автомобілі сидів за кермом ОСОБА_6 , збоку ОСОБА_5 , ззаду сидів ОСОБА_2 з карабіном, на який був встановлений, чи тепловізор, чи нічний приціл. Зброя була нарізною. Коли він запропонував громадянам вийти з автомобіля, то вони сказали, що виходити не будуть і почали здавати назад. Він став позаду машини та знову попросив вийти. Автомобіль зупинили на території урочища Куквин. Там є всі необхідні знаки та межові знаки. Потім він викликав поліцію та працівників лісгоспу. Спочатку прибула поліція, потім працівники лісгоспу. Пасажири і надалі відмовлялися виходити з автомобіля, але вони відкрили багажник для огляду. В багажнику були особисті речі та поліетиленова плівка. Громадяни в автомобілі сказали, що вийдуть тільки в райвідділі. Всі присутні вирушили до поліції в м. Пирятин. Після прибуття до райвідділу він побачив, що в приміщенні поліції знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_14 намагався скласти протокол на ОСОБА_2 , однак йому це не вдалося, оскільки присутні при цьому громадяни почали надавати невірні дані про себе та поводити себе неадекватно. Чи завершив він складати протокол, не знає. В протоколі він розписався в лісгоспі. Додатково пояснив, що звернув увагу на поліетиленову плівку в багажнику, оскільки вона зазвичай потрібна, щоб на неї класти здобич, добуту браконьєрським способом. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 постійно порушують правила полювання і він постійно з ними стикався на мисливських угіддях. Протоколи на них не складалися, оскільки вони знаходили способи ухилитися від цього, зокрема, завдяки колишньому працівнику поліції Живилу. Був присутній при розгляді справи в якості свідка, де просив застосувати до Дем`янченка максимальний штраф.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, допитавши свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 січня 2021 року міжрайонним мисливствознавцем ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_14 складено протокол №0094, в якому зазначено, що 05 січня 2021 року о 21-30год ОСОБА_2 знаходився в мисливських угіддях Пирятинського ГМРГ урочище «Куквин» (відтворювальна ділянка диких тварин) з карабіном «Ремінгтон - 700» без чохла, який знаходився в багажнику автомобіля, що є порушенням ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП (а.с.44).

20 січня 2021 року головним лісничим ДП «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_16. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3, в якій зазначено, що ОСОБА_2 26.12.2020 порушив правила полювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП. Порушенням заподіяно шкоду природним ресурсам у сумі 1020грн. В резолютивній частині постанови визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 85 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень (а.с.46).

Наказом директора Пирятинського госпрозрахункового мисливсько-рибальського господарства Полтавської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок від 01.07.2015 №15 створено відтворювальну ділянку на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Куквин» загальною площею 391га, який розташований між селами Дейманівка та Високе Пирятинського району (а.с.42).

Згідно картографічної схеми Заповідного урочища «Куквин» місце події сталося в 52 кварталі, що входить до відтворювальної ділянки на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Куквин» (а.с.72).

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною першою статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно абз.15 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

До полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня) (ч.3 ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до абз.3 п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Проаналізувавши вищезазначені вимоги Закону, докази, наявні в справі, суд дійшов висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_2 05 січня 2021 року о 21-30год знаходився в мисливських угіддях Пирятинського ГМРГ урочище «Куквин» (відтворювальна ділянка) з карабіном «Ремінгтон - 700», що є порушенням ч.3 ст.12, абз.3 п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_2 в урочищі «Куквин» зі зброєю не заперечувався і самим позивачем у судовому засіданні.

При цьому доводи представника позивача в тій частині, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки останній не полював, пострілів не здійснював, не заслуговують на увагу, оскільки для кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.85 КУпАП достатнім являється сам факт перебування особи на території відтворювальної ділянки зі зброєю.

Однак даючи правову кваліфікацію оскаржуваній постанові суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно зазначити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Однак вказані вимоги закону в даному випадку головним лісничим ОСОБА_16. при прийнятті постанови №3 від 20.01.2021 дотримані не були.

Так, всупереч вказаним нормам закону в постанові про накладення адміністративного стягнення №3 від 20.01.2021 в мотивувальній частині не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, короткий виклад обставин та суть правопорушення, що є суттєвим порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Також в мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, а в резолютивній частині постанови ОСОБА_2 визнано винним за ст.85 КУпАП, не зазначивши при цьому конкретної частини статті 85 КУпАП, оскільки остання містить в собі п`ять диспозицій (частин), які передбачають відповідальність за порушення правил використання об`єктів тваринного світу (Порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - ч.1 ст.85; Повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин - ч.2 ст.85; Порушення правил рибальства - ч.3 ст.85; Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - ч.4 ст.85; Порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу - ч.5 ст.85).

Крім того із показів свідків у судовому засіданні убачається, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглядала не та особа, яка винесла постанову №3 від 20.01.2021, тобто не головний інспектор ОСОБА_16., на якого законом покладений обов`язок для її розгляду. Вказане свідчить про порушення вимог ст.279 КУпАП.

Також дата постанови не відповідає даті розгляду справи. Як засвідчили свідки у судовому засіданні розгляд справи відбувся 11 січня 2021 року, проте у постанові вказана дата її ухвалення як 20 січня 2021 року, що також є порушенням вимог ст.279, 283 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_2 був присутній на засіданні по розгляду справи відносно нього 11.01.2021, проте постанова йому не оголошувалась, що також підтверджено показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, даючи правову оцінку оскаржуваній постанові в контексті ч.2 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що вказана постанова прийнята з порушенням правил, встановлених статтями 279, 280, 283, 285 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Таким чином вимоги позивача в частині скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що судом встановлено наявність складу правопорушення у діях позивача, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.1 ч.1 ст.274 КУпАП. При цьому враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП були допущені суттєві порушення правил, встановлених статтями 279, 280, 283, 285 КУпАП, а суд першої інстанції не є органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 КУпАП, оскільки в силу статті 222 КУпАП розгляд такої справи віднесений цим Кодексом до відання органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, тому суд на підставі п.2 ч.3 ст. 286 КАС України уважає за необхідне надіслати справу відносно ОСОБА_2 на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Підсумовуючи все вищевикладене суд зазначає, що постанову №3 від 20.01.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП слід скасувати, а справу відносно ОСОБА_2 надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, понесених позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500грн, що підтверджено квитанцією №15/03 від 15.03.2021, розрахунком витрат на правову допомогу, договором про надання правової допомоги №12 від 05.02.2021, додатком до договору (а.с.73-77).

На підставі вищенаведеного та враховуючи часткове задоволення позову, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250грн.

Керуючись ст.2, 6-11, 73-77, 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного лісничого Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» ОСОБА_16 та Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №3 від 20.01.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_2 надіслати на новий розгляд до компетентної посадової особи ДП «Пирятинське лісове господарство».

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна