Справа № 2270/14181/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 29 березня 2021 року в якій, серед іншого, заявляє відвід судді Петричковичу А.І., і вказує: " Щодо неможливості розгляду справи суддею Петричковичем А.І., то будучи близьким родичем ОСОБА_2 , державного виконавця ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тобто фактично сторони судового процесу, що є підставою для відводу у відповідності до чинного КАСУ і є доказом його упередженості та необ`єктивності."

Відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді, суддя Петричкович А.І. зазначає та враховує наступне, і приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

12.12.2011 Хмельницький окружний адміністративний суд (головуючий суддя Петричкович А.І.) постановою, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, і зобов`язав Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому видати на руки ( арк. спр.31-33, 77-78, т.1).

В ухвалі від 04.03.2021 суддя Петричкович А.І. прийшов до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 про його відвід (арк. спр. 17-19, т. 6), а суддя Блонський В.К. в ухвалі від 04.03.2021, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. (арк. спр. 24-25, т.6). Згідно з ухвалами від 10.03.2021, від 16.03.2021 та від 23.03.2021 суддя Петричкович А.І. залишив без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від 09.03.2021, від 15.03.2021, від 22.03.2021, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 КАС України.

Щодо родинних зв`язків із ОСОБА_2 , державним виконавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суддя Петричкович А.І. це заперечує, і вважає безпідставним це бездоказове твердження заявника.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Петричковича А.І. в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 , або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, зокрема, щодо родинних зв`язків судді із вищевказаними громадянами, немає.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, приходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу з підстави відсутності законних підстав для відводу, які визначені ст. 36 КАС України, адже їх немає, і в тому числі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і, зокрема, родинних зв`язків з громадянами вказаними у заяві ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийти до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 від 29.03.2021 про відвід судді Петричковича А.І. у справі №2270/14181/11.

Передати справу №2270/14181/11 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 30 березня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович