Справа № 739/295/21
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/295/21
Провадження № 2-а/739/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №028983від. 25 лютого 2021 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ніби то він припаркував автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням п.15.9 ПДР України, таким чином, що відстань між автомобілем та протилежним краєм проїзної частини була менше за 3 м. При цьому позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною оскільки місце, де зафіксовано порушення, є територією, прилеглою до вул. Болгарської, а не самою вулицею, оскільки з цього місця відсутній наскрізний проїзд. У самій оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксування відстані між краєм проїзної частини і транспортним засобом. Також позивач зазначає, що відповідно до законодавства передбачено фотозйомку (відеозапис) обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортного засобу і особою, відповідальною за відповідне порушення має бути саме особа, на яку зареєстровано транспортний засіб, а якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобі внесено відомості про належного користування відповідного транспортного засобу, то відповідно на таку особу. Позивач зазначає, що він не зупиняв вказаний автомобіль і не є його власником, при цьому даним автомобілем користується його батько ОСОБА_2 .

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю з підстав, вказаних у позові, при цьому позивач зазначив, що саме його батько, а не він, припаркував вказаний вище автомобіля біля двору, а представник позивача заявив, що жодних доказів вимірювання відстані від автомобіля до протилежного краю проїзної частини суду не надано, сам автомобіль був припаркований батьком позивача, а не позивачем. Також представник зазначив, що місце паркування автомобіля не є вулицею, а є лише прилеглою територію, оскільки воно не має наскрізного проїзду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому подав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до вимог статті 124 КАС України, при цьому заяв по суті справи не подав, у зв`язку з чим судом здійснено розгляд справи без участі представника даного відповідача.

Заяви та клопотання учасників справи

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що 25 лютого 2021 року він перебував у добовому чергуванні, коли надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що до її будинку по вул. Болгарській неможливо проїхати, оскільки автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , порушує ПДР. Вони прибули на виклик та встановили, що відстань від автомобіля до краю проїзної частини складає 2 м. 30 см., у зв`язку з чим позивача, який тривалий час користується вказаним автомобілем, було притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та складено оскаржувану постанову.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про допит в якості свідка його ОСОБА_2 , яке судом було задоволено.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, якому відповідно до вимог статей 174, 251 КАС України копію прийнятого рішення та визначено строк для подання відзиву на позов.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 25 лютого 2021 року до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що біля будинку на проїзній частині стоять автомобілі ВАЗ та Ланос, які заважають проїзду (а.с. 15).

З дослідженої судом копії письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається по сусідству з нею проживає ОСОБА_1 , який постійно ставить свій автомобіль ДЕУ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , чим заважає проїзду до її будинку вантажних автомобілів. З її слів даний автомобіль ОСОБА_1 поставив на проїзній частині 25 лютого 2021 року, у зв`язку з чим вона викликала поліцію (а.с.16).

Інспектором СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінцем В.І. 25 лютого 2021 року о 17 год. 01 хв. було складено оскаржувану постанову серії БАВ №028983, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 4). Відповідно до постанови ОСОБА_1 , тобто позивач, 25 лютого 2021 року о 16 год. 50 хв. на вул. Болгарській в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області припаркував автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, при цьому належить ОСОБА_6 , з порушенням ПДР України, а саме відстань між даним автомобілем та протилежним краєм частини менше трьох метрів, чим порушено вимоги пункту 15.9 д.

Також на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем суду надано копію постанови суду від 28 лютого 2020 року, якою позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, допущеного під час керування вказаним транспортним засобом 22 лютого 2020 року (а.с. 17).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав показання про те, що позивач є його сином. Вони з сином проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та разом користуються автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 . 25 лютого 2021 року саме він, а не його син, припаркував вказаний автомобіль біля їхнього двору.

Частиною першою статті 122 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.9д Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Як вбачається, відповідачами у справі суду не надано жодного доказу, зокрема фотознімків, відеозаписів чи протоколів огляду на підтвердження того, що автомобільDAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується позивач та його батько, був припаркований біля двору господарства останніх з порушенням вимог пункту 15.9д ПДР України, зокрема й доказів того, що відстань від даного автомобіля до протилежного краю проїзної частини становила менше 3 метрів.

Також з показань свідка ОСОБА_2 , які підтверджуються поясненням позивача, вбачається, що саме він припаркував автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 біля двору їхнього господарства, що не спростовано доказами, доданими до відзиву на позов.

Вказане вище свідчить про відсутність доказів того, що саме позивач 25 лютого 2021 року припаркував автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 біля господарства, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Болгарська, 10, а також, що паркування даного автомобіля було здійснено з порушенням вимог пункту 15.9д ПДР України, що у свою чергу свідчить про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено законності винесеної оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, натомість позивачем подано докази, які свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та відповідно про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №028983 від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с. 19), при цьому відповідачами судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №028983 від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левинець Володимир Ігоревич, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 26.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко