Справа № 500/29/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/29/21

29 березня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання повторно розглянути скаргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач) про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року зобов`язано Пенсійний фонд України повторно розглянути скаргу позивача від 22 червня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

25 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, у якій зазначив, що із рішення суду невідомо на яких підставах Пенсійний фонд України зобов`язаний розглянути скаргу ОСОБА_1 повторно. На думку позивача такими підставами може бути період підприємницької діяльності з 17 лютого по 31 березня.

Позивач вказує, що судом не надана правова оцінка, як саме зарахувати цей стаж. Крім цього, Пенсійний фонд не немає чіткої правової оцінки в зарахуванні періоду з 17 лютого по 31 березня 2020 року. А тому у відповідача є варіанти дії на власний розсуд. Інші періоди, за виключенням вказаного, зазначені в персоніфікованих даних та у розрахунковій таблиці. А тому позивач вважає, що цей час зараховується Пенсійним фондом України по іншому.

Крім того, на думку позивача, судом не надано оцінки щодо зобов`язання зарахування, чи відмови у зарахуванні суми переплати місячного єдиного соціального внеску у розмірі 1039,06 гривні.

Відповідно до частини 3 цієї статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст. 252 КАС України.

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи рішення від 03 березня 2021 року у справі № 500/29/21 суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином розглянув скаргу позивача від 22 червня 2020 року.

У цьому рішенні судом встановлено, що 27.04.2020 між Головним управління ДПС у Тернопільській області та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску), відповідно до якого позивач сплатив максимальний розмір єдиного внеску в сумі 15585,90 грн.

Однак, позивач вказує, що йому було зараховано сплату єдиного соціального внеску із суми 14546,84 грн, яка відображена у пункті третьому розділу ІІІ даного договору. Тобто, різниця між розміром сплаченого та зарахованого соціального внеску становить 1039,06 грн і позивач вважає, що ця сума теж має зараховуватись до його страхового стажу. Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не врахувало цієї сплати у сумі1039,06 грн позивач звернувся до Пенсійного Фонду України із скаргою.

Приймаючи рішення від 03 березня 2021 року суд зазначив, що ця обставина не бралася до уваги відповідачем при розгляді скарги позивача, хоча позивач вказував на таку сплату 1039,06 грн, тобто звернення позивача в цій частині відповідачем не розглядалося.

Крім цього, позивач вказував про не зарахування йому до страхового стажу періоду його підприємницької діяльності, про що він неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, а також до Пенсійного фонду України.

У рішенні суду від 03 березня 2021 року зазначено, що вже після розгляду відповідачем скарги позивача Тернопільським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 01 грудня 2020 року у справі № 500/2983/20, яким визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформлене листом від 04 червня 2020 року №1900-0321-9/7866, у частині відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду з 17 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення підприємницької діяльності з 17 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року.

Пенсійний Фонд України, в силу п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України, при повторному розгляді скарги позивача зобов`язаний врахувати цей страховий стаж позивача.

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 12.10.2007 № 18-6 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2007 р. за № 1241/14508 орган Пенсійного фонду України при розгляді скарги

заявника перевіряє законність і обґрунтованість рішення, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) повністю або в певній частині задовольняє скаргу. У разі повного або часткового задоволення скарги органу, що призначає пенсії, даються розпорядження про вчинення відповідних дій.

Оскільки позивач заперечував проти заміни відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, а Пенсійний фонд України розглянув скаргу позивача від 22 червня 2020 року, як звернення громадян, а не як скаргу на рішення органу, що призначає пенсію, та під час розгляду не врахував встановлені у рішенні суду обставини, то суд прийняв рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Тобто з урахуванням, у тому числі, сплати позивачем відповідно до договору від 27.04.2020 єдиного соціального внеску в сумі 15585,90 грн, що, на думку позивача, свідчить про не зарахування єдиного соціального внеску на суму 1039,06 грн, а також страхового стажу позивача за період з 17 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року, який суд зобов`язав зарахувати рішенням від 01 грудня 2020 року у справі № 500/2983/20.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/29/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.