Справа № 400/3949/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/3949/20

Категорія:108030000 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 03.12.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-ПРОЕКТ", про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ІК-ПРОЕКТ", про скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-001286-а з предметом закупівлі "Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загальногокористування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 12+000-км-17+000, Миколаївська область" №71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), опублікований 03 вересня 2020 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у Висновку відповідача містилися зобов`язання про "здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку". Зазначені вимоги для позивача є незрозумілими і неконкретизованими для виконання, так як "встановленого законодавством порядку" в цьому випадку не існує. Позивач звернувся за відповідним роз`ясненням до відповідача, якими саме конкретними заходами необхідно здійснити виконання Висновку. Але, відповідач надав формальну відписку про відсутність компетенції роз`яснювати видані документи. Таким чином, на думку позивача, зміст Висновку та визначені в ньому зобов`язання так і залишилися невизначеними для виконання. З цих підстав позивач вважає Висновок необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що висновки про порушення ним законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозицій (пропозицій), а також не відміні замовником закупівлі є протиправним. У ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" було відповідне обладнання для виконання контролю за дотриманням проектних рішень та вимог дорожніх норм, а також контролю за якістю, обсягами та вартістю робіт рейка дорожня універсальна. В тендерній документації не визначено, яке саме обладнання повинно бути, а тому рейка дорожня універсальна цілком відповідає вимогам ДБН. Крім того, учасником на вимогу тендерної документації надано договір про надання послуг з ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна".

Тендерна документація не вимагала документи на повірку (калібрування) всього обладнання, у разі коли вимогами чинного законодавства України передбачено їх складання. Учасником в складі тендерної пропозиції надано інформацію про теодоліт для проведення орієнтовної оцінки стану робіт. Така робота не потребує складання актів, а відтак не відноситься до законодавчо-регульованої сфери метрології відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Надання учасником в складі тендерної пропозиції Статуту без інформації щодо коду доступу, за яким існує можливість переглянути електронну версію документу, розцінена Службою як формальна помилка, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції, так як Служба могла отримати та отримала всю необхідну інформацію із наданого в складі тендерної пропозиції Статуту. Служба правомірно, відповідно до умов тендерної документації та Закону, визначила переможцем тендерну пропозицію ТОВ "ІК-ПРОЕКТ", яка виявилась найбільш економічно вигідною.

Прийняття рішення про намір укласти договір з ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" оформлено протоколом від 14 липня 2020 року №5/97/2020. Висновок оприлюднено в системі публічних закупівель 03 вересня 2020 року, тобто вже після підписання Службою з переможцем закупівлі договору №79-Б від 03 вересня 2020 року. З урахуванням зазначеного, очевидним є те, що Служба не має жодної можливості відмінити торги після укладання договору про закупівлю, оскільки таку можливість не передбачено офіційно-існуючою створеною державними інституціями системою.

Відповідачем не конкретизовано у висновку, які саме заходи має вжити Служба, крім відміни торгів. Відсутність конкретизації щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, фактично зводиться до спонукання підконтрольної установи самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. З цього приводу склалася стала практика Верховного Суду, зокрема постанова від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, відповідно до якої, органами державної аудиторської служби у винесених за результатами проведення моніторингу висновках конкретних заходів та способів усунення виявлених під час проведення контрольних заходів порушень є чіткою та однозначною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що Учасник закупівлі, визнаний переможцем ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" не надав в довідці відомостей про наявність у нього обладнання для виконання контролю за дотримання проектних рішень та вимог дорожніх норм, а також контролю якості, обсягами та вартості робіт. Зазначена у довідці рейка дорожня універсальна не є тим обладнанням у розумінні ДБН, яке повинно бути у підрядника: поштовхомір, профілометр чи інший прилад не нижче 2-го класу точності, а також триметрова рейка. ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" інформації про наявність у нього цих приладів не надав, і вони не можуть бути замінені універсальною дорожньою рейкою. Щодо договору з ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна", то до довідки не додано інформацію про те, які прилади для контролю якості робіт є у цього підприємства. Договір взагалі стосується іншого предмету та жодним чином не підтверджує наявність обладнання, необхідного для виконання послуг, що є предметом закупівлі.

Учасник ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" у довідці, серед іншого, зазначив обладнання "Засоби вимірювання: теодоліт. Але, документів, що підтверджують повірку теодоліту не надав. Надане свідоцтво ТОВ "ВЦ "Геосервіс Україна" не є підтвердженням повірки теодоліту. В ході моніторингу процедури закупівлі також встановлено, що учасник ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" надав Статут, але не виконав умови тендерної документації та копія Статуту не мала відмітки державного реєстратора, та учасник не надав довідку із зазначенням коду доступу. На думку відповідача, це порушення не є формальним. Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, замовник оприлюднив інформацію про укладання договору про закупівлю 08 вересня 2020 року або на третій робочий день після оприлюднення висновку. Таким чином, станом на дату оприлюднення висновку (03 вересня 2020 року) інформація про укладений договір та звіт про результати проведення закупівлі в електронній системі закупівель були відсутні, отже відповідач не знав та не міг знати про факт укладання договору. Крім того, до оприлюднення укладеного договору та звіту про результати закупівлі процедура закупівлі перебуває в стадії укладання договору. У висновку зазначено, про усунення порушення відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить умови та підстави виключно для відхилення тендерних пропозицій, а не для відміни торгів. Таким чином, відповідач жодним чином не вимагав від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відміняти торги.

Позивач допустив порушення законодавства під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "ІК-ПРОЕКТ", а саме не відхилив пропозицію цього учасника. Після оприлюднення територіальним органом державного фінансового контролю висновку замовник має обрати один із варіантів, які зазначені в ч.8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі". Позивачем обрано варіант оприлюднення незгоди із висновком.

Третя особа пояснень до суті справи не надала.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2-а, Миколаїв, 54029, 25878206) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Канатна, 83, Одеса, Одеська область, 65012, 40477150) відмовлено.

В апеляційній скарзі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- на момент оприлюднення висновку (03 вересня 2020 року) ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" перейшов зі статусу учасника процедури закупівлі в статус її переможця (протокол від 14 серпня 2020 року №4/98/2020), з яким за результатами вищезазначеної закупівлі укладено договір №79-Б від 03 вересня 2020 року. Отже, судом першої інстанції проігноровано той факт, що станом на дату оприлюднення висновку ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" не могла застосовуватись, а відхилення тендерної пропозиції учасника торгів після підписання з ним за результатами аукціону відповідного договору Законом не передбачено;

- оскільки дія п.1 та п.2 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" не поширюється на пропозицію переможця торгів, то станом на дату оприлюднення Висновку відхилити пропозицію ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" можливо було тільки на підставі п.3 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі";

- висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. Спонукання Служби самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірного висновку в частині вжиття заходів реагування підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

У відзиві Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

29 травня 2020 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-05-29-001286-а з предметом закупівлі "Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 12+000- км 17+000, Миколаївська область послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)".

14 липня 2020 року протоколом №4/97/2020 переможцем закупівлі визначено ТОВ "ІК-ПРОЕКТ".

15 липня 2020 року сформовано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ІК-ПРОЕКТ".

12 серпня 2020 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби, прийнято рішення про проведення моніторингу Закупівлі та видано наказ №252.

03 вересня 2020 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено про наступні виявлені порушення.

Відповідно до зазначеного Висновку, встановлено порушення абз.1, 2, 3 п.3 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язано Службу автомобільних доріг у Миколаївській області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом здійснення заходів, передбачених ч.1 ст. 31 Закону, та недопущення таких порушень у подальшому.

09 вересня 2020 року Службою автомобільних доріг оприлюднено заперечення на висновок, в якому висловлено незгоду із висновком.

Також, суд першої інстанції встановив наступні обставини справи щодо порушень, визначених у спірному висновку.

Відповідно до п.1.1 додатку №1 до тендерної документації, встановлено вимогу до учасника про надання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, а саме обладнання для виконання контролю за якістю, обсягами та вартістю робіт згідно ДБН В.2.3-4:2015.

Відповідно до п.21.6 розділу 21 "Приймання робіт та контроль якості" ДБН В.2.3-4:2015, при прийманні робіт вимірювання нерівностей дорожнього покриття, здійснюється за допомогою поштфовхоміра та профілометра чи іншого приладу не нижче 2-го класу точності, а також триметрової рейки.

Зазначені прибори вимірювання не є взаємовиключними, оскільки універсальна рейка не може забезпечити вимірювання нерівностей за показниками таблиці 21.2 ДБН В.2.3-4:2015.

Також, не може бути підтвердженням наявності відповідного обладнання у учасника, надання ним договору з ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна", оскільки в довідці до тендерної пропозиції не вказано, яке саме з обладнання є у державного підприємства.

Відсутність зазначеного інструменту правильно кваліфіковано відповідачем, як невідповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

Відповідно до п.1.1 додатку №1 до тендерної документації для підтвердження інформації, зазначеної в довідці про наявність обладнання, необхідного для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає документи на повірку (калібрування) цього обладнання. Учасник ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" зазначив у довідці про наявність орендованого теодоліту оптичного. Також долучено свідоцтво ТОВ "ВЦ "ГЕОСЕРВІС Україна", як документ на повірку (калібрування) теодоліту.

Натомість, наданий документ від ТОВ "ВЦ "ГЕОСЕРВІС" не може вважатися документом про повірку (калібрування) теодоліту, оскільки відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" таку повірку можуть проводить уповноважені суб`єкти, які отримали відповідне свідоцтво. ТОВ "ВЦ "ГЕОСЕРВІС Україна" згідно Державного реєстру наукових метрологічних центрів, метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, не є уповноваженим на здійснення повірки обладнання. Так, і в самому Свідоцтві відсутня інформація про безпосередньо повірку теодоліту, а лише констатується, що він був перевірений.

Відсутність зазначеного документу і в цьому випадку правильно кваліфіковано відповідачем, як невідповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

Відповідно до п.1.1 додатку №4 до тендерної документації замовник встановив вимогу про надання учасником в складі тендерної пропозиції статуту. При цьому статут повинен містити відмітку державного реєстратора про проведення державної реєстрації, а у разі її відсутності довідку з зазначенням коду адміністративних послуг для доступу до установчих документів на веб-порталі Міністерства юстиції. Під час моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасник ТОВ "ІК-ПРОЕКТ" в складі своєї тендерної пропозиції надав Статут, без відмітки державного реєстратора, та не надав довідку із зазначенням коду доступу.

Факт ненадання учасником цих відомостей позивачем не заперечується.

Позивач вважає ненадання цих відомостей несуттєвими та такими, що підпадають під дію п.19.ч.2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до зазначеної норми - формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Разом з тим, відповідно до цього пункту опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, повинні бути зазначені у тендерній документації.

У тендерній документації з "Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування 12+000, Миколаївська область послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)" продубльовано норму п.19.ч.2 ст.22 Закону щодо формальних помилок, та не передбачено, що не надання учасником документів визначених тендерної документацію, за умови, що цю інформацію можливо отримати з інших документів вважаються формальними.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірному висновку, вимагав від позивача у досить конкретній формі відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ІК-ПРОЕКТ", оскільки учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, що було встановлено в ході розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції вважав цілком обґрунтованим, з урахуванням встановлених обставин у справі, зауваження відповідача, викладені у висновку щодо відсутності цих відомостей у тендерної пропозиції ТОВ "ІК-ПРОЕКТ".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 8, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч.1 ст. 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч.15 ст. 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в ч.14 ст. 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог ч.2 ст. 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

Колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, оскільки він містить конкретне зобов`язання про усунення порушень.

Щодо твердження апелянта про неможливість відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ІК-ПРОЕКТ", оскільки станом на дату складання висновку з ним вже був укладений договір, колегія суддів зазначає, що відповідно до інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, апелянт оприлюднив інформацію про укладання договору про закупівлю лише 08 вересня 2020 року, тобто після оприлюднення висновку.

Таким чином, станом на дату оприлюднення висновку (03 вересня 2020 року) інформація про укладений договір та звіт про результати проведення закупівлі UА-2020-05-29-001286-а в електронній системі закупівель були відсутні.

Отже, відповідач не знав і не міг знати про факт укладання договору, а тому відсутні підстави вважати, що висновок є необґрунтованим та протиправним.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними тим, що зазначені в адміністративного позові, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.