Справа № 640/27702/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 року м. Київ № 640/27702/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни,

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 20 червня 2019 року в рамках виконавчого провадження №55820529.

Підставою позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 10 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року позовна заява повернута ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 29 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції послався на те, що судом не було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, як то повторне надіслання поштового відправлення, надіслання копії відповідної ухвали на електронну адресу чи повідомлення позивача телефонограмою про рух справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Наведене в сукупності свідчить, що належним відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати коло відповідачів у справі.

Проте, якщо позивач наполягає на визначенні процесуального статусу відповідачів Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, позивачу необхідно конкретизувати заявлені ним позовні вимоги, зокрема, зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Також, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.

Враховуючи, що позивачем оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору, вказаний спір є майновим, а тому, за звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Проте, позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, що менше встановленого законом розміру судового збору на 9669,20 грн, а тому позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В свою чергу, вважаю за необхідне наголосити на такому.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо наявності у позивача електронної адреси, проте, зазначений номер мобільного телефону.

Так, позивачем подано позовну заяву з приводу рішення державного виконавця.

Як вже було зазначено, особливості розгляду вказаної категорії справ визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, у статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Наведене в сукупності свідчить про те, що на суд покладено обов`язок негайно повідомляти позивача засобами телефонного зв`язку виключно про дату, час і місце розгляду справи, але положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку суду повідомляти засобами телефонного зв`язку про залишення позовної заяви без руху, а тому у суду відсутні підстави для повідомлення позивача телефонограмою про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

Більш того, у справі «Каракуця проти України» Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушеного права заявників на доступ до суду у зв`язку з необізнаністю про наявність судового рішення та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Тобто, саме на позивача в даному випадку покладено обов`язок проявляти належну зацікавленість у розгляді його справи, у тому числі, щодо її руху.

З урахуванням викладеного, в даному випадку, зважаючи на висновки, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, копія вказаної ухвали має бути направлена на адресу позивача, зазначену у його позовній заяві.

Стосовно правових висновків Верховного Суду з приводу повернення поштових конвертів на адреси судів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», що позбавляють встановити причини невручення учаснику справи процесуальних документів, слід зазначити, що такі висновки були зроблені Верховним Судом з огляду на те, що конверти повертались на адресу суду за скороченими термінами, оскільки на них містилась відмітка «Судова повістка», в даному випадку, копію ухвали суду від 10 листопада 2020 року було направлено на адресу, зазначену позивачем, 13 листопада 2020 року без зазначення вмісту конверту, як "Судова повістка", та лише 18 грудня 2020 року конверт було повернуто на адресу суду з відміткою про невручення, що також дозволяє дійти висновку про неналежну зацікавленість позивача у його обізнаності щодо руху справи.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи з урахуванням висновків, викладених у вказаній ухвалі;

- документу про доплату судового збору у розмірі 9669,20 грн гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Також, слід наголосити, що відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява разом з доданими до неї документами була повернута позивачу на підставі ухвали про повернення позовної заяви, позивачу слід у тому числі надати суду повернуті матеріали позовної заяви.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник