Справа № 208/2367/20
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2367/20
№ провадження 2-а/208/12/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 березня 2020 року об 00.57 год інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацьким О.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 2292006 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, у якого не горіла права фара ближнього світла при огляді технічного засобу було виявлено тріщину на лобовому склі в зоні склоочісників, згідно з чим заборонена експлуатація ТЗ, чим порушив п.31.4 ПДР. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною.

Просить суд скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацького О.В. серії ЕАМ № 2292006 від 25 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

20 квітня 2020 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

30 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

27 листопада 2020 року ухвалою суду залучено третю особу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Кульбацький О.В. в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позву з підстав викладених у відзиві, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 березня 2020 року об 00.57 год інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Кульбацьким О.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 2292006 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про порушення останнім вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ст. 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до матеріалів справи, підставами для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 25 березня 2020 об 00.43 год., керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла права фара ближнього світла при огляді технічного засобу було виявлено тріщину на лобовому склі в зоні склоочісників, згідно з чим заборонена експлуатація ТЗ, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4, 31.4.3 зазначених правил визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право зокрема працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання , відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд, яких віднесено, зокрема до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Згідно зі ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. в ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу відповідачем по справі стосовно того, що дійсно під час руху автомобіля позивача не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, до суду подано не було.

Згідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Згідно до вимог ч.3 ст.286 КАС Україна, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, враховуючи, що відповідачем не надано жодних належно допустимих доказів спростування вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов висновку про його задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)

Керуючись ст.ст. 241-244, 262, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича серії ЕАК № 2292006 від 25.03.2020 року про притягнення та накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач - Інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацький Олег Володимирович (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Троїцька Площа,2А).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.