Справа № 641/294/21
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/25/2021 Справа № 641/294/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Гедзь А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Цвікевіч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, від 11.01.2021 року серії ДП 18 №651292, а провадження у даній справі закрити. Посилається на те, що його автомобіль ЗАЗ LANOS мало вантажний фургон категорії В за своєю конструкцією є легковим, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того автомобіль не використовується позивачем в комерційних цілях. Посилається на п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 року №137.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що винесена постанова відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Посилався на ст.ст. 35, 37 ЗУ «Про дорожній рух» та на Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою КМУ від 30.01.2012 року №137. Просив також справу розглядати у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно змісту ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи органу Національної поліції про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, передбачених цією статтею та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., оскільки він 11.01.2021 року об 11-30 год. за адресою Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, а/д М29 на 159 км., у порушення п.31.3 б) Правил дорожнього руху керував автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Відповідно до п. б) п. 31.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вирішуючи питання щодо належності транспортного засобу ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, до числа тих, що підлягають обов`язковому технічному контролю, суд враховує наступне.

Згідно змісту ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», абз. 1 п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 (зі змінами) обов`язковому технічному контролю не підлягають 3 категорії транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно абз. 6, 7 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» закріплено визначення термінів автомобіль вантажний та автомобіль легковий. Вантажним вважається автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, а легковим - який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 позивач керував автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, повна маса 1595 кг., маса без навантаження 1067 кг., типу вантажний фургон малотоннажний- В.

З огляду на вказане, суд вважає, що вказаний транспортний засіб відноситься до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тон із строком експлуатації більше двох років та відповідно до п.1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» повинен проходити обов`язковий технічний контроль кожні 2 роки, незалежно від того використовується він для перевезення вантажів з метою отримання прибутку чи ні.

При цьому, категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу даним автомобілем може керувати водій з категорією "В", але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Таким чином, оскільки встановлено, що автомобіль, яким керував позивач, є вантажним автомобілем з вантажопідйомністю до 3,5 тон, і експлуатується цей автомобіль з 2014 року, тобто більше двох років, тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження кожні два роки.

Разом з тим, станом на момент винесення спірної постанови від 11.01.2021 року серії ДП 18 №651292 позивач порушив вказані норми, не провівши технічний контроль.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 269, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову серії ДП 18 №651292 від 11.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2А.

Суддя: І. В. Зелінська