Справа № 420/1696/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1696/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коваля М.П.,

судді Кравця О.О.,

судді Зуєвої Л.Є.,

розглянувши клопотання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про застосування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за апеляційної скарги адвоката Руссу Анастасії Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Руссу Анастасії Павлівни (далі Адвокат, Руссу А.П.) в інтересах ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі № 420/1696/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відповідач, Другий Київський відділ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року справа № 420/1696/21 призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

В подальшому, на електрону адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Другого Київського відділу ДВС про застосування заходів процесуального примусу, в якому сторона просила суд:

- постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з метою спонукання ОСОБА_1 та її представника Руссу А.П. до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства;

- постановити окрему ухвалу щодо представника адвоката Руссу А.П. у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування судового процесу та діями адвоката, що є виявом неповаги до Судової влади України, суперечать правилам адвокатської етики та підривають авторитет адвокатської спільноти та надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

На обґрунтування заявленого клопотання сторона посилається на зловживанням ОСОБА_1 та її представником адвокатом Руссу А.П. своїми процесуальними правами, які виражені в діях, що суперечать завданню судочинства, а саме подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція судом та суддям. Зважаючи на кількість поданих позовів згідно відомостей з офіційного сайту Судової влади України, на переконання Відповідача, останні подаються до суду з метою стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначене також підтверджується оскарженням Позивачем судових рішень, які ухвалені на її користь, але де витрати на правничу допомогу були зменшені (справи № 420/13284/20, № 420/1006/21), тобто, на думку Відповідача, стоїть питання не в порушених правах та свободах Позивача, а в коштах, які Позивач та представник бажають стягнути з державного бюджету.

Крім того, Другий Київський відділ ДВС зазначає, що всі судові справи були розглянуті за відсутністю Позивача або у порядку письмового провадження, тому Відповідачу не відомо, чим саме порушені права Позивача, лише подаються численні скарги. З огляду на зазначене Відповідач просить суд апеляційної інстанції застосувати відносно ОСОБА_1 та її представника Руссу А.П. відповідні заходи процесуального примусу.

Розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом підставами застосування заходів процесуального примусу є сукупність закріплених у нормах КАС України обставин, необхідних і достатніх для законного застосування судом заходів процесуального примусу до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Такі заходи можуть застосовуватись до будь-яких учасників судового процесу, незалежно від їх адміністративно-процесуального статусу, а також інших осіб, що не беруть участі у справі, однак були присутні в залі судового засідання та порушували встановлені в адміністративному суді правила.

Загальні підстави застосування заходів процесуального примусу визначено у ч. 1 ст. 144 КАС України. Спеціальні підстави, тобто ті, що деталізують загальні, містяться у ст.ст. 146?149 КАС України з урахуванням специфіки та особливостей кожного із засобів впливу.

Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 144 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Таким чином, застосування заходів процесуального примусу є повноваженням суду, можливість реалізації якого пов`язується з недобросовісним виконанням процесуальних обов`язків, зловживанням правами та чиненням перешкод у здійсненні правосуддя.

На обґрунтування заявленого клопотання Відповідач посилається на зловживанням ОСОБА_1 та її представником адвокатом Руссу А.П. своїми процесуальними правами, які виражені в діях, що суперечать завданню судочинства, а саме подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, проте ніяких доказів з цього приводу не додається.

Разом з тим, колегія суддів не може погодиться з таким твердженням з огляду на наступне.

Колегією суддів, предметом розгляду даної справи є постанова Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63484699.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з Діловодству суду, на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді перебувають, зокрема, такі адміністративні справи за №№ 420/1006/21, 420/1693/21, 420/1694/21 та 420/13284/20, по яким Позивачем є ОСОБА_1 , а Відповідачем Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте предмет і підстава позову є різними та не є аналогічними, зокрема:

- по справі № 420/1006/21 оскаржується постанова Другого Київського відділу ДВС від 12.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63485386;

- по справі № 420/1693/21 оскаржується постанова Другого Київського відділу ДВС від 29.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63484576;

- по справі № 420/1694/21 оскаржується постанова Другого Київського відділу ДВС від 29.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63485220;

- по справі № 420/13284/20 оскаржується постанова Другого Київського відділу ДВС від 12.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63485062;

Оскільки предмет і підстава позову є різними та не є аналогічними у даній справі та справах № 420/1006/21, 420/1693/21, 420/1694/21, 420/13284/20, тому колегія суддів не вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання її процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства,

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.ч. 1 та 2 ст. 55 Конституції України).

Крім того, ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, доводи Відповідача щодо зловживання ОСОБА_1 та її представником адвокатом Руссу А.П. своїми процесуальними правами, які виражені в діях, що суперечать завданню судочинства, а саме подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не відповідає дійсності.

Щодо доводів Відповідача про оскарження Позивачем судових рішень, які ухвалені на її користь, але де витрати на правничу допомогу були зменшені, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Такий принцип гарантує особі право на звернення із апеляційною скаргою до суду відповідно до статті 296 КАС України.

До того ж, розгляд справ за відсутністю Позивача або у порядку письмового провадження не свідчить про зловживання ОСОБА_1 та її представником Руссу А.П. своїми процесуальними правами, оскільки у разі умисної повторної неявки Позивача у судове засідання та така неявка перешкоджає розгляду справи, суд має право позовну заяву залишити без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України та п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що постановлення ухвали про накладення штрафу є виключно правом, а не обов`язком суду.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 та її представника Руссу А.П. заходів процесуального примусу за безпідставністю.

Також Відповідач у заявленому клопотанні просив постановити окрему ухвалу щодо представника адвоката Руссу А.П. у зв`язку з зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме та невиправдане затягування судового процесу та діями адвоката, що є виявом неповаги до Судової влади України, суперечать правилам адвокатської етики та підривають авторитет адвокатської спільноти та надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Частинами 1-3 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Проте, Відповідач заявляючи згадане клопотання, не зазначає закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено адвокатом, і в чому саме полягає таке порушення, тобто ніяким чином не обґрунтовує вимогу.

Між тим, колегією суддів не встановлено зловживання з боку адвоката ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, спрямованих на свідоме та невиправдане затягування судового процесу.

Оскільки колегією суддів не встановлено порушень з боку адвоката Руссу А.П. законодавства, тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, тому у задоволенні клопотання Відповідача в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 144, 145, 149, 167, 241, 242, 248, 249, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні клопотання застосування заходів процесуального примусу по адміністративній справі за апеляційної скарги адвоката Руссу Анастасії Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва