Справа № 500/1020/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1020/21

29 березня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Тернопільської міської ради до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови №64118986 від 19.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Тернопільська міська рада (далі - позивач) із позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій просить скасувати постанову щодо визначення особи боржника від 19.02.2021 по ВП №64118986.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що саме управління містобудування, архітектури та кадастру несе відповідальність за розгляд заяви про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, сплати виконавчого збору за примусове виконання рішення суду. Тернопільська міська рада - як орган місцевого самоврядування, а Управління містобудування, архітектури та кадастру - як уповноважений орган містобудування та архітектури наділені власними повноваженнями у відповідних правовідносинах, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони боржника виконавчого провадження на Тернопільську міську раду. Враховуючи зазначене, вважає, що постанова щодо визначення особи боржника є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 29.03.2021.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Після оголошеної перерви, представник позивача подав 29.03.2021 клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не звертався.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи положення частини шостої статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також те, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

На виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.З. перебуває виконавче провадження ВП №63231007 при примусовому виконанні виконавчого листа №500/709/20 від 19.08.2020, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М. 3. 06.10.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63231007 із якої слідує, що боржником у даному виконавчому провадженні є Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

В рамках даного виконавчого провадження:

- 8 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої постановлено за невиконання виконавчого листа №500/709/20 від 19.08.2020, накласти та стягнути з боржника - Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

- 13 січня 2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64118986 із якої вбачається, що вона видана на підставі постанови №63231007 від 08.12.2020 про накладення штрафу.

Боржником у вказаній постанові визначено - Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.3. 19.02.2021 винесено постанову щодо визначення особи боржника ВП №64118986.

Відповідно до вказаної постанови, стороною боржника у постанові №63231007 від 08.12.2020 постановлено вважати Тернопільську міську раду виконавчим органом якої являється Управління містобудування, архітектури та кадастру ().

Не погоджуючись з вищевказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст.129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено ч.1 ст.14 Закону № 1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, відповідно до пункту шостого розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Наведене кореспондується із нормами пункту 12 розділу II вказаної Інструкції де зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право, звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом (пункт 13 розділу II).

Також вищенаведене узгоджується зі статтею 379 КАС України де вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав, справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норма статті 379 КАС України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що законодавцем чітко визначено порядок заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Також, з вказаних положень законодавства випливає, що заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд.

Суд звертає увагу, що державний виконавець, наділений повноваженнями звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише за умови настання відповідних обставин і вже як наслідок за результатами розгляду цієї заяви судом, на підставі постановленої судом ухвали, виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державний виконавець у даній ситуації зазначеного порядку не дотримався та всупереч нормам законодавства, одноосібно, за відсутності заяви сторони виконавчого провадження чи заяви заінтересованої особи, за відсутності відповідної ухвали суду, прийняв постанову щодо визначення особи боржника, якою фактично замінив боржника у виконавчому провадженні безпідставно.

Щодо підстав заміни боржника, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи, виконавчим листом виданого Тернопільським окружним адміністративним судом №500/709/20 від 19.08.2020 зобов`язано Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки.

Державним виконавцем у спірній постанові зазначено, що оскільки управління містобудування, архітектури та кадастру являється виконавчим органом Тернопільської міської ради, у зв`язку з чим, саме міська рада повинна виступати боржником у даному виконавчому провадженні.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про управління містобудування, архітектури та кадастру, затверджене рішення міської ради від 25.10.2019 №7/39/19 Управління є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Також, згідно із пунктом 3.19 даного Положення, до основних функцій Управління відноситься видача будівельних паспортів забудови земельної ділянки.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що саме Управління містобудування, архітектури та кадастру несе відповідальність за розгляд заяви про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, сплати виконавчого збору за примусове виконання рішення суду та накладених штрафів.

Тернопільська міська рада є орган місцевого самоврядування, а Управління містобудування, архітектури та кадастру є уповноважений орган містобудування та архітектури, який наділений власними повноваженнями у відповідних правовідносинах.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для заміни сторони боржника виконавчого провадження на Тернопільську міську раду.

Враховуючи наведене, постанова державного виконавця щодо визначення особи боржника від 19.02.2021, ВП№64118986 прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дубчак М.3. від 19.02.2021 щодо визначення особи боржника ВП №64118986.

3. Стягнути на користь Тернопільської міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Тернопільська міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Листопадова, 5,м.Тернопіль,Тернопільська область,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34334305);

відповідач:

- Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грюнвальдська, 11,м. Івано-Франківськ,76018 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43316386);

Головуючий суддя Осташ А.В.