Справа № 160/15328/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15328/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового

провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23.11.2020 року у справі №160/15328/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській

області

про визнання довідки протиправною та

зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) про визнання протиправною довідки №1831 від 14.09.2020р. та зобов`язання вчинити певні дії, який зареєстровано судом першої інстанції 19.11.2020р. / а.с. 1-23,24/.

Як вбачається із ксерокопії вищезазначеного адміністративного позову / а.с. 1-23/ позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною довідку видану ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій № 1831 від 14.09.2020р., яка видана без урахування 50% мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019р. згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. у справі №160/5703/19 в порушення вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, без урахування збільшення грошового забезпечення у відповідності постанови КМУ № 704 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020р. у справі № 160/12275/19;

- зобов`язати ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом саме на 05.03.2019 р., з розрахунку 50% мінімальної заробітної плати згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. у справі № 160/5703/19 та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011- XII та з врахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував за останні 24 місяці проходження служби (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: посадового окладу , окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, 100% надбавки, щомісячної премії 33,3% надбавки за роботу з таємними документами - 10%, надбавки за виконання особливо важливої роботи - 50%, та премії - 100% для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №160/15328/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/15328/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про визнання довідки протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 26-28/.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 23.11.2020р., за допомогою засобів поштового зв`язку 21.01.2021р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження , які зареєстровані судом першої інстанції 26.01.2021р. / а.с. 61-209/.

Матеріали адміністративної справи №160/15328/20, разом із матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги позивача, надійшли до суду апеляційної інстанції 15.02.2021р. / а.с. 60/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі №160/15328/20 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №160/15328/20 / а.с. 214/ та апеляційний розгляд справи призначено в письмовому провадженні на 23.03.2021р. / а.с. 215/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та порядок, який встановлено положеннями чинного процесуального законодавства / а.с. 216-219/.

ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 61-78/ на те, судом першої інстанції ухвалу від 23.11.2020р. прийнято з порушенням норм Конституції України та норм процесуального законодавства, зроблені судом висновки суперечать фактичним обставинам, які не були у повному обсязі з`ясовані судом, таке рішення суду першої інстанції позбавляє його права на судовий захист від свавілля відповідача, який протягом тривалого часу не надає позивачу довідку оформлену належним чином для перерахунку пенсії, та не виконує рішення суду, чим порушує право позивача на соціальний захист, тому просив суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №160/15328/20, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач - ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 220-225/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій № 1831 від 14.09.2020р. була видана ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі №160/12257/19 та у цій довідці розмір грошового забезпечення позивача зазначено станом на 05.03.2019р., під час розгляду цієї справи судом не вирішувалось питання щодо зобов`язання надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 50% мінімальної заробітної плати, тому вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23.11.2020р. постановлена без порушень норм чинного законодавства, оскільки позивачем обрано у даному випадку не вірний спосіб захисту порушеного права, і він після прийняття судом цієї ухвали звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, у якому заявлено вимоги щодо зобов`язання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 50% мінімальної заробітної плати за яким відкрито провадження у адміністративній справі №160/16108/20 і у якій 25.01.2021р. прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 23.11.2020р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 17.11.2020р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) про визнання протиправною довідки №1831 від 14.09.2020р. та зобов`язання вчинити певні дії, який зареєстровано судом першої інстанції 19.11.2020р. / а.с. 1-23,24/, при цьому з адміністративного позову вбачається, що позивач вважає, що видана відповідачем на виконання набравших законну силу рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. у справі №160/5703/19 та від 14.02.2020р. у справі № 160/12275/19 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій, №1831 від 14.09.2020р. суперечить цим рішенням з огляду на те, що її видано без урахування 50% мінімальної заробітної плати станом на 05.03.2019р. згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. у справі №160/5703/19 та без урахування збільшення грошового забезпечення у відповідності постанови КМУ № 704 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020р. у справі № 160/12275/19.

Аналіз заявлених позивачем у справі позовних вимог та наведених ним у адміністративному позові обґрунтувань дає можливість зробити висновок про те, що у вищезазначеному позові позивачем ОСОБА_1 фактично оскаржується виконання відповідачем у справі рішень суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. у справі №160/5703/19 та від 14.02.2020р. у справі № 160/12275/19, які стосувались видачі відповідачем йому довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій в частині відомостей які повинні бути зазначені у цій довідці відповідно до вищенаведених рішень суду, які набрали законної сили та є обов`язковими для виконання відповідно до положень ст. 372 КАС України і примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до положень ч. 1 ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог та приймаючи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», який встановлює порядок виконання рішень, у тому числі судових рішень, колегія суддів вважає, що чинне законодавство не передбачає можливості зобов`язання боржника виконати судове рішення, яке набрало законної сили, шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019р. у справі № 686/23317/13-а.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми чинного процесуального законодавства містять норми, які спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Так положення ст. 382 КАС України надають суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, можливість зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а положення ст. 383 КАС України встановлюють право позивача на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, що фактично свідчить про те, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, і саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, тому обраний позивачем у даному випадку спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Верховний Суд, під час вирішення подібних відносин, висловив аналогічну правову позицію у постановах від 17.04.2019р. у справі № 355/1648/15-а, від 22.09.2019р. у справі № 522/10140/17 та від 15.04.2019р. у справі № 367/1240/16-а.

Отже колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права з огляду на те, що фактично спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом (постанови 12.09.2019р. у справі №160/5703/19 та від 14.02.2020р. у справі № 160/12275/19) та перейшли до стадії виконання судового рішення і якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов, тому суд першої інстанції, з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, зробив правильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цим позовом, та обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства на підставі п. 2 ст. 170 КАС України відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №160/15328/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про визнання довідки протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у справі з метою захисту свого порушеного права звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом в порядку адміністративного судочинства у якому заявлено вимоги щодо зобов`язання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 50% мінімальної заробітної плати, за яким відкрито провадження у адміністративній справі №160/16108/20 у якій 25.01.2021р. судом постановлено рішення / а.с. 233-237/.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 23.11.2020р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 р. у справі №160/15328/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 23.03.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко