Справа № 642/437/21
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" березня 2021 р.
Справа № 642/437/21
Провадження №2-а/642/13-21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря Мотора В.В.,

представника позивача Колобова Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Горбачова Ю.Л., Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту парульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказуючи, що 16.01.2021 його було притягнуто до відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП за те, що він керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України перебування на території України, з порушенням строків, перебування в режимі тимчасового ввезення на митну територію України терміном до 1-го року чи поміщено у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження третій особі або за використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки згідно п. 4 розділу І, п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), в поліцейського були відсутні повноваження щодо винесення постанови по ч.8 ст. 121 КУпАП на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу. Крім того, він не попереджався про здійснення поліцейськими фіксації за допомогою нагрудної камери. Також, йому не роз`яснювались його права, він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою та йому не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.03.2021 представником відповідача УПП в Харківській обл. ДПП подано до суду відзив на позов, згідно якого він проти позову заперечує та вказує, що інспектором Горбачовим Ю.Г. було винесено відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 121 КУпАП за фактом того, що 16/01/2021 о 18-20 год. по вул. Холодногірській в м.Харкові позивач керував т.з. т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушені обмеження, встановлені Митним кодексом України. Згідно відомостей, внесених до інформаційно-аналітичної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у вкладці Митниця, автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Литовська республіка, був ввезений на територію України - 12.11.2018 ОСОБА_2 , вид митного режиму транзит. При зупинці ОСОБА_1 йому було роз`яснено причину зупинки, перевірено документи, повідомлено про вчинене правопорушення. Також його було ознайомлено з права, про що він поставив свій підпис у постанові. Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень залежно від типу транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту встановлений строк 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці 5 діб). Також порушені вимоги закону, передбачені ст. 380 Митного кодексу України. Аб. 6 ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено обов`язок водія не допускати випадків керування т.з., щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режиму транзиту, транспортний засіб передано особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Згідно аб. 1, 2 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо ч.8 ст. 121 КУпАП. Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Винесена у даному випадку постанова за змістом відповідає вимогам КУпАП. В той час, зі сторони позивача не надано жодного доказу на підтвердження його невинуватості за ч.8 ст. 121 КУпАП. Тому представник не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 121 КУпАП. Крім того, вимога про визнання дій протиправними суперечить ч.3 ст. 286 КАС України.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав та зазначив про відсутність у інспектора Горбачова Ю. повноваження щодо винесення постанови по ч.8 ст. 121 КУпАП на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідач інспектор Горбачов Ю.Г. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача УПП в Харківській обл. ДПП до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який надав відзив на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови від 16.01.2021 о 18-20 год. в м.Харкові, вул. Холодногірська, 4, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України: транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року, згідно бази ІПНП т.з. ввезено 12.11.2018 ОСОБА_2 та передано керування третій особі ОСОБА_1 , який не поміщував т.з. у митний режим, тимчасове ввезення (транзит), чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.8 статті 121 КУпАП.

Суд відхиляє посилання у позові на те, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови були перевищенні повноваження, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, … ч.8 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (ч.8 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення …… у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідач не склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП - є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, у такому випадку, згідно ч.5 ст. 258 КУпАП складання протоколу не передбачене.

Крім того, пунктом 4 Інструкції визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Також, у відповідності до ст.ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його не було попереджено про здійснення відео фіксації, оскільки згідно відеозапису, наданого відповідачем УПП в Харківській обл. ДПП до відзиву, судом встановлено, що інспектор повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксування.

Доводи позивача про те, що поліцейським при розгляді адміністративного матеріалу не роз`яснено йому права, спростовуються особистим підписом Мелікян С.А. у постанові серії ДП18 №475692 від 16.02.2021 про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП. Також з відео вбачається добровільність ОСОБА_1 поставити такий підпис про ознайомлення його з його правами. Відомостей про його не ознайомлення з правами із примушуванням поставити підпис про зворотне - матеріали справи не містять.

Також, заперечення позивача, що йому не надавалась можливість скористатись правовою допомогою та не роз`яснено причини відмови в залученні адвоката не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно відео клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника не заявлялось, а тому йому і не було відмовлено в його залученні.

Крім того, з довідки з бази, наданої відповідачем до відзиву, вбачається, що т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ввезено через митний пост "Сеньківка" 12.11.2018 ОСОБА_2 та передано керування третій особі ОСОБА_1 , який не поміщував т.з. у митний режим, тимчасове ввезення (транзит), чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 31 ЗУ «Про дорожній рух».

Таким чином, порушень з боку відповідача, які б вказували на незаконність оспорюваної постанови, судом не встановлено.

Оскаржувана постанова серії ДП 18 №475692 від 16.01.2021 відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, ч.8 ст. 121, ст. 222 КУпАП, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Горбачова Ю.Л. (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а), Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту парульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2021.

Головуючий: