Справа № 540/1066/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1066/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., отримавши клопотання Дяченка Сергія Анатолійовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:

- визнати дії та/або бездіяльність керівника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринчак Тетяни Володимирівни - протиправною, що виражається у не виявлені порушень під час здійснення контролю ВП № 62988705, № 62988467, № 62988579, передбаченого: ст.74 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати керівника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринчак Тетяну Володимирівну виконати у повній мірі припис ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" а саме: своєю постановою скасувати постанови про закінчення ВП № 62988705, № 62988467, № 62988579 і зобов`язати головного державного виконавця Харлампієва Т.М. провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою від 24.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій вказати індекс щодо сторін та уточнену позовну вимогу, викладену в п.1 прохальної частини;

- належним чином засвідчені документи на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення з позовною заявою або заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

29.03.2021 р. до суду надійшло клопотання про відвід/самовідвід судді О.І. Бездрабко. За змістом клопотання позивач вважає, що суддя Бездрабко О.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що (далі пряма мова): "не помітити у позовній заяві інформацію про поштовий індекс відповідача, не помітити у першому пункті позовних вимог точну інформацію про конкретну статтю конкретного Закону України та конкретну дію і конкретну особу яка не здійснила цю конкретну дію і зажадати додаткових уточнень і пояснень, у прийнятій ухвалі не надати пояснення стосовно мого посилання на пункт 9 ст.120 КАСУ стосовно строків подачі позовної заяви а також не надання правової оцінки спирання на ЗУ "Про запобігання корупції". Беручи до уваги зміст ухвали винесеної суддею Бездрабко О.І. 30.12.2020 р. у справі № 540/211/20 у якій я є позивачем суддя відмовив мені у розгляді моєї заяви, обґрунтовуючи це тим, що я не надав доказу сплати судового збору, звертаю увагу, що у додатках до поданої заяви зазначена інформація про надання мною доказу сплати судового збору, однак у матеріалах справи відсутнє посилання судді на акт відсутності документу в листі зазначеного документа. Відповідно до правила та інструкції з діловодства такий акт є обов`язковим для складання працівниками суду і здійснення контролю за дотримання стану діловодства покладено саме на голову суду Бездрабко О.І. і винесення ухвали/відмови з таким мотивом безумовно передбачає посилання на складений акт з доказом повідомлення позивача (мене) про відсутність документа зазначеного в додатках. Звертаю увагу на рішення винесене суддею Бездрабко О.І. 11.11.2019 р. у справі за № 540/2082/19 при наявності єдиного правомірного рішення для відповідача суддя уникає у своєму рішенні зобов`язати відповідача здійснити цю конкретну дію а зобов`язує лише здійснити дію з урахуванням правової оцінки наданої судом. Таким чином я вже втретє наражаюся на суддю Бездрабко О.І. його дії та рішення є не зрозумілі в повній мірі і тому виникають обґрунтовані сумніви у безстороннім і справедливим розглядом моєї заяви".

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 у клопотанні про відвід судді Бездрабка О.І. від 29.03.2021 р., суддя вважає вказане клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

За приписами ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, вимогами абз.1 ч.3 ст.39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Доводи, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, як в якості підстав для відводу судді Бездрабка О.І., суд вважає необґрунтованими, оскільки заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Бездрабка О.І., а тому, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем відводу зазначеному судді у цій справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бездрабка О.І. в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено, так само і не наведено наявності жодної з інших, передбачених ст.36 КАС України, підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зазначені у заяві обставини стосуються загалом із незгодою позивача з постановленою суддею Бездрабком О.І. ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2021 р., що у розумінні вимог ч.4 ст.36 КАС України, не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , оцінивши доводи, що мають значення для вирішення клопотання, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суддя дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне передати клопотання позивача від 29.03.2021 р. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.40, 236, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабка О.І. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженнню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко