Справа № 540/959/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/959/20

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 13.11.2020 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика», у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить: стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика» у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 256169,58 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика» () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб - у сумі 212768,44 грн. (код платежу 18010500) до місцевого бюджету, отримувач: УК у Каланчацькому р-ні/ОТГ смт. Каланчак/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37686257, номер рахунку - UA0021351, по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 936 грн. (код платежу 11021000) до зведеного бюджету, отримувач: УК у Каланчацькому р-ні/ОТГ, смт. Каланчак/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37686257, номер рахунку - UА0021186, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 16598,26 грн. (код платежу 18010400) до місцевого бюджету, отримувач: УК у Каланчацькому р-ні/ОТГ, смт. Каланчак/18010500, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37686257, номер рахунку - UА0021351. В частині стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика» () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 25866,88 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову стосовно стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика» у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 25866,88 грн. та винести нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Каланчацька ХСФ» зареєстровано Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області 02.02.2012 року, взято на податковий облік до Каланчацької ДПІ за № 38250.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку податкового боргу станом на 23.07.2020 року за ТОВ «Каланчацька ХСФ» обліковується податковий борг у загальній сумі 256169,58 грн., тому числі, за платежем:

- земельний податок з юридичних осіб в загальній сумі 238635,32 грн., у т.ч. за основним платежем - 197320,96 грн., за штрафними санкціями - 15447,48 грн., пеня 25866,88 грн.;

- податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 936 грн.;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за основним платежем в сумі 16598,26 грн.

У зв`язку з узгодженістю вказаних сум та несплатою їх відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить їх стягнути в судовому порядку.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем частково доведено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу, заявленого у позові з урахуванням заяви про її зменшення, а саме про стягнення суми податкового боргу у загальній сумі 230302,70 грн., яка складається із суми податкового боргу за платежем «земельний податок з юридичних осіб» в загальній сумі 212768,44 грн., за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» за основним платежем в сумі 936 грн., за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» за основним платежем в сумі 16598,26 грн., а відповідачем не надано доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягає задоволенню вимога ГУДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про стягнення з ТОВ «Каланчацька ХСФ» податкового боргу в сумі 25866,88 грн., яка включає суму пені за платежем «земельний податок з юридичних осіб» у зв`язку з недоведеністю позивачем підстав для її стягнення.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні позову про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика» у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 25866,88 грн.

В свою чергу, в іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, у даній справі суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацька харчосмакова фабрика» у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 25866,88 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи питання щодо правомірності вимоги позивача про стягнення пені в сумі 25866,88 грн., нарахованої за платежем «земельний податок з юридичних осіб», з огляду на викладене.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПКУ).

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (підпункт 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПКУ).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регламентовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерств доходів і зборів України від 07.04.2016 року № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі - Порядок № 422), яким передбачено, зокрема: інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п. 2 Розділу І); з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.1 Глави 1 Розділу ІІ).

Таким чином, податковим боргом є також пеня, нарахована на суму узгодженого грошового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій.

При цьому, відповідно до ПК України та вказаного Порядку № 422 нарахування пені розпочинається після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу. При нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України; у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несплата узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк, є передумовою для нарахування пені, несплачені суми якої разом із сумами грошових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, є податковим боргом платника податків. При цьому, нарахування пені розпочинається після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Зокрема, після рознесення сум до автоматично проводиться розрахунок пені та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в ІКП міститься повна інформація щодо нарахованих та сплачених сум податків та зборів в хронологічному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, спірна сума пені нарахована автоматично в інтегрованій картці платника відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України, який передбачає, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, нарахування пені розпочинається, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Крім того, 26.06.2020 року позивачем надано суду детальний розрахунок пені по земельному податку з юридичних осіб у вигляді витягів з історії недоїмок інтегрованої картки платника податків по вказаному податку за період з 2017 р. по 2020 роки та за період з 2016 р. по 2020 р., згідно яким залишок несплаченої суми пені, яка є предметом розгляду у даній справі, виникла з 30.11.2017 року у зв`язку з наявними частковими оплатами.

Тобто, за даними ІКП позивача за платежем «земельний податок з юридичних осіб» станом на 23.07.2020 року обліковується залишок несплаченої пені 25866,88 грн., яка є предметом стягнення.

При цьому, як вбачається з даних ІКП вказана сума пені, нарахована на борги минулих періодів, а саме, податкові зобов`язання, які виникли згідно: податкового розрахунку земельного податку № від 06.02.2015 р.; податкового розрахунку земельного податку № від 09.02.2016 р.; податкового розрахунку земельного податку № від 31.01.2017 р.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, нарахування пені розпочинається після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України).

Проте, позивачем не надано суду доказів узгодженості податкових зобов`язань за податковими розрахунками земельного податку № від 06.02.2015 р., № від 09.02.2016 р., факт їх сплати чи несплати у строки, передбачені Податковим кодексом України, як передумова для нарахування пені, а також наявність підстав для стягнення суми пені за вказаними податковими розрахунками з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, що є визначальним для вирішення даного спірного питання.

Окрім цього, за даними ІКП 03 жовтня 2018 року зафіксовано операцію зменшення боргу по пені КОР нарахованої у минулих роках з 02.06.2015 по 12.01.2019 року, але після зменшення боргу по пені КОР нарахованої у минулих роках, відбувалось нарахування пені на борг минулих років. Такі операції в ІКП відповідача за платежем 18010500 «земельний податок з юридичних осіб» є численними.

Також, судом першої інстанції вірно зауважено, що в обґрунтування підстав нарахування вказаної суми пені позивачем вказано пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, що не відповідає вищевказаним обставинам та даним ІКП.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом не доведено належними доказами правомірність своєї вимоги щодо стягнення з ТОВ «Каланчацька ХСФ» пені в сумі 25866,88 грн., нарахованої відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, в апеляційній скарзі апелянт наводить висновки суду першої інстанції та вказує на те, що дані висновки є помилковими, нелогічними та не відповідають фактичним обставинам по справі, оскільки акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Також, апелянт посилається на правову позицію ВС в постанові від 18.04.2020 року № 813/2092/15, згідно якої при вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення, на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку наведеним апелянтом доводам, колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання щодо правомірності вимоги позивача про стягнення пені в сумі 25866,88 грн., нарахованої за платежем «земельний податок з юридичних осіб», суд першої інстанції не посилався на висновки будь-якого акту перевірки та не надавав оцінку правомірності будь-якому податковому повідомленню - рішенню.

Тобто, вбачається, що доводи апеляційної скарги не засновані на обставинах даної справи.

В свою чергу, інших доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції стосовно того, що податковим органом не доведено належними доказами правомірність своє вимоги щодо стягнення з ТОВ «Каланчацька ХСФ» пені в сумі 25866,88 грн., нарахованої відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.03.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька