Справа № 320/4830/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4830/20
УХВАЛА

про продовження строку усунення недоліків

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була залишена без руху у зв`язку невиконанням скаржником вимог ст.ст. 295, 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та не подав заяву про його поновлення. Також відповідач не сплатив судовий збір.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів, перебіг яких обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції разом із доказами, які містять відомості про дату отримання оскаржуваного рішення (за наявності), а також документ про сплату судового збору у розмірі 15765 грн 00 коп.

На виконання ухвали суду від 16 лютого 2021 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подана у тридцятиденний строк, обчислений з дня отримання копії рішення суду від 17 грудня 2020 року, як це передбачено ч. 2 ст. 295 КАС України. На підтвердження своїх доводів скаржник надав копію оскаржуваного рішення з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції 30 грудня 2020 року.

Також скаржник просив суд відстрочити сплату судового збору або продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, необхідних для реалізації права на апеляційне оскарження. Додатково відповідач звернув увагу на те, що суд неправильно визначив ставку судового збору, що призвело до неправильного визначення суми, яку належить сплатити за подачу апеляційної скарги. На думку скаржника, розмір судового збору становить 12960 грн 90 коп.

На підтвердження своїх доводів щодо неналежного фінансування Головного управління ДПС у Київській області були надані копія листа від 16 лютого 2021 року № 1005/8/10-36-20-09 щодо виділення додаткових коштів, адресованого ДПС України та виписку по рахунку станом на 18 лютого 2021 року. Згідно з вказаною випискою залишок коштів на рахунку 2800 «Інші поточні видатки» на початок дня становив 237100 грн 00 коп., а на кінець дня - 15013 грн 35 коп.

Отже, залишок коштів на вказаному рахунку (15013 грн 35 коп.) перевищує суму коштів, яку, на думку відповідача, належить сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 17 грудня 2020 року (12960 грн 90 коп.).

У зв`язку з цим доводи відповідача щодо неможливості сплати судового збору колегія суддів вважає необґрунтованими, а клопотання про відстрочення його сплати таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідач правильно зазначив, що ухвала суду від 16 лютого 2021 року містить окремі неточності у показниках, що впливають на визначення розміру судового збору, а саме - у частині зазначення ціни позову та ставки судового збору.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн 00 коп.

ФОП ОСОБА_1 оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19 травня 2020 року:

- № , яким позивачу донараховане податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 441004 грн 13 коп., з яких за основним платежем - 294002 грн 75 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 147001 грн 38 коп.;

- № , яким позивачу донараховане податкове зобов`язання з військового збору в сумі 36750 грн 41 коп., з яких за основним платежем - 24500 грн 27 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12250 грн 14 коп.

- № , яким позивачу донараховане податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 386304 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 309043 грн 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77261 грн 00 коп.;

- № , яким позивачу зменшене податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 188587 грн 00 коп. та зменшено податковий кредит на суму 191217 грн 00 коп.

Отже, загальний розмір оспорюваних ФОП ОСОБА_1 сум становить 1243862 грн 54 коп.

Звертаючись до суду з позовом, ФОП ОСОБА_1 зобов`язана була сплатити судовий збір у розмірі 10510 грн 00 коп. (що дорівнює п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже 1 відсоток ціни позову перевищує граничний розмір судового збору). Відтак відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, повинен був сплатити 15765 грн 00 коп.

Враховуючи, що ухвалою суду від 16 лютого 2021 року визначено правильний розмір судового збору, проте допущені окремі помилки під час викладення порядку його розрахунку, що призвело до звернення управління супроводження судових справ до Управління інфраструктури та бухгалтерського обліку зі службовою запискою про сплату судового збору в меншому розмірі, колегія суддів вважає необхідним продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги з власної ініціативи на 5 днів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним запропонувати відповідачу протягом вказаного строку усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 15765 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 5 днів, який обчислюються з дати отримання скаржником цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку