Справа № 480/5853/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р.Справа № 480/5853/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 (суддя М.М. Шаповал, м. Суми) по справі № 480/5853/20

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (надалі також - відповідач, ТКУ ДСА в Сумській області), в якій просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 із застосуванням обмеження нарахування в сумі 47230 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченої суддівської винагороди в розмірі 97747,62 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 31.07.2020 із застосуванням обмеження нарахування в сумі 47230 грн.

Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, враховуючи раніше виплачені суми, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 31.07.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 480/5853/20 доведено до відома Голови Державної судової адміністрації України про вказані в цій ухвалі порушення Конституції України та діючого законодавства України, вчинені начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області ОСОБА_2 з метою усунення цих порушень та притягнення винних до відповідальності згідно законодавства.

Відповідач, не погодившись із прийнятою окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 480/5853/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд, зазначивши про порушення діючого законодавства, порушив ч. 4 ст. 249 КАС України, а саме не зазначив який саме закон чи інший нормативно-правовий акт був порушений. Вказує, що у справі здійснювалося самопредставництво ТУ ДСА України в Сумській області, а не ДСА України. Суд не звернув увагу на юридичну природу і зміст посадової інструкції, на те, що посадовою інструкцією не передбачено повноваження здійснювати самопредставництво працівниками ТУ ДСА України в Сумській області без окремого доручення ДСА України.

А також вказує, що судом зроблено висновок про перебирання повноважень начальником ТУ ДСА України в Сумській області, не з`ясувавши обставин, не дослідивши підстави та повноваження в частині представництва, зокрема, положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в Державній судовій адміністрації України та її територіальних управліннях, Порядку здійснення самопредставництва працівниками ТУ ДСА України в Сумській області в судах та інших органах державної влади, установах та організаціях, посадової інструкції. Вказує, що повноваження і обов`язок ТУ ДСА України в Сумській області представляти інтереси ДСА України передбачено виключно за окремим дорученням (листом (уповноваження)) Державної судової адміністрації України, зокрема в конкретній судовій справі. Окреме доручення ДСА України представляти інтереси в конкретній судовій справі також може бути оформлене у формі іншого документа, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Щодо надання представником у справі копії довіреності вказує, що процесуальне законодавство не містить виключного переліку документів, які б підтверджували повноваження і підстави самопредставництва. Пояснив, що довіреність до суду першої інстанції була надана помилково, що підтверджується поданням в той же день працівником територіального управління копії посадової інструкції та наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 , що свідчить про недоведеність такого висновку суду як незнання законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду цієї справи встановлено, що начальник ТУ ДСА України в Сумській області В.О. Кібець та відповідальні працівники очолюваного ним управління не виконують Конституцію України та порушують діюче законодавство, що регулює здійснення представництва очолюваної ним установи в судах, що полягає в наступному.

02.10.2020 надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від ТУ ДСА України в Сумській області за підписом представника ТУ ДСА України в Сумській області С.М. Коровая.

До цього відзиву додано копію довіреності № 198/20 від 23.01.2020 на ім`я Коровая С.М. на представництво в усіх судах України інтересів ТУ ДСА в Сумській області підписана начальником ТУ ДСА України в Сумській області В.О. Кібцем (а.с. 27). Згодом, в той же день, 02.10.2020, було додано наказ від 01.02.2018 № 41 "Про прийняття на роботу ОСОБА_3 ", згідно з яким ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста з забезпечення договірної роботи та позовної роботи ТУ ДСА в Сумській області та копію посадової інструкції головного спеціаліста з забезпечення договірної роботи та позовної роботи ТУ ДСА в Сумській області, затвердженої начальником ТУ ДСА України в Сумській області В.О. Кібцем 25.02.2020 (а.с. 29-35).

Згідно пункту 2.6 копії вказаної посадової інструкції (а.с. 31-35), самопредставництво ТУ ДСА України в Сумській області в судах здійснює головний спеціаліст з забезпечення договірної роботи та позовної роботи, в тому числі як суб`єкта владних повноважень.

Також, згідно абзацу другого пункту 2.6 інструкції, головний спеціаліст з забезпечення договірної роботи та позовної роботи здійснює самопредставництво і ДСА України, в тому числі як суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оформлення таким чином самопредставництва ТУ ДСА України в Сумській області (довіреністю, посадовою інструкцією) свідчить про невідповідність вказаних документів ТУ ДСА в Сумській області діючому законодавству, про незнання начальником ТУ ДСА України в Сумській області та відповідальними працівниками ТУ ДСА України в Сумській області на протязі тривалого часу законодавства, що регулює представництво і самопредставництво державного органу в судах.

Зазначення про здійснення самопредставництва в судах ДСА України як суб`єкта владних повноважень в судах, головним спеціалістом з забезпечення договірної роботи та позовної роботи ТУ ДСА України в Сумській області взагалі свідчить про вихід начальником ТУ ДСА України в Сумській області Кібцем В.О. за межі наданих йому повноважень, самовільне перебирання на себе повноважень голови ДСА України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною 4 ст. 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, чи діяння яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити посилання на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню виявлених порушень.

Таким чином, правовий аналіз вказаної статті свідчить про те, що підставою для постановлення окремої ухвали є порушення закону, встановлене судом в результаті дослідження доказів під час розгляду справи.

Так, частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив, поданий до суду першої інстанції, підписано представником ТУ ДСА України в Сумській області Короваєм С.М..

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Пунктом 11 розділу XV Перехідні положення Конституції України врегульовано саме питання представництва. Про самопредставництво в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом теорії права, самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Так, відповідно до п. 2.6 Посадової інструкції головного спеціаліста з забезпечення договірної та позовної роботи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, затвердженої начальником Територіального управління ДСА України в Сумській області Кібцем В.О., головний спеціаліст з забезпечення договірної та позовної роботи: здійснює самопредставництво ТУ ДСА України в Сумській області, у тому числі як суб`єкта владних повноважень, її посадових осіб, та уповноважений діяти від їх імені відповідно до цієї посадової інструкції в судах та інших органах державної влади, установах та організаціях; здійснює самопредставництво ДСА України, у тому числі як суб`єкта владних повноважень, її посадових осіб, та уповноважений діяти від їх імені відповідно до цієї посадової інструкції в судах та інших органах державної влади, установах та організаціях.

Наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 01.11.2018 №41, ОСОБА_3 призначений на посаду головного спеціаліста з забезпечення договірної та позовної роботи територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області з 01.11.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Коровай С.М., в силу наданих документів на підтвердження самопредставництва, має право на представництво інтересів ТУ ДСА України в Сумській області.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність у Коровая С.М.., який підписав відзив на адміністративний позов, повноважень на представництво інтересів ТУ ДСА у Сумській області, є необґрунтованими.

Поряд з тим, колегія суддів також зазначає, що залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755- IV (далі - Закон № 755-ІУ).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (ч.3 ст.9 Закону).

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього Закону, Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону № 755-ІУ, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Так, на вимогу суду апеляційної інстанції представником відповідача надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_3 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (вчиняти дії від імені юридичної особи виключно в судах України, без окремого доручення керівника, брати участь у судових засіданнях, користуватись усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів без права відмови, відкликання, визнання позову, відкликання відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди- самопредставництво).

Наведене також підтверджує наявність права самопредставництва інтересів ТУ ДСА України в Сумській області Короваєм С.М..

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у разі подання відзиву та клопотання від імені відповідача підписаного особою, яка не має права підписувати такі, останні підлягають поверненню судом заявнику без розгляду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КАС України. Однак, як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5853/20, відзив на адміністративний позов враховано судом при прийнятті рішення від 19.10.2020 у даній справі.

Посилання суду на те, що зазначення здійснення самопредставництва в судах ДСА України як суб`єкта владних повноважень в судах, головним спеціалістом з забезпечення договірної роботи та позовної роботи ТУ ДСА України в Сумській області взагалі свідчить про вихід начальником ТУ ДСА України в Сумській області Кібцем В.О. за межі наданих йому повноважень та самовільне перебирання на себе повноважень голови ДСА України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду справи не встановлено здійснення ТУ ДСА у Сумській області самопредставництва ДСА України. Разом з тим, слід зазначити, що ДСА України не є стороною у даній справі.

Крім того, як зазначено представником відповідача, посадова інструкція головного спеціаліста з забезпечення договірної та позовної роботи територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, затверджена начальником Територіального управління ДСА України в Сумській області Кібцем В.О., якою передбачено здійснення самопредставництва ДСА України, у тому числі як суб`єкта владних повноважень, її посадових осіб, та уповноваження діяти від їх імені відповідно до цієї посадової інструкції в судах та інших органах державної влади, установах та організаціях, прийнято на підставі Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, затвердженого Головою ДСА України 25.09.2015 та на підставі Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в ДСА України та її територіальних управліннях, затвердженого наказом ДСА України від 06.03.2015 № 30, п. 3.1.5, якого передбачено, що працівники юридичних служб територіальних управлінь Державної судової адміністрації України здійснюють представлення інтересів Державної судової адміністрації України в судах на підставі листа (уповноваження) Державної судової адміністрації України та довіреності, яка підписується Головою Державної судової адміністрації України, скріплюється печаткою та діє протягом календарного року.

Тобто, посадовою інструкцією головного спеціаліста з забезпечення договірної та позовної роботи територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не передбачено право посадової особи ТУ ДСА України в Сумській області здійснювати самопредставництво ДСА України без окремого доручення останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки окрема ухвала постановлена судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області задовольнити.

Окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 480/5853/20 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 29.03.2021 року