Справа № 311/2543/20
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/311/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Притули Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року на адресу Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача адвоката Притули М.І., в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , який не отримав виконавчий лист, судового збору в сумі 840,80 гривень, без повідомлення сторін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича серії ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито, відповідно до п.1) ст.247, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок. Заявник вважає, що при ухваленні вказаного рішення було не повністю вирішено питання про судові витрати позивача ОСОБА_1 , оскільки при подачі адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн., а рішенням суду від 09 лютого 2021 року вирішено питання тільки в частині 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн..

Суд, на підставі ч.3 ст.252 КАС України, не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання.

На підставі п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням суду від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича серії ЕАМ №2891472 від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито, відповідно до п.1) ст.247, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до висновків викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 провадження № 11-1287апп18, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у відповідності до висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, судом стягнуто з відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь Позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2020 рік становить 420 гривень 40 копійок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.252 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Притули Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленка Сергія Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.А. Носик