Справа № 500/1374/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 500/1374/20

адміністративне провадження № К/9901/9475/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Фермерського господарства (ФГ) «Урожай -ТЕО» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Урожай -ТЕО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо неприйняття рішення, передбаченого Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, щодо податкової накладної №1 від 30.09.2018; зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області прийняти рішення щодо податкової накладної №1 від 30.09.2018 згідно вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2021 ФГ «Урожай -ТЕО» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 також зазначено про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Довід про наявність виключних обставини, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлений позивачем без належного обґрунтування. Так, позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. При цьому, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, позивач посилається на постанови Верховного Суду, які, на його думку, не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при ухвалені судових рішень.

Норма підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставить у залежність від того, чи є висновок Верховного Суду з цього питання. Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі (правове регулювання реєстрації податкових накладних), позивач не навів.

Також ФГ «Урожай -ТЕО» зазначає, що справа має для нього виняткове значення. При цьому наводить обставини, що слугували виникненню підстав для виписування податкової накладної та посилається на те, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів». Таке обґрунтування, однак, не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені доводи не можна оцінити як такі, що свідчить про виняткове значення справи для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Урожай -ТЕО» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак