Справа № 640/21077/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

25 березня 2021 року м. Київ № 640/21077/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Приватного підприємства «Ніон-2004»

про стягнення заборгованості у розмірі 7 683 629, 96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПП «НІОН-2004» з заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 364 КАС України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Однак, заявником не долучено до заяви її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Також, заявником не долучено доказу сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2.ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивач Головне управління ДФС у м. Києві сплатило судовий збір в розмірі 115 254,44 грн.

Ставка судового збору за даною заявою становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 *15) - 31530,00 грн.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.20 р. залишено без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надано час для усунення недоліків, а саме: подання до суду доказів сплати судового збору за реквізитами Окружного адміністративного суду м. Києва та подання до суду копії заяви, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Вказана ухвала суду направлена рекомендованим листом з відміткою про вручення за вказаною позивачем адресою.

Станом на дату постановлення даної ухвали жодного документа на усунення недоліків не надходило.

Учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, у разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.

Для належного здійснення прав процесуальний закон встановлює порядок, способи і межі їх реалізації, зводячи їх тим самим в ранг процесуальних обов`язків.

Кожному процесуальному праву кореспондує обов`язок з дотримання порядку і меж його реалізації в адміністративному процесі - це визнана властивість адміністративного процесуального права. Вирішальним при оцінці дій особи є не те, яке право вона реалізує, а те, як ця особа його реалізує.

З дати подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник не цікавився рухом розгляду справи, не звертався до суду, при цьому достовірно знаючи про подану ним заяву та підстави залишення її без руху, тобто жодним чином не виявив зацікавленість щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Така поведінка заявника розцінюється як втрата інтересу до вказаної вище заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 02.09.2019 у справі № 400/2884/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83958772), згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Варто зазначити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява № 18986/06) від 16.02.2017 р. Суд неодноразово наголошував, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказану заяву та додані до неї матеріали слід повернути.

Згідно з положенням статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПП «Ніон-2004» про перегляд рішення у справі №640/21077/18 за нововиявленими обставинами - повернути.

2. Ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати заявнику негайно.

3. Попередити ПП «Ніон-2004», що матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. У випадку оскарження ухвали матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду за відсутності обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська