Справа № 570/4635/20
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4635/20
Номер провадження 2-а/570/3/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Гречки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 08.11.2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що правопорушення він не вчиненняв, достатніх доказів його вини у порушенні ПДР немає, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не дотримано визначених Законом вимог щодо порядку розгляду таких справ.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначено, що доказом перевищення швидкості водієм за вказаних обставин, є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000545), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача, відео долучено на DVD-R диску, фото роздруковано та додано до відзиву. Просив відмовити в позові.

Позивач, в свою чергу, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що згідно вимог п. 4 Розділу II Порядку до реєстру вносяться відомості щодо назви та умовного позначення типу ЗВТ. Проте, у порушення цієї вимоги та приписів ст. 16 вищезазначеного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», вбачається, що не повна та скорочена назви вимірювача швидкості TruCam не були приведені у відповідність, що унеможливлює прийти до однозначних висновків про ідентичність вимірювальних засобів швидкості, про який йде мова у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17942, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 24 грудня 2019 року, інформація щодо якого міститься у Реєстрі затверджуваних типів ЗВТ та який було застосовано відповідачем. Отже, оцінювати покази приладу «TruCam ТС000545» як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, підстав не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 08.11.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАМ № 3401112, згідно якої 08.11.2020 року об 11 год. 36 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 238 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищував встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Пилиповичі на 44 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача, в цьому випадку, - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину

Доводи позивача про те, що з доданих до відзиву документів та аналізу нормативних документів на офіційних сайтах, встановлено, що у Реєстрі затверджуваних типів ЗВТ внесений інший тип вимірювальної техніки - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II, в той час як, оскаржувана постанова містить посилання на застосування працівником поліції, відповідачем по справі, вимірювача швидкості «Truсam ТС000545» - тобто, фактично виявлено розбіжність у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у Реєстрі та який зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - відповідачем не спростовано. Переконливих доказів на підтвердження дотримання визначеного КУпАП порядку проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відповідачем не надано суду.

Враховуючи встановлені обставини, постанова Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає доцільним, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП - скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд.

З огляду на результат розгляду справи та наявність документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді, згідно ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України половина (1/2 частина) документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3401112 від 08.11.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України Національної поліції України.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України половину (1/2 частину) документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді, - в сумі 420 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.