Справа № ЗВ-42/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗВ-42/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

17.03.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "Укрдебт Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: заміни вибулого стягувача акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 456 від 03.09.2013 року.

Ухвалою від 18.03.2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2021 року на 10:30 год.

Сторони у судове засідання не прибули.

Представник заявника та Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні надали клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у порядку письмового провадження, без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного адміністративного процесуального законодавства України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд встановив такі обставини.

27.12.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

15.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 45990199 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. від 04.03.2013 року № 456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 151937,71 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

07.11.2019 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" уклали договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що матеріали даної заяви не містять доказів відступлення права вимоги акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за договором № 0 від 27.12.2006 року.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 256, 379 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк