Справа № 718/441/21
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/441/21
Провадження №2-а/718/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26.03.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), лейтенанта поліції Маланчука Миколи Володимировича Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Заводська, 22 м. Чернівці), про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

24.02.2021 року ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Маковійчук П.В., звернувся до Кіцманського районного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Маланчука М.В. Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3797601 від 17 лютого 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що він 17 лютого 2021 року о 13 год. 02 хв. в с. Оршівці, дорога АН 10 204 км, керуючи транспортним засобом VolkswagenTouran, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем Trucam LTI 20/20, чим порушив п. 2.1.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова лейтенанта поліції Маланчука М.В. винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, а обставини наведені у постанові не відповідають дійсності.

Так, керуючи транспортним засобом, швидкості руху в населеному пункті він не перевищував. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано, яку саме норму ПДР ним порушено, перевищивши швидкість руху в населеному пункті, а натомість зазначено п. 2.1.г ПДР, а саме відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ч. 1 ст. 126 КУпАП,а не ст. 122 КУпАП. При цьому у нього був наявний страховий поліс, а швидкість руху не фіксувалася у встановленому законом порядку.

З посиланням на відповідні норми закону, просить суд постанову серії ЕАН №3797601 від 17 лютого 2021 року винесену лейтенантом поліції Маланчуком Миколою Володимировичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) скасувати та закрити відносно нього провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

19.03.2021 року представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єрмоленко В.В. скерувала до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною. (а.с.21-41)

У відзиві вказувала на те, що під час несення служби, в Чернівецькій області 204 км. Н-109, що знаходиться в межах населеного пункту с. Оршівці, 17.02.2021 року екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000570) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу VolkswagenTouran з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій не виконав законну вимогу патрульного та відмовився надати для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування, або чинний на території України сертифікат «Зелена картка», чим порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та п.2.1 А за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Інспектор Маланчук Микола Володимирович виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Згідно зі ст. 285 КУПАЛ позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, від отримання копії постанови на місці Позивач відмовився, тому її було направлено рекомендованим повідомленням.

На підтвердження правомірності притягнення водія до адміністративної відповідальності, представником до відзиву долучено відеозапис приладу TruCam та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. (а.с.40)

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12 березня 2021 року (а.с.15).

12.03.2021 року судове засідання відкладено на 26.03.2021, у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі (а.с. 19)

19.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов представника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єрмоленко В.В.

26.03.2021 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маковійчука П.В. надійшла 26.03.2021 заява про відкладення судового засідання, через зайнятість в іншому судовому процесі. Однак, підтверджуючих документів суду не надав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та відповідача Маланчука М.В. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи надану справу без участі сторін, на підставі поданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3797601 від 17 лютого 2021 року, винесену лейтенантом поліції Маланчуком М.В. відносно ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що він 17 лютого 2021 року о 13 год. 02 хв. в с. Оршівці, дорога АН 10 204 км, керуючи транспортним засобом VolkswagenTouran, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем Trucam LTI 20/20, чим порушив п. 2.1.г ПДР України. Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. До постанови додаються: відео із відео реєстратора персональний мобільний DMTI CE00108, CЕ 00111 (а.с. 13).

Лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 Trucam LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. (а.с.28)

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21176, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.01.2021 та чинного до 13.01.2022, тобто лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 № ТС000570, на момент виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування (а.с.27)

Судом оглядались диски із відеозаписами події, надані стороною відповідача, які суд визнає належними та допустимими доказами у справі, так як вони доповнюють один одного, логічно співпадають із правовими позиція сторін у справі, а в сукупності послідовно відтворюють обставини події, що мала місце 17 лютого 2021 року о 13 год. 02 хв.

Так, згідно відеозапису із нагрудної боді камери інспектора вбачається, що 17 лютого 2021 року біля 13 год. 02 хв. хв. відбувається розгляд справи за участі ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в с. Оршівці, дорога АН 10 204 км, про що інспектор роз`яснює ОСОБА_1 . Інспектор роз`яснив особі, яка притягується її права, суть порушення, яка полягала в тому, що, водій транспортного засобу VolkswagenTouran з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після зупинки водія у зв`язку із порушенням п.12.4 ПДР, останньому запропоновано пред`явити документи. Водій не виконав законну вимогу патрульного та відмовився надати для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування, або чинний на території України сертифікат «Зелена картка», чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Диспозицією частини 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, надав відеозапис події, фото.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

У відповідності до п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Стаття 283 КУпАП містить норми про обов`язкові дані , що мають бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Мотиви та висновки суду.

Так, судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 інспекторами патрульної поліції 17.02.2021 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, яку він вважає незаконною та такою, що винесена за відсутності доказів вчинення ним правопорушень, без дослідження всіх обставин в сукупності.

Згідно фабули оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3797601 від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 13 год. 02 хв. в с. Оршівці, дорога АН 10 204 км, керуючи транспортним засобом VolkswagenTouran, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, так як в населеному пункті рухався зі швидкістю 76 км/год. При цьому керував транспортним засобом за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт порушення водієм п. 12.4, а також п.2.1г ПДР підтверджується фото та відео фіксацією адміністративного правопорушення , які надані суду стороною відповідача. Суд визнає дані докази належними та допустимими, достатніми та достовірними, оскільки такі підтверджують наявність обставин , що мають значення для правильного вирішення справи та в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1ст.126 КУпАП.

Тобто, встановивши факт вчинення двох адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейський Маланчук М.В. мав би накласти адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, відобразивши це у фабулі протоколу, і тільки після цього, застосувавши ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення за ч.1ст.122,ч.1ст.126 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку інспектор поліції Маланчук М.В. не в повній мірі дотримався зазначеної норми закону в частині накладення стягнення на водія, що прямо суперечить принципу правової визначеності та передбачуваності, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що ст. 283 КУпАП передбачає наявність обов`язкових даний, що мають міститись у постанові по справі про адміністративне правопорушення, вимоги якої поширюються як на складання електронного варіанту постанови, так і на письмовий варіант такої постановити.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286КАС України.

Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Щодо закриття провадження по справі

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280,283 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246,268-272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Маланчука Миколи Володимировича Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Постанову серії ЕАН №3797601 від 17 лютого 2021 року, винесену лейтенантом поліції Маланчуком Миколою Володимировичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) скасувати та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2021 року.

Суддя: О.І. Мінів