Справа № 500/478/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/478/21

30 березня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання передати на електронні торги ДП "Сетам" пакет документів для подальшої реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, що зареєстрований в реєстрі за №1222, виданий 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 в межах загальної суми заборгованості 40232,82 дол. США. 17.08.2020 приватним виконавцем Мелих А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62822578. 23.12.2020 проведено опис та арешт майна, а саме: однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , та перебуває в іпотеці АТ "Альфа-Банк" згідно договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №2273 від 05.07.2007. Приватним виконавцем встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає та не зареєстрований. У зв`язку із тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження пройшов значний період часу, а вищевказане майно не передано на електронні торги (ДП "СЕТАМ") представник Банку (стягувача) звернувся до Приватного виконавця із відповідним запитом.

Із інформації наданої приватним виконавцем стало відомо, що майно не передано на реалізацію через те, що ОСОБА_1 володіє лише квартирою за адресою АДРЕСА_1 , а тому приватний виконавець керуючись нормами Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" повідомив про наявні підстави, які перешкоджають для передачі майна на реалізацію. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано.

22.02.2021 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено у справі судове засідання на 04.03.2021.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 відкладено розгляд справи на 15.03.2021.

Згідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання 15.03.2021 в цій справі не проводилось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на навчанні, розгляд справи відкладено до 25.03.2021.

Представник позивача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" через відділ документального забезпечення суду 25.03.2021 подав заяву про розгляд справи без участі його представника у письмовому провадженні. Позовні вимоги просить задовольнити.

25.03.2021 відповідач подав до суду відзив, в якому просив розглянути справу у письмовому провадженні, щодо позовних вимог покладається на думку суду та просить винести вмотивоване рішення згідно чинного законодавства.

За нормами частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 визначено перейти до розгляду справи №500/478/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.08.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62822578 з виконання виконавчого напису №1222 виданого 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 для задоволення вимог кредитора АТ "Альфа-Банк" Загальна сума заборгованості становить 40232,82 дол. США, що в еквіваленті становить 1085276,28 грн.

23.12.2020 відповідачем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №62822578, згідно якої проведено опис та арешт однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 , та перебуває в іпотеці АТ "Альфа-Банк" згідно договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за №2273 від 05.07.2007.

Згідно листа Товстенської селищної ради Заліщицького району Тернопільської області від 18.11.2020 №674, акта обстеження №160 від 24.12.2020 Товстенської селищної ради Заліщицького району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, інших осіб, які фактично проживають за вказаною адресою станом на 24.12.2020 не виявлено, інформації про зареєстрованих осіб немає.

На звернення позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович повідомив, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно встановлено, що вищевказана квартира є єдиною житловою нерухомістю боржника ОСОБА_1 , а заборгованість згідно іпотечного та кредитного договорів виражена в іноземній валюті долари СІІІА. Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у приватного виконавця Мелих А.І. наявні підстави, які перешкоджають передачі па реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Вважаючи таку бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Щодо спірних правовідносин, то їх зміст полягає в тому, що позивач, покликаючись на те, що Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 , враховуючи підтверджений факт не проживання боржника та інших осіб у квартирі, що підлягає реалізації зобов`язаний вжити дій щодо реалізації предмету іпотеки на торгах.

Вирішуючи спір суд застосовує до спірних правовідносин такі норми права.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII) встановлено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з частиною другою статті 25 Закон №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За нормами частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Однак згідно Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;

Суд зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 є єдиною житловою нерухомістю боржника.

Крім того заборгованість згідно іпотечного та кредитного договорів виражена в іноземній валюті долари СІІІА.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що повідомляючи Акціонерному товариству "Альфа-Банк" про наявні підстави, які перешкоджають передачі на реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з метою недопущення порушень положень Закону №1404-VIII.

Суд звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішенням у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, ЄСПЛ нагадав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно за наведених обставин, судом не встановлено, а позивачем не доведено підстав які б свідчили, про протиправність дій чи бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 .

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд доходить висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, а, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про зобов`язання передати на електронні торги ДП "Сетам" пакет документів для подальшої реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150,, );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович (місцезнаходження: вул. Живова, 32-А, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.