Справа № 568/129/20
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/129/20

Провадження № 2-а/568/17/21

29 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначивши причини поважності пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази.

Позивач вказану ухвалу отримав 05 березня 2021 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

09 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву, викладену в новій редакції.

Розглянувши заяву матеріали позовної заяви та долучених до неї документів, суд встановив наступне.

В заяві про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду (в новій редакції) ОСОБА_1 вказує причини пропуску строку звернення до суду, а саме що про існування оскаржуваної постанови від 29 листопада 2019 року він дізнався лише 10 лютого 2020 року, отримавши повідомлення державного виконавця Радивилівського ДВС про відкриття виконавчого провадження. 13 лютого 2020 року він звернувся до відділ державної виконавчої служби, де й отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічні підстави поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказував в позовній заяві.

Аналізуючи підстави, наведені позивачем на обґрунтування поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1805124 від 29.11.2019 року, позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання копії постанови (а.с.7).

В заяві про поновлення строку на звернення до суду позивач вказує, що лише 10 лютого 2020 року дізнався про наявність оскаржуваної постанови від 29.11.2019 року, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, окрім довідки невідомого походження про те, що рекомендовані листи ОСОБА_1 за період з 29 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року на ВПЗ Радивилів не надходили.

Так згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказана норма є імперативною, не підлягає довільному тлумаченню та визначає відлік строку на оскарження постанови саме з дня її ухвалення.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 відмовився від її підписання та отримання. Доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише у відділі ДВС, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зі змісту постанови випливає, що вона була складена за участі ОСОБА_1 та останній мав змогу ініціювати отримання постанови безпосередньо після її складення.

Крім того, знаючи про існування вказаної постанови з 29.11.2019 р. позивач жодним чином не обгрунтував, чому можливість отримати копію постанови виникла лише 10.02.2020 р. та чому він не звертався до органу поліції увесь цей період для отримання її оригіналу.

Водночас добросовісність, як стандарт поведінки особи, яка вважає, що її права є порушеними, підлягає обов`язковій оцінці судом при вирішенні питання про причини неможливості оскаржити постанову позивачем у визначений законодавством строк.

З огляду на наведене, зазначені причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки випливають з недобросовісної поведінки позивача та не зазнавали стороннього впливу на волю особи не отримувати оскаржувану постанову.

Відтак заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає.

Згідно п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 123, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк