Справа № 415/1774/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1774/21
Провадження № 2-а/415/163/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції України,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича, в якому просила суд визнати дії інспектора, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії ЕАН № 3865031 від 04.03.2021 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 04.03.2021 інспектором Водоладом І.Ю. винесено постанову серії ЕАН № 3865031, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що вона нібито 03.03.2021 о 08 год. 24 хв. рухалась по вул. Об`їзна парк Фієста в м. Сєвєродонецьку зі швидкістю 78км/год. в межах населеного пункту позначеного д.з. 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС000670. Дії поліцейського, щодо складання постанови вважає неправомірними, а постанову незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що інспектором порушено вимогу ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» в частині, того, що прилад TRUCAM повинен був стаціонарно установлений, а не знаходитися в руках останнього. Крім того, поліцейським не надано підтверджень того, що в місцевості де є тільки лісосмуга, діє знак 5.45 «Населений пункт».

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 3865031 від 04.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, а дії інспектора протиправними, у зв`язку з чим просить скасувати постанову.

Відзив на позовну заяву надійшов, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 03.03.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.03.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1774/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

26.03.2021 року відповідачем був наданий відзив на позов та було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 03.03.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Судом були досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3865031 від 04.03.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , 03.03.2021 о 08 годині 24 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, Парк Фієста, рухалась зі швидкістю 78км/год у населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній 50км/год, швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС000670 пох.-2 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3865031 від 04.03.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 3865031 від 04.03.2021, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 3865031 від 04.03.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , 03.03.2021 о 08 годині 24 хвилини у м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна, Парк Фієста, рухалась зі швидкістю 78км/год у населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній 50км/год, швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС000670 пох.-2 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3865031 від 04.03.2021 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео з бодікамери DSJX300037_BB0037, фото та відео з TRUCAM ТС000670.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, відповідачем надані фото та відео з технічного приладу TRUCAM ТС000670, відео з бодікамери DSJX300037_BB0037 та DSJX300065_BB0065, DSJX300061_BB0061.

Втім, в постанові, що оскаржується, відсутнє посилання на відео з бодікамери DSJX300065_BB0065 та DSJX300061_BB0061, у зв`язку з чим суд не приймає дане відео у якості належного та допустимого доказу.

Отже, суд приймає як належний та допустимий доказ фото та відео з технічного приладу TRUCAM ТС 000670 та відео з бодікамери DSJX300037_BB0037.

З дослідженого в судовому засіданні фото та відео з технічного приладу TRUCAM ТС000670 судом встановлено, що транспортний засіб Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , 03.03.2021 о 08 годині 24 хвилини рухався зі швидкістю 78км/год, при дозволеній 50км/год.

Втім, з досліджених судом відео та фото з приладу TRUCAM ТС000670 неможливо встановити факт того, що саме позивач керував транспортним засобом Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк, вул. Об`їзна, Парк Фієста, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту".

Так, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що транспортний Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк, вул. Об`їзна, Парк Фієста, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту".

Також відповідачем не надано офіційних даних на підтвердження встановлення знаку 5.45 «Початок населеного пункту".

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено і суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок , який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху України, та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, судом встановлено, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності та відео та фото з приладу TRUCAM ТС000670, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень ПДР України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, судом встановлено, що на підтвердження правомірності свого рішення та факту порушення саме позивачем п. 12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції України, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області молодшого лейтенанта поліції Водолада Івана Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції України, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3865031 від 04.03.2021 року року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Луганській області молодший лейтенант поліції Водолад Іван Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 29.03.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова