Справа № 200/7288/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року справа №200/7288/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 200/7288/19-а (головуючий суддя І інстанції Лазарєв В.В.), складене в повному обсязі 17 жовтня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про застосування заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/7288/19-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про застосування заходів реагування.

Позивач просить суд про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», шляхом зобов`язання повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 18 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у зв`язку з загрозою життю працівників; застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», шляхом зобов`язання повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 20 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у зв`язку з загрозою життю працівників.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позов задоволено. Застосовано до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 18 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта імені М.С. Сургая». Застосовано до Державного підприємства «Шахта імені М.С. Сургая» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт з проведення конвеєрної виробки 20 східної лави пл. С-11 ДП «Шахта імені М.С. Сургая» (т.1, а.с. 219-222).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Шахта імені М.С. Сургая» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.1, а.с. 227-230).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 11:55 години 25 січня 2021 року.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, перевіривши подане клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За частиною 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 - 3 статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За положенням частини 1 - 2 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, з аналізу наведеної норми вбачається, що питання призначення експертизи віднесено на розсуд суду, яке, крім того, приймається з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань та неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи установлено, що відповідачем не усунуто усі порушення, зазначені в акті перевірки від 12.03.2019 року № 06.5-15- 2/5-19 та від 18.03.2019 року №06.5-15- 2/6-19, а саме:

п.5 - працівники підприємства не забезпечені ізолюючими саморятівниками, при потребі - 1571 од., фактично мається - 598 од., що є порушенням п.10. гл.3 р.ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01.-10;

п.8.5 - в неробочому стані система пилеподавлення на прохідницькому комбайні КСП-32 (відсутнє підключення до пожежозрошувального трубопроводу), що є порушенням п.4 гл. 7 р. VI «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10.

Апелянтом не наведено обгрунтовані підстави з яких неможливо прийняти наявні в матеріалах справи докази, та прийняти рішення на їх підставі.

Отже, суд вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судової експертизи по справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 292, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про призначення судово - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Геращенко