Справа № 120/7014/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 березня 2021 р. Справа № 120/7014/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» (вул. Гайсинське шосе, б. 2, м. Немирів, Вінницька обл., 22800)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26.03.2021 року за вх. № 15998 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відвід головуючого судді Маслоід Олени Степанівни. Клопотання мотивоване упередженою поведінкою судді, яка проявляється у критичному ставленні до доказів (зокрема, показань свідка) та виходу за межі наданих повноважень, що визначені КАС України, зокрема, в частині проведення такого виду допиту як «очна ставка». Такі дії суду, на думку позивача, порушують його процесуальні права та, як наслідок, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Маслоід О.С., тому останній просить відвести суддю Маслоід О.С. від розгляду адміністративної справи № 120/7014/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Так як за даних обставин, на переконання представника позивача, існують перешкоди для прийняття суддею Маслоід О.С. об`єктивного, законного і обґрунтованого рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного. Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід О.С., позивач висловлює своє невдоволення із, на його переконання, заздалегідь критичною позицією щодо показань свідка; виходу за межі повноважень в частині проведення такого виду допиту як «очна ставка»; упередженого ставлення до представника позивача, адвоката Герасимчука О.О..

Тож ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вище вказаних норм та беручи до уваги те, що заява про відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних сумнівах позивача, внаслідок чого суд вважає її необґрунтованою, суд вбачає підстави для передачі справи для вирішення питання про відвід іншому судді у відповідності до положень ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 31, 40, 44, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 120/7014/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКІТАН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передати для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна