Справа № 553/2483/20
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2483/20
Провадження № 2-а/553/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кіндяк О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0377/80700/18 від 03.05.2018 року, скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0377/80700/18 від 03.05.2018 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Провадження по справі відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України просив закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 08.12.2017 року через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб «Nіssan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кінцевим терміном вивезення 18.12.2017 року.02.03.2018 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. Постановою від 03.05.2018 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказував, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи, та не забезпечена можливість реалізації права позивача на участь у прийнятті рішення митним органом, в тому числі шляхом надання пояснень та доказів в обґрунтування своєї позиції, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про складання протоколу, у зв`язку з чим не мав можливості з`явитись до митного органу 03.05.2018 року, надати пояснення з обставин правопорушення та докази на спростування викладених у ньому обставин (за наявності), йому не роз`яснено права, передбачені чинним законодавством та не забезпечено можливість їх реалізувати, не повідомлено про час розгляду справи про порушення митних правил і не забезпечено реальну можливість реалізувати права, гарантовані чинним законодавством, передбачені в ст. 498 МК України, порушено право на захист, а тому постанова в справі про порушення митних справи № 0377/80700/18 від 03.05.2018 року підлягає скасуванню, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Від представника Слобожанської митниці Держмитслужби - надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що Слобожанська митниця Держмитслужби не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , заявляє про їх необґрунтованість та безпідставність, вказував, що ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені ст. 95 Митного кодексу України. На дату розгляду справи, 03.05.2018 р., факту вивезення за межі митної території України та його митного оформлення за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ і АСМО Інспектор 2006 не зафіксовано. Таким чином, у відповідності до законодавчо визначеного алгоритму та з дотриманням вимог статей 522-527 МКУ, враховуючи те, що громадянин України ОСОБА_1 не з`явився до митниці призначення та не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу марки «NISSAN Х-TRAIL», VIN -код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва), настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого ст.95 МКУ строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб, а тому 03.05.2018 р. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 3214/80700/18, якою громадянина України ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадах, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Посилаючись на п. 9-3 абз.2 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України вказав, що транспортний засіб ««Nіssan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформлений у митному відношенні 05.02.2019 р., тобто після винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та набрання законної сили постановою. Зазначив, що факт притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України не звільняє від обов`язку дотримуватись строків та умов (вимог) митного режиму транзиту. Митне оформлення транспортного засобу не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

26.02.2021 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення на позовну заяву, в яких він зазначав, що згідно митної декларації форми МД2 № UA806020/2019/202659 від 05.02.2019 р., здійснено митне оформлення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL». Враховуючи вказане вище, а також факт сплати позивачем під час митного оформлення транспортного засобу всіх необхідних митних платежів, він приходить до висновку, що добровільний внесок позивачем сплачено у період чинності п. 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Тобто, позивачем виконано всі умови, передбачені у абзаці першому п. 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, а відтак, останній правомірно розраховував на звільнення від сплати штрафу за ст. 470 МК України, як це передбачено у абзаці другому п. 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України. Отже, доводи відповідача про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч. 4 ст. 529 МК України у разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, оскільки представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 в листопаді 2020 року дізнався від Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про наявність накладеного арешту Слобожанською митницею Державної митної служби України в розмірі 8500 грн., суд з метою забезпечення ОСОБА_1 права на судовий захист вважає за необхідне такий строк поновити щодо оскарження постанови.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За правилами ст. 523 МК України справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС начальником УПМП та МВ Волокітіним Є.П. № 0377/80700/18 від 03.05.2018 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., яка була направлена ОСОБА_1 та отримана, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке знаходиться в справі про порушення митних правил №0377/80700/18 відносно ОСОБА_1 .

За змістом постанови митного органу позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «Nіssan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є :

- відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

- необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

- невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

- винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

- неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

- накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

До строків перевезень не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

За змістом п. 10 ст. 4 МК України дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення (ст. 102 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 200 МК України доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений ст. 95 Митного кодексу України.

Як вбачається з постанови митного органу та не спростовується ні позивачем, ні його представником транспортний засіб марки Nіssan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, перебував на території України понад встановлені законом строки.

Які обставини перешкоджали позивачу виконати вимоги закону та вивезти автомобіль за межі України, з позову не вбачається, суду доказів позивач не надав.

Крім того, не зазначено в позові і не надано доказів того, що існували обставини, визначені п.1 ч.2 ст.95 МК України, які б перешкоджали позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України.

За таких обставин суд приходить до висновку про існування обов`язку позивача на момент винесення постанови вивезти транспортний засіб за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на допущені відносно нього порушення закону, виходячи з наступного.

Так, з позову вбачається, що позивач володів інформацією про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил від 02 березня 2018 року та був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 03 травня 2018 року о 15:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4 поверх, , в приміщенні Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, Харківської митниці ДФС, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке знаходиться в справі про порушення митних правил №0377/80700/18 відносно ОСОБА_1 .

У той же час, на розгляд справи 03 травня 2018 року не з`явився, своїми правами не скористався з власної волі, пояснень не надав про причини порушення вимог ст. 95 МК України, як і будь-яких доказів поважності причин неявки на розгляд його справи.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про законність дій заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. при винесенні постанови.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Митним кодексом України закріплено процесуальні права та гарантії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Законодавчо закріплений алгоритм дій притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є однією з гарантій особи на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин у кожній конкретній справі з метою запобігання прийняттю протиправних рішень митними органами.

При цьому, надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477 - 481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Поряд з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Отже триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, митницею ДФС, як суб`єктом владних повноважень, законно та обґрунтовано винесено оскаржувану постанову відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0377/80700/18 від 03.05.2019 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.241-243, 245, 246, 250, 286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0377/80700/18 від 03 травня 2018 року.

В задоволенні адміністративного позову адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст даного рішення суду складено 26.03.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак