Справа № 320/13004/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про зупинення провадження у справі

25 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просив визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року № 63698761.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову, а також зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року № 63698761 до ухвалення рішення у цій справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що виконавче провадження було відкрите на підставі незаконно виданого виконавчого напису нотаріуса. Також позивач зазначив підстави, з яких він вважає незаконним відповідний напис нотаріуса.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 344/1941/21.

Під час судового засідання позивач підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні виходячи з такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначена норма права передбачає, що обов`язковою умовою зупинення провадження у справі є саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у цій справі, позивач посилається на те, що однією з ключових підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції стала наявність чинного виконавчого напису від 03 жовтня 2020 року № 4045. ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до суду із позовом в порядку цивільного судочинства про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження своїх доводів позивач надав копію Ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року у справі № 344/1941/21.

Разом з тим, у межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржує постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на час винесення якої виконавчий напис від 03 жовтня 2020 року № 4045 був чинним.

Визнання в судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», матиме наслідком закінчення виконавчого провадження.

Натомість результати вирішення справи № 344/1941/21 не матиме впливу на результати розгляду і вирішення цього адміністративного спору.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо наявності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 242, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 344/1941/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку