Справа № 2а-4394/08/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" березня 2021 р. Справа № 2а-4394/08/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Могили А.Б.
суддів: Матуляка Я.П., Остап`юка С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Могили А.Б. по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970, -
ОСОБА_1 29.03.2021 звернувся в суді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі за його позовом до Івано-Франківської облдержадміністрації, управління капітального будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, відділу державної реєстрації виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними рішень відповідачів, відшкодування моральної шкоди.
Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Головуючим суддею по даній справі заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункт 4 частини 1 якої визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32 , Звіти 1996-III).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватися і на розгляд питання щодо самовідводу.
Враховуючи зміст поданої суддею Могилою А.Б. заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної заяви заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 у цій адміністративній справі під головуванням судді ОСОБА_2 може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.
За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Могили А.Б. підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 243, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву головуючого судді Могили А.Б. про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970, - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Могилу А.Б. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 27.04.2010 у справі № 2а-4394/08/0970 та справу передати до відділу документального забезпечення-канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.

Суддя /підпис/ Остап`юк С.В.