Справа № 560/784/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/784/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача - Раац Н.О. представника відповідача - Калужської Н.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2050296/21345080 від 20.10.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.10.2020 року до податкової накладної №40 від 03.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначений розрахунок коригування.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2017 році на виконання договору поставки автомобіля покупцем - ТОВ «Преміум Моторс» була проведена оплата за товар (автомобіль) в сумі 1 500 000 грн. на адресу позивача. За фактом першої події позивачем складена податкова накладна №40 від 03.10.2017 року на суму 1 500 000 грн., яку 19.10.2017 року зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з невиконанням іншим контрагентом позивача умов договору, згідно з яким позивач повинен був попередньо придбати вказаний автомобіль для подальшого продажу, ТОВ «Преміум Моторс» звернулось з проханням повернути кошти за неотриманий автомобіль, що у подальшому також було оформлено угодою про розірвання договору поставки.

У зв`язку з поверненням коштів покупцю в повному обсязі, позивачем складений розрахунок коригування №1 від 01.10.2020 року до податкової накладної №40 від 03.10.2017, який скерований для реєстрації в Єдиному реєстрі. Реєстрацію розрахунку коригування було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про його реєстрацію. На виконання вимог податкового органу позивач направив у електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів для підтвердження правомірності складання розрахунку коригування.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржене рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування з підстави ненадання платником договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Додатково рішення мотивоване тим, що відповідно до п. 7.1. Договору поставки №ПТ03/17/2017 від 03.10.2017 року договір може бути змінений, припинений чи розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення у письмовій формі відповідної додаткової угоди, проте платником не надано додаткової угоди щодо розірвання, припинення договору та повернення коштів ТОВ «Преміум Моторе». На думку позивача, рішення є необґрунтованим і протиправним, оскільки платником були надані обґрунтовані письмові пояснення та необхідні первинні документи, які підтверджували розірвання договірних відносин та повернення коштів, відтак і правомірність складання розрахунку коригування до податкової накладної.

Позивач оскаржив спірне рішення в адміністративному порядку, додавши до раніше поданих документів також угоду про розірвання договору поставки від 03.10.2017 року, однак скаргу платника залишено без задоволення.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року суд задоволив клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перехід в загальне позовне провадження, замінив відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

У поданому суду відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає та покликається на правомірність підстав зупинення реєстрації розрахунку коригування до ПН. Вказує на те, що у рішенні комісії наведені законні підстави його прийняття, оскільки позивачем не надано додаткову угоду про розірвання, припинення договору поставки від 03.10.2017 року та повернення коштів ТОВ «Преміум Моторс». Зважаючи на це, просить у позові відмовити.

ДПС України відзив на позов не подала.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, зазначає, що надані Комісії документи свідчили про фактичне розірвання сторонами договору та повернення коштів продавцем покупцеві, відтак були достатніми для підтвердження правомірності складання розрахунку коригування. Крім того, угода про розірвання договору поставки була надана Державній податковій службі України разом зі скаргою, однак безпідставно до уваги взята не була.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, покликаючись на відсутність документів, зазначених у рішенні. що не давало можливості підтвердити правомірність складання розрахунку коригування. У позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" є платником ПДВ, здійснює діяльність, у тому числі, у сфері торгівлі легковими автотранспортними засобами.

03 жовтня 2017 року між ТОВ «КЛАСТ» та ТОВ «ПРЕМІУМ МОТОРС» укладений договір поставки №ПТ03/10/2017 за яким позивач зобов`язувався здійснити поставку покупцю автомобіля марки LC 150 вартістю 1 500000 грн. (в т.ч. ПДВ 250 000 грн.) Відповідно до п.3.2. договору Покупець зобов`язаний сплатити вартість автомобіля шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника банківським переказом не пізніше 3 днів від дати угоди, на підставі отриманого рахунку від Постачальника, в рахунок платежу за автомобіль. В межах договору ТОВ «ПРЕМІУМ МОТОРС» перераховані ТОВ «КЛАСТ» кошти у розмірі 1500000,00 грн., що ніким не заперечується. Позивачем складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкова накладна №40 від 03.10.2017 року, яку було зареєстровано. Факт реєстрації ПН та виконання сторонами зобов`язань перед бюджетом в межах цієї господарської операції відповідач не заперечує.

У подальшому, додатковими угодами від 25 вересня 2018 року, 25 вересня 2019 року та 25 вересня 2020 року термін поставки автомобіля продовжувався (до 25.09.2021 року)

Автомобіль, поставка якого була предметом зазначеного договору №ПТ03/10/2017, позивач повинен був попередньо придбати у TOB «АРТСІТІ» за договором купівлі-продажу №01-09 від 01.09.2017р. Разом з тим, умови цього договору сторонами виконані не були та станом на 01.10.2020 року поставка автомобіля не відбулась.

ТОВ «ПРЕМІУМ МОТОРС» звернулось до позивача з заявою №276 від 01 жовтня 2020 р. про повернення коштів за неотриманий автомобіль. ТОВ «КЛАСТ» повернуло попередню оплату за автомобіль в сумі 1 500000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9082 від 01 жовтня 2020 року і відповідачем не спростовується. Також у матеріалах справи є угода про розірвання договору поставки від 03.10.2017 року ( а.с. 26)

Позивачем за датою повернення коштів складений та направлений для реєстрації в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №1 від 01 жовтня 2020 р. до податкової накладної №40 від 03.10.2017 року ( щодо зменшення податкових зобов`язань)

Згідно з квитанцією від 02.10.2020 р. розрахунок коригування прийнято, реєстрацію зупинено. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування, однак не конкретизовано, які первинні документи необхідно надати.

16 жовтня 2020 року на виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді було надіслане повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування до податкової накладної, реєстрацію якого зупинено.

Платник надав пояснення та наступні документи:

- Договір поставки №ПТ03/10/2017 року від 03.10.2017 року, укладений між ТОВ «Класт» (продавець) та ТОВ "Преміум Моторс" (покупець),

- Додаткові угоди про продовження термінів поставки автомобіля марки LC-150 від 25.09.2018 року, від 25.09.2019 року та 25.09.2020 року,

- Договір купівлі-продажу автомобіля №01-09 року від 01.09.2017 року, укладений між ТОВ «Класт» покупець та TOB «АРТСІТІ» продавець,

- Заява про повернення коштів ТОВ «Преміум Моторс» №276 від 01.10.2020 р.,

- Платіжне доручення №9082 від 01.10.2020 року на суму 1 500000 грн., платник - ТОВ «КЛАСТ», отримувач - ТОВ "Преміум Моторс", повернення попередньої оплати за авто;

- Картка рахунку 6811 за період 03.10.2017 року по 01.10.2020 року,

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 6811 за період з 03.10.2017 року по 01.10.2020 року,

- Рахунок на оплату №2 від 03.10.2017 року на загальну суму 1 500000 грн.,

- Податкова накладна №40 від 03.10.2017 р. та квитанція,

- Розрахунок коригування №1 від 01.10.2020 року до податкової накладної №40 від 03.10.2017 року та квитанцію,

- Виписка банку за 03.10.2017 р. (оплата ТОВ «Преміум Моторс» на суму 1 500000 грн.),

- Звіт 1 -ДФ за II квартал 2020 р. та квитанцію,

- Звіт по ЄСВ за вересень 2020 року.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте оскаржуване рішення від 20.10.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної №40 від 03.10.2017 року в Єдиному реєстрі. Підставою рішення зазначене ненадання платником договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. Додатково мотивоване тим, що відповідно до п. 7.1. Договору поставки №ПТ03/17/2017 від 03.10.2017 року Договір може бути змінений, припинений чи розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення у письмовій формі відповідної додаткової угоди, проте платником не надано додаткової угоди щодо розірвання, припинення договору та повернення коштів ТОВ «Преміум Моторе».

Не погоджуючись з рішенням Комісії, позивач оскаржив його шляхом подачі скарги до комісії ДПС України, яка останню залишила без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що комісії ДПС України позивач надав угоду про розірвання договору поставки від 03.10.2017 року ( а. с. 26), що під час розгляду справи не спростовано.

Оцінюючи правомірність оскарженого рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку № 1165).

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, наводиться у п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520)

Перелік документів може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що надані позивачем Комісії документи підтверджували факт повернення позивачем коштів покупцю в сумі 1 500 000 грн. у зв`язку з невиконанням умов договору поставки.

Волевиявлення сторін щодо припинення договірних зобов`язань підтверджується змістом заяви покупця, який просив повернути йому кошти за неотриманий автомобіль, та конклюдентними діями продавця (позивача), який ці кошти одразу ж повернув, що підтверджується платіжним дорученням № 9082 від 01.10.2020.

В угоді від 01.10.2020 року про розірвання договору поставки від 03.10.2017 року ( а. с. 26) зазначається про повернення коштів покупцеві та те, що сторони не мають одна до одної претензій за договором. Угода підписана представниками сторін, скріплена їх печатками і сумнівів у її достовірності не викликає, що відповідачами також не спростовано. Хоч позивач і не надав комісії регіонального рівня вказану угоду про розірвання договору поставки, зазначене не свідчить про те, що вона була відсутня, позаяк у подальшому вона була надана Державній податковій службі України.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, інших письмових доказів у справі, Комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, та не спростовує факт повернення коштів покупцю. У наданих позивачем документах комісією також не встановлені будь-які розбіжності між сумами оплати за договором та розміром повернутих коштів.

Крім того, позивач надав пояснення щодо причин невиконання умов договору поставки від 03.10.2017 року, відтак відповідач мав можливість перевірити усі необхідні відомості.

Таким чином, за наявності первинних документів, які підтверджували факт повернення позивачем коштів, відтак правомірність складання розрахунку коригування №1 від 01.10.2020 року до податкової накладної №40 на відповідну суму, спірне рішення комісії регіонального рівня є неправомірним, тому підлягає скасуванню. Розрахунок коригування підлягає реєстрації у Державному реєстрі, відтак необхідно зобов`язати ДПС України вирішити питання його реєстрації у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2050296/21345080 від 20.10.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.10.2020 року до податкової накладної №40 від 03.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" за №1 від 01.10.2020 року до податкової накладної №40 від 03.10.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" судовий збір в розмірі 1135 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" судовий збір в розмірі 1135 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 березня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" (вул. Північна, 99,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21345080)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок