Справа № 293/732/21
Суддя: Лось Л. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/732/21
Провадження № 2-а/293/12/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Лось Л.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції РПП ВПД № 1 ЖРУП Дровецького Миколи Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адмінінстратвиної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до капрала поліції РПП ВПД № 1 ЖРУП Дровецького Миколи Геннадійовича, за змістом якого просить скасувати постанову капрала поліції РПП ВПД № 1 ЖРУП Дровецького Миколи Геннадійовича серії БАБ№ 202192 від 17.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121,125,126, КУПАП та накладення штрафу у розмірі 510,00грн.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви суд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до пп. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив,що у його власності автомобіля немає та місці правопорушення його не було, однак не зазначив та не надав будь-яких доків у підтвердження таких обствин.

Пунктом 8 ч.5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві, зокрема, має міститися зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак при зверненні до суду позивачем не дотримано вимог п.8 ч.5 ст. 160 КАС України.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір".

Нормами статтей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону України "Про судовий збір" містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року № 1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Таким чином, позивачу за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454,00 гривні.

Проте, до позовної заяви в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не додав документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Водночас ч.6 ст. 161 КАС України визначено,що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач згідно поданого позову оскаржує постанову від 17.02.2021, до суду позивач звернувся 25.03.2021, що вказує на те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України та в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України позивач не додав заяви про поновлення цього строку та докази на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 121,1265126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Крім того, статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

ОСОБА_1 подав позовну заяву до відповідача - капрала поліції РПП ВПД № 1 ЖРУП Дровецького Миколи Геннадійовича, який діє від імені суб`єкта владних повноважень у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, а тому не може виступати як відповідач , а лише за наявності відповідних підстав може набути лише статуту третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 160,161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції РПП ВПД № 1 ЖРУП Дровецького Миколи Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адмінінстратвиної відповідальностівід 17.02.2021 залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом поданя виправленої позовної заяви з додатками а також шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 454,00 гривні.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає .

Ухвала підписана 29 березня 2021 року.

Суддя Л. В. Лось