Справа № 300/1081/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1081/20 пров. № А/857/964/21

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Григорук О.Б.) у справі № 300/750/19 за адміністративним позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти» №1218-37/2020 від 11.02.2020 та визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення безпечних умов здобуття освіти учнями Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка у сфері техногенної та пожежної безпеки і зобов`язання відповідача вчинити необхідні з усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка, шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення ради «Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» від 13.12.2019 за №1123-36/2019, включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач Заступник керівник Івано-Франківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до начальника управління ДСНС в Івано-Франківській області з листом №09.32-01/67-1091вих-20 від 18.02.2020 про направлення в строк до 24.02.2020 належно засвідчених копій матеріалів перевірок щодо дотримання пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка за період 2019-2020 років. За результатами розгляду вказаного листа управлінням ДСНС в Івано-Франківській області відповіддю №02-1344/09 від 24.02.2020, повідомило про відсутність підстав представництва прокуратурою інтересів держави, і у справах щодо визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання суб`єктів усунути порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до голови Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області та до директора Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка з листом №09.32-01/67-1496вих-20 від 13.03.2020 про направлення в строк до 20.03.2020 належно засвідчених копій матеріалів перевірок щодо дотримання пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка за період 2019-2020 років (а.с.24). За результатом розгляду вказаного ласта від 13.03.2020, Витвицька сільська рада ОТГ Долинського району Івано-Франківської області листом №275/0-23 від 20.03.2020 повідомила про знаходження вказаних матеріалів перевірок у Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка та надала лист Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 28.01.2020 №79 щодо виявлення недоліків з дотримання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (а.с.25-29). Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка супровідним листом від 19.03.2020 за №47 направила позивачу копії матеріалів перевірок Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в за період 2019-2020 років (а.с.30-76).

Позивач звернувся до голови Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області з листом №09.32-01/67-1735вих-20 від 24.03.2020 про надання в строк до 27.03.2020 інформації щодо дій та прийнятих рішень з приводу виділення впродовж 2019-2020 років коштів для забезпечення вимог законодавства техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка та інформації про кількість дітей, що навчалися та проживали в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка у вказаний період (а.с.77). За результатом розгляду даного ласта від 24.03.2020, відповідач листом №02-47/252 від 27.03.2020 повідомив про ненаведення прокуратурою виключних підстав для представництва інтересів держави з посиланням на норми чинного законодавства (а.с.78).

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури, керуючись статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до голови Витвицької сільської ради ОТГ Долинського району Івано-Франківської області з листом №09.32-01/67-2003вих-20 від 06.04.2020 про надання в строк до 09.04.2020 інформації щодо дій та прийнятих рішень з приводу виділення впродовж 2019-2020 років коштів для забезпечення вимог законодавства техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка, та надання копій рішення сільської ради від 11.02.2020 №1218-37/2020 «Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти», рішення сільської ради від 13.12.2019 №1123-36/2019 «Про сільський бюджет на 2020 рік» з усіма додатками та всіх рішень про внесення змін до рішення «Про сільський бюджет на 2020 рік» з усіма додатками» (а.с.79). На вказаний запит позивача від 06.04.2020, Витвицька сільська рада ОТГ Долинського району Івано-Франківської області листом №02-47/281 від 09.04.2020 повідомила про ненаведення прокуратурою виключних підстав для представництва інтересів держави з посиланням на норми чинного законодавства та зазначила про можливість ознайомлення з запитуваними листами на офіційному вебсайті сільської ради.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову позов виходив, з тих підстав, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного, а тому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Крім того суд першої інстанції також зазначив, що вимоги заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про зобов`язання відповідача прийняти рішення, містить втручання в дискреційні повноваження Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області щодо самостійного розпорядження коштами відповідного місцевого бюджету, визначення напрямів їх використання.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Конституція України та ординарні закони не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Наприклад, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах громадянина, які за певних очевидних і об`єктивних причин не здатні захистити свої порушені або оспорювані права чи реалізувати процесуальні повноваження. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього, або ж звертається в інтересах громадян, які за віком, станом здоров`я чи соціально-правовим статусом самі не спроможні захистити свої права. Таке обґрунтування повинно основуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. У другому випадку законодавчо обумовлено, що має бути відсутнім орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року в справі №826/13768/16.

На підставі статей 67 та 68 Кодексу цивільного захисту України саме органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Таким чином на підстави викладеного апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

З огляду апеляційний суд вважає вірним висновки суду першої інстанції, що з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 липня 2019 року у справі №0440/6927/18.

Апеляційний суд також погоджується із висновками суду першої інстанції в частині позовних вимог заступника керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти»; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення безпечних умов здобуття освіти учнями вказаної гімназії у сфері техногенної та пожежної безпеки; зобов`язання відповідача вчинити необхідні з усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в даній гімназії, шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення ради «Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік», включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі вказаної гімназії, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Також положеннями частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки із позовною вимогою щодо застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що зобов`язує відповідний заклад виконати вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції проте, що необґрунтованими є доводи заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про те, що відповідачем протиправно впродовж періоду з 2019 року по І квартал 2020 року, як засновником Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка не вжито заходів щодо фактичного усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки у даному закладі, при цьому, рішення відповідача «Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти» №1218-37/2020 від 11.02.2020 не впливатиме на усунення порушень протипожежної безпеки в навчальних закладах.

Щодо висновків суду першої інстанції щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам частини 1 статті 64, статті 65 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема щодо визначення вказаних видатків відповідним рішенням про місцевий бюджет, або змінами до нього, колегія суддів вказує на наступне.

Як встановлено, оскаржуваним рішенням Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області «Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти» №1218-37/2020 від 11.02.2020 вирішено при перевиконанні дохідної частини сільського бюджету направити кошти у розмірі 500000,00 грн. для покращення пожежної безпеки закладів освіти (а.с.83).

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перевищення залишку коштів загального фонду місцевого бюджету над оборотним залишком бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду становить вільний залишок коштів місцевих бюджетів, який використовується на проведення витрат місцевого бюджету згідно із змінами до рішення про місцевий бюджет.

Отже, вільний залишок коштів місцевих бюджетів становить перевищення залишку коштів загального фонду місцевого бюджету над оборотним залишком бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду, при цьому, вільний залишок коштів місцевого бюджету використовується на проведення витрат місцевого бюджету згідно із змінами до рішення про місцевий бюджет.

Проте, як зазначив вірно зазначив суд першої інстанції в даному випадку відсутній факт наявності вільного залишку коштів місцевого бюджету, оскільки кінець бюджетного періоду 2020 року не настав.

За таких обставин апеляційний суду вважає, що безпідставними є доводи Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам частини 1 статті 64, статті 65 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема щодо визначення вказаних видатків відповідним рішенням про місцевий бюджет, або змінами до нього.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Таким чином колегія суддів вважає, вірним висновком суду першої інстанції, що вимога Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про зобов`язання відповідача прийняти рішення "Про внесення змін до рішення ради «Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» від 13.12.2019 за №1123-36/2019, включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка, містить втручання в дискреційні повноваження Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області щодо самостійного розпорядження коштами відповідного місцевого бюджету, визначення напрямів їх використання.

Узагальнюючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що необґрунтованими позовні вимоги Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури до Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, третя особа Слободоболехівська гімназія імені Дмитра Квецка Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району Івано-Франківської області, про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про виділення коштів на покращення пожежної безпеки закладів освіти» №1218-37/2020 від 11.02.2020; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незабезпечення безпечних умов здобуття освіти учнями Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка у сфері техногенної та пожежної безпеки; зобов`язання відповідача вчинити необхідні з усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Слободоболехівській гімназії імені Дмитра Квецка, шляхом прийняття рішення «Про внесення змін до рішення ради «Про сільський бюджет Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" від 13.12.2019 за №1123-36/2019, включивши до видатків кошти для фінансування заходів, спрямованих на покращення пожежної безпеки закладів освіти Витвицької сільської ради, в тому числі Слободоболехівської гімназії імені Дмитра Квецка. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відтак взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 300/1081/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 26.03.21