Справа № 520/17661/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що судом 24.02.2021 року винесено рішення, яким задоволено її позов. При цьому, зазначено, що мотивувальна частина судового рішення містить посилання на ст.139 КАС України, проте в резолютивній частині постанови суду від 04.03.2021 року не зазначено інформації щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на її користь сплаченого удового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., що є підставою відповідно до п.3ч.1 ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Також разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про стягнення на її користь судового збору у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України міста Харкова.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (вул. Алчевських, буд. 44А, м. Харків, 61002) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України міста Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (, місцезнаходження: 61002, Харків, вул. Алчевських, буд. 44а) подання про повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бердянським MB УДМС України в Запорізькій області, 05.03.2013) суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5610 (п`ять тисяч шістсот десять) грн. 00 коп.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, зазначив, що мотивувальна частина судового рішення містить посилання на ст.139 КАС України, проте в резолютивній частині постанови суду від 04.03.2021 року не зазначено інформації щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на її користь сплаченого удового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 24.02.2021 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано, що розподіл судових витрат належить здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

При цьому, зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що судом не було вирішено питання стосовно стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено, зокрема, і клопотання про стягнення на її користь витрат на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Отже, враховуючи, що судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року було вирішено питання про право в частині питання судових витрат, але не визначено способу виконання судового рішення в цій частині, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. відповідно до документу №46600285 від 08.12.2020 року.

Як вже було вказано судом вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова (вул. Алчевських, буд. 44А, м. Харків, 61002) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №520/17661/2020 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.