Справа № 820/3448/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 березня 2021 року № 820/3448/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Голови правління СБМП № 803» Романова Г.Л. про відвід судді у справі № 820/3448/15, подану в межах розгляду заяви Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" (661052, м. Харків, пров. Свердлова, буд.1, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (61022, м. Харків, м-н Свободи. буд. 5, під`їзд 4, пов. 6, , р/ НОМЕР_1 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823 ) суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за період з грудня 2014 року по березень 2015 року на загальну суму 22124,08 грн. (двадцять дві тисячі сто двадцять чотири гривні 08 копійок).

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що дана постанова 22.06.2015 набрала законної сили та видано виконавчий лист.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 17.03.2021 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Представник відповідача Голова правління СБМП № 803» Романов Г.Л. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді по справі № 820/3448/15.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача зазначив, що Харківський окружний адміністративний суд створений незаконно та не має повноважень здійснювати судочинство та виносити будь-які рішення по цій справі. До того ж означена заява містить на адресу суддів Харківського окружного адміністративного суду нецензурні вислови.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи до суду не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 379 КАСУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Означена стаття 379 КАСУ перебуває у розділі IV КАСУ "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», яка не передбачає процедуру відводу судді під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в тому числі у разі заміни сторони виконавчого провадження, а розгляд справи по суті не розглядається.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як судом зазначено вище заявник у своїй заяві на адресу суддів ХОАС зазначив нецензурні висловлювання, що зі сторони учасника судового процесу суд вважає неприпустимими.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року (справа № 9901/34/19) зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Обґрунтування заяви з використанням наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 45 КАСУ з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАСУ).

Судом враховується, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у вже згаданому вище рішенні, ч. 2 ст. 45 КАС України не містить вичерпного переліку обставин, що можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Натомість, суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України). А неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Отже, суд констатує, що використання образливих висловлювань є неприпустимим при оформленні заяви.

З урахуванням наведеного, оскільки у поданій заяві заявником допущені висловлювання, що свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності суддів, дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання зловживанням процесуальними правами заявником та повернути заяву останньому.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 45, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Голови правління СБМП № 803» Романова Г.Л. про відвід судді у справі № 820/3448/15, подану в межах розгляду заяви Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.