Справа № 757/25766/20-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клименка Миколи Олександровича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Білошицької Ануш Павлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Семенченко Лілії Михайлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бараболі Тетяни Олександрівни, Інспектора Департамен ту патрульної поліції в м. Києві Сутоби Наталії Анатоліївни, Старшого інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Курбали Юрія Андрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Левченко Ніни Володимирівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бессмертної Вікторії Вікторівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Мельниченка Максима Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Зіркатого Олександра Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Ріхтер Дарії Петрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Катріча Геннадія Сергійовича, Поліцейського Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гусак Вікторії Костянтинівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Юрчука Святослава Васильовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рись Віктора Юрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гончара Станіслава Анатолійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Коливайка Віталія Петровича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Малярчука Сергія Сергійовича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рудої Надії Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції м. Києва про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клименка Миколи Олександровича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Білошицької Ануш Павлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Семенченко Лілії Михайлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бараболі Тетяни Олександрівни, Інспектора Департамен ту патрульної поліції в м. Києві Сутоби Наталії Анатоліївни, Старшого інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Курбали Юрія Андрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Левченко Ніни Володимирівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бессмертної Вікторії Вікторівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Мельниченка Максима Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Зіркатого Олександра Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Ріхтер Дарії Петрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Катріча Геннадія Сергійовича, Поліцейського Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гусак Вікторії Костянтинівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Юрчука Святослава Васильовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рись Віктора Юрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гончара Станіслава Анатолійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Коливайка Віталія Петровича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Малярчука Сергія Сергійовича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рудої Надії Ярославівни

(далі - відповідачі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департаменту патрульної поліції м. Києва (далі - третя особа, ДПП в м. Києві), в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП:

серія 1АВ № 00015382 від 04.06.2020 року; серія 1АВ № 00009273 від 03.06.2020 року; серія 1АВ № 00009943 від 03.06.2020 року; серія 1АВ № 00009372 від 03.06.2020 року; серія 1АВ № 00070548 від 08.06.2020 року; серія 1АВ № 00111592 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00070717 від 08.06.2020 року; серія 1АВ № 00091069 від 09.06.2020 року; серія 1АВ № 00111641 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00101678 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00101537 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00111865 від 10.06.2020 року; серія 1АВ № 00158579 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00158637 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00038848 від 06.06.2020 року; серія 1АВ № 00131255 від 11.06.2020 року; серія 1АВ № 00158730 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00117583 від 11.06.2020 року; серія 1АВ № 00076424 від 09.06.2020 року;

серія 1АВ № 00038737 від 06.06.2020 року; серія 1АВ № 00137424 від 12.06.2020 року; серія 1АВ № 00163892 від 13.06.2020 року.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п.п. 2, 5, 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) сторін та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) відповідачів; позивачем не чітко викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте в порушення вказаних приписів, позовну заяву ОСОБА_1 подано в одному примірнику, а відтак вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а уразі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак в порушення вказаних вимог позивачем не долучено до позовної заяви ані оригінала чи копії оспорюваного акта, ані будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у позові доводів.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до

ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 288 КупАП особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, що підтверджується правовим висновком, який міститься в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а .

Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі

№ 543/775/17 зроблено висновки про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до законодавчого регулювання відносин, пов`язаних із сплатою судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI (Закон України "Про судовий збір"), які за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, Верховним Судом зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Згідно п. 2, ч. 3 ст. 6 ч. Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більне вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за вимогу щодо кожного відповідача та додати до позовної заяви документ про сплату судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір за позовом_______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 160-161, 169, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клименка Миколи Олександровича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Білошицької Ануш Павлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Семенченко Лілії Михайлівни, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бараболі Тетяни Олександрівни, Інспектора Департамен ту патрульної поліції в м. Києві Сутоби Наталії Анатоліївни, Старшого інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Курбали Юрія Андрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Левченко Ніни Володимирівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Бессмертної Вікторії Вікторівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Мельниченка Максима Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Зіркатого Олександра Вікторовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Ріхтер Дарії Петрівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Катріча Геннадія Сергійовича, Поліцейського Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гусак Вікторії Костянтинівни, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Юрчука Святослава Васильовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рись Віктора Юрійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Гончара Станіслава Анатолійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Коливайка Віталія Петровича, Інспектора Департаменту патрульної поліції в м. Києві Малярчука Сергія Сергійовича, тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції в м. Києві Рудої Надії Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Департамент патрульної поліції м. Києва про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень

, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В.Григоренко