Справа № 420/10127/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 березня 2021 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
06.10.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в Одеській області, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення інформації про автомобіль марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;
- скасувати запис в базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , внесений відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 05/16/1/3692 від 02.07.2010 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 і надано позивачу строк для усунення недоліків.
У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки мали бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для відповідача).
- визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення 09.07.2010 року інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;
- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області виключити інформацію внесену 09.07.2010 року у базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я громадянина ОСОБА_1 - речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.
Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області.
Крім того, вказано ухвалою судом зобов`язано Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області та регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області та Управління Служби безпеки України в Одеській області у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.
Ухвалою суду від 04.01.2021 року судом доручено у строк до 20.01.2021 року надати до Одеського окружного адміністративного суду:
1) Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в Одеській області та регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області - належним чином засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року;
2) Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Одеській області - належним чином засвідчену копію листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року
3) Приморському ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області:
13.01.2021 року (вх.№ЕП/678/21) та 18.01.2021 року (вх.№2401/21) на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2021 року до суду від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області до суду надійшов лист №31/15-107, в якому зазначено про неможливість надання до суду запитуваних документів.
17.03.2021 року (вх.№ЕП/6872/21) до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року судом поновлено провадження по справі.
Вирішуючи клопотання представника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.
Так, в обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що спірні правовідносини виникли під час дії КПК України від 1960 року та що позивач має право захистити свої права відповідно до норм КПК України.
Відповідно до а.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну адміністративна справа, а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є правомірність дій Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області щодо внесення 09.07.2010 року інформації в базу даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року, щодо визнання автомобіля марки NISSAN ROGUR, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 речовим доказом по кримінальній справі та накладення обмеження у вигляді заборони реєстраційних операцій з транспортним згідно листа Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/3692 від 02.07.2010 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на відсутність підстав для внесення вказаної інформації, оскільки відповідно КПК України визнати речовим доказом рухому річ неможливо без її огляду з відповідним фіксуванням та належною ідентифікацією у протоколі огляду, без її належної ідентифікації та визначення причетності до кримінального правопорушення (злочину), без повідомлення законного власника, без визначення обов`язку її зберігання, а також без приєднання її до матеріалів справи, а приєднання до матеріалів справи речових доказів відбувається шляхом постановлення постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду, яка станом на 02.07.2010 року не приймалась.
Тобто, спір, що є предметом розгляду у даній справі, виник між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а отже, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 256, 295, 297КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала окремо від кінцевого рішення по справі не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.11.2019 року.

Суддя Корой С.М.