Справа № 358/1485/20
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1485/20 Провадження № 2-а/358/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст.229 ч.4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Усенко Оксани Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3514091 від 04 грудня 2020 року, відповідно до якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема, позивач зазначає, що 04 грудня 2020 року близько 09.00 години він, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою М06 в Коростишівському районі Житомирської області. На 105 кілометрі вказаної дороги був зупинений працівниками поліції, а саме лейтенантом поліції Усенко Оксаною Анатоліївною, під час розмови з якою дізнався, що причиною зупинки стало ніби то порушення ним п. 12.9 б ПРД України, а саме перевищення водієм ТЗ встановлених обмежень швидкості руху на вказаній ділянці дороги, а тому він ніби то вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що під час спілкування з поліцейськими він їм повідомив, що рухався в межах допустимої швидкості, а саме до 70 км./год. і перевищення швидкості не допускав. В той же час зазначив, що поліцейськими не був встановлений знак 5.70 ПДР, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних приладів та (або) технічних засобів. Вказав, що швидкість його руху вимірювалась за допомогою приладу «Trucam 000545», який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а саме вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному, а в ручному режимі. Також в ході розмови він зазначив, що фіксування здійснювалося в туманну погоду, що спотворює результати приладів заміру та крім того, поліцейський не ознайомив його із доказами вчинення адміністративного правопорушення, та вимірювач швидкості не підлягає використанню працівниками поліції, тому є неналежним доказом.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів розміщення екіпажу на зазначеній вище автодорозі та розміщення на них дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху». Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, які обмеження швидкості руху транспортних засобів діяли на ділянці автодороги, де працівники органів поліції здійснювали контроль за додержанням безпеки дорожнього руху, що унеможливлює встановлення факту перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу. Тобто факт встановлення на зазначеній автодорозі дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» не доведений.

Розбіжності у назвах населених пунктах, відсутність підтвердження місця здійснення працівниками органів поліції контролю за додержанням безпеки дорожнього руху, відсутність відомостей про наявність населених пунктів на автодорозі, позбавляють можливість встановити швидкісний режим на автодорозі в місці вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням позивача, а також встановити чи в межах чи поза межами населеного пункту таке вимірювання здійснювалось.

Отже, з притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати а провадження у справі закрити, оскільки поліцейським підготовку до розгляду справи здійснено не було, протокол про адміністративне правопорушення не складався, без можливості подання клопотань по справі на реалізацію своїх прав, в тому числі права на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги він не визнає, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено інспектором за порушення п.12.9 «б» Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був притягнутий правомірно.

В обґрунтування своїх заперечень, викладених у відзиві, відповідач надав диск з відеозаписом з приладу TruCам; фото з приладу TruCам; витяг із журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17942 від 24.12.2019 року строком чинності до 24.12.2020 року; сертифікату на нього від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012; експертного висновку від 27.09.2018 року з додатком; листа Департаменту патрульної поліції НП України від 04.10.2018 року № 11299/41/2/02-2018 з додатком; експертного висновку лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів; листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878; листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року; листа служби автомобільних доріг щодо у Житомирській області № 11-02/763 від 03.05.2019 року щодо розташування дорожніх знаків обмеження швидкості 3.29 на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп; листа служби автомобільних доріг щодо у Житомирській області № 05-03/87 від 14.01.2020 року щодо встановлення дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.70, 7.2.1 на автомобільних дорогах М-06 Київ Чоп станом на 14.01.2020 року з додатком.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що Усенко Оксана Анатоліївна - інспектор Управління патрульної поліції у Житомирській області 04 грудня 2020 року винесла відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3514091 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 04.12.2020 року о 09 год. 12 хв. на 105 км автодороги М-06 Київ-Чоп за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 (серійний номер ТС000545) було виявлене рушення Правил дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 23 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР перевищення обмежень швидкості руху, передбаченої знаками 3.29. 3.31, 30.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З огляду на викладені положення нормативних актів у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому позивач помилково вважає, що відповідач діяв неправомірно, коли виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, електронними доказами.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не вбачає зі сторони відповідача порушень порядку розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС000545), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. (а.с. 27).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, посадовою особою дотримано вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП та зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, а саме є посилання на лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 (серійний номер ТС000545).

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. (а.с. 33).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. (а.с. 41-43).

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17942, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24 грудня 2019 року вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000545, є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 24 грудня 2020 року. (а.с. 32).

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП О.Г.Білошицьким від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. (а.с. 35).

В якості доказів перевищення швидкості позивачем, відповідач надав суду відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму.

Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження місця встановлення дорожніх знаків 5.70 та 7.2.1 та географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу Х8000 1204 091010 jmf з пристрою на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 20 '20.54 N і географічна довгота 29° 5 '02. 74 Е місця події. Відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 178,2 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу TruCam І.ТІ 20/20 (а.с. 46 -49).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов