Справа № 1440/1967/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 р. № 1440/1967/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ "Роскосметика" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018 р. № 2 у частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 році (суддя Птичкіна В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити частково: визнати протиправним та скасувано прийняте 25.05.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 2 частково, в сумі 176 098,64 грн., з яких 140 878,92 грн. за податковим зобов`язанням, 35 219,72 грн. за штрафними санкціями; визнано протиправним та скасувано прийняте 25.05.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 2. 4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Відповідно до пункту 5 резолютивної частини вказаного вище рішення стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 31613817) судовий збір у сумі 2914,33 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 13.08.2018 № 1200.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління дФС у Миколаївській області - задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року скасувано, прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області: визнано частково протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 25 травня 2018 року № 2, в частині збільшення податкового зобов`язання зі сплати податку на прибуток, у сумі 126 483,19 грн., а також нарахування штрафних (фінансових) санкцій, у сумі 31 620,79 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, вказаним вище рішенням суду апеляційної інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» частину сплаченого судового збору за подання адміністративного позову, у загальній сумі 2 655 (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., 68 коп.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2020р. касаційну скаргу позивача задоволено: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року (суддя Птичкіна В.В.) та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018р. № 2 у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 127054,08грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 31763,52 грн., а загалом у розмірі 158817,60грн. скасовано та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2020р. № 31/02-10 (а.с.125, том 29) та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу " 1440/1967/18 передано на розгляд судді Устинову І.А.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року (суддя Устинов І.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено повністю: визнано протиправним та скасувано прийняте 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №2 в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року - без змін.

Таким чином, рішення суду від 05.10.2020р. (суддя Устинов І.А.) набрало законної сили 28.01.2021р.

На виконання вказаного судового рішення по справі № 1440/1967/18 Миколаївським окружним адміністративним судом 15.03.2021р. видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007, 31613817) судового збору в розмірі 5112,18 грн.

Вказаний виконавчий лист від 15.03.2021р. по справі № 1440/1967/18 направлено на адресу позивача.

18.11.2020р. на адресу суду від ТОВ "РосКосметика" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Вказана заява позивача обгрунтована тим, що позивач звертаючись до суду першої інстанції в 2018 році сплатив судовий збір в розмірі 5112,18грн. пзінше звертався до судів апеляційної та касаційої інстанцій, де також за подання апеляційних та касаційних скарг сплачував судовий збір.

В заяві позивач зазначив, що враховуючи вимоги ч.1 ст.139 КАС України, Миколаївський окружний адміністративний суд при винесенні рішення від 05.10.2020р. не вирішив питання про розподіл судових витрат, сплачених заявником при розгляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанціях, коли суд касаційної інстанції повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині , в якій він задовольним касаційну скаргу заявника. Позивач просив суд винесети додаткове рішення про розподіл судови витрат відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України шляхом стягнення з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на корсить заявника судового збору , сплаченого останнім при розгляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у загальному розмірі 8779,38грн. (3296,78грн.+641,10грн.+4841,50грн.).

Розглянувши заяву ТОВ "РосКосметика" від 18.11.2020р. про ухвалення додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

При зверненні до суду з позовом в 2018 році ТОВ "РосКосметика" сплатило судовий збір в загальному розмірі 5512,18грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2018 за № 1200, що міститься в матеріалах адміністративної справи.

Вказану суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 5112,18грн., суд повернув ТОВ "РосКосметика" видавши на це виконавчий лист від 15.03.2021р. (суддя Устинов І.А.).

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду апеляційної інстації в 2019 році сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3296,78грн. оскаржуючи рішення судді Птичкіної В.В.

При цьому, суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення по справі від 13.03.2020р. про часткове задоволення позову, при цьому змінюючи рішення першої інстанції від 07.12.2018р. (суддя Птичкіна В.В.), постановив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» частину сплаченого судового збору за подання адміністративного позову, у загальній сумі 2 655,68грн.

Проте, Верховний суд постановою від 10.04.2020р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року (суддя Птичкіна В.В.) та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у частині відмови в задоволенні позову, скасував та направив справу в цій частині на новий розгляд.

В свою чергу, суд першої інстації (суддя Устинов І.А.) розглянувши справу з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 10.04.2020р., постановив рішення від 05.10.2020р. про задоволення позову ТОВ "РосКосметика" в повному обсязі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" (вул. Казарського, 3/2, м. Миколаїв, 54007, 31613817) судового збору в розмірі 5112,18 грн.

Рішення суду від 05.10.2020р. набрало законної сили 28.01.2021р., на що судом видано виконавчий лист від 15.03.2021р. про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого товариством судового збору в розмірі 5112,18грн. при первинному зверненні до суду в 2018 році з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2018 р. № 2 у частині.

Таким чином, Миколаївським окружним адміністративним судом повернуто позивачу судовий збір, що сплачувався останнім при зверненні до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд, звертає увагу позивача на те, що звертаючись до судів апеляційної та касаційної інстанцій заявником сплачувався судовий збір. В свою чергу, відповідні суди ухвалювали відповідні рішення.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.6 ст.139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку справу № 1440/1967/18 було повернуто судом касаційної інстанції на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 10.04.2020р.).

При цьому, суд першої інстанції виконав розподіл судових витрат по справі № 1440/1697/18 сплачених позивачем ще при первинному зверненні до суду в розмірі 5112,18грн. та видав виконавчий лист від 15.03.2021р.

Суд роз`яснює, що з урахуванням вимог ст.252 КАС України, позивач має право звернутись до суду апеційної та касаційної інстанцій з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку визначеного КАС України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом додаткового рішення по справі № 1440/1967/18 відсутні.

Керуючись ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "РосКосметика" від 18.11.2020р. про ухвалення додаткового рішення по справі № 1440/1967/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов