Справа № 520/3914/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 березня 2021 р. Справа № 520/3914/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича від 14.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відновити виконавче провадження №55804676 та закрити виконавче провадження №55804676 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» із застосуванням положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

24.03.2021 представник позивача подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 67,20 грн та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доданою до неї інформацією з Єдиного реєстру боржників та копіями постанов про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2020 ВП№63209410 та ВП№63209613.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даної справи є скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича від 14.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відновити виконавче провадження №55804676 та закрити виконавче провадження №55804676 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи, наданих позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, судом встановлено, що виконавче провадження №55804676 було відкрито та закінчено на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого листа №641/4061/17, виданого 28.09.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7070,81 грн.

Суд зазначає, що виконавчий документ №641/4061/17, виданий 28.09.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова, як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходилось на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" боргу в розмірі 7070,81 грн.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича від 14.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відновити виконавче провадження №55804676 та закрити виконавче провадження №55804676 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/3914/21.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин