Справа № 560/7341/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7341/20
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ;

- рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року вирішено залишити даний адміністративний позов без руху.

Даний адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду із даним позовом в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2020 року № Ф-; рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення № від 29.01.2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Також позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ; податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ; податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № ; податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № .

Окрім того запропоновано позивачу сплатити судовий збір 7504,80 грн., оскільки вказану суму судового збору він не сплатив.

На виконання вимог даної ухвали суду позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даним адміністративним позов, та квитанцію № 1-1130К від 05.02.2021 року про сплату судового збору в сумі 7504,80 грн.

Позивач зазначає, що з даним позовом він звернувся в суд з пропущенням десятиденного та шестимісячного строку 13.11.2021 року.

В якості поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що позивач вже звертався до суду з цим позовом, проте позовну заяву ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року було залишено без розгляду, вказану ухвалу позивач отримав 06.11.2020 року і 13.11.2020 року повторно звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач 18.02.2020 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2020 №, №, №, №, №, №, вимог від 29.01.2020 №Ф-, №, рішення від 29.01.2020 №, №2903303.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/983/20 від 29.10.2020 року вирішено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2020 №, №, №, №, №, №, вимог від 29.01.2020 №Ф-, №, рішення від 29.01.2020 №, №2903303 - залишити без розгляду.

Підставою залишення вказаного адміністративного позову без розгляду стало те, що позивач повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Суд зазначає, що ним не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом посилання позивача на те, що він звертався до суду з даним позовом, але позовну заяву було залишено без розгляду.

У випадку, якщо позивач не погодився з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, він міг оскаржити її в апеляційному порядку.

Крім того, слід зауважити, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає систематичність подачі позовів, як поважну причину для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства" про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку, не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Отже, вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та за відсутності поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7504,75 грн., (сім тисяч п`ятсот чотири гривні сімдесят п`ять копійок ) сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжного доручення від 05.02.2021 року № 1-1130 К.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський