Справа № 826/13938/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/13938/18

адміністративне провадження № К/9901/1580/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №826/13938/18 за позовом Приватного підприємства "Мірель Торг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

13 січня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №826/13938/18.

Верховний Суд ухвалою від 3 лютого 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на ті ж підстави, що і при поданні касаційної скарги та які вже були визнані судом неповажними. Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", скаржник уперше звернувся до суду з касаційною скаргою 24 січня 2020 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 2 березня 2020 року у зв`язку з несплатою судового збору. Повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся 2 квітня 2020 року. Ухвалою від 6 квітня 2020 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 328 КАС України. Втретє скаржник звернувся з касаційною скаргою 30 квітня 2020 року, яку було повернуто ухвалою від 17 липня 2020 року через несплату судового збору. Вчетверте, вп`яте, вшосте та всьоме подані касаційні скарги були повернуті ухвалами Верхового Суду від 17 серпня 2020 року, 9 вересня 2020 року, від 28 жовтня 2020 року та від 12 грудня 2020 року, як такі, що не містять обов`язкових підстав касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

З часу первинного повернення касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 2 березня 2020року) до дня подачі у восьме поданої касаційної скарги (13 січня 2021 року) минуло більше 10 місяців. Крім того, касаційну скаргу на судове рішення скаржник подав за 4 дні до закінчення річного (граничного) строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим. Та обставина, що касаційна скарга поверталася касатору через невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги не може кваліфікуватися поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежала від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №826/13938/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко