Справа № 280/7336/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 березня 2021 року Справа № 280/7336/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд.27; )

до - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іпн НОМЕР_1 )

про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі 34469,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ХНУВС від 11 серпня 2014 року № 174 о/с Відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 18 серпня 2014 року та присвоєно звання, "рядовий міліції" (додаток 1).

Наказом ХНУВС від 09 серпня 2016 року № 198 о/с (додаток 2) Відповідача відрахували зі складу курсантів та звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням).

01 вересня 2014 року на виконання вимог ЗУ від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію» та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між Відповідачем, ХНУВС та ГУ МВС України в Харківській області (додаток 3) укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у ВНЗ МВС України. 09 серпня 2016 року між Відповідачем та ХНУВС було укладено угоду про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у ХНУВС, але з моменту укладення до теперішнього часу Відповідачем не повернуто вказаної в угоді суми витрат. З наведених підстав просить суд задовольнити позов.

09 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

28 грудня 2020 р. ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.

29 грудня 2020 р. ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, без розгляду - відмовлено.

29 грудня 2020 р. ухвалою суду у задоволенні заяви відповідача про залучення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Головного управління Національної поліції у Запорізькій області у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - відмовлено.

26 березня 2021 року ухвалою суду у задовлені клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідно до Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утрманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських після видання наказу про звільнення особи керівник органу поліції або за його дорученням інша особа, видає звільненій особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення, відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів рахунка для перерахування коштів. В пункті 6 Порядку зазначено, що особа має право здійснити відшкодування витрат з розстрочення платежу до одного року. Та лише у випадку відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до п. 6 Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Аналогічні положення містить «Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» затверджений постановою КМУ від 1 березня 2007 р. №313. Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ № 261 від 12.04.2017. Але позивачем такого повідомлення на адресу відповідача не надавалось та не направлялось, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт надсилання відповідачу повідомлення чи ознайомлення з ним під підпис.

З наведених підстав відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з перебуванням судді Сацького Р.В. на лікарняному з 25.02.2021 по 12.03.2021, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду №02-35/21/17 від 15.03.2021, листком непрацездатності Серії АДУ №737361, розгляд справи здійснюється суддею у перший робочий день.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ОВС та Національній поліції України з 18 серпня 2013 року по 10 серпня 2016 року.

Наказом ХНУВС від 11 серпня 2014 року № 174 о/с Відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 18 серпня 2014 року та присвоєно звання, "рядовий міліції" (додаток 1).

Наказом ХНУВС від 09 серпня 2016 року № 198 о/с (додаток 2) Відповідача відрахували зі складу курсантів та звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням).

01 вересня 2014 року на виконання вимог Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію» та наказу МВС від 14 травня 2007 року № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України» між Відповідачем, ХНУВС та ГУ МВС України в Харківській області (додаток 3) укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у ВНЗ МВС України. 09 серпня 2016 року між Відповідачем та ХНУВС було укладено угоду про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у ХНУВС, але з моменту укладення до теперішнього часу Відповідачем не повернуто вказаної в угоді суми витрат.

Пунктом 2.3.6. Договору передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, Відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п. 3.1 договору дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість.

Пунктом 1 Угоди від 09 серпня 2016 року передбачено, що п.п. 2.3.6, 3.1, розд. 4 Договору про підготовку фахівця у ВНЗ МВС України від 01.09.2014, Сторони домовилися, що Особі надається розстрочка у погашенні заборгованості по відшкодуванню витрат, пов`язаних з його утриманням у ХНУВС строком до 24 місяців з дня підписання даної Угоди. Сума витрат згідно із затвердженим розрахунком від 05.08.2016 № 4/827 становить 34469,40 грн.

Суд зазначає, що відповідно до Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утрманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських після видання наказу про звільнення особи керівник органу поліції або за його дорученням інша особа, видає звільненій особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення, відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів рахунка для перерахування коштів. В пункті 6 Порядку зазначено, що особа має право здійснити відшкодування витрат з розстрочення платежу до одного року. Та лише у випадку відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до п. 6 Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Але, як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справ, позивачем такого повідомлення на адресу відповідача не надавалось та не направлялось, таким чином позивачем порушено порядок досудового врегулювання спору.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволені позовних вимог судом відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд.27; ) до - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іпн НОМЕР_1 ) про стягнення витрат - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано суддею 29 березня 2021 року.

Суддя Р.В. Сацький