Справа № 200/11080/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. Справа№200/11080/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо витребування у сторін доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Любові Ігорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Любові Ігорівни (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд: "визнати бездіяльність Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Л.І. в частині не надання відповіді на запит протиправною та зобов`язати відповідача надати повну відповідь на Запит позивача в установлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки".

Позовні вимоги, серед іншого, мотивовані тим, що не зважаючи на те, що позивач просив надати запитувану інформацію у строки передбачені законом на електронну адресу позивача, станом на час звернення до суду відповіді ані на електронну пошту, ані за допомогою засобів поштового зв`язку не отримано.

Позивач вважає, що безпідставне ігнорування відповідачем вимог законодавства, а саме ненадання відповіді на його запит, перешкоджає подальшій реалізації позивачем прав гарантованих йому Конституцією України.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, згідно з яким, серед іншого, вказує про те, що своєчасно надав відповідачу відповідь на його запит.

Позивачем надано додаткові пояснення до позову, відповідно до якого, у запиті на публічну інформацію позивач чітко зазначив діагноз «Атрезія сльотних точок обох очей» та вид необхідної медичної послуги «Мікродренування силіконовими імплантати (нитями) сльозних шляхів ока».

Вважає, що відмова відповідача у наданні переліку документів, необхідних для проведення оперативного втручання є необґрунтованою та не містить мотивовану підставу відмови, що порушує вимоги частини 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Одночасно з цим, вказує про те, що відповідач не зазначив у відповіді на запит на публічну інформацію порядок оскарження відмови, що також порушує вимоги частини 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Що стосується вартості медичних засобів, у тому числі силіконових імплантів (нитей), які використовуються під час відповідного оперативного втручання, відповідач зазначив що не володіє запитуваною інформацією та відмовив у її надані.

Але, порушуючи вимоги частини 3 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідач не направив цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Отже, вважає, що копія відповіді на запит на публічну інформацію, яка була направлена 23.12.2020 року відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, є неповною та недостовірною, такою що не обґрунтовується жодним нормативно-правовим актом, діючими протоколами, Розпорядженням КМДА.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року прийняти до розгляду вказану позовну заяву та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у суду матеріалів та прийняти дане рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 6).

Відповідач, Головний лікар Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Любов Ігорівна , призначена наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 167/а від 27.02.2015 року.

Код лікарні у , місцезнаходження: проспект Космонавта Комарова, буд. 3, м. Київ, 03680), лікарня знаходиться в стані припинення, проте, станом на момент прийняття даного рішення, запис про припинення реєстрації відсутні, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно зі ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, який було зареєстровано за № К-0156 від 31.08.2020 року.

Позивач просив надати йому: "інформацію щодо вартості проведення хірургічних операцій на сльозних шляхах ока, а саме:

1. Вартість проведення мікродренування силіконовими імплантами (нитями) сльозових шляхів: Діагноз - атрезія сльозних точок обох очей;

2. Вартість медичних засобів (расходників), які не входять у вартість проведення операції, але використовуються під час оперативного втручання, у тому числі вартість силіконових імплантів (нітей) для обох очей;

3. У разі перебування на стаціонарі, також його вартість за одну добу.

4.Перелік документів, які необхідно предоставити медичному закладу для проведення мікродренування силіконовими імплантати (нитями)сльозових шляхів ока".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939) рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Однією з позовних вимог, заявлених позивачем є вимога про визнання бездіяльності Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Л.І. в частині ненадання відповіді на запит протиправною.

Судом встановлено, що відповідач у відзиві на позов послався на те, що відповідь на запит позивача відповідачем надано своєчасно та направлено на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією через непередбачення видатків на оплату поштових та телекомунікаційних послуг в кошторисних призначеннях Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока".

Проте, суд зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження надання відповіді на запит позивача саме 04.09.2020 року та його направлення позивачу.

Суд критично оцінює та не вважає належним доказом направлення відповіді на запит копію журналу реєстрації вихідної документації 2020 року та пояснювальну секретаря-друкарки ОСОБА_3 , які складені та підписані уповноваженими особами відповідача (у тому числі самим відповідачем).

Крім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що позивач просив відповідь на запит направити на його електронну адресу.

У той же час, суд зазначає про те, що під час розгляду даної справи (23.12.2020 року) відповідачем було все ж таки надано відповідь на запит позивача від 31.08.2020 року (належні докази направлення такої відповіді (опис поштового вкладення, поштовий чек та квитанцію АТ "Укрпошта") додані до матеріалів справи), який позивачем було отримано, що підтверджено самим позивачем.

Таким чином, суд констатує, що хоча відповідь на запит позивача надано відповідачем і з порушенням строків, встановлених Законом, проте, позовна заява не містить вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання інформації.

Приймаючи до уваги, що відповідачем ,станом на момент прийняття даного рішення, все ж таки надано відповідь на запит, вказана обставина виключає задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Л.І. в частині ненадання відповіді на запит протиправною, отже, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача надати повну відповідь на запит позивача в установлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд зазначає про таке.

Позивач у клопотанні про витребування доказів зазначив про те, що вважає вказану відповідь неповною та недостровірною.

Суд не розглядає питання недостовірності відповіді відповідача, оскільки жодних позовних вимог щодо цього позивачем не заявлено.

Щодо повноти наданої відповіді.

У відповіді на запит, зазначено, що: "відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1087 від 04.11.2016 року «Про встановлення тарифів на платні послуги за нозологіями та послуги, що входять до їх складу, які надають лікувально-профілактичні державні та комунальні заклади охорони здоров`я» вартість оперативного втручання складає 1161,30 грн., яка не включає у собі вартість витратних матеріалів. Вартість трьохденного перебування в стаціонарі без харчування складає 1024,20 грн.

Щодо вартості перебування в стаціонарі першого дня, повідомлялось про те, що вона складатиме 661,80 грн. без харчування. Другого дня - 248,70 грн. без харчування. Третього дня - 113,70 грн. без харчування.

Щодо вартості медичних засобів, повідомлялось, що згідно п.1 ч.І ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

У зв`язку з тим, що КМКОЛ «ЦМХО» не володіє запитуваною інформацією, надати її не виявляється можливим.

Щодо переліку документів, необхідного для оперативного втручання, то він визначається лікуючим лікарем персонально пацієнту після проведення обстеження".

У додаткових запереченнях позивач зазначав про те, що стосується вартості медичних засобів, у тому числі силіконових імплантів (нитей), які використовуються під час відповідного оперативного втручання, відповідач зазначив що не володіє запитуваною інформацією та відмовив у її надані.

Але, порушуючи вимоги частини 3 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідач не направив цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Одночасно з цим, відповідач не зазначив у відповіді на запит на публічну інформацію порядок оскарження відмови, що також порушує вимоги частини 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Суд зазначає про те, що відповідачем надано додаткові пояснення, відповідно до яких вказує, що у відповіді на запит повідомив позивача про те, що відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1087 від 04.11.2016 року «Про встановлення тарифів на платні послуги за нозологіями та послуги, що входять до їх складу, які надають лікувально-профілактичні державні та комунальні заклади охорони здоров`я» вартість оперативного втручання складає 1161,30 грн., яка не включає у собі вартість витратних матеріалів. Вартість трьохденного перебування в стаціонарі без харчування складає 1024,20 грн.

Щодо вартості перебування в стаціонарі першого дня, повідомлялось про те, що вона складатиме 661,80 грн. без харчування. Другого дня - 248,70 грн. без харчування. Третього дня - 113,70 грн. без харчування.».

Відповідно до кошторисних призначень на 2019 рік за процедурою закупівлі відкриті торги було укладено договір з ТОВ "Хелсі Смарт Фуд" № 59 від 15.05.2019 року на суму 586684,85 гривень. Договір було подовжено на 2020 рік до 01.04.2020р. на 20 % на суму 117327,75 гривень. В зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на 2020 рік, закупівля на послуги по приготуванню їжі не здійснювалась.

Відповідно до Наказу КМКОЛ «ЦМХО» від 06.02.2020 № 20 «Про введення в дію Тарифів на платні послуги за нозологіями та послуги, що входять до їх складу, для пацієнтів в умовах Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»» введені в дію з 10.02.2020 тарифи на платні послуги стаціонару без урахування вартості послуг на харчування.

У якості доказу на підтвердження вказаної обставини відповідачем надано наказ КМКОЛ «ЦМХО» «Про введення в дію Тарифів на платні послуги за нозологіями та послуги, що входять до їх складу, для пацієнтів в умовах Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»» від 06.02.2020 №20.

Щодо укладеного договору між КМКОЛ «ЦМХО» та НСЗУ №3480-Е820-Р000 від 18.08.2020 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (Пакет послуг - амбулаторна вторинна (спеціалізована) та третинна високоспеціалізована медична допомога дорослим та дітям, включаючи медичну реабілітацію та стоматологічну допомогу.), а саме:

- проведення малих хірургічних операцій в амбулаторних умовах;

- надання вторинної (спеціалізованої) та третинної високоспеціалізованої медичної допомоги в умовах денного стаціонару.

В КМКОЛ «ЦМХО» хірургічне лікування атрезії, у тому числі шляхом проведення мікродренування силіконовими імплантами (нитями) сльозових шляхів, проводиться в умовах стаціонару. В структурі закладу відсутнє відділення денного стаціонару.

Договір №3480-Е820-Р000 від 18.08.2020 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій не включає надання медичних послуг в умовах стаціонару.

Крім цього, госпіталізація планових хворих в КМКОЛ «ЦМХО» здійснюється в порядку визначеному Наказом КМКОЛ «ЦМХО» «Про організацію системи надання медичної допомоги в КМКОЛ «ЦМХО»» від 31.12. 2015 р. № 238/1, доданим до матеріалів справт.

Вказаний порядок передбачає госпіталізацію планових хворих виключно за направленням лікарів консультативної поліклініки КМКОЛ «ЦМХО» у якому зазначається: діагноз, рекомендоване лікування, результати попередніх клініко-діагностичних обстежень.

Лише у випадку підтвердження наявності медичних показань для хірургічного втручання, на підставі діагностичних обстежень проведених в амбулаторних умовах КМКОЛ «ЦМХО», лікарі - офтальмологи консультативної поліклініки КМКОЛ «ЦМХО» визначають перелік клініко-діагностичних обстежень з врахування загального стану здоров`я пацієнта та наявності супутніх захворювань (цукровий діабет, глаукома та інші).

Таким чином, відповідь відповідача на запит у частині того, що перелік документів необхідний для оперативного втручання визначається лікуючим лікарем персонально пацієнту після проведення обстеження, поставлення діагнозу та визначення тактики лікування відповідає вимогам чинного законодавства та не є відмовою у задоволенні запиту у відповідній частині.

Щодо обов`язку розпорядника інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача суд зазначає про таке.

Відповідач повідомив позивача про те, що вартість оперативного втручання не враховує вартість витратних матеріалів.

Відповідач вказує про те, що КМКОЛ «ЦМХО» не закуповував за бюджетні гроші витратні матеріали - силіконові імпланти (ниті), а отже КМКОЛ «ЦМХО» не володіє запитуваною інформацією, щодо вартості витратних матеріалів. КМКОЛ «ЦМХО» за статусом або характером діяльності невідомо та не має бути відомо, хто володіє інформацією з вартості витратних матеріалів запитуваних позивачем.

Таким чином у відповідача відсутній обов`язок направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на харектер заявлених ним позовних вимог та відсутніх будь-яких уточнень цих вимог, станом на момент прийняття даного рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте, позовна заява не містить жодних вимог щодо оскарження несвоєчасного надання інформації чи визнання протиправним надання неповної інформації чи відмову у наданні інформації, або невідповідності відповіді на запит вимогам закону.

Жодних уточнень позовних вимог з цього приводу до суду від позивача також не надходило.

Таким чином до предмету даного позову не належить встановлення несвоєчасності надання відповіді на запит позивача чи її достовірність, визнання протиправним надання неповної інформації чи відмову у наданні інформації, або невідповідності відповіді на запит вимогам закону оскільки таких вимог не заявлено, як не відноситься до предмету позову і встановлення у межах даної справи реальної вартості медичних послуг послуг, які надає Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись Законами України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" Денисюк Любові Ігорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Повне судове рішення складене 01 лютого 2021 року, у порядку письмового провадження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І. Бабіч