Справа № 165/453/21
Суддя: Малюшевська І. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/453/21
Провадження № 2-а/156/5/21
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без розгляду

30 березня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

15.02.2021 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.02.2021 року суддею ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.02.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. Справу передано для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, призначення судді для розгляду вказаної справи було не відбулося.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено суддю Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою від 03.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. Справу передано для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, призначення судді для розгляду вказаної справи не відбулося.

На підставі розпорядження № 1/04-13 від 04.03.2021 року відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 7 ст. 29, ч. 3 ст. 41 КАС України та у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів суддів, адміністративну справу № 165/453/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О., Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху передано на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до Нововолинського міського суду Волинської області.

10.03.2021 року вищевказана справа надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області та того дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Малюшевську І.Є.

Ухвалою від 15.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О., Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху залишено без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Вищевказану ухвалу позивачем було отримано 23.03.2021 року особисто, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

29.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021 року надійшло клопотання представника позивача Свередюк Ю.А. про направлення належним чином завіреної копії постанови про накладення адміністративного стягнення та клопотання про поновлення строків звернення до суду, у якому посилається на складні погодні умови (снігопади) у м. Києві з 10.02.2021 року, рішення Київської міської державної адміністрації від 10.02.2021 року про встановлення тимчасового обмеження в`їзду великогабаритного транспорту до Києва, починаючи з 11.02.2021 року, звернення міської влади до водіїв із проханням не користуватися особистими транспортними засобами під час снігопаду, як на об`єктивну причину неможливості повернутися до місця проживання та звернення до суду з позовом.

Вивчивши позовну заяву, додатки до неї, клопотання про поновлення строків звернення до суду та додатків до нього суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 883872 від 02.02.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП: 02.02.2021 року о 09:25 год. на автодорозі сполученням Шацьк-Вілиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк звернення до суду через пропущення такого з об`єктивних, як він вважає, причин: перебування позивача з 10.02.2021 року у м. Києві на обстеженні і через складні погодні умови (снігопади) не зміг вчасно повернутися у м. Нововолинськ для підписання та подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 270 КАС України строки, встановлені у справах, визначених вказаною статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

У статті 120 КАС України зазначено, що:

1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

2. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

3. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

4. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

5. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

6. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

8. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

9. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

10. Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Частиною 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених вказаною статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення зазначених строків, суд залишає без розгляду.

З аналізу наведених положень вбачається, що строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є присікальним (преклюзивним), становить десять днів з дня вручення рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Суд встановив, що оскаржуване позивачем рішення - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 883872 винесена 02.02.2021 року. Того ж дня її було вручено позивачу, що підтверджено його підписом у п. 9 вищевказаної постанови (а.с.6). Згідно із штемпелем Нововолинського міського суду Волинської області позовна заява позивача ОСОБА_1 надійшла 15.02.2021 року через канцелярію суду та зареєстрована за вх. номером 1406/2021. Отже, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 286 КАС України, оскільки днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справі «Стаббігс на інші проти Великобританії» від 22.10.1996 року, заява №22083/93;22095/93, п.50; рішення у справі «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року, заява №06903/75, п.49).

Аналіз норм адміністративного законодавства України дозволяє дійти висновку, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Що стосується конкретних причин пропуску строку звернення до суду, на які посилається позивач, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт перебування його у м. Києві з 10 лютого 2021 року. Так, надані позивачем: копія титульного аркуша медичної картки амбулаторного хворого, рекомендація лікаря ОСОБА_3 про проходження огляду в Національному інституті серцево-судинної хірургії імeні М.М.Амосова, витяги із глобальної мережі «Інтернет» про тимчасове обмеження в`їзду великогабаритного транспорту до Києва з 11 по 12 лютого 2021 року та погодні умови у м. Києві з 11 по 12 лютого 2021 року, не містять інформації про період перебування ОСОБА_1 у м. Києві, зокрема з 10.02.2021 року.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду у період з 02.02.2021 року по 10.02.2021 року, тобто до його від`їзду.

Разом з тим, як вбачається із копії Ордеру на надання правничої допомоги серії АС № 1014435 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 та адвокат Свередюк Ю.А. уклали договір про надання правової допомоги № б/н від 02.02.2021 року (а.с.12). Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежується. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду у визначений ст. 286 КАС України строк особисто (шляхом направлення позовної заяви з додатками поштовим зв`язком, через електронні засоби зв`язку (електронна пошта) або за допомогою підсистеми Електронний суд), або через представника, який маючи повноваження на ведення справи в суді ще з 02.02.2021 року, міг здійснювати від імені особи, яку він представляє (позивача), її процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку із вищевказаним, підстави пропуску звернення до суду, вказані позивачем у позовній заяві та клопотанні про поновлення строків, суд визнає неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява надійшла до суду з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України, без поважних причин, позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О., Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 5 ст. 240 КАС України). Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись статтями 123, 143, 240, 243, 248, 270, 286 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну позову ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд Волинської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Є. Малюшевська