Справа № 640/7747/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Київ № 640/7747/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доЦентральної виборчої комісії
провідміну протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 26 січня 2021 року №27 «Про заходи щодо виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20».

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом ч. 1 і 2 ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною першою ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори (зокрема, спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму), крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Аналіз наведеної норми Кодексу свідчить про те, що до Шостого апеляційного адміністративного суду оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії як суб`єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) та члена цієї комісії, якщо ці рішення, дії або бездіяльність прийняті (вчинені) в межах виборчого процесу.

Спір в даній справі виник в межах виборчого процесу та стосується його безпосередньо, а тому за правилами інстанційної юрисдикції підсудний Шостому апеляційному адміністративному суду, як суду першої інстанції, а не Окружному адміністративному суду міста Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказані положення застосовується також до інстанційної юрисдикції за аналогією закону згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд враховує, що інстанційна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Також, необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

У п. 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...»

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи №640/7747/21 на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду, як суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 19, 20, 29, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов №640/7747/21 передати за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особі, яка звернулась із цим позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, в порядку та строки визначені цією ж статтею Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі цієї ухвали буде здійснена не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя С.К. Каракашьян