Справа № 460/4953/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4953/20 пров. № А/857/15705/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Doloni Sp. z.o.o. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, прийняте суддею Друзенко Н.В. о 16 годині 33 хвилині у місті Рівне, повний текст складений 30.10.2020 року, у справі за позовом Doloni Sp. z.o.o. до Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Doloni Sp. z.o.o. звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №204168, № 204169, № 204170, № 204171, №204172, № 204173, № 204174, № 204175, № 204176, № 204177, № 204178, № 204179 від 18.06.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено в позові.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач діяв у межах і спосіб наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Doloni Sp. z.o.o. подало апеляційну скаргу. Вважає таке незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з Додатком 5.

Однак, в порушення вищезазначеної норми, як чітко видно із змісту оскаржуваних постанов, ці постанови винесені не керівником чи заступником органу, а головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Прокопчуком Я.М., який не уповноважений був на винесення постанов та діяв з перевищенням своїх службових повноважень.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відповідачем та прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій було здійснено в день складення акту про виявлене порушення.

Матеріали справи не містять доказів щодо дотримання відповідачем по справі процедури розгляду акту перевірки позивача про порушення законодавства на автомобільному транспорті. На час розгляду справи про порушення транспортного законодавства у відповідача не було доказів вручення чи невручення поштового відправлення.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем взагалі до суду не надано жодних доказів направлення повідомлення позивачу про розгляд справи, а представник відповідача у своїх поясненнях зазначив, що законодавством України взагалі не передбачено процедуру розгляду акту перевірки про порушення законодавства на автомобільному транспорті за участю неризидентів, а тому повідомляти їх вони не уповноважені.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.06.2020 на 434 км. а/д Київ-Чоп о 16 год. 57 хв. працівниками Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок та направлення за №009077 від 12.06.2020 (а.с.43) здійснено перевірку автомобіля марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , який належить і використовується позивачем.

За її результатами складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів №214927 від 18.06.2020, у якому зафіксовані порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за які передбачена абзацом 11 частини першої статті 60 цього ж Закону, які полягали в управлінні водієм транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень вантажу без щоденних реєстраційних листів режимів праці та відпочинку за 22.05.2020, 23.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 13.06.2020, 14.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020 (а.с.56). Цей акт підписаний водієм ОСОБА_1 без зауважень.

На підставі зазначеного акту, 18.06.2020 головним спеціалістом управління Укртрансінспекції у Рівненській області Прокопчуком Я.М. було прийнято 12 постанов: №204168, № 204169, № 204170, № 204171, № 204172, № 204173, № 204174, № 204175, № 204176, № 204177, № 204178, № 204179 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водіїв, а саме по 680 грн. штрафу за кожен день: 22.05.2020, 23.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 13.06.2020, 14.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, на загальну суму 8160 грн (а.с.44-55). Бланки на яких містяться спірні постанови видані заступником начальника управління Наконечним Т.Ю. та засвідчені його підписом.

Не погоджуючись з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач оскаржив їх до суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Згідно вимог ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Вимогами абз. 11 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно пункту 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з Додатком 5.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, оскаржені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №204168, № 204169, № 204170, № 204171, №204172, № 204173, № 204174, № 204175, № 204176, № 204177, № 204178, № 204179 від 18.06.2020 винесені та підписані головним спеціалістом ВДК Я.М. Прокопчук (а.с. 44-55).

На підтвердження повноважень винесення зазначених постанов суду була надана посадова інструкція головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, затверджену наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 24 січня 2017 №59 (а.с. 63-69).

Проте, колегія суддів зазначає, що такою посадовою інструкцією не уповноважено головного спеціаліста ВДК виносити постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів та він не являється керівником органу державного контролю або його заступником .

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що головний спеціаліст Прокопчук Я.М. Укртрансбезпеки у Рівненській області був уповноважений виносити спірні постанови.

Крім того, вимогами пункту 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Вимоги, наведених нормативно-правових актів, не були враховані судом першої інстанції.

Так, згідно матеріалів справи розгляд справи відповідачем та прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій було здійснено в день складення акту про виявлене порушення.

Разом з тим, позивач категорично заперечує факт повідомлення про час і місце розгляду справи відповідачем.

Відповідачем доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи суду не надано, а водій не являється належним представником Doloni Sp. z.o.o..

Отже, уповноважена особа суб`єкта господарювання не була повідомлена про час і місце розгляду справи про порушення, відтак не мала можливості захистити належним чином свої права та надати докази на спростування висновків акту перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 813/5802/15.

З урахуванням наведеного, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України, Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядоком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, тобто порушено його право на захист.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №204168, № 204169, № 204170, № 204171, №204172, № 204173, № 204174, № 204175, № 204176, № 204177, № 204178, № 204179 від 18.06.2020 підлягають скасуванню.

Відтак, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення понесених ним судових витрат, а саме сплаченого судового збору.

Разом з тим, апеляційному суду не надано реквізитів для повернення зазначених витрат, відтак такий позбавлений можливості вирішення такого клопотання.

Проте, апеляційний суд зазначає, що позивач має право звернутись до суду в порядку статті 252 КАС України, зазначивши реквізити для стягнення на його користь понесених ним судових витрат та підготувати відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Doloni Sp. z.o.o. задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 460/4953/20 скасувати і прийняти постанову, якою позов Doloni Sp. z.o.o. до Управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18 червня 2020 року №204168, № 204169, № 204170, № 204171, №204172, № 204173, № 204174, № 204175, № 204176, № 204177, № 204178, № 204179.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 29.03.2021 року.