Справа № 520/3453/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 520/3453/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮНХЕН ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЮНХЕН ЛТД" (вул. Різдвяна, буд. 29-А, м. Харків, 61052) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Харківській області від 17.02.2021 р. № 7672 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесене щодо ТОВ МЮНХЕН ЛТД (ідентифікаційний код 43645983);

- зобов`язати відповідача вчинити дії по виключенню ТОВ МЮНХЕН ЛТД (ідентифікаційний код 43645983) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про розгляд справи №520/3453/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження

Заява вмотивована тим, що аналіз діяльності ТОВ «МЮНХЕН ЛТД» свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, підприємство задіяне у проведенні ризикових операцій.

Враховуючи вищезазначене та складність справи ГУ ДПС області вважає, що повного мірою реалізувати завдання суду та досягти всебічного, об`єктивного, повного з`ясування обставин справи та недопущення безпідставних втрат у сфері поповнення доходної частини державного бюджету можливо лише за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі Віктор Назаренко проти України).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про розгляд справи №520/3453/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 березня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.