Справа № 340/4962/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року справа № 340/4962/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Плюс.» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними дій, скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій Служби щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 28 серпня 2020 року №11 у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 11 вересня 2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Водночас, просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

Разом з тим, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Служби за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 вересня 2020 року.

Також, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Управління від 23 вересня 2020 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (далі Таблиця).

У позовній заяві Товариство зазначило, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставне, оскільки у користуванні перебуває транспортний засіб, яким перевозився товар.

Стверджує, що подало до Управління та Служби пояснення та первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Пояснило, що на час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не подало (право, а не обов`язок) Таблицю, що виключало можливість дійти висновку про здійснення незадекларованої господарської операції (перевезення товару).

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.133-135, 147-149).

Пояснили, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували подати разом з поясненням після зупинення реєстрації податкової накладної.

У судовому засіданні представник Управління зазначив, що відомості про оренду транспортного засобу Товариство подало після зупинення і відмови у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.124-125).

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.160-161).

15 березня 2021 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у письмовому провадженні (а.с.190-191).

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.20).

Основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.18).

В оренді перебуває транспортний засіб марки «DAF», що підтверджується договором найму від 10 грудня 2019 року (а.с.25-27).

Відповідно до договорів оренди від 01 грудня 2019 року та 02 січня 2020 року у тимчасовому користуванні знаходиться офісне приміщення 19,1 кв.м та майданчик 134 кв.м. (а.с.28-32).

Товариство орендує ємкості (50, 10 і 25 м.куб.), що підтверджується договором оренди від 01 жовтня 2019 року (а.с.33).

Позивач володіє спеціалізованим напівпричепом (цистерною) (а.с.34).

24 грудня 2019 року Товариство уклало з ПП «НК-Плюс» договір на придбання палива (котельне нафтовуглехімічне у кількост) (а.с.65-66).

28 серпня 2020 року Товариство придбало 23,16 т. палива (а.с.67-73).

Позивач перевіз товар власним транспортом і розрахувався у безготівковій формі.

09 липня 2020 року позивач (постачальник) та ТОВ «Торговий Дім «Біойл»» (покупець) (далі Товариство 2) уклали договір поставки палива (а.с.74-75).

Відповідно до приписів пункту 3.1 поставка продукції здійснюється після отримання постачальником письмової заявки на відвантаження від покупця на умовах DАP згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року).

Приписами пункту 5.1 правочину визначено, що останній набирає чинності з моменту підписання та є укладеним строком до 31 грудня 2020 року.

28 серпня 2020 року позивач виписав податкову накладну №11 на поставку палива пічного нафтовуглехімічного у кількості 23,2 т. на загальну суму 150198 грн. (з урахуванням ПДВ 25033 грн.) (а.с.36).

До загальної вартості окремо включено вартість перевезення.

Перевезення товару здійснювалось Товариством, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28 серпня 2020 року (а.с.78).

04 вересня 2020 року Товариство 2 сплатило кошти у безготівковій формі у сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.82).

07 вересня 2020 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.36 на звороті).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 08 вересня 2020 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (17 додатків) стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.37).

11 вересня 2020 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.47).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

18 вересня 2020 року Товариство подало до Служби скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.48).

Товариство подало до Управління Таблицю (а.с.96).

Зазначило і про здійснення перевезення.

23 вересня 2020 року комісія Управління прийняла рішення про неврахування Таблиці (а.с.116).

24 вересня 2020 року комісія Служби прийняла рішення, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін (а.с.64).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до припису пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У судовому засіданні представник Управління уточнив, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки Товариство у Таблиці не відобразило перевезення товарів.

Приписами пункту 12 Порядку встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таким чином, подання Таблиці є правом, а не обов`язком платника податків.

Якщо платник податків не подав Таблицю, то неможливо зупинити реєстрацію податкової накладної на підставі припису пункту 1 Критеріїв, оскільки немає змоги порівняти відомості у податковій накладній з інформацією у Таблиці.

Товариство подало Таблицю після зупинення і відмови реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій Служби стосовно зупинення реєстрації податкової накладної (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Тому, незаконною є і вимога про надання пояснень та копій документів щодо господарської операції.

Водночас, позивач надав до Управління пояснення відносно правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції.

Товариство надало докази одержання Управлінням пояснень та документів (а.с.37 на звороті).

Разом з тим, позивач надав суду належні докази реальності здійснення господарської операції.

Тому, рішення Управління з підстави ненадання платником податку усіх копій документів суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, рішення Управління про відмову у реєстрації податкової накладної протиправне та його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Що стосується вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Служби, яким відмовлено у задоволенні скарги на рішення Управління про відмову у реєстрації податкової накладної, то суд зазначає наступне.

Так, Товариство оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийнято у порядку адміністративного оскарження.

Воно здатне породити правові наслідки лише у разі задоволення скарги.

У разі відмови у задоволенні залишається в силі рішення, котре оскаржувалось, що і породжує правові наслідки.

Тому, у задоволенні позову у цій частині вимог належить відмовити, так як рішення Служби не порушує жодних прав і обов`язків для Товариства.

Що стосується вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Управління про неврахування Таблиці, то суд зазначає наступне.

Підстава неврахування відсутні копії повного пакету документів щодо реальності здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації (наданих послуг) по кодах, зазначених у Таблиці (а.с.116).

Управління отримало пакет документів щодо перевезення палива, однак не зазначило, яких не вистачає (а.с.96-115).

Платник податків надав письмові пояснення і договори оренди цистерни, транспортного засобу, приміщень та інше.

Тому, рішення Управління стосовно неврахування Таблиці є необґрунтованим і його належить скасувати (порушення пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Приписами пункту 22 Порядку встановлено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Отже, позов в цій частині вимог належить задовільнити.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 8408 грн. (а.с.12, 123).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

Служба має відшкодувати витрати зі сплати судового збору в частині розгляду вимоги про зупинення реєстрації податкової накладної.

Решта відшкодування витрат в частині задоволених вимог лягають на Управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України від 07 вересня 2020 року щодо зупинення реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Плюс.» від 28 серпня 2020 року №11 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 11 вересня 2020 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Плюс.» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28 серпня 2020 року №11.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Плюс.» від 28 серпня 2020 року №11.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 23 вересня 2020 року про неврахування таблиці даних товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Плюс.».

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Плюс.» судові витрати в сумі 4204 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Плюс.» судові витрати в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей