Справа № 172/223/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/223/21
Провадження № 2-а/172/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 27 лютого 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 27.02.2021 року близько 10:45 год. рухаючись по вул. Шевченка в сел. Васильківка керував автомобілем «ВАЗ-2101» з непристебнутим ременем безпеки.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, їхав з пристебнутим ременем безпеки, відповідач виніс постанову не маючи жодних доказів, зокрема, не проводилася фото-, відеофіксація вчинення правопорушення, його пояснення щодо невинуватості безпідставно не враховані інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі інспектором заповнено оскаржувану постанову нерозбірливим почерком.

Просить суд скасувати постанову серії БАБ № 393156 від 27.02.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Воронков О.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Додатково надав письмові пояснення про те, що відповідачем не вірно застосоване стягнення під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки на момент її винесення штраф за ч. 5 ст. 121 КУпАП становив 51 грн., а не 510 грн., як зазначено у постанові. Тому це також є підставою для скасування постанови серії БАБ № 393156 від 27.02.2021 року.

Відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 27 лютого 2021 року серії БАБ № 393156 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 27.02.2021 року близько 10:45 год. рухаючись по вул. Шевченка в сел. Васильківка керував автомобілем «ВАЗ-2101» з непристебнутим ременем безпеки.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження зазначених судових витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги з описом наданих послуг та їх вартості, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, акт виконаних робіт, квитанцію про оплату позивачем наданих послуг в сумі 1500,00 грн., тому суд вважає, що на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 132, 134, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАБ № 393156 від 27 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк