Справа № 440/515/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/515/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Гунька О.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_1 - Бакк Н.І.,

представника третьої особи Управління Держпраці в Полтавській області - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Держпраці в Полтавській області, Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про визнання нечинними та скасування медичного висновку та повідомлення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" про:

- визнання недійсним медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії (ЦЛЕК) про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 18.08.2020 №27/624;

- визнання недійсним повідомлення про хронічне професійне захворювання від 20.08.2020.

Позовні вимоги ПрАТ "Полтавський ГЗК" мотивує непогодженням з медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії (ЦЛЕК) про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 18.08.2020 №27/624 та повідомленням про хронічне професійне захворювання від 20.08.2020. Зазначає, що гр. ОСОБА_1 працював на посаді машиніста бурової установки у кар`єрі бурової дільниці Гірничого цеху ПрАТ "Полтавський ГЗК", стаж роботи на вказаній професії на лютий 2020 року - 15 років 4 місяці. За результатами атестації робочого місця працівника за умовами праці 04.08.2014 підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2, додаткову відпустку - 9 днів, спецхарчування - молоко. За результатами умов праці визначені шкідливі фактори: - наявність кремнія діоксин кристалічний з вмістом пилу від 10 до 70% - 2,5 мг/м куб при нормі 2,0. За результатами обстеження робочого місця машиніста бурової установки у кар`єрі 14.02.2020 спеціалізованою лабораторією промислової санітарії та охорони навколишнього середовища ПрАТ "Полтавський ГЗК", проведеного на вимогу Управління Держпраці у Полтавській області, встановлено фактичне значення наявності кремнію діоксину кристалічного з вмістом пилу від 10 до 70% в розмірі 0,6 мг/м куб при нормі 2,0. Це свідчить про те, що наявність шкідливого фактору, з яким відповідач пов`язує виникнення професійного захворювання у гр. ОСОБА_1 , має місце тільки в літній період. Позивач вказує, що гр. ОСОБА_1 за результатами щорічних професійних оглядів, в тому числі у 2019 році, визнавався придатним до роботи за професією, скарг, які б заважали йому виконувати роботу та вказували на наявність професійного захворювання не заявляв. З вересня 2019 року ОСОБА_1 почав скаржитися на погіршення здоров`я, а у період з 22.06.2020 по 07.07.2020 останній пройшов обстеження в Клініці науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ. Незважаючи на віднесення Клініки науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ до Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, ОСОБА_1 за його наполяганням був направлений в ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" для встановлення остаточного діагнозу щодо професійного захворювання. При цьому, таке направлення вмотивовувалося складністю рішення експертних питань про можливе встановлення зв`язку захворювання ОСОБА_1 з професією машиніста бурової установки у кар`єрі, хоча діагноз про відсутність професійного захворювання остаточно встановлено Клінікою науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, про спірність діагнозу в наданих інститутом документах не йшлося. Разом з тим, при встановленні остаточного діагнозу щодо професійного захворювання Центральною лікарсько-експертною комісією ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" в порушення пункту 95 Порядку розслідування не залучалися до участі лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки. Вказані особи не ставились до відома відповідачем про роботу комісії та їм не пропонувалося прийняти участь в її роботі. Також центральною комісією при встановленні факту професійного захворювання взяті до уваги не усі, передбачені Порядком розслідування відомості, які містяться, зокрема, в історії хвороби ОСОБА_1 за весь період обстеження та інші дані.

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/515/21 за позовом ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" про визнання нечинними та скасування медичного висновку та повідомлення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Держпраці в Полтавській області та Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:15 год. 23.02.2021, яке відкладалося на 10:30 год 11.03.2021 та в якому, в подальшому, оголошувалася перерва до 15:00 год 17.03.2021.

19.02.2021 до суду від третьої особи - Управління Держпраці в Полтавській області надійшли письмові пояснення у справі, за змістом яких 25.11.2020 на адресу Управління надійшло повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3, що встановлено у ОСОБА_1 клінікою професійних захворювань ДУ "ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН". В.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та голові правління ПрАТ "Полтавський ГЗК" направлено лист Управління від 08.12.2020 №03-12/11265 про необхідність надання представників для включення до складу комісії з розслідування хронічного професійного захворювання. На виконання вимог пункту 105 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, листом від 11.12.2020 №4684/12795 ПрАТ "Полтавський ГЗК" надано представників для включення до складу комісії із розслідування. Листом від 14.12.2020 №3020-04 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області також надані представники для участі у роботі комісії з розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання працівника ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1. Наказом Управління від 16.12.2020 №196-П "Про призначення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання" відповідно до вимог пункту 105 Порядку №337 для розслідування причин виникнення професійного захворювання у колишнього машиніста бурової установки у кар`єрі ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1. призначена комісія з проведення розслідування, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. На даний момент відповідно до пункту 107 Порядку №337 наказами Управління від 30.12.2020 №206 та від 29.01.2021 №19-П продовжено строк проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у робітника ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1. /том 1 а.с. 84/.

19.02.2021 до суду від третьої особи - Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області надійшли письмові пояснення у справі, за змістом яких медичним висновком від 18.08.2020 №27/624 стосовно ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання: 1 Хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення, прикореневий та нижньочастковий пневмосклероз, ЛН І-ІІ; 2. Хронічна двобічна сенцоневральна приглухуватість з легкою ступінню пониження слуху (ІІ ст.). На переконання Управління ЦЛЕК при встановленні факту професійного захворювання взяті до уваги не всі передбачені порядком відомості, що містяться в історії хвороби ОСОБА_1 . Також в даному випадку ЦЛЕК в порушення пункту 95 Порядку №337 не залучало до участі лікарів з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представників підприємства. Крім того, повідомлення форми П-3 надано до Фонду особисто гр. ОСОБА_1 16.12.2020. При цьому, відповідачем було порушено процедуру та терміни направлення повідомлення про хронічне професійне захворювання. На даний час наказами Управління Держпраці в Полтавській області від 30.12.2020 №206 та від 29.01.2021 №19-П продовжено строк проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у робітника ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1. /том 1 а.с. 95-96/.

23.02.2021 до суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, за змістом яких Клініка Науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань ХНМУ у питанні прийняття остаточного рішення та встановлення діагнозу професійного захворювання, діючи у відповідності до діючого законодавства направила ОСОБА_1 на обстеження до ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук". У пункту 95 Порядку вказано, що у роботі комісії мають право, але не зобов`язані, приймати участь певні особи. Обґрунтуванням Медичного висновку ЦЛЕК ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" послужили клінічно-діагностичні дані, динаміка захворювань, умови праці, надані в санітарно-гігієнічній характеристиці від 27.02.2020. Жодних підстав щодо неправомірності висновків Медичного висновку ЦЛЕК позивачем не наведено /том 1 а.с. 100-102/.

02.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 122-140/, в якому останній погоджується з твердженнями позивача про те, що Клініку науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського Національного медичного університету Міністерства охорони здоров`я України віднесено відповідно до наказу МОЗ №133 від 25.03.2003 "Про затвердження Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань" до Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. Однак відповідач зауважує, що 07.07.2020 всупереч наказу МОЗ №133 від 25.03.2003 Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань Харківського Національного медичного університету Міністерства охорони здоров`я України своїм листом №070112/415 згідно Порядку, наказу Академії медичних наук України МОЗ України №166/32 від 08.0.2002 "Щодо закріплення за науково-дослідними інститутами гігієнічного профілю галузей економіки та адміністративних територій з питань гігієни праці та профпатології та частини 2 пункту 8 виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №07-01013/392 від 07.07.2020 направив до відповідача на обстеження працівника ОСОБА_1 , 1971 року народження, машиніста бурової установки у кар`єрі бурової дільниці гірничого цеху ПрАТ "Полтавський ГЗК" у зв`язку зі складністю рішення експертних питань щодо можливого встановлення зв`язку захворювання з професією (короткий період нагляду за захворюванням органів дихання) та за наполяганням хворого. 16.07.2020 відповідач після отримання медичної документації (14.07.2020) запросив працівника ОСОБА_1 на засідання Центральної лікарсько-експертної комісії. У період з 04.08.2020 по 21.08.2020 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в терапевтичному відділенні Клініки професійних захворювань відповідача, а 18.08.2020 медична документація пацієнта була передана на засідання ЦЛЕК Клініки професійних захворювань відповідача. Представники підприємства, лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду соціального страхування та первинної організації відповідної профспілки на засідання ЦЛЕК не залучалися у зв`язку з обмежувальними заходами з приводу пандемії СOVID-19, встановлених постановою КМУ від 09.12.2020 №1236, та наказом відповідача від 06.03.2020 за №57 з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а також у зв`язку з відсутністю потреби у відповідача згідно частини 2 пункту 97 Порядку щодо залучення до роботи вищевказаних осіб. Крім того, під час надання ПрАТ "Полтавський ГЗК" працівнику ОСОБА_1 довідки з місця роботи №802 від 05.08.2020 позивач не зазначив, що бажає прийняти участь в засіданні ЦЛЕК. 18.08.2020 ЦЛЕК згідно з Порядком, Переліком професійних захворювань та Інструкцією про застосування переліку професійних захворювань, затвердженої наказом МОЗ України, НАМН та Міністерством праці та соціальної політики №374/68/338 від 29.12.2000 розглянувши медичну документацію хворого та результати проведених обстежень і лікувань прийняла з урахуванням вимог пункту 99 цього Порядку рішення про зв`язок захворювання з умовами праці у працівника та встановила працівнику остаточний клінічний діагноз. Обґрунтування діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння): підставою для встановлення професійної етіології захворювань послужили: клініко-діагностичні дані; динаміка захворювань; умови праці, надані в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці працівника за №03-12/1956 від 27.02.2020. Поряд з цим, 25.08.2020 повідомлення №1878/1-4 від 20.08.2020 за формою П-3 про наявність вперше виявленого хронічного професійного захворювання (отруєння) або рішення про підтвердження (відміну) раніше встановленого діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) від 18.08.2020 №471 було відправлене керівникові ПрАТ "Полтавський ГЗК", територіальному органу Держпраці, Фонду соціального страхування України м. Полтава, а також Облпрофпатологу, що підтверджується витягом з книги реєстрації вихідної документації Клініки професійних захворювань відповідача. Виходячи з викладеного, спірні медичний висновок ЦЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 18.08.2020 №27/624 та повідомлення про хронічне професійне захворювання від 20.08.2020 прийняті обґрунтовано та не підлягають визнанню недійсними і скасуванню.

В судовому засіданні 17.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 17.03.2021 явку належним чином уповноваженого представника не забезпечив, направив до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін /том 2 а.с. 15/.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 17.03.2021 проти позовних вимог ПрАТ "Полтавський ГЗК" заперечували, просили суд відмовити в їх задоволенні та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Представник третьої особи Управління Держпраці в Полтавській області в судовому засіданні 17.03.2021 при розгляді справи покладалася на розсуд суду.

Третьою особою - Управлінням Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області в судове засідання 17.03.2021 явку свого представника не забезпечено, у письмових поясненнях Управління просить провести розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника /том 1 а.с. 96 зі звороту/.

Заслухавши доводи учасників справи, що з`явилися, а також дослідивши матеріали справи і доводи позову та відзиву на позовну заяву, суд встановив наступне.

Громадянин ОСОБА_1 працює в ПрАТ "Полтавський ГЗК" з 07.03.1992 згідно наказу про прийняття на роботу №400 від 07.03.1992, цех - Гірничний цех, посада - машиніст бурової установки у кар`єрі /том 1 а.с. 175/.

У 2019 році у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим останній в період з 16.10.2019 по 25.10.2019 перебував на лікуванні в Кременчуцькій першій міській лікарні ім. О.Т. Богаєвського, на фоні проведеного лікування стан в динаміці покращився, задишка, слабкість, дихальний дискомфорт зменшились, клінічно відмічено позитивну динаміку /том 1 а.с. 105/.

У подальшому, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8243 від 08.11.2019 Медико-санітарної частини ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1 направлявся на стаціонарне лікування до пульмонологічного відділення ПООК та для уточнення діагнозу /том 1 а.с. 169/.

22.06.2020 Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського працівника ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1. вирішено направити на консультацію в консультативно-поліклінічне відділення клініки НДІГП та ПЗ Харківського Національного медичного університету для встановлення зв`язку захворювання з умовами праці /том 1 а.с. 152/.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Клініки науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ Міністерства охорони здоров`я №07-01-13/392 від 07.07.2020 робота, пов`язана з впливом пилу, алергізуючих, токсичних, подразнюючих речовин, фізичного перенапруження, вібрації, несприятливих факторів, шуму, на висоті, в нічні зміни ОСОБА_1 протипоказана. Нагляд терапевта, невропатолога, отоларинголога за місцем проживання. В зв`язку зі складністю рішення експертних питань про можливе встановлення зв`язку захворювання з професією (короткий період нагляду за захворюванням органів дихання) та за наполяганням хворого ОСОБА_1 направляється в ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" м. Києва /том 1 а.с. 207-208/.

Про направлення ОСОБА_2 на обстеження з метою подальшого рішення діагностичних та експертних питань з наданням відповідних належним чином завірених документів останнього Клініка науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ Міністерства охорони здоров`я повідомила ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" листом від 07.07.2020 №070112/415, посилаючись на складність рішення експертних питань про можливе встановлення зв`язку захворювання з професією та наполягання самого хворого /том 1 а.с. 170/.

Листом від 16.07.2020 №2/198 Клініка професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" проінформувала ОСОБА_1 про надходження його медичної документації та необхідність останнього з`явитися в консультативно-поліклінічне відділення клініки з метою розгляду експертних питань щодо етіології наявних заварювань /том 1 а.с. 171/.

03.08.2020 Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського на ім`я працівника ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1 оформлено направлення на консультацію в консультативно-поліклінічне відділення Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" /том 1 а.с. 172-173/.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №617 від 21.08.2020 у період з 04.08.2020 по 21.08.2020 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в терапевтичному відділенні Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" /том 1 а.с. 143/.

18.08.2020 медична документація пацієнта ОСОБА_1 була передана на засідання ЦЛЕК Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" і за результатами її розгляду останньою було оформлено медичний висновок про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 18.08.2020 18.08.2020 №27/624 /а.с. 141/.

Згідно цього висновку у ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання: 1 Хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення, прикореневий та нижньочастковий пневмосклероз, ЛН І-ІІ; 2. Хронічна двобічна сенцоневральна приглухуватість з легкою ступінню пониження слуху (ІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - захворювання професійні, встановлене вперше ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук". Обґрунтування діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння): підставою для встановлення професійної етіології захворювань послужили: клініко-діагностичні дані; динаміка захворювань; умови праці, надані в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці працівника за №03-12/1956 від 27.02.2020, згідно якої хворий під час роботи підлягає дії пилу, концентрації якого перевищують ГДК (до 2,5 мг/м3, при ГДК - 2,0 мг/м3) і шуму вище ГДР (до 96 дБА, при нормі - 80 дБА); профмаршрут.

25.08.2020 повідомлення №1878/1-4 від 20.08.2020 за формою П-3 про хронічне професійне захворювання (отруєння) було відправлене керівникові ПрАТ "Полтавський ГЗК", шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці (Управлінню Держпраці в Полтавській області), який здійснює нагляд (контроль) за підприємством, Фонду соціального страхування України м. Полтава, за фактичним місцем знаходженням підприємства, а також Облпрофпатологу м. Полтава, який направив хворого до Клініки професійних захворювань, що підтверджується витягом з книги реєстрації вихідної документації Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" /том 1 а.с. 178-180/.

Не погодившись з висновком Центральної лікарсько-експертної комісії (ЦЛЕК) про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 18.08.2020 №27/624 та повідомленням про хронічне професійне захворювання від 20.08.2020, ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулось до суду з цим позовом про визнання нечинними та скасування медичного висновку та повідомлення.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Полтавський ГЗК", суд виходить з наступного.

Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", визначає Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі - Порядок №337).

Згідно з пунктами 89, 90, 91, 92 Порядку №337 усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Хронічне професійне захворювання (отруєння) не завжди супроводжується втратою працездатності. Випадки професійних інфекційних захворювань та хронічних професійних інтоксикацій розслідуються як хронічні професійні захворювання (отруєння).

Віднесення захворювання до хронічного професійного здійснюється відповідно до процедури встановлення зв`язку захворювання з умовами праці згідно з цим Порядком та переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. № 1662 (Офіційний вісник України, 2000 р., № 45, ст. 1940).

Перелік установ і закладів, що мають право встановлювати остаточний діагноз хронічних професійних захворювань, затверджується МОЗ і переглядається кожні п`ять років.

У разі підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) заклад охорони здоров`я направляє працівника на консультацію до лікаря-профпатолога області або міста з документами, перелік яких визначено у пункті 99 цього Порядку.

Пунктом 93 Порядку №337 встановлено, що для встановлення остаточного діагнозу та зв`язку захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу лікар-профпатолог області або міста направляє хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я, якому МОЗ надало право встановлювати остаточний зв`язок захворювання з умовами праці, з відповідними документами.

До високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я у разі потреби для встановлення діагнозу можуть направлятися також хворі, які проходять обстеження у науково-дослідних інститутах (установах) медичного профілю.

Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) (пункт 94 Порядку №337).

Згідно з пунктом 95 Порядку №337 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду, представники підприємства (установи, організації), первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до пункту 97 Порядку №337 професійний характер хронічного захворювання (отруєння) встановлюється лікарсько-експертною комісією високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (далі - лікарсько-експертна комісія), склад якої затверджує керівник такого закладу.

У разі потреби до роботи лікарсько-експертної комісії залучаються спеціалісти (представники) територіальних органів Держпраці, підприємства (установи, організації), робочого органу Фонду, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня).

Згідно з пунктами 99, 100, 101, 103 Порядку №337 рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у:

трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів;

виписці з амбулаторної картки (форма 025/у);

історії хвороби за весь період спостереження;

направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога;

санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці;

інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння);

висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби);

акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

Висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) видається працівникові, а його копія надсилається головному спеціалістові з професійної патології області або міста за місцем роботи або проживання працівника та робочому органові Фонду.

Хворому видається довідка про стаціонарне обстеження у високоспеціалізованому профпатологічному закладі охорони здоров`я.

У зазначеному висновку, крім діагнозу, обов`язково зазначаються відомості про наявність (відсутність) професійного захворювання та придатність (непридатність) до роботи за професією у несприятливих (шкідливих) умовах праці.

Високоспеціалізованими профпатологічними закладами охорони здоров`я стосовно кожного хворого складається повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 19. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох робочих днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства (установи, організації), шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці, який здійснює державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), робочому органові Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), а також профпатологу, який направив хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я.

Строк дії повідомлення за формою П-3 становить шість місяців з моменту встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) у працівника.

У разі коли хворий працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння), повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство (в установу, організацію), де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння).

Працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою згідно з додатком 20.

Медичний висновок також надсилається лікарю-профпатологу, який направляв хворого до високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я за місцем його роботи або проживання (якщо він не працює).

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.03.2003 №133 до Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань входять, зокрема, Клініка Інституту медицини праці АМН України (м. Київ) та клініка державного підприємства "Харківський НДІ інститут гігієни праці та профзахворювань".

Як свідчать матеріали справи, початково працівник ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1 направлявся на консультацію в консультативно-поліклінічне відділення клініки НДІГП та ПЗ Харківського Національного медичного університету для встановлення зв`язку захворювання з умовами праці /том 1 а.с. 152/.

Однак, у подальшому, 03.08.2020 Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського оформила на ім`я працівника ПрАТ "Полтавський ГЗК" ОСОБА_1 направлення на консультацію в консультативно-поліклінічне відділення Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" /том 1 а.с. 172-173/.

Саме в результаті дослідження ЦЛЕК Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" медичної документації пацієнта ОСОБА_1 18.08.2020 був оформлений медичний висновок про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 18.08.2020 №27/624 проти правомірності якого й заперечує позивач /а.с. 141/.

У позовній заяві ПрАТ "Полтавський ГЗК" в якості підстави для скасування спірного медичного висновку визначає необґрунтованість направлення ОСОБА_1 на консультацію в консультативно-поліклінічне відділення Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" для встановлення зв`язку захворювання з умовами праці, оскільки з огляду на включення Клініки НДІГП та ПЗ Харківського Національного медичного університету включена до Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз професійних захворювань, остання мала право самостійно встановити остаточний діагноз ОСОБА_1 та підтвердити наявність чи відсутність хронічного професійного характеру захворювання у останнього.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з пунктом 95 Порядку №337 у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння) зобов`язана приймати Центральна лікарсько-експертна комісія державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України".

В цьому випадку направлення ОСОБА_2 до ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" на обстеження з метою подальшого рішення діагностичних та експертних питань з наданням відповідних належним чином завірених документів останнього Клініка науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ Міністерства охорони здоров`я мотивувала саме складністю рішення експертних питань про можливе встановлення зв`язку захворювання з професією та наполяганнями про таке направлення самого хворого, про що свідчать дані виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Клініки науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ Міністерства охорони здоров`я №07-01-13/392 від 07.07.2020 /том 1 а.с. 207-208/ та листа Клініки від 07.07.2020 №070112/415 /том 1 а.с. 170/.

За викладених обставин, незважаючи на те, що Клініка НДІГП та ПЗ Харківського Національного медичного університету дійсно включена до Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, суд, враховуючи складність випадку, погоджується з обґрунтованістю направлення ОСОБА_1 на консультацію саме в консультативно-поліклінічне відділення Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" для встановлення зв`язку захворювання з умовами праці.

Посилання ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на протиправність спірного медичного висновку з підстав не залучення до складу ЦЛЕК ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук", яка оформляла вказаний висновок, представників підприємства, лікарів з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду соціального страхування та первинної організації відповідної профспілки судом оцінюються критично, оскільки за приписами пункту 95 Порядку №337 вказані особи мають право, але не зобов`язані, брати участь у роботі комісії.

Крім того, відповідно до положень пункту 97 Порядку №337 до роботи лікарсько-експертної комісії спеціалісти (представники) територіальних органів Держпраці, підприємства (установи, організації), робочого органу Фонду, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві (в установі, організації) відсутня) залучаються лише у разі потреби.

Також суд зауважує, що під час надання ПрАТ "Полтавський ГЗК" працівнику ОСОБА_1 довідки з місця роботи №802 від 05.08.2020 підприємство не зазначало про своє бажання приймати участь в засіданні ЦЛЕК /том 1 а.с. 175/.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин.

Наказом ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" від 06.03.2020 №57 з метою запобігання поширення коронавірусу COVID-19 наказано видати та ввести в дію розпорядження, зокрема, щодо заборони входу до головного корпусу інституту всім стороннім, окрім співробітників інституту, а також допуску пацієнтів до консультативно-поліклінічного відділення тільки при наявності направлення.

З огляду на викладене, представники підприємства, лікарі з гігієни праці територіального органу Держпраці, закладу охорони здоров`я, робочого органу Фонду соціального страхування та первинної організації відповідної профспілки на засідання ЦЛЕК не залучалися у зв`язку з обмежувальними заходами з приводу пандемії СOVID-19, встановленими відповідною постановою КМУ, та наказом ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" від 06.03.2020 за №57 з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а також у зв`язку з відсутністю потреби у ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" згідно частини 2 пункту 97 Порядку №337 щодо залучення до роботи вищевказаних осіб.

На уточнююче запитання суду щодо відповідних документів чи доводів, які б могли бути висловлені представниками підприємства при прийнятті участі в роботі ЦЛЕК, представник позивача в судовому засіданні вказав на відсутність в розпорядженні комісії відповідача акту обстеження об`єкта від 20.02.2020, надання якого підприємством могло вплинути на її висновки.

Так, дослідивши акт обстеження об`єкта від 20.02.2020 судом встановлено, що його складено з метою: для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці машиніста бурової установки у кар`єрі ОСОБА_1 по запиту головного лікаря КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" від 27.12.2019 №30-08/3532 (том 2 а.с. 19-26).

Санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1 затверджена начальником Управління Держпраці у Полтавській області 27.02.2020, складена з урахуванням цього акта обстеження об`єкта від 20.02.2020, та була наявна в розпорядженні ЦЛЕК, що позивачем не заперечується (том 1 а.с. 33-45).

З твердженнями ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо не взяття ЦЛЕК в порушення пункту 99 Порядку №337 при встановленні факту професійного захворювання до уваги всіх передбачених Порядком №337 відомостей, які містяться, зокрема, в історії хвороби за весь період обстеження та лікування працівника ОСОБА_1 та інших даних, зокрема, факту паління, яким зловживав останній, суд не погоджується.

З цього приводу суд зауважує, що ЦЛЕК 18.08.2020 (протокол №27/624, том 1 а.с. 243) згідно з Порядком №337, Переліком професійних захворювань та Інструкцією про застосування переліку професійних захворювань, затвердженою наказом МОЗ України, НАМН та Міністерства праці та соціальної політики №374/68/338 від 29.12.2000, розглянувши медичну документацію хворого та результати проведених обстежень і лікувань прийняла з урахуванням вимог пункту 99 цього Порядку №337 рішення про зв`язок захворювання з умовами праці у працівника та встановила працівнику остаточний клінічний діагноз: 1. Хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення, прикореневий та нижньочастковий пневмосклероз, ЛН І-ІІ; 2. Хронічна двобічна сенцоневральна приглухуватість з легкою ступінню пониження слуху (ІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - захворювання професійні, встановлене вперше ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук". Обґрунтування діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння): підставою для встановлення професійної етіології захворювань послужили: клініко-діагностичні дані; динаміка захворювань; умови праці, надані в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці працівника за №03-12/1956 від 27.02.2020, згідно якої хворий під час роботи підлягає дії пилу, концентрації якого перевищують ГДК (до 2,5 мг/м3, при ГДК - 2,0 мг/м3) і шуму вище ГДР (до 96 дБА, при нормі - 80 дБА); профмаршрут.

Обґрунтування діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння): підставою для встановлення професійної етіології захворювань послужили: клініко-діагностичні дані; динаміка захворювань (розвиток хронічного бронхіту з жовтня 2019 року; тютюнопаління, яким зловживав працівник ОСОБА_1 згідно Виписок із медичної карти хворого до обстеження та лікування у ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук", якому систематично рекомендувалося кинути палити, зокрема, останній раз така рекомендація вказана лікарем при медичному огляді 21.11.2019; перебування на лікарняному листі 44 дні); умови праці, надані в санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці працівника за №03-12/1956 від 27.02.2020, згідно якої хворий близько 16 років під час роботи підлягав впливу пилу, концентрації якого перевищують ГДК (до 2,5 мг/м3, при ГДК - 2,0 мг/м3), шуму вище ГДР (до 96 дБА, при нормі - 80 дБА) та несприятливого мікроклімату. Супутній: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.3. ІХС: Дифузний кардіосклероз, СН 1. Ризик 4. Хронічна вертеброгенна цервіколюмбалгія. Периферична ангіодистонія верхніх кінцівок. Контрактура Дюпюітрена правої кісті. Рекомендації лікувально-діагностичні, трудові: протипоказана робота в умовах впливу пилу, несприятливого мікроклімату, дії токсичних та подразнюючих газів, фізичних навантажень, шуму. Динамічне спостереження і лікування у профпатолога, пульмонолога, терапевта, невролога, ЛОР за місцем проживання. Санаторно-курортне лікування в профільних санаторіях.

Стосовно доводів ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про порушення відповідачем процедури та термінів направлення повідомлення про хронічне професійне захворювання, то такі доводи відхиляються судом з огляду на наявність у матеріалах справи витягу з книги реєстрації вихідної документації Клініки професійних захворювань ДУ "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук", згідно записів якої 25.08.2020 повідомлення №1878/1-4 від 20.08.2020 за формою П-3 про хронічне професійне захворювання (отруєння) було відправлене керівникові ПрАТ "Полтавський ГЗК", шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), територіальному органу Держпраці (Управлінню Держпраці в Полтавській області), який здійснює нагляд (контроль) за підприємством, Фонду соціального страхування України м. Полтава, за фактичним місцем знаходженням підприємства, а також Облпрофпатологу м. Полтава, який направив хворого до Клініки професійних захворювань /том 1 а.с. 178-180/. Крім того, навіть за умови порушення процедури та термінів направлення повідомлення про хронічне професійне захворювання це не може, за висновком суду, слугувати самостійною підставою для його скасування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в ході судового розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання нечинними та скасування медичного висновку та повідомлення суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється, в тому числі й за клопотанням третьої особи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 00191282) до Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук" (вул. Саксаганського, 75, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 22946309), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Держпраці в Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) та Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 25911843), про визнання нечинними та скасування медичного висновку та повідомлення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29.03.2021 в зв`язку з направленням без відбуття у відрядження головуючого судді на підвищення кваліфікації з 19.03.2021 по 26.03.2021 включно.

Суддя О.В. Гіглава