Справа № 804/8226/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 804/8226/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Магомедової З.Н.
представника відповідача Шарамок І.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:
В підготовчому засіданні замінено відповідачів на правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; замінено позивача на належного - Приватне акціонерне товариство "Контрансис".
Ухвалою суду від 21.10.2020 року:
- клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №804/8226/17 задоволено;
- призначено у справі №804/8226/17 економічну експертизу;
- на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи підтверджується документально, зазначене в акті №9353/04-6-14-19-14340684 від 18.08.2017 р. порушення ПрАТ «МАКІЇВСЬКИЙ ЗАВОД «ЛАЗЕР» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 610 707,00 грн.?;
- проведення експертизи доручено експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- повідомлено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків;
- надано для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №804/8226/17;
- оплату за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Контрансис";
- провадження у справі №804/8226/17 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
01.03.2021 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вх.5058/5059-20, в обгрунтування якого зазначено, що після вивчення матеріалів справи №804/8226/17 за позовом ПАТ «Контрансис» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, експертом було направлено на адресу позивача по справі ПАТ «Контрансис» рахунок №1109 від 11.12.2020 на оплату експертизи та акт №5058/5059-20 від 11.12.2020 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Станом на 08.02.2021 попередню оплати експертизи не здійснено в зв`язку з чим, наглядове провадження №5058/5059-20 по справі №804/8226/17 за позовом ПАТ «Контрансис» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області закрито без проведення судово-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 05.03.2021 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 24.03.2021 року.
Представник відповідача в підготовчому засідання вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання представника позивача суд зазначає наступне.
Під час розгляду і вирішення цієї справи судом мають бути не лише підтверджені або спростовані доводи щодо реальності або нереальності господарських операцій Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер" з контрагентами. Правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження об`єкта оподаткування, є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору, що і стало підставою для призначення економічної експертизи по цій справі.
Ухвала суду про призначення економічної експертизи від 21.10.2020 року є чинною та не виконана.

Надані представником позивача пояснення та докази свідчать, що несвоєчасна оплата за проведення судової експертизи мала місце внаслідок несвоєчасного отримання, з вини поштової установи, представником позивача рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для оплати експертизи.

Позивач 25.02.2021 року сплатив вартість проведення судової економічної експертизи №5058/5059-20 згідно рахунку №1109 від 11.12.2020 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 25.02.2021 року.

За наведених обставин, враховуючи, що несвоєчасна оплата експертизи мала місце з поважних причин, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та повторно направити матеріали справи 804/8226/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року про призначення економічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час та, враховуючи приписи пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повторно направити матеріали справи 804/8226/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року про призначення економічної експертизи.

Провадження у справі №804/8226/17 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 29.03.2021 року.

Суддя М.В. Бондар