Справа № 701/245/21
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/245/21
Провадження №2-а/701/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І. Д. Калієвського

при секретарі - Г. І. Байдужій

розглянувши матеріали адміністративного позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в особі: Гордієнка Олександра Валерійовича лейтенанта поліції інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови ЕАМ №3393912 від 6 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.20210 до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в особі: Гордієнка Олександра Валерійовича лейтенанта поліції інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови ЕАМ №3393912 від 6 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

26.03.2021 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3393912 від 6 листопада 2020 року штрафу з ОСОБА_1 , яка перебуває на виконанні у Соснівському ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - м. Київ у виконавчому провадженні №64134205 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та заборону відповідачу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №64134205.

Позивач в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви дане клопотання підтримує та просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання пао суті у його відсутність.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що Соснівським ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - м. Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64134205 про стягнення з позивача суми штрафу, на користь Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 червня 2008 року №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд врахував, що згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VII Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Закон №1404-VIII передбачає заходи примусового стягнення боргу, такі, як арешт майна та коштів, звернення стягнення на доходи боржника тощо.

Тому суд погоджується з доводами заявника, що невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Частинами 4-6 ст. 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ній суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, стягнення з позивача коштів до часу вирішення судом спору становитиме втручання у мирне володіння ним власними коштами.

Враховуючи викладене, суд вважає що наявні підстави для забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - м. Київ у виконавчому провадженні №64134205 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та заборонити Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - м. Київ вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №64134205 яке відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3393912 від 6 листопада 2020 року у вигляді штрафу відносно з ОСОБА_1 ,до набрання законної сили судовим рішенням у справі №701/245/21.

Ухвала діє до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Калієвський