Справа № 520/3139/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2021 р. № 520/3139/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Яворського А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 14 березня 2014 року ВП 42433076 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 86668, 11 грн. Одночасно при зверненні до суду із даним позовом, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, з урахуванням вимог ст. 287 КАС України, відкрито провадження в адміністративній та призначено розгляд справи на 30.03.2021. В ухвалі суду зазначено, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішена судом у судовому засіданні.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином судом про дату, час та місце проведення судового засідання не прибули. Від відповдіача через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №42433076 та заява про розгляд справу без його участі.

З огляду на те, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а також з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі вищевказаних учасників судового процесу.

У судовому засіданні 30.03.2021 року позивач та представник підтримали заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 08.02.2021 року, а саме після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42433076, з яких їй стало відомо про факт існування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 14 березня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 86668,11 грн. Позивач зауважив у судовому засіданні на тому, що взагалі підставою для звернення до виконавчого органу із завою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42433076 передувало виявлення 04.02.2021 року нотаріусом арешту нерухомого майна індексаційний номер 52362772 від 25.05.2020 року на підставі рішення, державного виконаця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного Межрегіонального управляння Міністесртва юстиції Гордійчку В.С. на підставі постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Харкова Конюхової В.А. про арешт боржника та оглошення заборони на його відчуження за ВП№№42433076 від 07.03.2014 року. На підставі вищевикладеного позивач просила суд поновити їй порушений строк на оскарження постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 14 березня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 42433076.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та надаючи оцінку заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, зазначає наступне.

07.03.2014 старшим державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюховою В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42433076 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №42433076.

14.03.2014 ВП №42433076 державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 86 668,11 грн.

20.03.2014 до Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42433076 від 07.03.2014; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42436504 від 07.03.2014; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2014 в рамках виконавчого провадження № 42433076; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2014 в рамках виконавчого провадження № 42436504.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2014 в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Під час розгляду даної справи № 922/754/13-Г Господарським судом Харківської області встановлено факт отримання ОСОБА_1 11.03.2014 року постанов про відкриття виконавчого провадження та факт винесення 14.03.2014 року державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на виконання вимоги ст. 28 Закону, в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільний строк.

Не погоджуюсь із процесуальним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, за наслідком розгляду якої, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року по справі № 922/754/13-Г ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2014 року залишено без змін.

Судом встановлено, що інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляв її представник Пивоварова Р.В. на підставі довіреності ВТО №0718840 від 25.12.2013, що спростовує посилання позивача у судовому засіданні 30.03.2021 року на те, що оскарження дій органів державної виконавчої служби по справі № 922/754/13-Г здійснювалося навмання.

Також, Харківським апеляційним господарським судом під час рогляду апеляційної скарги по справі №922/754/13 встановлено факт особистої розписки боржника про отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження 11.03.2014 року, факт обізнаності боржника про відкриті виконавчі провадження у зв`язку із заявами про ознайомлення з ними, а також факт правомірного винесення винесення 14.03.2014 року державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 86 668,11 грн. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 868,68 грн., зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільний строк.

Вказані обставини на думку суду додатково спростовують посилання позивача на те, що лише 05.02.2021 року позивач дійзнався про те, що оскаржувана постанова від 14.03.2021 року лягла в основу рішення про арешт нерухомого майна індексаційний номер 52362772 від 25.05.2020 року на підставі рішення, державного виконаця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного Межрегіонального управляння Міністесртва юстиції Гордійчку В.С. на підставі постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Харкова Конюхової В.А. про арешт боржника та оглошення заборони на його відчуження за ВП№ №42433076 від 07.03.2014 року.

Окрім того, як вбачається з Окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року по справі №922/754/13-Г колегією суддів було надано оцінку діям Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 14.03.2014 року.

Судом встановлено, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні 25.06.2014 року під час ухвалення судом апеляційної інстанції вказаного судового рішення, що додатково спростовує посилання позивача на те, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише у лютому 2021 року.

Посилання позивача та його представника у судовому засіданні 30.03.2021 року на те, що постанова Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. від 14 березня 2014 року ВП 42433076 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 86 668 грн. 11 коп. не була предметом розгляду по справі № 922/754/13-Г судом до уваги не приймається, оскільки даний факт не спростовує те, що починаючи з 2014 року позивач був обізнаний як про існування даної постанови, так і про порушення своїх прав.

Відповідно до положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судовинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження рішення відповідача, на які позивач посилається як на поважні, суд керується оцінкою та аналізом всіх наведених у заяві про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою доводів, а також із того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зазначеного висновку дійшла колегія Верховного суду в постанові №640/25034/19 від 18.02.2021.

Враховуючи обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі № 922/754/13-Г, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, позивач вводить суд в оману, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу було відомо ще у 2014 році. Будь - яких поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позвом та наявності об`єктивних причин у позивача, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, починаючи з 2014 року, коли позивач фактично дізнався про порушення його прав, свобод чи законних інтересів, позивачем не наведено та не надано.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги те, станом на час звернення до суду з даним позовом позивачем не надано належних доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, починаючи з 2014 року, враховуючи те, що судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо починаючи з 2014 року, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними адміністративним позовом.

Таким чином, з огляду на те, що судом виявлено обставини пропущення позивачем строку на звернення до суду після відкриття провадження у справі та не встановлено поважності підстав для його поновлення, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом неповажними

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Горшкова