Справа № 160/4081/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 160/4081/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

23 березня 2021 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови в наданні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 17 червня 2010 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 (дев`ятого листопада 1948 року народження, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 17 червня 2010 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року, у відповідності до вимог чинного законодавства, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавок, доплат, підвищень та премій для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 17 червня 2010 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) з 1 квітня 2019 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який у супереч статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, зменшив з 1 січня 2018 року відсоткове значення розміру пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 17 червня 2010 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) з 90% до 70% сум грошового забезпечення та виплати перерахованої пенсії за вислугою років з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року у заниженому розмірі, а саме: щомісячно 50% перерахованої пенсії з 1 січня 2018 року та 75% перерахованої пенсії з 1 січня 2019 року, без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на підставі нової довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 17 червня 2010 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) пенсію у відповідності вимогам статті, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на підставі нової довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про розмір мого грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року, виконати вимоги статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ і перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 17 червня 2010 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) у розмірі, яка обчислена з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 1 березня 2018 року, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року і з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року та виплачувати пенсію, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області одноразово, у повному обсязі, виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 17 червня 2010 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) заборгованість, яка виникла недоплатою пенсії за весь період до її перерахунку.

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з позовною заявою подається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено, про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 16 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки МО України надати йому та Головному управлінню Пенсійного фонду у Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог чинного законодавства, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавок, доплат, підвищень та премій для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 1 квітня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати пенсію у 100% обсязі, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням довідки Дніпропетровського ОТЦКСП МО України та одноразово, в повному обсязі, виплатити заборгованість, яка виникла недоплатою пенсії до її перерахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року у справі №160/2241/21 (суддя Боженко Н.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- належним чином завірених копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в тому числі письмові звернення до відповідачів.

Отже, на момент звернення до суду із даним позовом, який розподілений судді Тулянцевій І.В., адміністративна справа №160/2241/21 (суддя Боженко Н.В.) з аналогічними позовними вимогами з аналогічними предметом та підставами по справі, перебуває на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у судді Боженко Н.В. та станом на 29.03.2021 року остаточне судове рішення у справі №160/2241/21, не прийнято.

При цьому, суд також зазначає, що позивач у відповідності до положень статтей 44,47 Кодексу адміністративного судочинства України має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві, вказано суду недостовірну інформацію, про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальними правами встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовних заяв до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева