Справа № 640/7030/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/7030/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці в розмірі 90% винагороди судді Конституційного Суду України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ. вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щомісячне довічне грошове утримання судді Конституційного Суду України у відставці в розмірі 90% винагороди судді Конституційного Суду України.

На виконання вищезазначеного рішення, 25.11.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчій лист №640/7030/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №640/7030/20 в частині нарахування та виплати щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 , таким чином, що нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці у розмірі 90% винагороди судді Конституційного Суду України слід здійснити з 26.09.2019.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва, представником відповідача 16.03.2021 подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №640/7030/20, в якій відповідач просить суд надати роз`яснення в частині, чи перераховувати пенсію з 11.03.2020 та виходячи з якого відсотка винагороди судді Конституційного Суду України, оскільки рішенням суду зобов`язано провести перерахунок пенсії з 26.09.2019.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано провести перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 26.09.2019, в той час як 27.05.2020 позивач звернулася до управління із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною суддівської винагороди (станом на 11.03.2020) відповідно до довідки Конституційного Суду України, з огляду на що управлінням проведено такий перерахунок з 11.03.2020, виходячи з 50% винагороди судді Конституційного Суду України.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, оскільки розгляд та прийняття рішення у справі №640/7030/20 здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, за результатом розгляду адміністративної справи №640/7030/20 судом встановлено наступні обставини:

1) з урахуванням положень частини третьої статті 138 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 становить 90% винагороди судді Конституційного Суду України та має виплачуватися без обмеження його граничного розміру;

2) право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Конституційного Суду України, виходячи з 90% винагороди судді Конституційного Суду України, виникло у ОСОБА_1 з 26.09.2019, тобто з моменту його звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з відповідною заявою про призначення такого утримання.

Тобто, при розгляді даної адміністративної справи №640/7030/20 по суті судом встановлено право ОСОБА_1 на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з 90% винагороди судді Конституційного Суду України, без обмеження його граничного розміру, починаючи з 26.09.2019.

При цьому, у рішенні суду від 07.10.2020 також зазначено: «Частиною другою статті 27 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII у разі збільшення розміру винагороди судді Конституційного Суду відповідно здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду у відставці. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання здійснюється з усієї суми винагороди судді з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Відповідно до пунктів 3,4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 20.03.2017 №5-1) звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді (в разі збільшення розміру винагороди судді Конституційного Суду України), який працює на відповідній посаді. Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Тобто, рішенням суду у справі №640/7030/20 встановлено право позивача на обчислення його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 90% суддівської винагороди з моменту її звернення щодо призначення такого утримання (відсоткове значення) та встановлено, що перерахунок грошового еквіваленту (розміру) цього утримання має здійснюватися територіальним органом Пенсійного фонду України відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає вагу, що зі змісту заяви вбачається, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, проте не для його роз`яснення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №640/7030/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №640/7030/20 відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.