Справа № 140/14283/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/14283/20 пров. № А/857/930/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, ухвалене головуючим суддею Дмитруком В. В. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 10.09.2020 № 018, від 10.09.2020 № 019, від 10.09.2020 № 020, від 10.09.2020 № 021.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача не було законних підстав для винесення оскаржуваних постанов, оскільки після вжиття щодо нього обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції (іграшок BABY RATTLES TOYS SERIES та іграшок ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у відповідність до встановлених вимог, ним, як розповсюджувачем такої продукції, вжито усіх можливих заходів щодо виконання відповідних рішень припинено розповсюдження товару, упаковано та опломбовано товар у пакетах. Відповідача у встановлений строк було повідомлено, що виробником та постачальником іграшок ІНФОРМАЦІЯ_2 та іграшок ІНФОРМАЦІЯ_1 була фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , яка припинила свою діяльність та знята з обліку платників податків, що унеможливлює повернути їй усі одиниці продукції. Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних постанов строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було продовжено, а тому застосування адміністративно-господарських санкцій за їх невиконання або неповне виконання є передчасним.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує обставинами, викладеними у позовній заяві, а також тим, що суд першої інстанції не врахував, що він не є виробником продукції, зазначеної у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому з об`єктивних причин не спроможний привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність. Більше того, оскаржуваними постановами його притягнуто до відповідальності за невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, відтак, суд першої інстанції безпідставно робить висновок про правомірність накладення на нього штрафу з огляду на те, що перед наданням іграшки на ринок не перевірив наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам та не повідомив про це виробника або імпортера.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області у період з 04.06.2020 по 10.06.2020 проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції: електричного та електронного обладнання, енергоспоживчих продуктів, радіообладнання, іграшок, що знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якого складено акт перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023.

Перевіркою встановлено такі порушення:

розповсюджується продукція, а саме іграшка (BABY RATTLES TOYS SERIES) NO 8356 A, зазначена в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023, на її упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам, виробником на іграшці, на її пакуванні не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що призвело до порушення вимог пунктів 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

іграшка BABY RATTLES TOYS SERIES відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5358/20-і (вх. №4317 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам (за показником маркування), що призвело до порушення пунктів 10, 11, 19, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

розповсюджується продукція, а саме іграшка DEMON DRAGONS, арт. 9999287, зазначена в додатку 1/2 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023, на її етикетці чи на її упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Виробником на іграшці, на її пакуванні не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також на іграшці чи її пакуванні імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, що призвело до порушення пунктів 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

іграшка DEMON DRAGONS відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5360/20-і (вх. №4318 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам (за показником маркування), що призвело до порушень підпунктів 7.1, 7.2 ДСТУ ЕN 71-1:2018 (ЕN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» та підпунктів 9, 10, 19, 37, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

іграшка DEMON DRAGONS відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5360/20-і (вх. №4318 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам пакування (товщина плівкового матеріалу), що призвело до порушення вимог ДСТУ ЕN 71-1:2018 (ЕN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»;

іграшка DEMON DRAGONS відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5360/20-і (вх. №4318 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам за показниками гігієнічних небезпек (інтенсивність запаху витяжок), що призвело до порушення вимог пунктів 35, 36, 50 додатка 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, критеріїв гігієнічних небезпек, встановлених вимогами підпункту 3.6 ДСанПіН 5.5.6.012-98 «Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей».

На підставі встановлених в акті перевірки обставин, відповідачем винесено рішення від 10.06.2020 № 116 №000023/001 та №000023/002 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими на строк до проведення експертизи (випробування) позивачу тимчасово заборонено надання вищевказаної продукції на ринку.

Після отримання від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» протоколів випробувань іграшок від 30.06.2020 №5360/20-і, № 5359/20-і та № 5358/20-і, відповідачем 17.07.2020 прийнято рішення про внесення змін до рішення від 10.06.2020 №000023/001, №000023/002, відповідно до яких внесено такі зміни вирішено надати рішення обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме іграшку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеної в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023, та іграшку DEMON DRAGONS, зазначеної в додатку 1/2 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023, надати рішення обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надати рішення обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності вказаної продукції.

Крім цього, 17.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

№00023/003 у термін до 10.08.2020 тимчасово заборонено позивачу надавати продукцію - іграшки BABY RATTLES TOYS SERIES, зазначені в додатку 1/1 до акта перевірки, на ринок;

№00023/004 у термін до 10.08.2020 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції (іграшки BABY RATTLES TOYS SERIES) у відповідність до встановлених вимог: вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції;

№00023/005 у термін до 10.08.2020 обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності продукції (іграшки BABY RATTLES TOYS SERIES) відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції;

№00023/006 у термін до 10.08.2020 тимчасово заборонено позивачу надавати продукцію - іграшки DEMON DRAGONS на ринок;

№00023/007 у термін до 10.08.2020 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції (іграшки DEMON DRAGONS) у відповідність до встановлених вимог: вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції;

№00023/008 у термін до 10.08.2020 обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності продукції (іграшки DEMON DRAGONS) відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції.

10.08.2020 позивачем надіслано повідомлення до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/003, №000023/004, №000023/005, №000023/006, №000023/007, №000023/008, в якому зазначено, що вказані рішення неможливо виконати у зв`язку із тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (постачальник) припинила свою господарську діяльність та знята з обліку платників податків з лютого 2019 року. Повідомив, що на даний час іграшки знаходяться в опломбованому пакеті.

02.09.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області проведено перевірку стану виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт перевірки від 02.09.2020 № 000003.

Вказаною перевіркою встановлено виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/003 та №000023/006, а також невиконання ним в термін до 10.08.2020 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 № 000023/004, № 000023/005, № 000023/007, №000023/008.

Позивач висловив зауваження щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки, вказавши, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (постачальник) на даний час підприємницькою діяльністю не займається, а повернути дану продукцію (іграшки) немає можливості.

02.09.2020 у зв`язку з невиконанням вказаних вище рішень, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000014.

Крім цього, 02.09.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення про скасування рішень № 000023/003, № 000023006 та внесення змін до рішень №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008.

10.09.2020 заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області винесено постанови про накладення на позивача штрафу:

№ 018 за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у зв`язку з невиконанням рішення від 17.07.2020 № 000023/004 до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн;

№ 019 за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у зв`язку з невиконанням рішення від 17.07.2020 № 000023/005 до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн;

№ 020 за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у зв`язку з невиконанням рішення від 17.07.2020 № 000023/007 до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн;

№ 021 за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у зв`язку з невиконанням рішення від 17.07.2020 № 000023/008 до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області при прийнятті оскаржуваних постанов діяло у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки позивачем було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018 №151, та за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі- Закон № 2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною першою статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Як встановлено з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було зобов`язано позивача, зокрема, вжити заходів щодо приведення продукції - іграшок BABY RATTLES TOYS SERIES та ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції та вжити заходів щодо усунення її формальної невідповідності.

Слід зазначити, що обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі Технічний регламент).

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

В свою чергу, до обов`язків виробника належить забезпечення, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку; зазначення на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку; забезпечення супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункти 9-11 Технічного регламенту).

Таким чином, встановлені невідповідності продукції - іграшок BABY RATTLES TOYS SERIES та DEMON DRAGONS вимогам законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції свідчать про невиконання обов`язків виробником такої продукції, відтак, і можуть бути усунуті ним.

На виконання згаданих вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем вчинено усі можливі дії - вилучено продукцію з обігу, опломбовано та повідомлено відповідача про неможливість вчинення решти дій у зв`язку з тим, що він є лише розповсюджувачем продукції, а постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинила свою господарську діяльність та знята з обліку платників податків з лютого 2019 року.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем у строк до 10.08.2020 усунуто встановлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, оскільки продукція, а саме іграшки BABY RATTLES TOYS SERIES та DEMON DRAGONS, прибрана з продажу, тобто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не здійснюється розповсюдження продукції, яка не відповідає Технічному регламенту.

Що стосується покликання позивача на неможливість повернення постачальнику продукції, апеляційний суд вважає такі обґрунтованими, оскільки враховуючи те, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (частина перша статті 52 Цивільного кодексу України), після припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідна фізична особа позбавляється будь-яких немайнових зобов`язань, в тому числі і зворотнє отримання поставленого товару.

Щодо доводів відповідача про обов`язок розповсюджувачів перед наданням іграшки на ринку перевірити наявність знака відповідності технічним регламентам, повідомити у разі наявності ризику про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду, а тому ще при отриманні зазначеної продукції та наданні її на ринку позивач допустив порушення вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не слугували підставою для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу та жодним чином не підтверджують їх правомірність, так як штрафні санкції відповідачем застосовувались за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають критерію мотивованості та ясності, оскільки сформульовані не чітко, а зобов`язання привести продукцію у відповідність зі встановленими законодавством вимогами є незрозумілим для виконання.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 10.09.2020 № 018, від 10.09.2020 № 019, від 10.09.2020 № 020, від 10.09.2020 № 021, а, отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування цих постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позову.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір 2040 грн та за подання апеляційної скарги 3060 грн судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позов є підставним та підлягає задоволенню, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області судових витрат в розмірі 5100 грн.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 140/14283/20 скасувати та прийняти постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладення штрафу від 10 вересня 2020 року № 018, № 019, № 020 та № 021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (, місцезнаходження: вул. Поліська Січ, 10, м. Луцьк, Волинська область, 43020) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 29.03.2021