Справа № 580/1666/21
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 березня 2021 року Справа № 580/1666/21

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду одночасно з пред`явленням позову звернувся приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України № 22-л від 26.02.2021 «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова».

Як встановлено судом за даними автоматизованої системи діловодства суду, приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України № 22-л від 26.02.2021 «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова». Вказаній справі присвоєно порядковий №580/1665/21.

Одночасно, окремо від заявленого позову подав заяву про забезпечення позову. Даній заяві присвоєно №580/1666/21, яка шляхом автоматичного розподілу передана для вирішення судді Гаращенку В.В.

Заявник зазначає, що Міністерством освіти і науки України за результатами перевірки складено акт про повторне порушення ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 19.02.2021 №10.3-12-41. На підставі вказаного акту наказом Міністерства освіти і науки України №22-л від 26.02.2021 вирішено анулювати ліцензії на провадження діяльності у сфері вищої освіти.

Заявник не погоджується з наведеним наказом, вважає його протиправним в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про його скасування у справі №580/1665/21. Станом на 29.03.2021 відсутні відомості про відкриття провадження у цій справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що ліцензія на провадження освітньої діяльності закладу вищої освіти може бути анульована лише у разі невиконання закладом вищої освіти протягом року з дати розпорядження центрального органу виконавчої влади про усунення порушення стандарту освітньої діяльності, проте ніякого розпорядчого документу заявник не отримував.

Також заявник вказує, що у заявника наявні чинні сертифікати про акредитацію освітніх програм за відповідними спеціальностями, тому рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності не може бути прийнято стосовно такого закладу вищої освіти.

Крім того, реалізація наказу Міністерства освіти і науки України № 22-л від 26.02.2021 фактично призведе до банкрутства заявника, позбавлення права на працю близько сотні його працівників, позбавлення права на отримання вищої освіти у студентів, які навчаються у закладі освіти, тому наявні всі підстави для забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, звернення до суду із заявою про забезпечення позову можливо одночасно з подачею адміністративного позову до відповідного суду, а після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У першому випадку заява про забезпечення позову може розглядатися окремо від позовної заяви.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що в період з 08.04.2019 по 12.04.2019 проводилась планова перевірка дотримання вищим навчальним закладом «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» законодавства у сфері освітньої діяльності, за результатами якої складено акт №10.3.-12-1 від 12.04.2019, в якому вказано про порушення Ліцензійних умов та вимог Закону України «Про освіту».

Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.02.2021 №168 «Про планову перевірку «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (далі навчальний заклад) в період з 16.02.2021 по 19.02.2021 призначено планову перевірку навчального закладу.

За результатами планової перевірки за наказом Міністерства освіти і науки України від 11.02.2021 №168, складено акти від 19.02.2021 №10.3.-12-39 (перевірки у сфері вищої освіти), від 19.02.2021 №10.3.-12-40 (перевірки у сфері професійної (професійно-технічної) освіти), а також акт про повторне порушення навчальним закладом ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 19.02.2021 №10.3-12-41.

На підставі актів перевірки від 19.02.2021, керуючись нормами п. 4 ч. 4 ст. 24 «Про вищу освіту» Міністерством освіти і науки України прийнято наказ №22-л від 26.02.2021 «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова».

Пунктами 1 та 2 цього наказу вирішено:

1. Анулювати ліцензії приватному закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14204539) на провадження освітньої діяльності у сфері вищої для підготовки здобувачів освіти:

- на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 029 Інформаційна, бібліотечна та архівна справа з ліцензованим обсягом 120 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 022 Дизайн - 30 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 035 Філологія - 30 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 051 Економіка - 150 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 071 Облік і оподаткування - 60 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 072 Фінанси, банківська справа та страхування - 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 073 Менеджмент - 160 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 075 Маркетинг - 100 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 081 Право - 120 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 241 Готельно-ресторанна справа - 60 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л); 242 Туризм - 60 осіб (наказ МОН від 05.09.2019 №956-л);

- на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 029 Інформаційна, бібліотечна та архівна справа з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 035 Філологія - 10 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 051 Економіка - 100 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 071 Облік і оподаткування - 37 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 072 Фінанси, банківська справа та страхування - 30 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 073 Менеджмент - 75 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 075 Маркетинг - 20 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 081 Право - 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); 241 Готельно-ресторанна справа - 40 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565);

- на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти із спеціальності 051 Економіка з ліцензованим обсягом 20 осіб (наказ МОН від 21.10.2016 №1464л);

- інші види освітньої діяльності: підготовка іноземних громадян за акредитованими напрямами (спеціальностями) з ліцензованим обсягом 250 осіб всього на рік (наказ МОН від 01.07.2013 №2494л).

2. Анулювати ліцензії приватному закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14204539) на провадження освітньої діяльності у сфері професійної (професійно-технічної) освіти для підготовки робітничих кадрів за професіями:

- 4121 Обліковець з реєстрації бухгалтерських даних із ліцензованим обсягом 20 осіб за видом підготовки професійно-технічне навчання (наказ МОН від 15.07.2014 №2642л);

- 5141 Перукар (перукар-модельєр) - 30 осіб за видом підготовки професійно- технічне навчання (наказ МОН від 15.07.2014 №2642л);

- 5141 Манікюрник - 20 осіб за видом підготовки професійно-технічне навчання (наказ МОН від 15.07.2014 №2642л).

Вважаючи наведений наказ неправомірним, заявник оскаржив його судовому порядку, справа №580/1665/21.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що Міністерством освіти і науки України при видачі наказу №22-л від 26.02.2021 щодо анулювання ліцензій керувалось п. 4 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про вищу освіту».

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про повторне порушення закладом вищої освіти ліцензійних умов. Повторним порушенням закладом вищої освіти ліцензійних умов вважається вчинення протягом двох років з дня видання центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з вимог ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке розпорядження.

Закон який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року №222-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання органами ліцензування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.

В свою чергу акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення планового чи позапланового контрольного заходу, що відображає її результати діяльності об`єкта контролю в цілому і є носієм доказової інформації про виявлені порушення Законів України й інших нормативно-правових актів.

З наведених законодавчих приписів Закону України «Про вищу освіту» слідує висновок, що підставою для застосування відповідальності за повторне порушення закладом вищої освіти ліцензійних умов є вчинення нового порушення.

При цьому, передумова вчинення нового порушення це встановлення факту порушення законодавства у сфері ліцензування освітньої діяльності, щодо якого вже видавалося відповідне розпорядження.

Таким чином, анулювання ліцензії за п. 4 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про вищу освіту» можливе при вчинення ліцензіатом нового порушення протягом двох років і щодо такого порушення вже видавалось розпорядження про його усунення.

Дослідивши зміст наказу №22-л від 26.02.2021, акт про повторне порушення навчальним закладом ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 19.02.2021 №10.3-12-41, судом не встановлено посилання на будь-яке розпорядження, прийняте у відповідності ст. 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким зобов`язано заклад вищої освіти усунути виявлені порушення.

В свою чергу, заявник заперечує отримання будь-якого розпорядження після проведення перевірки за актом №10.3.-12-1 від 12.04.2019.

В підтвердження викладеного суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII у разі виявлення порушення органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п`яти робочих днів з дня складення акта перевірки видає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Орган ліцензування, що одержав розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, зобов`язаний у визначений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та повідомити спеціально уповноважений орган з питань ліцензування про виконання вимог такого розпорядження.

При цьому, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування на підставах видання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування з метою перевірки його виконання органом ліцензування.

Для таких цілей відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №636 від 11.05.2019 затверджено форму акта про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідно до якої підставами для здійснення заходів контролю є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, ні спірний наказ Міністерства освіти і науки України №22-л від 26.02.2021, ні акт про повторне порушення навчальним закладом ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 19.02.2021 №10.3-12-41, не містить відомостей або посилань на розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування щодо заявника. Також відсутні відомості про складання акту про невиконання суб`єктом господарювання відповідного розпорядження.

Отже, судом встановлено, що станом на 19.02.2021 спеціально уповноважений орган з питань ліцензування передчасно застосував п. 4 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про вищу освіту», оскільки фіксація факту вчинення нового порушення можлива лише з посиланням на виконання чи не виконання відповідного розпорядження, також передчасна класифікація порушення, як повторного без вказівки на початок обліку відповідного строку.

Підсумовуючи наведене та дослідивши зміст наданих заявником документів, судом встановлено, що між датою складення акту перевірки від 12.04.2019 №10.3.-12-1 та акту перевірки від 19.02.2021 №10.3-12-41, при відсутності посилання на розпорядження про усунення виявлених порушень, свідчить про очевидну передчасність висновків про вчинення заявником повторного правопорушення у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню, протягом двох останніх років.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є доведення обставин, що існує очевидність порушення прав, свобод та інтересів або небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач намагається захистити свої права та права інших осіб на стадії перевірки законності наказу про анулювання діючих ліцензій на здійснення освітньої діяльності.

Відповідно до абз. 11 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про вищу освіту» у разі анулювання ліцензії відповідно до пунктів 1, 3 - 5, 7, 8 цієї частини заклад вищої освіти втрачає право провадити освітню діяльність у сфері вищої освіти за певним рівнем вищої освіти.

Отже, внаслідок анулювання за наказом Міністерства освіти і науки України №22-л від 26.02.2021 ліцензій позивач втрачає право на здійснення освітньої діяльності, тому припинення освітнього процесу до вирішення даного спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд враховує, що згідно наданої заявником довідки від 29.03.2021 у навчальному закладі навчається 715 здобувачів вищої освіти за договорами про надання освітніх послуг. У 2021 році навчальним закладом буде здійснено випуск здобувачів вищої освіти, які повинні отримати відповідні документи про освіту в кількості 326 осіб.

За таких обставин, до закінчення навчального року, припинення навчального процесу завдасть істотної шкоди здобувачам вищої освіти, які продовжують та закінчують навчання у 2021 році.

Тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що в тому випадку, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій індивідуального акта.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В силу вимог ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України № 22-л від 26.02.2021 «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням в адміністративній справі за позовом приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу № 22-л від 26.02.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко