Справа № 418/643/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/643/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.03.2021 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника віпс (типА) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, третя особа: Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови № 145548 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 у якому просить дії інспектора прикордонного контролю Охрімової І.С. визнати неправомірними та скасувати постанову № 145548 від 26.02.2021 року винесену відносно нього про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 11.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу надавався час для виправлення недоліків, а саме: залучити у якості співвідповідача Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

24 березня 2021 року на електронну адресу Міловського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків у позовній заяві, в якій позивач просить: «Не залучати Луганський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Вважати недоліки які вказані у позовній заяві усуненими та продовжити розгляд адміністративного позову по суті».

Проте, недоліки позову вказаним клопотанням позивачем усунуто так і не було.

При постановленні судом ухвали про залишення позову без руху, позивачу було вказано, що саме слід виправити у позовній заяві а саме: «належним відповідачем в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби та посадова особа яка склала постанову про адміністративне правопорушення».

Тобто, позивачу необхідно було залучити належним співвідповідачем Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгена Пікуса.

Оскільки посадова особа яка своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача діяла від імені органів Державної прикордонної служби України вона не може виступати самостійним відповідачем у таких справах.

Отже належним відповідачем в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї повинен бути відповідний орган Державної прикордонної служби.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України слід, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України «Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк».

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки, які зазначені в ухвалі Міловського районного суду Луганської області від 11.03.2021 року про залишення позову без руху, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 начальника віпс (типА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С., третя особа: Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови № 145548 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 240, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до начальника віпс (типА) ВПС «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, третя особа: Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, про визнання неправомірними дії інспектора прикордонного контролю та скасування постанови № 145548 від 26.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - вважати не поданим.

Адміністративний позов з усіма доданими до нього документами повернути позивачу ОСОБА_2 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов