Справа № 2540/2980/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 березня 2021 року Чернігів Справа № 2540/2980/18
В/620/11/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
під головуванням судді Соломко І.І.,
суддів Тихоненко О.М., Клопота С.Л.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 2540/2980/18,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі № 2540/2980/18.
Свою заяву мотивує тим, що відмовляючи у позові, Чернігівській окружний адміністративний суд у рішенні від 02.10.2018 послався на те, що частина третя статті 59 Закону № 796-XII визначає порядок призначення пенсії особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, саме під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали інвалідами, позивач до цього кола осіб не відноситься, тому відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку узгоджується із вимогами Закону. Однак 25.04.2019 Конституційний Суд України у рішенні № 1-р(ІІ)/2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що, на думку заявника, є підставою для перегляду вказаного рішення суду за пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
22.06.2020 ухвалою суду поновлено строку звернення до суду позивачу та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
13.07.2020 ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.
24.03.2021 ухвалою суду провадження у справі поновлено.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Положеннями частини другої статті 368 КАС України встановлено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив таке.
30.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області щодо відмови йому в перерахунку пенсії та зобов`язати Борзнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зазначав, що є пенсіонером, брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС як військовослужбовець, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та є ветераном війни особою з інвалідністю 2 групи. Після ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", який набрав чинності 01.10.2017, звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, проте, відповідач відмовив йому у такому перерахунку зазначивши, що до частини третьої статті 59 Закону № 796-XII поширюється лише на осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі № 2540/2980/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. У вказаному рішенні суд послався на те, що частина третя статті 59 Закону № 796-XII визначає порядок призначення пенсії особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, саме під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали інвалідами, позивач до цього кола осіб не відноситься, тому відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку узгоджується із вимогами Закону.

Рішення суду набрало законної сили 01.11.2018.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа № 808/1628/18, розглянута у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України.

Так, Суд зазначив: «…положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане. Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством».

Окремо Суд зазначив: «…не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання».

Справу на розгляд об`єднаної палати було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка не вбачала виключної правової проблеми у застосуванні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України (ухвала від 25.03.2020 у справі № 808/1628/18).

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у цій справі просить переглянути за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України судове рішення, яким йому у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, з огляду на наведений вище правовий висновок правові підстави для задоволення заяви в цьому випадку - відсутні.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду відповідного судового рішення, проте за певних умов (якщо рішення ще не виконане).

Крім того, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі № 2540/2980/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді О.М. Тихоненко

С.Л. Клопот