Справа № 824/881/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/881/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

представника заявника Зорій Т.В.

представник відповідача - Кавуля - Негрич О.І.

третя особа - не з`явилася

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 824/881/18-а за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути судове рішення у справі № 824/881/18-а за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №67 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. ст. 361 КАС України та призначити справу до нового розгляду;

- за наслідками перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами (п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України) скасувати судове рішення від 07.02.2019 р. у справі № 824/881/18-а за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №67 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначав, що підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 520/15025/16-а.

Ухвалою суду від 02.03.2021 р. відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2021 р., представник заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2021 р., представник відповідача не заперечував про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа в судове засідання, призначене на 24.03.2021 р. не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду. Що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Суд наголошує, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/881/18-а від 07.02.2019 р., яке набрало законної сили 12.03.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №67" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2018 р. та прийняти відповідне рішення. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 (судовий збір) у сумі 1409,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що у 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду, в якому просив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № і протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком згідно до статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з часу виникнення права на пенсію, тобто з 05 березня 2018 року, зарахувавши при цьому до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію згідно ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи ОСОБА_1 з 20 травня 1988 року по 09 вересня 1988 року в дробильному цеху №1 на Передаточнінському гранітному кар`єрі ПАТ "Запоріжнерудпром", з 17 липня 1989 року по 20 листопада 1990 року на Дробильно-збагачувальній фабриці №2 (ДЗФ) державного підприємства "Єлецький гірничозбагачувальний рудник", 12 грудня 1990 року по 27 серпня 1991 року, з 27 серпня 1991 року по 11 січня 1994 року, з 30 березня 1998 року по 24 грудня 2001 року в закладі рч-328/67 Управління внутрішніх справ (УВС).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/463/20-а від 02.06.2020 р., яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 р., в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні в іншій частині позову суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. № 824/881/18, яке набрало законної сили 12.03.2019 р., надано висновок стосовно оскаржуваного періоду його роботи.

02.11.2020 р. ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду України в задоволенні поданої заявником касаційної скарги на рішення першої та апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки справи незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. у справі №824/881/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №67", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до нового розгляду.

Заявник стверджує, що після постановлення оскаржуваного рішення (справа від 07.02.2019 р. № 824/881/18-а) та набрання ним чинності, а саме 12.03.2019 р. йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи, а саме, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 р. у справі № 520/15025/16-а відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 р. у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 р. у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а5, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

03.03.2020 р. на веб-порталі судової влади України було оприлюднено зазначену постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. у справі № 520/15025/16-а про яку йому стало відомо 06 січня 2021 р., що підтверджується роздруківкою зазначеної постанови від 06.01.2021 р.

Доводи представника заявника, зводяться до того, що підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 520/15025/16-а. У зв`язку із цим, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд приходить до переконання, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки обставини, які мають істотні значення і на які посилається заявник, не існували на час прийняття рішення у справі № 824/881/18-а від 07.02.2019 р.

Суд звертає увагу, що не можна вважати нововиявленими обставини, які виявлені чи змінилися після ухвалення судом рішення.

Суд наголошує, що Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 520/15025/16-а, яка відступила від висновків Верховного Суду України у подібних відносинах, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці як обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі Pravednaya v. Russia, п. 27, 28).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини, на які посилається заявник, не існували на час прийняття судового рішення, про перегляд якого він просить.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду 07.02.2019 р. у справі № 824/881/18-а, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 КАС України, не впливають на правильність і законність рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 241-243, 248, 361, 369 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. в адміністративній справі № 824/881/18-а, - залишити в силі.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до вимог ст. 293, 295, 369 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена 29.03.2021 р.

Суддя В.К. Левицький