Справа № 520/4974/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 березня 2021 р. Справа № 520/4974/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (), застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги пп. 16.1.9, пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням № 16 від 26.03.2021 року посадовою особою Головного управління ДПС у Харківській області застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Данилевського, буд. 38, офіс 16, м. Харків, 61058.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №1784-п від 17.03.2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (), направлення на перевірку №3369 від 17.03.2021 року, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України здійснено вихід на місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" ( вул. Данилевського, буд. 38, офіс 16, м. Харків, 61058) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "КЕНГЛ-БІЛДІНГ" () за липень 2019 року , ТОВ "АДВАНТА ЛЮКС" () за липень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" () Сайтарли А.П. 25.03.2021 року було відмовлено в допуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар".

У зв`язку із недопуском до перевірки посадової особи Головного управління ДПС у Харківській області складено акт "Щодо недопуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки" від 25.03.2021 року №1187/20-40-07-06-10/36036864.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України рішенням №16 від 26.03.2021 року застосовано адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 29.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області із вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №16 від 26.03.2021 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (справа №520/5013/21).

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 248, 256, 283, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Полях Н.А.