Справа № 540/43/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/43/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 р.,

встановив:

05.01.2021 ФОП ОСОБА_1 (позивач-1), ФОП ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) звернулись до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, про що позивачі були повідомлені листом директора Департаменту містобудування та землекористування від 14.12.2020 (отриманий лист 23.12.2020). Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову.

11.01.2021 до суду позивачу подали заяву про зміну предмету позову, в якій просили визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , замінити первісного відповідача Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі управління містобудування та архітектури на належного відповідача у справі - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради. Одночасно позивачі уточнили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просять зупинити дію наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 та заборонити Херсонській міській раді, виконавчому комітету, департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсон, КП "Сервіс-Центр" вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди комплексу павільйонів по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику представників сторін. Задоволено частково клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, які належать позивачам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі змісту оскаржуваного наказу № 26 від 14.12.2020 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" вбачається, що він був прийнятий за результатами перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання під час встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території м.Херсона, на підставі розпорядження міського голови від 07.12.2020 № 314р, враховуючи обстеження від 09.12.2020 р., п.п. 2.20, 2.21, 2.22, 2.27 положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 р.№ 244. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії, є необгрунтованим, невмотивованим, у ньому не наведені суб`єктом владних повноважень конкретні підстави його прийняття (фактичні і юридичні), а також не наведені і переконливі та зрозумілі мотиви його прийняття, є лише посилання на окремі пункти Порядку № 244, в оскаржуваному наказі відсутній не лише мотивований опис нібито виявленого відповідачем порушення, яке могло б стати підставою для винесення оскаржуваного наказу, але даний наказ не містить навіть і посилання на сам факт наявності такого правопорушення. Жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про необхідність анулювання виданого позивачам паспорту прив`язки, у спірному наказі взагалі не наведено. Незрозуміло зі змісту оскаржуваного наказу і ким саме, у зв`язку із чим та на якій підставі була проведена перевірка дотримання вимог паспорту прив`язки ТС та обстеження від 09.12.2020 , на яке міститься посилання у наказі, та про яке позивачам навіть нічого не було відомо. Незрозумілими є і підстави та результати такого обстеження та перевірки загалом.

Пунктом 2.27 Порядку №244 визначено, що дія паспорта прив`язки тимчасової споруди анулюється у випадку невстановлення тимчасової споруди протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки. Рішення про анулювання дії паспорту у зв`язку із невстановленням тимчасової споруди упродовж 6 місяців з дати отримання паспорта можна приймати у випадку, коли на день огляду земельної ділянки тимчасові споруди не встановлені. Після укладення договору купівлі-продажу від 05.06.2020 та внесення змін до паспорту прив`язки щодо строку на підставі заяви від 13.07.2020 № 8-6011-20 щодо замовників та строку дії вказаного паспорту прив`язки, паспорт прив`язки № 17 зі змінами був виданий відповідачем та отриманий ФОП ОСОБА_1 , як новим замовником, 20.07.2020 в приміщенні управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради. До цього часу позивачі не мали можливості здійснювати встановлення тимчасової споруди у відповідності до вказаного паспорту прив`язки, оскільки він був оформлений на іншу особу - ФОП ОСОБА_4 . Лише з 20.07.2020 позивачі отримали право на встановлення ТС у відповідності до виданого їм паспорту прив`язки зі змінами, у якому вони вже набули прав замовників. Станом на 14.12.2020 (тобто до закінчення шестимісячного строку з моменту отримання позивачами паспорту прив`язки) всі роботи з встановлення ТС були повністю завершені, про що позивачі повідомили відповідача шляхом подання до Херсонської міської ради відповідних заяв за вх. №№ 8-10683-20/22, 8-10684-20/22, 8-10685-20/22 від 14.12.2020 про виконання вимог паспорту прив`язки ТС у відповідності до положень пункту 2.23 Порядку №244. Таким чином менше ніж за п`ять місяців з моменту отримання паспорту прив`язки тимчасова споруда була встановлена позивачами у повній відповідності до вимог паспорту прив`язки, і жодних порушень при цьому допущено не було, що свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваного рішення відповідача про анулювання паспорта прив`язки. Позивачі звертають увагу на те, що департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради у своєму листі від 14.12.2020 р. № 03-31-399, направленому на ім`я позивачів, сам собі ж суперечить, адже у вказаному листі зазначено, що спеціалістами Управління з виїздом на місце здійснено перевірку додержання вимог паспорту прив`язки ТС та виявлено, що зазначені ТС не встановлені. І в той же час висунута вимога про демонтаж тимчасової споруди до 24.12.2020 . Однак, неіснуюча невстановлена споруда не може бути демонтована. Управління містобудування та архітектури не роз`яснило позивачам при видачі їм паспорту прив`язки ТС на їх ім`я у липні 2020 року строк встановлення тимчасової споруди згідно виданого їм паспорту прив`язки зі змінами та наслідків його недотримання. При цьому рішення про анулювання дії паспорта порушує права позивачів, оскільки є підставою для демонтажу повністю встановлених тимчасових споруд, на зведення яких затрачено значні кошти. В оскаржуваному наказі міститься посилання на те, що він був прийнятий за результатами перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання під час встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона, на підставі розпорядження міського голови від 07.12.2020 № 314р, враховуючи обстеження від 09.12.2020. Розпорядженням міського голови № 314р від 07.12.2020 створено комісію щодо перевірки дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона, затверджено склад та положення про вказану комісію (далі - Положення про Комісію). У відповідності до п. 4 Положення про Комісію, основними завданнями Комісії є перевірка дотримання вимог паспортів прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановленні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона. При виявлених Комісією порушеннях дотримуватися норм чинного законодавства України та керуватися Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244). Згідно п. 6.1. Положення про Комісію, за результатами засідання Комісією приймаються рішення у вигляді рекомендацій та пропозицій. Згідно п. 6.3 Положення про Комісію, рішення Комісії оформлюються протоколом, який підписується головою комісії та її секретарем. Згідно п. 6.4 Положення про Комісію, під час або за результатами засідань, рішення та пропозиції Комісії можуть оформлятися також у вигляді актів, звітів та в іншій формі, якщо того потребують обставини. Такого рішення Комісії позивачам не було надано, також відсутні докази проведення комісією перевірки ТС позивачів.

03.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вказує, що Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244), визначається механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Положеннями Порядку № 244, не визначено дій, щодо внесення змін до паспорту прив`язки, що стосуються зміни власників або замовників паспорту прив`язки який вже виданий. Порядком 2.19. визначено що у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки або на новий строк. Тобто, зміни, які стосуються тільки містобудівної документації, а не власників чи замовників. Враховуючи те, що паспорт прив`язки видавався 17.04.2020, останнім днем встановлення ТС є 17.10.2020, однак до цієї дати, жодного клопотання чи заяви про встановлення тимчасової споруди, яка повинна відповідати документації паспорту прив`язки, не надано, що є грубим порушенням положень Порядку № 244. 28.12.2020 актом Комісії встановлено, що в наданих заявах про виконання вимог наведеного паспорту прив`язки ТС містяться недостовірні дані, а саме, роботи виконанні не в повному обсязі, об`єкт не завершений, роботи зі встановлення даного об`єкту не закінчені. Суб`єктами господарювання порушено пункт 2.20 Порядку, який визначає, що встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки, пункт 2.21 Порядку, який встановлює, що відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається, пункт 2.22 Порядку, який регламентує, що відновлення благоустрою замовником є обов`язковим, та пункт 2.27 Порядку, який зазначений вище. Інспекцією складений акт за результатами обстеження, яким встановлено, що по просп. Ушакова, 53 розташований комплекс "Павільйонів", в кількості п`яти штук. Прилегла територія яких знаходиться в не задовільному санітарному стані, а саме частково пошкоджена тротуарна плитка, скупчення піску. До акту надано два фотознімка, які підтверджує наведені вище порушення. Окрім цього, зі знімків можливо прийти до висновку, що фактично на земельній ділянці встановлено не комплекс павільйонів у кількості п`яти штук, а встановлено тільки одну тимчасову споруду. Отже, можливо прийти до висновку, що позивачі по справі недотримувались вимог паспорта прив`язки при встановлення тимчасової споруди, а тому на підставі пункту 2.27, таким паспорт прив`язки підлягає анулюванню, а тимчасова споруда демонтажу (пункт 2.30 Порядку № 244). Додатково зазначив, що об`єкт, який встановлений Позивачами взагалі не відповідає нормам, які передбачені для тимчасових споруд. Дану споруду не можливо перенести, вона належить до об`єктів нерухомого майна так як у споруди наявний фундамент. Відповідачем по справі 19.01.2021 № 8 винесено наказ "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", який анульовано паспорти прив`язки ТС, відповідний наказ направлено позивачам.

24.02.2021 до суду позивачами надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що в акті комісії від 28.12.2020 не вказано які саме роботи з встановлення тимчасових споруд не були виконані, акт складений після анулювання паспорту прив`язки, тому не міг бути підставою прийняття оскаржуваного наказу. Акт обстеження від 09.12.2020 не складався, жодні обстеження тимчасових споруд до часу анулювання паспорту прив`язки не проводились. Надані суду фотознімки не є належними доказам з огляду на те, що неясно хто саме і коли вони були вироблені, чи є ці фотознімки додатками до акту перевірки. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради 19.01.2021 був прийнятий аналогічний наказ № 8 про анулювання паспортів прив`язки ТС позивачів вдруге, з підстав не завершення встановлення тимчасових споруд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст. 262 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, перебування судді Хом`якової В.В. з 01.03.2021 по 23.03.2021 включно у відпустці та на курсах підвищення кваліфікації, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд розглядає справу поза межами встановленого КАС України строку.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву та відповіді на відзив, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

17.04.2020 за № 17 відповідачем по справі видано на ім`я ФОП ОСОБА_4 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Комплекс павільйонів" (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 .

05.06.2020 між ФОП ОСОБА_4 та позивачами укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної тимчасової споруди, власниками якої стали позивачі по справі.

13.07.2020 нові власники ТС, а саме позивачі звернулись до відповідача із заявою про внесення змін в паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, у зв`язку із зміною власників ТС. Відповідачем були внесенні зміни до паспорту прив`язки № 17 щодо зміни замовників на ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

14.12.2020 позивачі подали до міської ради заяви про виконання в повному обсязі вимог паспорта прив`язки № 17 по встановленню ТС.

Як стверджує представник позивачів в адвокатському запиті від 23.12.2020, ФОП ОСОБА_1 отримав 23.12.2020 лист Департаменту № 03-31-399 від 14.12.2020 про те, що спеціалістами Управління містобудування та архітектури Департаменту з виїздом на місце здійснено перевірку додержання вимог зазначеного паспорту прив`язки ТС та виявлено, що ТС не встановлено, тому з посиланням на п. 2.27 Порядку № 244 Управлінням містобудування та архітектури Департаменту анульовано паспорт прив`язки № 17 від 17.04.2020 та запропоновано повідомити про демонтаж ТС до 24.12.2020.

На адвокатський запит був отриманий лист Департаменту № 8-11040-11/12 від 30.12.2020, в якому повідомлено, що відповідно до пункту 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244, дія паспорта прив`язки анулюється за умови не встановлення ТС протягом 6 місяців з дня отримання паспорта прив`язки. Також вказано, що Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради 14.12.2020 анульовано виданий позивачам паспорт прив`язки ТС комплексу павільйонів (в кількості п`яти штук) по АДРЕСА_1 від 17.04.2020 № 17 (зі змінами від 13.07.2020).

Матеріалів перевірки додержання вимог зазначеного паспорту прив`язки ТС, про які вказано в листі 03-31-399 від 14.12.2020 суду не надано.

Не надано сторонами справи і доказів анулювання Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування міської ради паспорту прив`язки ТС комплексу павільйонів по АДРЕСА_1 від 17.04.2020 № 17.

06.01.2021 позивачі були ознайомлені із повним текстом рішення про анулювання паспорту прив`язки ТС, а саме - із наказом "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 р., виданий ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , не погодившись із ним, звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, предметом спору є правомірність та обґрунтованість саме наказу департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 24 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Законом, який визначає, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частиною другою статті 28 Закону № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Положеннями частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, а з внесенням змін до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" скасовані повноваження сільських, селищних, міських рад в частині надання дозволу на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгового та іншого призначення.

На виконання ч. 4 ст. 28 цього Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок № 244), яким визначені механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди (далі ТС) та підстави анулювання дії паспорту прив`язки ТС.

Згідно з вказаним Порядком № 244 (в редакції станом на день прийняття оскаржуваного наказу) до повноважень виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної ради та районної державної адміністрації, відноситься затвердження своїм рішенням (розпорядженням, наказом) комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу, що розроблені за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради (пункт 1.6 Порядку № 244); розміщення тимчасових споруд під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування (пункт 1.11 Порядку).

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (пункти 2.1 та 2.2 Порядку № 244) з вичерпним переліком документів, що визначені пунктом 2.3 Порядку № 244. Пунктом 2.4 Порядку № 244 визначено, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку № 244, про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Після розміщення ТС, замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки (пункт 2.23 Порядку № 244).

Пунктом 2.7 Порядку визначено, що паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Виконавчим органом Херсонської міської ради, який створений для реалізації державної політики у сфері містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин, є Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

Положенням про Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, затвердж. рішенням міської ради від 27.05.2020 № 2341, передбачено, що Департамент є виконавчим органом Херсонської міської ради, юридичною особою, виконує функції, зокрема, щодо оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (п.2.3 Положення).

До складу Департаменту входить Управління містобудування та архітектури ( як підрозділ без статусу юридичної особи) в складі відділу містобудівного кадастру та охорон пам`яток архітектури та відділу планування і забудови міста у складі трьох секторів за районами міста.

Підпунктом 2.12 пункту 2 Порядку № 244 передбачено, що паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Таким чином, Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради є уповноваженим органом Херсонської міської ради , до повноважень якого зокрема віднесено оформлення паспорта прив`язки ТС, а також його анулювання.

Згідно з пунктом 2.27 Порядку № 244, дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Цей перелік є вичерпним.

Відповідач посилається на не встановлення позивачами ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки (кінцевим строком є 17.10.2020) як на підставу його анулювання. Разом з тим відповідачем не надано належних доказів наявності станом на день анулювання паспорту прив`язки підтвердженого факту не встановлення тимчасової споруди. Позивачі, в свою чергу стверджують, про на момент анулювання паспорту прив`язки тимчасова споруда позивачів вже була встановлена в повному обсязі, про що сам позивачі листами від 14.12.2020 повідомили Херсонську міську раду.

Та обставина, що позивачі повідомили міську раду про виконання вимог паспорту прив`язки тільки 14.12.2020 не має правовим наслідком анулювання такого паспорту.

Щодо інших недоліків, які були виявлені вже після анулювання та на які посилається відповідач, недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні, відхилення фактично розміщеної ТС від вимог щодо розміру, конфігурації та інших вимог, визначених у паспорті прив`язки, то всі ці обставини були виявлені відповідачем після анулювання паспорту прив`язки наказом від 14.12.2020, тому суд їх не розглядає.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція, зокрема у межах справ №806/1049/15, № 509/4156/15-а, № №804/4435/16, згідно якої, приймаючи рішення, відповідний орган повинен навести усі підстави його прийняття у вказаному рішення. Водночас, рішення суб`єкта владних повноважень вважається прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, та не може вважатися обґрунтованим, добросовісним і законним, якщо належних мотивів та причин такої відмови у вказаному рішенні не наведено.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, які належать позивачам.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено жодними доказами правомірності винесення рішення.

Водночас докази, подані позивачами, підтверджують обставини, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020.

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270,00 грн. судового збору.

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2270,00 грн. судового збору.

Стягнути з Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 908,00 грн. судового збору. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 109040000