Справа № 520/14122/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р.Справа № 520/14122/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/14122/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» (надалі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

- визнати дії ГУ ДПС у Київській області під час призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ ЄФГ Трейдинг протиправними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № ГУ ДПС у Київській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ (, зареєстрованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, б. 7) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, буд. 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, буд. 5а, оф. 3, м.Київ, 03151) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019р. № ГУ ДПС у Київській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ (, Харківська область, м.Чугуїв, вул. Жадановського, б. 7) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, буд. 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503; ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (; вул. Народного Ополчення, буд. 5а, оф. 3, м. Київ, 03151).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року у частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області 31.10.2019 №514 Про проведення фактичних перевірок, згідно направлень від 13.11.2019р. №277 та №278 проведено фактичну перевірку АЗС з магазином ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1 (а.с. 40).

З змісту наказу від 31.10.2019 №514 "Про проведення фактичних перевірок" встановлено, що підставою для проведення перевірки є п.п. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. В пункті 1 цього наказу зроблено відмітку про наявність додатку № 1. Зазначений додаток є невід`ємною частиною основного документа - наказу ГУ ДПС Київській області від 31.10.2019 №514. Додатки до документів візуються працівником, який створив документ, та керівником структурного підрозділу, в якому його створено.

Згідно із вищезазначеним додатком, ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ включено до переліку суб`єкті господарювання, на яких планувалось проведення фактичної перевірки.

Як встановлено в ході розгляду справи перевірку здійснено в присутності оператора АЗС ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ ОСОБА_1 та перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області зазначеній особі пред`явлені документи, визначені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 ознайомилась з направленнями та отримала копію Наказу про проведення перевірки, про що свідчить підпис вищевказаної особи в направленнях на перевірку. Зазначає, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою (пляшки вина Мuscat 1,5 л 10 % об., виробництва Молдова, 12.08.2019 дата виробництва, вартість встановити не вдалось за відсутності документів без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідачем зазначається, що на вказаній пляшці відсутня контретикетка українською мовою, чим порушено 1 Закону №481. Алкогольний напій було залишено на місці торгівлі.

За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки (бланк за №00104) від 14.11.2019, зареєстрований ГУ ДФС у Київській області в журналі реєстрації актів перевірок за номером № 116/10-36-32-00-10/40408479 (а.с. 46-49).

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн. (а.с. 10).

Податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № Головного управління ДПС у Київській області Товариством з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ було отримано 16 грудня 2019 р.

ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ 27.11.2019 р. за № 32/19 подало до ГУ ДПС у Київській області заперечення до Акту з мотивів помилковості його висновків. Листом від 09.12.2019 р. за № 11286/10/10-36-32-00-10 Про результати розгляду заперечення відповідач висновки Акту залишив в силі.

ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ вважає дії щодо проведення фактичної перевірки протиправними та податкове повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № Головного управління ДПС у Київській області, прийняте на підставі висновків акту перевірки такими, що не відповідають приписам закону, таким, що прийняте з порушенням правил оформлення перевірки та невідповідності форми і змісту рішення, а тому підлягає скасуванню.

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправності податкового повідомлення-рішення від 10.12.2019 р. № Головного управління ДПС у Київській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2019 р. № ГУ ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення грунтується на висновках контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР у зв`язку зі зберіганням в магазині за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1 пляшки вина Мuscat об`ємом 1,5 л. міцністю 10% об. виробництва республіка Молдова без марки акцизного податку встановленого зразка та за відсутності на вказаній пляшці вина контретикетки на українській мові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регламентовані Законом України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до п. 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно п. 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

За нормами п. 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п. 20 Положення №1251 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.228.9 ст. 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що всі передбачені цією нормою дії, а саме: виробництво, зберігання, транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку пов`язані саме з реалізацією, чи намаганням реалізувати такі товари, оскільки метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено факт зберігання в магазині позивача за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 1 пляшки вина Мuscat об`ємом 1,5 л. міцністю 10% об. виробництва республіка Молдова без марки акцизного податку встановленого зразка та за відсутності на вказаній пляшці вина контретикетки на українській мові.

Проте, акт перевірки від 14.11.2019 р. № 116/10-36-32-00-10/40408479 не містить жодних доказів того, що знайдена посадовими особами пляшка вина зберігалась саме для її реалізації через магазин на АЗС.

Також, в акті перевірки не зазначено, де саме зберігалася знайдена пляшка вина (а.с. 48).

В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів стосовно того, що алкогольний напій у кількості 1 пляшки призначався саме для його продажу.

Крім того, відповідачем під час фактичної перевірки зразки для дослідження рідини (пляшки вина Мuscat 1,5 л 10 % об., виробництва Молдова) не відбиралися, протокол випробувань рідини податковим органом не складався.

Отже, під час проведення перевірки посадовими особами відповідача відібрання для дослідження рідини - знайденої пляшки вина Мuscat 1,5 л 10 % об., виробництва Молдова, не здійснювалось.

В запереченнях ТОВ ЄФГ ТРЕЙДИНГ на акт перевірки вказано, що вищевказана пляшка вина знаходилась в особистих речах працівника товариства, а саме в тумбі для зберігання особистих речей та не є власністю товариства. Дана пляшка вина не була в обороті, так як вона не знаходилася на вітрині, відсутня в базі товару, що реалізовується, на ній не було цінника.

Контролюючим органом під час розгляду справи вказані твердження позивача не спростовано, доказів, що працівник товариства мав намір реалізовувати вказану пляшку вина відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки відсутні будь-які факти чи докази того, що працівник товариства мав намір продати спірну пляшку вина від імені магазину під час своєї робочої зміни, а зберігання працівником товариства придбаної для власних потреб пляшки вина без марки акцизного податку не містить складу порушення абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального».

Доводи відповідача наведені в апеляційній скарзі про те, що позивач підлягає відповідальності за приписами ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», оскільки факт зберігання спірної пляшки вина без марки акцизного збору підтверджується фотофіксацією, доказів сплати акцизного податку та доказів, відповідно до яких було здійснено митне оформлення такої пляшки позивачем не надано, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що спірна пляшка вина перебувала в магазині саме для її реалізації, фотофіксація не містить відомості про наявність цінника на пляшці, а також те, що вона належала саме товариству, а не його працівнику, а сам факт перебування такої пляшки на території магазину не доводить факт порушення суб`єктом господарювання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального».

Таким чином, застосування до позивача санкцій на підставі ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі № 520/14122/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 26.03.2021 року