Справа № 200/7245/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року справа №200/7245/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 200/7245/20-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 на користь державі в особі Військової частини НОМЕР_1 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50 грн. (а.с. 132-134).

Представник відповідача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем місячного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. Крім того, посилався на п. 5 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, ст. 257 ЦК України, Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» щодо строків притягнення до матеріальної відповідальності (а.с. 147-151).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Щодо посилання апелянта на пропущення строку звернення з цим позовом до суду.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Позивачем подано заяву, в якій посилався на непропущення строку звернення до суду з цим позовом, у зв`язку зі зверненням до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. За наслідками розгляду справи № 234/15754/17 судом касаційної інстанції постановою від 25.09.2019 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій та закрито провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач зазначає, що перебіг строку звернення з цим позовом до суду в порядку адміністративного судочинства почався з 15.12.2019 року дати отримання копії ухвали касаційного суду від 26.11.2019 року у справі № 234/15754/17 про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Верховного суду від 25.09.2019 року. Тому, строк звернення до суду повинен був закінчитися 16.03.2020 року, однак з 12.03.2020 року на усій території України було встановлено карантин згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, який в подальшому продовжено до 31.08.2020 року, у зв`язку з чим, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду (а.с. 79-81).

Прикордонний загін Державної прикордонної служби України 20.10.2017 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди (а.с. 82).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі № 234/15754/17 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50 грн. (а.с. 82-86).

Постановою Донецького апеляційного суду від 28.11.2018 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2018 року залишено без змін (а.с. 86-90).

Постановою Верховного суду від 25.09.2019 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій, провадження у справі № 234/15754/17 закрито згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду касаційної інстанції від 26.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 року (а.с. 90-102).

Колегія суддів вважає доводи позивача про початок перебігу строку звернення з цим позовом в порядку адміністративного судочинства з 15.12.2019 року (після отримання копії ухвали суду касаційної інстанції від 26.11.2019 року) хибними, оскільки про підсудність цієї справи адміністративному суду позивач дізнався раніше, а саме, з постанови Верховного суду від 25.09.2019 року, яка оскарженню не підлягає та якою закрито провадження у справі № 234/15754/17, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено порядок звернення в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, тримісячний строк звернення до суду з цим позовом закінчився до початку застосування карантинних заходів на території України.

Враховуючи те, що про підсудність цієї справи адміністративному суду позивач дізнався з постанови Верховного суду від 25.09.2019 року, а з позовом до суду звернувся лише 05.08.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про пропущення позивачем, за відсутності поважних причин, строку звернення з цим позовом до суду, визначеного абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням сплаченого представником відповідача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн., з позивача на користь представника відповідача підлягає стягненню судовий збір в зазначеній сумі (а.с. 162).

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 250, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 200/7245/20-а за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина 2382) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина 2382) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Повний текст постанови складений 29 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова