Справа № 658/4025/20
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4025/20
(провадження № 2-а/658/10/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративні справи №658/4025/20, №658/4152/20 та №658/4032/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Литвинова Владислава Володимировича, поліцейського СРПП Каховського ВП у Херсонській області сержанта поліції Ціомашко Олександра Валерійовича, Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа, без самостійних вимог Каховський ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року, серії БАВ №109317 від 06.12.2020 року та серії БАВ №109316 від 06.12.2020 року,

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2020 року відносно нього була складена постанова серії БАВ №109318, згідно з якою 06.12.2020 год. ОСОБА_1 в м.Каховка по вул.Мелітопольській, керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, оскільки під час її винесення позивач заперечував проти скоєння правопорушення; постанову винесено на місці вчинення адміністративного правопорушення без належного розгляду та за відсутності доказів винуватості його у вчиненні правопорушення. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2021 року залучено до участі у даній справі, другого відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Також, у грудні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2020 року відносно нього була складена постанова серії БАВ №109316, згідно з якою 06.12.2020 року близько 17-10 год. в м.Каховка по вул.Мелітопольській на перехресті з вул.Портовою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме автомобіль, який особисто не ввозив на митну територію України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, оскільки оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями законодавства, при складанні постанови не зафіксовані належним чином докази, не враховано меморандум за яким Міністерство внутрішніх вправ України зобов`язалось не накладати відповідні штрафи за порушення митних правил. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109316 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року залучено до участі у даній справі, другого відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Крім того, у грудні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2020 року відносно нього була складена постанова серії БАВ №109317, згідно з якою 06.12.2020 год. в м.Каховка по вул.Мелітопольській, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнав, оскільки оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями законодавства, при складанні постанови не зафіксовані належним чином докази. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109317 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року залучено до участі у даній справі, другого відповідача - Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року адміністративну справу №658/4025/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Литвинова Владислава Володимировича, Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа, без самостійних вимог Каховський ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року, об`єднано із адміністративною справою №658/4032/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Литвинова Владислава Володимировича, Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа, без самостійних вимог Каховський ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №109317 від 06.12.2020 року; та із адміністративною справою №658/4152/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Каховського ВП у Херсонській області сержанта поліції Ціомашко Олександра Валерійовича, Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа, без самостійних вимог Каховський ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №109316 від 06.12.2020 року, та продовжено їх спільний розгляд, присвоєно об`єднаній справі номер №658/4025/20.

09.02.2021 року (а.с.29-30, 125-126), 22.02.2021 року (а.с.42), 22.02.2021 року (а.с.137), 23.02.2021 року (а.с.87-88) від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшли відзиви та додатки до відзивів, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Так, у відзивах зазначено, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Литвиновим В.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАВ № 109317 від 06.12.2020 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз`яснивши права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови від 06.12.2020 року. Тому вважає, що відомості викладені в позовній заяві стосовно суті правопорушення, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є такими, що не відповідають дійсності, видумані та викладені позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, 06.12.2020 року близько 17-10 год. у м. Каховка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, належність DMITRASH PAVEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме керування автомобілем особою, яка не ввозила його на митну територію України, чим порушено ч.8 ст. 121 КУпАП. Позивачем не заперечується вищевказане правопорушення, оскільки відповідно до його письмових пояснень, доданих відповідачем, зазначено наступне, що він керував авто Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протягом 2-х місяців, придбав його по інтернету у незнайомого хлопця. Хто саме ввозив даний автомобіль на територію України йому не відомо і коли саме йому також не відомо. 06.12.2020 року близько 17-10 год. їхав у зазначеному авто по вул.Мелітопольській. Додав, що посвідчення водія у нього відсутнє, він його ніколи не отримував. Крім того, 08.11.2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, який набрав чинності 25.11.2018 року. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використаний такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на мигну територію України або не помішували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Також, відповідно до даних веб-сайту МТСБУ- http://www.mtsbu.ua/ua/ (Моторне (транспортне) страхове бюро України), щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів шляхом здійснення запиту до Централізованої бази даних МТСБУ, щодо перевірки т/з Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримано відповідь, що станом на 06.12.2020 року «Поліс на ТЗ № HFZ886 не знайдено», саме тому позивач не пред`явив даний поліс, оскільки на той час він взагалі не був укладений. Крім того, відповідачем надано до суду копію постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.01.2021 року по справі № 658/3924/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.02.2021 року (а.с.33-37, 129-133), 17.03.2021 року надійшли відповіді на відзив, та доповнення до відповіді на відзив. Відповідно до яких позивач зазначає, що доводи викладені у відзиві є простою констатацією відповідачем нормативних актів. Крім того, відповідачем не приведено жодних доводів та не долучено доказів, які б підтверджували безпідставність його позову. Разом з тим, слід звернути увагу суду, що відзив підписано особою, яка не мала права на його підписання, а тому його не може бути прийнято судом до розгляду. Окрім того, оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази, які слугували підставою на момент винесення оскаржуваної постанови. Тобто, суд у даній справі повинен перевіряти законність винесення поліцейським оскаржуваної постанови станом на 06.12.2020 року. Постанова у справі про адміністративне правопорушення ПДР має містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою такого правопорушення. Також, до відзиву у якості доказу відповідачем долучені начебто надані ОСОБА_1 пояснення. Проте, таких пояснень він не надавав та власний підпис не ставив. Залучені пояснення є суперечливими з точки зору відсутності долучення таких пояснень до оскаржуваної постанови, оскільки саме під час розгляду справи поліцейським перед винесенням постанови пояснення з теоретичної точки зору мали б підтверджувати або ж спростовувати разом з іншими доказами вину позивача, взагалі є не зрозумілим коли такі пояснення з`явились у відповідача та їх законність походження, а також чому у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на ці пояснення та на відео з боді-камери, яке б було беззаперечним доказом грубих процесуальних порушень поліцейського під час винесення оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, звісно, якщо така фіксація взагалі проводилась, і про що йому достеменно не відомо. Долучена відповідачем до відзиву постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.01.2021 року не містить персональних даних сторін по справі, не містить відмітки про набрання законної сили, а також не засвідчена у встановленому законом порядку. А тому, вважає залучені відповідачем письмові пояснення та постанову Каховського міськрайонного і суду від 13.01.2021 року недопустимими та неналежними доказами, які суд не повинен брати до уваги. Крім того, долучений відповідачем витяг з бази АРМОР інформаційного порталу НПУ не є витягом зважаючи на законодавчі вимоги до оформлення саме Витягу з будь-якого документу чи електронної системи, а є скрін-шотом не зрозумілої електронної сторінки, який не засвідчено у встановленому законом порядку, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Окрім того, з долученого Відповідачем витягу не можливо встановити, що саме станом на час винесення оскаржуваної постанови у позивача було відсутнє посвідчення водія транспортним засобом.

Позивач в судове засідання не з`явився, заявою від 17.03.2021 року просив справу за його відсутності, вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Поліцейські СРПП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Литвинов В.В., Ціомашко О.В., представник ГУНП в Херсонській області, та представник Каховського ВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину своєї неявки не повідомили.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2020 року інспектором сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Литвиновим Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №109318, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно даних постанови, 06.12.2020 року о 17-10 год. ОСОБА_1 в м.Каховці по вул.Мелітопольській, керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Після чого, 06.12.2020 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Ціомашко Олександром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №109316, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Згідно даних постанови, 06.12.2020 року о 17-15 год. ОСОБА_1 в м.Каховка по вул.Мелітопольській на перехресті з вул.Портовою, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме автомобіль, який особисто не ввозив на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Крім того, 06.12.2020 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Литвиновим Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №109317, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно даних постанови, 06.12.2020 року о 17-10 год. в м.Каховка по вул.Мелітопольській, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 9 КАС України судом з канцелярії Каховського міськрайонного суду було витребувано копію постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.01.2021 року по справі №658/3934/20, з якої вбачається, що ОСОБА_1 06 грудня 2021 року о 17.10 годині в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - паркан, в ході чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

З пояснень ОСОБА_1 , досліджених з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вбачається, що керуючи авто Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який протягом двох місяців придбав по інтернету у незнайомого хлопця. Хто саме ввозив даний автомобіль на територію України йому невідомо, та коли також невідомо. 06.12.2020 року близько о 17-10 год. Він рухався на зазначеному авто по вул.Мелітопольській, зі сторони вул.І.Франка, у напрямку смт Любимівка, в крайній лівій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. Проїжджаючи дану ділянку дороги в районі перехрестя з вул.Портова, автомобіль, який рухався попереду став повертати ліворуч, з метою уникнення ДТП, він також повернув ліворуч та здійснив наїзд на огорожу-паркан житлового будинку. Також, додав, що посвідчення водія в нього відсутнє і його ніколи не отримував (навчається в автошколі).

Відповідно до реєстраційного документу на транспортний засіб НОМЕР_2 , власником Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Згідно скріншоту запиту до ЦБД МТСБУ, за державним номером HFZ 886, поліс не є діючим на вказану дату.

Відповідно до скріншоту з бази АРМОР інформаційного порталу НПУ за перевіркою наявності посвідчення у водія ОСОБА_1 - документ не знайдено.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України Про Національну поліцію, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014 року)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача.

Рішення КСУ 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 приймалось до внесення змін до ч. 2 ст. 258 КУпАП в редакції Закону від 14.07.2015 року № 596-VIII, а тому на ці випадки не поширюються.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає положенням ч.4 ст.258 КпАП України, тобто ці обставини не є підставами для скасування постанови.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 15.03.2018 року по справі №554/5558/16-а, від 12.03.2018 року по справі №751/6165/17.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приводу скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст.121 КУпАП судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Пунктом 1 частини 2 статті 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Статтею 31 Закону України Про дорожній рух визначені основні вимоги щодо ввезення на територію України транспортних засобів.

Статтею 16 Закону України Про дорожній рух передбачено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України , а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Положеннями ч. 8 с. 121 КУпАП регламентовано, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на зазначене, враховуючи, що оскаржувана постанова відповідає передбаченим ст. 283 КУпАП вимогам, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги в частині скасування постанови серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року задоволенню не підлягають.

Даючи оцінку оскаржуваним постановам про адміністративне правопорушення серії БАВ №109317 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП суд прийшов до таких висновків.

За приписами п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п 2.4. а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, зокрема, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій не зобов`язаний передавати свої документи поліцейським, достатньо їх пред`явити для ознайомлення, тобто співробітник повинен мати змогу роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача, в позовних заявах, на відсутність з його боку порушень ПДР судом не приймається до уваги, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що за участю ОСОБА_1 06.12.2020 року трапилося ДТП, отже працівник поліції мав всі законні підстави вимагати від позивача пред`являти поліс обов`язкового страхування та відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Крім того, з пояснень наданих ОСОБА_1 , під час оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та скріншоту з бази АРМОР, вбачається відсутність у позивача посвідчення водія.

Також слід зазначити, що КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанов серії БАВ №109317 від 06.12.2020 року та серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року у справах про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що долучені представником ГУНП в Херсонській області докази, а саме, копії пояснень ОСОБА_1 , постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.01.2021 року, оскільки в судовому засіданні було досліджено справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Доводи позивача про невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП не заслуговує на увагу, адже вищевказана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача про те, що під час складання оскаржуваних постанов на поліцейських були боді-камери, проте він не знав чи вони працюють та йому не повідомлялось про здійснення фіксації суд розцінює критично, оскільки зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що при з`ясуванні обставин справи та винесенні постанови поліцейським фото або відеозапис правопорушення не здійснювалися та графа 7, яка містить запис: До постанови додаються інспектором СРПП не заповнена, вказівка на будь-які докази вчинення правопорушення, технічні засоби, якими здійснювалася фото та відеофіксації правопорушення відсутня.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а вина позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.8 ст. 121, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні даних правопорушень, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що поліцейськими СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області винесено постанови серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року, серії БАВ №109317 від 06.12.2020 року та серії БАВ №109316 від 06.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Литвинова Владислава Володимировича, поліцейського СРПП Каховського ВП у Херсонській області сержанта поліції Ціомашко Олександра Валерійовича, Головного управління національної поліції в Херсонській області, третя особа, без самостійних вимог Каховський ВП ГУНП в Херсонській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії БАВ №109318 від 06.12.2020 року, серії БАВ №109317 від 06.12.2020 року та серії БАВ №109316 від 06.12.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Лященко