Справа № 160/4547/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа 160/4547/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» (вул.Старовокзальна, 16, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, ) до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради (вул. Москорецька, б. 14, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, ) про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.21 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради Воздвиженського В.В. щодо підписання Наказу №13 «ОД» від 28.12.2019 року Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками : «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою :вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання відділу у видачі скасування та анулювання зазначених документів № ДП 78 від 05.05.2018 р. замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) та про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою :вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, № ДП 78 від 05052018 замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ;

- скасувати Наказ №13 «ОД» від 28.12.2019 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання відділу у видачі скасування та анулювання зазначених документів № ДП 78 від 05052018 замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) та про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, № ДП 78 від 05052018 замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ;

- визнати протиправним дії начальника Управління Державного архітектурнобудівельного контролю Кам`янської міської Ради Воздвиженським В.В. щодо підписання Наказу № 2-ОД від 24.01.2020 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, перша черга будівництва декларація ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» ;

- скасувати Наказ № 2-ОД від 24.01.2020 року управління Державного архітектурнобудівельного контролю Кам`янської міської Ради, яким було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, перша черга будівництва декларацію ДП № 91 від 14.01.2020 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), на будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вулиця Широка 353А, м. Кам`янське , Дніпропетровська область, перша черга будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» .

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, з яких дві основними, а дві похідними.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, в даному випадку сума судового збору, яку необхідно сплатити складає 4540,00 грн. (2270 + 2270 = 4540).

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем долучено документ, що підтверджує справу судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Отже, сума судового збору, яку необхідно доплатити складає 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ адміністративним судом, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у якості відповідача вказано управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, проте в позовних вимогах позивач просить визнати протиправними дії саме начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської Ради Воздвиженського В.В., а не управління в цілому.

Суд зазначає, що підписання наказів є посадовими обов`язками ОСОБА_1 та вимоги, щодо визнання протиправними дій спрямованих на виконання своїх обов`язків посадовою особою органу державної влади не можуть бути включені до змісту позовних вимог.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що про оскаржувані накази позивач дізнався лише у серпні 2020 року від адвоката ОСОБА_2 , який отримав лист від 1-07/269 від 31.07.2020 року, де у додатках були додані оскаржувані накази, але з того часу наше підприємство не працювало у зв`язку з розпуском персоналу на карантин з причин СОVID 19, тому позов подається з порушенням строку, встановленим статтею 122 КАС України, але з долученням заяви про поновлення строку на подання позову, як передбачено ст..123 КАС України.

Так, в ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує серед іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже вказана норма передбачає особливо ретельний перегляд обставин для висновку про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У силу вимог частини 2 вказаної статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ №13 «ОД» від 28.12.2019 року та наказ № 2-ОД від 24.01.2020 року.

Так, позивач зазначає, що про оскаржувані накази дізнався лише у серпні 2020 р., проте конкретної дати не вказує, що унеможливлює встановлення точної дати виникнення у позивача права на позов.

Крім того, суд звертає увагу, що навіть у випадку початку відліку строку з 31.08.2020 р. останнім днем строку звернення до суду буде 05.03.21 р., а відповідно до інформації з конверту, в якому надійшла позовна заява, направлено її було до суду 24.03.21 р.

Крім того, позивач в заяві зазначає, що: мовою оригіналу «з того часу наше підприємство не працювало у зв`язку з розпуском персоналу на карантин з причин СОVID 19».

Позивач знову не вказує конкретної дати початку та кінця карантинних заходів на підприємстві та не надає жодних доказів на підтвердження запровадження карантинних заходів на підприємстві (наказ, розпорядження керівництва про встановлення особливого режиму роботи або запровадження карантинних обмежень тощо).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв позивача про поновлення строку звернення до суду та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами та уточненим колом відповідачів.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» про поновлення строку звернення до суду, - залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. який має бути сплачений на наступні реквізити отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО), 899998, Рахунок отримувача, UA4004632, Код класифікації доходів бюджету, 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів;

- уточненої позовної заяви із уточненням позовних вимог відповідно до відповідача у спарві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова