Справа № 520/590/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.03.2021 р. Справа № 520/590/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом., в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019р. про стягнення 6.863.723,24 грн. податкового боргу;

- визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОН (скасувати податковий борг): податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017р. № 4, вимогу від 16.02.2017р. № Ф-, податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019р.;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкової вимоги № 139738-58.

Ухвалою суду від 22.01.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що всі запитувані бухгалтерські документи, знаходяться Головного управління ДПС у Харківській області для проведення позапланової перевірки діяльності позивача. З огляду на недотримання податковим органом процедури проведення перевірки, на думку позивача, вказане призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що наказ та направлення на проведення планової перевірки не були оскаржені ФОП ОСОБА_1 в судовому або адміністративному порядку. За наслідками проведеної перевірки встановлено ряд порушень через неможливість підтвердити показники, які відображені у податковій звітності підприємця за період 2014р.-2015р. Також зазначив, що позивач вже звертався до суду з подібними позовними вимогам та рішення набрали законної сили. З огляду на викладене, оскаржувані рішення винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України, можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати повністю вимогу від 16.02.2017 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення від 16.02.2017 р. №Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.;

- визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 року №85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_2 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 А/с позивача на рішення ХОАС від 18.12.2017 повернути скаржнику. Постановою ХААС від 13.03.2018 а/с позивача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 18.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.07.2018 К/с відповідача відхилено, рішення ХОАС від 18.12.2017 та постанову ХААС від 13.03.2018 залишено без змін.

В подальшому, Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень задоволено.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року за по адміністративній справі №820/4725/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувати вимогу від 16.02.2017 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки).

Визнано протиправним та скасувати рішення від 16.02.2017 р. №Ф- про застосування штрафних санкцій.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № та №.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 А/с відповідача задоволено, рішення ХОАС від 27.02.2019 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено в задоволені заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ХОАС від 18.12.2017.

Постановою Верховного суду від 15.05.2020 К/с позивача залишено без задоволення, постанову ДААС від 13.6.2019 залишено без змін.

Отже, з урахуванням викладених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що спір у справі №820/4725/17 та №520/590/201 в частині скасування податкових повідомлень- рішень та вимог від 16.02.2017 року є тотожнім, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд вважає за необхідне відмітити, що визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдинг проти України, а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №520/590/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог визнання такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОН (скасувати податковий борг): податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017р. № 4, вимогу від 16.02.2017р. № Ф-, зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №.

Керуючись статтями 238, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі 520/590/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

Визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків ФОН (скасувати податковий борг): податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017р. № 4, вимогу від 16.02.2017р. № Ф-.

Зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №, податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017р. №.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.