Справа № 296/2257/20
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2257/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0023/10100/19 від 26.06.2019, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У березні 2020 року представник ОСОБА_1 (далі також - позивач) - ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної службу (далі також - відповідач, Житомирська митниця ДФС), в якому просив: (1) поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил; (2) визнати протиправною та скасувати постанову винесену в порядку ст. 485 Митного кодексу України за №0023/10100/19 від 24.06.2019.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.03.2020 представник позивача в приміщенні відповідача ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав копії протоколу про порушення митних правил №0023/10100/19 від 21.01.2019 та постанову в справі про порушення митних правил №0023/10100/19 від 24.06.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 105 776,34 грн.

1.3. Посилаючись на те, що відповідач не повідомив позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, чим порушив право позивача на захист; вказуючи, що перевірка правильності заповнення декларації, належить саме до обов`язків відповідача, а не позивача, зазначаючи, що в протоколі та постанові відповідач посилається, що на думку позивача вказує, що дані документи прийняті по різним особам та за різними випадками, вказуючи, що ОСОБА_1 ніколи не працювала на ТОВ «АВІКОМ» агентом з митного оформлення, позивач стверджує, що оскаржена постанова митного органу є протиправною, винесеною без належного з`ясування наявності складу адміністративного правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 01.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира з урахуванням змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 поновлено позивачу строк на подання адміністративного позову, відкрито провадження у адміністративній справі №296/2257/20, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та наявні докази на підтвердження заперечень проти позову.

2.2. 05.10.2020 відповідачем отримано копію матеріалів позовної заяви та ухвали суду від 01.10.2020, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №17, відзив на позовну заяву, будь-які заяви, клопотання, пояснення чи документи від відповідача на адресу суду не надходили (а.с. 132).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 16.01.2019 до митного поста "Житомир-центральний" Житомирській митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «АВІКОМ» громадянкою України ОСОБА_1 до митного оформлення в режимі «імпорт 40 АА» подано митну декларацію на товар: «легковий автомобіль марки VOLVO модель S60, номер кузова НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна - 2435 см3, тип двигуна бензин/газ, тип кузова-седан, колі формула-4х2, модельний рік виготовлення 2002» та товаросупровідні документи на товар, а саме: рахунок-фактура № б/н від 06.12.2018 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.09.2018 № НОМЕР_2 . Відповідно вищевказаних документів продавець UAB «BERUNA», покупець - ОСОБА_3 .

3.2. Агентом з митного оформлення ТОВ «АВІКОМ» (декларантом) ОСОБА_1 у графі 36 митної декларації UA101070/2019/002523 зазначено преференцію (пільгу) (код - 00030900) затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», що застосовується до легкових транспортних засобів, які використовувалися, які ввозяться на митну територію у країни фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу, тобто визначила преференцію (пільгу) з сплати акцизного податку, а в графі 47 нараховано платежів на загальну суму 54570 гривень 52 копійки.

3.3. В ході перевірки було встановлено, що агентом з митного оформлення ТОВ «АВІКОМ» ОСОБА_1 після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» № 2611-VIII від 08.11.2018, 05.12.2018 вже було оформлено легковий транспортний засіб. МІЕSUBISHI модель РAJERO, номер шасі НОМЕР_3 , де отримувачем є ОСОБА_3 із застосуванням відповідної префенції (пільги) (код - 00030900). Вказаний автомобіль було оформлено за митною декларацією № UA101070/2018/045559 від 05.12.2018, тобто встановлені правові підстави неможливості застосування відповідної преференції у відповідності до вказаного закону в частині застосування префенційного коефіцієнту лише для одного легкового транспортного засобу.

3.4. У відповідності до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС від 05.06.2019 №1145/06-70-19 у випадку нарахування митних платежів вищевказаного транспортного засобу, без застосування декларантом преференції 00030900, сума митних платежів мала становити 89829,30 гривень, в тому числі ввізне мито 3378,67 гривень, акциз 58764,64 гривень, ПДВ 19189,99 гривень, інші надходження 8500 гривень. Отже, різниця суми митних платежів складає 35258,78 гривень, в тому числі акциз 29382,32 гривні, ПДВ 5876,46 гривень.

3.5. 21.01.2019 Житомирською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0023/10100/19, про те, що декларантом - агентом з митного оформлення ТОВ «АВИКОМ» ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів, вчинено протиправні дії які полягали в заявлені в митній декларації № UA101070/2019/002523 неправдивих відомостей щодо суми нарахування платежів та застосовано преференцію (пільгу), що відповідно призвело до зменшення та ухилення від сплати платежів на загальну суму: 35 258,78 гривень, в тому числі акциз 29382,32 гривні, ПДВ 5876,46 гривень, чим вчинила порушення митних правил передбачене ст.485 Митного кодексу України.

3.6. Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.А. № 0023/10100/19 від 24.06.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення питних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 105 776,34 грн.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Податковий кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" від 08.11.2018 № 2611-VIII)

4.1.1. пункт 20 Розділу XX "Перехідні положення":

20. Тимчасово, протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" ставки податку для транспортних засобів, зазначених у підпункті 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу (крім транспортних засобів, зазначених у товарних підкатегоріях 8703 10 18 00, 8703 90 10 10, 8703 90 10 90, 8703 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), визначаються із застосуванням коефіцієнта 0,5.

Встановлений цим пунктом коефіцієнт застосовується для легкових транспортних засобів, що використовувалися, які ввозяться на митну територію України фізичною особою для власного використання в кількості один легковий транспортний засіб на таку особу.

4.2. Митний кодекс України (у редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачав наступе:

4.2.1. Частина 8 статті 264.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

4.2.2. Частина 1 статті 264.

1. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

4.2.3.Частина перша стаття 458.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

4.2.4. Частина перша статті 467.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

4.2.5. Стаття 485.

Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З оскаржуваної постанови Житомирської митниці ДФС вбачається, що висновки митного органу про порушення позивачем приписів статті 485 Митного кодексу України ґрунтуються на тому, що позивачем як агентом з митного оформлення ТОВ «АВИКОМ» ОСОБА_1 заявлені в митній декларації № UA101070/2019/002523 неправдиві відомості щодо суми нарахування платежів та застосовано преференції (пільги), що відповідно призвело до зменшення та ухилення від сплати платежів на загальну суму: 35 258,78 гривень, в тому числі акциз 29382,32 гривні, ПДВ 5876,46 гривень.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугували електронна митна декларація типу «ІМ 40 АА», зареєстрована за № UA101070/2019/002523, пояснення ОСОБА_3 від 16.01.2019, пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2019, службова записка завідувача сектору провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Житомирської митниці ДФС А.Кондратюка від 30.05.2019, протокол про порушення митних правил № 0023/10100/19 від 21.01.2019 картка відмови у прийнятті митної декларації за № UA101070/2019/002523 (а.с. 12-16, 22, 26-29).

5.3. Суд не приймає до уваги доводи позивача про неналежне повідомлення відповідачем останньої про розгляд час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 21.01.2019 уповноваженим представником Житомирської митниці ДФС у присутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0023/10100/19, за змістом якого розгляд справи призначений на 26.02.2019 о 10:00 год., на який остання не прибула, та розгляд справи про порушення митних правил відкладався на 28.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019 та 24.06.2019, що стверджується повідомленнями про перенесення та повістками про виклик, направленими позивачу рекомендованими поштовими відправленнями.

5.4. Зазначені обставини, на думку суду, вказують, що орган влади продемонстрував належну та достатню ретельність у неодноразових намаганнях належного сповіщення позивача про розгляд справи відносно неї про порушення митних правил №0023/10100/19, шляхом надіслання відповідних викликів за адресою фактичного проживання позивача.

5.5. При цьому, хоча вказані спроби виклику позивача не були успішними, а саме через неотримання відповідних рекомендованих поштових відправлень позивачем з невідомих для суду причин, останнє в жодній мірі не можна ставити відповідачу за провину, який належним та достатнім чином продемонстрував добросовісність своїх дій.

5.6. У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №607/15295/15-а (провадження №К/9901/12447/18) зазначив, що «диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару».

5.7. Таким чином, за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

5.8. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в поясненнях, які відбирались в рамках розгляду митним органом справи про порушення митних правил зазначено, що нею дійсно подавалась до митного оформлення митна декларація на легковий автомобіль VOLVO модель S60, номер кузова НОМЕР_4 , де вона в графі визначила відповідну преференцію (пільгу), однак вказувала, що ОСОБА_3 не дав їй інформацію про використану пільгу.

5.9. Натомість відповідачем не доведено наявність у позивача протиправної мети та прямого умислу, направленого на реалізацію такої мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Відсутність такої складової виключає можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено умисного подання позивачем недостовірних відомостей щодо суми нарахування платежів та застосовання преференції (пільги) при оформленні транспортного засобу.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачувався, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка Андрія Анатолійовича у справі про порушення митних правил №0023/10100/19 від 24 червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 105776 грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач:

Житомирська митниця

Державної фіскальної службу

місцезнаходження за адресою:

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25

код за

Cуддя К. В. Шалота