Справа № 653/3951/19
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3951/19
Провадження № 2-а/653/16/21
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., представника позивача адвоката Саплєвої О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області про знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Саплєвої О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва. Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок позапланової перевірки органом архітектурно-будівельного контролю, а саме Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області, було встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 без права на їх виконання. За результатами перевірки 29.01.2019р. були складені акт про виявлені порушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою привести об`єкт будівництва у відповідність до зазначених вимог та протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн. 11.06.2019р. на ОСОБА_1 були складені акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення внаслідок невиконання попереднього припису від 29.01.2019р. та постановою від 21.06.2019р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. 09.08.2019р. на Усову було складено акт щодо невиконання припису від 11.06.2019р. У зв`язку з невиконанням та ігноруванням відповідачем законних вимог органу державної влади у сфері містобудування, позивач вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив та просила відмовити в задоволенні позову, оскільки права позивача жодним чином не порушені.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки права позивача жодним чином не порушені, оскільки будівництво велось на її земельній ділянці. На теперішній час вона планує привести будівництво до вимог закону.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд заслухавши сторони та дослідивши докази по справі встановив наступне.

Судом встановлено та доданими до позову матеріалами підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 здійснювала будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності передбачених законом документів на право забудови.

Зазначене підтверджується документами Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області, а саме: актом перевірки від 29.01.2019р. щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; приписом про усунення порушення від 29.01.2019р.; протоколом про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 96 КУпАП від 29.01.2019р., складеного відносно ОСОБА_1 ; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП від 07.02.2019р. у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00грн.; актом перевірки від 11.06.2019р. щодо виконання припису від 29.01.2019р.; приписом від 11.06.2019р. про приведення об`єкту у відповідність до вимог будівельного законодавства або у первинний стан шляхом демонтажу; протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП від 11.06.2019р.; постановою від 21.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.; актом перевірки від 09.08.2019р. щодо виконання вимог припису від 11.06.2019р. (а.с. 10-48).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.1,2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом встановлено і цього не оспорюють сторони, що відповідач ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво на своїй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом частини 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво , відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з проведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі , якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису або якщо перебудова об`єкту є неможливою.

Відповідно до ст. 376 ЦК України у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року передбачено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391,396 ЦК, статтею 103 ЗК України.

Відповідно ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Отже з аналізу зазначених норм права слідує, що вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Позивачем при подачі позову та на протязі всього часу розгляду справи не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення його права самочинною забудовою відповідача. До суду позивачем не надано правовстановлюючих документів, які б свідчили, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; яке відношення її домоволодіння має до самочинної забудови та земельної ділянки відповідача та яким чином воно порушує її права. В позові та доданих до нього документів лише констатація факту самочинної забудови відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.376 ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області про знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 березня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова