Справа № 340/4096/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/4096/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року

у справі №340/4096/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України,Державної Казначейської служби України, третя особа:Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Державна судова адміністрація України , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4128,48 грн.

Станом на 15.03.2021 вимоги ухвали суду від 17.02.2021 не виконано, натомість подано клопотання в якому у зв`язку з закінченням бюджетного року та відсутністю фінансування, відповідач просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір" передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника.

Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки держава має дотримуватися принципу "належного урядування" і не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею же, зокрема стосовно дотримання процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору та відсутності таких коштів.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити скаржнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська