Справа № 540/3710/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3710/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф., за участю представника позивача Пасічніченка О.П. та представника відповідача Чумак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про зняття арешту з розрахункового рахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить зняти арешт з розрахункового рахунку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року, ухвалу від 03.12.2020 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2021 року на розгляд судді Василяці Д.К.

Ухвалою від 17.03.2021 року по справі відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 26.03.2021 року.

26.03.2021 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про відвід судді Василяки Д.К., з посиланням на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, мотивований тим, що 03.12.2020 року суддею прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку із чим вважає, що у судді склалась думка щодо обставин справи і підстави з яких повернуто позовну заяву, що може в подальшому вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

Представник відповідача при вирішенні питання про відвід судді Василяки Д.К. поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, вирішуючи питання про відвід судді, суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості або необ`єктивності судді.

Подана представником позивача заява про відвід обґрунтована п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такі обставини, на думку представника позивача, полягають у тому, що судом раніше приймалось рішення про повернення позовної заяви позивачу у даній справі.

Таким чином позивач фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді. Оскільки незгода із рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36-40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Пасічніченка О.П. про відвід судді Василяки Д.К. у справі № 540/3710/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Д.К. Василяка