Справа № 826/4412/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Київ № 826/4412/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва найшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року замінено відповідача у справі - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неврахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни та невиплати їй пенсії за віком на банківський рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", - протиправними.

Скасовано розпорядження Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 23 лютого 2017 року про закриття пенсійної справи ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни з моменту її поновлення на виконання рішення суду у справі №758/12375/16-а, з 07 жовтня 2009 року, та виплатити її на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн (триста п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.01.2020 у справі видано виконавчі листи.

26.02.2021 представником позивача подано заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві надати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі №826/4412/18.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання представник зазначає, що після набрання рішенням законної сили він звернувся за його примусовим виконанням. Відповідно, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2020 відкрито виконавче провадження №61853024.

Згідно листа боржника №2600-0703-8/55839 від 06.05.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві відмовляється виконувати рішення суду з підстав, які були предметом розгляду та визнані судом незаконними.

03.08.2020 представник звернувся до відповідача у справі з листом на який отримав відповідь, що ОСОБА_1 на обліку у них не перебуває.

У свою чергу Головним управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заяву представника позивача про встановлення судового контролю 17.03.2021 подано заперечення у яких вказано, що до поданої заяви заявником не надано доказів, якими вона обґрунтована, в той час, коли у разі відсутності добровільного виконання судових рішень приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В свою чергу суд, розглянувши подану представником позивача заяву та наведені відповідачем на неї заперечення, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно зі статтею 124 Конституції України, частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни з моменту її поновлення на виконання рішення суду у справі №758/12375/16-а, з 07 жовтня 2009 року, та виплатити її на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".

Рішення набрало законної 21.11.20219 та є таким, що підлягає виконанню.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи містять листи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 06.05.2020 №2600-0403-8/55839 та від 07.08.2020 №17557-20588/Б-02/8-2600/20, а також власне заперечення даного суб`єкта від 10.03.2021 №2600-0903-7/40163 у яких вказано на залишення заяви позивача про проведення виплати пенсії на рахунок в банківську установу без опрацювання, відсутності позивача на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від16.09.2019 виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідачем не виконується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019, а відтак, наявні підстави для прийняття заяви представника позивача та встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256 382 Кодексу адміністративного суду України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, прийняти.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №826/4412/18 протягом тридцяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак