Справа № 184/323/21
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/323/21
Номер провадження 2-а/184/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського районного відділку поліції України в Дніпропетровській області Трофімченко Р.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №179407 від 02.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського районного відділку поліції України в Дніпропетровській області Трофімченко Р.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №179407 від 02.07.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 02.07.2020 р. він, рухаючись на автомобілі Фіат Дукатод, н.з. НОМЕР_1 по дорозі Н08 з міста Нікополь в м. Бориспіль був зупинений на Солонянському посту (437 км.) поліцейським Трофімченко Р.В., який, посилаючись на відсутність на транспортному засобі бризковиків та наявність на лобовому склі автомобіля тріщини, та не зважаючи на пояснення про те, що конструкцією транспортного засобу не передбачені ані бризковики, ані місця для їх кріплень, а тріщина на лобовому склі виникла в той же день, оскільки на трасі Р73 Нікополь - Дніпро, в районі с. Сергіївка та Зелений клин ведуться дорожні роботи, внаслідок чого колесами зустрічного вантажного автомобіля було піднято та кинуто в лобове скло камінь, склав постанову серії БАА №179407 за ч.1 ст.121 КУпАП з прийняттям рішення про застосування штрафу в розмірі 340 грн.

З зазначеним позивач не погоджується, оскільки поліцейським Трофімченко Р.В. не було здійснено підготовки до справи відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП, проігноровані клопотання позивача, зокрема щодо звернення за юридичною допомогою, не були досліджені докази, зокрема, технічну документацію на транспортний засіб в частині передбачення конструкцією транспортного засобу бризковиків.

Пізніше, 09.09.2020 р. позивачем було отримано від Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлення про примусове виконання вищезазначеної постанови та стягнення штрафу у розмірі 593,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду посилаюсь на наступне. Ухвалою Орджонікідзевського місцевого суду у справі №184/1802/20/15252/2020 від 16.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Трофімченко Руслана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАА № 179407 від 02.0.7.2020 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Оскільки позивачем визначені ухвалою недоліки усунено не було, 13.11.2020 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, про що, враховуючи розповсюдження вірусної інфекції COVID-19, що зумовило нестабільне сполученням між м. Нікополем та м. Покров, позивач взнав лише 28.12.2020 р., коли потрапив до канцелярії суду. 05.01.2021 року позивач знову звернувся до суду з вищевказаним позовом та 11.01.2021 року ухвалою суду позовну заяву було знову залишено без руху і надано строк на усунення недоліків. Оскільки позивачем визначені ухвалою недоліки усунено не було 18.01.2021 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу; вказані ухвали ним було отримано на пошті у м. Покров лише 12.02.2021 р.

Ухвалою суду від 22.02.2021 було відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи в судовому засіданні без виклику (повідомлення) учасників справи та запропоновано відповідачу надати в строк до 17.03.2021 р. відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Від відповідача у справі надійшли заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до яких зупинення автомобілі Фіат Дукатод, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулось на підставі рішення Ради оборони Дніпропетровської області від 08.06.2017 №Р-7/0/4-17-ДСК. Після перевірки документів водія на транспортний засіб, було здійснено огляд автомобіля, під час якого встановлено, що відсутні передбачені конструкцією бризковики, та на вітряному склі мають місце сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим було порушено п. 31.4.7.е та п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3449-2010, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Враховуючи зазначене, дії старшого сержанта поліції Трофімченко Р.В. є без суперечливими та доказаними, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, від позивача надійшли пояснення по справі, згідно яких останній звертає увагу суду на те, що він 13.07.2020 р. звернувся до начальника Солонянського ВП в Дніпропетровській області зі скаргою на протиправні дії працівника поліції, проте, відповіді не отримав; крім того, долучив відео з мобільного телефону дружини з місця події, перенесеного на оптичний диск.

Враховуючи зазначене суд обмежившись дослідженням наявних в матеріалах позовної заяви доказів, оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №179407 від 02.07.2020 р., винесеною поліцейським Солонянського відділення поліції Трофимченко Р.В., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови 02.07.2020 р. о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, в якому відсутні передбачені конструкцією бризковики та мають місце сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду (31.4.7.а); відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п. 31.4.7.е).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №179407 від 02.07.2020 р. вбачається, що до постанови додається відео з бодікамери, проте, до суду вказаний доказ не надано. Крім того, жодних доказів, що підтверджували, що конструкцією транспортного засобу Фіат Дукатод передбачені бризковики в постанові не зазначено, та до матеріалів справи не надано.

Стосовно посилання відповідача на порушення ОСОБА_1 п. 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3449-2010, суд звертає увагу на відсутність у постанові серії БАА №179407 від 02.07.2020 року вказівки щодо порушення ОСОБА_1 зазначених норм.

Водночас, встановити будь - які дані з оптичного диску, наданого в якості доказу позивачем, суд не має змоги у зв`язку з нечитабельністю останнього.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол, зокрема, є не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17.

Зазначене дає суду підстави дійти висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак достатніх доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема доказів порушення п. 31.1 ПДР України, не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ПДР України, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого зазначена постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині в частині скасування постанови серії ДПО18 № 049058 від 07.08.2019 року підлягають задоволенню.

Щодо визнання дій інспектора протиправними суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, перелік яких визначений ч.1 ст. 20 КАС України, зокрема з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Із цих підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними.

Крім того, оцінюючи позовну вимогу ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження по примусовому стягненню нарахованого боргу на суму 593,00 грн. згідно постанови ВП №628300006 Покровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд звертає увагу на те, що ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави (випадки) закінчення виконавчого провадження, зокрема скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 ст. 39, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, закінчення виконавчого провадження здійснюється відповідним виконавецем виконавчої служби або за результатами визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Проте, позивач з такою вимогою не звертався; доказів зупинення виконання у ВП №628300006 та інформації щодо повного або часткового стягнення за таким виконавчим документом не надано. А тому, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

На підставі Розділу VI Прикінцевих положень КАС України поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського СРПП Солонянського ВП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Трофімченко Руслана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАА № 179407 від 02.0.7.2020 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського районного відділку поліції України в Дніпропетровській області Трофімченко Р.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №179407 від 02.07.2020 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №179407 від 02.07.2020 року, винесену поліцейським Солонянського відділення поліції Трофимченко Русланом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменко,1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина