Справа № 520/19050/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. Справа № 520/19050/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі № 520/19050/2020 (головуючий 1 інстанції Зоркіна Ю.В.) за позовом Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: - стягнути з ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повернуто без розгляду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою від 04.01.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

14.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору та заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій останній посилається на те, що у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину, відповідно до наказу НКРЕКП від 17 березня 2020 року №19а (із змінами), рекомендовано керівникам структурних підрозділів комісії у період карантину, до внесення змін до Правил внутрішнього службового розпорядку НКРЕКП, дозволити у разі потреби та за ініціативою державного службовця і згодою його безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу (за наявності) виконувати завдання за посадою за межами адміністративної будівлі НКРЕКП. У зв`язку з чим, як вказано у заяві, Регулятор перейшов до обмеженого та/або віддаленого режиму роботи працівниками. Крім того, представник позивача наголошує на тому, що НКРЕКП вживаються відповідні заходи на виконання нормативних актів з метою запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби серед працівників НКРЕКП, а також для уникнення важких, в окремих випадках - смертельних наслідків.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними та те, що матеріали позовної заяви не містять інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Стосовно посилання апелянта в апеляційній скарзі на наказу НКРЕКП від 17 березня 2020 року №19-а Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 у НКРЕКП колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наданої копії наказу НКРЕКП від 17 березня 2020 року №19-а Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 у НКРЕКП, цим наказом, зокрема, пунктом 1, лише рекомендовано керівникам самостійних структурних підрозділів НКРЕКП доручати виконувати роботу, визначену трудовим договором, працівникам підпорядкованих структурних підрозділів дистанційно у період карантину, тоді як п. 3 наказу визначено, що працівники центрального апарату та територіальних органів НКРЕКП, які виконують посадові обов`язки на робочих місцях несуть персональну відповідальність щодо дотримання вимог по запобіганню та поширенню COVID-19 відповідно до законодавства.

Отже, на період запровадження карантину на території України НКРЕКП не зупинило свою діяльність, а його працівники продовжували працювати, у тому числі, на робочих місцях, як у центральному апараті, так і в його територіальних органах.

До заяви про поновлення строку звернення до суду не надано доказів відсутності на робочих місцях працівників, що відповідають за юридичне супроводження позивача (юристів, юрисконсультів тощо), у період часу до 24.12.2020 (дата формування позову), як і не надано доказів обмеження доступу таких працівників або інших осіб, уповноважених на право представляти інтереси НКРЕКП у судах та на звернення до суду з позовними заявами, до приміщень НКРЕКП, де зберігаються необхідні для звернення до суду документи.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду у листопаді 2020 та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 № 520/17158/2020 позовна заява повернута в порядку п.1 ч.4 ст.169 КАС України

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, відповідно, про відсутність правових підстав для його поновлення.

При цьому, варто наголосити, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, матеріалами справи не підтверджено, а представником позивача не доведено обставини, які є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу.

Решта тверджень позивача, наведених у апеляційній скарзі, є його певною суб`єктивною оцінкою та підлягає відхиленню.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності повернення позову на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі № 520/19050/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко