Справа № 2а-10625/10/0470
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/216/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі СГІРФО Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року представник Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі СГІРФО Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 справу передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2019 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача повторно не з`явився в підготовче судове засідання, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представник позивача викликався в підготовчі судові засідання 17.11.2020, 19.01.2021, та 03.03.2021, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно до суду не з`явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 183, 241, 248 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі СГІРФО Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про видворення за межі України в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко