Справа № 400/565/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/565/20

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 04.05.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі УДАБК ММР), третя особа Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі ДЕЕЗІТ ММР), про:

- визнання протиправним та скасування припис №3 від 15 січня 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправним та скасування постанови від 21 січня 2020 року №02-60/22.02-12 по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складених щодо позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що позивачем вірно було визначено клас наслідків об`єкту СС1, оскільки заміна вікон та вхідних дверей відноситься до категорії В, тобто не призводить до порушення функціонування будівлі чи її елементів, а також даний вид будівельних робіт входить до переліку будівельних робіт, що не потребують дозвільних документів, тобто клас наслідків відповідає СС1.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час перевірки позивача було встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджено належними доказами.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до УДАБК ММР (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 41256954) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ММР (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) №3 від 15 січня 2020 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визнано протиправним та скасовано постанову УДАБК ММР (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) від 21 січня 2020 року №02-60/22.02-12 по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК ММР (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 1256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3 993,80 грн.

В апеляційній скарзі УДАБК ММР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені житлові будинки понад чотири поверхи;

- при складанні експертного звіту №0330-19/ПРОЕКСП від 11 травня 2019 року, ТОВ "ПРОЕКСП" розглядало тільки кошторисну документацію, що зазначено у самому звіті, а тому посилання позивача на експертний звіт ТОВ "ПРОЕКСП" є неналежним доказом та не відповідають вимогам діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а отже, рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБК ММР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

21 листопада 2018 року між позивачем та третьою особою було укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно кошторисної документації №329, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання з розробки проектно кошторисної документації відносно об`єкту "Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ".

На виконання умов договору позивач розробив проектно кошторисної документацію та замовив експертизу, яку проведено ТОВ "ПРОЕКСП", відповідно до якої клас наслідків об`єкту визначено СС1.

Відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ".

За результатами перевірки було складено акт від 15 січня 2020 року №4/2020, припис від 15 січня 2020 року відносно позивача, відповідно до якого вимагалось усунути правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ", шляхом визначення класу наслідків у відповідності до вимог чинного законодавства до 15 лютого 2020 року. Також, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 січня 2020 року, в якому повідомлено позивача про розгляд справи 21 січня 2020 року об 11:00.

За результатами розгляду справи було винесено постанову №02-60/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 189 180 грн.

Для врегулювання спору у досудовому порядку позивачем було замовлено експертизу у ТОВ "Перша приватна експертиза", за висновком якої було встановлено клас наслідків СС1 на об`єкті "Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, провулок Першотравневий, 63".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вірно визначив клас наслідків СС1 щодо об`єкту "Капітальний ремонт в частині заміни вікон та вхідних дверей в під`їздах житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, провулок Першотравневий, 63", оскільки будівельні роботи щодо заміни вікон та вхідних дверей входять до переліку будівельних робіт, які не потребують дозвільних документів, що свідчить про віднесення такого об`єкту до класу наслідків СС1 (незначні наслідки). Також, в якості доказу правомірності віднесення об`єкту до класу наслідків СС1, позивачем надано до суду висновки експертиз, проведених ТОВ "ПРОЕКСП", ТОВ "Перша приватна екпертиза", тоді як відповідачем взагалі не доведено зворотнього.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки у наданих документах на підтвердження витрат на правничу допомогу відсутній детальний опис робіт із зазначенням витраченого часу, про витрачений час зазначено лише у позовній заяві, відсутній акт приймання передачі наданих послуг та з квитанції до прибуткового касового ордера неможливо ідентифікувати, що кошти в сумі 13 224 грн. були сплачені саме за підготовку даного позову та ведення саме даної справи, що ставить під сумнів понесення витрат на правничу допомогу.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч.ч.1-3 ст. 32, ч.ч.5, 6 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон №3038-VI) клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 32 Закону №3038, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти, характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням), яких перевищують:

- рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

- рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

- рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат;

- пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

- нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

- об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

- житлові будинки понад чотири поверхи;

- об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Згідно п.5.2.1 ДБН В.1.2-14:2018, загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель та споруд вікна та/або вхідні двері відносяться до категорії "В" (конструкції, відмова, яких не призводять до порушення функціонуваня будівлі в цілому, або їх конструкцій або їх елементів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону №3038, зазначені у ч.1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема, який включає такий вид будівельних робіт, як заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків.

Довід апелянта про те, що експертний звіт №0330-19/ПРОЕКСП від 11 травня 2019 року є неналежним доказом у справі, оскільки ТОВ "ПРОЕКСП" розглядало тільки кошторисну документацію, колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновками експертів.

Крім того, відповідно до п.5.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 експертна організація при прийманні проектної документації на експертизу складає зведену інформацію по проекту будівництва за довільною формою із зазначенням даних :

- зареєстрований у журналі вхідної документації лист-замовлення на проведення експертизи;

- інформація про замовника експертизи, його реквізити, прізвище, ім`я, по батькові керівника;

- інформація про замовника будівництва, його реквізити, прізвище, ім`я, по батькові керівника;

- інформація про проектувальника, його реквізити, прізвище, ім`я, по батькові керівника, серія та номер кваліфікаційного сертифіката ГАПа (або ГІПа), дата видачі;

- перелік проектної документації відповідно до складу проекту будівництва, що приймається на експертизу;

- інформація про стан незавершеного будівництва (за наявності);

- категорія складності об`єкту будівництва, визначена проектувальником та замовником будівництва на підставі виконаного розрахунку, який надається у складі проектної документації; - інформація про джерела фінансування;

- тощо.

Відповідно до п.5.9 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 під час проведення експертизи, у разі недостатнього обґрунтування проектних рішень, на запит експертної організації надаються інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні розрахунки, матеріали проектів аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань з їх висновками і рекомендаціями, матеріали обстежень, сертифікати, розрахунки конструктивних рішень. Такі матеріали і розрахунки мають бути надані офіційно експертній організації в тимчасове користування і повернуті після проведення експертизи.

Таким чином, фактично, при поданні заявником даних, необхідних для проведення певної експертизи (будівельної), експертна установа першочергово перевіряє дані, вказані заявником, перелік яких визначений у п.5.4 відповідного ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012, оскільки достовірність вказаної заявником інформації безпосередньо впливає в подальшому на сам процес проведення експертизи, яку замовляє заявник.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.