Справа № 946/2833/20
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2833/20
Провадження № 2-а/946/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - відділ організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 677068 від 01.05.2020 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 травня 2020 року інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 677068 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Копію зазначеної постанови позивач отримав 07 травня 2020 року, з якою не згоден з тих підстав, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 01.05.2020 року о 19 годині 27 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Рєпіна, 111, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України. 01.05.2020 року о 19 годині 30 хвилин позивач знаходився біля подвір`я свого будинку по АДРЕСА_1 до якого згодом під`їхали співробітники патрульної поліції та почали вимагати документи на автомобіль, а також вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, співробітники патрульної поліції не зазначили причини таких дій та їх законність. В подальшому працівники поліції застосували відносно позивача фізичну силу та спеціальні засоби та доправили до відділу поліції. Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то вимоги посадової особи відповідача до ОСОБА_1 про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія є неправомірними.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв на адресу суду щодо відкладення судового засідання не надходило.

Представник третьої особи відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Також, надав суду пояснення на позовну заяву в яких зазначив, що 01.05.2020 року о 19 годині 27 хвилин в ході виконання службових обов`язків інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, 11, виявила транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу обов`язкової цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а Правил Дорожнього руху України. До поліцейських звернулись громадяни, які повідомили, що за кермом автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д/н НОМЕР_1 знаходиться чоловік у нетверезому стані. Поліцейські відреагували на дане звернення та зупинили зазначений автомобіль, який рухався зі сторони проспекту Суворова у бік вул. Шевченко. Виходячи з автомобіля позивач ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Представившись та роз`яснивши ОСОБА_1 права інспектор пред`явив вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що водій відмовився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Моісєєвою І.К. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 677068 від 01.05.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 01.05.2020 року о 19 годині 27 хвилин в м.Ізмаїлі по вул. Рєпіна, 111, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»),

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 01.05.2020 року о 19 годині 27 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Рєпіна, 111, керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідно категорії.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозаписів дослідженими судом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», поводив себе зухвало та на вимоги співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння реагував неадекватно, сівши за кермо вказаного автомобіля проїхав на подвір`я будинку біля якого проводилась перевірка та намагався уникнути подальшої перевірки співробітниками поліції, в наслідок чого, як вбачається з досліджених відеозаписів, співробітниками поліції була застосована фізична сила та спеціальні засоби.

Аналіз відеофіксації досліджений судом дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», щодо виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 677068 від 01.05.2020 року, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), третя особа - відділ організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, б. 72) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус