Справа № 520/4664/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р.Справа № 520/4664/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 08.07.20 року по справі № 520/4664/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області:

№1440901/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №8 від 22.04.2019;

№1440897/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019;

№1440898/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №19 від 26.04.2019;

№1440899/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №20 від 26.04.2019;

№1440900/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №21 від 26.04.2019;

№1443303/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.06.2019;

№1443298/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №8 від 10.06.2019;

№1443297/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №10 від 10.06.2019;

№1443294/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №11 від 13.06.2019;

№1443301/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №12 від 13.06.2019;

№1443300/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №13 від 13.06.2019;

№1443293/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №16 від 13.06.2019;

№1443304/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №17 від 13.06.2019;

№1443295/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №19 від 13.06.2019;

№1443302/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2019;

№1443296/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №42 від 26.06.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт №8 від 22.04.2019, №18 від 26.04.2019, №19 від 26.04.2019, №20 від 26.04.2019, №21 від 26.04.2019, №7 від 10.06.2019, №8 від 10.06.2019, №10 від 10.06.2019, №11 від 13.06.2019, №12 від 13.06.2019, №13 від 13.06.2019, №16 від 13.06.2019, №17 від 13.06.2019, №19 від 13.06.2019, №21 від 13.06.2019, №42 від 26.06.2019 в день їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області №1440901/37094728, №1440897/37094728, №1440898/37094728, №1440899/37094728, №1440900/37094728, №1443303/37094728, №1443298/37094728, №1443297/37094728, №1443294/37094728, №1443301/37094728, №1443300/37094728, №1443293/37094728, №1443304/37094728, №1443295/37094728, №1443302/37094728, №1443296/37094728, якими ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" відмовлено у реєстрації податкових накладних №8 від 22.04.2019, №18 від 26.04.2019, №19 від 26.04.2019, №20 від 26.04.2019, №21 від 26.04.2019, №7 від 10.06.2019, №8 від 10.06.2019, №10 від 10.06.2019, №11 від 13.06.2019, №12 від 13.06.2019, №13 від 13.06.2019, №16 від 13.06.2019, №17 від 13.06.2019, №19 від 13.06.2019, №21 від 13.06.2019, №42 від 26.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентом ДП «Харківський бронетанковий завод». Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1440901/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №8 від 22.04.2019; №1440897/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019; №1440898/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №19 від 26.04.2019; №1440899/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №20 від 26.04.2019; №1440900/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №21 від 26.04.2019; №1443303/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.06.2019; №1443298/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №8 від 10.06.2019; №1443297/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №10 від 10.06.2019; №1443294/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №11 від 13.06.2019; №1443301/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №12 від 13.06.2019; №1443300/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №13 від 13.06.2019; №1443293/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №16 від 13.06.2019; №1443304/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №17 від 13.06.2019; №1443295/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №19 від 13.06.2019; №1443302/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2019; №1443296/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкової накладної №42 від 26.06.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт №8 від 22.04.2019, №18 від 26.04.2019, №19 від 26.04.2019, №20 від 26.04.2019, №21 від 26.04.2019, №7 від 10.06.2019, №8 від 10.06.2019, №10 від 10.06.2019, №11 від 13.06.2019, №12 від 13.06.2019, №13 від 13.06.2019, №16 від 13.06.2019, №17 від 13.06.2019, №19 від 13.06.2019, №21 від 13.06.2019, №42 від 26.06.2019 днем їх подання на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. Вказує, що приймаючи спірні рішення, якими відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" у реєстрації податкових накладних №8 від 22.04.2019, №18 від 26.04.2019, №19 від 26.04.2019, №20 від 26.04.2019, №21 від 26.04.2019, №7 від 10.06.2019, №8 від 10.06.2019, №10 від 10.06.2019, №11 від 13.06.2019, №12 від 13.06.2019, №13 від 13.06.2019, №16 від 13.06.2019, №17 від 13.06.2019, №19 від 13.06.2019, №21 від 13.06.2019, №42 від 26.06.2019 по операціях з контрагентом позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган виходив з того, що з наданих документів неможливо підтвердити придбання ТМЦ, що є підставою для відмови у розблокуванні податкової накладної, а тому дії контролюючого органу відповідають Закону. Посилається на те, що з наданих позивачем документів не можливо підтвердити придбання ТМЦ, що є підставою для відмови у розблокуванні податкової накладної. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до контролюючого органу були надіслані повідомлення № від 13.05.2019, №5 від 15.05.2019, №5 від 15.05.2019, №1, №4 від 15.05.2019, № від 24.06.2019, № від 24.06.2019, № від 24.06.2019, №, № від 27.06.2019, № від 27.06.2019, № від 27.06.2019, № від 27.06.2019, № від 27.06.2019, № від 27.06.2019, № щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким надано пояснення щодо здійснення господарських операцій та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій. (т.1 а.с.105, 131, 145, 159, 173, 201, 216, 229, т.2. а.с.2, 15, 29, 43, 57, 71, 85, 101).

Вказані пояснення та повідомлення було отримано Державною фіскальною службою України, збережено на центральному рівні та прийнято до розгляду, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи.

Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення: №1440901/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 22.04.2019 на суму 74095,56 грн., в т.ч. ПДВ 12349,26 грн.; №1440897/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019 на суму 4788,00 грн., в т.ч. ПДВ 798,00 грн.; №1440898/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 26.04.2019 на суму 4788,00 грн., в т.ч. ПДВ 798,00 грн.; №1440899/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №20 від 26.04.2019 на суму 4788,00 грн., в т.ч. ПДВ 798,00 грн.; №1440900/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 26.04.2019 на суму 4788,00 грн., в т.ч. ПДВ 798,00 грн.; №1443303/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 10.06.2019 на суму 4823,71 грн., в т.ч. ПДВ 803,95 грн.; №1443298/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 10.06.2019 на суму 4823,71 грн., в т.ч. ПДВ 803,95 грн.; №1443297/37094728 яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 10.06.2019 на суму 4399,42 грн., в т.ч. ПДВ 733,42 грн.; №1443294/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 13.06.2019 на суму 4060,80 грн., в т.ч. ПДВ 676,80 грн.; №1443301/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 13.06.2019 на суму 4060,80 грн., в т.ч. ПДВ 676,80 грн.; №1443300/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 13.06.2019 на суму на суму 4060,80 грн., в т.ч. ПДВ 676,80 грн.; №1443293/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №16 від 13.06.2019 на суму 3605,99 грн., в т.ч. ПДВ 601,00 грн.; №1443304/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 13.06.2019 на суму 3605,99 грн., в т.ч. ПДВ 601,00 грн.; №1443295/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 13.06.2019 на суму 3492,29 грн., в т.ч. ПДВ 582,05 грн.; №1443302/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2019 на суму 3492,29 грн., в т.ч. ПДВ 582,05 грн.; №1443296/37094728, яким ТОВ Електрон-Експерт відмовлено в реєстрації податкової накладної №42 від 26.06.2019 на суму 4622,94 грн.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За визначенням підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Аналізуючи вищенаведені норми Податкового кодексу України встановлено, що останніми врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов`язань. Такі строки можуть застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку і стосується воно оскарження рішення контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Тобто, строк в 1095 днів стосується оскарження будь-яких рішень контролюючого органу, але саме щодо нарахування грошового зобов`язання.

При цьому, предметом позову в даному випадку є рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішенням контролюючого органу про нарахування/визначення грошового зобов`язання.

Відтак, у зв`язку з тим, що Податковим кодексом України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому в даному випадку застосуванню підлягає загальний строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 11.10.2019, викладеною у справі №640/20468/18, від 20.11.2020р. у справі № 1.380.2019.006517.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані рішення датовані 22.04.2019, 26.04.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, а до суду позивач звернувся з позовом лише 08.04.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Позивач клопотання чи заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, в порядку ст. 123 КАС України, не подавав. Підстав поновлення строку, доводів щодо його дотримання, в межах розгляду даної справи не навів.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції, не застосував до спірних правовідносин ст. 123 КАС України, а отже порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення про задоволення позовних вимог.

У рішенні «Устименко проти України» (заява №32053/13), яке набуло статусу остаточного 29.01.2016, Європейський суд зазначив , що «національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції». (п. 53).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1440901/37094728 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю Електрон-Експерт у реєстрації податкових накладних не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 520/4664/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 29.03.2021 року