Справа № 420/13948/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13948/20

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 16 січня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог - Державної казначейської служби України, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Міністерству соціальної політики України, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, а саме: визнання протиправними дії Міністерства соціальної політики України при організації нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня позивачу; зобов`язання Міністерства соціальної політики України здійснити перерахування коштів для виплати разової грошової допомоги до 5 травня за десять років, а саме з 2011 до 2020 року, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради перерахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за десять років, а саме: з 2011 до 2020 року, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року повернуто адміністративний позов без розгляду згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, в частині вимог про зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради перерахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня за десять років, а саме з 2011 до 2020 року, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення адміністративного позову, так як про порушення своїх прав у межах спірних правовідносин позивач дізнався після отримання відмови відповідача у виплаті сум одноразової допомоги за попередні періоди від 28 жовтня 2020 року.

Крім того, на переконання апелянта, невиплата у повному розмірі грошової допомоги до 5 травня є триваючим порушенням прав позивача на соціальний захист, а тому при зверненні до суду з даним адміністративним позовом не застосовується встановлені КАС України строку звернення до суду.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову, так як позивачем пропущено встановлені процесуальні строки звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року залишено без руху позовну заяву у даній справі, зокрема, для подання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у частині позовних вимог за 2011-2019 роки.

При цьому, 29 грудня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, в якій, із посиланням на триваючий характер бездіяльності відповідача, зазначено про те, що саме відмова суб`єкта владних повноважень від 27 жовтня 2020 року щодо виплати спірної заборгованості порушує його соціальні права.

Тому, позивач вважає, що початок перебігу строк звернення до суду має відраховуватись з дня отримання відповідної відмови суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду, а як наслідок повернуто позивачу його адміністративного позову у відповідній частині, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у випадку, коли заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач, зокрема, бажає за необхідне отримати від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій, які на його переконання протиправно не виплачено, у період з 2011 року по 2019 рік.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений 6-місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами, а як наслідок зроблено висновок про необхідність повернення його позовної заяви в частині відповідних вимог.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом встановлено 6-місячний строк звернення до суду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у грудні 2020 року.

В свою чергу, як правильно зазначено судом першої інстанцій, спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, а тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись при отриманні щорічної допомоги до 5 травня у розмірі, який він вважає заниженим.

Тому, посилання позивача на триваючий характер порушення його прав, який виразився у щорічній недоплаті разової допомоги до 5 травня є помилковими, так як на спірні правовідносини поширюються вимоги щодо 6-місячного строку звернення до суду.

В даному випадку, аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, у справі № 380/5202/20.

При цьому, суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.