Справа № 120/693/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 березня 2021 р. Справа № 120/693/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,
представника позивача Герасимчука Олега Олександровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням суду від 02 березня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 06 лютого 2020 року, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3750 гривень.

Водночас, при ухваленні рішення від 02 березня 2021 року суд не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу у зв`язку із поданою 01 лютого 2021 року представником позивача заявою про вирішення такого питання після ухвалення рішення.

03 березня 2021 року представником позивача подано заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. Подана заява обґрунтована тим, що на виконання договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2020 року адвокатом Герасимчуком О.О. надано правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "Вікітан", що пов`язана із оскарженням податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 06 лютого 2020 року. Розмір такої допомоги склав 12000 гривень, що, окрім договору, підтверджується також розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 03 березня 2021 року, а також довідкою про отримання гонорару за надання правової допомоги від клієнта від 03 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 призначено судове засідання для розгляду питання щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" понесених витрат на професійну правничу допомогу.

10 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. На думку представника відповідача, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованим.

В ході судового засідання, що відбулося 12 березня 2021 року, представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши при цьому 12 березня 2021 року клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Суд з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку розгляд клопотання здійснювати у відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає на таке.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката надано договір про надання правничої допомоги, що укладений 14 лютого 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікітан" та адвокатом Герасимчуком О.О., розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 03 березня 2021 року, а також довідкою про отримання гонорару за надання правової допомоги від клієнта відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14 лютого 2020 року, що складений 03 березня 2021 року.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 14 лютого 2020 року слідує, що його предметом є надання адвокатом Герасимчуком О.О. правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Вікітан" у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 06 лютого 2020 року, що включає в себе: збір та аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; надання консультацій та роз`яснень з правових питань, що стосуються справи; складання необхідних у справі процесуальних документів, копіюванні документів; виконання погоджених сторонами окремих доручень клієнта у справі та представництва інтересів клієнта у справі.

Пунктом 3.1 договору визначено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень на протязі п`яти робочих днів з моменту підписання договору. Сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат адвокат складає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В підтвердження того, що адвокат належним чином надав клієнту правову допомогу у справі в цілому чи на окремих стадіях складається акт приймання-передачі наданих послуг.

03 березня 2021 року адвокатом Герасимчуком О.О. складено розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги).

03 березня 2021 року позивачем сплачено 12000 гривень в якості гонорару відповідно до договору про надання правової допомоги, про що свідчить довідка про отримання грошових коштів від клієнта.

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 12000 гривень є досить завищеними.

Так, посилання у розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги, на те, що адвокатом витрачено шість годин часу на складання позовної заяви, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів), що додаються до позовної заяви, є необґрунтованими, адже як свідчить інформація, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, адвокатом Герасимчуком О.О. до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" подано декілька позовних заяв, які стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень, що прийнятті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 250000 гривень (зокрема, адміністративні справи №120/546/20-а, №120/691/20-а, №120/694/20-а) та ряд інших.

Відтак, на переконання суду, подання до суду й інших позовів в інтересах товариства, які за своїм змістом є подібними, не може свідчити про необхідність витрачання шести годин часу для складання позовної заяви.

Крім того, варто звернути увагу на тому, що відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, що подані представником позивача, є подібними за своїм змістом, а тому посилання у розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги, на те, що адвокатом витрачено по дві годин часу на складання таких документів судом оцінюються критично.

Більше того, представником позивача вказано на те, що він брав участь у судовому засідання 05 лютого 2021 року, яке тривало годину часу, проте відповідно до протоколу судового засідання судове засідання тривало 10 хвилин.

Також при визначенні співмірності наданих послуг позивачу із сумою, заявленою до відшкодування, то суд зауважує, що дана адміністративна справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності.

Наведене свідчить про недостатню обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому слід дійти висновку, що такий розмір є досить завищеним.

При цьому, суд враховує й правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17, згідно із якою суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відтак, слід дійти висновку, що заперечення представника відповідача щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень є обґрунтованим, а тому витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 6000 гривень, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шести тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович