Справа № 361/8428/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8428/19
провадження № 8-а/361/1/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари відвід головуючого у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни, у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварської міської ради Київської області про розгляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, скасування постанови головного державного виконавця, зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, зобов`язання надати звіт.

19 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 361/8428/19.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що 03 березня 2021 року під головуванням судді Радзівіл А.Г. постановлена ухвала про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішенням у справі № 361/4236/17. Заявник зазначає, що дана справа та справа № 361/4236/17 взаємопов`язані, оскільки стосуються виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року. Постановляючи ухвалу суду від 03 березня 2021 року на думку заявника суддя встановила, що вказане рішення суду виконане та визначила, фактично, що постанова державного виконавця винесена правомірно.

Таким чином у заявника є сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді, а тому вказана суддя повинна бути відведена від розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відвід головуючому судді Радзівіл А.Г. заявника ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Заявник неодноразово звертався до суду із заявами про відвід головуючій судді у справі ОСОБА_2 із різних підстав, в яких йому було відмовлено.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 5, 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року відмовлено.

21 січня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Радзівіл А.Г. при розгляді даної справи, заявником суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Радзівіл А.Г. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами є безпідставним та необґрунтованим, тому він задоволенню не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу відсутні.

Одночасно, суд посилається на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 постановлено про залишення поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

27 квітня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. постановлено заяву про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року повернуто без розгляду.

05 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. продовжено процесуальний строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.

19 травня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 відкрито провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із ЄДРСР, 03 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження №2-а/361/31/18) за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у даній справі суддя Радзівіл А.Г. вважає необхідним заявити собі самовідвід, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявити самовідвід судді Радзівіл Аліні Григорівні від розгляду заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварської міської ради Київської області про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.