Справа № 2-а-6120/11
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6120/11
Провадження № 6-а/333/4/21
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а-6120/11, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилася, до суду надала заву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 379, ч. 4 ст. 229 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-а-6120/11, приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2011 року зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`від 09.07.2003 року, за період з 08.12.2010 року по 19.07.2011 року включно, із урахуванням раніше виплачених сум зазначеного підвищення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишена без змін.

Згідно відмітки у матеріалах справи, 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року замінено Управління Пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя на Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. запоріжжя.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, в Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, яке визначено правонаступником реорганізованих Управлінь.

Постановою КМУ від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду не виконано, то заява ОСОБА_1 про заміну боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а-6120/11- задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя 07 серпня 2014 року по адміністративній справі № 2-а-6120/11 з боржника Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158б,).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва