Справа № 540/4276/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4276/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Котломонтажналадка - Інвест" до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Котломонтажналадка - Інвест" звернулось із адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення № 1291197/22758128 від 26.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2019 року;

- рішення № 1291202/22758128 від 26.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.09.2019 року;

- рішення № 1309699/22758128 від 18.10.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 24.07.2019 року;

- рішення № 1414005/22758128 від 26.12.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 29.10.2019 року;

- рішення № 1403501/22758128 від 24.12.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.12.2019 року;

- рішення № 1291198/22758128 від 26.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 30.08.2019 року;

- рішення № 1291199/22758128 від 26.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 30.08.2019 року;

- рішення № 1291200/22758128 від 26.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.09.2019 року;

- рішення № 1291201/22758128 від 26.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 03.09.2019 року.

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 02.09.2019 року; № 5 від 02.09.2019 року; № 17 від 24.07.2019 року № 17 від 29.10.2019 року; №3 від 04.12.2019 року; № 10 від 30.08.2019 року № 12 від 30.08.2019 року; № 1 від 03.09.2019 року; № 10 від 03.09.2019 року., що подані ПП "Котломонтажналадка-Інвест" датою їх фактичного отримання.

Ухвалою від 04.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.

21.01.2021 року позивач на виконання вимог ухвали суду надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 22.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено засідання на 18.02.2021 рік.

08.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

11.02.2021 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2021 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечує.

18.02.2021 року розгляд справи не відбувся та призначений на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для надання часу для підготовки додаткових пояснень стосовно залишення позову без розгляду, дане клопотання просив розглянути в порядку письмового провадження.

11.03.2021 року від представника відповідача-1 надійшла заява з якої вбачається, що проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження не заперечує, дане клопотання просила вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 11.03.2021 року судом вирішено перейти до розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче засідання на 30 днів та призначено підготовче засідання на 25.03.2021 року.

25.03.2021 року представник позивача подав суду заяву про розгляд підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та клопотання про залишення позову без розглдяу, судом встановлено, що загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 р у справі №1.380.2019.006119 у якій колегія суддів сформулювала правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відмічає, що згідно ч.5 ст.245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені а постановах Верховного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржені рішення датовані від 26.09.2019, від 26.09.2019, від 18.10.2019, від 26.12.2019, від 24.12.2019, від 26.09.2019, від 26.09.2019, від 26.09.2019, від 26.09.2019, а до суду позивач звернувся з позовом лише 29.12.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними передбачених КАС України процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що підставою для подання даного позову слугувало отримане ним рішення №125084 від 03.12.2020 про невідповідність платника податків критеріям ризиковості, що є беззаперечним доказом протиправності спірних рішень. Крім того, посилався на зупинення перебігу строків давності у зв`язку із запровадженням по всій території України карантину.

Суд зазначає, що прийняття податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є самостійною підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, суд зазначає, що на підставі частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 р., процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з наведеного, процесуальні строки, які продовжувались на час запровадження карантинних заходів, закінчили свій перебіг 07.08.2020 року.

Відтак, суд не визнає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, зазначену позивачем, щодо вчинення дій щодо отримання доказів невідповідності платника критеріям ризиковості та у зв`язку із запровадженням карантину.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та за відсутності поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «Копломонтажналадка-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень якими відмовлено у реєстрації податкових накладних із похідною вимогою зобов`язати зареєструвати такі податкові накладні, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 12048,24 грн. відповідно до платіжного доручення № 7485 від 28.10.2020 року та 4767,76 грн. відповідно до платіжного доручення № 6934 від 05.03.2020 р. та 2102 грн. відповідно до платіжного доручення № 7645 від 13.01.2021 року.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Котломонтажналадка - Інвест" до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємстві "Котломонтажналадка-Інвест" (, 73011, м.Херсон, вул. Домобудівна, 3-Б) судовий збір у сумі 12048,24 (дванадцять тисяч сорок вісім грн. 24 коп.) грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 7485 від 28.10.2020 року, 4767,76 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім грн. 76 коп.) грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення № 6934 від 05.03.2020 р. та у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 7645 від 13.01.2021 року.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111010000