Справа № 162/611/17
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/611/17
Номер провадження 2-а/162/1/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко Оксани Сергіївни та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 33 від 13.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - УДАБІ) Мусієнко О.С. про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 33 від 13.06.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року скасовано постанову Любешівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2020 року Державну архітектурно-будівельну інспекцію України залучено як другого відповідача по справі.

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2017 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Вважає дії посадової особи безпідставними та неправомірними, а дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірила, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не врахувала його клопотання під час розгляду справи про подання доказів, не дослідила їх, не повно з`ясувала обставини, що підлягають з`ясуванню відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, внаслідок чого прийшла до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, незаконно визнала винуватим у його вчиненні та наклала адміністративне стягнення.

Просить скасувати постанову відповідача від 13.06.2017 року за № 303 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши подані докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року № 303, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Мусієнко О.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Як зазначається у вказаній постанові, позивач у порушення ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року, вимог аркуша 3 зм. 100-14; 03-15-ГП генерального плану АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорта НОМЕР_1 на забудову вказаної земельної ділянки від 06.04.2005 року, який Любешівським комунальним госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством та погоджений відділом містобудування та архітектури Любешівської райдержадміністрації, розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель за вище вказаною адресою.

Згідно листа Любешівської районної державної адміністрації № 679/24/2-17 від 22.05.2017 року станом на 22.05.2017 року будівельний паспорт НОМЕР_1 від 06.04.2005 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_1 анульований. Станом на 25.05.2017 року на вище зазначеній земельній ділянці збудовано фундаменти, зовнішні стіни, шатровий дах, покрівлю житлового будинку. Вставлені віконні блоки та зовнішні двері у будівлі житлового будинку. Розпочато влаштування бетонних фундаментів господарської будівлі. ОСОБА_1 під час проведення перевірки відмовився надати документи або їх копії щодо забудови земельної ділянки наявні в нього станом на 25.05.2017 року та не дозволив провести заміри виконаних будівельних робіт. Відмовився надати свої персональні дані. При проведенні позапланової перевірки будівництва житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 встановлено, що відповідно до даних реєстру документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчення прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на 31.05.2017 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва вказаних житлового будинку та господарських будівель зареєстрованого на ОСОБА_1 в УДАБІ у Волинській області відсутнє.

На підставі містобудівної документації - діючого герального плану забудови с. Залаззя Любешівського району Волинської області, наданих УДАБІ у Волинській області установами на запити щодо забудови земельної ділянки за вище вказаною адресою ОСОБА_1 документів встановлено, що останній самочинно з грудня 2015 року розпочав і продовжує виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарської будівлі без подання (реєстрації) дозвільних документів на виконання будівельних робіт і повідомлення, декларація, дозвіл) з будівництва житлового будинку та господарських будівель за вище вказаною адресою до Управління ДАБІ у Волинській області, без документів на право власності чи користування земельною ділянкою. Виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарської будівлі здійснюється на земельній ділянці на якій відповідно до аркуща-3зм. змін генерального плану с. Залаззя Любешівського району, 10-14; 03-15-ГП запроектовано будівлю магазину.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАСУ) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 року визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно диспозиції ч. 5 ст.96 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку площею 0,25 га в АДРЕСА_1 .

Оглянутим в суді Актом про винос в натуру меж земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку від 06.04.2005 року стверджується факт виносу в натуру ОСОБА_1 меж земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку відповідно до рішення органу місцевого самоврядування по АДРЕСА_1 . Акт затверджений архітектором Любешівського району Вербою Ю.М. , додана схема виносу меж земельної ділянки, наявний проект забудови земельної ділянки відповідно до схеми розміщення земельної ділянки в населеному пункті, затверджений архітектором Любешівського району Вербою Ю.М .

В матеріалах наявних у справі міститься лист за підписом голови Любешівської державної адміністрації, з якого вбачається, що архітектурно-планувальним підприємством будівельний паспорт, наявний у позивача на момент проведення перевірки і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення був чинним, та не анульовувався. Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку 2006-2007 році та розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 до 2011 року.

Таким чином, в суді беззаперечно встановлено, що земельна ділянка під забудову ОСОБА_1 виділялась в установленому законом порядку з винесенням меж ділянки в натурі, в установленому законом порядку був виготовлений паспорт на забудову, затверджений архітектором Любешівського району, щонайпізніше у 2011 році на земельній ділянці ОСОБА_1 розпочато будівництво житлового будинку.

На момент внесення змін до генерального плану с. Залаззя Любешівського району і станом на листопад 2015 року земельна ділянка перебувала у користуванні ОСОБА_1 , не була вільною від забудови, та в установленому законом порядку у ОСОБА_1 не вилучалась. Рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району № 10/21 від 27.11.2011 року Про відміу рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району № 18/4Б від 28.06.2004 року прийняте з порушенням діючого законодавства з огляду на наступне.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Саме така правова позиція викладена в Рішенні № 7-рп/2009 Конституційного Суду України.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74).

Крім того, в суді встановлено, що паспорт на забудову на ім`я ОСОБА_1 не анульований, а рішенням Залаззівської сільської ради Любешівського району № 15/3 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 2500 кв.м під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірив інформації, яка містилась у повідомленнях Залаззівської сільської ради Любешівського району від 29.05.2017 року, № 58/2.4 та Любешівської РДА від 22.05.2017 року № 679/24/2-17 на адресу УДАБІ у Волинській області, на предмет її достовірності щодо анулювання паспорта на забудову та відсутності рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та поклав в основу неправдиву інформацію, що стала однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП відповідачем зазначених вимог закону дотримано не було, не виконано також вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, а відтак незаконно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та незаконно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень

Більше того, позивачем надано копії рішень Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі №140/3190/20, частково скасованого постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року, які були досліджені під час судового розгляду. Згідно зазначених судових рішень визнано нечинним і скасовано рішення Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області від 01 квітня 2015 року № 38/3 «Про затвердження Генерального плану поєднаного з детальним планом села Залаззя» в частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 тобто ділянки, яка належить ОСОБА_1 .

Із зазначеного слідує, що положення Генерального плану яким було запроектовано будівництво магазину, на земельній ділянці яка забудована ОСОБА_1 , на момент розгляду справи скасоване. Тобто відпала ще одна підстава, яка була вмінена ОСОБА_1 , а саме незаконне будівництво всупереч призначенню земельної ділянки, відповідно до Генерального плану забудови.

За таких обставин постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Волинській області Мусієнко О.С. від 13.06.2017 року № 303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами ст.139 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.2, 5, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Мусієнко Оксани Сергіївни від 13.06.2017 року за № 303 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (судовий збір), за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанц ії за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень