Справа № 346/3312/20
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3312/20
Провадження № 2-а/346/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача Чопей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Хоминець В.В. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що постановою серії ЕАМ №2936837 від 06.08.2020 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що 6 серпня 2020 року о 16 год. 32 хв. він управляючи автомашиною Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , рухався дорогою Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига зі сторони Івано-Франківська в напрямку м. Коломия. Проїжджаючи ділянку дороги між населеними пунктами Одаї та с.Старі Кривотули Тисменецького району рухався з дозволеною швидкістю 77 км/год. Під"їжджаючи до населеного пункту с.Страі Кривотули та побачивши справа на обочині по напрямку руху інформацію-вказівний знак 5.45 ПДР "Початок населеного пункту"с.Старі Кривотули відповідно почав знижувати швидкість до дозволеної в населених пунктах 50 км./год. Зазначає, що подальший рух транспортного засобу яким він управляв після проїзду знака 5.47 не перевищував 50 км./год. Через 150 метрів після проїзду знаку неселений пункт "Старі Кривотули" був зупинений працівником поліції, який склав на нього постанову. Позивач просить суд визнати дії працівника поліції незаконними, скасувати постанову серії ЕАМ № 2936837 від 06.08.2020 року, а провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просили позов задоволити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Однак, представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що 06.08.2020 року біля 16 год. 32 хв. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом в с. Старі Кривотули позивач перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 77 км./год. На місці події позивача ознайомлено із відеофіксацією факту правопорушення зафіксованим за допомогою лазерного вимірювача. Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення до адміністративногої відповідальності серії ЕАМ №2936837 від 06.08.2020 року є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, справу розглянути у відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2936837 від 06.08.2020, вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2020 року о 16:32 год. в с.Старі Кривотули дорога Н10 126 км. керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 77 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту на 27 км./год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень (а. с. 6).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та долучено , зокрема фотокопію, як стверджує представник відповідача, зафіксованого порушення ПДР з приладу TruCamLTI 20/20 та відеоматеріали на диску. Однак, із вказаних доказів не вбачається, що саме в населеному пункті автомобільVolkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год., крім того, час не співпадає із тим часом, що зазначено в постанові, а саме згідно, доказів, наданих представником відповідача, час: 16:38:53, а у постанові зазначено час вчинення: 16:32:00, а тому дані докази не можуть вказувати на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами ст. 289 КАС України , які визначають особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачено захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій працівника поліції щодо складення постанови про адміністравтне правопорушення. Законодавець у справах про адміністративні правопорушення визначився таким чином, що зокрема скасування рішення суб єкта владних повноважень і закриття справи про адіміністравтине правопорушення є належними способами захисту порушеного права у цій категорії справ. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про визнаня дій працівника поліції щодо складання спірної постанови незаконними, слід відмовити.

Відповідачем в порушення вище вказаних норм , суду не надано доказу, що водій ОСОБА_1 06.08.2020 року о 16:32 год. керуючи транспортним засобом , саме в населеному пункті, рухався зі швидкістю 77 км./год.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2936837 від 06.08.2020 року - скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2936837 від 06.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 29.03.2021 року.

Суддя Махно Н. В.