Справа № 120/6730/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 березня 2021 р. Справа № 120/6730/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.01.2021 у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду..

Рішенням суду від 18.01.2021 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" у вигляді зупинення використання поверхневих водних об`єктів до отримання дозволу на спеціальне водокористування на спеціальне водокористування.

Рішення суду від 18.01.2021 в апеляційному порядку не оскаржено та, відповідно, станом на 22.03.2021 набрало законної сили.

Разом із тим, 22.03.2021 представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.01.2021, шляхом зазначення в резолютивній частині:

"Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" (місце реєстрації: вул. Коцюбинського, 4, с. Нова Гребля, Калинівський район, Вінницька область, 22452, ) у вигляді:

зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" зупинити використання поверхневих водних об`єктів до отримання дозволу на спеціальне водокористування на спеціальне водокористування.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за можливі вирішити питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Під поняттям описки і очевидної арифметичної помилки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

В свою чергу, під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку суд вважає, що заявник помилково тлумачить поняття виправлення описки.

Так, зі змісту поданої заяви слідує, що її мотиви вказують не на наявність описок чи помилок у судовому рішенні, а стосуються намагання заявника змінити саму суть резолютивної частини рішення, визначивши особу, якій слід зупинити використання водних об`єктів та джерел викиду.

В той же час, суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі були вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" заходів реагування у сфері державного нагляду.

При цьому, в рішенні від 18.01.2021 судом чітко визначено особу до якої застосовано заходи реагування у вигляді зупинення використання водних об`єктів та джерел викиду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що викладені представником позивача обставини не свідчать про наявність у судовому рішенні від 18.01.2021 описок чи/або арифметичних помилок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 160, 169, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна