Справа № 9901/36/20
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/36/20

Провадження № 11-207заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження заяву адвоката Медвідя Василя Осиповича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2020 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України, третя особа - Державне бюро розслідувань, у якому просив визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 27 грудня 2019 року № 960/2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора Державного бюро розслідувань».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 12 червня

2020 року у задоволенні позову відмовив.

На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2020 року відкрила апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 03 листопада 2020 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.

03 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява адвоката Медвідя В. О. як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С. від участі у розгляді цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 березня 2021 року цю заяву залишила без розгляду на підставі частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме - у зв`язку із пропуском заявником строку на подання заяви про відвід.

15 березня 2021 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4 .

У цій заяві представник позивача посилається на положення пункту 5 частини першої

статті 36 КАС та зазначає, що, враховуючи відкриття апеляційного провадження у цій справі попереднім складом суддів Великої Палати Верховного Суду, повноваження яких закінчились 03 грудня 2020 року, суддя Князєв В. С. не може продовжувати розгляд цієї справи як суддя-доповідач, оскільки справа підлягає повторному автоматизованому розподілу із визначенням судді-доповідача із новообраного складу суддів Великої Палати Верховного Суду.

При цьому Медвідь В. О. стверджує, що про обрання ОСОБА_4 до нового складу Великої Палати Верховного Суду йому та його довірителю стало відомо 02 березня 2021 року, відтак представник уважає, що ним дотримано вимоги частини третьої статті 39 КАС та заявлено відвід 03 березня 2021 року, тобто не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4 , перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4

від 15 березня 2021 року вбачається, що її доводи та аргументи повністю дублюють

раніше подану заяву про відвід, яка ухвалою Великої Палати Верховного Суду

від 03 березня 2021 року вже була залишена без розгляду, тобто суд надав оцінку доводам заявника.

Відтак суд визнає заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4

від 15 березня 2021 року такою, що подана повторно з тих самих підстав, відтак - підлягає залишенню без розгляду.

Положеннями статті 40 КАС визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Медвідя Василя Осиповича як представника ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода Сергійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
О. С. Золотніков С. П. Штелик
Г. Р. Крет