Справа № 629/1078/21
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1078/21
Провадження № 2-ваі/629/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Лозова Харківської області заяву представника позивача - адвоката Здєльніка С.І. про відвід головуючої судді Цендри Наталії Володимирівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення.

25.03.2021 року представником позивача - адвокатом Здєльніком С.І. подано клопотання про відвід головуючої судді Цендри Н.В. від участі у вищевказаній справі. На думку адвоката обставинами, що свідчать про упередженість судді є роз`яснення відповідачу його подальших дій, спрямованих на притягнення позивача до відповідальності, надання порад відповідачу щодо способу отримання нових доказів, збирання судом нових доказів, здійснюючи процесуальні дії, які не виконав виконавчий комітет.

Згідно ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши 26.03.2021 року заяву про відвід, суддя Цендра Н.В. прийшла до висновку про необґрунтованість заяви, у зв`язку з чим заяву представника позивача 29.03.2021 було розподілено для розгляду судді Каращуку Т.О.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.Відвід має бути

обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 39 КАС України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що заявник в якості підстав для відводу судді по суті посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Однак, суд вважає зазначене посилання в обґрунтування підстав для відводу судді безпідставним, оскільки згідно з частиною 4 ст.36 КАС України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представником позивача заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу, та викладене у заяві ні чим не підтверджено, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючої судді у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-38, 40 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача- адвоката Здєльніка С.І. про відвід головуючої судді Цендри Наталії Володимирівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук