Справа № 580/5266/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року справа № 580/5266/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковтун Л.Б.,

представника позивача адвоката Драченка В.С. (за довіреністю),

представника відповідача Шумиводи В.В. (за довіреністю в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження у залі суду адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Служба автомобільних доріг у Черкаській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви від 14.12.2020 просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-07-01-004311-а від 09.11.2020 № 204.

Позов мотивовано тим, що 09 листопада 2020 року на основі проведеного моніторингу Управлінням Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-01-004311-a (далі - Висновок). Проведеним моніторингом відповідності тендерної пропозиції встановлено, що позивачем (замовник) на порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Проведеним моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» тендерній документації встановлено порушення вимог тендерної документації. Так, частиною №1.1.1 розділу №1.1. додатку №1 до тендерної документації встановлено: «У разі, якщо договір оренди/послуг/перевезення техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), передбачає користування технікою з операторами (водіями, машиністами (їх помічниками), тощо), учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію згідно пункту 1.2.2. Розділу 1.2 Додатку №1 ТД. Крім того надаються: - чинний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом або чинна Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі предмета закупівлі та відносяться до робіт підвищеної небезпеки». Так, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» в складі тендерної пропозиції надано договір про надання послуг від 21.02.2020 №1-21/02/2020 з ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (далі - Договір №1-21/02/2020), яким передбачено надання послуг спеціальними машинами та механізмами, зокрема: спеціальним вантажним автопідіймачем-С, марки ГМ-G, модель 3309-5, рік випуску 2013 рік. Пунктом 5.4 Договору №1-21/02/2020 передбачено надання послуг механізмом разом з механізатором. В складі тендерної документації ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» наявні, документи щодо кваліфікації і досвіду працівників, які будуть залучені до надання послуг ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ». Однак, в складі тендерної пропозиції відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом для ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ». Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» не відповідає вимогам частини №1.1.1 розділу №1.1. додатку №1 до тендерної документації замовника та статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, на порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» та допущено пропозицію учасника до аукціону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» установлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі». З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує позивача здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень під час оприлюднення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів та розгляді тендерних пропозицій і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає Висновок протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що за результатами проведеного моніторингу Управлінням у висновку задокументовано наступне: «частиною № 1.1.1 розділу №1.1. додатку №1 до тендерної документації встановлено: «У разі, якщо договір оренди/послуг/перевезення техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), передбачає користування технікою з операторами (водіями, машиністами (їх помічниками), тощо), Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію згідно пункту 1.2.2. Розділу 1.2 Додатку № 1 ТД. Крім того надаються: - чинний Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом або чинна Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі предмета закупівлі та відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Так, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» в складі тендерної пропозиції надано договір про надання послуг від 23.02.2020 №1-21/02/2020 з ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (далі - Договір №1-21/02/2020), яким передбачено надання послуг спеціальними машинами та механізмами, зокрема: спеціальним вантажним автопідіймачем-С, марки ГМ-G, модель 3309-5, рік випуску 2013 рік. Пунктом 5.4 Договору №1-21/02/2020 передбачено надання послуг механізмом разом з механізатором. В складі тендерної документації ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» наявні документи щодо кваліфікації і досвіду працівників, які будуть залучені до надання послуг ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ». Однак, в складі тендерної пропозиції відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом для ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ». Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» не відповідає вимогам частини № 1.1.1 розділу № 1.1. додатку №1 до тендерної документації Замовника та статті 16 Закону № 922-VIII. Таким чином, на порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Замовником не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» та допущена пропозиція учасника до аукціону. З огляду на зазначене, відповідач вважає позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Черкаській області безпідставними та необгрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, з огляду на таке.

На підставі наказу Управління від 02.11.2020 № 49-од «Про початок моніторингу закупівель» Управлінням проведено моніторинг закупівлі UА-2020-07-01-004311-а.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області за результатами моніторингу закупівлі за оголошенням № UА-2020-07-01-004311-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-01 Київ - Знам`янка на ділянці км 123+687 - км 133+687, Черкаська область ДК 021:2015: 45230000-8» складено, підписано та оприлюднено на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» Висновок про результати моніторингу від 09.11.2020 № 204.

Висновок оприлюднено на офіційному веб-порталі.

За результатами проведеного моніторингу Управлінням у висновку задокументовано наступне: «частиною № 1.1.1 розділу №1.1. додатку №1 до тендерної документації встановлено: «У разі, якщо договір оренди/послуг/перевезення техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), передбачає користування технікою з операторами (водіями, машиністами (їх помічниками), тощо), Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію згідно пункту 1.2.2. Розділу 1.2 Додатку № 1 ТД. Крім того надаються: - чинний Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом або чинна Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі предмета закупівлі та відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Так, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» в складі тендерної пропозиції надано договір про надання послуг від 23.02.2020 №1-21/02/2020 з ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (далі - Договір №1-21/02/2020), яким передбачено надання послуг спеціальними машинами та механізмами, зокрема: спеціальним вантажним автопідіймачем-С, марки ГМ-G, модель 3309-5, рік випуску 2013 рік. Пунктом 5.4 Договору №1-21/02/2020 передбачено надання послуг механізмом разом з механізатором. В складі тендерної документації ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» наявні документи щодо кваліфікації і досвіду працівників, які будуть залучені до надання послуг ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ». Однак, в складі тендерної пропозиції відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом для ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ».

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» не відповідає вимогам частини № 1.1.1 розділу № 1.1. додатку №1 до тендерної документації Замовника та статті 16 Закону № 922-VIII. Таким чином, на порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Замовником не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» та допущена пропозиція учасника до аукціону.

Не погоджуючись із таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підп.3 п.4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII Про публічні закупівлі (далі Закон №922-VIII).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст.8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

Щодо тверджень позивача стосовно не конкретизації зобов`язань, які відображені в розділі 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)», суд зазначає таке.

В зобов`язаннях оскаржуваного висновку зазначено «... здійснити заходи щодо недопущення в подальшому порушень під час оприлюднення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів та розгляді тендерних пропозицій і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Так, Управлінням не було конкретизовано вжиття заходів щодо не допущення порушень в подальшому, оскільки існує широкий спектр вжиття таких заходів. Наприклад, такими заходами можуть бути зобов`язання членів тендерного комітету (уповноважених осіб) пройти навчання щодо покращення знань норм законодавства у сфері закупівель, здійснити внутрішнє навчання працівників щодо покращення знань законодавства у сфері закупівель, прийняття управлінських рішень щодо притягнення до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності відповідальних осіб, які здійснювали оприлюднення інформації про закупівлю, тощо.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів третьої палати Касаційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 240/9464/19 зазначено «Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника у касаційній скарзі, стосовно посилання на позиції Верховного Суду викладених у постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, оскільки судами встановлено відсутність належного обгрунтування спірного висновку, оскільки, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», не конкретизовано конкретного заходу, який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень, що не є тотожним правовідносинам встановленим судами у цій справі».

Стосовно відображення у висновку про результати моніторингу порушень вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону, суд вказує наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити « розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати)».

Форми документів у сфері публічних закупівель затверджені Наказом №490 від 22.03.2016, яким затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів.

До оголошення про проведення відкритих торгів інформацію щодо закупівлі Замовник вносить власноручно. Так, наприклад інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій Замовник мав можливість внести до пункту 15 «Види забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати)» оголошення про проведення відкритих торгів. Також, вказану інформацію Замовник мав можливість внести до будь-якого пункту оголошення про проведення відкритих торгів, заповнення яких здійснюється не автоматично електронною системою закупівель.

Таким чином, Замовником порушено вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII.

Стосовно порушень вимог пункту 1 частини 1 статті 31 № 922-VIII.

За результатами проведеного моніторингу Управлінням у висновку задокументовано наступне: «частиною № 1.1.1 розділу №1.1. додатку №1 до тендерної документації встановлено: «У разі, якщо договір оренди/послуг/перевезення техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), передбачає користування технікою з операторами (водіями, машиністами (їх помічниками), тощо), Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію згідно пункту 1.2.2. Розділу 1.2 Додатку № 1 ТД. Крім того надаються: - чинний Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом або чинна Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі предмета закупівлі та відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Позивач зазначає, що не вимагалося надання учасниками у складі тендерних пропозицій дозволів на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відхиляючи даний аргумент позивача, суд зазначає наступне.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок №1107) визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до п.6 Порядку №1107, дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Зокрема, згідно із п.11 Додатку 3 Порядку № 1107 дозвіл видається на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів, машин і механізмів.

Отже, без наявності відповідних дозволів на експлуатацію вищевказаних машин фактично неможливо виконати у законний спосіб увесь перелік робіт, який є предметом закупівель.

Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначене в додатку 7, здійснюються роботодавцем на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою): у паперовій формі особисто або поштовим відправленням - адміністратору; в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оформлена згідно з вимогами законів у сфері електронних документів, - дозвільному органу за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, за місцем провадження діяльності чи місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Серед іншого, у декларації зазначається перелік робіт підвищеної небезпеки, які роботодавець планує виконувати з врахуванням додатку 6 Постанови № 1107; або перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які роботодавець планує експлуатувати з врахуванням додатку 7 Постанови № 1107 та їх найменування, марку, рік і країну виробництва.

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку, що у разі експлуатації учасником чи його субпідрядником машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, при ненаданні декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, вони мають документально підтвердити наявність у них відповідного дозволу на експлуатацію таких машин, механізмів, устаткування, оскільки отримання такого дозволу, декларації на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Так, ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» в складі тендерної пропозиції надано договір про надання послуг від 23.02.2020 №1-21/02/2020 з ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (далі - Договір №1-21/02/2020), яким передбачено надання послуг спеціальними машинами та механізмами, зокрема: спеціальним вантажним автопідіймачем-С, марки ГМ-G, модель 3309- 5, рік випуску 2013 рік. Пунктом 5.4 Договору №1-21/02/2020 передбачено надання послуг механізмом разом з механізатором.

В складі тендерної документації ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» наявні документи щодо кваліфікації і досвіду працівників, які будуть залучені до надання послуг ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ». Однак, в складі тендерної пропозиції відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Держпраці, чи його територіальним органом для ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ»».

Відповідно до Порядку право на здійснення робіт підвищеної небезпеки підтверджує Дозвіл виданий територіальним органом Держпраці, який може бути оформлений у вигляді Декларації. У складі тендерної пропозиції учасником TOB «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» не надано Дозволу на здійснення робіт підвищеної небезпеки в тому числі у формі декларації.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із висновком відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА», не відповідає вимогам частини № 1.1.1 розділу № 1.1. додатку №1 до тендерної документації Замовника та статті 16 Закону № 922-VIII. Таким чином, на порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII Замовником не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА» та допущена пропозиція учасника до аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, моніторингом обґрунтовано встановлено, що в порушення ст.30 Закону №922-VIII, позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «АВТОСТРАДА», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям визначеним ст.16 Закону №922-VIII.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, Висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі від 09.11.2020 складено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідач правомірно встановив під час проведення моніторингу закупівлі порушення позивачем вимог Закону №922-VIII.

Тому суд вважає спірний висновок правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Отже, позов не підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.03.2021.

Суддя С.М. Гарань