overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/7153/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/7153/20
Провадження №2-а/487/24/21
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Паламарчук Ольги Станіславівни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , сержанта поліції УПП в Миколаївській області, в якій просив скасувати постанову ЕАМ №3398553 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 року.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання 25.02.2021 року представник позивача Душаченко І.С. надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 240, 294-295 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, сержанта поліції Паламарчук Ольги Станіславівни про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , сержанта поліції УПП в Миколаївській області про скасування постанови по ст. 126 ч. 1 КУпАП,

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 2-а-2345/11
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-а-2345/11
Провадження № 2-а/1414/14/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року вказаний позов залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. ст. 106 КАС України.

Вказані недоліки позивачем в установлений законом строк не усунені.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 108,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку з дня її проголошення та якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Я. А. Чернявська
Справа № 2-а-7891/11
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-а-7891/11 р.
Провадження № 2-а/1414/119/12
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.

за участю представника позивача - Шалухіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки постанові по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва від 03 жовтня 2011 року №29 та зобов`язано управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 165 КАС України, суд першої інстанції не вправі самостійно скасувати або змінити винесене ним рішення. Винятком з цього правила є виявлення таких недоліків, як описки. Під опискою слід розуміти спотворення прізвища, імені й по батькові сторін, назви органу,

установи чи організації і т.д.

В постанові від 06.02.2012 р. допущена описка у зазначенні по батькові, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.02.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказати в постанові від 06.02.2012 року по батькові « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом іїїяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 581/110/21
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/110/21
Провадження № 6-а/581/1/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в :

1 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 березня 2021 року заяву було залишено без руху з підстав ненадання суду належним чином оформлених доказів, що підтверджують зазначені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження обставини, а також доказів надіслання (надання) матеріалів вказаної заяви заінтересованим особам.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 9 березня 2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та обігу поштової кореспонденції у межах країни, але недоліки заяви заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним заяву повернути.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником разом із доданими до неї матеріалами - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Липоводолинський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 590/279/21
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/279/21
Провадження № 2-а/590/1/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (, місцезнаходження: вул.Г.Кондратьєва, буд.27, м.Суми, 40000), в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження: вул.Спасо-Преображенська, буд. 15, смт. Ямпіль, Сумська обл.) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про примусове видворення за межі території України,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про примусове видворення з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Ямпільському районному суду Сумської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КАС України адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 268, 269, 288 КАС України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в особі Ямпільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2, зал №2) на 30 березня 2021 року на 13 год 00 хв.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz

Ухвала про відкриття провадження у справі окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Деркач
Справа № 601/303/21
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/303/21
Провадження № 2-а/601/7/2021
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Мірецької Інни Всеволодівни, поліцейського СРПП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Степанюка Олександра Ярославовича, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до поліцейського СРПП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Мірецької І.В., поліцейського СРПП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Степанюка О.Я., департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Від представника позивача адвоката Бернацького П.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме «департамент патрульної поліції Національної поліції України» на «Головне управління Національної поліції в Тернопільській області».

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, зокрема, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 489 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - «департамент патрульної поліції Національної поліції України» на належного відповідача - «Головне управління Національної поліції в Тернопільській області ( вул. Валова, 11 м. Тернопіль, 46001)».

Відкласти розгляд справи на 15 квітня 2021 року на 16 годину.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право надіслати до суду у строк до 15 квітня 2021 року у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud1909/

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 607/2256/21
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 Справа №607/2256/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., ознайомившись із позовною заявою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3657544 від 11.01.2021 року, -

встановив:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року справу ЄУН 607/2256/21 передано для розгляду судді Т.Я. Багрій. При ознайомлені з матеріалами приходжу до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою (адміністративним позовом) до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3657544 від 11.01.2021 року.

Позовна заява подана із порушенням вимог ч.3 ст. 161 КАС України, а тому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суддя Грицак Р.М. від 11 лютого 2021 року даний позов залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11 лютого 2021 року позивач отримав 09 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк, а саме протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали суду, не усунуто, а тому позовну заяву і додані до неї документи, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3657544 від 11.01.2021 року, додані до неї документи,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 648/52/21
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/52/21
Провадження № 2-а/648/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представників позивача: Кононової А.О., Федак Л.Р.,

відповідача: Поротнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Поротнікова Володимира Валентиновича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1058-ДК/0387П/07/01/-20 від 28.12.2020 року,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

керуючись ст. 243 ч.3 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , майновий комплекс, б/н, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, 75032) відмовити повністю у задоволенні його позову до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036), Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Поротнікова Володимира Валентиновича (вул. Університетська, 136-а, м. Херсон, 73036), про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1058-ДК/0387П/07/01/-20 від 28.12.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Кусік І.В.
Справа № 2-а-39/11
Суддя: Рибас А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/11
Провадження № 6-а/648/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

Головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кузьміна Д.Ю.

розглянувши заяву Васильєвої Маргарити Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До суду на розгляд надійшла заява представника Васильєвої Маргарити Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-39/11 від 18.01.2011 року.

27.01.2021 року по справі призначено судове засідання з викликом сторін.

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника Васильєвої М.В. про залишення без розгляду поданої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 240 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви Васильєвої М.В. в інтересах ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представником заявника заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1ст. 240 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали заяви Васильєвої Маргарити Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Білозерський районний суд Херсонської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рибас А.В.