Справа № 520/5025/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань забезпечення адміністративного позову

30 березня 2021 року № 520/5025/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (61045, м. Харків,, вул. Клочківська, 228, код ЄДРПОУ 1432174) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 звернувся його представник адвокат Бондар О.П. з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про заборону в`їзду в Україну від 16.10.2020 року, винесену старшим інспектором прикордонної служби 1 групи віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 та затверджену 16.10.2020 року в.о. начальника Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_4 про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Азербайждан ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на десять років;

- зобов`язати Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо видалення інформації про громадянина Азербайджану ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з бази даних інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «ГАРТ».

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 29.03.2021, в якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення постанови про заборону в`їзду в Україну від 16.10.2020 року, винесеної старшим інспектором прикордонної служби 1 групи віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 (військова частина НОМЕР_1 ) та затвердженої 16.10.2020 року в.о. начальника Харювського прикордонного загону полковником ОСОБА_4 про заборону в`їзду в Україну громадянину Республіки Азербаііждан ОСОБА_2 НЦ8ЕШ2АРА АІІ), ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на десять років

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Представник позивача на обґрунтування поданої заяви зазначив, що позивач не погоджується з рішенням відповідача, оскільки 16.10.2020 року, позивач при спробі перетнути державний кордон керувався тим що відносно нього знята заборона на в`їзд в Україну (згідно Рішення ГУ ДМС України у Харківській області), та тим, що факти виконання своїх зобов`язань перед державою Україна мають місце, що нічого протиправного в перетині ним кордону немає. Тобто умислу на свідоме порушення Рішення про заборону в`їзду у нього не було. Право позивача на повагу до сімейного житія зазнало втручання, оскільки не переслідувало легітимну мету і не було необхідними у демократичному суспільстві. Під скаргою на втручання до його сімейного життя позивач розуміє рішення про заборону в`їжджати в Україну до 2032 року, що призвело до розлучення з його цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка потребує його моральної та фінансової підтримки в такий важкий для неї час, в умовах пандемії СOVID-19.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірного рішення, яке є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що станом на дату вирішення судом заяви про забезпечення позову позивачем очевидності протиправності спірного рішення не доведено, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Позивач посилається на настання негативних наслідків для позивача у зв`язку з прийняттям зазначеного рішення.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на час перетину позивачем кордону ним були сплачені штрафи за постановами про притягнення до відповідальності, отже станом на дату перетину кордону позивач керувався фактичним виконанням своїх обов`язків перед державою Україна, жодних зобов`язань зі сплати штрафів у позивача станом на дату перетину не було. Зазначив, що внаслідок спірного рішення відповідача було порушено право на сімейне життя.

В той же час, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази на підтвердження наявності сімейних відносин з будь-якою особою, яка проживає на території України, в тому числі свідоцтво про народження сина, на проживання якого в Україні посилається позивач. Спірне рішення прийняте 16.10.2020, а заява про забезпечення позову подана до суду лише 29.03.2021, що спростовує доводи заяви про суттєвість спірного рішення для позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що за вказаних умов позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії оскаржуваного рішення з посиланням на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд вважає, що зупинення дії оскаржуваного рішення в даному випадку вимагає здійснення судом оцінки його очевидної протиправності, що само по собі за даних обставин, з урахуванням наявних доказів та обґрунтувань, буде фактичним вирішенням спору по суті наперед, що суперечить принципам та засадам здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності спірного рішення, з огляду на що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бондаря О.П. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (61045м. Харків, вул. Клочківська, 228, код ЄДРПОУ 1432174) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021.

Суддя Білова О.В.