Справа № 640/14713/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску процесуального строку суд визнав неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДПС у м. Києві 03 березня 2021 року направило до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків у частині сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що скаржник вживає заходи, спрямовані на сплату судового збору, проте для отримання платіжного доручення необхідний додатковий час.

Разом з тим, при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві надало документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвала суду від 15 лютого 2020 року не містить посилань на виявлення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків у частині сплати судового збору є очевидно безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду, як це передбачено ч. 2 ст. 167 КАС України.

Також скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у межах встановленого строку звертався до суду із апеляційною скаргою, яку було залишено без руху, а у подальшому повернуто з підстав несплати судового збору. Скаржник наголошує на тому, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк через обмежене фінансування витрат на такі цілі, а також у зв`язку із запровадження обмежувальних заходів, пов`язаних із запровадженням карантину.

Згідно з ухвалою суду від 15 лютого 2021 року, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд врахував, що Головне управління ДПС у м. Києві 27 листопада 2020 року вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення суду від 22 липня 2020 року. Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою суду від 15 січня 2021 року - повернуто скаржнику.

До апеляційної скарги, яка направлена до суду засобами поштового зв`язку 05 лютого 2021 року, Головне управління ДПС у м. Києві додало платіжне доручення № 5658 від 02 жовтня 2020 року, яке оплачене 05 жовтня 2020 року.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 22 липня 2020 року в цій справі був сплачений ще до звернення з апеляційною скаргою від 27 листопада 2020 року. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження був обумовлений неналежним фінансуванням органів ДПС.

Згідно з п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Посилаючись на запровадження карантину як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у м. Києві не зазначило які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, створили перешкоди для своєчасного звернення до суду та призвело до подачі апеляційної скарги через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення та через чотири місяці після сплати судового збору згідно з платіжним дорученням № 5658 від 02 жовтня 2020 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків у частині сплати судового збору - повернути без розгляду.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку