Справа № 495/5128/20
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5128/20

Номер провадження 2-а/495/21/2021

26 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/5128/20

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного Управління ДПС у місті Києві

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Головного Управління ДПС у місті Києві(далі по тексту відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, позивач просить суд: поновити строк для подачі позовної заяви та скасувати постанову Головного управління ДПС у м. Києві від 27.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі № 495/5128/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. По справі призначено підготовче засідання (а.с.19-20).

05.11.2020 року від представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві (Рудік А.Ю.) на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого встановлено наступне (а.с.38-41).

Так, за твердженням представника відповідача, пунктом 4.4 акту перевірки № 0974/26/15/05/42275040 від 16.07.2020 року позивача повідомлено та викликано 21.07.2020 року о 09:00 год. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Акт перевірки № 0974/26/15/05/42275040 від 16.07.2020 року було вручено керівнику структурного підрозділу ТОВ «Хіт-Трейд» за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 12 ОСОБА_2 , що підтверджується її підписом та спростовує твердження позивача про те, що акт перевірки вручено не було. Відповідно до ст. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення № 758 від 21.07.2020 року на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. У відповідному протоколі згідно бланку зазначаються час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача вказує, що відповідно до чинного законодавства на бланку за формою згідно із додатком 1 до Інструкції було зазначено, що особу повідомлено про розгляд адміністративної справи 27.07.2020 року у приміщенні ГУ ДПС за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 о 09:00 годині. Зазначений протокол направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером 803. Позивач отримав протокол про адміністративне правопорушення № 758 від 21.07.2020 року, зазначене повідомлення за номером 803 повернулось па адресу контролюючого органу з відміткою про вручення поштового відправлення позивачу 10.08.2020 року.

Позивач на складання та підписання протоколу не з`явився, що підтверджується актом неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 21.07.2020 року. ГУ ДІІС у м. Києві вжило всіх заходів для своєчасного та належного сповіщення позивача про скрадання протоколу про адміністративне правопорушення № 758 від 21.07.2020 року. Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись па неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Так, за твердженням представника відповідача розгляд справи відбувся без участі позивача, за результатами розгляду винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2020, яка була надіслана позивачу за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером 021, зазначене повідомлення повернулось на адресу контролюючого органу з відміткою про вручення поштового відправлення 14.08.2020 року.

Крім цього, стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення, представник відповідача вказав, що під час перевірки встановлено, що відокремлений підрозділ ТОВ «Хіт-Трейд», який знаходиться за адресою м. Київ, Дніпровська Набережна 12, проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій без ведення касової книги та не забезпечує зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками/електронними фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку. Таким чином, за період з 16.10.2019 по 15.07.2020 включно, встановлено не оприбуткування готівкових коштів в сумі 1156492,00 грн. На вимогу посадових осіб контролюючого органу позивачем не було надано щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів). Крім того з урахуванням вимог законодавства визначених п.11 Положення № 148, підприємство зобов`язано заносити інформацію згідно із фіскальними звітними чеками/електронними фіскальними звітними чеками до відповідної книг обліку. Зазначену книгу до перевірки надано не було. Також, звертаємо увагу що відповідно до п.11 та п.12 Положення №148 установа/підприємство відповідно до вимог цього Положення зобов`язано визначити та затвердити внутрішнім документом місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі, формат їх зберігання, який має забезпечувати візуальний перегляд щоденних Z-звітів представниками центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а також відповідальну за зберігання цих чеків особу. До перевірки зазначеного внутрішнього документу, яким затверджено місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків в електронній формі надано не було. Таким чином, ТОВ «Хіт-Трейд» не затвердило внутрішнім документом місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків в електронній формі.

На підставі вищенаведеного, представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

25.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь на відзив представника відповідача, відповідно до якої він зазначає наступне (а.с.51).

Так, позивач стверджує, що в пункті 4.4 акту перевірки вказано тільки дату та час, а інформація про місце складання протоколу відсутня. В протоколі містилась інформація про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.07.2020 року о 09:00 годині, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19. Відповідно до детальної інформації із сайту Укрпошти про рух поштового відправлення за № 803, поштове відправлення з цим номером відповідач передав до поштового відділення 31.07.2020 року, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення, а сам протокол з інформацією про дату та місце розгляду справи він отримав аж 10.08.2020 року.

Крім цього позивач зазначив, що було забезпечено зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі, що підтверджується зведеними даними з касового апарату за період з 16.10.2019 по 15.07.2020, а в книзі обліку розрахункових операцій заноситься інформація у разі її використання на період виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, тобто відсутність під час перевірки книги обліку розрахункових операцій не може свідчити про не оприбуткування підприємством готівки, як зазначає відповідач у відзиві. Відсутність документу, яким на підприємстві затверджено порядок зберігання фіскальних чеків (щоденних Z-звітів) не спростовує того факту, що підприємство забезпечило таке зберігання. Ні під час перевірки, ні в позовній заяві він не заявляв, що фіскальні чеки зберігаються за місцем сервісної організації, як стверджує відповідач, а тільки повідомив, що необхідна допомога її працівників для вилучення необхідної інформації без завдання шкоди касовому апарату. На підставі наведеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2020 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 495/5128/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Справу призначено до судового розгляду (а.с.58-59).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Головного Управління ДПС у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.68-69).

Згідно із ч.1, 3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.5 ст.205 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що відповідач в судове засідання не з`явився, але його представник надав відзив на позовну заяву, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, позивач в судове засідання не з`явився, але просив розглянути справу без його участі, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступників висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках , передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст.289 КУпАП).

На підставі статті 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.07.2020 року виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві Якушко І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою на ОСОБА_1 директора ТОВ «Хіт-Трейд» накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн., за не оприбуткування готівкових коштів в день їх надходження, за ч.1 ст.163-15 КУпАП.

Вказану постанову винесено на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року № 758 та акту фактичної перевірки № 001732 від 16.07.2020 року, яку позивач отримав в конверті 15.08.2020 року та з якою він не погодився.

За твердженням позивача, його не було повідомлено належним чином про час та місце складання протоколу, а саме в пункті 4.4. акту перевірки, який йому не вручався, зазначено, що він викликається для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 21.07.2020 року на 09:00 годину, а місце складання протоколу не вказано. Крім цього, в протоколі визначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.07.2019 року, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, надати докази та пояснення.

Також позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, так як в магазині ТОВ «Хіт-Трейд» готівкові розрахунки проводяться із застосуванням РРО без ведення касової книги та забезпечується зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (Z-звітів) в електронному вигляді, що підтверджується зведеними даними з касового апарату (РРО) за період з 16.10.2019 року по 15.07.2020 року із зазначенням номеру, дати та суми кожного Z-звіти. Без допомоги сервісної організації, яка обслуговує РРО, ТОВ «Хіт-Трейд» не мало можливості в день початку перевірки за місцезнаходженням магазину (16.07.2020 року) роздрукувати з пам`яті РРО щоденні фіскальні звітні чеки (Z-звіти), у зв`язку з чим позивач запропонував перевіряльникам надати Z-звіти на наступний день, тобто 17.07.2020 року, так як строк перевірки встановлено 19.07.2020 року, на що йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що перевірку закінчено.

Дані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МФУ від 02.07.2016 року № 566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запрошується до органу до органу доходів і зборів для складання і підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час і місце складання протоколу, воно вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Частиною 1 статті 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до п.11 розділу ІІ Положення, оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в електронній формі протягом строку. Визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками/електронними фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку. Установа (підприємство) визначає місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків в електронній формі.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Разом з цим згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст.293 КпАП України і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із норм Конституції України, принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КпАП України скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей.

Таким чином, встановлено, що оспорювана постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, а посилання представника відповідача на те, що відповідач діяв в межах повноважень повноважень та у спосіб, передбаченим Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення єзаконними, правомірними та обґрунтованими, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про поновлення строку для подачі позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, так як є доведении та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 7, ч.1 ст. 163-15, ст.ст. 246, 252, 268, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 242, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строк для подачі позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову Головного управління ДПС у м. Києві від 27.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко