Справа № 640/1112/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ № 640/1112/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

(04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , термін якого з 01 грудня 2018 року довічно;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк з дати набрання законної сили зазначеною ухвалою звіт про виконання рішення звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно.

12 листопада 2020 року позивач подав до суду клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №640/1112/19, у якому просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протягом 20 днів подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року по справі №640/1112/19, а саме про видачу пенсійного посвідчення паперового зразка ІІ групи ОСОБА_1 терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно. В разі ненадання звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17 листопада 2020 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надав до суду звіт про виконання рішення суду, у якому стверджує, що рішення суду виконано в межах резолютивної частини, адже громадянину ОСОБА_1 видано пенсійне посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи № НОМЕР_1 терміном дії - довічно.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відповідачу надано триденний строк з дати отримання копії даної ухвали суду для надання витребуваної інформації, зокрема причин видачі пенсійного посвідчення не з тієї дати, яка вказана у судовому рішенні.

Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до ухвали від 23 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 13 листопада 2020 року №2600-0903-7/161920 (вх. №0314/173131/20 від 17 листопада 2020 року) про виконання судового рішення від 21 січня 2020 року в справі №640/1112/19; встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати новий звіт про виконання судового рішення від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19, - протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 січня 2021 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_1 видано пенсійне посвідчення з врахуванням вимог Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.11.2017 № 26-1 (далі - Порядок), з датою видачі 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року накладено на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний , адреса: 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 16) штраф - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.). Ухвалено половину штрафу у розмірі 22 700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ). Іншу половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA4026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Розгляд заяви проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 22.03.2021 допущено технічні описки, а саме, в мотивувальній частині ухвали, суд, посилаючись на позицію Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України допустив описку, зазначивши невірну статті Кримінально-процесуального кодексу України (стаття 2368), а також визначаючи розмір штрафу, помилково вказав 4540,00 грн. (2270 грн.*20), замість вірного 45 400,00 грн. (2270 грн.*20).

Також, суд вважає за доцільне виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали від 22.03.2021 та зазначити реквізити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), а саме:

отримувач коштів: ОСОБА_1 ;

код отримувача (РНОКПП) - НОМЕР_3 ;

рахунок отримувача - НОМЕР_4 ;

банк отримувача - Філія Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк";

код банку отримувача (МФО) - 322669.

Враховуючи викладене, суд ухвалює виправити допущені при виготовленні тексту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 шляхом викладення відповідних абзаців мотивувальної частини у наступній редакції:

"У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової."

"Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві - ОСОБА_2 штраф на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400,00 грн. (2270,00 грн. х 20); при цьому, половину штрафу у розмірі 22700,00 грн належить стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 22700,00грн стягнути на користь Державного бюджету України."

2. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 в адміністративній справі №640/1112/19, виклавши її в наступній редакції:

"2. Половину штрафу у розмірі 22 700 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ОСОБА_1 ; код отримувача (РНОКПП) - НОМЕР_3 ; рахунок отримувача - НОМЕР_4 ; банк отримувача - Філія Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"; код банку отримувача (МФО) - 322669). Іншу половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA4026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101).".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук