Справа № 520/8442/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. Справа № 520/8442/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, суддя Бабаєв А.І., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 26.11.20 по справі № 520/8442/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним по суті та скасувати наказ начальника Харківського, національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про продовження службового розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету від 30.07.2019 року №1418, підписаний Тво начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба А. Бережним;

- визнати протиправними дії по проведенню службового розслідування в період часу з 31.07.2019 р. по 30.08.2019 р. комісією по проведенню службового розслідування Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, призначеною наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба;

- визнати протиправними дії по складанню акту службового розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету від 30.08.2019 р. комісією Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба по проведенню службового розслідування, призначеної наказом №1257 від 01.07.2019 року начальника Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.03.2021 представник позивача, Мордак, та представник відповідача, Ярова М.В., підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба.

01.07.2019 року начальником Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба було видано наказ №1257 про призначення службового розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету. Термін розслідування встановлено до 30.07.2019 року.

Наказом Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 30.07.2019 року №1418 строк службового розслідування було продовжено до 30.08.2019 року.

За результатами службового розслідування було складено акт від 30.08.2019 року.

Наказом керівника Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №1797 від 23.09.2019 року у відношенні позивача застосовано дисциплінарне покарання у вигляді попередження про неповну службову відповідність та притягнуто до повної матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної державі шкоди (п. 6 наказу).

Відповідно до абз. 7 п.12 наказу №1797 від 23.09.2019 року відносно позивача було вирішено занести до книги грошових стягнень та нарахувань суму нанесених державі збитків у розмірі 153834,83 грн.

Не погоджуючись з наказом відповідача від 30.07.2019 року №1418, діями по проведенню службового розслідування та складанню акту службового розслідування, позивач звернувся до суду з означеним позовом за для захисту своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наказ відповідача від 30.07.2019 року №1418 про продовження строку службового розслідування, дії по проведенню службового розслідування та складанню акту службового розслідування є правомірними та не порушують прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 року № 548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних сил України (далі - Статут внутрішньої служби).

Відповідно до ст. 9 Статуту внутрішньої служби військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут) у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності накласти дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 ст. 84 Дисциплінарного статуту визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно з ч. 7 ст. 85 Дисциплінарного статуту Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України встановлюється наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях - центральними органами виконавчої влади, яким вони підпорядковані.

Пунктом 7 розділу І Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 (далі Порядок № 608) встановлено, що службове розслідування за фактами заподіяння державі матеріальної шкоди проводиться з дотриманням вимог Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" (далі Положення № 243/95-ВР).

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Відповідно п. 3 розділу ІІІ Порядку №608 службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

Пунктом 12 розділу ІІІ Порядку №608 визначено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 розділу V Порядку №608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальником Харківського Національного Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 01.07.2019 року №1257 призначено службове розслідування за фактом розукомплектування озброєння та військової техніки факультету ППО СВ університету. Термін розслідування до 30.07.2019 року.

Наказом від 30.07.2019 року № 1418 строк службового розслідування було продовжено до 30.08.2019 року. Прийняття означеного наказу обумовлене необхідністю з`ясування розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Висновки службового розслідування викладені в акті від 30.08.2019 року.

Відповідно до п. 23 Положення №243/95-ВР командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню. У разі, коли шкоду заподіяно кількома особами, у наказі визначається точний розмір суми, що стягується окремо з кожної особи з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин.

За результатами проведеного службового розслідування прийнято наказ №1797 від 23.09.2019 року яким у відношенні позивача застосовано дисциплінарне покарання у вигляді попередження про неповну службову відповідність та притягнуто до повної матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної державі шкоди (п. 6 наказу), а також вирішено занести до книги грошових стягнень та нарахувань суму нанесених державі збитків у розмірі 153834,83 грн. (абз. 7 п.12 наказу).

За наведених обставин колегія суддів зазначає, що відповідач при прийнятті спірного наказу та вчинення дій з проведення службового розслідування та складання акту службового розслідування діяв у межах та у спосіб визначений законом.

Також колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право, тобто відповідне порушення, на момент звернення до суду, суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи.

У спірних правовідносинах, наказ відповідача про продовження службового розслідування від 30.07.2019 року №1418, дії по проведенню службового розслідування та складанню акту службового розслідування не порушують права, свобода або інтереси позивача.

Порушення прав, свобод або інтересів позивача можуть бути обумовлені п. 6 та абз. 7 п. 12 наказу № 1797 від 23.09.2019 року, правомірність яких є предметом розгляду у справі № 520/3047/2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наказ відповідача від 30.07.2019 року №1418 про продовження строку службового розслідування, дії по проведенню службового розслідування та складанню акту службового розслідування є правомірними та не порушують прав позивача.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі № 520/8442/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 26.03.21.