Справа № 785зп-20/160
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2021 р.м. Дніпросправа № 785зп-20/160
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 785зп-20/160 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про забезпечення адміністративного позову до подання позову, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. задоволено заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про забезпечення адміністративного позову до подання позову.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 22 лютого 2021 р. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 р. залишена без руху з підстави не відповідності вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині надання документа про сплату судового збору.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті, на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення № 262 від 24 березня 2021 р.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що першу апеляційну скаргу було подано упродовж п`ятнадцяти днів з дня складання оскарженої ухвали. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 р. про повернення апеляційної скарги надійшла на його електронну адресу 19 лютого 2021 р. Станом на 22 лютого 2021 р. на поштову адресу скаржника вказана ухвала суду не надійшла та відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У зв`язку із зазначеними обставинами, скаржник не мав можливості дізнатись про повернення першої апеляційної скарги та вдруге звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
Розглянувши зазначені доводи скаржника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Згідно матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено 23 грудня 2020 р. без участі представників сторін (а.с.172) та надіслано на електронну адресу скаржника 24.12.2020 (а.с.177).
Вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 183). Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 р. апеляційна скарга повернута скаржнику з підстави порушення вимоги пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України - апеляційну скаргу підписано особою, посадове становище, якої не зазначено.
Повторно апеляційну скаргу подано скаржником 22 лютого 2021 р.
Так, Верховний Суд зазначив, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він учиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду, а також враховувати дії самого суду. Усі ці обставини належить оцінювати у сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.
Подання відповідачем другої апеляційної скарги у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги з незалежних від його волі причин, за висновком Верховного Суду, свідчить про те, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 24 грудня 2019 р. по справі № 280/4309/18, від 26 січня 2021 р. по праві № 804/2829/18, від 25 вересня 2019 р. по справі № 808/2569/18, про те, що не зазначення посади особи, яка підписала апеляційній скаргу не може бути перешкодою для апеляційного провадження.
Оскільки скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, враховуючи правову позицію Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України за формою та змістом, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 785зп-20/160.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 785зп-20/160.
Зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 29 березня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий