Справа № 944/2488/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2488/20
Провадження №2-а/944/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2020 року серії ДП18 № 461519 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову покликається на те, що 12.05.2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції п. Бокало М.І. було винесено постанову серії ДП18 № 461519 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 . В постанові зазначається, що 15.04.2020 року 17 год 30 хв на а/д Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка та Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня будучу посадовою відповідальною особою начальником ДРП «Яворівська ДЕД» відповідальний за експлуатаційний стан не вжив заходів ліквідації недоліків, що зазначені в акті обстеження комісійного від 15.04.2020 року та 26.04.2020 року порушив правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні внутрішніх мереж автодоріг Т-14-25 та Р-40 чим порушив ДСТУ 3587-97, п. 1, (нечитабельний текст) ЗУ «Про дорожній рух». Не погоджуючись із зазначеною вище постановою, вважає її безпідставною та протиправною, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю із підстав відсутності у його діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з огляду на наступне. До постанови не додається жодного належного і допустимого доказу про те, що ДРП є відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка та Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня. Водночас, зазначає, що ДРП (дорожньо-ремонтний пункт; не є юридичною особою) входить до структурного підрозділу, безпосередньо підпорядковується філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (не є юридичною особою), що в свою чергу входить до складу ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», котре відноситься до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що засноване Державним агентством автомобільних доріг України. Власником усіх автодоріг загального користування України є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є лише і виключно Державне агентство автомобільних доріг України та його органи управління на місцях, зокрема Служба автомобільних доріг у Львівській області, а не Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» та/або його посадові особи, в тому числі, але не виключно ДРП філії «Яворівська ДЕД». Всю відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт їх ремонту та утримання несе Служба автомобільних доріг у Львівській області, яка є суб`єктом, відмінним від ДП «Львівський облавтодор». При цьому, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено можливості органу державного управління автомобільними дорогами передавати свої обов`язки чи відповідальність будь-яким іншим особам у будь-який спосіб. Автомобільні дороги Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка та Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня, на якій ним нібито було порушено правила, норми і стандарти утримання автодоріг, є дорогами загального користування державного значення загальною протяжністю 228.6 км, тобто вони перебувають у державній власності, управління ними від імені держави здійснює Служба автомобільних доріг у Львівській області і саме Служба несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху на цих дорогах. Таким чином, він, як начальник ДРП філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства- Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є та не може бути відповідальною посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування та їх утримання, оскільки ним є державна Служба автодоріг України. Наведеним у своїй сукупності підтверджується, що автомобільні дороги Т-14- 25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка та Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня не перебуває та не може перебувати у власності ДРП філії «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Повноваження власника на вказаних дорогах, з урахуванням того, що вона знаходиться за межами населених пунктів, та відповідальність за її стан покладено на відповідний територіальний підрозділ Державної служби автомобільних доріг - у даному випадку - на Службу автомобільних доріг у Львівській області. Окрім цього у постанові належним чином не було зображено займаної посади, при тому, що правопорушення, яке окреслено у постанові полягало у порушенні правил, норм та стандартів утримання доріг. У постанові зазначено, що він, являюсь «начальником ДРП «Яворівська ДЕД» тобто вказано на посадову особу неіснуючої філії невідомої юридичної особи), водночас не зазначено в чийому підпорядкуванні перебуває ДРП. В той же час, станом на 12.05.2020 року позивач обіймав посаду начальника Дорожньо-ремонтного пункту філії «Яворівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Зважаючи на те, що ДРП належить до філії «Яворівська ДЕД», котра відноситься до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відтак предмет діяльності ДРП, обмежений предметом діяльності самої філії, котра в свою чергу обмежена ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». ДРП та/або філія «Яворівська ДЕД» не є юридичною особою чи балансоутримувачем автомобільних доріг, в т.ч. доріг Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка- Бузька - Бібрка та Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня та в обов`язки посадових осіб філій, в тому числі і в його посадові обов`язки, відповідно до посадової інструкції, не входить прийняття рішень по ремонту та/або утриманню автомобільних доріг, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» це прямий обов`язок Служби автомобільних доріг у Львівській області, як органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Окрім цього, згідно постанови, зафіксоване у ній адміністративне правопорушення полягало в порушенні правил, норм і стандартів ДCTУ 3587-97, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху по утриманні шляхової мережі. Якщо припустити, що ділянки, на яких, нібито було допущено належне утримання автомобільних доріг Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка та Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня знаходяться на території населеного пункту, то відповідальність за їхній стан несе відповідний орган місцевого самоврядування, а якщо поза населеним пунктом - то на них не поширюються вимоги ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди: Вимоги до експлуатаційного стану», отже, у будь - якому випадку, у його діях (бездіяльності) як начальника ДРП «Яворівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» відсутній склад адміністративного правопорушення, окресленого у постанові та передбаченого 1 ст. 140 КУпАП. При цьому, у постанові жодним чином не зазначено який саме пункт ДСТУ 3587-97 було нібито порушено, чим додатково підтверджується те, що у постанові не зазначено суті адміністративного правопорушення, що прямо вказує на її безпідставність. Зазначає, що його не було ознайомлено з правами, що гарантовані Конституцією України, що підтверджується відсутністю його підпису на звороті оскаржуваної постанови. При складенні постанови, назву органу, посадовою особою якою така складалась, було зазначено за допомогою скорочень, а не повністю, як цього вимагає Інструкція. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості зазначати у постанові про адміністративне правопорушення суть такого правопорушення шляхом посилання на будь-який інший (окремий) документ, що дозволяє зробити однозначний висновок про те, що у постанові навіть не окреслено належним чином суті згаданого у ній правопорушення. Водночас, звертає увагу на те, що акти комісійного обстеження від 15.04.2020 року та 26.04.2020 року у позивача відсутні, більше того, такі для ознайомлення відповідачем не надавалися. Зазначає, що незрозуміло яким чином можна винести постанову стосовно двох різних доріг (Т-14-25; Р-40), які знаходяться в різних місцях Львівської області, більше того, акти по їх обстеженню були складені 15.04.2020 та 26.04.2020, з цього виникає питання, як можна було встановити, зафіксувати та розглянути правопорушення, нібито, допущені одномоментно на ділянці дороги протяжністю більше 200 км, а тим більше встановити, що такі порушення було допущено саме позивачем, жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості винесення єдиної постанови щодо одразу декількох (двох і більше) адміністративних правопорушень. З врахуванням наведеного, просить позов задовольнити.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування заяви зазначає, що зважаючи на те, що дата винесення оскаржуваної постанови 15.05.2020 року строк на оскарження такої закінчується 25.05.2020 року. Вказує на те, що дана позовна заява була передана 22.05.2020 року до відділення поштового зв`язку, по якій причині на конверті наявна дата 23.05.2020 року йому невідомо, а відтак просить поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою від 24.07.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

26.11.2020 року відповідачі на адресу суду скерували відзив на позовну заяву, в якому просять залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. В обгрунтування позову покликається на те, що позивач помиляється у своїх доводах, оскільки автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Управління об`єктами державної власності здійснює Кабінет Міністрів України та уповноважені ним органи. Державне агентство автомобільних доріг України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, здійснює управління автомобільними дорогами загального користування. Служба автомобільних доріг у Львівській області відповідно до розпорядження від 23 листопада 2011 року "Питання управління Державною службою автомобільних доріг об`єктами державної власності", є структурним підрозділом Укравтодор та реалізує управлінські функції на місцевому рівні. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування, безпека дорожнього руху та інші функції в сфері дорожнього господарства договорами підряду: покладені на Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та на відповідача відповідно. Виходячи з вищенаведеного САД у Л/о - це управляюча компанія, яка на момент складання адміністративних матеріалів передала функцію експлуатаційного утримання - підряднику Дочірньому підприємству "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який зобов`язаний утримувати майно, що йому передано. Майно, що передано (автомобільні дороги) зазначені в Додатках №1 всіх вищезгаданих договорів та в титульних списках наявності автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області, які являються додатками до Додатку №1. Зазначає, що позивач обіймає посаду керівника філії, що встановлено під час розгляду матеріалів, позивач підтверджує це у позовній заяві, яка відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом юридичної особи. Позивач виконує функції які покладені на нього положенням філії. На позивача було складено адміністративну постанову, як на посадову особу юридичної особи, за невиконання зобов`язань, які були покладені на юридичну особу адміністративними договорами (вищезгаданими договорами підряду) та в подальшому на позивача положенням філії. Предметом діяльності філії є виконання робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів. Утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають, зокрема технічний нагляд за дорогою, для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання згідно з П-Г.1- 218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи. Філія здійснює господарську діяльність на основі завдань, які встановлює підприємство, яке формує завдання з урахуванням інформації про пошкоджені складові елементи автомобільних доріг, що надають представники філії. Окрім цього, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при експлуатаційному утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Посада позивача, положення про філію - все вказує на те, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Бездіяльність посадової особи (своєчасно виявити та усунути недоліки в утриманні автомобільних доріг) містить в собі склад адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові вказано, що позивач своєчасно не виявив та не усунув, недоліки норми та стандарти, які були порушені під час утримання автомобільних доріг та такі наведені в актах обстеження вулично-шляхової мережі. Доводи позивача не спростовують вчиненого ним адміністративного правопорушення. Щодо приписів Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власників доріг, який в свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє для дочірнього підприємству чи іншій організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт зазначає, що вищевказаний довід описує порядок усунення недоліків в утриманні складових елементів автомобільної дороги у випадку коли такі виявлені уповноваженими представниками Міністерства внутрішніх справ України та не спростовує обов`язку позивача щодо виявлення та усунення таких після того як недоліки в утриманні були виявлені персонально. Доказами у вказаному адміністративному правопорушенні є: акти обстеження ВШМ, згадані позивачем, які були складені під час спільних комісійних обстежень, підписані представниками Служби автомобільних доріг у Львівській області. Дані акти містять в собі фактичні дані, інформація яка наведена у актах обстеження ВШМ засвідчені підписами, лист відповідь №03-2344/08-01 від 07.05.2019 року та лист відповідь №03-1382/08-05 від 27.03.2020 року, в якому вказано, що за результатами відкритих торгів на закупівлю послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення укладені договори з підрядною організацією ДП "Львівський облавтодор", зокрема щодо АД Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька-Бібрка. Позивач посилається на пункти Інструкції, проте не дає уточнення до якої саме, посилається на норми наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", однак правопорушення яке було здійснено, відноситься до правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому провадження у справі уповноваженою особою МВС проводилась у відповідності наказу №1395 від 07.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова серії ДП18 №461519 від 12.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області та відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Бокало М.І. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення строку оскарження постанови у справі про скасування постанови, враховуючи, що позивачем адміністративний позов було передано на поштове відділення 22.05.2020 року, суд дійшов до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити такий.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2020 року, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ДП18 № 461519 про те, що ОСОБА_1 15.04.2020 року 17 год 30 хв на а/д Т-14-25 Миколаїв - Городок - Жовква - Кам`янка-Бузька - Бібрка та Р-40 Рава-Руська - Яворів - Судова Вишня будучу посадовою відповідальною особою начальником ДРП «Яворівська ДЕД», відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації недоліків, що зазначені в акті обстеження комісійного від 15.04.2020 року та 26.03.2020 року, чим порушив правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні внутрішніх мереж автодоріг Т-14-25 та Р-40 чим порушив ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху та ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Винуватість у вчиненні позивачем вказаного правопорушення відповідач обґрунтовує інформацією щодо дорожніх організацій, які відповідають за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Львівської області від 27.03.2020 року, повідомленням, яке було надіслано на адресу заступника начальника управління патрульної поліції у Львівській області Струка В. від 07.05.2019 року, яким надано інформацію щодо посадових осіб дорожніх організацій, які відповідають за утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та актами комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги регіонального значення Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня від км 0+000 - км 38+053; км 56+000 - 61+640 та автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка0Бузька-Бібрка км 0+000м - км 173+700м.

Пункт 1.5. Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць ,залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 7 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 ЗУ "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Судом встановлено, що дорожньо-ремонтний пункт філії Яворівської ДЕД Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Львівський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії.

З матеріалів справи слідує, що позивач працює на посаді начальника дорожньо-ремонтного пункту філії Яворівської ДЕД ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України».

Нормами Закону України «Про автомобільні дороги» надано чітку класифікацію автомобільних доріг в Україні, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - Укравтодору та органів управління на місцях.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Львівській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

З матеріалів справи вбачається про наявність договорів про закупівлю послуг від 36-03/20 від 13.03.2020 року та №16-03/19 від 19.03.2019 року укладених між замовником, Службою автомобільних доріг у Львівській області та підрядником ДП «Львівський облавтодор». Однак вказані договори стороною відповідача до матеріалів справи не долучено.

Окрім цього, суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження позивача, як посадової особи дорожньо-ремонтного пункту філії Яворівської ДЕД Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» стосовно ремонту та утримання даних автомобільних доріг.

Також, відсутні дані про те, що від замовника - Служби автомобільних доріг у Львівській області на адресу дорожньо-ремонтного пункту філії Яворівської ДЕД Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» поступали плани-завдання та акти комісійного обстеження ділянки автомобільної дороги регіонального значення Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня від км 0+000 -км 38+053; км 56+000 - 61+640 та автомобільної дороги загального користування державного значення Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка0Бузька-Бібрка км 0+000м - км 173+700м дефектів на утримання автодоріг та відповідні фінансові ресурси.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що 02 вересня 2019 року була затверджена Посадова інструкція начальника дорожньо-транспортного пункту, відповідно до якої, позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів, та не несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, тому він не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-244, 259, 286 КАС України, ч.1 ст.140 КпАП України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №461519 від 12.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 04.11.2011 року, виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Бокало Марія Ігорівна, юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А.Кондратьєва