Справа № 640/28727/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ № 640/28727/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: Шевченко К.О., Гардецького О.С.,

представника відповідача: Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та клопотання адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_1 - Гардецького О.С. про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавного бюро розслідувань
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/28727/20 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Державного бюро розслідувань (далі по тексту - відповідач, ДБР) про визнання протиправним та скасувати наказу ДБР від 30.10.2020 №658-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань; поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Директора Державного бюро розслідувань; стягнення з ДБР на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2020 до дня поновлення на посаді.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи №640/28727/20 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні від 16.03.2021 заявлено письмове клопотання в якому останній просить суд:

1) Долучити до матеріалів адміністративної справи наступні відповіді на адвокатські запити:

- з Національного агентства з питань запобігання корупції №33-03/8303/21 від 15.02.21 про відсутність у НАЗК відомостей про здійснення першим заступником Директора ДБР ОСОБА_1 доступу до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, у тому числі №0003538;

- з Національного агентства з питань запобігання корупції №33-03/10431/21 від 25.02.21 про відсутність у НАЗК інформації про те, що кримінальне провадження №0003538 у період з 02.10.20 по 27.10.20 перебувало в провадженні ДБР;

- з Державного бюро розслідувань №3854-21/10-10-01-3805/21 від 05.03.21 щодо відсутності даних про виконання ОСОБА_1 повноважень директора ДБР у період з 14.09.20 по 02.11.20; про відсутність інформації про конкретні дії ОСОБА_1 в конкретному кримінальному провадженні у якому є приватний інтерес; про не підпорядкування Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках першому заступнику Директора ДБР ОСОБА_1 ; про відсутність в ДБР даних про доступ ОСОБА_1 до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у конкретному кримінальному провадженні тощо.

2) Витребувати у Державного бюро розслідувань оригінали або належним чином завірені копії наступних документів:

- довідку про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 ;

-висновок службового розслідування від 06.08.20 щодо дотримання першим заступником Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- наказ від 02.11.2020 року про розподіл обов`язків між заступниками Директора ДБР, який свідчить про можливість врегулювання в.о. Директора ДБР можливого конфлікту інтересів, пов`язаного з проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях, іншим шляхом, зокрема, зміною службових обов 'язків між заступниками.

3) Витребувати у Державного бюро розслідувань інформацію:

- щодо конкретних дій ОСОБА_1 (враховуючи лист НАЗК від 03.02.20, долучений ДБР до відзиву на позовну заяву, про те, що приватний інтерес не може бути лише через роботу ОСОБА_1 в AO «Авер Лекс» і має бути пов 'язаний з конкретною дією у конкретній ситуації) у кримінальному провадження (номер, фабула) в якому існував приватний інтерес ОСОБА_1 та в чому вони полягали;

- який слідчий підрозділ Державного бюро розслідування здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 у період з 30.10.20-02.11.20;

- які управлінські (процесуальні) рішення прийняті чи вчиненні Першим заступником Директора ДБР ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснювалось слідчими Управління з розслідування злочинів, пов`язаних з подіями 2013-2014 років;

- чи вживались Державним бюро розслідувань заходи щодо обмеження Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_1, як користувача Єдиного реєстру досудових розслідувань, до відомостей у кримінальних провадженнях, які можуть становити його приватний інтерес, у тому числі до кримінального провадження №0003538;

- які заходи вживались Державним бюро розслідувань до звільнення ОСОБА_1 щодо зміни функціональних обов`язків з метою відсторонення від виконання завдань, де може вбачатись конфлікт інтересів, після отримання листа НАЗК від 14.09.20 №33-02/48647/20;

4) Витребувати в Офісі Генерального прокурора інформацію чи здійснював Перший заступник Директора ДБР ОСОБА_1 доступ до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, по кримінальному провадженні №0003538,.якщо так, то надати підтверджуючи документи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що у своєму відзиві на позов та запереченні на відповідь відповідач посилається на те, що конфлікт інтересів пов`язаний з кримінальними провадженнями, в яких позивач та адвокати AO «АверЛекс» приймали участь як учасники провадження, у тому числі у кримінальному провадженні №0003538.

З метою отримання належним чином завірених копій цих документів та доказів, які підтверджують позицію відповідача у справі, а також з метою перевірки та спростування доводів відповідача щодо наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 щодо конкретних кримінальних проваджень, представники позивача - адвокат Гардецький О.С. та адвокат Шевченко К.О. звернулись до відповідача та Національного агентства з питань запобігання корупції з адвокатськими запитами про надання належним чином завірених копій зазначених в позові документів та інформації. Натомість, за результатами розгляду адвокатських запитів витребувані документи та інформація в повному обсязі надані не були.

Враховуючи, що документи, на які посилається позивач, є необхідними для підтвердження неправомірності дій відповідача та спростування його доводів, а іншим чином отримати оригінали чи належним чином завірені копій цих документів та інформації для подання їх до суду позивач не має можливості, у останнього виникла необхідність у витребуванні зазначених документів судом.

Присутній у підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Представник відповідача зазначив, що не з усіма документами з клопотання згоден.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання та матеріали справи приходить наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідно до частин першої, другої, третьої статті 77, частин першої, третьої статті 80, частин першої. другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Під час розгляду заявленого клопотання, судом встановлено, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення необхідно долучити до матеріалів справи №640/28727/20 лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.02.2021 №33-03/8303/21, лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.02.2021 №33-03/10431/21, лист Державного бюро розслідувань від 08.02.2021 №3654-21.

Крім того, вважає за необхідне витребувати від Державного бюро розслідувань належним чином завірені копії довідки про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 , накази за період з 17.01.2020 по 02.11.2020 включно про розподіл обов`язків між заступниками Директора Державного бюро розслідувань та витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію чи здійснював Перший заступник Директора ДБР ОСОБА_1 доступ до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0003538.

Проте, суд не вбачає обгрунтованим заявлене клопотання в частині витребування від Державного бюро розслідувань інформації щодо конкретних дій ОСОБА_1 (враховуючи лист НАЗК від 03.02.20, долучений ДБР до відзиву на позовну заяву, про те, що приватний інтерес не може бути лише через роботу ОСОБА_1 в AO «Авер Лекс» і має бути пов 'язаний з конкретною дією у конкретній ситуації) у кримінальному провадження (номер, фабула) в якому існував приватний інтерес ОСОБА_1 та в чому вони полягали; який слідчий підрозділ Державного бюро розслідування здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 у період з 30.10.20-02.11.20; які управлінські (процесуальні) рішення прийняті чи вчиненні Першим заступником Директора ДБР ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснювалось слідчими Управління з розслідування злочинів, пов`язаних з подіями 2013-2014 років; чи вживались Державним бюро розслідувань заходи щодо обмеження Першого заступника Директора ДБР ОСОБА_1, як користувача Єдиного реєстру досудових розслідувань, до відомостей у кримінальних провадженнях, які можуть становити його приватний інтерес, у тому числі до кримінального провадження №0003538; які заходи вживались Державним бюро розслідувань до звільнення ОСОБА_1 щодо зміни функціональних обов`язків з метою відсторонення від виконання завдань, де може вбачатись конфлікт інтересів, після отримання листа НАЗК від 14.09.20 №33-02/48647/20.

Не підлягає задоволенню також клопотання в частині витребування висновку службового розслідування від 06.08.20 щодо дотримання першим заступником Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, вислухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні позивача, його представників та представника відповідача, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 80, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_1 - Гардецького О.С. про долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити та витребування доказів - задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи №640/28727/20 лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.02.2021 №33-03/8303/21, лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.02.2021 №33-03/10431/21, лист Державного бюро розслідувань від 08.02.2021 №3654-21.

3. Витребувати від Державного бюро розслідувань належним чином завірені копії довідки про результати спеціальної перевірки ОСОБА_1 , накази за період з 17.01.2020 по 02.11.2020 включно про розподіл обов`язків між заступниками Директора Державного бюро розслідувань.

4. Витребувати від Офісу Генерального прокурора інформацію чи здійснював Перший заступник Директора ДБР ОСОБА_1 доступ до відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0003538.

5. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 29 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Аблов