Справа № 160/2946/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа №160/2946/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №160/2946/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс", в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.02.2021 ВП №64226425 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною у виконавчому провадженні №64226425 при примусовому виконанні виконавчого напису №3552 від 22.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Також ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, в якій останній просить суд порядку ст.ст. 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , документ - про примусове виконання виконавчого напису, який видано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №3552 від 22.09.2020;

- витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс", що здійснює свою діяльність за адресою: пров. Ковальський, буд. 19, офіс 147, м. Київ, , договір відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" () та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" () за кредитними договорами №2273/К від 02.07.2020.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що вищезазначені документи безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про забезпечення доказів у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.116 КАС України в заяві ОСОБА_1 не вказано ідентифікаційного кода відповідача.

Також у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Натомість, у заяві ОСОБА_1 вказано, що викладені у заяві докази підтверджують заявлені позивачем доводи, безпосередньо стосуються предмету спору і їх дослідження у судовому засіданні є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

Також, згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Водночас, заявник не обґрунтував суду, що означені докази не можуть бути подані ним з об`єктивних причин й позивачем не наведено у заяві конкретних обставин для доказування яких ці докази необхідні.

Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви та наведених в ній доводів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч.1 ст.114 КАС України.

Таким чином, позивачеві (його представнику) необхідно надати до суду уточнене клопотання про забезпечення доказів в якому зазначити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, з зазначенням обставин для доказування яких потрібні докази, забезпечення яких є необхідним, та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови подано ОСОБА_1 без додержання вимог, п.5 ч.1 ст.116 та ч.2 ст.166 КАС України, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та ч.1 ст.169 КАС України, доходить висновку про залишення означеної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків означеної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої заяви про забезпечення доказів, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача та обставини для доказування яких потрібні докази, забезпечення яких є необхідним та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова