Справа № 160/4328/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа №160/4328/21

Суддя Дніпропетровський окружний адміністративний суд Турова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.02.2021 року № 20-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, або, у разі її ліквідації на день ухвалення судового рішення, на посаду слідчого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з аналогічними функціональними обов`язками; -

- стягнути з територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою 23.03.2021р. позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній просить:

1. Витребувати від ТУ ДБР у м. Полтаві (, 36000, м. Полтава, вулиця Соборності, будинок № 37):

- наказ ТУ ДБР у м. Полтаві від 24.02.2021 року № 20-о про звільнення Позивача;

- документи, які слугували підставою для винесення попередження Позивачу від 02.11.2020 року № 16117/15-01;

- відомості про наявність вакансій по Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві станом на 02.11.2020 та 01.03.2021;

- положення про ТУ ДБР у м. Полтаві, затверджене наказом Державного бюро розслідувань станом на 01.01.2020 року, на 02.11.2020 року та на 01.03.2021 року;

- посадові обов`язки слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві станом на 02.11.2020 року та станом на 01.03.2021 року;

- відомості про посади у штатному розписі ТУ ДБР у м. Полтаві, обсяг та перелік функціональних завдань та обов`язків за якими є рівнозначними з посадою слідчого слідчого відділу, яку займав Позивач, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою в територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

- посадові обов`язки за посадами слідчих першого, другого, третього та четвертого слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві, які введені згідно змін до штатного розпису від 20.10.2020 року;

- інформації щодо розміру середньої заробітної плати за два попередніх звільненню місяця слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві Смука Іллі Іллічу.

2. Витребувати від Державного бюро розслідувань (, адреса: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15):

- наказ Державного бюро розслідувань «Про оголошення конкурсу на посади в ТУ ДБР у м. Полтаві» з додатками, яким затверджено кваліфікаційні вимоги щодо зайняття посади слідчого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава, за якими Позивач був призначений на посаду за наслідками проведення конкурсу;

- наказ ДБР від 15.10.2020 року №581, на підставі якого Позивача попереджено про наступне вивільнення;

- наказ ДБР від 20.10.2020 року №197ДСК, на підставі якого Позивача попереджено про наступне вивільнення;

- наказ ДБР від 08.07.2020 року №323 «Про затвердження Переліку посад у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, що підлягають заміщенню особами рядового та начальницького складу, граничних спеціальних звань за цими посадами»;

- інформацію про те, чи присвоювались упродовж 2020 року у Державному бюро розслідувань спеціальні звання працівникам, за якими посадами, та на яких підставах;

- наказ Державного бюро розслідувань про призначення керівника ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_2 , який підтверджує відсутність у керівника ТУ ДБР у м. Полтаві повноважень керівника державної служби, оскільки вказаний керівник призначений як особа рядового та начальницького складу ДБР.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звертався до ТУ ДБР у м. Полтаві про надання належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні органу та містять відомості, що мають значення для встановлення обставин під час розгляду даного адміністративного позову, однак, запитувані завірені копії документів відповідачем надані не були. Водночас, без витребування вищевказаних документів суду буде неможливо з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та інші обставини, що мають важливе значення при розгляді позовних вимог позивача.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів у справі №160/4328/21, суд доходить висновку про залишення її без руху, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та наведених доводів на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч. 1 ст. 114 КАС України.

Таким чином, позивачеві необхідно подати до суду уточнену заяву про забезпечення доказів з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 подана без додержання вимог п.5 ч.1 ст.116 КАС України, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та ч.1 ст.169 КАС України, доходить висновку про залишення вищеозначеної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/4328/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- уточненої заяви про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова