Справа № 120/1315/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 березня 2021 р. Справа № 120/1315/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід О.С., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)

до: Прибузької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Вінницького району Вінницької обласної ради (вул. Гніванське шосе, 8 км, с. Агрономічне, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23227)

про: застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Прибузької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Вінницького району Вінницької обласної ради (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи № 1 Прибузької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Вінницького району Вінницької обласної ради за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Гніванське шосе, 8 км шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 10.01.2020 року № 8, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23.05.2017 року здійснено перевірку адміністративної будівлі відповідача, за наслідками якої виявлено порушення та складено припис № 82 від 25.05.2017 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 23.10.2017 року. У період з 02.01.2020 року по 10.01.2020 року ним здійснено позапланову перевірку адміністративної будівлі відповідача, за результатами якої виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні та складено акт № 8 від 10.01.2020 року, де їх зафіксовано. З огляду на те, що порушення згідно припису № 82 від 23.10.2017 року не усунені та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 25.03.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно цією ухвалою витребувано у позивача належним чином засвідчену копію припису, складену за наслідками проведення перевірки у період з 02.01.2020 року по 10.01.2020 року.

03.04.2020 року за вх. № 10006 позивачем, на виконання вимог ухвали від 25.03.2020 року, через канцелярію суду подано належним чином засвідчену копію припису, складеного за наслідками проведення перевірки у період з 02.01.2020 року по 10.01.2020 року № 8 від 10.04.2020 року.

20.05.2020 року за вх. № 13536/20 представником відповідача надано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою від 20.05.2020 року розгляд справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року за вх. № 14870 представником позивача подано заяву, в якій вона розгляд справи просить здійснювати за її відсутності. Додатково повідомила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання 03.06.2020 року представників відповідача допущено не було, у зв`язку з відсутністю належних документів, що підтверджують їхні повноваження. Судове засідання відкладено на 10.06.2020 року.

09.06.2020 року а вх. № 15337/20 та № 15312 сторонами через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що сторонами докладаються зусилля задля мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, проте це потребує додаткового часу, адже роботи по монтажу систем пожежної автоматики та вогнезахисного оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі буде виконано впродовж трьох місяців. З огляду на це, сторони просять суд зупинити провадження у справі на вказаний строк.

Одночасно за вх. № 15332 та № 15312 сторонами подано заяви про розгляд даної справи за відсутності їх представників.

Ухвалою від 10.06.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 10.09.2020 року.

11.09.2020 року за вх. № 26205 представниками сторін через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що сторонами по справі докладаються зусилля задля мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, проте це потребує додаткового часу, з огляду на запровадження на території України карантинного режиму. Також відповідач наголосив, що виконання деяких видів робіт наразі є неможливим у зв`язку з припиненням діяльності закладів освіти.

Ухвалою від 14.09.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі продовжено та зупинено до 14.11.2020 року.

24.11.2020 року за вх. № 39070 відповідачtv через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі строком на три місяці. Клопотання мотивоване тим, що сторонами по справі докладаються зусилля задля мирного врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок, проте це потребує додаткового часу, з огляду на запровадження на території України карантинного режиму, зокрема роботи з дообладнання в закладі елементів голосового оповіщення системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3 типу.

25.11.2020 року за вх. № 39448 позивачем надано до суду заяву, в якій останній не заперечував проти зупинення провадження у даній справі на три місяці у зв`язку з необхідністю відповідачеві додаткового часу для дообладнання в закладі елементів голосового оповіщення системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3 типу. Додатково, позивач просив розгляд даного клопотання здійснити без участі представника позивача.

Ухвалою від 26.11.2020 року з метою врегулювання спору мирним шляхом (примирення) провадження у даній справі зупинено до 26.02.2021 року.

29.03.2021 року за вх. № 16416 та 16433 представниками сторін надано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії акту позапланової перевірки будівель відповідача. Додатково, зазначили, що недоліки, які вказані в адміністративному позові, усунені.

Ухвалою від 30.03.2021 року провадження у справі поновлено. Вирішено розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відзив від відповідача на адресу суду в строки, визначені ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), не надходив. Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялися відповідачеві за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві повернулося до суду з відміткою «вручено: 08.04.2020 року».

За таких обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

У період з 02.01.2020 року по 10.01.2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку адміністративної будівлі відповідача щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт № 8 від 10.01.2020 року, де їх зафіксовано та вказано про ряд порушень Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року за № 252/26697, зокрема:

-не обладнано приміщення майстерні а бухгалтерії системою протипожежного захисту;

-не обладнано усі наявні приміщення системою управління евакуації людей;

-для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про засоби пожежної безпеки. Наявну водонапірну башту та її обладнання не захищено від замерзання води;

-дерев`яні конструкції всіх наявних горищних приміщень не піддані вогнезахисному обробленню;

-на шляхах евакуації житлових корпусів № 2, № 3, № 5 опорядження (облицювання) стін виготовлено з горючого матеріалу;

-не здійснено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

-посадова особа не пройшла навчання з питань цивільного захисту. Не забезпечено системою внутрішнього пожежогасіння згідно вимог;

-не допускається улаштовувати на шляхах евакуації житлового корпусу № 2, № 4, № 5, приміщення логопода пороги, виступи та інші пристрої, які перешкоджають вільній авакуації людей;

-в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон приміщення підвалу відгалуджувальні та з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів не закриті. Двері на шляхах евакуації в приміщенні навчального корпусу не відчиняються в напрямку виходу з приміщень;

-на новостворену будівлю не подано проектну документацію, затверджену у встановленому порядку. Електрощитову в приміщенні навчального корпусу не забезпечено схемою підключення споживачів;

- електророзетки в кімнаті логопеда встановлюються на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

-не надано акт прихованих робіт закритого прокладання проводів в навчальному корпусі;

-не забезпечено достатньою кількістю первинних засобів пожежогасіння, а саме вогнегасниками;

-не здійснюється технічне обслуговування вогнегасників;

-пожежний щит недоукомплектовано згідно норм належності.

Враховуючи, що підприємство відповідача експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені у вищевказаному акті перевірки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

За визначенням, наведеним у ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій України є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Положеннями ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Ст. 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Згідно зі ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень с. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм доводить, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас, у ході розгляду справи представниками сторін повідомлено, що відповідачем усунуті всі порушення зазначені в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 8 від 10.01.2020 року.

На підтвердження вказаного до суду надано акт № 41 від 24.03.2021 року, складений позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що всі порушення, встановлені в акті № 8 від 10.01.2020 року усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання чи невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема, в акті, складеного за результатами проведення заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Таким чином, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що відповідачем усунені всі порушення, викладені в акті № 8 від 10.01.2020 року, що підтверджується відомостями акту № 41 від 24.03.2021 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття відповідних заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, беручи до уваги норми національного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись Конституцією України, Кодексу цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 2, 9, 90, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Прибузької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Вінницького району Вінницької обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи № 1 Прибузької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Вінницького району Вінницької обласної ради за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Гніванське шосе, 8 км шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 10.01.2020 року № 8, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, б. 11, м. Вінниця, 21021)

Відповідач - Прибузька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Вінницького району Вінницької обласної ради (вул. Гніванське шосе, 8 км, с. Агрономічне, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23227)

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 30.03.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна