Справа № 816/1905/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/1905/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника відповідача-1 - Кінаш Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Атом" до Головного управління ДПС у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліанни Едуардівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астораль" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 02.06.2015 надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліанни Едуардівни про визнання протиправними дій ревізорів-інспекторів при складанні та узгодженні акта від 22.04.2015 №553/16-03-22-02-12/25163708 "Про результати виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень-листопад 2014 року" згідно податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 №/1301, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 №/1301.

Ухвалою суду від 05.06.2015 позов залишено без руху в зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки позову.

У зв`язку з цим, ухвалами суду від 22.06.2015 відкрито провадження у справі №816/1905/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі №816/1905/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліанни Едуардівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19 травня 2015 року №/1301. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Атом" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2020 у справі №816/1905/15 касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19.05.2015 №/1301. Справу №816/1905/15 направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 залишено без змін.

09.12.2020 справа направлена Верховним Судом до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд в частині вимог та надійшла до суду 18.12.2020, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 23.12.2020 адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліанни Едуардівни в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астораль" (66513, Одеська область, Любашівський район, селище міського типу Зеленогірське, проспект Миру, буд. 20, кв. 1). Призначено підготовче засідання з розгляду справи на 10:30 год 19.01.2021.

За приписами статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Матеріали справи свідчать, що повістка про виклик в підготовче засідання 19.01.2021 разом з ухвалою суду від 23.12.2020 про прийняття справи до провадження направлялися позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Троїцька (Красіна), 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605.

Разом з тим, конверт з повісткою та ухвалою від 23.12.2020 повернувся на адресу суду без вручення його адресату Приватному акціонерному товариству "Атом" з відміткою відділу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" /том 3 а.с. 90 зі звороту/.

У зв`язку з неявкою позивача в підготовче засідання 19.01.2021 суд вирішив відкласти підготовче засідання на 09:30 год 02.02.2021.

У подальшому, у зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання 02.02.2021 суд вирішив відкласти підготовче засідання на 10:30 год 16.02.2021.

Повістка про виклик Приватного акціонерного товариства "Атом" до суду в підготовче засідання на 16.02.2021 направлялася останньому за адресою, вказаною ним у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Троїцька (Красіна), 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605.

Однак, конверт з повісткою повернувся на адресу суду без вручення його адресату Приватному акціонерному товариству "Атом" з відміткою відділу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" /том 3 а.с. 120 зі звороту/.

В підготовчому засіданні 16.02.2021, проведеному за відсутності належно повідомленого позивача Приватного акціонерного товариства "Атом", суд замінив відповідача Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів на Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яку, в свою чергу, замінив на ГУ ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831), а також оголосив перерву в підготовчому засіданні для надання додаткових доказів та інформації у справі до 10:40 год 02.03.2021.

Судова повістка про виклик до суду на 10:40 год 02.03.2021 направлялася судом позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Троїцька (Красіна), 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605.

Проте, вказаний конверт повернувся до суду з відміткою відділу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" /том 3 а.с. 134 зі звороту/.

У зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання 02.03.2021 суд вирішив відкласти підготовче засідання на 11:00 год 18.03.2021.

Повістка про виклик Приватного акціонерного товариства "Атом" до суду в підготовче засідання на 18.03.2021 направлялася останньому за адресою, вказаною ним у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Троїцька (Красіна), 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605.

Однак, вказаний конверт повернувся до суду з відміткою відділу поштового зв`язку "організація вибула" /том 3 а.с. 140/.

Частиною другою статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 23.12.2020 суд зобов`язав позивача надати у строк до 12.01.2021:

- письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо підстав зазначення у виписаних за спірними господарськими операціями товарно-транспортних накладних пунктом навантаження товару адреси: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 57/3, при тому, що контрагент позивача - ТОВ "Астораль" знаходиться в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області;

- письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо наявності у контрагента позивача - ТОВ "Астораль" за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 57/3 власних або орендованих складських приміщень;

- письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо місця зберігання придбаного позивачем за спірними операціями товару;

- письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо можливості виконання умов договору поставки за спірними господарськими операціями, з урахуванням обумовленого договором обсягу товару, часу, місцезнаходження майна, зважаючи на те, що поставка товару здійснювалася одним легковим автомобілем марки KIA модель CAREN;

- письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо економічної доцільності укладення позивачем договору поставки за спірними господарськими операціями.

Однак, позивач в підготовчі засідання неодноразово на виклики суду не з`являвся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом доказів не надав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, своєю неявкою у підготовчі засідання позивач проявив недобросовісну правову поведінку, позбавивши суд можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи, які потребують з`ясування за його участі.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Атом" без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Атом" до Головного управління ДПС у Полтавській області, старшого державного ревізора - інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Тараканова Дениса Юрійовича, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Ільїної Юліанни Едуардівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астораль" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали складений 29.03.2021 в зв`язку з направленням без відбуття у відрядження головуючого судді на підвищення кваліфікації з 19.03.2021 по 26.03.2021 включно.

Суддя О.В. Гіглава