Справа № 200/1730/21-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 березня 2021 р. Справа №200/1730/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи готелю товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 22 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відкрито спрощене провадження у справі (без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання).

До суду надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, в якій просив суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді з 09.03.2021 по 26.03.2021 у відпустці, розгляд заяви здійснено 29.03.2021.

Вирішуючи зазначене клопотання представника відповідача, суд доходить до висновку про його необґрунтованість, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина 6 ст.12 КАС України передбачає перелік справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Зокрема, п.10 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Крім іншого, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germani» заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд відзначає, що клопотання представника відповідача не містить обґрунтування необхідності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, відповідач не навів та не надав суду доказів того, що позивачем в акті перевірки не відображено фактичні дані, не навів перелік обставин, що впливають на розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників у цій справі та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи №200/1730/21-а в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням означеного, клопотання представника відповідача про розгляд справи №200/1730/21-а за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Загацька