Справа № 140/2271/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2271/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Агро до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Волинь-Агро звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (відповідач 1) та Державної податкової служби України (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 16 січня 2021 року №2321915/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 листопада 2020 року №6; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26 листопада 2020 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

25 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідачів, а також клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участю сторін, а також про заміну відповідача правонаступником: Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) на Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Згідно із частинами першою - третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Отже, справи за позовами юридичних осіб до податкових органів щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не належать до тієї категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 1 не навів мотивів, які б вказували про недоцільність розгляду цієї справи незначної складності за правилами загального позовного провадження. Наведені відповідачем 1 у клопотанні аргументи про те, що справа має важливе значення для контролюючого органу та становить значний суспільний інтерес, є суб`єктивною думкою відповідача та не зумовлює необхідність продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також суд звертає увагу, що в ухвалі судді про відкриття провадження у справі від 09 березня 2021 року сторонам у справі роз`яснено порядок викладення вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору у заявах по суті справи. Встановленим порядком відповідач 1 не обмежений у можливості доводити перед судом переконливість своїх доводів та надавати докази. При цьому суд зауважує, що пояснення сторін у судовому засіданні не є доказами у справі.

За приписами частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На думку суду, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту дають можливість та підстави суду розглянути справу саме за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження належить залишити без задоволення.

Не підлягає задоволенню клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, адміністративний позов пред`явлений до Головного управління ДПС у Волинській області як відокремленого підрозділу (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) як правонаступника Головного управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484); відповідне обґрунтування наведене позивачем у позовній заяві. Отже, клопотання відповідача 1 про заміну відповідача правонаступником є явно безпідставним.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Агро до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про заміну відповідача в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк