Справа № 120/1256/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 р. Справа № 120/1256/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Спесивцева В.В., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якій представник позивачки просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі розпорядчого документа за результатами розгляду клопотання позивачки від 26.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивачки від 26.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.11.2020 позивачка звернулася до відповідача з клопотанням надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, додавши до клопотання необхідні документи. Однак відповідач відповіді на клопотання позивачки не надав та про результати його розгляду не повідомив. Позивачка вважає таку бездіяльність протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області від 17.03.2021 за № 2-193/15-21-СГ позивачці відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, оскільки на зазначену на графічних матеріалах земельну ділянку надано наказ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" Обухівській сільській раді від 06.06.2016 за № 2-6643/15-16-СГ щодо відведення земельних ділянок в комунальну власність для створення громадських пасовищ.

24.03.2021 від представника позивачки надійшла заява про зміну предмета позову в порядку статті 47 КАС України. Представник позивачки зазначає, що 22.03.2021 він отримав наказ Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області від 17.03.2021 за № 2-193/15-21-СГ про відмову позивачці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на бажану для неї земельну ділянку, а тому виникла необхідність змінити предмет позову у цій справі. Так, представник вважає необхідним викласти прохальну частину позовної заяви в новій редакції та просить суд прийняти до розгляду наступні позовні вимоги:

"Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області від 17.03.2021 за № 2-193/15-21-СГ, яким відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області".

Зобов`язати Головне управління Держгеокадстру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області"

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З аналізу положень ч. 1 ст. 47 КАС України суд доходить висновку, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну позову представник позивачки зазначає, що 22.03.2021 (після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі) Головне управління Держгеокадстру у Вінницькій області прийняло наказ від 17.03.2021 за № 2-193/15-21-СГ, яким відмовило позивачці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Тому, на думку представника позивачки, оскільки відповідачем прийнято відповідне рішення у формі наказу про відмову у наданні дозволу за відсутності передбачених законом підстав для цього, належним способом захисту прав буде саме скасування такого наказу.

Втім, суд зауважує, що заява представника позивача за своєю суттю є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви у лютому 2021 року.

Так, в первинній редакції позовних вимог предмет позову стосувався визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття по суті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.1 і, як наслідок, зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання від 26.11.2020.

Проте, як видно з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянуло клопотання позивачки та прийняло наказ від 17.03.2021 за № 2-193/15-21-СГ про відмову у наданні відповідного дозволу.

Отже, нові (змінені) позовні вимоги стосуються фактів та обставин, які на момент подачі первинного позову не існували, а тому не могли слугувати підставою для звернення до суду позивачки з цим позовом.

Крім того, оскарження вищевказаного наказу закономірно означає наведення позивачем обґрунтування на підтримку відповідних позовних вимог. Адже наведені у первинній позовній заяві підстави позову не стосувалися цього спірного рішення.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана представником позивачки заява про зміну предмету позову є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

Відтак прийняття до розгляду заяви представника позивачки про зміну позовних вимог є неможливим та не відповідатиме вимогам процесуального закону.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивачка не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивачки про зміну предмета позову в адміністративній справі № 120/1256/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена 29.03.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович