Справа № 520/8308/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 березня 2021 р. № 520/8308/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №520/8308/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Міністерства фінансів України, третя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №520/8308/18; зобов`язати Міністерство фінансів України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №520/8308/18 у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви представник приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у даній справі не виконано.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по даній справі адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вул. Роганська, буд. 155, м. Харків, 61172, ) до Міністерства фінансів України (вул. Межигірська, буд. 11, м. Київ, 04071, ), третя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (вул. Велика Житомирська, буд. 9, м. Київ Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування Приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договору від 11.08.2017 №27/21-з про організацію взаєморозрахунків, укладеного відповідно до постанови Кабінету міністрів України №332 від 18.05.2017 та недоведення цього рішення до відома Казначейства. Зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування субвенції згідно з розподілом відповідно до договору від 11.08.2017 №27/21-з про організацію взаєморозрахунків, укладеного відповідно до постанови Кабінету міністрів України №332 від 18.05.2017 та довести рішення до Казначейства. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" () сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства фінансів України ().

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідачем було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 13.05.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 залишено без змін.

Вказані рішення набрали законної сили та позивачу було видано виконавчі листи, що підтверджується даними програми "Діловодство спеціалізованого суду ДСС".

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовими рішеннями.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення, та постановою державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.09.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №60082043. На боржника було накладено штраф за невиконання рішення суду. 07.10.2020 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом згідно Закону України "Про виконавче провадження" на звернення до органу виконавчої служби щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019.

Згідно частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №520/8308/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Міністерства фінансів України, третя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов