Справа № 640/8109/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 березня 2021 року м. Київ № 640/8109/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ-К»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування

рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» (04219, м. Київ, Оболонська набережна, 3, корп. 2, літ. А, р.н.о.к.п.п. 32946482) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР: 43337359), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Київської митниці Держмитслужби щодо зупинення митного оформлення товарів ТОВ «ТФ-К» за митними деклараціями №/2021/084495, № UA100630/2021/084694 та № UA100630/2021/084693;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби № 7.8-18-02/185-Д від 19.03.2021 про призупинення митного оформлення товарів.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Київській митниці Держмитслужби продовжувати строк призупинення митного оформлення товарів за митними деклараціями №№ UA100630/2021/084495, UA100630/2021/084694, UA100630/2021/084693 в порядку передбаченому ч.8, 9 ст.399 Митного кодексу України.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що позивач має серйозні підстави вважати, що призупинення товару буде продовжено ще на 10 робочих днів, оскільки такими підставами, на думку позивача, є те, що товар позивача вже призупиняли на 10 робочих днів, а потім на наступні 10 робочих днів. Зазначені дії були здійснені відповідачем у липні-серпні 2020 року.

Як зазначає позивач доказом цього слугує копія рішення про призупинення товарів № 7.8-1/18/11/14617 від 23.02.2020, а також копія рішення про продовження призупинення товарів № 7.8- 1/18/11/15363 від 05.08.2020.

За словами позивача, в результаті призупинення товарів позивача в липні-серпні 2020 року товар був оформлений та випущений у вільний обіг лише через 20 робочих днів після призупинення. Жодних інших рішень про порушення митних правил або інші порушення винесено не було.

За твердженням позивача, він втратив майже місяць часу, а також, позивачу були виставлені штрафні санкції від кінцевих споживачів.

Додає, що доказом очевидності ознак протиправності рішення відповідача є: наявність висновку експерта № 61-01 від 29.05.2020, який був поданий відповідачу разом з митними деклараціями; не співпадаючого опису товарів позивача з описом товару правовласника, який міститься в митному реєстрі ОПІВ; позначення товару позивача суттєво відрізняється від позначення товару, який є в митному реєстрі ОПІВ.

При цьому, як зазначає позивач в зазначеному вище експертному висновку зробленому судовим експертом Петренком С.А., зокрема, чітко визначено: «У кабелях типу XRUHAKXS виробника TELE-FONIKA Kable, не використовується кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України на винахід № 60285 , або ознака еквівалентна їй».

На думку позивача, зазначений висновок відповідач повинен був застосувати під час декларування товарів позивача та оформити товар позивача за звичайною процедурою без призупинення митного оформлення товарів.

Крім того, позивач зазначає, що опис товару позивача не співпадає з описом товару який міститься в митному реєстрі ОПІВ, оскільки опис товару, який було зазначено в митних деклараціях був наступний: «Кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішніми екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого сшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротин і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В але не більш як 150 кВ - Арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150 kV - Арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150 kV (не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020) Виробник - TELE-FONIKA Kable S.A. Країна виробництва - PL».

Тоді як опис товару, який є в митному реєстрі ОПІВ: «Кабель силовий з ізоляції зі зшитого поліетилену, який містить: - металеву струмопровідну жилу, що виготовлена ущільненою; - ізоляцію, виготовлену у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії: - внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу; - шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями; зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу; - поверх ізоляції методом обмотки нанесено шар неметалевого електропровідного полотна (або шар електропровідної водонабухаючої плівки); - полімерну оболонку низької горючості (або низького димовиділення). - Кабель може додатково містити: - екран з мідних дротин і стрічок; - шар неметалевого полотна: - шар алюмополімерної плівки. - На поверхні полімерної оболонки нанесене маркування. Приклад маркування наступний -АпвЭгаПу = 20 kV = 1x240/50 = Южкабель = 2012».

Наголошує, що важливим фактором є те, що маркування товару відрізняється дуже сильно, адже на товарі внесеному в реєстр ОПІВ маркування кириличне, а на товарі позивача маркування нанесено латиною.

Відтак, позивач вважає, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дії суб`єкта владних повноважень, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТФ-К» (04219, м. Київ, Оболонська набережна, 3, корп. 2, літ. А, р.н.о.к.п.п. 32946482) у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін