Справа № 640/8591/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ №640/8591/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у м. Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання

вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, 6, ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449571/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.02.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449533/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.02.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449537/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 28.02.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449552/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 04.03.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449565/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.04.2019 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 22 лютого 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 5 від 20.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 05 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 35 від 28.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 12 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 6 від 04.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 25 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 3 від 10.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 24 квітня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 10.02.2019 року, № 5 від 20.02.2019 року, № 35 від 28.02.2019 року, № 6 від 04.03.2019 року, №3 від 10.04.2020 року є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року та Постанови Кабінету Міністрів від 21 лютого 2018 року № 117. Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС у м. Києві у своїх рішеннях не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних, а тому просить визнати їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач в особі Головного управління ДПС у м. Києві позов не визнав, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що комісією ГУ ДПС у м. Києві розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано інформацію та документальне підтвердження щодо місця зберігання автотранспорту, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заявку на перевезення вантажів від замовника.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

01 січня 2019 року між ТОВ «СОЛОМ ТРЕЙД» як перевізником та ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ПЕКАРНИЙ ДІМ» як відправником укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №09/19 ?, за умовами якого перевізник взяв на себе зобов`язання, в порядку та на умовах визначених Договором, доставити автомобільним транспортом довірені відправником хлібобулочні вироби, кондитерські вироби, сухарно-бараночні вироби, іншу продукцію, яка зазначена в транспортних документах з місця відправлення до місця ( пункту) призначення (відвантаження), і видати вантаж уповноваженій на отримання особі (вантажоодержувачу) , а відправник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу. Також сторони погодили, що перевізник надає відправнику пов`язанні із перевезенням вантажу послуги із транспортного експедирування.

Позивачем складені та засобами електронного зв`язку направлено податкові накладні від 10.02.2190 №1 на загальну суму 235 745,55 грн. (у т.ч. ПДВ 39 290,93 грн.), від 20.02.2019 №5 на загальну суму 237 561,89 грн. (у т.ч. ПДВ 39 593, 55 грн), від 28.02.2019 №35 на загальну суму 188 896, 65 грн. ( у т.ч. ПДВ 31 482, 77 грн.), від 04.03.2019 №6 на загальну суму 93 770, 59 грн. (у т.ч. ПДВ 15 628, 43 грн), від 10.04.2019 №3 на загальну суму 6 503, 20 грн. (у т.ч. ПДВ 1 087, 20 грн.), для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрацію в ЄРПН булу зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що відповідає вимогам п. 1, п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень та документів щодо податкових накладних від 10.02.2190 №1, від 20.02.2019 №5, від 28.02.2019 №35, від 04.03.2019 №6, від 10.04.2019 №3, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1449571/41139387 від 05.02.2020, № 1449533/41139387 від 05.02.2020, № 1449537/41139387 від 05.02.2020, № 1449565/4113987 від 05.02.2020, № 1449565/4113987 від 05.02.2020 відмовлено позивачу в реєстрації зазначених податкових накладних з підстав: «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних».

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва керується такими мотивами.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Порядок №117), податкова накладна/ розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних позивача вимогам "п. 1, п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку". Водночас, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, "достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН".

Проте, у квитанціях не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 13 Порядку №117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Таким чином, контролюючим органом у рішеннях про зупинення реєстрацію податкових накладних від 10.02.2190 №1, від 20.02.2019 №5, від 28.02.2019 №35, від 04.03.2019 №6, від 10.04.2019 №3 не зазначено чіткої підстави їх прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що зазначене рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Так, пунктом 14 Порядку № 117 визначений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та з метою реєстрації податкових накладних було подано пояснення по суті господарських операцій та копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, зокрема, копії договору, актів виконаних робіт, подорожніх та маршрутних листів, договорів оренди автомобілів, договорів поставки пального та його зберігання, договорів на технічне обслуговування авто, виписки щодо отримання оплат за договором перевезення та інше.

У свою чергу, пунктом 21 Постанови № 170 передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Разом з тим, з аналізу рішень про відмову у реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних контролюючого органу не вбачається, яких саме первинних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки відповідачем лише проставлено відмітку навпроти пункту з переліком документів, проте не підкреслено які саме з них не надано.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідачами під час розгляду даної адміністративної справи не доведено правомірність відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Солом Трейд».

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкових накладних від 10.02.2190 №1, від 20.02.2019 №5, від 28.02.2019 №35, від 04.03.2019 №6, від 10.04.2019 №3.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Додатково суд зауважує, що Критерії ризиковості платника податку, які застосовано при прийняті оскаржуваних рішень, визначені у листі Державної фіскальної служби України від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, при цьому, суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати з відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, ст. ст.241-246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449571/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.02.2019 в ЄРПН.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449533/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.02.2019 в ЄРПН

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449537/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 28.02.2019 в ЄРПН.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449552/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 04.03.2019 в ЄРПН.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449565/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.04.2019 в ЄРПН.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 1 від 10.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМ ТРЕЙД" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 22 лютого 2019 року.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 5 від 20.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 05 березня 2019 року;

9. Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 35 від 28.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 12 березня 2019 року;

10. Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 6 від 04.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 25 березня 2019 року;

11. Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 3 від 10.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 24 квітня 2019 року.

12. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««СОЛОМ ТРЕЙД» (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, 6, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 510, 00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа