Справа № 540/2900/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2900/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Абрамовій К.В.,

за участю представників

позивача - Кермача А.І.

відповідача - Яцемирського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого фінансово-промислового торгівельного центру "Камелот" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузевий фінансово-промисловий торгівельний центр "Камелот" (надалі - позивач, ТОВ МФПТЦ "Камелот") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому з урахуванням заяви від 11.02.2021 р. про часткову відмову від позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 р. № .

ІІ. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеним у позові та відповіді на відзив від 20.01.2021 р., згідно яким вказує, що з листа ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 9528/10/21-22-51-04-15-03 від 13.08.2020 р. йому стало відомо про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ МФПТЦ "Камелот" з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке знаходиться на території м. Херсона, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 р., за наслідками якої складено акт від 10.01.2020 р. №132/21-22-51-04-10-03/31390420 та на підставі його висновків прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 20.02.2020 р. № . Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки внаслідок порушення порядку проведення вказаної перевірки відповідач не мав права на його прийняття без фактичного вручення позивачу акту перевірки, що вплинуло на помилковість визначення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме застосування при його розрахунку площі нежитлової будівлі в розмірі 3703,5 кв.м., залишить фактичних її залишків, що складає 2 % від зазначеної площі, тобто - 85 кв.м., що підтверджується технічною документацією.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане обґрунтування позовних вимог та просив позов задовольнити.

02.11.2020 р. представником відповідача надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ МФПТЦ "Камелот" стало не подання останнім до податкового органу податкові декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період 2016-2019 роки у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформації про право власності товариства на нежиле приміщення загальною площею 3703,5 м. кв., про що позивачу було повідомлено шляхом направлення листа від 02.09.2019 №31/10/21-22-51-12-03 на його адресу м. Херсон, вул. Комкова, 92-А, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Даним листом одночасно було запропоновано надати документи, які посвідчують право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, визначають його площу та код класифікації будівель і споруд згідно з Державним класифікатором будівель та споруд, а також повідомлено, що відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), не подання платником податків в установлений законом строк податкової декларації якщо її подання передбачено законом є підставою для проведення позапланової документальної перевірки. У зв`язку з неотримання від позивача вказаних документів, на підставі наказу № 308 від 30.10.2019 року та повідомлення про проведення перевірки №119/21-22-51-04-03 від 30.10.2019 року уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ МФТПЦ "Камелот", в ході якої встановлено порушення вимог п.266.1, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України в частині недекларування та не сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти оподаткування, які знаходяться на території м. Херсона, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року в сумі 128 252,22 грн., про що складено акт перевірки від 10.01.2020 р. № 132/21-22-51-04-10-03/31390420 та прийнято податкове повідомлення-рішень форми "Р" від 20.02.2020 р. № , яке є предметом оскарження у даній справі. При цьому, представник відповідача вказує, що вищевказані лист ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 02.09.2019 №31/10/21-22-51-12-03, наказ № 308 від 30.10.2019 р., повідомлення про проведення перевірки №119/21-22-51-04-03 від 30.10.2019 р, а також матеріали перевірки були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які поверталися на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Проте, пунктом 42.2 ст. 42 ПКУ встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Крім того, представник відповідача зауважує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація щодо внесення позивачем змін про площу нежитлового приміщення, що спростовує довід позивача про неправомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 12.11.2020 р.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відпустці за сімейними обставинами, судові засідання, призначені на 12.11.2020 та 10.12.2020 не відбулись, подальший розгляд справи призначено на 11.02.2021 р.

Ухвалою суду від 11.02.2021 р. закрито провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 20.02.2020 р. № про застосування штрафних санкцій в сумі 680,00 гривень.

В судовому засіданні 11 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ТОВ МФПТЦ "Камелот" зареєстровано Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні за №8680 від 06.04.2001 року та 17.04.2001 року взято на податковий облік в ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за №4032. Місцезнаходження товариства згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 73003, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 92-А.

На підставі наказу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ МФПТЦ "КАМЕЛОТ" (код 31390420)" № 308 від 30.10.2019 року, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.п. 79.1, 79.2 ст.79 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ МФПТЦ "Камелот" з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке знаходиться на території м. Херсона, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019, з результатами якої складено акт перевірки № 132/21-22-51-04-10-03/31390420 від 10.01.2020 р.

Висновком даного акту є порушення ТОВ МФПТЦ " Камелот " п.266.1 ст.266, пп.266.7.5 п.266.5 ст.266 ПК України в частині недекларування та не сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти оподаткування, які знаходяться на території м. Херсона, за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 р, на загальну суму 128 252,22 грн., в тому числі по періодах: за 2016 рік в сумі 25517,12 грн.; за 2017 рік в сумі 29 628,00 грн.; за 2018 рік в сумі 34 479,59 грн.; за 2019 рік в сумі 38 627,51 грн.

На підставі вказаного висновки акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 20.02.2020 року, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 128252,22 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 32063,06 грн., всього на 160 315,28 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Приписами ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), яким передбачено, зокрема,

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. ( абзаци 1 та 2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу);

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. ( абз. перший підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу);

- документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. ( абзац четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу);

- документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. ( абзац шостий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу);

- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом (п. 78.1.2. пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу);

- про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. ( абзац перший пункту 78.4 статті 78 цього Кодексу);

- право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. ( абзац другий пункту 78.4 статті 78 цього Кодексу);

- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. ( пункт 79.1 статті 79 цього Кодексу);

- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. (абзац перший пункту 79.2 статті 79 цього Кодексу);

- виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. ( абзац другий пункту 79.2 статті 79 цього Кодексу);

- присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. (пункту 79.3 статті 79 цього Кодексу);

Порядок адміністрування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки регулює ст.266 ПК України.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України).

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України).

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (пп.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України).

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт (пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПК України).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а також на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

В свою чергу, недотримання встановлених статтями 42, 78-79 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої вимоги позивач в якості однією з підстав для скасування оскаржуваного рішення вказує на порушення відповідачем процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбаченої п.79.2 ст.79 ПК України, в частині невручення уповноваженому представнику позивача копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №308 від 30.10.2019 року та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №119/21-22-51-04-03 від 30.10.2019 р., оскільки повернення на адресу податкового органу поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" не є доказом такого "врученням".

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до вищеописаних положень ПК України, право у посадових осіб контролюючого органу розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку виникає за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз.6 п.42.4 ст.42 ПК України).

Тобто, надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки на податкову адресу платника податків вважається "врученням".

Згідно з приписами п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У наданій позивачем виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2020 року (а.с. 11) містяться відомості про адресу товариства - 73000, Херсонська область. м. Херсон, вул. Комкова, 92 А.

Саме на цю адресу направлялись рекомендованими листами з повідомленнями про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №308 від 30.10.2019 року та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки №119/21-22-51-04-03 від 30.10.2019 р.

З огляду на вказані приписи ПК України та вказані обставини суд не погоджується з позицією позивача щодо не дотримання відповідачем п. 79.2 ст.79 ПК України внаслідок невручення представнику позивача копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, згідно з абз.2 п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Враховуючи, що порядок надсилання платнику податків акта документальної невиїзної перевірки регулюється також статтею 42 цього Кодексу, то суд констатує також дотримання відповідачем порядку належного вручення позивачу акту перевірки № 132/21-22-51-04-10-03/31390420 від 10.01.2020 р., чим спростовується твердження позивача щодо передчасності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 22.02.2020 року до фактичного вручення акту перевірки та не надання товариству можливості подати заперечення на акт перевірки.

З огляду на вказане та враховуючи, що позивачем не наведено інших підстав для визнання перевірки протиправною, суд дійшов висновку щодо дотримання відповідачем вимог податкового законодавства щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ МФПТЦ "Камелот" з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2020 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 266.3.3 п. 266.3 та пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України на позивача покладено обов`язок самостійно визначати базу оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на об`єкт, а також самостійно обчислювати суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подавати контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується актом перевірки № 132/21-22-51-04-10-03/31390420 від 10.01.2020 р., при перевірці позивача були використані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ МФПТЦ "Камелот", згідно яким останній є власником нежитлового приміщення загальною площею 3703,5 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Комкова, 92-А у м. Херсоні ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1908989, дата реєстрації 17.07.2003 р. ( а.с. 44).

Вказані обставини також підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про право власності, видане рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.09.2001 р. № 357 ( а.с. 17).

Крім того, відповідно до акту перевірки № 132/21-22-51-04-10-03/31390420 від 10.01.2020 р. протягом 2016-2019 років ТОВ МФПТЦ "Камелот" не подавало до контролюючого органу податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти оподаткування, які знаходяться у власності підприємства на території м. Херсона ( а.с. 45).

Вказане не заперечувались учасниками справи, а тому не предметом спору.

Натомість, протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач пов`язує з тим, що при визначенні спірної суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідачем помилково в якості бази оподаткування застосовано загальну площу нежитлового приміщення 3703,5 м. кв., оскільки згідно технічного паспорту від 08.01.2017 року, складеного КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради фактична площа вказаного об`єкту складає 85 м. кв., як залишок нежитлової будівлі в розмірі 2% - підсобне приміщення 5,9 м. кв., підсобне приміщення 2,8 м. кв., підвал 76,3 м.кв.,

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача, яка спростовується вищевказаними приписами ПК України, згідно яким база оподаткування об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт (пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПК України).

Натомість, технічний паспорт не є документом, що підтверджує право власності на об`єкт нежитлової нерухомості.

За приписами пп.266.7.4 п.266.7 ст.266 ПК України, органи державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також органи, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, зобов`язані щокварталу у 15-денний строк після закінчення податкового (звітного) кварталу подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем розташування такого об`єкта нерухомого майна станом на перше число відповідного кварталу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що позивачем не внесені зміни стосовно площі нежилого приміщення та не змінено його код класифікації будівель і споруд згідно з Державним класифікатором будівель та споруд, тому суд вважає, що відповідачем правомірно було використано в якості об`єкта оподаткування площу нежилого приміщення в розмірі 3 703,5 м. кв. згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, суд зауважує, що платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) (пп.266.7.3 п.266.7 ст.266 ПК України).

Отже, наведеними нормами законодавець дає можливість платнику податку, у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності звернутись до податкового органу для здійснення перерахунку суми податку.

Також платник податків не позбавлений можливості звернутись до податкового органу із заявою для проведення звірки даних.

Натомість, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до податкового органу із заявами про проведення звірок або із заявами про проведення перерахунку суми податку.

Щодо доводів позивача про визначення відповідачем спірної суми податкового зобов`язання за вказаним податком поза межами строків, визначених статтею 102 ПК України, то суд враховує наступне.

Відповідно до пп. 266.10.3 п. 266.10 ст.266 ПК України податкове зобов`язання з цього податку може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) в межах строків, визначених пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.

Як вбачається з положень пункту 102.1 ст.102 ПК України, то контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано ( п.п. 102.2.1. пункту 102.2 статті 102 ПК України).

Як зазначалось вище, позивач не заперечує, що податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016-2019 роки ним не подавались, а тому відповідач мав право з урахуванням пп.102.2.1 п.102.1 ст.102 ПК України визначити податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік.

VII. Висновок суду

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та враховуючи, що під час розгляду справи представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів щодо спростування протиправності оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

VIII. Розподіл судових витрат

У відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевий фінансово-промисловий торгівельний центр "Камелот" (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Комкова, 92-а, ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пр.Ушакова, 75, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 20.02.2020 р. № - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2021 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 111031101