Справа № 679/1670/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2021-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/2/2021
Справа № 679/1670/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин адміністративну справу № 679/1670/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.03.2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою в справі № 2-а/679/60/2013 зобов`язав «відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 року про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови».

Вказав, що 23.08.2013 року відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Нетішин прийняло постанову № 2212/72/72/18 «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ». 19.11.2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколов А.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом в справі № 2-а/679/60/2013. А 30.12.2013 року державний виконавець Ніколов А.В. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження стала постанова відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Нетішин № 2212/72/72/18 від 23 серпня 2013 року «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ». 29.01.2014 року постановою Нетішинського міського суду в справі № 2-а/679/38/2014, скасовано постанову Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Нетішин прийняту №2212/72/72/18 «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ». 28.05.2014 року Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою в справі № 2/а/679/38/14 скасовує Постанову Нетішинського міського суду. 15.10.2015 року Вищий Адміністративний суд України ухвалою в справі К/800/33633/14 скасовує Постанову ВААС від 28.05.2014 року, а постанову Нетішинського міського суду від 29.01.2014 р. залишає без змін.

Зазначає, що 28.03.2016 року Нетішинський міський суд, ухвалою в справі № 6-а/679/1/2016 замінює сторону виконавчого провадження. 08.04.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій область Ніколов А.В., на підставі виконавчого листа виданого Нетішинським міським судом 07.11.2013 року, в справі № 2-а/679/60/2013 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 50772996.

19.04.2016 року відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Славутському районі прийняло постанову № 2212/397/397/41 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 . 21.04.2016 року державний виконавець Ніколов А.В. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 50772996, керуючись ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження стала постанова відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Нетішин № 2212/397/397/41 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 07.12.2017 року Нетішинський міський суд постановою в справі № 679/658/16-а визнає протиправною та скасовує постанову відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Славутському районі № 2212/397/397/41 від 19.04.2016 року. 20.09.2018 року, ухвалою в справі № 679/376/13-а Нетішинський міський суд замінює боржника у виконавчому провадженні на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області, та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 07.11.2013 року Нетішинським міським судом, згідно Постанови в справі № 2-а/679/60/2013.

16 січня 2019 року Нетішинський міський суд постановою в справі № 679/1678/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області скасував постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження та про накладання штрафу на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області за невиконання останнім постанови Нетішинського міського суду від 06.03.2013 року в справі № 2-а/679/60/2013.

02.04.2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою в справі № 679/172/17 вказує: «Колегія суддів зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження».

01.07.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд, усною ухвалою в справі № 679/108/19, замінив відповідача, Славутське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, на належного відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області.

17.07.2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд в справі № 679/108/19, визнає протиправною та скасовує постанову Славутського відділення ВД ФССУ у Хмельницькій області № 2213/397/397/51 від 01.10.2018 року «Про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг ОСОБА_1 ».

Також зазначає, що в листопаді 2019 року ним направлено відповідачу заяву з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Нетішинського міського суду від 06.03.2013 року в справі № 2-а/679/60/2013. До заяви додані оригінал Виконавчого листа та копія постанови Хмельницького окружного адміністративного суду в справі № 679/108/19 від 17.07.2019 року.

Супровідним листом від 12.11.2019 року № 50707 відповідач направив йому повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Згідно вказаного повідомлення: у разі наявності у стягувана рішення щодо заміни боржника по рішенню № 2-а/679/60/2013, виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання з ухвалою (оригінал та відмітка про набрання чинності).

Зазначене в повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»: Статусу «стягувача» він набуває після відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Стверджує, що старший державний виконавець зобов`язаний знати, що рішення судів видаються виключно у вигляді копії. Державний виконавець Ніколов А.В. прийняв простанову про накладання штрафу на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області. Вказану постанову ОСОБА_2 скасовано за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області. Тобто рішення суду про заміну боржника у виконавчому провадження (сторони в справі) у виконавця Ніколова А.В. є.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 24.11.2020 року надіслав на адресу суду лист, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, а справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.11.2019 року припинено стягнення, у зв`язку із тим, що припинено юридичну особу боржника 10.12.2014 року, що виключає подальше виконання судового рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем при подачі до суду адміністративного позову судовий збір не сплачувався, оскільки він відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений. При цьому, позивачем не надано суду доказів понесення ним у зв`язку із судовим розглядом цієї справи інших судових витрат, передбачених статтею 132 КАС України.

З урахуванням наведеного, відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України та у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду справи не встановлено факту понесення учасниками справи судових витрат, суд приходить до висновку, що судовий збір у зв`язку з розглядом цієї справи компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6 10, 12, 19, 20, 22, 25, 30, 32, 72 79, 90, 94, 132, 139, 143, 192, 205, 228, 241 246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова А.В. про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2021 року

Сторони у справі № 679/1670/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 );

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса місцезнаходження: вул.Володимирська, 91, м.Хмельницький, 29000, );

Суддя Б.І. Базарник