Справа № 2а-598/11/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Гулкевич І.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-598/11/1370 пров. № А/857/2374/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Запотічного І.І.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

представників відповідача: Зубашевського Н.П., Іващук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2а-598/11/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі № 2а-598/11/1370. Зокрема, позивач просить суд, зобов`язати відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №2а-598/11/1370 - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, вказує на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 , Іващук О.М. просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року без змін.

17.03.2021р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим що її представник ОСОБА_3 захворів та у нього закінчився термін дії Доручення яке дійсне до 14.03.2021р. Також зазначає, що суд не повідомив про розгляд справи належного представника прокурора Львівської області який до часу виконання судового рішення представляв інтереси позивача.

При цьому, колегія суддів вважає зазначити, що апелянт не надав суду належних та допустимих доказів підтвердження захворювання представника ОСОБА_3 . Не надала доказів про укладення договору з ОСОБА_3 чи з іншим представником.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в заяві про встановлення судового контролю та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказувала про обов`язкову участь прокурора тощо.

ч.2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.313 КАС України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою. При цьому, суд враховує строки розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Отже, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Разом з тим, не підлягає до задоволення заява-клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2021р. про призначення належного складу суду оскільки, ст. 31 КАС України передбачає що Єдина судова інформаційна-телекомунікаційна система визначає склад суду що розглядає справу, що було зроблено в даній справі. При цьому, заяву про відвід складу суду апелянт не подавала.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, пояснення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі №2а-598/11/1370 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та звернення від 14 липня 2009р.; Суд зобов`язав Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки розглянути звернення позивача повторно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання відповідача Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки виключити самовільно збудовані об`єкти з реєстру права власності на нерухоме майно на АДРЕСА_1 та технічного паспорта на будинок; Суд визнав протиправними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки щодо невнесення і не зазначення чотирьох кімнат в довідку-характеристику від 28 березня 1989р. №103 при наданні інформації для оформлення спадщини про об`єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , кімнату під літ. 2-2 площею 19,50 кв.м., яка відображена на поверховому плані від 08.01.1966р., плинність змін 20.08.1988р. на аркушах справи 18, 19 та Інвентаризаційній справі комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на будинок АДРЕСА_1 та закрито провадження у цій частині. В решті постанову залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови суду першої та апеляційної інстанції залишено без задоволення. Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. та Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №2а-598/11/1370, суд першої інстанції мотивував це тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі. Однак, в даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався, тому суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувану ухвалу слід змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Із змісту ч.1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, ч.1 ст.382 КАС України встановлено виключну підсудність питання про встановлення судового контролю, а саме суду, який ухвалив судове рішення.

У даному випадку суд, який ухвалив судове рішення в даній адміністративній справі, є Львівський апеляційний адміністративний суд, який своєю постановою від 12.06.2018р. скасував постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. та постановив нове рішення яке набрало законної сили.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції позбавлений процесуальних повноважень зобов`язати Обласне комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» подати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі № 2а-598/11/1370 яке в апеляційному порядку скасоване.

Львівський апеляційний адміністративний суд ліквідований згідно Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», справи якого відповідно до ч.3 ст.29 КАС України передаються на розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи те, що кінцеве рішення по суті спору ухвалено Львівським апеляційним адміністративного судом, тому виключено до компетенції Восьмого апеляційного адміністративного суду віднесено питання про встановлення судового контролю за виконанням такого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків, що для встановлення судового контролю за виконанням кінцевого рішення у справі № 2а-598/11/1370 заявнику слід звернутись безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В п. 4 ч.1 ст.317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ч.4 ст.317 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у частині мотивів відмови в задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі № 2а-598/11/1370 слід змінити з врахуванням даної постанови, а тому апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-598/11/1370 змінити в частині мотивів.

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №2а-598/11/1370 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді В. Я. Макарик
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 26 березня 2021 року.