Справа № 500/376/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/376/21

25 березня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Волинця С.А.,

представника відповідача Грунди Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Волинця Сергія Анастасовича звернулася до суду з позовом до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки встановленого зразка, передбаченого додатком № 4 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993;

- зобов`язати Тернопільський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку встановленого зразка, передбаченого додатком № 4 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею одноособово, призначено у справі судове засідання на 25.02.2021.

16.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

25.02.2021 ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, у судовому розгляді справи оголошено перерву до 16.03.2021 та витребувано додаткові докази.

03.03.2021 до суду надійшло клопотання Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду у порядку статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що про порушення свого права вона дізналася в серпні 2020 року не відповідає дійсності. 29.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського обласного військового комісаріату з вимогою надати їй довідку для начислення загального трудового стажу в Пенсійному фонді. Також до вказаної заяви було надано взірець довідки. Листом від 02.08.2019 №10/2/5214 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено позивача про те, що немає підстав надати таку довідку без документу, який підтверджує перетин державного кордону ОСОБА_1 . Також було рекомендовано звернутись до Держприкордонслужби з приводу перетину кордону, що в подальшому і було зроблено позивачем. Крім того, позивач звернулася до державної установи «Урядовий контактний центр» Міністерства оборони України щодо надання довідки, де у відповідь Міністерство оборони наголосило, що без підтвердження перетину державного кордону ОСОБА_1 підстав для видачі довідки немає.

На переконання відповідача, саме з 02.08.2019 у позивача почався перебіг строку на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, закінчився цей строк 03.08.2020.

У той же час, позов був поданий до суду лише 25.01.2021, з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку для звернення до суду, з огляду на що представник відповідача просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

16.03.2021 ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи було відкладено до 25.03.2021 через неприбуття представника відповідача у судове засідання та одночасно надано можливість позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а також у разі пропущення такого строку, звернутися до суду з відповідною заявою та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

22.03.2021 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно поданого відповідачем клопотання.

Представник позивача стверджує, що відповідач помилково вважає, що ОСОБА_1 була ознайомлена з листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2019 №10/2/5214, оскільки такий лист вона не отримувала і про його зміст їй не було відомо.

З вказаного листа вбачається факт роз`яснення щодо отримання інформації Держприкордонслужби України про перетин ОСОБА_1 державного кордону. Тобто рішення відповідача щодо відмови чи/або задоволення заяви відносно видачі спірної довідки, на думку представника позивача, не сформовано повністю, воно носить рекомендаційний характер, без наголошення про необхідність вирішення спору в судовому або іншому порядку.

Представник позивача вказує, що дійсно 24.07.2019 та 18.08.2020 позивач зверталася до відповідача з приводу видачі спірної довідки, оскільки порушення було триваючим. На переконання представника позивача, вказані дії свідчать як на досудове врегулювання спору, так і на дії щодо збору відповідних доказів для належної підготовки та подачі позовної заяви, а отже на поважність пропуску строків звернення до суду, якщо суд прийде до такого висновку. Крім цього, письмові пояснення містять посилання на дію карантинних обмежень, що створювали перешкоди щодо надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги та судового захисту її прав.

Також представник позивача звертає увагу, що впродовж трьох останніх років позивач неодноразово перебувала за кордоном в Республіці Польща, допомагаючи своїм дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в догляді за онуками, на підтвердження чого надано відповідні документи.

Враховуючи викладене, представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 25.03.2021 представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Зазначив, що відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 на заяву позивача стосовно видачі спірної довідки від 02.08.2019 отримала племінниця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , так як позивач перебувала за кордоном. Проте вважає, що з такою відповіддю і підставами відмови позивач була ознайомлена.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 25.03.2021 заперечили проти такого клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Перевіривши обґрунтованість доводів, покладених відповідачем в основу клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вказаних вище норм права слідує, що застосуванню приписів пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо залишення позову без розгляду передує встановлення судом після відкриття провадження в адміністративній справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом або передчасності висновку про поважність причин пропуску такого строку, викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.07.2019 звернулася із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати їй довідку про перебування її чоловіка за кордоном, де не було можливості для її працевлаштування, для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії (а.с.47).

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2019 №10/2/5214 на вказану заяву надано відповідь про те, що підстав для надання довідки немає, оскільки відсутнє підтвердження стосовно перетину кордону ОСОБА_1 та рекомендовано заявнику особисто звернутися в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання їй підтвердження про перетин державного кордону (а.с.46). Копія такого листа містить відомості про його "отримання на руки" 08.08.2019 ОСОБА_4 , племінницею позивача, що підтвердили учасники справи у судовому засіданні. У цей час позивач перебувала за кордоном.

З метою отримання інформації про перетин нею кордону позивач звернулася в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із відповідною заявою, однак листом від 07.06.2019 №184/М-7941 їй повідомлено про відсутність можливості для надання такої інформації, оскільки у базі даних відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, зберігаються протягом п`яти років (а.с.14).

18.08.2020 представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу видачі довідки встановленого зразка, передбаченого додатком № 4 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, на підтвердження проходження військової служби ОСОБА_5 за кордоном у період 1984-1989 років (а.с.7).

Розглянувши заяву, ІНФОРМАЦІЯ_3 у листі від 03.09.2020 повідомив, що 27.08.2020 було надіслано запит в Центральний архів МО Росії м. Подольськ для підтвердження перебування ОСОБА_5 за кордоном та вказано, що при надходження вищезазначених документів буде повторно розглянуте питання щодо видачі довідки (а.с.8). 09.12.2020 представник позивача звернувся із запитом до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про надання копії виписки з послужного списку ОСОБА_5 , а також просив повідомити результати запиту до Центрального архіву МО Росії. Листом відповідача від 11.12.2020 представнику позивача надіслано витяг з послужного списку Марусяка С.В., а листом від 18.12.2020 відповідь з Центрального архіву МО Росії (а.с.9-10).

Поряд з цим лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2019 №10/2/5214 не містить остаточної відмови у наданні позивачу довідки, в ньому вказані рекомендації щодо необхідності особистого звернення ОСОБА_1 в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання їй підтвердження про перетин державного кордону. Такий лист зумовив подальші звернення позивача та її представника з відповідними заявами та запитами з метою отримання необхідного підтвердження перетину ОСОБА_1 державного кордону.

З листа Тернопільського обласного військового комісаріату від 03.09.2020 вбачається, що незважаючи на надання представником позивача копій відповідних документів, у тому числі листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.06.2019 №184/М-7941, питання про видачу позивачу спірної довідки залишається невирішеним.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що перебіг строку звернення особи до суду з позовною заявою слід обраховувати саме з 03.09.2020.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з цим позовом 25.01.2021 (дата здачі позову в поштове відділення), не пропустила встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Відтак, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у порядку статті 123 КАС України слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2021 року .

Суддя Чепенюк О.В.