overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 441/82/21
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/82/21 2-а/441/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Пеленської Х.О.

позивача ОСОБА_1 , представника Голубця Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА №130293 від 30 грудня 2020 року інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби Сергія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 446/211/21
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Львівській області Леньо Ігора Миколайовича , Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львіваської області з адміністративним позовом до поліцейського УПП Леньо Ігора у Львівській області, Управління патрульної поліції Львівської області про визнання скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 01.02.2021 позовна заява залишена без руху.

11.02.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 11.03.2021 надіслав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 , справу слухати за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Львівській області Леньо Ігора Миколайовича, Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Львівській області Леньо Ігора Миколайовича, Управління патрульної поліції Львівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Дата складання ухвали 29.03.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 463/1033/21
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 бат. 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кметь Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №439987 від 21.01.2021р.

Позивачем подано заяву про відвід головуючого судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Нора Н.В. при вирішенні даної справи. Про вказані обставини зазначила в заяві від 29.03.2021 року.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід є безпідставним, оскільки в заяві про відвід не викладено обґрунтованих та мотивованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Нора Н.В. при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд, -

постановив:

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Нора Назарія Васильовича.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 459/2860/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2860/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 о 15:00 годині.

Направити копію позовної заяви відповідачу та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/1273/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1273/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до обласного управління ДАІ у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог викладених у ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивач зсилається на ст 288 КуПАП, а саме що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Водночас, ч.2 ст.3 ЗУ Про судовий збір, який є спеціальним законом і підлягає застосуванню у даних правовідносинах, зазначено вичерпний перелік категорій справ за які справлення судового збору не проводяться, а також ст.5 даного Закону визначено категорії осіб які мають пільги щодо подання адміністративних позовів. Однак до жодної із перелічених вище категорій позови про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не відносяться.

Тому, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру установлена 0.06% розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласного управління ДАІ у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява буде повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/1273/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1273/15-а
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного управління ДАІ у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході судового розгляду справи судом вирішене питання про обов`язків допит свідка ОСОБА_2 , який проживає у с.Богданівка, Підволочиського р-ну Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 26.06.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Підволочиському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_2 , прож. с.Богданівка, Підволочинського р-ну Тернопільської області, зобов`язавши представника останнього з`явитися у призначене судове засідання у Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Підволочиського районного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/915/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/915/21
Провадження № 2-а/459/25/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів) проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Розгляд справи слід проводити за особливостями окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 171, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду тавідкрити спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2021 р. об 10:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов три дні з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України роз`яснити учасникам справи, що у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 481/168/21
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з П`ятого апеляційного адміністративного суду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.03.2021 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 13.03.2021 року.

Однак в установлений судом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, а тому відповідно до ст. 169 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/1192/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1192/21
Провадження №2-а/489/66/21
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем 05.03.2021 року оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 року серії ДПО18 №586440.

Враховуючи надання доказів отримання копії оскаржуваної постанови 25.02.2021 року, строк звернення до суду підлягає поновленню.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 171 КАС України, суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлова А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2021 року серії ДПО18 №586440.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, 3-й поверх.

Встановити відповідачу строк до 16 квітня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/745/21
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/745/21
Номер провадження 2-а/585/11/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Крищук Б.В., який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду з повозом до Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і відповідно ст. ст. 283, 287, 289 КУпАП, ст. ст. 20, 159-161 КАС України просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

26 березня 2021 року до суду від представника позивача Крищука Б.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення недоліків представником позивача, суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 171, 174, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи по суті на 05 квітня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 766/69/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/69/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Козака Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Козака С.О., Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючисьст.252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Козака Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2021 року о 09.20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча