Справа № 937/6459/20
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2021
Справа № 937/6459/20
Провадження № 2-а/937/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне рішення)

29 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складіУ головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цимбалюка М.Г.,

представника відповідача Сапа К.В.,

В С Т А Н О В И ВУ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову від 25.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 серпня 2020 року Адміністративна комісія виконачого комітету Мелітьопольської міської ради Запорізької області винесла відносно позивача постанову №239 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП, п. 4.4 Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополя, затверджених рішенням 36 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 29.03.2013 року № 11, а саме: розміщення рекламного засобу без дозвільної документації, м. Мелітополь, вул Каховське шосе, 2. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки: Адміністративна комісія проігнорувала клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушила право на захист, розміщений банер не є рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», не містить інформацію про будь-яку особу чи товар, її неможливо ідентифікувати як рекламу, а також Адміністративною комісією не надано доказів розміщення вказаного банеру саме позивачем, а не будь-якою іншою особою. У зв`язку з чим, це стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягали, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позов.

У відзиві на позов Адміністративна комісія заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що 03.08.2020 року відносно директора ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 212 (далі - протокол). Відповідно до ст. 2772 КУпАП 04.08.2020 та 11.08.2020 на ім`я директора ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про розгляд протоколу. 19.08.2020 року на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1015828 від 19.08.2020 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради звернувся адвокат ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» Цимбалюк Михайло Григорович з заявою від імені директора ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» Ковтуна Є.Г. про надання матеріалів адміністративної справи для ознайомлення. Того ж дня копії матеріалів справи були отримані ОСОБА_2 про що є відмітка на вищевказаній заяві. На засідання комісії від 25.08.2020 ні директор ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» ОСОБА_3 , ні адвокат Цимбалюк М.Г. не з`явилися, у матеріалах адміністративної справи є відомості про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Адміністративна комісія розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 № 212 за ст. 152 КУпАП постановила стягнути штраф у розмірі 1700 грн. Щодо правового аналізу норми, за якою позивача притягнено до відповідальності повідомляє наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон) зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача. Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Правила № 2067) спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами. Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів. Згідно з пунктом 3 Правил № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, Становленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до Правил. Відповідно до п. 3.1 Порядку видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Мелітополі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.03.2018 № 51/1 зовнішня реклама, незалежно від її типу та місця розташування, розміщується виключно згідно з дозволами, які видаються на підставі рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за виключенням тимчасових виносних рекламних конструкцій типу «штендер», дозволи на розміщення яких видаються відповідно до цього Порядку. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб. Рекламний засіб в межах міста Мелітополя без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації або з відхиленням від проекту набуває статусу самовільно розміщеного майна, оскільки відповідно до Правил благоустрою території міста Мелітополя самовільно розміщене майно - тимчасові споруди, малі архітектурні форми, металеві гаражі, рекламні засоби (конструкції), покинуті будівельні матеріали і конструкції, обладнання, транспортні засоби, інше майно (крім нерухомого), що розміщене в межах міста Мелітополя без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації або з відхиленням від проекту. За приписами ч. 8 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону не вважається рекламою: розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці; вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення. З огляду на вищевикладене, спірна конструкція, що розташована за адресою: Каховське шосе, 2 відноситься до носіїв зовнішньої реклами у розумінні Закону та Правил № 2067 та потребує дозволу на таке розміщення. Стосовно окремо розташованої щитової рекламної конструкції розміром 3x6м за адресою Каховське шосе, 2, яка належить ТОВ «Мелітополь- Автотранс» повідомляє наступне. Згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.11.2018 №252/1 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами було видано дозвіл № 18/18 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Каховське шосе, 2. 26.11.2018 вищезазначений дозвіл №18/18 було переоформлено на ТОВ «Мелітополь-Автотранс». Також 26.11.2018 між управлінням комунальною власністю ММР ЗО та ТОВ «Мелітополь-Автотранс», в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір №1340 на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції. Згідно п. 1.4 вищезазначеного договору місце передається Користувачу за актом приймання-передачі для розташування тільки спеціальної конструкції: окремо розташованої щитової рекламної конструкції розміром 3x6м, площа місця розташування 9,1м2, що вказана у дозволі №18/18 до цього договору та робочому проекті рекламної конструкції, який зберігається в матеріалах справи. Також пунктом 4.4. Правил благоустрою території м. Мелітополь, затверджених рішенням 36 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 29.03.2013 №11, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП встановлено відповідальність за самовільне, без наявності відповідного дозволу, встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, у т. ч. тимчасових (стендів, плакатів, тумб, вивісок, штендерів, показників, вивісок, вітрин тощо), а також несвоєчасна їхня перереєстрація. А отже, інспектором з контролю за санітарним станом в місті виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на законних підставах було зафіксовано факт порушення п. 4.4. Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополя, затверджених рішенням 36 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 29.03.2013 № 11, за які настає відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП. Таким чином, позивач намагається ухилитися від відповідальності, вводячи в оману інформацією, що власником самовільно розміщеної спеціальної конструкції зовнішньої реклами є ТОВ «Мелітополь- Автотранс». Цікавим фактом є те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником обох товариств з обмеженою відповідальністю («Мелітополь-Автотранс» та «Авто-Дізель Сервіс») є одна й та сама людина - ОСОБА_1 (що є дуже зручним для позивача у даній ситуації). Також зазначена скарга ТОВ «Мелітополь- Автотранс» «про руйнацію найманими виконкомом працівниками належного ТОВ «Мелітополь-Автотранс» майна» подана після отримання повідомлення про розгляд протоколу (18.08.2020) у день ознайомлення адвокатом ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» Цимбалюком Г.М. з матеріалами адміністративної справи (протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 №212), а саме 19.08.2020 (хоча події викладені у скарзі сталися ще 03.08.2020). Крім того у матеріалах адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області є протокол від 26.02.2020 № 57 складеного відносно директора ТОВ «Авто- Дізель Сервіс» ОСОБА_1 з його письмовими поясненнями (та особистим підписом), з яких випливає, що він розуміє, що протокол складено відносно нього, як директора ТОВ «Авто-Дізель Сервіс», проте не заперечує факту своєї причетності (жодного натяку на те, що спірна конструкція не є власністю ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» чи встановлена представниками ТОВ «Мелітополь-Автотранс»). У своїй позовній заяві позивач зазначає: «саме з дотримання програм (створення мережі зон стоянок і відпочинку водіїв вантажних ТЗ) розміщенно вказаний борд», проте відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у жодного з товариств («Мелітополь-Автотранс» та «Авто-Дізель Сервіс») не зазначено вказаного виду діяльності. Наведені позивачем підстави щодо незаконності постанови адміністративної комісії №239 від 25.08.2020 не є такими, що впливають на законність та обґрунтованість звільнення позивача від відповідальності, а тому не можуть бути прийняті в якості достатніх для задоволення позовних вимог повністю або частково. Відповідно до п.7 Постанови Пленум Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного. Враховуючи вищевикладене, вважає, що адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області діяла обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), неупереджено, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з урахуванням права на участь у процесі прийняття рішення, протягом розумного строку, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Положенням, Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача допитавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2020 р. інспектором контролю за санітарним станом в місті виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сковирко Сергієм Олександровичем складено протокол №212 відносно ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» за те, що 03.08.2020 р. о 17-50 біля будинку АДРЕСА_2 вчинив самовільне, без наявності відповідного дозволу, встановлення спеціальної конструкції звонішньої реклами, чим порушив вимоги п. 4.4. Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополь від 29.03.2013 р. №11, за які настає відповідальність згідно статті 152 КУпАП. (а.с.57).

До протоколу додається фото фіксація з місця події (а.с.58).

В графі «підпис» та «пояснення» інспектором зроблено відмітку про відмову від підпису та пояснень.

Згідно повідомлень про виклик, адресовані ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» за адресою 72311, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 2/1, ОСОБА_1 було запрошено на розгляд матеріалів адміністративної справи на 11.08.2020 р. та 25.11.2020 р.

Як вбачається з виписки про рух кореспонденції за індивідуальним номером рекомендованого відправлення, обидва повідомлення були отримані уповноваженою особою ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» 18.08.2020 р.

Таким чином, судом встановлено, що про розгляд протоколу повідомлення було направлено вчасно.

25 серпня 2020 р. на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було прийнято постанову №239, відповідно до якої було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень ОСОБА_1 як службову (посадову) особу за порушення правил благоустрою міста в порядку ст. 152 КУпАП.

Судом встановлено зі змісту письмової заяви ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» від 19.08.2020 р. , що направлена на адресу відповідача, і це було також визнано сторонами справи у судовому засіданні, що спірна конструкція є власністю ТОВ «Мелівтополь-Автотранс», і вона дійсно розміщена за юридичною адресою останнього м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 2

Варто зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення №212 від 03.08.2020 року був складений відносно ОСОБА_1 як фізичної особи. Однак, за результатом розгляду вказаного протоколу адміністративна комісія винесла Постанову №239 від 25.08.2020 року, якою наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 як на директора ТОВ «Авто-Дізель Сервіс».

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Всупереч цьому, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що саме позивач здійснював дії щодо розміщення зовнішньої реклами, і що такими діями було порушено вимоги Правил благоустрою м. Мелітополя, не встановлено правовий зв`язок між позивачем та спірною конструкцією за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлено власника вказаної конструкції, рішення про демонтаж якої було схвалено на засіданні виконавчого комітету від 16.07.2020 р. №129.

Так, згідно рішення №129 від 16.07.2020 р. виконавчий комітет Мелітопольської міської ради у зв`язку із неусуненням порушень вимог чинного законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, на підставі акту опису майна від 04.06.2020 р. разом з контрольним талоном до припису від 04.06.2020 р. №704, акту перевірки звільнення території від майна від 15.06.2020 р., постановив звільнити територію м. Мелітополя від самовільно розміщеної спеціальної конструкції зовнішньої реклами по АДРЕСА_2 , власник якого невідомий.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_4 , допит якого було проведено за клопотанням представника відповідача, пояснив суду, що він був направлений керівником на місце події, а саме де виник конфлікт між громадянином ОСОБА_1 і працівником комунальної служби, який демонтував рекламну конструкцію. Прибувши до місця події він побачив, що ОСОБА_1 перешкоджає роботі по демонтажу зовнішньої реклами на яку не було отримано дозвіл на розміщення. За розміщення цієї конструкції без дозволу передбачена адміністративна відповідальність. Він прийняв рішення скласти відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, оскільки саме він назвався директором ТОВ «Авто-Дізель Сервіс». Вказану обставину він не перевіряв, а повірив йому на слово. Саме ОСОБА_1 представився, як директор і власник цієї конструкції. ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу, але свідків відмови не було.

Представник позивача в судовому засіданні під час допиту свідка, вказав, що підставою для звернення до суду є порушення процедури складення протоколу, винесення постанови, порушення нормативно-правових актів у сфері благоустрою саме з боку осіб, що складали протокол та постанову. Зокрема, вказав, що протокол було складено без участі понятих, свідків, хоча судячи з дати та часу його складення, на момент складення протоколу свідків було багато, а саме журналісти, працівники поліції, інші особи. В свою чергу представник виконавчого комітету зазначила, що журналісти не можуть бути свідками.

Матеріали справи дійсно не містять доказів фіксування відмови від підписання протоколу, надання пояснень. Також відсутні дані та докази фіксування іншим способом фото, відео фіксацією факту відмови позивача від отримання протоколу, його підписання тощо.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , що небуло можливості залучити понятих, свідків для фіксування відмови від підпису протоколу особою, відносно якої було складено протокол. Фактично суду взагалі не надано доказів, чи був присутній ОСОБА_1 безпосередньо в момент складення протоколу у місці його складення.

Як вбачається з розділу ХХ «Порядок звільнення території міста від самовільно розміщеного майна» Правил благоустрою території міста Мелітополя, затверджених рішенням 39 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 29.03.2013 р. № 11 (надалі за такестом Правила), передбачено, що положення даного пункту розповсюджуються на випадки виявлення самовільного розміщення майна, об`єктів, споруд, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, металевих гаражів, кіосків, павільйонів, лотків, палаток, конструкцій, іншого типу, виду, іншого майна, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій (у тому числі рекламних), транспортних засобів, механізмів тощо (далі майно).

Під самовільним розміщенням майна розуміється розміщення, встановлення, інші дії, пов`язані з зайняттям території міста Мелітополя, розташування його на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети або здійснені без належного отримання дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Мелітопольської міської ради, її виконавчих органів тощо.

Особа, яка здійснила або здійснює самовільне встановлення (розміщення) зазначеного нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно п.20.4 Правил виявлення майна, зазначеного у п. 20.2 Правил, здійснюється, зокрема, відділом благоустрою та екології, у тому числі на підставі інформації від виконавчих органів Мелітопольської міської ради, посадових осіб, підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності та господарювання, фізичних осіб, з наданням фото майна та схеми його розміщення.

Згідно п. 20.5. Правил у разі виявлення самовільно розміщеного майна без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або у якої закінчився строк дії, посадова особа відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету мелітопольської міської ради складає акт опису виявленого майна.

Акт опису виявленного майна, повінен містити: дату складання акта; посади, прізвища, ініціали присутніх посадових осіб; опис виявленого майна; опис технічного стану майна; місце розміщення майна із зазначенням адреси (у разі присвоєння адресного номеру); відомості про особу, що здійснила розміщення майна, заявляє про право на майно, або про її відсутність; відомості щодо наявності документів, які відповідно до закону підтверджують право власності на майно; відомості щодо наявності (відсутності) документів, що посвідчують, відповідно до закону, право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено майно; відомості щодо наявності передбаченого чинним законодавством дозволу на розміщення майна; висновок про наявність (відсутність) порушення вимог законодавства у сфері благоустрою; підпис особи, що здійснила розміщення майна, заявляє про право на майно, або відмітка про її відсутність; підпис посадових осіб, присутніх під час складання акта.

Компетентні органи, до яких направлено відповідні запити, у термін, передбачений чинним законодавством, у письмовій формі надають витребувану інформацію з наданням (при наявності) копій відповідних документів (договорів, ордерів, дозволів тощо).

Надані матеріали установою, яка виявила це майно, надсилаються до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та додаються до акта опису виявленого майна у відповідності до п. 20.7, 20.8 Правил.

Як вбачається з п. 20.9. Правил на підставі акта опису виявленого майна, посадова особа відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради власнику об`єкта (якщо особу встановлено), яка здійснила розміщення майна, від якого звільняється територія міста Мелітополя, надаєприпис про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об`єкта в десятиденний термін.

У разі, якщо власник (користувач) майна невстановлений або відсутній на місці, посадова особа відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради зобов`язана скласти та видати офіційний документ припис з дотриманням вимог цього Порядку, у такому випадку припис наклеюється на майно (на фронтальній її частині). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису. При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису. Матеріали фотофіксації долучаються до контрольного талону припису, про що в ньому робиться відповідний запис, а власник (користувач) майна вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Відповідно до пп. 20.10 Правил у тижневий термін, після закінчення строку, передбаченого для виконання припису щодо усунення порушень, посадовими особами відділу з благоустрою та еології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради проводиться перевірка, за результатами якої складається акт перевірки звільнення території від майна.

Згідно п. 20.11 Правил у разі не усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою відділом з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради готується проект рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про звільнення території міста Мелітополя від самовільно розміщеного майна.

Суду наведені у вказаному нормативно-правовому акту документів про фіксацію вказаних порушень, надано не було.

Не надано також доказів того, що зазначений банер є елементом зовнішньої реклами та відповідає критеріям, зазначеним в Закону України "Про рекламу" з огляду на наступне.

Стаття 9 Закону №270/96-ВР визначає правила ідентифікації реклами, а саме: реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Прихована реклама забороняється.

Цією ж нормою однозначно закріплено, що не є рекламою в розумінні Закону №270/96-ВР, а саме: вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

В постанові Верховного Суду від 25.06.2020 р. у справі № 820/1609/17 зазначено, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення. Системний аналіз вказаних положень дає змогу дійти висновку, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу».

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №323/1766/17, від 04.09.2019 у справі №1340/4421/18, від 11.11.2019 у справі № 323/1360/17, від 27.02.2020 у справі №405/4704/15-а, від 25.03.2020 у справі №461/4489/16-а.

В даному випадку суду не надано доказів розміщення рекламного стенду, борду, сіті-лайту чи будь-якої конструкції зовнішньої реклами, що порушувала би правила благоустрою міста, безпосередньо ОСОБА_1 .

Більш того, згідно наданих сторонами дозвільних документів вбачається, що ТОВ «Мелітополь-Автотранс» має чинний дозвіл №18/18, затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької області від 08.11.2017 р. №252/1, зі змінами від 26.11.2018 р. наказ начальника УКС ММР ЗО 47/05 на розміщення рекламної конструкції за своєю юридичною адресою: АДРЕСА_2 . Для цього надано у користування земельну ділянку площею 9,1 кв. м.

Як вбачається з фотоматеріалів, доданих до протоколу №212 від 03.08.2020 р., при співставленні із фото таблицею дозвільної документації, спірна конструкція розміщена у безпосередній близькості від погодженого із виконавчим комітетом об`єкту зовнішньої реклами, і на фото таблиці дозвільної документаці вказана конструкція також присутня.

При цьому, для ідентифікації вивіски як реклами має значення саме інформація, яка на ній розміщена, а саме відомості щодо конкретної особи чи конкретного товару, та яка має на меті формування або підтримання обізнаності та інтересу осіб щодо саме цих особи чи товару (постанова Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі №521/7546/17).

Суду були надані докази знаходження на балансі ТОВ «Мелітополь-Автотранс» спірної конструкції. При цьому суд критично відноситься до пояснень представника відповідача, стосовно невідповідності дійсним фактам вказаного доказу, оскільки доказів про спростування цієї інформації суду не надано.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачами у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин. Інші доводи сторони у відзиві на позов не спростовують висновків суду про протиправність винесеної постанови.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №239 від 25.08.2020 р. на ОСОБА_1 , директора ТОВ «Авто-Дізель Сервіс» у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення ст.152 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, Законом України «Про рекламу», Правилами благоустрою м. Мелітополя, ст.ст. 7, 152 КУПАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №239 від 25 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення ст.152 КУпАП.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 152 КУпроАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 02 лютого 2021 року.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова