Справа № 640/21014/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ № 640/21014/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НАУМ ІКО»
доДепартаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування наказу,-

У СТ А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУМ ІКО» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НАУМ ІКО») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 грудня 2019 року №109.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року позовну заяву ТОВ «НАУМ ІКО» залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

28 вересня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2020 року, долучено до позовної заяви засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви, а також, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, відтак, недоліки усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУМ ІКО» строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

17.11.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з системного аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе тільки якщо позивач не заявив про поновлення пропущеного строку та підстави вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними.

Дослідивши позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що клопотання не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, з огляду на наступне.

Так, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обґрунтована тим, що позивач є власником нежилих приміщень групи 5/8 по вул. Пушкінській, 38 в м. Києві . 17 березня 2020 року відповідач направив на адресу ТОВ «ЕНДОПОЛІМЕД» лист у якому повідомив, що будинок прибутковий на вул. Пушкінській, 38 наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року №10/34-11, перезатверджений наказом відповідача від 27 грудня 2019 року №109 та занесений до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва. Таким чином, про порушення своїх прав спірним наказом позивач дізнався від третіх осіб після 17 березня 2020 року.

З урахуванням доводів позивача та доказів, наданих на їх підтвердження, суд вважає підстави, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 44, 240, 241, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов