Справа № 160/4695/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Справа № 160/4695/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року №4459 про відповідність ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк, з дня набрання законної сили рішення суду, звіт про його виконання.

Разом із позовною заявою, 29.03.2021 року ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію рішення Комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №4459 від 23.03.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» () критеріям ризиковості платника податку.

29.03.2021 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, в якій представник просить суд повернути матеріали.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову на даний час не розглянуто, провадження у адміністративній справі №160/4695/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви представника позивача, та вважає за можливе заяву про забезпечення позову повернути її заявнику без розгляду, разом із доданими до неї додатками.

Керуючись статтями 7, 44, 47, 150-154, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, разом із доданими до неї додатками, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко