Справа № 160/12799/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2021 року Справа №160/12799/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.03.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/12799/20 в якому заявник просить роз`яснити рішення, а саме резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі №160/12799/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у частині того, як потрібно діяти відповідачу при виконанні ним даного рішення, а саме: здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до довідки від 22.07.2020 року №ФД 82194, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 10.11.2020 р. є не зовсім зрозумілим у резолютивній його частині стосовно порядку проведення відповідачем перерахунку пенсії, відповідно до довідки від 22.07.2020 року та документів, що є у пенсійній справі.

Заявник зазначає, що серед документів пенсійної справи, крім довідок про розмір грошового забезпечення, наданих Дніпропетровським ОТЦК та СП, є рішення судів, які вступили в законну силу, та є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, що затверджується нормами ст. 129-1 Конституції України, п.2 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ, ст.ст.14, 370 КАСУ, на підставі цих рішень були зроблені відповідні перерахунки пенсії, яку позивач отримує по теперішній час.

Також заявник посилається на норми п.5 ст. 1З. Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІ1І, які стверджують, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, заявником зазначено, що згідно усних пояснень посадових осіб Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, перерахунок розміру пенсії позивача буде здійснено з розрахунку 70% від розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 22.07.2020 року, а розрахунок заборгованості у виплаті пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 буде проведено з урахуванням того, що у 2019 році, згідно норм п.2 Постанови №103. виплачувалося лише 75% підвищення пенсії, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 13 Закону №2262-ХІІ, де вказано розмір призначуваних пенсій 70% від розміру грошового забезпечення осіб, які йдуть на пенсію, а також на те, що рішення судів з цього питання не стосується виконання даного рішення суду від 10.11.2020 року у справі №160/12799/20, так як у рішенні відповідача не зобов`язано робити перерахунок пенсії з розрахунку 77% від розміру грошового забезпечення та розраховувати розмір заборгованості за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 року, від того, що позивачу у 2019 році виплачувалося 100% підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Тому, як стверджує заявник, у нього виникло питання, як відповідач має виконувати вимогу, зазначену у абзаці 3 резолютивної частині рішення, а сам: зобов`язати Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 22.07.2020 року №ФД 82194, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні, розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. позовну заяву задоволено в повному обсязі, а саме суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 21910427, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), яка полягає у відмові провести перерахунок та виплатити пенсію з 01.04.2019 року (з урахуванням раніше виплачених сум), з урахуванням у складі грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром, згідно оновленої за рішенням суду довідки ДОТЦК та СП від 22.07.2020 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої відповідачу та наявної в пенсійній справі позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки від 22.07.2020 року №ФД 82194, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання зазначеного рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у межах суми стягнення за один місяць згідно вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

- стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

25.11.2020 р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 10.11.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.21 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. залишено без змін.

Судом встановлено, що заявник в заяві про роз`яснення судового рішення ставить питання щодо порядку виконання відповідачем рішення суду від 10.11.2020 р., а саме здійснення з 01.04.2019 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до довідки від 22.07.2020 року №ФД 82194, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Суд зазначає, що роз`яснення питань поставлених заявником в даній заяві вже вже надавалось судом у рішенні від 10.11.2020 р., а саме суд зазначав: «Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні по справі №160/13285/19 вирішено питання про видачу оновленої довідки на ім`я позивача для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 р.

Враховуючи висновок суду про виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з моменту набрання рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва законної сили 05.03.2019, в силу приписів статті 51 Закону № 2262-ХІІ, пенсія позивача підлягає перерахунку з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, які тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01 квітня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені в рішенні суду по справі №160/13285/19 мають преюдиціальне значення при вирішенні даної справи по суті.

Таким чином, саме з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

При цьому, у пенсійного органу виникає обов`язок з перерахунку пенсії позивача з моменту отримання належної довідки, яка складається обласним військовим комісаріатом.

За таких підстав, з моменту отримання оновленої довідки від 22.07.2020 р., яка видана на виконання рішення суду у справі №160/13285/19, у відповідача виник обов`язок перерахувати пенсію позивача з 01.04.2019 р., виходячи з розміру складових, зазначених у цій довідці та розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.».

Крім того, судом у рішенні вказано, що зважаючи на висновки Європейського Суду з прав людини, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.04.2019 у справі № 766/12481/16-а щодо розуміння ефективності способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення належного та ефективного відновлення порушених прав позивача на відповідне пенсійне забезпечення, що виключить подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду, є необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату позивачу пенсію відповідно до довідки від 22.07.2020 року №ФД 82194, за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Вказані обставини та порядок усунення порушених прав позивача було визначено в рішенні суду від 10.11.2020 р. залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.21 р.

Таким чином, судом під час розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення суду, не встановлено положень судового рішення, які є незрозумілими при виконанні рішення суду.

Судом в повному обсязі досліджені обставини, що стали підставою для звернення до суду та надана їм правова оцінка з роз`ясненням порядку реалізації відновлення порушених прав позивача.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/12799/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова