Справа № 200/11121/20-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 березня 2021 р. Справа №200/11121/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Солошенко О.Л.,

представника Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - Трубчанінова О.О.

представника Головного управління ДПС у Донецькій області - Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (пл.Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) в якій просить:

- скасувати рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 32 від 11.05.2019 року та № 64 від 08.08.2019 року про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу по Списку № 2 періоди роботи з 15.07.1981 по 11.09.1981 на посаді монтажника 3 розряду по монтажу сталевих залізобетонних конструкцій в Макіївському будівельно-монтажному управлінні №114 тресту «Залізобетонних виробів та конструкцій»; з 13.07.2004 по 31.12.2004 на посаді газорізальника 4 розряду в ВАТ «Донбаспромхіммонтаж» з 01.01.2006. по 30.06.2006 на посаді газорізальника 4 розряду в ВАТ «Донбаспромхіммонтаж»;

- зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з моменту його звернення, а саме з 03.09.2018 року;

- визнати договір №001 від 18.01.2019 укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДФС у Донецькій області (ЄДРПУО 39400028) про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (одноразова сплата єдиного внеску) недійсним;

- стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПУО 39400028) одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, як помилково сплачену у сумі 16525,08 грн на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області усі судові витрати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2021.

13.01.2021 року розгляд справи відкладено на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкладено розгляд справи на 16.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження. Розгляд справи відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 розглянуто заяву Головного управління ДФС в Донецькій області про заміну сторони на його правонаступника - задоволено. Замінено відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову з підстав наведених у відзивах на позовну заяву.

В судовому засіданні досліджено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Позивач та представник позивача в обґрунтування клопотання посилаються на те, що причиною пропуску строку є той факт, що позивач лише у 2020 році дізнався про порушення своїх прав. Також позивач посилався на позицію Верховного Суду викладено в постанові від 25.05.2016 №21-1249а16 в якому зазначено, що спори у справах, пов`язаних з пенсійними виплатами мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку, у зв`язку з чим позивач вважає, що Верховний Суд не виключає можливості, що спори у справах пов`язаних з пенсійними виплатами за минулий час, на підставі ч.1 ст.99 КАС України можуть розглядатися поза межами шестимісячного строку.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд, що протягом 2019-2020 року не хворів.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом позову, зокрема є скасування рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 11.05.2019 № 32 та від 08.08.2019 № 64 та визнання договору від 18.01.2019 №001 укладеного між позивачем та Головним управлінням ДПС у Донецькій області.

Саме з цими рішеннями позивач пов`язує виникнення спірних правовідносин. Проте з позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

В клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку не наведено доказів поважності пропуску строку, а лише наведені норми статей 99, 122 КАС України та позицію Верховного Суду у справі №21-1249а16.

Суд спростовує посилання позивача на позицію Верховного Суду викладено в постанові від 25.05.2016 №21-1249а16, оскільки предметом цього позову є призначення пенсії, а не виплата пенсії позивачу.

Отже, суд приходить до висновку, що необізнаність позивача про порушення його прав, не може свідчити про те, що позивач не міг дізнатися про порушення його прав.

Згідно частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 122, 123, 240, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (пл.Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 29 березня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв