overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/11155/20
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Кіяшко К. В.

представника позивача Зубарєвої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 16 лютого, 3 та 25 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, неодноразово не з`являвся до суду на судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього примусового приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 148 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до суду на засідання, яке відбудеться 28 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 635/1464/21
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1464/21
Провадження по справі № 2-а/635/39/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до УПП в Харківській області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №626622 від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2021 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

09 березня 2021 року, до відкриття провадження по справі, позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження по справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 695/3224/20
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3224/20

номер провадження 2-а/695/39/21

25 березня 2021 року м. Золотоноша

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 серії ЕАН №3260455,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в матеріалах справи відсутній) про скасування постанови серії ЕАН № 3560455 від 16.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПзадовольнити.

Постанову сержанта поліції УПП у Вінницькій області Бойка І.М. серії ЕАН № 3560455 від 16.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення буде складено 30.03.2021.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 712/13983/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника відповідача Дмитренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Черкаське виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Черкаське виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позов позивача без розгляду в зв`язку з неявкою позивача.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позивачем подано клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 712/13983/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Черкаське виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись: Конституцією України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про оплату праці», КЗпП України, ст. ст. 52 КАС України ( в редакції 2005 року) 48, 242-246 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, третя особа - приватне акціонерне товариство «Черкаське виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду у строк, визначений у ч. 1 ст. 295 КАС України, який починає перебіг із дня отримання повного тексту рішення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 31.03.2021

Суддя: Пироженко В.Д.
Справа № 640/31530/20
Суддя: Кахно І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/239/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

при розгляді справи за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року по зазначеній адміністративній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 262 КАС України).

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257-263 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діїна 25 травня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 753/1351/21
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1351/21
провадження № 2-а/753/153/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови.

Ухвалою суду від 27.01.2021 у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 160-161 КАС України, даний адміністративний позов залишений без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 27.01.2021 отримана позивачем 05.03.2021 та станом на 26.03.2021 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК
Справа № 759/1553/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-аз/759/2/21
ун. № 759/1553/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, подану в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після подання позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63867021, відкритому на виконання оскаржуваної постанови.В обґрунтування заяви заявник послався на положення ст.. 149, 150, 153 ЦПК України.

Відповідно доп. 3 ч.1ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

При цьому, розгляд справи відбувається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, заява про забезпечення позову має бути подана та обґрунтована у відповідності до положень ст. 152 даного Кодексу..

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 152, 154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 760/30403/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/320/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

21 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Орешнік Марини Рифівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Орешнік Марини Рифівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

04 листопада 2019 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

06 листопада 2019 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 06 листопада 2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Орешнік Марини Рифівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/5963/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/665/20
в справі №760/5963/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

21 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

ІІ. Описова частина

02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

02 березня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

05 березня 2020 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 05 березня 2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - вважати неподаним та повернути Позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: