Справа № 380/625/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року справа №380/625/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Новак Л.М.,

за участю:

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, вул.Стрийська, 35, м.Львів, ) (далі - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2020 № про застосування штрафних санкцій (штрафу) на суму 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення ним вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Наведене порушення зазначене в акті від 09.12.2020, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.12.2020 №.

Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено факт проведення розрахункових операцій через РРО із порушенням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Проте, позивач звертає увагу на те, що в акті перевірки не зазначено, в чому саме полягає невідповідність у найменуванні товару: «вино Фрателі Фрізанте», та не зазначено на підставі якого документу відповідач встановив таке порушення, а саме невідповідність найменування товару. З огляду на відсутність інформації проте, на підставі чого відповідач встановив порушення позивачем вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за вказане правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.12.2020 №. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 21.01.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 10.02.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до наказу та направлень від 08.12.2020 №7831, №7833 була проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (вино Фрателі Фрізанте вартість 56 грн згідно з фіскальним чеком №00007294 від 09.12.2020), чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Представник відповідача вказує, що за результатами вказаної перевірки складено акт від 09.12.2020 №2457/13/33/РРО/ НОМЕР_1 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2020 №, яким за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.54.3.3п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.7 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5100,00 грн. З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Ухвалою від 01.03.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання РНОКПП НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 .

Головним управління ДПС у Львівській області на підставі направлень від 08.12.2020 № 7831, 7833, відповідно до п.75.1.3 ст.75, п.п.80.2.5 ст.80 ПК України та на підставі наказу від 08.12.2020 №4780-ПП проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 .

Метою такого заходу була перевірка дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державуну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 09.12.2020 перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. (далі - Акт)

Згідно з висновками Акту, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (вино Фрателі Фрізанте вартість 56 грн згідно фіскального чеку №00007294 від 09.12.2020), чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлений та отримав примірник такого, що підтверджується його підписом на ньому. Крім цього, в графі 4.1. Акта зазначив, що зауважень до акта перевірки немає, режим роботи реєстратора не порушував. (а.с.11)

На підставі вказаних висновків акту Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.12.2020 №, яким за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.54.3.3п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.7 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 5100,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що ФОП ОСОБА_1 вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.12.2020 № відповідача неправомірним, оскільки відповідач не вказав, в чому саме полягає невідповідність у найменуванні товару: «вино Фрателі Фрізанте», та не зазначено на підставі якого документу встановлено таке порушення, а саме невідповідність найменування товару. З огляду на вказане позивач вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності на підставі п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України, передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як слідує із вимог п.п.62.1.3 п.62.1. ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну Сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено; що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підп.75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, Порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, (наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно; із пунктом 80.1 статті 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Кодексу, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 Кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що перевірку позивача посадовими особами відповідача було здійснено відповідно до направлень від 08.12.2020 №7831, 7833 та на підставі наказу від 08.12.2020 №4780-ПП.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що перевірка позивача проведена за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.12.2020 №, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95ВР від 06.07.1995 (далі - Закон України №265/95).

Відповідно до ст.1 вказаного Закону реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу.

Згідно з п.11 ст.3 Закону України №265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Тобто, реалізація підакцизних товарів повинна проводитись через реєстратори розрахункових операції з обов`язковим використанням режиму програмування. При цьому, при програмуванні таких товарів повинно бути відображено код товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, а також зазначено найменування товару, його ціна та облік кількості такого.

Зі змісту акту перевірки та долученої до матеріалів справи відповідачем копії фіскального чеку №00007294 від 09.12.2020 судом встановлено, що реалізоване позивачем вино «Фрателі Фрізанте» за ціною 56 грн, незапрограмоване в реєстраторі розрахункових операцій належним чином. Зокрема, не вказано коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а лише вказано назву товару та його ціну, що свідчить про реалізацію позивачем підакцизних товарів без використання режиму програмування таких.

Вказана обставина не спростована позивачем.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону України №265/95 у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, до таких суб`єктів господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи податкове повідомлення-рішення від 24.12.2020 № відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених Податковим кодексом України.

Отже, позивачем не наведено суду аргументів на спростування вказаних висновків податкового органу, не подано доказів протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявності підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 29.03.2021

Суддя Р.І. Кузан