Справа № 804/6372/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 804/6372/16

адміністративне провадження № К/9901/331/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 (суддя - О.В. Кононенко) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (колегія суддів: А.В. Шлай, О.О. Круговий, Т.С. Прокопчук) у справі № 804/6372/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ледум» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653;

- скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.09.2016 № КТ-152-2016.

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 № 110070001/2016/00061.

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653, ввезеного на підставі контракту від 21.06.2016 № 11-2016.LED - «Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез» - 6130 шт., контейнер полімерний полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» - 1680 шт.» за кодом УКТЗЕД - .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснив декларування товарів керуючись поясненнями УКТЗЕД та інформацією, яка міститься в технічний документації на товар. Натомість митним органом безпідставно прийняте рішення, яким визначено код товару відмінне від тих, які зазначені в декларації позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 позов задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653. Скасовано Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.09.2016 № КТ-152-2016. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 № 110070001/2016/00061. Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653, ввезеного на підставі контракту від 21.06.2016 № 11-2016.LED - "Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез» - 6130 шт., контейнер полімерний полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» - 1680 шт.» за кодом УКТЗЕД - .

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності протиправності дій митного органу в частині відмови позивачу у митному оформленні товарів та безпідставності винесення рішення про визначення коду товару від 14.09.2016 № КТ-152-2016.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити. Вказується на доводи, якими аргументовані пояснення, які надавались ним в ході розгляду даної справи, що не потребують додаткового зазначення.

В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Верховного Суду просить залишити її без задоволення, а оскаржувані нею рішення без змін.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем 14.09.2016 подано декларацію типу №110070001/2016/310653, в якій задекларовано товар «Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез» - 6130 шт., контейнер полімерний полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» - 1680 шт.» за кодом УКТЗЕД - , зі ставкою мита 0 %.

Рішенням відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду від 14.09.2016 року № КТ-152-2016 зазначений позивачем в декларації від 14.09.2016 року №110070001/2016/310653 товар визначено за кодом «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914».

На підставі зазначеного рішення 14.09.2016 Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 року № 110070001/2016/00061.

Позивач, вважаючи рішення митного органу про визначення коду товару та картку відмови у митному оформленні протиправними, звернувся до суду з даним позовом, який був задоволений, з чим погоджується Суд, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, спірним в даній справі є рішення відповідача про визначення коду УКТ ЗЕД по товару - контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез», а також контейнер полімерний полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» - 1680 шт.».

Аргументуючи власне рішення про коригування коду УКТ ЗЕД, відповідач вказує, що дані контейнери є порожніми (не містять антикоагулянту або інших спеціальних речовин) та не обладнанні голкою для флеботомії (обладнанні полімерною голкою для з`єднання полімерних пакетів між собою), постачаються як окремі товари (не складені у набір (комплект) разом з пристроєм для переливання крові, її компонентів).

У зв`язку із чим, відповідач своїм рішення вважає, що імпортований позивачем товар за своїми властивостями відноситься до товарної позиції , замість позиції яка визначена позивачем в МД - .

Оцінюючи встановлені обставини, враховуючи при цьому проведене судом першої інстанції експертне дослідження, наданого позивачем висновку держаної санітарно-епедеміологічної експретизи, наявних в справі екземплярів товару, а також презентаційних журналів Верховний Суд погоджується із висновками судів про незаконність винесеного відповідачем рішення.

Зазначене узгоджується також із Поясненнями до товарної позиції 3926 (Іншi вироби з пластмас та вироби з iнших матерiалiв товарних позицiй 3901?3914:): а саме,

3926 90 92 - - - виготовленi з листів:

3926 90 92 90 - - - - інші.

До цієї товарної позиції включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас (як визначено в Примітці 1 до цієї групи) чи з інших матеріалів товарних позицій 3901- 3914.

До них відносяться:

(1) Одяг та додаткові речі (крім іграшок), виконані зшиванням чи склеюванням листів пластмаси, наприклад, фартухи, ремені, дитячі нагрудники, плащі, підпахівники і т.д. Знімні пластмасові каптури включаються до цієї товарної позиції, якщо вони подані разом з пластмасовими плащами, до яких вони належать.

(2) Пристосування (кріпильні вироби та фурнітура) до меблів, транспортних засобів або аналогічні вироби.

(3) Статуетки та інші декоративні вироби.

(4) Пилозахисні покриття, захисні мішки, навіси, швидкозшивачі, папки для документів і книжок, обкладинки книжок і т.п. захисні вироби, виготовлені шляхом зшивання або склеювання листів з полімерних матеріалів.

(5) Прес-пап`є, ножі для різання паперу, блокноти з промокальним папером, футляри для ручок, закладки для книг і т.д.

(6) Гвинти, болти, шайби та аналогічні вироби загального користування.

(7) Транспортерні стрічки, привідні паси чи елеваторні паси, нескінченні чи розрізані уздовж та з`єднані кінцями або оснащені кріпленнями.

Транспортерні стрічки, привідні паси чи елеваторні паси, або іншого типу, подані з машинами чи апаратурою, для якої вони призначені, змонтовані чи незмонтовані, класифікуються разом з цією машиною або пристроєм (наприклад, у розділі XVI). Крім того, до цієї товарної позиції не включаються транспортерні стрічки або привідні паси з текстильного матеріалу, просоченого, з покриттям чи дубльованого (прошарованого) полімерним матеріалом (розділ XI, наприклад, товарна позиція 5910).

(8) Іонообмінні колонки, заповнені полімерами товарної позиції 3914.

(9) Пластмасові контейнери, проміжок між стінками яких заповнено карбоксиметилцелюлозою (використовувані як ємності для льоду).

(10) Коробки чи ящики для інструментів, що не мають спеціальної форми чи спеціальних пристосувань усередині для розміщення конкретних інструментів, разом з їх приладдям або без них (дивись пояснення до товарної позиції 4202).

(11) Соски-пустушки; пузирі для льоду; спринцівки; клізми та пристрої для них; подушки для інвалідів та аналогічні подушки для догляду за хворими; пессарії; презервативи (профілактичні засоби); балони для шприців.

(12) Різні інші вироби, такі як застібки для сумок, куточки для валіз, підвісні гачки, захисні ковпачки і прокладки, установлювані під меблями, ручки (на робочих інструментах, ножах, вилках і т.п.), намистини, стекла годинників, цифри та літери, ярлики для багажу

Натомість згідно із Поясненнями до товарної позиції 9018 віднесені прилади та пристрої, що використовуються у медицинi, хiрургiї, стоматологiї або ветеринарiї, включаючи сцинтографiчну апаратуру та iншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослiдження зору:

9018 50 - iншi прилади та апарати офтальмологiчнi:

9018 90 50 00 - - апаратура для переливання кровi.

До цієї товарної позиції включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т.п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій (див. пункт (II) нижче). Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали).

Відповідно до роз`яснень, які вказані в таких Поясненнях, що багато які з приладів, використовуваних у медицині чи хірургії (людини або ветеринарної), є, власне кажучи, звичайними ручними інструментами (наприклад, молотки, зуботехнічні молотки, пилки, долота, напівкруглі долота, щипці, кліщі, шпателі і т.п.) чи ножовими виробами (ножиці, ножі і т.п.). Тому такі вироби включаються до цієї товарної позиції лише у разі, якщо вони чітко ідентифікуються як призначені для медичного чи хірургічного застосування через їх особливу форму, легкість, з якою вони розбираються для стерилізації, кращу якість виготовлення, природу складових їх металів або через їх комплектування (часто упаковуються в ящики чи бокси, що містять набір інструментів для конкретної роботи: акушерства, розтину трупів, гінекології, очної чи вушної хірургії, ветеринарні набори для родів і т.п.).

При цьому ця група включає: (L) Портативні апарати для усунення пневмотораксу, апарати для переливання крові, штучні п`явки. До цієї товарної позиції включаються також стерильні герметичні пластмасові контейнери, з яких вилучено повітря, але які містять невелику кількість антикоагулянту і обладнані інтегрованою донорською трубкою та голкою для флеботомії і використовуються для збирання, зберігання і переливання людської цільної крові.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд вважає, що позивачем обрано правильно товарну позицію, яка відноситься до товару, який використовується в медицині. Такий висновок слідує не тільки із наведених вище норм матеріального права, а й з оглянутих Судом екземплярів товару, імпортованих позивачем, які наявні в матеріалах справи (т.1).

Доводи відповідача, які вказані ним в касаційній скарзі, як то вже зазначено вище є аналогічні його доводам, які надавались протягом розгляду даної справи. Водночас Суд касаційної інстанції не приймає відповідні доводи, так як вони побудовані лишена на аналізі листа ДФС України від 6.09.2016 № 19286/6/99-99-19-02-03-15, що за своїм змістом не містить комплексного аналізу властивостей товару на відповідність критеріям для віднесення товару до груп 39 та 90.

Підсумовуючи наведене Верховний Суд вважає, що суди під час розгляду даної справи вірно визначились із необхідним обсягом спірних правовідносин, надали їм правильне праве обґрунтування.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник