Справа № 200/4346/20-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4346/20-а

адміністративне провадження № К/9901/2868/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, позов задоволено.

21.01.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає така невідповідність.

Цей недолік касаційної скарги ГУ ДПС не усунуло. Так, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги ГУ ДПС зазначило підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини другої статті 353 КАС: суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів - копій документів, які були складені поза межами перевірки.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 КАС суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, які, згідно з доводами ГУ ДПС, встановлені судом апеляційної інстанції на підставі недопустимих доказів, - це обставини щодо технічної несправності рівнеміра горизонтального на наземну ємкість на АЗС, розташованій в смт. Володимирівка (вул. Миру, 16) Волноваського району Донецької області.

ГУ ДПС не наводить доводів щодо встановленої законом процедури отримання доказів, на які послався суд апеляційної інстанції (рахунок про оплату робіт щодо заміни рівнеміра, акт здачі-прийняття робіт, видаткова накладна), а також не зазначає норми законодавства, яким встановлені певні засоби доказування такого роду обставин.

У контексті посилання ГУ ДПС на те, що зазначені документи складені 08.01.2020, а фактична перевірка проведена 02.01.2020, колегія судів бере до уваги, що вимога пунктів 44.6, 44.7 статті 44 Податкового кодексу України щодо обмеження кола документів тільки тими, що були надані під час перевірки або протягом 10 робочих днів після отримання акта перевірки, стосується документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких визначається об`єкт оподатківання та/або податкові зобов`язання.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі ГУ ДПС вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції застосував норму статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та рішення Європейського суду з прав людини у справах «Скордіно проти Італії», «Handyside v. the United Kingdom», «Сейлан про Туреччини» щодо пропорційності втручання держави у права особи та дійшов висновку, що застосування до позивача фінансових санкцій за продаж пального без ліцензії, враховуючи, що позивач вже був притягнутий, зокрема до фінансової відповідальності, встановленої абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за роздрібну торгівлю пальним з 01.07.2019 по 05.08.2019 без наявності ліцензії із застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250 000,00 грн.

У пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС підстава касаційного оскарження розуміється як відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, а не щодо оцінки обставин у справі, зокрема на відповідність застосованої міри відповідальності принципу правомірності.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак