Справа № 594/174/21
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/174/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі секретарів Кушнір Т.І., Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святого Сергія, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святого Сергія серії БАА № 847057 від 25 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищезазначеної постанови його визнано винним у тому, що 25 січня 2021 року о 21.48 годині в м. Борщеві по вул.Староборщівській він керував транспортним засобом, у якому в темну пору доби не підсвічувався номерний знак, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, ознайомившись із вказаною постановою, вважає, що вона не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що в постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення м.Борщів, вул.Староборщівська, хоча його зупинили працівники поліції на вулиці Вовківській. Такого поняття в ПДР України, як непідсвічення номерного знаку немає, відповідно і немає відповідальності за керування транспортним засобом, в якого не підсвічується номерний знак. Вважає, що працівники поліції не мали жодних підстав для його зупинки, тому, що рухалися йому назустріч . Оскільки він не порушив жодного пункту ПДР України, ДТП не вчинив, то вимога поліцейських про надання їм страхового полісу є незаконною.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 лютого 2021 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що25 січня 2021 року працівниками поліції виявлено факт керування позивачем автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не підсвічувався номерний знак, чим порушено вимоги п.2.9 в ПДР України. Після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції було також виявлено відсутність у водія полісу обов`язкового страхування, у зв`язку чим водієм порушено п.п. 2.1.в ПДР України. Внаслідок цього поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святим Сергієм винесено постанову серії БАА № 847057 від 25 січня 2021 року за ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Твердження водія про те, що зупинка його була незаконною повністю спростовуються зображенням на відео, так як там чітко прослідковується факт непідсвітки номерного знаку та габаритного ліхтаря, що вже є причиною зупинки для працівників поліції, тому що вбачається несправність транспортного засобу. Щодо незаконної вимоги поліцейського про надання страхового полісу, то відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивач не надав такого документа, працівники поліції перевіривши по електронній системі та переконавшись у тому, що даний страховий поліс відсутній, склали відповідну постанову про вчинене правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що в час, зазначений у оскаржуваній постанові, рухався автомобілем марки ВАЗ по вул.Вовківській в м.Борщеві. Назустріч йому над`їхав автомобіль поліції, який увімкнув проблискові маячки. Він перед цим переключився на ближнє світло фар, після чого зупинився на своїй смузі руху, прийнявши вправо. До нього підійшли поліцейські, не пояснивши причини зупинки, сказали надати документи та страховий поліс. Він пояснив, що не має страхового полісу. Задній номерний знак його автомобіля освічувався. У момент зупинки працівники поліції не могли бачити, що не підсвічується задній номерний знак, оскільки вони їхали йому назустріч. Зупинили його на вулиці Вовківська, а не на вулиці Староборщівська, як зазначено в постанові.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник, адвокат Когут О.В. через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заявупросив слухати справу у відсутності представника Управління та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святий С.М. в судовому засіданні позову не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Допитаний у якості свідка пояснив, що 25 січня 2021 року перебував у наряді разом із поліцейським Марчуком С.В. на патрулюванні території Борщівського району. Біля 21.48 год. в м.Борщеві по вул.Вовківській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , рухався їм назустріч і не перемкнув дальнє світло фар. Тоді ними було прийнято рішення зупинити ОСОБА_1 і хтось з них, він чи ОСОБА_2 включили проблискові маячки. Коли ОСОБА_1 , зупинився, він підійшов до автомобіля і виявив, що в нього не підсвічувався задній номерний знак. Він пояснив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме те, що той не переключив дальнє світло фар на ближнє. Після зупинки даного транспортного засобу було також виявлено відсутність у водія полісу обов`язкового страхування. Внаслідок цього ним було винесено постанову серії БАА № 847057 від 25 січня 2021 року за ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові він допустив описку в назві вулиці, оскільки все відбувалося на вулиці Вовківська, а він помилково написав вул.Староборщівська. Причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він порушив вимоги п.19.2 ПДР України, а саме не перемкнув дальнє світло фар на ближнє.

В подальшому, в судове засідання, призначене на 29 березня та на 30 березня 2021 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Допитаний як свідок, поліцейський відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Марчук С.В. в судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2021 року перебував у наряді на патрулюванні території Борщівського району разом із поліцейським Святим С.М. Назустріч їм їхав транспортний засіб марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби,який, як їм здалося, не перемкнув дальнє світло фар. Після цього ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб та було увімкнуто на службовому автомобілі проблискові маячки. Розминувшись із транспортним засобом ОСОБА_1 , у дзеркало заднього виду він побачив, що у даному транспортному засобі не підсвічувався задній номерний знак. ОСОБА_3 після зупинки пішов до автомобіля ОСОБА_1 , а він через деякий час розвернув службовий автомобіль і теж підійшов. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. За порушення ПДР України, яке полягало в тому, що водій ОСОБА_1 не перемкнув дальнє світло фар, вони ОСОБА_1 до відповідальності не притягали, оскільки у них для цього не було зібрано достатньо доказів.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 25 лютого 2021 року біля 21- 22 год. їхав додому автомобілем разом зі своїм другом ОСОБА_1 , який був за кермом, а він сидів на передньому сидінні. На вулиці Вовківській їх зупинили працівники поліції, які рухались їм назустріч. До них підійшов один із поліцейських і запропонував пред`явити документи, запитав, чи є страховий поліс, побачив, що не горить задній габаритний ліхтар. Причини зупинки не назвав. Десь 20 хвилин вони чекали, а потім ОСОБА_1 відмовився пройти тест на сп`яніння. В автомобілі дальнє світло не світило, оскільки було несправне.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступне.

25 січня 2021 року постановою серії БАА №847057, винесеною поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів)Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святим С.М.у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 21.48 год. в м. Борщеві по вул.Староборщівській керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у якому в темну пору доби не підсвічувався номерний знак, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, зокрема, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічна норма викладена у пункті 1.3 ПДР України, згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як слідує із змісту статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться всі дані, передбачені чинним законодавством.

Щодо посилання позивача на розбіжність у написанні місця вчинення правопорушення, а саме вулиця Староборщівська а не вулиця Вовківська, то під час розгляду справи з пояснень відповідача ОСОБА_5 встановлено, що він допустив описку і помилково в постанові зазначаючи місце вчинення правопорушення замість вулиця Вовківська вказав вулиця Староборщівська, що суд вважає технічною помилкою, яка не спростовує наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві збороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування водієм транспортним засобом, неосвітленим номерним знаком.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Отже, наведеними вище нормами в імперативному порядку встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі під час керування транспортним засобом та пред`являти для перевірки посадовим особам, визначеним законодавством, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому адміністративна відповідальність передбачена окремо як за відсутність страхового поліса, так і за його непред`явлення на вимогу уповноваженої особи.

Суд враховує, що факт відсутності зазначеного полісу на час його зупинки поліцейськими і винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не заперечив.

Щодо доводів позивача, про те, що у співробітників патрульної поліції у спірному випадку не було законних підстав зупиняти транспортний засіб, яким він керував, і відповідно, перевіряти наявність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що, на їхню думку, ОСОБА_1 не переключив дальнє світло фар у темну пору доби. Крім того, під час розгляду справи також встановлено, що на місці зупинки поліцейськими було виявлено, що в даному транспортному засобі в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак, що під час розгляду справи підтвердили допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що поліцейськими зафіксовано, що на транспортному засобі марки «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 , не підсвічувався задній номерний знак та не світив задній правий ліхтар.

Зважаючи на вказані обставини суд погоджується з доводами відповідачів про те, що у цьому випадку у співробітників патрульної поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та, відповідно, перевірки наявності документів, передбачених законодавством.

Також суд вважає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність, зокрема, також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, суд вважає помилковими і не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/126/17.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

При цьому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , дані під час розгляду справи в тій частині, що поліцейським не було названо причину зупинки ОСОБА_1 , оскільки він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 і зацікавлений, щоб той уник адміністративної відповідальності. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 стверджував, що він перемкнув дальнє світло фар, а свідок ОСОБА_6 пояснив, що дальнє світло фар в автомобілі було несправне і не світило взагалі, що є суперечливим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.9 в та 2.1 ґ ПДР України, а тому відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП правомірно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77, 244-246, 286, 293,295 КАС України, п.п.15.5п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 33, 121, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Святого Сергія, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 30 березня 2021 року.

Головуючий