Справа № 240/21570/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Житомир

справа № 240/21570/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Народицької селищної ради Житомирської області у ненаданні відповіді на звернення від 30.10.2020;

- зобов`язати Народицьку селищну раду Житомирської області надати відповідь на звернення від 30.10.2020 у встановлений законом строк.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до Народицької селищної ради Житомирської області із заявою від 30.10.2020, у якій просив: надати довідку про те, що ОСОБА_2 мала право на майновий сертифікат (пай), але свідоцтво про майновий пай (сертифікат) за життя вона не отримала.

Однак відповідь на заяву від 30.10.2020 ним отримано не було, а тому відповідач, на думку позивача, проявив протиправну бездіяльність щодо не розгляду його заяви. На думку позивача, вказана бездіяльність відповідача порушує вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачем 31.12.2020.

12 січня 2021 року та 19 січня 2021 року відповідач звернувся до суду заявою (за вх.№1095/21 та №2469/21, відповідно), у яких просив закрити провадження у справі №240/21570/20 на підставі ч.8 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ухвалою суду від 22.01.2021 у задоволенні заяви Народицької селищної ради Житомирської області про закриття провадження у справі, - відмовлено.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.258 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Народицької селищної ради Житомирської області із заявою, у якій просив надати довідку про те, що ОСОБА_2 мала право на майновий сертифікат (пай), але свідоцтво про майновий пай (сертифікат) за життя вона не отримала (а.с.3).

Зазначену заяву (звернення) надіслано відповідачу засобами поштового зв"язку 02.11.2020 та зареєстровано у Народицькій селищній раді Житомирської області за вх.№М-869 11.11.2020.

Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду з позовом 07.12.2020 ним не отримано відповідь на заяву від 30.10.2020, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначається Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Звернення позивача (заява) від 30.10.2020 відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому в силу положень частини 1 статті 7 цього Закону має бути розглянуто по суті органом місцевого самоврядування, якому воно адресовано.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, об"єктивний і вчасний розгляд звернення позивача, перевірка викладених у ньому фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) є обов"язком Народицької селищної ради Житомирської області.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого вказаною статтею терміну.

Матеріали справи свідчать, що звернення позивача від 30.10.2020, яке надіслано відповідачу рекомендованим листом №550 засобами поштового зв"язку, надійшло до Народицької селищної ради Житомирської області - 10.11.2020, про що свідчать відомості з офіційного сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштового відправлення №550 (а.с.31).

При цьому, відповідь на зазначену заяву було викладено Народицькою селищною радою Житомирської області у листі за вих.№01-26/1254 від 27.11.2020, тобто у строк, що не перевищує місяць після звернення з відповідною заявою, проте, суд зауважує наступне.

Згідно зі змістом листа Народицької селищної ради Житомирської області за вих.№01-26/1254 від 27.11.2020, позивачу на звернення від 30.10.2020, щодо надання довідки повідомлено, зокрема, що свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно зі списками осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства. Зважаючи на те, що в книзі записів реєстрації майнових паїв Болотницької сільської ради Народницького району Житомирської області відсутній запис про включення нині покійної громадянки ОСОБА_2 до даної книги, Народицька селищна рада не може надати запитувану довідку (а.с. 20).

З огляду на викладене, аналізуючи вказану Народицькою селищною радою Житомирської області у листі за вих.№01-26/1254 від 27.11.2020 інформацію щодо результату розгляду звернення позивача від 30.10.2020, суд зазначає, що відповідачем надана відповідь на поставлене позивачем у зверненні від 30.10.2020 питання (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Перевіряючи виконання відповідачем положень статей 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян" при наданні відповіді на звернення позивача від 30.10.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства передбачено, що на відповідача покладається обов`язок надати (надіслати) письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Судом встановлено, що на підтвердження надіслання позивачу листа-відповіді від 27.11.2020 за вих.№01-26/1254 Народицька селищна рада Житомирської області надала суду копію фіскального чеку відділення поштового зв"язку від 05.01.2021 про оплату послуги за відправлення рекомендованого листа №900 адресату - Макаренку Сергію (а.с. 18).

Проте, суд зауважує, що відповідач у заяві від 12.01.2021 та від 19.01.2021, пояснив суду, що відповідь на звернення позивача від 30.10.2020 було надіслано ОСОБА_1 вперше звичайним листом, тому можливості надати суду докази її надіслання у відповідача немає. В подальшому, після отримання відповідачем даної позовної заяви, Народицька селищна рада повторно - 05.01.2021 надіслала позивачу лист-відповідь від 27.11.2020 за вих.№01-26/1254, докази надіслання якого надано суду (а.с. 18).

Суд зазначає, що сама по собі реєстрація листа від 27.11.2020 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та присвоєння вихідного номеру кореспонденції - 01-26/1254 не є підтвердженням того, що відповідачем було направлено зазначений лист на адресу позивача. З огляду на зазначене, відповідь надана не у строк встановлений ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Право на розгляд звернення у встановленому законом порядку включає в себе не тільки право на отримання відповіді на запитувану інформацію чи розгляд звернення, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації/відповіді суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Однак, як встановлено судом із наявних матеріалів справи відповідачем - суб`єктом владних повноважень порушено право позивача на своєчасність розгляду звернення у встановленому законом порядку.

Саме тому, порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа "Броньовський проти Польщі", заява №31443/96, рішення від 22.06.2004, п.184).

Згідно з пунктом 2 ч.7 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що звернення (заява) позивача від 30.10.2020 не розглянута відповідачем у встановлений законом строк, оскільки належним доказом про повідомлення позивача про наслідки розгляду його звернення у спосіб передбачений законами України, є лише фіскальний чек від 05.01.2021 про надіслання на адресу позивача рекомендованого листа №900 (а.с.18).

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем під час розгляду справи судом самостійно виправлено зазначене порушення, шляхом повторного надіслання 05.01.2021 позивачу листа-відповіді від 27.11.2020 за вих.№01-26/1254 та наданням суду належних доказів про виконання обов"язку суб"єкта владних повноважень щодо повідомлення позивача про результати розгляду його звернення (а.с. 18).

Таким чином, позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками розгляду його звернення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

З огляду на викладене, зважаючи на самостійне виправлення відповідачем бездіяльності щодо неналежного розгляду звернення позивача та повідомлення про результати його розгляду, шляхом повторного надіслання 05.01.2021 відповіді на звернення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати відповідь на звернення від 30.10.2020 у встановлений законом строк.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Народицької селищної ради Житомирської області (вул.Свято-Миколаївська, 175, Народичі, Народицький район, Житомирська область,11401, ) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Народицької селищної ради Житомирської області щодо несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.10.2020 у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 30 березня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко