Справа № 727/2421/21
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2421/21
Провадження № 2-а/727/30/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

секретар: Нікітович О.В.

з участю сторін

позивачка ОСОБА_1

представника відповідача Лікащука А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (юридична адреса: м. Чернівці, Центральна площа, 1) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що постановою №6 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 05 березня 2021 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, 08.02.2021 року о 10:45 год. за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона допустила не прибирання прилеглої території до магазину від снігу та снігового накату до твердого покриття, чим порушила Правила благоустрою м. Чернівці.

Штраф в сумі 1360 грн., що становить 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян було накладено на неї як на посадову особу. Проте вона не є посадовою особою підприємства. Даний факт не було досліджено при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови та складанні протоколу. Так само і не було встановлено її особу, не були дослідженні її посадові обов`язки, тобто не було встановлено належного суб`єкта правопорушення.

Оскільки вона не є посадовою особою, яка має відповідати за виконання Правил благоустрою, то підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №6 від 05 березня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в сумі 1360 грн., закривши провадження у справі. Стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 березня 2021 року вирішено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових справ, з повідомленням сторін.

29.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення і розподіляє повноваження адміністративної комісії на розгляд справ про адміністративні правопорушення (ст. 218 КУпАП) та виконавчого комітету міської ради (ст. 219 КУпАП), що вказує на незалежність цих двох органів один від одного при розгляді справ про адміністративні правопорушення та різну їх правову природу. Крім того, виконавчий комітет, є суб`єктом владних повноважень, до якого у відповідності до ст. 288 КУпАП може бути оскаржена постанова адміністративної комісії, що прямо вказує на те, що виконавчий комітет не може бути відповідачем у справах, оскільки він не приймав оскаржуване рішення, а тому не може нести відповідальність за іншого суб*єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що виконавчим комітетом Чернівецької міської ради якимось чином були порушені права позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради за №6 від 05.03.2021р. за результатами розгляду протоколу №402 від 08.02.2021 року, складеного головним спеціалістом інспекції з благоустрою управління благоустрою та охорони навколишнього природного середовища департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Шлек Д.М., ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. за те, що вона допустила не прибирання прилеглої території до магазину «Єва» від снігу та снігового накату до твердого покриття, чим порушила п. 10.15 Додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 року №2417 (а.с.4).

Зміст спірних правовідносин складають публічно-правові відносини з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Позивачка визначила в цій справі відповідачем Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, однак предметом оскарження у даній справі є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради за №6 від 05.03.2021р.

Згідно ч. 1 ст. 218 КпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, в тому числі ст.152 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КпАП України виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, в тому числі ст. 152 цього Кодексу.

Виходячи з даних норм закону, вбачається незалежність цих двох органів один від одного при розгляді справи про адміністративні правопорушення та різну їх правову природу.

У відповідності до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Позивачка, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, про залучення до участі в справі співвідповідача або другого відповідача, не зверталася, підтримала позов до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виконавчий комітет є суб*єктом владних повноважень, однак оскаржувальне рішення в даній справі він не приймав, а тому в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, зважаючи на їх зміст і правову природу, суд вважає, що Виконавчий комітет Чернівецької міської ради не є належним відповідачем за даним позовом, а тому позов слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 241-246, 257-263, 286, 295 КАС України, ст.ст. 218, 219, 288 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (юридична адреса: м. Чернівці, Центральна площа, 1) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.