Справа № 640/9467/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9467/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області 03 березня 2020 року повторно направило до суду апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За правилами ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року, складеного у повному обсязі, була вручена представнику відповідача 27 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, Головне управління ДПС у Київській області мало б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 28 грудня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції лише 03 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Київській області зверталося до суду із апеляційною скаргою на рішення суду від 20 листопада 2020 року в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України. Однак таку апеляційну скаргу було залишено без руху, а у подальшому необґрунтовано повернуто з посиланням на усунення виявлених недоліків не у повному обсязі.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 18 грудня 2020 року звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідач надав платіжне доручення № 4230 від 28 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 1152 грн 60 коп.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у Київській області сплатило судовий збір у меншому розмірі ніж був визначений ухвалою суду від 30 грудня 2020 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику ухвалою суду від 26 січня 2021 року.

Звертаючись до суду із повторною апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Київській області не врахувало обставин, які стали підставою для повернення раніше поданої апеляційної скарги та знову надало до суду документ про сплати судового збору в розмірі 1152 грн 60 коп.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач наголошує на тому, що судовий збір був сплачений у розмірі, визначеному п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», проте суд апеляційної інстанції неправильно визначив суму коштів, які підлягала сплаті, що призвело до необґрунтованого повернення апеляційної скарги.

На думку відповідача, судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвал від 30 грудня 2020 року та від 26 січня 2021 року не було враховано, що адміністративний позов було подано фізичною особою, для якої встановлено меншу ставку судового збору у разі звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у порівнянні з іншими категоріями позивачів.

Надаючи оцінку зазначеному доводу враховую, що положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У межах цієї справи ОСОБА_1 оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 травня 2019 року № Ф-135651-53, яка була складена та направлена їй як фізичній особі-підприємцю.

До матеріалів справи приєднана копія довідки від 18 грудня 2007 року № 5244 про взяття фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на облік як платника податків.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом за захистом своїх прав саме як фізична особа-підприємець.

Відтак доводи Головного управління ДПС у Київській області щодо помилкового повернення вперше поданої апеляційної скарги внаслідок неправильного визначення статусу позивача і обчислення суми судового збору, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин вважаю, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, що був визначений ухвалою суду від 30 грудня 2020 року - 2881 грн 50 коп.

Як раніше зазначалося, разом з апеляційною скаргою відповідач надав платіжне доручення № 4230 від 28 грудня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 1152 грн 60 коп.

Таким чином Головному управлінню ДПС у Київській області необхідно додаткового сплатити судовий збір у розмірі 1728 грн 90 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без руху та запропонувати усунути недолік апеляційної скарги шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору у розмірі 1728 грн 90 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов