Справа № 464/6800/20
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6800/20
пр.№ 2-адр/464/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021

м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої - судді Сабари Л.В.,

секретар судового засідання - Мерза Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 996514 від 17.11.2020.

Заява обґрунтована наступним. 10 березня 2021 року Сихівським районним судом винесено рішення у справі № 464/6800/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області (не є юридичною особою), Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор УПП у Львівській області Станкевич Андрій Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 996514 від 17.11.2021 року. Суд позов задоволив частково. Користуючись правом передбаченим ч. 7 ст. 139 КАС України, позивач заявляє про розподіл судових витрат. Немає сумнівів, що предмет спору у справі № 380/8207/20 торкається безпосередньо Позивача, а тому вирішення судом цього спору має дуже важливе значення. Відтак, Рішення від 10.03.2021 року ухвалене на користь Позивачки. Відповідно до розрахунку гонорару від 15.03.2021 позивач ОСОБА_1 , понесе витрати на оплату послуг адвоката Бень Б.З. в розмірі 4 000 грн., які слід стягнути з Відповідача Департаменту патрульної поліції (КОД ), просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції (КОД ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ~ судові витрати у розмірі 4 000 грн.

25.03.2021 відповідач на адресу Сихівського районного суду м. Львова направив заперечення на заяву, згідно якого доводить, що справа №464/6800/20 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №996514 від 17.11.2021 року, розглядається у суді відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, тому кошти заявлені Представником Позивача у сумі 4000 грн, є неспівмірними до даної категорії справ. Також станом на сьогоднішній день мінімальна заробітна плата в Україні становить - 6000 грн. (шість тисяч гривень), у погодинному розмірі - 36 грн. 11 коп. (тридцять шість гривень та одинадцять копійок) за одну годину роботи. Представник Позивача, заявляє про 4 (чотири) години витраченого часу на дану адміністративну справу, які оцінює у 4000 грн. (чотири тисячі гривень), що є значно завищеним відповідно до всіх розумних цінових рамок. Частиною 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачається, що при встановленні розміру гонорару, адвокатом враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Виходячи із змісту копії розрахунку гонорару по справі від 15 березня 2020 року, який був доданий до заяви, заявлений представником Позивача час у 4 (чотири) години, на підготовку документів, є нелогічним та завищеним, з огляду на сам зміст та нескладність виконання вказаних документів. Просять відмовити у задоволенні заяви Позивача про розподіл судових витрат

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та долучені до неї докази, заперечення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.03.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, постанову серії ДПО18 № 996514 від 17.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 122 КУпАП, - скасовано та провадження у справі - закрито. А також, стягнуто з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача, судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 КАС України питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому, як це передбачено ч.5 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 255 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, позивач 15.03.2021 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, щодо стягнення із відповідача судових витрат в розмірі 4000 грн. та долучив копію договору від 27.11.2020, розрахунок гонорару та квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с. 65-66)

10.03.2021 позивачем подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 45).

Як вбачається, з договору про надання правничої допомоги, такий укладений 27.11.2020 (а.с. 67-68)

Згідно розрахунку гонорару проведеного 15.03.2021 загальна сума витрат на правничу допомогу становить 4000 грн., котрі сплачені станом на 18.02.2021 (а.с.69).

З копії квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 18.02.2021 встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято 4000 грн. (а.с. 70).

Оцінюючи та аналізуючи вказані докази, на підставі яких, суд може встановити розмір витрат, що понесла особа, судом встановлено, що позивач їх подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак, до закінчення розгляду справи не зробив про це відповідну заяву. Крім того, позивач не довів, поважних причин з яких не міг до закінчення розгляду справи по суті подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, хоча як вбачається, із матеріалів справи, розрахунок проведено 18.02.2021, а договір укладено 27.11.2020, тобто до 10.03.2021.

У відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України є підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки докази подано, без відповідної заяви про їх подачу.

Однак, як вбачається, з мотивувальної частини рішення суду від 10.03.2021 питання судових витрат суд вирішив відповідно до вимог ст. 139 КАС України, зокрема, ч.7 згідно котрої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, до позовної заяви та в судовому засіданні позивачем суду не надано Договору про надання правничої допомоги, у зв`язку із чим не встановлено дату його укладення 26 чи 27 листопада 2020, акту про надані послуги та доказів здійснених позивачем витрат на правничу допомогу, суд прийшов до переконання, що такі витрати не підлягають відшкодуванню, не прийнявши рішення з даного приводу у резолютивній частині.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для ухвалення додаткового рішення, щодо мотивів викладених у рішенні суду від 10.03.2021, у зв`язку із чим заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 143, 255 КАС України , суд, -

ухвалив:

заяву задоволити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Департаменту патрульної поліції витрат у на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може обути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сабара Л.В.