Справа № 120/2358/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 березня 2021 р. Справа № 120/2358/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бєлякової Катерини Василівни, Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської Ради Стахової Тетяни Валентинівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської Ради Ковбас Анастасії Ігорівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бєлякової Катерини Василівни, Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської Ради Стахової Тетяни Валентинівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської Ради Ковбас Анастасії Ігорівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Цією нормою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 2 статті 160 КАС України).

Водночас, позовна заява повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, всупереч вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (Вінницької міської ради), а також реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Також частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків визначених частиною другою цієї статті.

Разом із тим, до суду разом із позовною заявою подано її копії для відповідачів, однак без доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам, що визначені частиною 1 статті 161 КАС України, в частині необхідності подання до суду копії позовної заяви разом із копіями доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, особі, що звернулася до суду, слід надати копії документів, що подані разом із позовом.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, разом із позовною заявою не подано доказу, який би підтверджував сплату судового збору, як і не надано доказу звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" (за наявності такого).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом із тим, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову фізичною особою із однією вимогою немайнового характеру становить 908 гривень.

Як свідчить зміст поданої позовної заяви, особою, що звернулася до суду, заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо неналежного розгляду письмової скарги від 26 лютого 2021 року в порядку Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Вінницьку міську раду повторно розглянути скаргу, датовану від 26 лютого 2021 року, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та заступника голови Вінницької міської ради, особою вищою посадою;

- визнати протиправною бездіяльність адміністратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бєлякової Катерини Василівни, яка полягає у неприйнятті документів для державної реєстрації;

- визнати протиправною бездіяльність державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Стахової Тетяни Валентинівни та Ковбас Анастасії Ігорівни;

- зобов`язати державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Стахову Тетяну Валентинівну та Ковбас Анастасію Ігорівну повторно розглянути заяви про реєстрацію від 12 березня 2021 року за №44501235 та №44502176 для проведення державної реєстрації речового права на житловий будинок;

- скасувати рішення державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Стахової Тетяни Валентинівни та Ковбас Анастасії Ігорівни від 18 березня 2021 року та від 19 березня 2021 року за №57150502 та №57129649 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відтак, подана позовна заяву містить три вимоги немайнового характеру (щодо оскарження бездіяльності Вінницької міської ради, бездіяльності адміністратора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бєлякової К.В., бездіяльності державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Стахової Т.В. та Ковбас А.І.).

При цьому, позовні вимоги зобов`язального характеру є похідними від інших вимог, у зв`язку із чим за звернення до суду із трьома вимогами немайнового характеру слід було сплатити 2724 гривень.

Таким чином, позивачеві слід надати документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 2724 гривень або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши особі, що звернулася до суду з позовом, строк для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161,169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бєлякової Катерини Василівни, Вінницької міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської Ради Стахової Тетяни Валентинівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської Ради Ковбас Анастасії Ігорівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович