Справа № 800/250/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 800/250/17

Провадження № 11-58заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гісінфо» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування указу в частині,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гісінфо» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2021 року, якою з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), закрито провадження у справі за позовом цього Товариства про визнання протиправним і скасування Указу Президента України Порошенка Петра Олексійовича від 15 травня 2017 року № 133/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 310 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України.

Великою Палатою Верховного Суду витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 311 КАС Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

З огляду на те, що предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створює учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом цієї справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для особистого надання пояснень, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні за його участі.

Керуючись статтями 292, 306, 307, 311, 312, 321 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гісінфо» про розгляд адміністративної справи № 800/250/17 у судовому засіданні з викликом учасників справи.

2. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гісінфо» до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування указу в частині до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 14 квітня 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Про дату, час і місце розгляду справи (в порядку письмового провадження) повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:В. В. БританчукВ. С. Князєв
Ю. Л. ВласовГ. Р. Крет
І. В. Григор`єваК. М. Пільков
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаВ. М. Сімоненко
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик