Справа № 300/1138/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1138/21 пров. № А/857/6500/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,

представників позивача Койдика Д.О., Сторожука А.Л.,

представника відповідача Селяніна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 87 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (прийняте у м. Івано-Франківську колегією суддів у складі головуючого судді Могили А.Б., суддів: Боршовського Т.І., Матуляка Я.П.) у справі № 300/1138/21 за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє довірена особа кандидата ОСОБА_2 , до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 87 про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2021 № 23,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2021 року довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 23 Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 87 (далі ОВК № 87) від 23.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що дії відповідача щодо змін в облаштуванні приміщень (кабінок) для голосування виходять за межі його повноважень, оскільки зразки конструкцій блоків кабін багаторазового використання для таємного голосування на виборах затверджуються Центральною виборчою комісією (далі - ЦВК). Так, ЦВК 26.12.2000 прийнято постанову № 117 «Про зразки конструкцій блоків кабін багаторазового використання для таємного голосування на виборах і референдумах», в додатку якої визначено, що штори на вході до кабіни являють собою дві фіранки з тканини блакитного та жовтого кольорів.

Крім того, Порядком здійснення протиепідемічних заходів під час організації та проведення виборів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за № 1236, передбачено, що Центральна виборча комісія, окружна, територіальна та дільнична виборчі комісії забезпечують організацію підготовки та проведення відповідних виборів із дотриманням санітарних норм та правил, протиепідемічних заходів, затверджених цим Порядком. Проте, таких протиепідемічних заходів, як обмеження у використанні шторок на вході в кабіни для таємного голосування, не передбачено, а їх запровадження призведе до порушення таємниці голосування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, зокрема в частині продовження періоду карантину. При цьому, жодних змін до Порядку, що стосується організації проведення виборів, не вносилося.

Зі змісту спірної постанови відповідача видно її рекомендаційний характер, проте така правова природа рішення комісії не передбачена законодавством та призведе до порушення принципу правової визначеності. Згідно із пунктами 9.3, 9.4 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173, рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання. Як наслідок, позивач вважає незаконними мотиви та підстави прийняття спірної постанови відповідача, також нею порушується принцип таємниці голосування.

Реалізація спірної постанови відповідача може призвести як до оскарження результатів виборів, у зв`язку з порушенням таємниці голосування, так і до визнання виборів недійсними, що спричинить порушення права позивача, як кандидата в народні депутати України, бути обраним.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржила ОВК № 87, яка вважає, що рішення суду першої інстанції є протиправним, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невірним встановленням обставин справи. Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки підпунктом 2 пункту 2 Розділу ХХХХІІ Прикінцевих та перехідних положень Виборчого кодексу України визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Кодексом Закон України «Про вибори народних депутатів України», крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України. Тобто, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню в частині положень частин першої, другої статті 62 Виборчого кодексу України щодо правовідносин, що виникли на проміжних виборах народного депутата України в окружному виборчому окрузі № 87.

Вказує, що ані Закон України «Про вибори народних депутатів України», ані постанова ЦВК № 117 від 26 грудня 2000 року «Про зразки конструкцій блоків кабін багаторазового використання для таємного голосування на виборах і референдумах» не містить вимог щодо кабінок для голосування в частині наявності тканини (сукна) на передній стінці кабінки. Разом з тим, Кабінетом Міністрів України та ЦВК встановлено заборони та обов`язки щодо дезінфекції та провітрювання приміщення для голосування. Тому, відсутність тканини спереду кабінки жодним чином не порушує таємниці голосування, оскільки виборець знаходиться в кабінці сам та здійснює особисте таємне голосування. А посилання позивача на порушення таємниці голосування в майбутньому чи будь який інший вплив на волевиявлення виборця є абстрактним припущенням, що не має жодного доказу, проте суд першої інстанції взяв до уваги свідчення позивача без належного обгрунтування та доказів.

Також апелянт, з покликанням на статті 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та постанову Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі № К/800/35906/16, вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що оскаржувана постанова ОВК від 23.03.2021 № 23 за своїм змістом і правовим визначенням має суто рекомендаційний характер, не є обов`язковою для прийняття дільничними виборчими комісіями; а відтак вона не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, відповідно, не породжує жодних правових наслідків, не є підставою для виникнення у позивача будь-яких прав та обов`язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим не є предметом публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому не може бути предметом самостійного оскарження в порядку КАС України. При цьому позивач не довів, у чому полягає порушення його прав.

Також ОВК № 87 видала сукно для кабінок всім дільничним виборчим комісіям у достатній кількості, тобто діяла відповідно до приписів Закону України «Про вибори народних депутатів України», проте вказаний факт суд першої інстанції не дослідив та неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи.

Крім того, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, не надав можливості сторонам дати пояснення та висловити позицію щодо залучення третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою ЦВК від 27.11.2020 № 522 призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область) на неділю, 28 березня 2021 року (а.с. 12).

Згідно постанови ЦВК № 46 від 09.02.2021 ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року та видано відповідне посвідчення (а.с. 10 - 11).

Постановою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 87 «Про звернення до ДВК в одномандатному виборчому окрузі № 87 з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, щодо роботи ДВК під час карантинних обмежень» від 23.03.2021 за № 23 вирішено, у зв`язку із карантинними обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України, рекомендувати дільничним виборчим комісіям не вивішувати вхідну шторку в кабінах для голосування на проміжним виборах народного депутата України 28.03.2021 (а.с. 14).

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував його тим, що таємниця голосування є одним з основних принципів виборчого права, який закріплений в Основному Законі. При цьому, дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та законодавством є однією з основних засад виборчого процесу.

Зважаючи на викладене, рекомендація відповідача дільничним виборчим комісіям облаштувати кабінки для голосування без встановлення штор на вході до кабін для голосування створює передумови для втручання суб`єктів виборчого процесу у волевиявлення виборців та порушень таємниці голосування.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Виборчий кодекс України (далі ВК України) відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

В статті 62 ВК України зазначено, що голосування проводиться у спеціально відведених та облаштованих приміщеннях, в яких обладнуються кабіни для таємного голосування та визначаються місця видачі виборчих бюлетенів і встановлення виборчих скриньок. Обладнання приміщення для голосування покладається на дільничну виборчу комісію.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування або інші органи (посадові особи), які відповідно до закону здійснюють їх повноваження, забезпечують звичайні виборчі дільниці належними приміщеннями для організації їх роботи та проведення голосування відповідно до вимог цього Кодексу та нормативів облаштування таких приміщень, встановлених Центральною виборчою комісією, а також надають технічну допомогу в їх облаштуванні.

Спеціальним законом, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є також Закон України «Про вибори народних депутатів України», який втратив чинність 1 січня 2020 року у зв`язку з прийняттям Виборчого кодексу України, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, позаяк приписами частин першої, другої статті 62 Виборчого кодексу України унормовані загальні вимоги зокрема до приміщення дільничної виборчої комісії та приміщення для голосування, а не положення щодо організації та проведення проміжних виборів народного депутата України.

За нормами вказаного вище закону Центральна виборча комісія очолює систему виборчих комісій, які організовують підготовку і проведення виборів депутатів. Статус Центральної виборчої комісії визначається Конституцією України, Законом України "Про Центральну виборчу комісію", цим та іншими законами України.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

В пункті 5 частини 1 статті 17 цього Закону Комісія: здійснює консультативно-методичне забезпечення діяльності виборчих комісій та комісій з референдумів, приймає обов`язкові для використання в роботі виборчих комісій та комісій з референдумів роз`яснення і рекомендації з питань застосування законодавства України про вибори і референдуми.

Повноваження Комісії щодо організації підготовки і проведення виборів народних депутатів України, визначені в статті 19 Закону. Серед цих повноважень Комісія: заслуховує повідомлення виборчих комісій, а також міністерств та інших органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування з питань, пов`язаних з підготовкою та проведенням виборів; контролює діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо забезпечення виборчих комісій приміщеннями, транспортом, зв`язком, іншими засобами матеріально-технічного забезпечення виборів.

З метою уніфікації обладнання та інвентаря, що використовується під час підготовки та проведення виборів і референдумів постановою ЦВК № 117 від 26.12.2000 (поточна редакція) затверджено зразки конструкцій блоків кабін багаторазового використання для таємного голосування на виборах і референдумах.

У додатку до цієї постанови передбачені штори на вході до кабіни для таємного голосування, які являють особою дві фіранки з тканини блакитного та жовтого кольорів.

З аналізу вказаних положень нормативно-правових актів щодо організації підготовки і проведення виборів народних депутатів України видно, що законодавець наділив ЦВК повноваженнями, в тому числі затвердження зразків конструкцій блоків кабін багаторазового використання для таємного голосування на виборах і референдумах.

Таким чином, затвердження загального опису конструкції та основних технічних характеристик блоків кабін законодавством повністю віднесено до дискреційних повноважень ЦВК.

При цьому безпідставними є покликання апелянта на те, що постановами ЦВК не встановлено вимоги кабінок для голосування в частині наявності тканини (сукна) на передній стінці кабінки. Такі вимоги до кабін для таємного голосування пов`язані саме з дотриманням таємниці голосування.

В той же час, повноваження окружної виборчої комісії визначені статтею 31 Закону України «Про вибори народних депутатів України», серед яких відсутні ті, що дають змогу змінювати форму виборчих кабін для таємного голосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував обов`язкову для виконання суб`єктами виборчого процесу, які уповноважені організовувати підготовку та проведення виборів, вищезазначену постанову.

Згідно статті 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

У статті 16 Виборчого кодексу України визначено, що голосування на виборах в Україні є таємним. Контроль за змістом волевиявлення виборців, встановлення або розголошення змісту волевиявлення конкретного виборця будь-яким чином забороняється.

Згідно частини другої статті 85 Закону України «Про вибори народних депутатів України», організація проведення голосування та підтримання у приміщенні для голосування належного порядку, забезпечення таємності волевиявлення виборців під час голосування покладаються на дільничну виборчу комісію.

Тобто, таємниця голосування є одним з основних принципів виборчого права, який закріплений в Основному Законі. При цьому, дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та законодавством є однією з основних засад виборчого процесу.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рекомендація відповідача дільничним виборчим комісіям облаштувати кабінки для голосування без встановлення штор на вході до кабін для голосування створює передумови для втручання суб`єктів виборчого процесу у волевиявлення виборців та порушень таємниці голосування.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в обґрунтування спірної постанови на карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України, оскільки Порядком здійснення протиепідемічних заходів під час організації та проведення виборів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, Центральна виборча комісія, окружна, територіальна та дільнична виборчі комісії уповноважені забезпечити організацію підготовки та проведення відповідних виборів із дотриманням санітарних норм та правил, протиепідемічних заходів, затверджених цим Порядком, які не передбачають будь-яких видозмін кабін багаторазового використання для таємного голосування, зразки яких затверджені Центральною виборчою комісією.

При цьому апелянтом не зазначено, який існує взаємозв`язок між оскаржуваною постановою та тим, що Кабінетом Міністрів України та ЦВК встановлено заборони та обов`язки щодо дезінфекції та провітрювання приміщення для голосування, а такі покликання знаходяться поза межами предмета судового розгляду.

Щодо можливості оскарження спірної постанови окружної виборчої комісії та впливу нею на права чи обов`язки позивача колегія суддів зазначає таке.

Частиною 9 статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що узгоджується з приписами статті 63 ВК України, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Зі змісту частини першої статті 273 КАС України випливає, що право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій суб`єктом відповідного виборчого процесу не обумовлено безпосереднім порушенням його виборчих прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи представника відповідача щодо відсутності порушеного права позивача прийняттям спірної постанови відповідача є безпідставними.

Безпідставними є й покликання апелянта на те, що оспорюване рішення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, не породжує жодних правових наслідків, а має виключно рекомендаційний характер, позаяк пунктом 14 статті 36 Виборчого кодексу України встановлено, що рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання.

Разом з тим, зазначені у постанові Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі № К/800/35906/16 обставини не є тотожними із обставинами цієї справи, позаяк предметом оскарження у вказаній справі був рекомендаційний висновок, а не рішення.

Що стосується покликань апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не залучив ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, не надав можливості сторонам дати пояснення та висловити позицію щодо залучення третьої особи, то такі на законність рішення суду першої інстанції не впливають, позаяк ОСОБА_3 вказаного рішення не оскаржив, до апеляційної скарги не приєднався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова ОВК від 23.03.2021 №2 3 прийнята необґрунтовано, а також без дотриманням інших критеріїв визначених частиною другою статті 2 КАС України, з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України.

Щодо решти обставин та доводів, які зазначались сторонами, колегія суддів зазначає, що такі не спростовують викладених вище висновків та на законність судового рішення не впливають.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року в адміністративній справі № 300/1138/21 без змін.

Стягнути із Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн за наступними реквізитами Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин