Справа № 639/6445/17
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6445/17
Провадження №6-а/639/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення у адміністративній справі №639/6445/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про примусове виконання судового рішення у адміністративній справі №639/6445/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 1, 2, 3, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У даній справі позивачем в порядку наведених вимог ст. 382 КАС України подана заява про примусове виконання судового рішення.

Положення ст. 382 КАС України не визначають будь-яких вимог щодо форми та змісту заяв про примусове виконання судового рішення.

Водночас, суд враховує положення ст. 167 КАС України, що визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного суд України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного суд України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення подане на стадії виконання судового рішення, то до останнього мають бути додані докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів направлення клопотання від 22.03.2021 року іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного суд України в частині надання доказів його направлення іншим учасникам справи, що є підставою для його повернення згідно ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладено та керуючись ст. 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення у адміністративній справі №639/6445/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович