Справа № 280/2407/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 березня 2021 рокуСправа № 280/2407/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення адміністративного позову, поданої до подачі позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявники просять суд:

зупинити дію рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 28 січня 2021 року №47 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с.Аграфенівка Вільнянської міської ради», заборонивши Вільнянській міській раді Запорізької області вчиняти всі юридично значимі дії на виконання рішення рішення Вільнянської міської ради Запорізької області від 28 січня 2021 року №47 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с.Аграфенівка Вільнянської міської ради», в тому числі, але не обмежуючись, щодо укладення договорів з суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою на розробку технічної документації із землеустрою та виготовлення проекту землеустрою і їх затвердження, зміни цільового призначення земельних ділянок та їх державної реєстрації кадастровими реєстраторами та державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що за наказом ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області заявникам надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0359 та :01:002:0283. Зазначає, що наданий час проведено всі необхідні дії щодо розроблення такого проекту та залишається лише подати відповідний проект на затвердження. Проте, рішенням Вільнянської міської ради вирішено об`єднати в одну земельну ділянку масиви ділянок площе 22,0000 га та площею 62,0000 га, які згідно раніше виданого наказу Держгеокадастру вже виділені фізичним особам, як сформовані земельні ділянки. Позивачі зазначають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам на одержання земельної ділянки у разі виконання рішення Вільнянської міської ради. Також, заявники посилались на те, що рішення є очевидно протиправним, оскільки стосується земельних ділянок, якими Вільнянська міська рада не має права розпоряджатися.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч.1 ст.118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, наказом ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 14.12.2020 №8-9651/15-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» заявникам надано відповідні дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0359 та :01:002:0283.

На даний час, відповідний проект не затверджено, про що представник заявників самостійно зазначає в заяві про забезпечення позову.

В свою чергу, рішенням Вільнянської міської ради від 28.01.2021 №47 вирішено надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), що перебувають у комунальній власності та розташовані за межами населеного пункту с.Аграфенівка Вільнянської міської ради.

При цьому, як зазначає заявник рішення Вільнянської міської ради від 28.01.2021 №47 зачіпає також земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0359 та :01:002:0283, на які претендують заявники.

Згідно із приписами статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у статті 126 ЗК України.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу приписів статей 116, 118 ЗК України, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа №21-358а13) та від 07 червня 2016 року (справа №21-1391а16), у постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі №463/3375/15-а.

В даному випадку, особи мають рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

Тому у суду відсутні підстави вважати приорітетність права заявників на затвердження проекту землеустрою.

В свою чергу, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0359 та :01:002:0283, призведе до порушення прав інших громадян та власника земельних ділянок, які мають рівне з позивачем право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки та призведе до неможливості розгляду їхніх проектів.

Також, суд зазначає, що внесення проекту землеустрою на розгляд міської ради не свідчить про те, що відповідний проект буде затверджено, а земельна ділянка буде передана у власність такій особі.

Більш того, суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час, по спливу двох місяців від дня прийняття рішення міською радою, вживаються будь-які дії щодо вищезазначених земельних ділянок.

Посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваної відмови у затвердженні проекту землеустрою, суд не приймає, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає передчасними посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваної відмови у затвердженні проекту щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0359 та :01:002:0283.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом 15-днів з моменту її підписання.

Суддя І.В. Новікова