Справа № 160/9784/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа №160/9784/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 1259940/ від 23 серпня 2019 року Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 01 серпня 2019 року та рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 36595//2 від 02 вересня 2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 105 від 01 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, а саме: 23.08.2019 року. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 31.01.2020 року подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/9784/19, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

19.03.2021 року від Державної податкової служби України до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, яка вмотивована тим, що в резолютивній частині цього рішення вказано наступне: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 105 від 01 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, а саме: 23.08.2019 року.»

У період з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Проаналізувавши означену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 19.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 105 від 01.08.2019 року, що підтверджується квитанцією від 19.08.2019 року (т.1, а.с. 12) в якій зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 01.08.2019 № 105 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, дана податкова накладна № 105 від 01.08.2019 року, яка складена ФОП ОСОБА_1 направлена для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних - 19.08.2019 року.

З огляду на описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 105 від 01 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, а саме: 19.08.2019 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник