Справа № 240/3518/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
29 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/3518/21
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,
- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т. П. від 18.02.2021 ВП № 63102215 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т. П. від 18.02.2021 ВП № 63102215 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою від 9 березня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
24 березня 2021 року позивачем на адресу суду надіслано позовну заяву, у якій уточнено відповідача у справі, яким позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін.
В обґрунтування заяви зазначає, що в органу державної виконавчої служби наявні правові підстави для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафних санкцій передбачених частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - "У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення".
Тобто, наявна реальна загроза застосування штрафних санкцій у подвійному розмірі, що в свою чергу може спричинити недофінсування поточних пенсійних виплат та призведе до погіршення фінансового стану ГУ ПФУ в Житомирській області і одержувачів пенсійних виплат.
Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
Одночасно суд враховує ефективність вказаного в клопотанні способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами.
Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання заявника.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про забезпечення позову.
Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін