Справа № 120/2119/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 березня 2021 р. Справа № 120/2119/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Слободо-Шлишковецький НВК) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області, позивач) до Слободо-Шлишковецького навчального комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (Слободо-Шлишковецький НВК), (далі - Слободо-Шлишковецький НВК, відповідач). За змістом позовних вимог позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного комплексу, що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Слобода-Шлишковецька по вул. Центральна (Леніна) та будівлі дошкільного навчального закладу, що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Грушка по вул. Миру, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 21.02.2020 № 48, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заявлений адміністративний позов мотивований тим, що відповідачем не забезпечено виконання Припису контролюючого органу № 148 від 24.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що підтверджено актом позапланової перевірки від 21.02.2020 № 48. На переконання позивача, будівля школи експлуатується з грубим порушенням вимог законодавства, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю дітей та персоналу, у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення не недоліків зазначених в акті перевірки від 21.02.2020 № 48.

Ухвалою суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення) виклику сторін. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

27.07.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що з 17.02.2020 по 21.02.2020 ГУ ДСНС України у Вінницькій області відбулась позапланова перевірка у Слободо-Шлишковецькому НВК, за результатами якої було складено акт від 21.02.2020 № 48 про виявлені порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказала, що позивач посилається на невиконання заходів згідно з попередньою перевіркою, яка відбулась з 14.05.2018 по 24.05.2018, про що відповідно було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.05.2018 № 148, однак, в акті вказано, що позапланова перевірка у навчальному закладі відбувалась з 20.08.2018 по 27.08.2018, за результатами якої припису та зауваження не було.

У 2020 році, як зазначено в відзиві, перед навчальним роком, також проводилась перевірка за висновками якої ніяких порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено не було, про що було складено акт від 21.08.2019 щодо готовності навчального закладу до 2019-2020 навчального року.

21.02.2020 під час перевірки, що зазначені в акті № 48 порушення на даний час усунуті частково, а саме:

п. 1 - у НВК був проведений лише поточний ремонт даху та оснащено системою опалення, наявний паспорт встановленого котла;

п. 2 - розчищено майданчик, який використовується для евакуації людей;

п. 3 - дерев`яні елементи горищного покриття оброблені засобами вогнезахисту;

п. 4 - з`єднання жил проводів і кабелів складського приміщення відключено повністю;

п. 5 - спортивний зал обладнано блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель споруд";

п. 7 - територію НВК та приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників;

п. 9 - укомплектовані щити протипожежним інвентарем згідно норм належності;

п. 10 - персонал забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання;

Будівля дошкільного навчального закладу, що знаходиться за адресою: с. Грушка, вул. Миру:

п. 11 - дерев`яні елементи горищного покриття оброблені засобами вогнезахисту;

п. 12 - прибрано горючі матеріали з приміщення електрощитової;

п. 13 - встановлено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель споруд";

п. 14 - проведено очищення печей від сажі, результати очищення димоходів та печей зафіксовано у відповідному журналі;

п. 15 - підлогу під топковими дверцятами захищено металевим листом;

п. 16 - димові труби, канали на горищі відштукатурені та побілені;

п. 17 - розроблені протипожежні розділки між димовими трубами та дерев`яною конструкцією покрівлі та перекриття;

п. 20 - територію ДНЗ та приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників;

п. 22 - укомплектовані щити протипожежним інвентарем згідно норм належності;

п. 23 - персонал забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання.

Щодо виконання решти порушень, що зазначені в акті № 48 від 21.02.2020, у відповідача виникла необхідність у значних витратах, а тому їх усунення буде здійснено лише до початку проведення перевірок готовності навчальних закладів до нового 2020-2021 навчального року.

Враховуючи те, що порушення, що вказані в акті від 21.02.2020 № 48 усунуто частково, а в іншій частині виконуються, представник відповідача просила позов залишити без задоволення.

Разом із поданим до суду відзивом на позовну заяву представником відповідача також подано клопотання про надання строку для виконання позовних вимог в повному обсязі. У зв`язку з чим, 05.08.2020 ухвалено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 26.08.2020.

Ухвалою від 26.08.2020 розгляд справи відкладено на 07.09.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 за клопотанням сторін провадження у справі зупинено до 01.11.2020.

02.11.2020 ухвалою суду провадження у даній справі поновлено. Призначено судове засідання у справі на 11.11.2020, яке в подальшому відкладено на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 за клопотанням сторін провадження у справі зупинено до 01.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 03.03.2021.

03.03.2021 у судове засідання сторони не прибули, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд із цим, 03.03.2021 представником позивача було подано заяву розгляд про справи за його відсутності. Клопотань чи заяв зі сторони відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За визначенням п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в письмовому провадженні.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

У період з 14.05.2018 по 24.05.2018 позивачем здійснювалась перевірка Слободо-Шлишковецького НВК. За результатами перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.05.2018 № 148 (припис № 148), яким встановлено терміни виконання виявлених порушень до 01.08.2018.

В подальшому у період з 17.02.2020 по 21.02.2020 позивачем здійснено позапланову перевірку вказаного закладу, за результатами якої складено акт № 48 від 21.02.2020, яким зафіксовано невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях, а саме:

Щодо будівлі навчально-виховного комплексу, що за адресою: с. Слобода-Шлишковецька, вул. Центральна (Леніна):

1. Не розроблено проектну документацію на капітальний ремонт даху та технічне переоснащення системи опалення спортивної зали (Розділ ІІ п. 21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі - ППБУ)) - п. 6 акта № 48;

2. Майданчик, який використовується для евакуації людей з НВК захаращений (Розділ ІІІ п. 1.17 ППБУ) - п. 8 акта № 48;

3.Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати), не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ гл. 2 п. 2.5 ППБУ) - п. 5 припису № 148; п. 9 актв № 48;

4. З`єднання жил проводів і кабелів складського приміщення НВК здійснено за допомогою скруток (Розділ ІV п. 1.6 ППБУ) - п. 10 акта № 48;

5. Спортивний зал не обладнано блискавкозахистом. Не проведено перевірку наявного захисту НВК від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд." Не виготовлено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів (Розділ ІV гл. 1 п. 1.21 ППБУ) - п. 7 припису № 148, п. 11 акта №48);

6. Будівлю навчального корпусу НВК не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання) (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ) - п. 8 припису № 148, п. 12 акта № 48);

7. Територію НВК та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.6 ППБУ) - п. 9 припису № 148, п. 13 акта № 48);

8. Не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.17 ППБУ) - п. 14 акта № 48);

9. Пожежні щити на території НВК не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (Розділ V гл. 3 п. 3.11 ППБУ) - п. 10 Припис № 148, п. 15 Акт № 48);

10. Персонал не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ), (п. 13 припису № 148, п. 16 акта № 48);

Щодо будівлі дошкільного навчального закладу, що за адресою: с. Грушка, вул. Миру:

11. Дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ ІІІ гл. 2 п. 2.5 ППБУ) - п. 5 припису № 148, п. 17 акта № 48);

12. В приміщенні електрощитової допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від еектроустаткування (Розділ ІV гл. 1 п. 1.18 ППБУ) - п. 18 Акт № 48);

13. Не проведено перевірку захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Не виготовлено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів (Розділ ІV гл. 1 п. 1.21 ППБУ) - п. 7 припису № 148, п. 19 акта № 48);

14. Не проведено очищення печей від сажі перед початком, а також протягом усього опалювального сезону не рідше одного разу на два місяці. Результати очищення димоходів та печей не зафіксовано у відповідному журналі (Розділ ІV гл. 2 п. 2.5 ППБУ) - п. 20 акта №48);

15. Підлогу з горючих матеріалів під топковими дверцятами (топковим отвором) не захищено металевим листом розміром 0,7*0,5 м (Розділ ІV гл. 2 п. 2.6 ППБУ) - п. 21 акта №48);

16. На горищі ДНЗ усі димові труби, канали, не відштукатурені та не побілені (Розділ ІV гл. 2 п. 2.8 ППБУ) - п. 22 акта № 48);

17. Димові труби не мають протипожежних розділок (відступки) від дерев`яних конструкцій покрівлі та перекриття (Розділ ІV гл. 2 п. 2.6 ППБУ) - п. 23 акта № 48);

18. Допускається під час експлуатації пічного опалення використання металевих димових труб (Розділ ІV гл. 2 п. 2.13 ППБУ) - п. 24 акта № 48);

19. Будівлю ДНЗ не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системами керування евакуюванням людей в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання, системою пожежного спостерігання), (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ) - п. 8 припису № 148, п. 25 акта № 48);

20. Територію ДНЗ, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.6 ППБУ) - п. 9 припису № 148, п. 26 акта № 48);

21. Не здійснено технічне обслуговування наявних на об`єкті вогнегасників (Розділ V гл. 3 п. 3.17 ППБУ) - п. 27 акта № 48);

22. Пожежні щити на території ДНЗ не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (п. 10 припису № 148 п. 28 акта № 48);

23. Персонал ДНЗ не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання ( п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ), (п. 13 припису № 148, п. 29 акта № 48).

Акт від 21.02.2020 № 48 вручено директору Слободо-Шлишковецького НВК ОСОБА_1., про що свідчить її власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо припису та акту перевірки до ГУ ДСНС України у Вінницькій області не надходило.

19.02.2020 за результатами позапланової перевірки директора Слободо-Шлишковецького НВК ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Штраф було сплачено добровільно, постанову про накладення штрафу остання не оскаржувала, що свідчить про визнання вчинення правопорушень вимог пожежної безпеки.

Відтак, оскільки будівлі Слободо-Шлишковецького НВК експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 21.02.2020 № 48, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі також Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як вже встановлено судом, у ході проведення позапланової перевірки Слободо-Шлишковецького НВК на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як видно із матеріалів справи, будівлі Слободо-Шлишковецького НВК експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 21.02.2020 № 48, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю, а саме:

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю дітей, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.

Доказів усунення вказаних порушень станом на день розгляду справи відповідачем не надано.

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівель Слободо-Шлишковецького НВК з порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Водночас, кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Отже, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Слободо-Шлишковецького НВК

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16 та від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд погоджується з доводами позивача, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Водночас відповідач не заперечує наявності виявлених під час перевірки порушень, але просить врахувати, що такі порушення частково усунуті, тоді як усунути порушення в повному обсязі неможливо через відсутність належного фінансування, наприклад щодо устаткування обладнання будівлі системою протипожежного захисту у корпусах.

Втім, суд зазначає, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки.

Натомість, позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та до завершення передбаченого законом строку для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився. Отже, тим самим підтвердив, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом, і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Відтак, суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджуються документально, зокрема актом перевірки віл 21.02.2020 за № 48, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, суду не надано.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16, від 05.02.2020 у справі № 160/1739/19, а також від 27.02.2020 у справі № 560/2619/19.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, ч. 4 ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж, суд враховує і те, що з часу проведення попередньої перевірки, яка відбулась ще у травні 2018 року та за наслідками якої було видано припис від 24.05.2018 за № 148, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого в повній мірі зроблено не було.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати до Слободо-Шлишковецького навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного комплексу за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Слобода-Шлишковецька по вул. Центральна (Леніна) та будівлі дошкільного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Грушка по вул. Миру, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 21.02.2020 № 48, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, буд. 11, м. Вінниця, 21021, )

Відповідач: Слободо-Шлишковецький навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Могилів-Подільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Центральна (Леніна), с. Слобода-Шлишковецька, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24051, )

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович