Справа № 592/14289/20
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/592/2/21
29 березня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0908/80700/20 від 04 грудня 2020 року, винесену першим заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчуком Валерієм Васильовичем про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 , декларанта ТОВ «Вултекс-С» у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 16075,29 грн., а провадження в справі про порушення митних правил закрити. Стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Судом не вирішувалось питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

26.01.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 в розмірі 4000 грн.

В підтвердження таких витрат до заяви додано договір про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.; додаткову угоду від 16.12.2021 р. до договору про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2021 р. до договору про надання послуг №31/07-1 від 31.07.2020 р.; копія меморіального ордеру №@PL000846 від 16.01.2021 р. про оплату за договором про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.

Відповідачем не надано до суду заперечень, клопотання та пояснень, щодо заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Страшок Є.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Страшком Є.В. до суду надано договір про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.; додаткову угоду від 16.12.2021 р. до договору про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2021 р. до договору про надання послуг №31/07-1 від 31.07.2020 р.; копія меморіального ордеру №@PL000846 від 16.01.2021 р. про оплату за договором про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.

Згідно розділу 3 договору про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р. розмір гонорару та порядок його оплати визначається в додатковій угоді до цього договору, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно договору про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.; додаткової угоди від 16.12.2021 р. до договору про надання правової допомоги №31/07-1 від 31.07.2020 р.; акту приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2021 р. до договору про надання послуг №31/07-1 від 31.07.2020 р. вбачається, що вартість послуг складає 4000 грн.

З наданих представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Страшком Є.В. доказів вбачається, що витрати на правову допомогу сплачені в повному обсязі.

Згідно п.п.4, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Проаналізувавши наведені правові норми, суд зазначає, що обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів позивача, аналіз нормативних джерел входять до складу видів правової допомоги, передбачених ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 132-139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Прийняти додаткове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Б.В. Хитров