Справа № 357/11914/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції Київської області, 2) інспектора поліції Ярмоли Євгена Ігоровича Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала вказана справа.
Позивач мотивував свою вимогу тим, що 18.01.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову інспектора поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Ярмоли Євгена Ігоровича серії ЕАМ № 3444709 від 17.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору.
15.03.2021 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції Сороки К.В. надійшло заперечення, в якому останній просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказав, що питання судових витрат є вирішеним, оскільки позивач втратив право на їх відшкодування у зв`язку з тим, що не подав відповідного клопотання до початку розгляду справи.
Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
18.01.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову інспектора поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Ярмоли Євгена Ігоровича серії ЕАМ № 3444709 від 17.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що звільнений від сплати судового збору. Після залишення судом позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору, 10.12.2020 року до суду надійшов лист від позивача з дублікатом вищевказаної квитанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч 1 ст. 252 КАС України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Таким чином, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.01.2021 позовну вимогу про скасування постанови задоволено у повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає безпідставними доводи письмових заперечень, оскільки позивачем на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху подана квитанція про сплату судового збору до прийняття судом рішення і ці витрати не пов`язані з правовою допомогою, при цьому у відзиві на позовну заяву від 18.12.2020 року інспектор поліції заперечував відносно задоволення позову, що відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України виключає можливість повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 139, 143, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов