Справа № 9901/434/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2021 року м. Київ№ 9901/434/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання позивача про відмову від позову та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Мельниченко С.П., суддя Верховного Суду Касаційного цивільного суду Погрібний С.О., Уповноважений Верховної Ради з прав людини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура №1, суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Ополинська І.Г., Національна поліція України, Дніпровський апеляційний суд, про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Мельниченко С.П., Уповноважений Верховної Ради з прав людини, суддя Верховного Суду Касаційного цивільного суду Погрібний С.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура №1, суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Ополинська І.Г., Національна поліція України, Дніпровський апеляційний суд, в якому висловлено прохання зобов`язати відповідача провести перевірку зазначеного факту протиправних посягань посадовими та службовими особами на права та свободи позивача, зазначені у скарзі №22/025134-04 від 30 травня 2019 року.

Позивачем подано клопотання про відмову від позову та повернення судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо заявленого клопотання.

Представники Офісу Президента України та Національної поліції надали до суду пояснення, в яких не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову. Інші учасники справи правом надання пояснень не скористалися, проте і заперечень проти закриття провадження у справі не надали.

Отже, визначаючись щодо поданого клопотання про відмову від позову, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, її вільним волевиявленням, не суперечить закону, як встановлено судом не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, при цьому позивач обізнана з наслідками відповідної процесуальної дії, суд вважає, що наявні підстави для її прийняття.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається за заявою позивача про відмову від позову, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Мельниченко С.П., суддя Верховного Суду Касаційного цивільного суду Погрібний С.О., Уповноважений Верховної Ради з прав людини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Дніпропетровська місцева прокуратура №1, суддя Жовтневого районного суду міста Дніпро Ополинська І.Г., Національна поліція України, Дніпровський апеляційний суд, про зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

В задоволенні клопотання в частині повернення судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак