Справа № 944/2712/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2712/20
Провадження №2-а/944/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Матківського Євгена Володимировича про оскарження постанови серії ДПО18 №569038 від 25.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Матківського Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що 24 травня 2020 року близько 23 год керуючи автомобілем марки «Рено-Канго» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Краковець, М-10, 34 км+300м була зупинена службовим автомобілем патрульної поліції під керуванням інспектора УПП у Львівській області Матківського Є.В., який зупинив її без причини та попросив представити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вона не виконала вимогу дорожнього знаку п.5.16 ПДР. Надавши свої документи та не згодившись з тлумаченням інспектора, вона попросила представити відеозапис вчинення вказаного правопорушення, але інспектор відмовився показувати дане відео та почав вимагати надати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що вона відмовила і пояснила, що він не має права вимагати даний поліс, оскільки правопорушення не вчинила. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Через годину, вже 25 травня 2020 року інспектор Матківський Є.В. у своєму службовому автомобілі в її відсутності склав відносно неї постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №569038 від 25.05.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн та надав копію постанови. Вважає, що дана постанова незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки скласти постанову про адміністративне правопорушення за ненадання полісу страхування інспектор поліції міг тільки у випадку, якщо був би складений протокол щодо порушення Правил дорожнього руху або оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, КУпАП, щодо позивача беззаперечно вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови серії ДПО18 № 569038 від 25.05.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ДПО18 №569038 від 25.05.2020 року, оскільки з 28.05.2020 року по 06.06.2020 року включно перебувала на лікуванні в Новояворівській районній лікарні та у вказаний лікувальний період не могла подати до Яворівського районного суду вказаний адміністративний позов.

Ухвалою від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд, відповідачам надано строк для подання відзиву на позов.

29.12.2020 року відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого з огляду на наступне. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченої частиною 1 статті 126 КУпАП. Право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною. Щодо твердження позивача про ймовірні, на його думку, процедурні порушення, вважають, що навіть при наявності такого порушення, воно не повинно сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративні правопорушення рішення. Натомість, вчинені суб`єктом владних повноважень процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

В судове засідання позивач не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває у лікарні. Водночас 08.12.2020 року позивач скерувала на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Матківський Є.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки остання з 28.05.2020 року по 06.06.2020 року перебувала на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АДХ №968687 та після завершення лікування звернулась до суду із вказаним позовом у передбачений КАС України строк.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДПО18 №569038 від 25.05.2020 ОСОБА_1 24.05.2020 року о 23.30 год на автодорозі Львів-Краківець 34км+300м, керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" та не пред`явила на вимогу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.4 г, 2.1ґ ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги підтвердила факт того, що дійсно не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому у суду відсутні підстави для скасування постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 126 КУпАП, за відмову від пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на законну вимогу поліцейського.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право органів Національної поліції перевіряти наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ. З позову вбачається, що позивач відмовилась надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки правопорушення не вчиняла. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з крайньої лівої смуги рух дозволяється ліворуч, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. (Постанова ВС від 25.09.2019р. № 127/19283/17).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки підтверджується самою позивачкою, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Матківського Євгена Володимировича про оскарження постанови серії ДПО18 №569038 від 25.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Матківський Євген Володимирович, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А.Кондратьєва