Справа № 240/4360/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/4360/21

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00820 від 19.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00919 від 29.12.2020;

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом позовної заяви позивач просить визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

У свою чергу, рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Відповідно, рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.

З огляду на викладене, безпосереднім наслідком прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020, №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 є зміна майнового стану позивача, а відтак, позовні вимоги про скасування таких рішень за своїм змістом є вимогами майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 04.12.2018 у справі №815/913/18 (К/9901/63097/18).

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених контролюючим органом та позивачем. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №826/5126/18 (К9901/983/19).

Відповідно до змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів:

- №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування, складала - 422453,15 грн.

- №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування, складала - 575468,78 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об`єднано 2 позовні вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару) та 2 позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації).

Правова позиція щодо визначення кількості позовних вимог у справах про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації викладена у судових рішеннях Верховного Суду у справах №826/4715/16 від 21 березня 2019 року та №813/713/18 від 20 лютого 2019 року.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за дві позовні вимоги майнового характеру у розмірі 14968,18 грн., а саме:

- за рішення №UA100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 судовий збір у розмірі 6336,80 грн. = (422453,15 грн. (різниця показників митної вартості) х 1,5 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- за рішення №UA100530/2020/000060/2 від 29.12.2020 судовий збір у розмірі 8632,03 грн. = (575468,78 грн. (різниця показників митної вартості) х 1,5 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

Окрім того, за дві позовні вимоги немайнового характеру (картки відмови у митному оформленні) позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 4540.00 грн. (2270 грн. х 2).

З огляду на викладене, при зверненні до суду за дві позовні вимоги майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 508,80 грн.

Враховуючи те, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн. згідно із платіжним дорученням №3077 від 18.03.202, то йому слід доплатити судовий збір у розмірі 14968,80 грн = (19 508,80 - 4540,00 грн).

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору, з урахуванням раніше сплаченого, у розмірі 14968,80 , за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485 ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова