Справа № 420/15090/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

представника третьої особи Мельник М.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в системі «EASYCON») заяву представника третьої особи за вхід.№14313/21 про застосування наслідків спливу строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не здійсненню реєстрації містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика);

визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по не внесенню містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вих. №01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу- пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика) до реєстру містобудівних умов і обмежень;

зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради внести до реєстру містобудівних умов і обмежень містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих. № 01-06/151 від 17.02.2015 року, що були отримані ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо будівництва курортно-рекреаційного розважального комплексу - пансіонату сімейного типу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Одеса, Київський район, 13 ст. Великого Фонтану (біля концертного майданчика).

Ухвалою суду від 30.12.2020 року позовна заява залишена без руху через неподання заяви про поновлення строку звернення до суду відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України.

05.01.2021 року ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» подана заява про поновлення строку звернення до суду за вхід.№ЕП/123/21.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 року у Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради витребувано письмові докази. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.03.2021 року.

У підготовчому засіданні 01.03.2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок».

Ухвалою суду від 01.03.2021 року продовжено строк для проведення підготовчого провадження на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.03.2021 року.

22.03.2021 року за вхід.№14313/21 від представника третьої особи надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Заява вмотивована наступним.

По-перше, позивачу було відомо про відсутність реєстрації містобудівних умов і обмежень з моменту прийняття наказу від 04.10.2019 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». При цьому, позивач звернувся до суду через 14 місяців.

По-друге, позивачу могло стати відомо про порушення його прав ще 18.06.2017 року. Згідно з «Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, який набрав чинності 13.06.2017 року, внесенню в Реєстр підлягають всі, без винятку, надані містобудівні умови та обмеження, а також інформація щодо внесення змін до них, скасування або зупинення. Інформація вноситься до Реєстру не пізніше п`яти робочих днів.

Отже, представник наголошує на порушенні позивачем приписів Цивільно-процесуального кодексу щодо строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 29.03.2021 року представник третьої особи підтримала заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Розглянувши заяву представника третьої особи за вхід. № 14313/21 про застосування наслідків спливу позовної давності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності направлена на адресу ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» 22.03.2021 року, що підтверджується накладною за трек-номером: 608.

Разом з цим, станом на 29.03.2021 поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки, отже позивачу не вручено.

Крім цього, також слід зазначити, що представник позивача у підготовчому засіданні не був присутній, оскільки 29.03.2021 року за вхід.№ЕП/8074/21 подав заяву про закриття підготовчого провадження без його участі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативні приписи ч. 3 ст. 123 КАС України щодо права позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

Як зазначено у ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск строку, значимості справи для сторін.

Керуючись 2-9, 122, ч. 3 ст. 123, ч. 13 ст. 171, ст. 240, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ДП «ІнтергалБуд» ТОВ «Фірма «Інтергал» 5-ти денний строк для усунення недоліків адміністративного позову з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.