Справа № 380/3469/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 380/3469/20

адміністративне провадження № К/9901/3112/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року

у справі №380/3469/20

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс

про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі №380/3469/20.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано скаржнику повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, надати докази щодо невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку направлення копії оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкод повідомлення №881) копія ухвали суду від 10 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 15 лютого 2021 року.

02 березня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на касаційне оскарження.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., висловлюючи свою незгоду із висновками, які викладено в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, повторно зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не було направлено на її поштову адресу та ознайомилася вона із його змістом із Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому відповідач, на підтвердження неотримання рішення суду апеляційної інстанції, надає суду довідку (за власним підписом) про те, що на адресу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. не надходила копія вказаного судового рішення, а будь-яких інших належних та допустимих доказів надати не може.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 02 березня 2021 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року була прийнята у відкритому судовому, відповідач був повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином про час та розгляд даної справи, проте звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду лише 25 січня 2021 року, тобто майже через три місяця з моменту прийняття оскаржуваного судового рішення.

При цьому, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що відповідач не надала доказів звернення до Восьмого апеляційного адміністративного суду для отримання відповідної копії судового рішення, яке було прийнято за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року була оприлюднена у цьому реєстрі 09 листопада 2020 року, тобто у скаржника було достатньо часу для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого нормами КАС України строку.

Водночас, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції обов`язку суду щодо своєчасного направлення копії судового рішення не можна вважати поважними підставами поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки відповідач не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення або надсилання оскаржуваної постанови (довідка суду, тощо).

Натомість довідка приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про ненадходження оскаржуваної постанови на її адресу, не можна визнати належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки власноскладена довідка відповідача за її підписом не може свідчити про не направлення судом апеляційної інстанції судового рішення, а тільки лише засвідчує факт відсутності в журналі вхідної кореспонденції відповідача постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та не може беззаперечно підтверджувати не направлення апеляційним судом копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, Суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Суд звертає увагу скаржника на те, що він позбавлений можливості перевірити доводи про ненаправлення їй копії судового рішення, оскільки відповідні докази містяться у матеріалах справи, яка витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження в справі.

Суд наголошує, що оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підтвердженням отримання копії судового рішення, а лише надає можливість учасникам справи реалізувати своє право на доступ до судових рішень для подальшого вжиття заходів щодо отримання належним чином завіреної копії судового рішення.

Слід зазначити, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Скаржником не наведено обгрунтованих причин неможливості ознайомитись з судовим рішенням до 11 січня 2021 року.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не зазначено і не надано.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не підтверджено поважність причин пропуску строку касаційного оскарження з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення (26 жовтня 2020 року) до подання касаційної скарги до Верховного Суду (25 січня 2021 року), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними, а отже в задоволені клопотання від 02 березня 2021 року слід відмовити.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі №380/3469/20.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

.................................

.................................

.................................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду