Справа № 734/420/21
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/3/21 Справа № 734/420/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Галюк Л.В.,

із участю представника позивача Розума О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Попадюка Дмитра Олександровича, третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про визнання протиправними дій і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у суд звернувся ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Попадюка Дмитра Олександровича, третьої особи Департаменту патрульної поліції. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2021 року поліцейським Попадюком Д.О. щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАН № 3736482, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425.00 гривень. Зі змісту цієї постанови виходить, що об 11.47 годині 01 лютого 2021 року водій керував транспортним засобом, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом і використовував світлові прилади, чим порушив п. 9.8 ПДР (із 01 жовтня до 01 травня на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Вважає, що вказана постанова є незаконною, винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: визнання дій поліцейського Попадюка Дмитра Олександровича протиправними; скасування постанови Серії ЕАН № 3736482 від 01 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

За ухвалою від 11 лютого 2021 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження в адміністративній справі та позовна заява прийнята до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Розум О.В. позовні вимоги підтримав. Відповідач поліцейський Попадюк Д.О. і представник третьої особи Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи. Представник відповідача Клепач В.А. подав відзив і вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Зі змісту постанови Серії ЕАН № 3736482 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, що винесена 01 лютого 2021 року поліцейським Попадюком Д.О., виходить, що об 11.47 годині 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 на 79 км автодороги Київ-Одеса (М05) керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом та використовував світлові прилади, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху (із 01 жовтня до 01 травня на транспортних засобах поза населеного пункту повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Накладене щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вислухавши позицію представника позивача Розума О.І., дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Попадюка Дмитра Олександровича, третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає, зокрема, в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а)у колоні; б)на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в)на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г)на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ)на транспортному засобі, що буксирує; д)у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п. 1.10 цих Правил денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів. У п. 19 цих Правил визначені умови користування зовнішніми світловими приладами. Згідно з п. 9.1 цих Правил увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також і попереджувальним сигналом. Прирівнюючи ближнє світло фар до денних ходових вогнів, законодавець відносить перші саме до зовнішніх світлових приладів (як і денні ходові вогні), а не до попереджувальних сигналів (п. 9.1 цих Правил). Недотримання цього правила необхідно тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що закріплено диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні підтвердилася подія про те, що водій ОСОБА_1 об 11.47 годині 01 лютого 2021 року на 79 км автодороги Київ-Одеса (М05) поза населеного пункту керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, тоді як із 01 жовтня до 01 травня на транспортних засобах поза населеного пункту повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.

У змісті постанови зазначені технічні засоби (камери НОМЕР_2 ), за допомогою яких здійснений відеозапис адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Такий відеозапис є належним і допустимим доказом вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отже, водієм ОСОБА_1 , яким не дотримані вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оспорювана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене відповідно до санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. Приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Тому постанову Серії ЕАН № 3736482 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена 01 лютого 2021 року поліцейським Попадюком Д.О., за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.

Керуючись п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 122, 222, 245, 246, 251, 258, 276, 280, 283 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 77 229, 241-246, 250, 255, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Попадюка Дмитра Олександровича, третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя