Справа № 640/15754/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Степанюка А.Г. та Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надано строк протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 25 лютого 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання.

На виконання вимого ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки копію рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 30.12.2020, то останнім строком подачі апеляційної скарги є 29.01.2021.

Враховуючи наведене, скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно, розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 № 1204 «Щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Бабенка К.А., в тому числі справи №640/15754/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021, справа передана для розгляду колегії суддів під головуванням судді Оксененка О.М.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши наведені в ньому доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суб`єкти владних повноважень, мають дотримуватись принципу «належного урядування», тому органи державної влади не можуть отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених державою.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 29 грудня 2020 року (на звороті а.с. 109), а отже граничний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 28.01.2021 (четвер).

Однак, апеляційну скаргу відповідачем подано через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 02.02.2021 року, тобто з пропущенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В своєму клопотанні скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено належного та достатнього обґрунтування та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Дослідивши обставини справи та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021року та недоліки апеляційної скарги не усунено, наведені в ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді А.Г. Степанюк

Є.В. Чаку