Справа № 580/1582/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 року справа № 580/1582/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ (01024, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови позивачу підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою начальника відділу управління ГУНП відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 63, ч.18 ст.43, ч.3, ст.51 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пп.2 п.1 та абз.2 п.3 розділу першого Закону України від 23.12.2015 №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» положень абз.1 п.1, абз.1, 3, п.3, п.п.1, 2 п.5 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та норм постанови КМУ від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови КМУ від 17.07.1992 №393 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення перерахунку з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а саме визнання судом протиправним і скасування пункту 3 постанови №103) основного розміру його пенсії;

зобов`язання відповідача відповідно до вимог вказаного вище законодавства підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою начальника відділу управління ГУНП із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Додатково просив судовий збір покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог закону не склав стосовно позивача довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням усіх його складових для перерахунку пенсії.

До позовної заяви подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом до закінчення його розгляду та ухвалення судового рішення по суті вимог (далі - Клопотання). В обгрунтування зазначив, що його майновий та фінансовий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, на підтвердження чого надав: квитанції про оплату комунальних платежів, копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 11.03.2021; копію договору-замовлення на організацію та проведення поховання; відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків; розрахунок пенсії за вислугу років від 22.01.2021; довідку №971455 від 17.12.2020 про отриману суму пенсії за період з 01.01.2020 до 31.12.2020 - 63770,94грн., свідоцтво про народження сина ОСОБА_3 ; довідку Департаменту соціальної політики від 01.03.2021; лист Головного управління ДПС у Черкаській області; роздруківку Ощадбанку про відсутність кредитів, депозитів та поточних рахунків; розрахунок позивача про отриманий дохід та приблизні витрати; свідоцтво про шлюб від 18.01.1994; свідоцтво про народження ОСОБА_4 від 17.08.1971.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.5 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року розміром 2270,00 грн.

Отже, зважаючи на кількість позовних вимог ставкою судового збору за подання вказаного позову є 908,00грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 1 позовну вимогу).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи питання наявності вказаних обставин і фактів, суд урахував ч.1 ст.72 КАС України, згідно з якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд встановив, що річний дохід позивача становить 63770,94грн., що підтверджується довідкою №971455 від 17.12.2020, відомості з реєстру фізичних осіб-платників податків; розрахунок пенсії за вислугу років від 22.01.2021. Отже, 5% - 3188,55. Тому суд дійшов висновку, що розмір судового збору у цій справі не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний річний дохід позивача.

Матеріали справи не містять жодного доказу щодо відповідності позивача вимогам п.2 ч.1 ст.8 Закону №3674-VI.

Суд урахував, що предметом позову є захист соціального права позивача - на належне пенсійне забезпечення, що відповідає п.3 ч.1 ст.8 Закону №3674-VI.

Свідоцтвом про шлюб від 18.01.1994 підтверджується укладення позивачем шлюбу з ОСОБА_4 . Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 від 17.08.1971 підтверджується, що ОСОБА_2 є її матір`ю. Свідоцтвом від 06.07.2004 підтверджується народження у вказаному шлюбі сина ОСОБА_3 .

Копією лікарського свідоцтва від 11.03.2021 підтверджується смерть ОСОБА_2 (матері дружини позивача). Копію договору-замовлення від 12.03.2021 підтверджується замовлення дружиною позивача організації та проведення поховання. Докази понесення позивачем витрат на поховання відсутні.

Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.01.2021 підтверджується, що позивач не перебуває на обліку як фізична особа-підприємець на дату такого листа.

Згідно з роздруківкою Ощадбанку 22.03.2021 у позивача відсутні кредити, депозити та поточні рахунки, на картковому рахунку 57,69 грн. Вкзана інформація є актуальною виключно на дату подання та не містить відомостей про попередні періоди.

Відповідно до квитанцій позивачу нараховано до сплати за лютий 2021 року комунальні платежі на суми коштів: 26,40грн, 48,66грн, 137,76грн, 226,80грн, 1275,77грн, 157,22грн, 27,58грн, 35,04грн.

Оскільки серед поданих позивачем документів відсутні докази щодо доходів його дружини, розрахунок позивача про його приблизні витрати не є достатньо обгрунтованим.

Зважаючи, що надана інформація стосується виключно позивача та виключно за лютий 2021 року, сукупністю доказів не підтверджено скрутного майнового стану позивача, який би перешкоджав сплатити судовий збір у сумі 908,00грн.

Тому Клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Позивач має сплатити на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду 908,00грн., а докази сплати - надати суду.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 5, 46, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич