Справа № 459/421/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/421/21
Провадження № 2-а/459/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕАМ №3262981 від 10.10.2020 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позов мотивує тим, що 20 жовтня 2018року вона, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , і її прізвище після реєстрації шлюбу: ОСОБА_4 . 01.02.2021року на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021року, ВП №61116673, постанова про арешт майна боржника від 13.01.2021 року, ВП №64116673 та виклик-попередження головного державного виконавця Кузьмів Х.В. Згідно зазначених документів вона дізналася, що головним державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Х.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови №ЕАМ №3262981 від 10.10.2020року Департаменту ПП у Вінницькій області про стягнення штрафу у розмірі 510,00гривень. 02.02.2021року, вона звернулася до головного державного виконавця Кузьмів Х.В. з проханням роз`яснити та надатикопії документів, за що та на підставі чого з неї буде стягуватися штраф. Державним виконавцем їй була надана копія постанови серії ЕАМ №3262981 від 10.10.2020року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови серії ЕАМ №3262981 від 10.10.2020року: 10.10.2020року о 9год. 22 хв. на автомобільній дорозі М21, 246 км. вона рухалася на транспортному засобі FORD TRANSIT НОМЕР_1 в населеному пункті с.Махнівка, Вінницька область позначеному дорожніми знаками 5.45 зі швидкістю 76 км./год. чим перевищила встановлену швидкість на 26км./год. Інспектор Очеретяний Я. С. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн.

Також зазначає, що жодних правопорушень не вчиняла і не могла вчинити, власного транспортного засобу (автомобіля) вона не має, жодного разу за кермом чужого автотранспорту (автомобіля) не їздила.

Вважає, постанову серії ЕАМ №3262981 від 10.10.2020року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та незаконною. Оскільки вона не могла фізично вчинити дане правопорушення оскільки протягом жовтня вона взагалі не покидала територію м.Червонограда, тим більше на чужому автотранспорті (автомобілі) так як виховую малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуваю у декретній відпустці. У жовтні 2020року на момент винесення даної постанови її синові виповнилося лише 1 рік 1 місяць. Малолітній син потребує постійного нагляду і є неможливим його покинути на тривалий час. Щоденно з сином, здійснюючи прогулку, вона відвідує свою маму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік працює на шахті «Червоноградська», електрослюсарем дільниці конвеєрного транспорту, режим роботи з 6.00год. до 14.00год. Малолітній син постійно під її наглядом. 10.10.2020року, коли чоловік, йшов на роботу о 6год. ранку, вона була вдома, а не у Вінницькій області. Транспортним зaco6oм FORD TRANSIT НОМЕР_1 , який зазначений у постанові вона не володіє та не користується. З власником зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 вона не знайома.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дана позовна заява надійшла до суду 08.02.2021 року. Ухвалою від 09.02.2021 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов. 04.03.2021року розгляд справи відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, однак представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Ковальчука Д. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне.

Під час несення служби на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі - Могилів - Подільський» 246 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України с. Махнівка 10.10.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000542) було виявлено порушення Правил дорожнього руху а саме, водій транспортного засобу Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ким виявилася ОСОБА_7 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

Інспектор Очеретяний Я. С. виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу долучили фото та відео запис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Таким чином відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015).

Крім того, вказав, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Обставини викладені у позовній заяві являються суб`єктивною думкою Позивача та не спростовують факт вчинення Позивачем правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що 10.10.2020 року інспектором 1 бат. 3 роти УПП у Вінницькій області ДПП Очеретяним Ярославом Сергійовичем, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3262981, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначає позивач 10.10.2020року не могла фізично вчинити дане правопорушення, оскільки протягом жовтня, вона взагалі не покидала територію м.Червонограда, тим більше на чужому автотранспорті (автомобілі) так як виховує малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у декретній відпустці. У жовтні 2020року на момент винесення даної постанови її синові виповнилося лише 1 рік 1 місяць. Малолітній син потребує постійного нагляду і є неможливим його покинути на тривалий час. Щоденно з сином, здійснюючи прогулку, вона відвідує свою маму, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Місце вчинення правопорушення с. Махнівка, Вінницька область, що знаходиться на відстані 399км. від м.Червонограда. Щоб подолати дану відстань необхідно їхати автомобілем близько 6год., а вона цього не робила і не змогла б фізично зробити. Родичів та знайомих у межах Вінницької області та межуючих областях у неї не має. Транспортним зaco6oм FORD TRANSIT НОМЕР_1 , який зазначений у постанові вона не володіє та не користується. З власником зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 вона не знайома. Постанову серії ЕАМ №3262981 від 10.10.2020року вона не підписувала і не отримувала, а підпис, що є у постанові не належить їй.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі - Могилів - Подільський» 246 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України с. Махнівка 10.10.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000542) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Ford Transit з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В якості доказу до відзиву долучили фото та відео запис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відеозапис події, фотокартки, що підтверджують вчинене позивачем порушення, показання свідків та інші допустимі докази в матеріалах справи відсутні, що свідчить про не доведення факту порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, оскільки, як сам представник відповідача зазначає у відзиві, на фото та відео записі, які долучені до відзиву зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. З даного відео не можна встановити, який саме водій керував даним транспортним засобом.

Крім того, не долучено відео з нагрудної камери поліцейського, із записом з часу зупинення транспортного засобу, встановлення особи водія і до закінчення оформлення постанови серії ЕАМ №3262981 від 10.10.2020.

Оскаржувана постанова серії ЕАМ №3262981 від 10.10.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Відповідачем не надано належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні докази підтвердження заперечення відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати у вигляді судового збору мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів..

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 77, 90, 139, 241 - 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3262981 від 10.10.2020 року про накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (40108646) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.03.2021року.

Суддя: Д. І. Рудаков