Справа № 160/4285/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Справа № 160/4285/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського ОТЦК та СП щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Положення про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Дніпропетровський ОТЦК та СП підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Положення про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про оклад за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, після отримання довідки про розмір грошового забезпечення від Дніпропетровського ОТЦК та СП, вчинити певні дії для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 05.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається із позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому оскаржує, зокрема, дії Дніпропетровського ОТЦК та СП щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а також просить суд зобов`язати відповідача підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В прохальній частині позову позивач також просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, після отримання довідки про розмір грошового забезпечення від Дніпропетровського ОТЦК та СП, вчинити певні дії для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 05.03.2019 року.

Але, судом встановлено, що позов подано до суду в якому визначено відповідачем - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у позові викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надано письмові докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст.21 КАС України чітко вказано, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивачем заявлено кілька позовних вимог в одній позовній заяві, але вони не пов`язані між собою.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем подано позов із порушенням правил об`єднання позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.1, 4, 5, 8, 21, 169, 171, 243, 248, 256, 257, 259, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивача, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко