Справа № 127/470/21
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/470/21
Провадження № 2-а/127/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кізян Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та інспектора поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАН №3603227 від 26.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та інспектора поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАН №3603227 від 26.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2021 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він усунув у визначений судом термін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 24 лютого 2021 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 16 березня 2021 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно з постановою інспектора Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ЕАН №3603227 від 26 грудня 2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Згідно з оскаржуваною постановою, 26 грудня 2020 року о 20:24:27 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги здійснив рух прямо при обов`язковому повороті ліворуч, чим порушив п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зупинивши його транспортний засіб відповідач попросив пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування. Ознайомившись з документами, поліцейський ОСОБА_2 почав вигадувати причину зупинки. Спочатку вказав, що він здійснив обгін невідомого транспортного засобу, невідомо де, на що він зразу заперечив. Далі вигадав, наче він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, яке перехрестя відповідач теж не зміг пояснити. Потім на своєму особистому телефоні поліцейський показав якийсь відеоролик, де було знято невідомий автомобіль з причепом, який рухався по дорозі, де саме рухався той автомобіль, що то за автомобіль та яке відношення він до нього має і що саме порушив водій того автомобіля не було зрозуміло. Потім поліцейський показав друге відео, зняте тим же телефоном, на якому було зафіксовано як працівники поліції з використання проблискових маячків зупинили його транспортний засіб. Він та пасажири, які знаходилися в його автомобілі, заперечували факт будь-якого порушення з його боку, про що за власною ініціативою ними були написані пояснення. Проте, відповідач ОСОБА_2 роздрукував два примірники оскаржуваної постанови, один з яких вручив йому. З даною постановою він не погоджується, оскільки під час її винесення було порушено чинне законодавство. Відповідач всупереч чинному законодавству, без всякого порядку розгляду справи, не вказуючи, що розглядається справа, хто притягується до відповідальності, не повідомляючи, хто приймає участь в розгляді справи, роздрукував постанову серії ЕАН №3603227 від 26.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та надав йому її копію. Йому не були роз"ясненні вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач не правильно вказав вулицю та номер будинку, де він, як стверджує відповідач, порушив правила дорожнього руху. Таким чином, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАН №3603227 від 26.12.2020 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. Позивач просив скасувати постанову серії ЕАН №3603227 від 26.12.2020, винесену інспектором Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, якою його було притягнути до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скасувати постанову серії №3603227 від 26.12.2020 та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнає, просив прийняти до уваги його матеріальний стан, що у нього на утриманні двоє малолітних дітей.

Представник відповідача - Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області) та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, останній суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав заперечення на позов, де просив у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складена у відповідності до вимог законодавства, застосування заходів адміністративного впливу за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, провадилось в межах компетенції та у точній відповідності до закону.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН №3603227, 26 грудня 2020 року о 19:48:56 в смт. Летичів по вул. Панасюка 17/1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги здійснив рух прямо при обов`язковому повороті ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України - порушення вимог інформаційно - вказівних знаків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до п. 8.4. «г» Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Вимогами частини 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП ).

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, що мала місце 26 грудня 2020 року за участю позивача та відповідача ОСОБА_2 , вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, за відсутності будь-яких негативних наслідків, що настали та які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, а також враховуючи те, що діями позивача не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності, не є адміністративним правопорушенням.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, особу позивача, його матеріальний стан, що він на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні, який він сплатив при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та інспектора поліції Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАН №3603227 від 26.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3603227 від 26 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, викладеним в новій редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантану, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)» №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: