Справа № 160/384/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року Справа № 160/384/21
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ-К» (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
04.02.2021 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ "ГІЛЬДІЯ-К" (25535021) узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена пунктом 126.1. статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 15 447,40грн., про що зазначено в акті перевірки.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
13.07.2020 року позивачем було складено та направлено скаргу на означене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України від 29.09.2020 року скарга ТОВ «ГІЛЬДІЯ-К» була задоволена частково, податкове повідомлення-рішення № від 15.05.2020 року скасовано в частині 447,40 грн., а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін.

На підставі акт перевірки № 26584/04-36-51-30/25535021 від 06.11.2019 року та рішення Державної податкової служби України від 29.09.2020 року №28989/6/99-00-08-02-05-06 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2020 року, яким застосовано до ТОВ «ГІЛЬДІЯ-К» штрафні санкції за затримку на 27, 18, 2 календарних днів узгодженого грошового зобов`язання в розмірі 15 000,00 грн.

Правомірність винесеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення, з урахуванням результатів його оскарження, є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Суд вказує, що фактично незгода позивача із оспорюваним податковим повідомленням-рішення виражається в тому, що відповідачем при складенні такого податкового повідомлення-рішення було порушено строки його винесення.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ГІЛЬДІЯ-К» отримано акт перевірки № 26584/04-36-51-30/25535021 від 06.11.2019 року 22.11.2019 року, що підтверджено копією конверту (штрихкодовий ідентифікатор 790).

При цьому, як вказує позивач, фактично грошове зобов`язання за наслідками камеральної перевірки було визначено податковим повідомленням-рішенням, яке прийнято відповідачем 15.05.2020 року, отже з порушенням строку в 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки № 26584/04-36-51-30/25535021 від 06.11.2019 року.

Проте, доводи ТОВ «ГІЛЬДІЯ-К» щодо неотримання відповідачем вимоги пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України суд оцінює критично, з огляду на те, що сам факт затримки контролюючим органом строків прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для звільнення платника податку від відповідальності за встановлені актом перевірки порушення вимог податкового законодавства. У будь-якому випадку порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, само по собі не впливає на його законність, та процедурні порушення, допущені контролюючим органом при складанні податкового повідомлення-рішення, на думку суду, не можуть бути підставою для його скасування.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі № 808/144/18.

Також, як на підставу протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на те, що контролюючим органом було визначено суму грошових зобов`язань поза межами строку, встановленого ст. 102 ПК України.

Суд, оцінивши вказані доводи позивача, вважає за необхідне зазначити про таке.

Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Згідно з пунктом 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, граничним строком сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом визначено такі дати 21.02.2017 року та 02.03.2017 року.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 86.7.4 пункту 86.7 ст. 86 ПК України контролюючий орган саме в акті визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, акт перевірки № 26584/04-36-51-30/25535021 складено 06.11.2019 року, а отже в межах строку, визначеному статтею 102 ПК України.

А тому, суд вказує, що доводи позивача, що контролюючим органом порушено вимоги статті 102 ПК України, в частині недотримання строку визначення грошових зобов`язань є недоведеними та безпідставними.

Зважаючи на викладене, податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2020 року винесено на законних підставах та є таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛЬДІЯ-К» (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський