Справа № 340/517/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/517/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участі: представника позивача Шишової І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказала, що 03.07.2017 року вона набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . 25.10.2017 року позивача було викликано до Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького, де їй повідомлено, що в її домоволодінні виявлено самочинне будівництво прибудови з гаражем та їй було вручено, зокрема, припис № 54, яким зобов`язано її усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою отримання нею повідомлення про початок виконання будівельних робіт у строк до 11.12.2017 року. Також, 25.10.2017 року відповідачем відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП, за те, що вона здійснювала виконання будівельних робіт на об`єкті за класом наслідків СС1 без отримання повідомлення на виконання будівельних робіт та на неї накладено штраф у розмірі 4250 грн., який позивач сплатила. Однак, незважаючи на те, що зазначене порушення було допущено попереднім власником квартири, позивач, з метою виконання вказаного припису уклала договір на виготовлення земельної ділянки в натурі, подала заяву про видачу будівельного паспорта, а також 20.09.2018 року подала відповідачу вказане повідомлення про початок будівельних робіт. Однак, позивач із незалежних від неї причин не змогла вчасно виконати припис відповідача.

Зазначила, що проігнорувавши її заяви з проханням продовжити їй строк виконання припису, 20.09.2018 року відповідачем було складено акт № 218 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у цій сфері, а також складено протокол № 130 відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. В подальшому, 13.10.2018 року відповідач направив позивачу поштою постанову № 112 від 04.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису № 54 від 11.10.2017 року. Вказала, що вона не являється забудовником прибудови з гаражем, докази порушення саме позивачем вимог містобудівного законодавства відсутні, відповідні акти, приписи та перевірки складалися та проводилися працівниками відповідача без виходу на об`єкт та без залучення забудовника, свідків, вказаний об`єкта самочинного будівництва підпадає під «будівельну амністію», дана постанова винесена з порушенням строків, встановлених ст. 38 КУпАП. Також вказала, що власники інших квартир у вказаному будинку також мають об`єкти самочинного будівництва, однак вони відповідачем не були притягнуті Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького до відповідальності. Відтак, вважає приписи відповідача незаконними. За таких обставин просить скасувати постанову № 112 від 04.10.2018 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року адміністративну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

17.04.2019 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що згідно направлення від 17.09.2018 року працівником Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства власником квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено невиконання нею вимог припису № 54/1 від 11.10.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що було складено акт та відповідний протокол про адміністративне правопорушення. 04.10.2018 року було винесено оскаржувану постанову відносно позивача за невиконання нею вказаного припису за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Зазначила, що позивач не спростовує факту порушення вимог законодавства у сфері містобудування, сплатила штраф згідно іншої постанови від 25.10.2017 року, неодноразово зверталася із клопотанням про продовження строку для виконання вимог припису № 54/1 від 11.10.2017 року. Вважає, що перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Також, 17.04.2019 року та 15.01.2020 року позивач подала до суду відповіді на відзив на позовну заяву, в яких вказала, що припис № 54 від 11.10.2017 року є неправомірним, оскільки було порушено порядок перевірки, за результатами якої його було винесено (направлення було видано після звернення громадян, не виявлено інших наявних об`єктів самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , не залучено забудовника, свідків), а також у зв`язку з тим, що вона не здійснювала самочинного будівництва. Також вказала, що вона не здійснювала ніяких будівельних робіт, а на об`єкт самочинного будівництва, що став підставою для винесення вказаного припису, поширюється «будівельна амністія». За таких обставин просить задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив на позовну заяву підтримала, просила їх задовольнити.

10.10.2019 року представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03.07.2017 року являється власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 03.07.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Озерною О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 849. Згідно п. 1.5 цього договору дана квартира була оглянута обдаровуваною ОСОБА_1 , самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції майна та/або його складових не здійснювалось (т. 1, а.с. 24-25).

11.10.2017 року уповноваженою особою Управління ДАБК Кіровоградської міської ради було складено Акт № 117 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого було проведено вказану перевірку на об`єкті: Будівництво добудови з гаражем до житлового будинку по АДРЕСА_3 , замовник (підрядник) ОСОБА_1 , в ході якої було виявлено порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконано будівництво добудови з гаражем до житлового будинку без подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Даний акт було підписано уповноваженою особою Управління ДАБК Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 98-103).

Також, 11.10.2017 року позивач ОСОБА_1 одержала припис Управління ДАБК Кіровоградської міської ради № 54/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано її у строк до 11.12.2017 року отримати повідомлення про початок будівельних робіт, а саме: будівництво добудови з гаражем до житлового будинку по АДРЕСА_3 (т. 1, а.с. 107).

Крім того, 25.10.2017 року начальник Управління ДАБК Кіровоградської міської ради Сліпченко А.К. виніс постанову № 51 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення за виконання будівельних робіт на об`єкті за класом наслідків СС1 без отримання повідомлення на виконання будівельних робіт та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250 грн. (т. 1, а.с. 108-109). Дана постанова чинна, позивачем не оскаржувалась, що сторонами не заперечувалось.

З метою виконання вимог припису № 54/1 від 11.10.2017 року ОСОБА_1 17.02.2018 року уклала з ФОП ОСОБА_2 договір № 21 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 51).

В подальшому, з метою перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Будівництво добудови з гаражем до житлового будинку по АДРЕСА_3 та перевірки виконання нею вимог припису № 54/1 від 11.10.2017 року Управлінням містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницький 17.09.2018 року видано направлення для проведення відповідного позапланового заходу контролю № 430 (т. 1, а.с. 110).

При цьому, 20.09.2018 року, 03.10.2018 року ОСОБА_1 подавала заяви до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницький, в яких посилаючись на неможливість вчасно виконати приписи Управління просила не застосувати до неї штрафних санкцій (т. 1, а.с. 40, 43).

20.09.2018 року о 19:30 год. ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво прибудови з гаражем-сараєм до квартири АДРЕСА_1 , яке було отримано Управлінням 21.09.2018 року (т. 2, а.с. 3-4). Згідно листа Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 25.09.2018 року № 1011-1.30/2/1.18/1744 подане ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт було направлено до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького за належністю (т. 1, а.с. 45).

26.09.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницький заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки площею 0,0820 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: будівництво добудови з гаражем, з неповним пакетом документів (т. 1, а.с. 52).

Разом з тим, згідно акту № 218, складеного 28.09.2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у цій сфері, уповноваженою особою Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницький у період з 17.09.2018 року по 28.09.2018 року проведено вказану перевірку на об`єкті: Будівництво добудови з гаражем до житлового будинку по АДРЕСА_3 , замовник (підрядник) ОСОБА_1 , в ході якої було виявлено невиконання ОСОБА_1 припису № 54/1 від 11.10.2017 року, а саме не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (т. 1, а.с. 17-20).

Так, 20.09.2018 року уповноваженою особою Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницький було складено протокол про адміністративне правопорушення № 130 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, в якому ОСОБА_1 вказала, що не виконала вимоги зазначеного припису з незалежних від неї обставин (т. 1, а.с. 14, 16).

В подальшому, 04.10.2018 року в.о. начальника Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О. було винесено постанову № 112 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису від 11.10.2017 року № 54/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про містобудівну діяльність» та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (т. 1, а.с. 15).

Частиною першою статті 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 1 частини дванадцятої вказаної статті у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Так, для усунення порушення у вигляді виконання будівельних робіт без набуття права на їх виконання надається строк у два місяці. При цьому, Порядок № 553 не передбачає можливості продовження таких строків.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Суд відзначає, що доводи позивача про те, що будівництво самочинної прибудови з гаражем здійснювали попередні власники квартири АДРЕСА_1 суперечать п. 1.5 договору дарування від 03.07.2017 року, згідно якого позивач під час набуття права власності на дану квартиру самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції майна та/або його складових при огляді даної квартири не виявила.

Крім того, постанова № 51 від 25.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, якою встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво добудови з гаражем до житлового будинку по АДРЕСА_3 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку не скасована, тобто чинна.

При цьому, суд не бере до уваги інші доводи позивача щодо протиправності припису № 54/1 від 11.10.2017 року, оскільки предметом розгляду у даній справі є постанова в.о. начальника Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О. № 112 від 04.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження цього припису чи скасування його в судовому порядку. Більш того, позивач починаючи з 2017 року не скористалася наданим їй правом на оскарження вказаного припису, не ставить вимог про визнання його протиправним та його скасування, а також протягом тривалого часу вона вживала заходів для його виконання.

Також, суд вважає, що правопорушення вчинене позивачем носить характер триваючого, оскільки нею не було виконано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося до 11.12.2017 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів. Цей припис не було виконано ні протягом наданого строку (до 11.12.2017 року), ні після спливу цього строку. Порушення тривало і на час, коли його було зафіксовано, а саме 20.09.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Тобто, факт подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт після встановленого відповідним приписом строку (11.12.2017 року), а також після виявлення даного правопорушення 20.09.2018 року, що було зафіксовано відповідним протоколом, свідчить про те, що правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, а тому суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оскаржувану постанову в межах строків, визначених у статті 38 КУпАП. При цьому, несвоєчасне виконання вимог припису також вважається його невиконанням.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі № 133/1173/17.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів своєчасного виконання позивачем припису № 54/1 від 11.10.2017 року, оскарження чи скасування вказаного припису, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідач довів вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 112 від 04.10.2018 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 112 від 04.10.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.01.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний