Справа № 540/1066/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1066/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабка О.І. у справі № 540/1066/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Бездрабко О.І., знаходиться адміністративна справа № 540/1066/21 за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно надати до суду: уточнену позовну заяву, в якій вказати індекс щодо сторін та уточнену позовну вимогу, викладену в п.1 прохальної частини; належним чином засвідчені документи на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення з позовною заявою або заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

29.03.2021, позивачем подано до суду клопотання про відвід/самовідвід судді Бездрабко О.І.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що суддя Бездрабко О.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також зазначив, що (далі пряма мова): "не помітити у позовній заяві інформацію про поштовий індекс відповідача, не помітити у першому пункті позовних вимог точну інформацію про конкретну статтю конкретного Закону України та конкретну дію і конкретну особу яка не здійснила цю конкретну дію і зажадати додаткових уточнень і пояснень, у прийнятій ухвалі не надати пояснення стосовно мого посилання на пункт 9 ст.120 КАСУ стосовно строків подачі позовної заяви а також не надання правової оцінки спирання на ЗУ "Про запобігання корупції". Беручи до уваги зміст ухвали винесеної суддею Бездрабко О.І. 30.12.2020 р. у справі № 540/211/20 у якій я є позивачем суддя відмовив мені у розгляді моєї заяви, обґрунтовуючи це тим, що я не надав доказу сплати судового збору, звертаю увагу, що у додатках до поданої заяви зазначена інформація про надання мною доказу сплати судового збору, однак у матеріалах справи відсутнє посилання судді на акт відсутності документу в листі зазначеного документа. Відповідно до правила та інструкції з діловодства такий акт є обов`язковим для складання працівниками суду і здійснення контролю за дотримання стану діловодства покладено саме на голову суду Бездрабко О.І. і винесення ухвали/відмови з таким мотивом безумовно передбачає посилання на складений акт з доказом повідомлення позивача (мене) про відсутність документа зазначеного в додатках. Звертаю увагу на рішення винесене суддею Бездрабко О.І. 11.11.2019 р. у справі за № 540/2082/19 при наявності єдиного правомірного рішення для відповідача суддя уникає у своєму рішенні зобов`язати відповідача здійснити цю конкретну дію а зобов`язує лише здійснити дію з урахуванням правової оцінки наданої судом. Таким чином я вже втретє наражаюся на суддю Бездрабко О.І. його дії та рішення є не зрозумілі в повній мірі і тому виникають обґрунтовані сумніви убезстороннімм і справедливим розглядом моєї справи".

Відповідно до ухвали суду від 30.03.2021, перевіривши обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , суддя Бездрабко О.І. дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І. від розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабка О.І. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Бездрабка О.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року, розгляд заяви про відвід судді за вх. №5444/21, що надійшла 29.03.2021 року, призначено судді Войтович І.І.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Бездрабка О.І., підставою для відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням, яке ухвалено суддею під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 540/1066/21 (залишення позовної заяви без руху). Станом на 30.03.2021, недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.03.2021 позивачем не усунуто.

Крім цього, доводи заявника про те, що у справі №540/2082/19 суддя прийняв сторону відповідача ("суддя уникає у своєму рішенні зобов`язати відповідача здійснити цю конкретну дію а зобов`язує лише здійснити дію з урахуванням правової оцінки наданої судом") та у справі №540/211/20 (ухвалою суду від 30.12.2020 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості доплатити судовий збір), тому дії судді Бездрабка О.І. та рішення є не зрозумілі в повній мірі і тому виникають сумніви у безсторонньому і справедливому розгляді його справи, є безпідставними, оскільки в ухвалі суду від 30.12.2020 у справі №540/211/20 суддя навів мотиви, за яких він зробив висновок про відмову у задоволенні заяви, а рішення суду від 11.11.2019 у справі №540/2082/19 набрало законної сили 17.12.2019 та позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Суддя зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.

Тому, незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявленого ним клопотання, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабка О.І. у справі № 540/1066/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабка О.І. у справі № 540/1066/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Войтович