Справа № 420/9844/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9844/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича, старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича, старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС», за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року;

Зобов`язати старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича утриматися в подальшому від здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, а також по адресам м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, які починаються з номера 101;

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції вмісті Одесі притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича за вчинення дій, направлених на здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10, 101/11, 101/12.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що йому на праві спільної сумісної власності належать будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10, 101/11, 101/12. Працівники Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 01, 02, 04, 09 та 11 вересня відвідали територію та приміщення за адресами м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10, 101/11, 101/12 з метою проведення огляду приміщень та перевірки осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність. При цьому, позивач зазначає, що відповідачі проникли на територію обманним шляхом, не на службовому автомобілі та були у цивільній формі. Позивач зазначає, що перевірка суб`єктів підприємницької діяльності з зазначених у заяві ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року питань не входить до компетенції правоохоронних органів. ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» не є наймачем приміщень на території м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12 та права вказаного підприємства жодним чином не порушуються. Позивач зазначає, що перевіряючими суб`єктами не надано інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих правопорушень осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12 та доказів на підтвердження того, що вони діють в рамках досудового розслідування. Після проведення оглядів відповідачами не було складено відповідних протоколів або інших документів.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2020 року.

12.11.2020 року від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який 19.08.2020 року за результатом розгляду заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» начальником СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області майором поліції Папікян Е.Г. на ім`я начальника Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області Барби В.Є. направлено лист, в якому зазначено, що у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю, у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області за № 255966 від 19.08.2020 року, для їх розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, або ж в порядку, визначеному розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи те, що інформація, яка вказана у заяві частково знайшла свого підтвердження, керуючись ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», наказу МВС № 930-2017, - матеріали заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» розглянуто, подальшу перевірку за матеріалами ЖЕО № 25596 припинено та надано відповідь заявнику.

Також, представник відповідача зазначає, що притягувати до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУ НП в Одеській області та його територіальних підрозділів має право начальник ГУ НП в Одеській області, що являється його дискреційним повноваженням.

18.11.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.

08.12.2020 року від відповідача, старшого оперуповноваженого Шихірева М.А., та 11.12.2020 року від відповідача, старшого оперуповноваженого Ломова М.М., надійшли відзиви на адміністративний позов, з огляду на які, відповідачі наголошують на тому, що перевірка по заяві ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» проводилась в рамках Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до КПК України.

17.12.2020 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзиви старшого оперуповноваженого ОСОБА_2 та старшого оперуповноваженого Ломова М.М.

21.12.2020 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

30.12.2020 року від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.02.2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021 року.

23.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

22.03.2021 року від відповідача, старшого оперуповноваженого Ломова М.М., надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

23.03.2021 року від представника відповідача, ГУ НП в Одеській області, надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, старший оперуповноважений ОСОБА_2 , та третя особа у судове засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

19.08.2020 року ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», через законного представника директора Шведу О.В., звернулося до Київського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою за № 213, в якій директор ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» зазначив, що на його адресу надійшло звернення мешканців Київського району м. Одеси, про те, що по пр.-кту Маршала Жукова, 101, на території заводу «Електронмаш» ДП ВАТ «Електронмаш», розташовані споруди та корпуса, в яких здійснюється виробнича діяльність (працюють швейні цеха, виготовляється взуття, здійснюється виготовлення кондитерських виробів) з порушенням вимог законодавства, зокрема, трудового. За результатом розгляду заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» просило провести в рамках компетенції правоохоронних органів перевірку та, в разі порушення законодавства, притягнути винних осіб до відповідальності.

Матеріали заяви були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області за № 255966 від 19.08.2020 року та направлені для їх розгляду згідно з Законом Укаїни «Про звернення громадян» та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі міністерстві внутрішніх справ України, або ж в порядку, визначеному розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення до Київського ВП м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

З огляду на довідку від 16.09.2020 року по ЖЕО № 25596 від 19.08.2020 року, що затверджена начальником Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковник поліції Шихірев М.О. розглянув звернення директора ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» та встановив, що інформація, яка вказана у заяві, частково знайшла свого підтвердження, тому керуючись ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», наказу МВС № 930-2017 вважав матеріали заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» розглянутими, подальшу перевірку за матеріалами ЖЕО № 25596 припинено та надано відповідь заявнику.

Суд встановив, що під час розгляду заяви № 213 від 19.08.2020 року старшими оперуповноваженими підполковником Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихіревим М.О. та капітаном Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломовим М.М. здійснено виїзд за адресою: пр.-кт. Маршала Жукова, 101, територія колишнього заводу «Електронмаш».

Суд наголошує, що з огляду на встановлені обставини, заява ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», подана через законного представника директора Шведу О.В., від 19.08.2020 року за № 213 та розглядалася службовими особами Київського ВП ГУ НП в Одеській області за Законом України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15.11.2017 № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 року за № 1493/31361 (далі Порядок № 930).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Приписами ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку № 930, дія цього Порядку не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження».

Приписами п. п. 4,5, 6 розділу І Порядку № 930, розгляд звернень та особистий прийом громадян в органах та підрозділах поліції є складовою механізму реалізації прав громадян на внесення до органів державної влади пропозицій щодо поліпшення їх діяльності, виявлення недоліків у роботі, оскарження дій посадових осіб та органів державної влади.

Громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Особи, які не є громадянами України і законно перебувають на її території, можуть також подавати звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено законодавством України та міжнародними договорами.

Згідно з п. 13 розділу І Порядку № 930, усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги:

пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, удосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до п. 17 розділу І Порядку № 930, звернення громадян оформлюються відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначають прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладають суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковане або написане від руки розбірливо і чітко, підписане заявником (групою заявників) із зазначенням дати.

Згідно з п. 1 п. 7 розділу ІV Порядку № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: 1) прийняти до розгляду; 2) передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції; 3) надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення; 4) залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З огляду на наведені положення законодавства, під зверненням, яке може бути розглянуто органом поліції за Законом Уураїни «Про звернення громадян» та на підставі Порядку № 930 є заява, скарга або пропозиція певної фізичної особи, яка звернулася до органу поліції із заявою (клопотання) щодо особистих прав та інтересів. Таке звернення обов`язково повинне містити: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги та особистий підпис заявника (групи заявників) із зазначенням дати.

Разом з тим, заява від 19.08.2020 року вих. № 213 ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», що підписана директором ТОВ «БІПІ СЕРВІС» та скріплена печаткою ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» не є зверненням фізичної особи до органу влади в розумінні Закону Украї=ни «Про звернення громадян» та Порядку № 930, оскільки не містить обов`язкових реквізитів визначених вимогами вказаних нормативно-правових актів та за своєю суттю не є зверненням громадянина ОСОБА_4 до Київського ВП ГУ НП в Одеській області щодо особистих прав та інтересів, а є заявою юридичної особи, що оформлена на бланку юридичної особи, містить реєстраційний номер (вих. № 213) та ідентифікаційні дані саме ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС», а не гр. ОСОБА_4 , скріплена печаткою юридичної особи, та подана до органу поліції через законного представника директора, про що безпосередньо зазначено в заяві.

Вказана заява по суті є заявою юридичної особи про проведення перевірки інших суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог законодавства, зокрема трудового, під час здійснення господарської діяльності та не може розглядатися за Законом України «Про звернення громадян».

Такими чином, суд робить висновок про визнання протиправними дій старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року, оскільки вказані дії були вчинені в рамках розгляду заяви за приписами Закону України «Про звернення громадян» у порядку визначеному Порядком № 930, тоді як суд встановив, що вказана заява не могла бути розглянута у такому порядку, оскільки не відповідає вимога щодо заяв про звернень громадян.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича утриматися в подальшому від здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами: м. Одеса, пр.. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, а також по адресам м. Одеса, пр.-кт. Маршала Жукова, які починаються з номера 101, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно з довідкою від 16.09.2020 року по ЖЕО № 25596 від 19.08.2020 року, матеріали заяви є розглянутими та перевірка припинена. Доказів щодо поновлення перевірки за матеріалами заяви ЖЕО № 25596 від 19.08.2020 року позивач суду не надав.

Крім цього, суд зазначає, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у зв`язку із чим суд робить висновок, що у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції вмісті Одесі притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича за вчинення дій, направлених на здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІ ПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10, 101/11, 101/12, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Національну поліцію», керівник поліції: приймає у визначеному трудовим законодавством порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції;

Відповідно до ст. 20 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Міністр внутрішніх справ України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, визначені цим Статутом, до заступників керівника Національної поліції України та порушувати перед Кабінетом Міністрів України питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Національної поліції України.

Керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських.

Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Приписами ч. ч. 1, 4 ст. 14 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Тобто, притягнення службових осіб ГУ НП в Одеській області є дискреційними повноваженнями їх керівників.

Суд зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі також «Рекомендація R (80)2»), під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, суд зазначає, що згідно з листом від 29.10.2020 року №37-вх.7394, до Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від громадянина ОСОБА_1 будь-які скарги щодо незаконних дій старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 не надходили.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських є дискреційними повноваженнями їх керівників та позивач не звертався до Київського відділу поліції в місті Одесі із скаргою на дії відповідачів старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Враховуючи, що суд зробив висновок про часткове задоволення адміністративного позову, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 560,53 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича, старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Київського відділу поліції в місті Одесі, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії старшого оперуповноваженого підполковника Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірева Максима Олексійовича та старшого оперуповноваженого капітана Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломова Максима Михайловича щодо здійснення перевірки та огляду приміщень на підставі заяви ТОВ «БІПІ СЕРВІС» від 19.08.2020 року № 213 за адресами м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 101-Б, 101/5, 101/9, 101/10,101/11,101/12, починаючи з 01 по 11 вересня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 560,53 грн. (п`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят три копійки).

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Старший оперуповноважений підполковник Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Шихірев Максим Олексійович (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080).

Відповідач - Старший оперуповноважений капітан Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Ломов Максим Михайлович (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) в особі Київського відділу поліції в місті Одесі.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПІ СЕРВІС» (вул. Братів Поджіо, 11, м. Одеса, 65031, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо