Справа № 200/11660/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. Справа№200/11660/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Зурабашвілі А.О.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Волчек Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1580 від 24.07.2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ( , місцезнаходження: 62001, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 11.06.2020 року №10.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що листом №17-336 від 20.06.2-14 року Фонд державного майна України повідомив, що на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України було розміщено оголошення для виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» та листом Фонду державного майна України «10-17-8712 від 12.07.2013 року погоджено кандидатуру - Товарну біржу «Феміда» в якості організатора аукціону з продажу майна банкрута, що свідчить про дотримання позивачем п.4 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 4009 від 19.12.2012 року.

Вказує на відсутність обов`язку повторного розміщення оголошення для виявлення кандидатури організатора аукціону.

Щодо висновків відповідача стосовно порушення строків реалізації майна зазначає про відсутність законодавчо встановлених строків такої реалізації.

Визначальним критерієм, на думку позивача, при обранні способу продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно.

У відповідності до вимог частини 6 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором 27.06.2019 року було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі тарного цеху на загальну суму 114438,8 грн. без ПДВ, що є вищою за встановлену ринкову вартість згідно звіту про експертну грошову оцінку.

Таким чином, вважає , що позапланова перевірка проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, а висновки відповідача щодо порушення ним частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставними.

Представник відповідача 12.01.2021 року надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Вказує на встановлене актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №21, в якому зафіксовано порушення позивачем частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент вчинення арбітражним керуючим відповідних дій) щодо продажу майна без установленого органом, уповноваженим управляти державним майном порядку організації проведення аукціону, що є таким, що неможливо усунути.

Зазначає, що органом, уповноваженим управляти державним майном ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» було погоджено кандидатуру - Товарну біржу «Феміда» в якості організатора аукціону з продажу майна боржника, а порядок організації проведення аукціону установлено не було.

Законодавцем, на думку відповідача, встановлено виключний перелік способів продажу активів банкрута - шляхом проведення аукціону, а саме проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону.

Таким чином, вважає, що реалізація позивачем майна боржника - ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» шляхом укладання договору купівлі - продажу безпосередньо фізичній особі без проведення аукціону є порушенням частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (арк с. 39-47).

Позивачем 03.02.2021 року надано пояснення, згідно якого зазначає, що остаточне узгодження порядку організації проведення аукціонів, яке встановлюється органом, уповноваженим управляти державним майном - Фондом державного майна України передбачено виключно у вигляді погодження кандидатури організатора аукціону (арк. с. 103-105).

З огляду на приписи пункту 4 Порядку № 4009 листом Фонду державного майна України №10-17-8712 від 12.07.2013 року вказана норма виконана.

Відповідно до вимог частини 6 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів, не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Ринкова вартість будівлі тарного цеху згідно експертної оцінки станом на 26.06.2019 року склала 112300 грн.

Зазначає, що у відповідності до вищенаведеної норми ним 27.06.2019 року було укладено догорів купівлі - продажу нежитлової будівлі тарного цеху на загальну суму 114438, 8 грн. без ПДВ. Вказана сума реалізації є вищою за встановлену ринкову вартість згідно звіту про експертну грошову оцінку.

Таким чином, вважає безпідставними висновки відповідача про порушення ним норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2021 року.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року відкладено підготовче засідання на 03.02.2021 року.

03.02.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021 року.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.03.2021 року.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Міністерством юстиції України позивачу, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1580 від 24.07.2013 року (арк. с.32).

Судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі звернення Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях від 20.02.2020 року № 07-05-01398, яке надійшло до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі №34/41б про банкрутство ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 28.02.2020 року №88/4638-26-20/21.1 відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2019 року № 1228/34199, підпункту 4.19 пункту 4 Положення про Східні міжрегіональні управління Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №31707/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за № 759/19497 зобов`язано відповідача провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (арк.с. 48).

На підставі доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача у період з 28.05.2020 року по 01.06.2020 року, відповідно до пункту 23 розділу ІІ Порядку контролю №3928/5 оформлено посвідчення від 14.5.2020 року №34 на проведення позапланової перевірки та повідомлення від 14.05.2020 №34 про проведення перевірки (арк. с. 49, 51-52).

За результатами проведення позапланової перевірки комісією відповідно до розділу V Порядку контролю № 3928/5 складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.06. 2020 року №17 (арк.с. 53-61).

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент вчинення арбітражним керуючим відповідних дій) щодо продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» без установленого органом, уповноваженим управляти державним майном, порядку організації проведення аукціону.

Вказане порушення є таким, що неможливо усунути (буде винесено припис).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 09.06.2020 року були надані заперечення на довідку про результати позапланової перевірки (арк.с. 19-22).

11.06.2020 року Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків) було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №21, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент вчинення арбітражним керуючим відповідних дій) щодо продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» без установленого органом, уповноваженим управляти державним майном, порядку організації проведення аукціону (арк.с.62-67).

11.06.2020 року Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Харків) винесено припис про недопущення повторних порушень №10, а саме порушення частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент вчинення арбітражним керуючим відповідних дій) щодо продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» без установленого органом, уповноваженим управляти державним майном, порядку організації проведення аукціону, є таким, що неможливо усунути (арк.с. 68).

Не погодившись із спірним приписом , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку припису про недопущення повторних порушень №10 від 11.06.2020 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час виникнення спірних правовідносин (прийняття оскаржуваного припису) в Україні вже діяв Кодекс України з процедур банкрутства, оскільки Закон України №2343-XII від 14.05.1992 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який встановлював умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів втратив чинність з 21.10.2019року.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, зокрема, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. (п.1) та виконувати інші повноваження, передбачені законодавством (п.11).

Частиною третьою вказаної статті визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства, серед іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; здійснює інші передбачені законом повноваження.

Частиною першою статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина третя статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частинами 4, 5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 року, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та ін.

Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497 (далі - Положення), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з пунктом 4.19 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

06.12.2019 року Міністерством юстиції України Наказом №3928/5 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за №1228/34199 (далі - Порядок).

Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком /пункт 1 Розділу І Порядку/.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю /пункт 1 Розділу І Порядку/, який здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок /пункт 1 Розділу ІІ Порядку/.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням /пункт 14 Розділу ІІ Порядку/.

Для проведення перевірки орган контролю формує комісію з перевірки (далі - комісія) у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії входять виключно представники органу контролю. До проведення перевірки можуть залучатися найбільш досвідчені та висококваліфіковані арбітражні керуючі /пункт 15 Розділу ІІ Порядку/.

Для проведення перевірки орган контролю надає комісії доручення на проведення перевірки (додаток 1). Доручення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту (в разі проведення перевірки Мін`юстом) чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін`юсту) або особа, яка виконує його обов`язки /пункт 16 Розділу ІІ Порядку/.

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту або особа, яка виконує його обов`язки /пункт 23 Розділу ІІ Порядку/.

Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії /пункт 1 Розділу VІ Порядку/.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення /пункт 2 Розділу VІ Порядку/.

Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки /пункт 3 Розділу VІ Порядку/.

Матеріали справи свідчать, що позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача проведено за зверненням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 20.02.2020 року №07-05-01398, на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 28.02.2020 року № 88/4638-26-20/21.1, з оформленням повідомлення №34 від 14.05.2020 року та посвідчення № 34 від 14.05.2020 року (яке своєчасно отримано позивачем, що ним підтверджено у судовому засіданні); довідка про результати перевірки №17 складена 01.06.2020 року, акт позапланової невиїзної перевірки - 11.06.2020 року з урахуванням заперечень позивача, наданих 09.06.2020 року до довідки за №17, що спростовує доводи позивача щодо проведення перевірки з порушенням встановленого порядку.

Пунктом 9 Розділу VІ Порядку визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Суд звертає увагу на безпідставність посилань позивача на Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, оскільки останній втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції від 06.12.2019 року № 3928/5.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями статей 2, 19 КАС України до компетенції адміністративного суду не віднесено надання оцінки діям (бездіяльності) арбітражних керуючих на відповідність законодавству про банкрутство, яка належить господарському суду у ході розгляду справи про банкрутство та державному органу з питань банкрутства під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

За загальним правилом адміністративний суд не повноважний перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень, тим самим втручаючись у їх дискреційні повноваження.

Таким чином, суд розглядає дану справу у відповідності до статті 2 КАС України щодо справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Щодо виявленого позаплановою невиїзною перевіркою порушення позивачем частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2000 року відкрито провадження у справі №33/41б про банкрутство боржника - ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат», частка державної власності у статутному капіталі якого складає 92,9%.

Постановою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 року ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 25.06.2009 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 , яким було здійснено заходи щодо погодження Фондом державного майна України Товарної біржи «Феміда» в якості організатора аукціону з продажу майна вказаного боржника.

Так, листом від 12.07.2013 року № 10-17-8712 Фонд державного майна України, беручі до уваги, що Товарна біржа «Феміда» м.Донецьк відповідає вимогам пункту 5 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління державного майна України, та господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації, затвердженого наказом Фонду №4009 від 19.12.2012 року, Фонд погоджує дану кандидатуру в якості організатора аукціону з продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» (арк.с.69).

З дотриманням вимог чинного законодавства, з публікацією на веб-сайті Міністерства юстиції України ТБ «Феміда» організувала та провела аукціони з продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат», в тому числі будівлі тарного цеху, що не заперечується сторонами.

Аукціон, повторний аукціон та повторний другий аукціон з продажу майна підприємства - банкрута ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат»: будівля тарного цеху «А-3» 2479,6 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 були визнані такими, що не відбулись. Всі публікації оголошення та повідомлення про результати проведення аукціону розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (арк. 150-154).

Початкова вартість лоту №1 будівля тарного цеху «А-3» 2479,6 кв.м, вказана в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства - боржника, призначеного на 31.01.2014 року становила 114438,8 грн. без ПДВ (арк.с140-149).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2018 року у справі №33/41б про банкрутство ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» ліквідатором призначено ОСОБА_1

Рішенням комітету кредиторів ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» від 13.05.2019 року було дано доручення ліквідатору ОСОБА_1 звернутися до Фонду державного майна України щодо надання роз`яснення з питання продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» будівля тарного цеху «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вказаного рішення комітету кредиторів позивач листом від 13.05.2019 року за вих. № 33/41б-25 звернувся до Фонду державного майна України з метою отримання дозволу на продаж зазначеного майна (арк.с. 70-72).

Листом від 06.06.2019 року Фонд державного майна України повідомив позивача, що надання дозволів на відчуження майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» не належать до повноважень Фонду (арк. с. 73-74).

Відповідно до договору купівлі - продажу від 27.06.2019 року ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_1 продано нежитлову будівлю - тарний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 за 114438,8 грн.

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. (а.с. 30).

Доказів визнання даного договору недійсним сторонами не надано.

За змістом частини 1 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат») продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно частини 3 статті 49 вказаного Закону порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюється органом, уповноваженим управляти державним майном.

Наказом Фонду державного майна України від 19.12.2012 року №4009, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.01.2013 року за №42/22574, затверджено Порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Фонду державного майна України, та господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації, який визначає, зокрема, процедуру прийняття Фондом рішення про погодження кандидатури організатора аукціону або рішення про відхилення кандидатури організатора аукціону.

Згідно пункту 4 вказаного Порядку організатор аукціону визначається замовником за погодженням з Фондом.

Судом встановлено, що листом від 12.07.2013 року № 10-17-8712 Фонд державного майна України, беручі до уваги, що Товарна біржа «Феміда» м.Донецьк відповідає вимогам пункту 5 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління державного майна України, та господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації, затвердженого наказом Фонду №4009 від 19.12.2012 року, Фонд погоджує дану кандидатуру в якості організатора аукціону з продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» (арк.с.69).

Аукціон, повторний аукціон та другий повторний аукціон з продажу майна підприємства - банкрута ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат»: будівля тарного цеху «А-3» 2479,6 кв.м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 були визнані такими, що не відбулись.

Порушень порядку проведення вказаних аукціонів відповідачем не встановлювалось.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент продажу майна ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат») після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Згідно частини 6 вказаної статті ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів, не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 27.06.2019 року ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_1 продано нежитлову будівлю - тарний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 за 114438,8 грн., що відповідає ціні останніх торгів на аукціоні.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено продаж спірного майна у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дотриманням процедури узгодження кандидатури організатора проведення аукціону відповідно до вимог Порядку №4009 та процедури проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону.

Враховуючи наявність рішення організатора проведення аукціону - Товарної біржи «Феміда» про визнання аукціону таким, що не відбувся, позивач обґрунтовано на підставі частини 6 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснив реалізацію майна боржника - ВАТ «Слов`янський керамічний комбінат» безпосередньо фізичній особі ОСОБА_3 за ціною останніх торгів.

Твердження відповідача щодо необхідності проведення ще одного аукціону (з погодженням кандидатури організатора проведення аукціону) не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Про відсутність правових підстав для проведення ще одного аукціону зазначено також у листі Фонду державного майна України від 20.06.2014 року №17-336 (арк.с. 125).

Щодо висновків відповідача стосовно порушення позивачем строків реалізації майна суд зазначає про відсутність законодавчо встановлених строків такої реалізації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верхового Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладеного у пункті 61 постанови від 27.11.2019 року у справі №520/10228/18, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника.

Доказів прийняття господарським судом такої ухвали до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем частини 3 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено, правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 11.12.2020 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,8 грн. (арк.с. 18).

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1580 від 24.07.2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ( , місцезнаходження: 62001, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 11.06.2020 року №10 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про недопущення повторних порушень від 11.06.2020 року №10.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ( , місцезнаходження: 62001, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) за рахунок бюджетних асигнувань на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1580 від 24.07.2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2021 року. Повний текст судового рішення складено та підписано 26 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая