Справа № 127/3166/21
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3166/21
Провадження № 2-а/127/30/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Федорова Ю.А.,

представника відповідача Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

вимоги позивача:

1.Постанову в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Горванко Світлани Юріївни у справі про порушення митних правил № 0598/40100/2020 відносно ОСОБА_1 , скасувати;

2.Справу про порушення митних правил № 0598/40100/2020 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його вимоги тим, що 09 грудня 2020 року ТОВ «МАК», в якій позивач являється директором, здійснювало митне оформлення товарів, які були придбані та ввезені відповідно до контракту № 20ЕС -99061 від 09 липня 2020 року, а саме:

1. Вироби з чорних металів: болти з шестигранною головкою, оцинковані, DIN 933, клас міцності 8.8:М6х20 - 500 кг, М6х14 - 500 кг, М16х80 - 2700 кг. М10х25 - 875 к., які знаходились у картонних коробках на 7 палетах, (виробник: KG Bearing, країна виробництва: IN. код товару згідно УКТЗЕД 73181 158890);

2. Вироби з чорних металів без різьби: стопорне кільце (шайба), оксидоване, матеріал сталь пружина 65 Mn: діаметр 35мм - 15000 шт., діаметр 42 мм - 42000 шт., діаметр 62 мм - 9000 шт., які знаходились у картонних коробках на 1 палеті, (виробник: EC International Nantong Co., LTD., країна виробництва: CN, код товару згідно УКТЗЕД ;

3. Вироби з чорних металів: гвинти з шестигранним шліцом, сталеві, оцинковані, DIN 912, клас міцності 8.8: М12х40 - 9900 шт., які знаходились у картонних коробках на 1 палеті (виробник: KG Bearing, країна виробництва: ІN. код товару згідно УКТЗЕД 0).

В графі 34 МД країна походження товарів № 1, 3 зазначено Республіку Індія.

Для підтвердження країни походження були надані наступні документи:

1) контракт № 20ЕС -99061 від 09 липня 2020 p.;

2) інвойс №20ЕС -99061 від 02 вересня 2020 p.;

3) специфікація № 1 від 09 липня 2020 p.;

4) сертифікат відповідності (Certificate of Conformity) із зазначенням країни походження товарів.

10 грудня 2020 року старшим інспектором відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-Центральний» Подільської митниці Держмитслужби Солтановим P.M. складено протокол № 0598/40100/2020 відносно позивача за ст. 485 МК України.

26 січня 2021 року постановою в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Гарванко С.Ю. позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товарів № 1 та № 3 в МД № UA401020/2020/061004 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 511 001 грн. 52 коп.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, необґрунтованою та незаконною, оскільки придбаний ним товар (позиції 1, 3) є індійським за країною походження, тобто не мав умислу вчинити передбачене ст. 485 Митного кодексу правопорушення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 29).

12 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною. Декларант ТОВ «МАК» вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо країни походження товарів № 1 та № 3 у митній декларації № UA401020/2020/061004 від 09 грудня 2020 року, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, чим вчинив порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України (а.с. 35-40).

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Федоров Ю.А. вимоги позову підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав визначених у позовній заяві.

Представник відповідача Самсонюк Д.М. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог позовної заяви, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0598/40100/2020 від 26 січня 2021 року, винесеної в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Гарванко С.Ю., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 511 001 грн. 52 коп. (а.с. 6-10).

Дана постанова мотивована тим, що 10 грудня 2020 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця - центральний» Подільської митниці Держмитслужби Солтановим P.Н. складено протокол про порушення митних правил №0598/40100/2020 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Як свідчать матеріали справи, 09 грудня 2020 року до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби за МД типу ІМ 40 №UA401020/2020/061004 до митного оформлення подано товари:

№1. Вироби з чорних металів: болти з шестигранною головкою, оцинковані, DIN933, клас міцності 8.8:М6х20 - 500 кг, М6х14 - 500 кг, М8х20 - 600 кг, М16x80 - 2700 кг, М10x25 - 875 кг, які знаходяться у картонних коробах на 7 палетах Виробник: KG Bearing країна виробництва: IN, торговельна марка нема даних, код товару згідно УКТЗЕД ;

№2. Вироби з чорних металів без різьби: - стопорне кільце (шайба) оксидоване, матеріал сталь пружинна 65 Mn: діаметр 35 mm - 15 000 шт., діаметр 42 mm - 22 500 шт., діаметр 62 mm - 9 000 шт., які знаходяться у картонних коробах на 1 палеті. Виробник: EC International (Nantong) Co., Ltd. країна виробництва: CN, торговельна марка нема даних, код товару згідно УКТЗЕД 73 18210090;

№3. Вироби з чорних металів: гвинти з шестигранним шліцом, сталеві, оцинковані, DIN 912, клас міцності 8.8:М 12x40 - 9 900 шт., які знаходяться у картонних коробах на палеті, виробник: KG Bearing, країна виробництва: ІN, торговельна марка немає даних, код товару згідно УКТЗЕД . Відправником виступило «EC International (Nantong) Co., Ltd.» (N0.1018 ТАІ PING BEI LU, NANTONG, JIANGSU, CHINA), одержувачем та декларантом виступило ТОВ «МАК» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 12, код ЄДРПОУ ) в особі гр. ОСОБА_1 . Згідно гр. 34 МД країна походження товарів № 1,3 зазначено Республіку Індія.

До МД №UA401020/2020/061004 подано також товарно-супровідні документи, а саме: комерційний інвойс №20ЕС-99061 від 02 вересня 2020 року; пакувальний лист; коносамент №EURFL20911893ОDS; СMR № 375993 від 07 грудня 2020 року; специфікація № 1 від 09 липня 2020 року; довідка про транспортні витрати від 25 листопада 2020 року; сертифікат відповідності металургії DIN 933; каталог KG BEARING.

Під час прийняття вказаної митної декларації до митного оформлення спрацювали форми митного контролю, згенеровані АСУР (автоматизована система управління ризиками Держмитслужби) в тому числі під кодами 109-4 та 110-4 (щодо перевірки правильності визначення країни походження товарів № 1 та № 3, а також витребування документів, які підтверджують країну походження товарів, та необхідність звернути увагу на опис та експортера-виробника товару та країну походження товару. Можливо на такий товар встановлено антидемпінгове чи спеціальне мито, перевірити правильність визначення країни походження та наявність у графі 44 МД сертифіката про походження товару).

Під час перевірки поданих до митного оформлення МД та товаросупровідних документів встановлено, що у гр. 44 МД відсутні відомості про сертифікат про походження товару.

Згідно п. 3 ст. 44 МК України під час переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару: 1) на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України; 2) на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», «Про зовнішньоекономічну діяльність»; 3) якщо це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно Законом України «Про Митний тариф України» на товари під кодами згідно УКТЗЕД , походженням з Китаю застосовується антидемпінгове мито в розмірі 67.4 % (Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26 вересня 2020 року №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» - Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою).

У гр. 47 до товарів № 1, 3 МД (нарахування мита та митних платежів) декларантом ТОВ «МАК» ОСОБА_1 вказана ставка мита 5 %.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Подільської митниці Держмитслужби від 10 грудня 2020 №7.12-15/1719 сума недоборів за товаром №1 складає 154 526 грн. 41 коп., по товару №3 складає 15 807 грн. 43 коп.

Загальна сума недоборів митних платежів - 170 333 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 21 МК України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи. Попередні рішення можуть прийматися з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД, визначення країни походження товарів.

Декларант ТОВ «МАК» (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 , не скористався правом на отримання попереднього рішення митного органу передбаченого ст.ст. 21, 23 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 48 МК України, у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.

Згідно ст. 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документа і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених Митним та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х МК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до графи № 54 митної декларації №UA401020/2020/061004 09 грудня 2020 року, відповідальною особою за заповнення та надання до митних органів документів, необхідних для митного оформлення товарів, зазначених є декларант, директор ТОВ «МАК» ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, декларант ТОВ «МАК» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товарів № 1 та № 3 у митній декларації №UA401020/2020/061004 від 09 грудня 2020 року, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів, чим вчинив порушення митних правил передбачене ст. 485 МК України.

За наведених вище обставин, оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до контракту № 20EC-99061, укладеного 09 липня 2020 року між ТОВ «МАК» (адреса: 21036 м. Вінниця, вул. Максимовича, 12) в особі директора Євлампієва Л.Н., як покупцем та EC Inernational (Nantong) Co, Ltd (адреса: No.1018 Tai Ping Bei Lu, Nantong Jiangsu China, 226014) в особі директора Jehu Zhang, як продавцем, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити і прийняти товар - монтажні деталі: болти, гайки, шайби, саморізи, гвинти і т.п. (виробництво Індія), стопорні кільця (виробництво Китай) згідно зі специфікацією, що є невід`ємною частиною контракту (а.с. 17, 18).

У відповідності до вказаного договору між сторонами досягнуто домовленості, згідно яких продавець поставив, а покупець сплатив за товар, який зобов`язався прийняти згідно інвойсу продавця від 02 вересня 2020 року (а.с 19, 20), а саме:

№1. Вироби з чорних металів: болти з шестигранною головкою, оцинковані, DIN933, клас міцності 8.8:М6х20 - 500 кг, М6х14 - 500 кг, М8х20 - 600 кг, М16x80 - 2700 кг, М10x25 - 875 кг;

№2. Вироби з чорних металів: гвинти з шестигранним шліцом, сталеві, оцинковані, DIN 912, клас міцності 8.8:М 12x40 - 9 900 шт.;

№3. Вироби з чорних металів без різьби: - стопорне кільце (шайба) оксидоване, матеріал сталь пружинна 65 Mn: діаметр 35 mm - 15 000 шт., діаметр 42 mm - 22 500 шт., діаметр 62 mm - 9 000 шт.;

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №751/7809/16, відповідальність, передбачена санкцією ст. 485 МК України, настає у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою, полягає у зазначенні неправдивих відомостей щодо країна походження товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

За змістом частин 1, 2, 8, 9 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

У своїх письмових поясненнях під час складання протоколу про порушенням митних правил № 0598/40100/2020 від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 зазначив: «…Згідно документів Китайською стороною, а саме certificate of conformity NO.KG /14/17 від НОМЕР_1 , інвойсу, контракту та специфікації було пояснено, що товар відвантажується з вільної економічної зони та не потребує сертифіката походження товару...» (а.с. 16).

На лист директора ТОВ «МАК» від 09 грудня 2020 року, щодо підтвердження країни походження товару по інвойсу № 20ЕС-99061 від 02 вересня 2020 року (а.с. 22, 23), директором EC Inernational (Nantong) Co, Ltd у відповідь 28 січня 2021 року було повідомлено про те, що їхнім підприємством постійно закуповується у Індійської компанії KG BEARINGS великі об`єми продукції, в тому числі болти та гвинти, споживачами якої являється компанія позивача. По законодавству Китаю, для очистки вантажу, який надійшов з Індії certificate of original не є обов`язковим документом. Компанія не вбачає за доцільне в зверненні до Індійського інопартнеру, де компанія позивача не буде вказана, як учасник договору. Сертифікат не може бути виписаний на продукцію, яка була поставлена позивачу, так як він виписується на повну партію відвантажуваної продукції. Інформація про товар, який поставляться було зазначено у CERTIFICATE OF CONFORMITY/ANALYSIS, як супроводжуючий документ (а.с. 24, 25).

Судом встановлено, що вказаний документ (CERTIFICATE OF CONFORMITY/ANALYSIS) було надано позивачем до митної декларації (а.с 11, зворотній бік).

При притягненні позивача до відповідальності за ст. 485 МК України, в оскаржуваній постанові посадовою особою не наведено оцінки доказам, які надані ОСОБА_1 , зокрема такому документу, як CERTIFICATE OF CONFORMITY/ANALYSIS FROM NO.KG/14/17 (а.с. 21), який наданий із митною декларацією, в сукупності із іншими доказами. Визнаючи недостовірними відомостями в митній декларації щодо країни походження товару - Республіка Індія, посадовою особою не встановлено дійсної країни походження такого товару.

Наведене вище свідчить про неповноту провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Твердження представника митниці про те, що розгляд справи про порушення митних правил обмежується документами наданих декларантом не заслуговує на увагу, оскільки з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи про порушення митних правил посадовою особою проводяться процесуальні дії, до яких відноситься: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). (ст. 508 МК України).

Посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації (стаття 510 МК України).

Статтею 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Згідно ст. 531МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що матеріалами справи встановлено неповноту провадження у справі про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України та часткового задоволення позовних вимог, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Оскільки суд прийшов до висновку про направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, відтак позов в частині закриття провадження до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову Подільської митниці Держмитслужби від 26 січня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0598/40100/2020 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 МК України скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України надіслати на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім ) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ПОДІЛЬСЬКА МИТНИЦЯ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, місцезнаходження: 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Лебединського, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 43350542.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк