Справа № 320/652/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року справа №320/652/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" до Головного управління ДПС у Київської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" з позовом до Головного управління ДПС у Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8340/0902 від 30.12.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41007704) призначено штраф в сумі 500 000,00 гривень за порушення ст. 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за зберігання пального без ліцензії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Київській області з 09.12.2020 по 14.12.2020 проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» за місцезнаходженням та місцем провадження його господарської діяльності: Київська область, Броварський район, село Мокрець, вул. Бервицька,41-А.

Перевірку проведено на підставі п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України згідно з Наказом ГУ ДПС у Київській обл. № 1798 від 30.11.2020 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 01.12.2020 № 808/10-36-09-00, 809/10-36-00.

За результатами перевірки 14.12.2020 складено акт фактичної перевірки, в якому йдеться посилання на порушення ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: зберігання позивачем пального за відсутності ліцензії на право зберігання пального (виключно для власних потреб та промислової переробки).

Підставою для висновку про порушення підприємством норм згаданого закону стала помилкова інформація з невідкоригованих постачальником дизельного палива акцизної накладної від 09.04.2020, видаткової накладної від 09.04.2020 та товарно-транспортної накладної від 09.04.2020 про постачання позивачу ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» дизельного палива в кількості 16 757 кг за договором поставки № 01-59/09/2019 від 01.09.2019 за адресою: Броварський район, село Беревиця.

Позивач, не погодившись з висновками акта перевірки, 18.12.2020 направив відповідачу поштою заперечення на акт перевірки, в яких були викладені всі обставини господарських відносин з ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», зокрема про виправлення ним всіх накладних від 09.04.2020, про направлення відповідачу поштою виправлених документів, про відсутність діяльності та основних засобів позивача за помилково зазначеною адресою Броварський район, село Беревиця та про відсутність в наказі на перевірку конкретної мети та підстави для її проведення.

В останній день перевірки, 14.12.2020, позивач направив відповідачу супровідний лист із завіреними копіями видаткової, товарно-транспортної та акцизної накладної від 09.04.2020 з виправленою постачальником ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» адресою поставки дизельного палива за адресою: Київська область, Броварський район, село Мокрець, вул. Бервицька, 41А, однак за результатами розгляду заперечень на акт перевірки комісія відповідача з розгляду заперечень залишила без змін висновки фактичної перевірки, у зв`язку із поданням позивачем виправлених документів в обґрунтування своєї позиції після складення акта перевірки.

30.12.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 8340/0902, згідно з яким на позивача накладено штраф в сумі 500 000,00 гривень за порушення ст. 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: за зберігання позивачем пального за відсутності ліцензії на право зберігання пального (виключно для власних потреб та промислової переробки).

Позивач проти спірного податкового повідомлення-рішення заперечує та стверджує, що він вчасно, до прийняття відповідачем 30.12.2020 оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, надав відкориговані та запитані під час перевірки документи, що узгоджується з вимогами п. 44.6 ст. 44 та п. 86.7 ст. 87 ПК України, а тому комісія відповідача мала їх розглянути та врахувати. У зв`язку з цим позивач вважає, що підстави для висновку про вчинення ним податкового правопорушення відсутні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 02.03.2021.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що фактична перевірка ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» була проведена у повній відповідності до вимог діючого законодавства та під час її проведення було встановлено, що відповідно до договору поставки від 01.09.2019 № 01-59/09/2019, акцизної накладної від 09.04.2020 № 595, видаткової накладної від 09.04.2020 № Т, товарної ТТН від 09.04.2020 № ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» реалізовано ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» дизельне паливо в кількості 16757 кг. за адресою місця зберігання пального: Броварський район, с. Бервиця, у той час як наявна у позивача ліцензія надає йому право на зберігання пального за іншою адресою: Київська область, Броварський район, село Мокрець, вул. Бервицька, 41А. Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» здійснювалось зберігання пального за відсутності діючої ліцензії на право зберігання пального, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Усною ухвалою суду від 23.03.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесеннями до протоколу судового засідання, за згодою сторін було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у той самий день.

Після заслуховування пояснень учасників справи усною ухвалою суду від 23.03.2021 вирішено здійснити подальший розгляду справи у порядку письмового провадження, враховуючи надану учасниками справи згоду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" зареєстровано в якості юридичної особи 07.12.2016, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що позивач має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки; реєстраційний номер 2000869 від 27.03.2020; термін дії: з 30.03.2020 по 30.03.2025). Відповідно до цієї ліцензії позивачу надано право на зберігання пального за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Бервицька, 41А.

Головним управлінням ДПС у Київській області з 09.12.2020 по 14.12.2020 проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» за місцезнаходженням та місцем провадження його господарської діяльності: Київська область, Броварський район, село Мокрець, вул. Бервицька,41-А.

Перевірку проведено на підставі п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України згідно з Наказом ГУ ДПС у Київській обл. № 1798 від 30.11.2020 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 01.12.2020 № 808/10-36-09-00, 809/10-36-00.

За результатами перевірки 14.12.2020 складено акт фактичної перевірки, в якому йдеться посилання на порушення ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: зберігання позивачем пального за відсутності ліцензії на право зберігання пального (виключно для власних потреб та промислової переробки).

Так, контролюючий орган зазначив, що позивач має ліцензію на право зберігання пального за адресою: Україна, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Бервицька, 41А, проте згідно договору поставки №01-59/09/2019 від 01.09.2019, акцизної накладної форми «П» від 09.04.2020 №595, видаткової накладної від09.04.2020 №Т, товарно-транспортної накладної від 09.04.2020 №Т, ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» було реалізовано позивачу дизельне пальне в кількості 16 757 кг із зазначенням пункту розвантаження: Броварський район, село Беревиця.

У зв`язку з цим контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» у квітні 2020 року здійснювало зберігання пального за відсутності діючої ліцензії.

Не погодившись з висновками акта перевірки, позивачем 18.12.2020 направлено відповідачу поштою заперечення на акт перевірки, в яких були викладені всі обставини господарських відносин з ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», зокрема про наявність помилок у адресі поставки та подальше виправлення постачальником всіх товаророзпорядчих документів від 09.04.2020, про направлення відповідачу поштою виправлених документів, про відсутність діяльності та основних засобів позивача за помилково зазначеною адресою - Броварський район, село Беревиця, та про відсутність в наказі на перевірку конкретної мети та підстави для її проведення.

Направлення позивачем 18.12.2020 контролюючому органу заперечень до акта перевірки з виправленими постачальником документами щодо поставки пального підтверджується описом вкладення, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, накладною та інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта».

Крім того, судом встановлено, що в останній день перевірки - 14.12.2020 - позивач направив відповідачу супровідний лист із завіреними копіями видаткової, товарно-транспортної та акцизної накладної від 09.04.2020 з виправленою постачальником ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» адресою поставки дизельного палива за адресою: Київська область, Броварський район, село Мокрець, вул. Бервицька,41А.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, комісія відповідача з розгляду заперечень залишила без змін висновки фактичної перевірки, про що викладено у листі від 30.12.2020 №1057/12/10-36-09-01-07.

30.12.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 8340/0902, згідно з яким на позивача накладено штраф в сумі 500 000,00 гривень за порушення ст. 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: за зберігання позивачем пального за відсутності ліцензії на право зберігання пального (виключно для власних потреб та промислової переробки).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього податкового повідомлення-рішення, ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

При цьому, нормами статті 17 цього Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Як було вказано вище, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій був виявлений контролюючим органом під час перевірки факт здійснення постачальником позивача - ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП», поставки пального за адресою: Броварський район, село Беревиця, яка відрізняється від тієї, що вказана у ліцензії на право зберігання пального: Україна, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Бервицька, 41А.

Натомість, судом встановлено, що вказана невідповідність пов`язана з допущеною постачальником позивача помилкою під час оформлення документів, що підтверджується листом ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП» від 15.12.2020 №15/1. У цьому листі постачальник зазначив про виправлення ним допущених помилок.

Виправлені первинні документи, як було вказано вище, були направлені позивачем на адресу контролюючого органу 18.12.2020 разом із запереченнями на акт перевірки, проте не були враховані останнім.

Відповідно до пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Отже, комісія з питань розгляду заперечень перед прийняттям рішення за результатами перегляду висновків акта перевірки, повинна була врахувати подані із запереченнями документи позивача (виправлені первинні документи від 09.04.2020), що свідчать про відсутність його вини у зазначенні неправильної адреси поставки пального його контрагентом, визнання та виправлення помилки, а так само належне (у відповідності до п. 86.7 ст. 86 ПК України) подання таких документів.

При цьому суд зауважує, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Броварської районної ради Київської області (http://brovrayrada.gov.ua/mapa-rajonu), у складі Броварського району відсутній такий населений пункт як село Беревиця, натомість існує село Мокрець.

Згідно з даними офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» у складі села Мокрець Броварського району Київської області існує 18 вулиць, у тому числі вул. Бервицька (Комсомольська) (https://index.ukrposhta.ua/find-post-index).

Наведене, на переконання суду, свідчить про очевидну помилку, допущену постачальником позивача при оформленні документів.

Водночас, суд зауважує, що оскільки позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за податкове правопорушення у вигляді зберігання палива без ліцензії за помилковою адресою, то відповідачем мало бути виявлено та доведено наявність в діях ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 111.3 ст. 111 ПК України притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, що передбачає встановлення контролюючими органами вини особи, не передбачає презумпції наявності вини фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи у випадках притягнення фізичної особи чи посадових (службових) осіб юридичної особи до юридичної відповідальності інших видів та не звільняє від обов`язку її доведення в порядку, передбаченому законом.

Поряд з цим, факт помилки в заповненні адреси місця доставки палива письмово визнав та виправив постачальник позивача - ТОВ «БІЛАЙТ ГРУП».

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач не надав доказів цілеспрямованих винних дій ТОВ «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» в інкримінованому йому податковому порушенні.

З огляду на загально правовий принцип індивідуальності відповідальності, притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення порядку заповнення накладних його контрагентом, законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно, за відсутності законодавчо визначених підстав для цього, без врахування фактичних обставин та без надання оцінки запереченням позивача на предмет їх обґрунтованості.

Отже, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача та необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №8340/0902 від 30.12.2020.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 14.01.2021 № 27103.

Враховуючи задоволення позовних вимог, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 30.12.2020 №8340/0902.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 41007704, місцезнаходження: 07425, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, вул. Бервицька, будинок 41-А) судовий збір у сумі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.