Справа № 520/9008/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р. Справа № 520/9008/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020, суддя Кухар М.Д., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 23.11.20 по справі № 520/9008/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго Груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 1051167,91 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп», податковий номер 35408021, податкова адреса: Гімназійна набережна, 16, оф. 100, м. Харків, 61010.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за ТОВ «ІНДІГО ГРУП» обліковується податковий борг з ПДВ у загальній сумі податкових зобов`язань 1051167,91 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018. Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ «ІНДІГО ГРУП» оскаржено в адміністративному та судовому порядку, але суд визнав рішення податкового органу законними та обґрунтованими. У зв`язку з цим податковим органом направлено платнику податків податкову вимогу №22512-58 від 16.03.2020, яка була вручена 03.04.2020, але станом на момент звернення до суду не була виконана.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" про стягнення податкового боргу - залишено без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, № від 28.09.2018.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" суму сплаченого судового збору у розмірі 15634,99 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 99 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), ГУ ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ГУ ДПС у Харківській області про стягнення податкового боргу з ТОВ "Індіго груп", а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Індіго груп" до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Крім того зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 24.02.2020 по справі №520/1186/19 податкові повідомлення-рішення від 28.09.2018 № та № визнано законними та обґрунтованими, таким чином за підприємством обліковується податковий борг 1051167,91 грн. на підставі вказаних рішень та у відповідності до направленої платнику податків податкової вимоги №22512-58 від 16.03.2020, яка була вручена 03.04.2020, але станом на момент звернення до суду не була виконана. При цьому, на думку ГУ ДПС у Харківській області, зустрічний позов в межах даної справи подано між тими самими сторонами та про той самий предмет спору.

ТОВ "Індіго груп" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.03.2021 представник позивача, Богомолов О.О., та представник відповідача, Зінченко В.І., підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року ТОВ «ІНДІГО ГРУП», за наслідками якої складений акт від 10 серпня 2018 року №11283/20-40-12-13-19/35408021.

Перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядку 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) на суму ПДВ в розмірі 173466 грн., та занижено рядок 9 (усього податкових зобов`язань) на суму ПДВ 868867 грн.

Таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що 12 липня 2018 року ТОВ «ІНДІГО ГРУП» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року. Відповідно до поданого уточнюючого розрахунку ТОВ «ІНДІГО ГРУП» включило до складу податкового кредиту за вересень 2017 року суму ПДВ на підставі податкової накладної, отриманої від ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ», яку складено у липні 2017 року, проте зареєстровано у ЄРПН за рішенням комісії ДФС України №18556/37468941 у жовтні 2017 року.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 28 вересня 2018 року винесене податкові повідомлення-рішення:

- № (форма В4), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму 173466 грн.;

- № (форма Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1303000,50 грн., з яких - 868867,00 грн., за податковими зобов`язаннями та 434434,50 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

Відповідно до рішення ДФС України від 27 грудня 2018 року скарга ТОВ «ІНДІГО ГРУП» залишена без задоволення, зазначені податкові повідомлення-рішення - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018.

Позов вмотивовано тим, що контролюючим органом при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року, в порушення положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) не враховано лист позивача про помилкове надання уточнюючого розрахунку та визнання такої звітності недійсною.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2020 по справі №520/1186/19 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №520/1186/19 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Головним управлінням ДПС у Харківській області 16.03.2020 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» податкову вимогу №22512-58.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Індіго груп" (позивача за зустрічним позовом) суд першої інстанції виходив з наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018 у зв`язку з їх протиправністю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту а пункту 198.1 статті 198 Кодексу передбачено, що до складу податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з пунктом 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігалось за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу перебіг зазначеного строку переривався на період зупинення їх реєстрації та відновлювався з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включались до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Враховуючи викладене, сума ПДВ, визначена у податковій накладній, складеній 20.07.2017 та зареєстрованій в ЄРПН на підставі рішення Комісії ДФС України від 23.10.2017 року на дату її подання на реєстрацію (31.07.2017), могла бути включена платником податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період, в якому складено податкову накладну в ЄРПН, тобто за липень 2017 року або в послідуючих звітних податкових періодах в межах терміну, визначеного пунктом 198.6 статті 198 ПКУ (в редакції, діючій у 2017 році).

Зазначений правовий висновок відповідає змісту індивідуальної податкової консультації ДПС №3702/ІПК/99-00-05-06-02-06 від 04.09.2020, наданої ТОВ «ІНДІГО ГРУП».

Так судовим розглядом встановлено, що відповідно до індивідуальної податкової консультації ДПС №3702/ІПК/99-00-05-06-02-06 від 04.09.2020, наданої ТОВ «ІНДІГО ГРУП», сума ПДВ, визначена у податковій накладній, складеній 20.07.2017 та зареєстрованій в ЄРПН на підставі рішення Комісії ДФС України від 23.10.2017 року на дату її подання на реєстрацію (31.07.2017), могла бути включена платником податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період, в якому складено податкову накладну в ЄРПН, тобто за липень 2017 року або в послідуючих звітних податкових періодах в межах терміну, визначеного пунктом 198.6 статті 198 ПКУ (в редакції, діючій у 2017 році).

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.53.1. ст.53 ПКУ не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ІНДІГО ГРУП» при внесенні до податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року сум податкового кредиту відповідно до податкової накладної №320 від 20.07.2017 (реєстраційний № від 31.07.2017) дотрималося вимог податкового законодавства та діяло відповідно до індивідуальної податкової консультації.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" через необґрунтованість висновків контролюючого органу в акті перевірки №11283/20-40-12-13-19/35408021 від 10 серпня 2018 року та протиправність податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ГУ ДПС у Харківській області про стягнення податкового боргу з ТОВ "ІНДІГО ГРУП" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.60.1.4 пп.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018, які були підставою для виникнення податкового боргу, позовні вимоги про стягнення податкового боргу не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 28.09.2018 є узгодженими, оскільки ТОВ «ІНДІГО ГРУП» вже використало свою можливість їх оскарження в судовому порядку, виходячи з наступного.

Як вже встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДІГО ГРУП» зверталося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.09.2018.

Позов вмотивовано тим, що контролюючим органом при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року, в порушення положень Податкового кодексу України не враховано лист позивача про помилкове надання уточнюючого розрахунку та визнання такої звітності недійсною.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 520/1186/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" (, 61145, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16, оф.100/6) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 28.09.2018 року № , № .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №520/1186/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №520/1186/19 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з чим, контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП".

Отже, обставини протиправності (правомірності) включення позивачем суми ПДВ на підставі податкової накладної №320 від 20.07.2017 до складу податкового кредиту не були предметом розгляду у справі №520/1186/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з огляду на відмінність підстав, що слугували для звернення до суду з позовами у справах №520/1186/19 та №520/9008/2020, суд дійшов до висновку про відсутність обставин для закриття провадження в частині заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП".

На підтвердження того, що позов у справі №520/1186/19 був поданий підприємством з інших підстав, аніж у справі, що розглядається, представником ТОВ "Індіго груп" було надано до суду апеляційної інстанції копію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення позовних вимог за первісним позовом та про задоволення вимог за зустрічним позовом.

За наведених обставин колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.10.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані приписи п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі № 520/9008/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 26.03.21.

(у зв`язку з перебуванням судді Ральченка І.М. у відпустці)