Справа № 640/4278/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2021 року м. Київ № 640/4278/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ЛПГ» з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2016 №064-1621 в частині що стосується адреси: м. Київ, вул. Бориспільська, 30.

- визнати протиправними дії Департаменту міського виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КАРС «Київська служба порятунку» щодо проведення демонтажу майна 04.03.2016 року за адресою по вул. Бориспільська, 30 в м. Києві та зобов`язати Департамент міського благоустрою та КАРС «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» вилучені 04.03.2016 ємність для зберігання СГ №1541, рік випуску 2014, в кількості 1 шт, модуль для заправки автомобілів СГ №10395 в кількості 1 од., скраплений газ (СГ) в кількості 8600 літрів.

Разом з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ЛПГ» подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що позивач фактично здійснював врегулювання спору мирним шляхом

Ухвалою суду від 03.03.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

17.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду та одає платіжне доручення № 83041 від 15.03.2021 року про сплату судового збору в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши заяву ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У даному випадку судом встановлено, з урахуванням заяви від 17.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2016 №064-1621 в частині що стосується адреси: м. Київ, вул. Бориспільська, 30 та визнати протиправними дії Департаменту міського виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і КАРС «Київська служба порятунку» щодо проведення демонтажу майна 04.03.2016 року.

Тобто, спірні правовідносини мали місце у 2016 році.

Під час постановлення судом ухвали від 03.03.2021 року про залишення без руху позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» було обізнане про існування та зміст оскаржуваного доручення, починаючи з 2016 року, та відповідно не був позбавлений можливості з метою захисту свої прав та інтересів звернутися з даним позовом до суду упродовж шести місяців з дня винесення рішення.

Проте, з даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 22.02.2021 року.

Так, позивачем було надіслано запити до відповідачів 09.10.2020 року, щодо подій, що мали місце в 2016 році.

1) на адресу Департаменту міського благоустрою направлявся запит від 09.10.2020 з вимогою:

- надати інформацію щодо місця зберігання вилученого майна під час демонтажу 04.03.2016 року.

- надати копію акта проведення демонтажу.

- надати можливість здійснити огляд вилученого під час демонтажу 04.03.2016 майна ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» у метою підтвердження цілісності майна.

Листом від 21.10.2020 №064-5840 Департаментом міського благоустрою повідомлено Позивача, що КП «Київблагоустрій» не проводило демонтаж автомобільного газозаправного пункту ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» за адресою по вул. Бориспільській, ЗО в м. Києві. Додатково проінформовано, що КАРС «Київська служба порятунку» для проведення робіт з демонтажу автомобільних газозаправних пунктів та подальшого зберігання демонтованого обладнання укладало із спеціалізованими організаціями відповідні договори про надання послуг та проведення робіт.

2) на адресу КАРС «Київська служба порятунку» направлявся запит від 09.10.2020 з вимогою:

- надати інформацію щодо місця зберігання вилученого майна під час демонтажу 04.03.2016 року.

- надати можливість здійснити огляд вилученого під час демонтажу 04.03.2016 майна ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» з метою підтвердження цілісності майна.

Листом від 13.10.2020 №224-239 КАРС «Київська служба порятунку» повідомила Позивача, що служба не володіє спеціальними місцями для зберігання технологічного обладнання автомобільних газозаправних станцій та пального. За наявної інформації, технологічне обладнання АГЗС та пальне демонтоване у першому півріччі 2016 року направлялося на зберігання ТОВ «Екоенергоальянс» (). Про місцезнаходження майна зазначене у запиті, необхідно звернутися безпосередньо до зберігача.

3) на адресу ТОВ «Екоенергоальянс» направлявся запит від 15.10.2020 з вимогою:

- надати інформацію щодо місця зберігання вилученого майна під час демонтажу 04.03.2016 року.

- надати можливість здійснити огляд вилученого під час демонтажу 04.03.2016 майна ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» у метою підтвердження цілісності майна.

Однак, 26.10.2020 року даний запит був повернений засобами поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим не вручений адресату.

4) на адресу КАРС «Київська служба порятунку» повторно направлявся запит від

з вимогою:

- повернути власнику вилучене майна під час демонтажу 04.03.2016 року, а саме ємність для зберігання СГ №1541, рік випуску 2014, в кількості 1 шт, модуль для заправки автомобілів СГ №10395 в кількості 1 од., скраплений газ (СГ) в кількості 8600 літрів.

- Про дату, час повернення та місце зберігання повідомити за тел. НОМЕР_1 .

На вказаний запит КАРС «Київська служба порятунку» надала відповідь від 26.10.2020 №224-243, в якій повідомила, що 19.05.2016 року на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва №757/23169/1-к проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де розташовано КАРС «Київська служба порятунку». Вилучені документи не повернуті. На підставі зазначеного для отримання інформації щодо місцезнаходження майна та порядок його повернення запропоновано звернутися безпосередньо до зберігача - ТОВ «Екоенергоальянс» ().

Однак, відповідно до змісту позовної заяви та хронології подій викладеній в ній, суд не вбачає поважних причин для поновлення строку для звернення до суду з метою оскарження доручення від 01.03.2016 року №064-1621 та визнання протиправними дій щодо проведення демонтажу в 2016 році, оскільки з наданих позивачем документів вбачається вжиття ним заходів щодо з`ясування місця зберігання вилученого майна під час демонтажу 04.03.2016 року та можливості його повернення, проте аж ні як не з`ясування правових підстав проведеного демонтажу, що оскаржуються в даній сраві.

Усуваючи недоліки позовної заяви, ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» не виконано вимоги суду та не надано належних доказів пропуску строку звернення до суду з даним позовом та не спростовано вищевикладені висновки суду.

Таким чином, обґрунтування позивача, що останній намагався вирішити даний спір в досудовому порядку не заслуговують на увагу суду, адже ще з 2016 року ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» було достеменно відомо про порушення його прав та законних інтересів і триваючі порушення вчинені відповідачами, що в свою чергу є предметом даного спору.

У свою чергу, як вже вище зазначалося судом, позовну заяву ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 22.02.2021 року, тобто з пропуском строку звернення передбаченого адміністративним судочинством.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст.122 КАС України.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ст.122 КАС України.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись пунктом ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда