Справа № 120/2869/20-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 120/2869/20-а

адміністративне провадження № К/9901/27275/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 120/2869/20-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г.

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. 26.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення йому розміру пенсії за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50 %, а з 01.01.2019 - 75 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.01.2018, виходячи зі 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

2. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.08.2020 задовольнив позовні вимоги частково.

Визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 по 04.09.2019 в розмірі 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з врахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач 31.08.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.09.2020 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 на підставі статей 169, 298 КАС України повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги залишеної судом без руху.

6. Не погодившись із ухвалою про повернення апеляційної скарги від 18.09.2020 позивач 19.10.2020 звернувся з касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.

8. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Рішенням суду першої інстанції від 03.08.2020 задоволено адміністративний позов частково. Позивач не погодившись з таким рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що він є учасником бойових дій і відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) звільнений від сплати судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд перевіривши апеляційну скаргу дійшов висновку щодо невідповідності її вимогам статті 296 КАС України, ухвалою від 01.09.2020 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали позивач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, з посиланням на положення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII вказав про те, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо соціального захисту.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, розглянувши вказану заяву позивача, відхилив посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та дійшов висновку що вказана заява не усуває недоліків апеляційної скарги, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують неспроможність сплати судового збору за апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому ухвалою від 18.09.2020 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги позивача суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга позивача оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України (відсутність документа про сплату судового збору), у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу, застосувавши наслідки передбачені статтею 169 КАС України, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки апеляційних скарг у встановлений судом строк. При цьому підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, суд відхилив посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга обґрунтована посиланням скаржника на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI як учасник бойових дій, який звернувся за захистом своїх соціальних прав.

12. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, з посиланням на її необґрунтованість.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).

14. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

15. Спірним у цій справі є, зокрема питання наявності обов`язку у позивача, який має статус учасника бойових дій та звернувся да суду за захистом своїх соціальних прав (розміру та перерахунку пенсії) щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

17. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України, пунктом першим частини п`ятої, частиною шостою якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

17. Водночас згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення позовної заяви чи апеляційної скарги без руху, які у разі не усунення такого недоліку, повертаються особі, яка її подала.

20. Разом з тим, за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України, судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

21. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

22. Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

23. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

24. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

25. Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

26. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом № 3551-XII.

27. За змістом статті 22 Закону № 3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

28. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них. Визначені у статті 12 цього Закону.

29. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

30. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19).

31. У цій справі позовні вимоги стосуються розміру пенсії позивача, оскільки останній обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". При цьому вважає, що відповідач протиправно здійснив перерахунок його пенсії та зменшив її розмір.

Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача.

32. У зв`язку з викладеним, колегія суддів, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, дійшла висновку про те, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.

33. За приписами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

34. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 - скасувати.

Справу № 120/2869/20-а направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду