Справа № 640/22075/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року (розглянута у порядку спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.07.2019 №3249 щодо здійснення позапланової перевірки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» щодо стану виконання п.п. 2 та 3 припису Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 11.04.2019 №385;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 07.08.2019 №26, прийняте т.в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Карауловим В.Д.;

- встановити відсутність повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення (здійснення) заходів державного нагляду (контролю) з моменту державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 22.07.2019 у приміщені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та у присутності його керівника позаплановий захід на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 15.07.2019 №2624 головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Кривендою О. П. та іншими посадовими особами, визначеними в направленні на проведення заходу від 15.07.2019 № 2624, не проводився, більше того, зазначені особи до керівника підприємства не зверталися з питанням допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю). Натомість, як наголошено у позовній заяві, відповідачем складено акт від 22.07.2019 №3249-10, який за структурою схожий на акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а за суттю фіксує порушення (створення перешкод у проведенні перевірки), яке не відповідає меті проведення такої позапланової перевірки - перевірки стану виконання припису від 11.04.2019 №385. Крім того, за твердження представника позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві позбавило уповноваженого представника позивача можливості викласти вищезазначені зауваження до акту від 22.07.2019№ 3249-10, оскільки з 15.07.2019 (як зазначено в направленні на проведення заходу) по 22.07.2019 фактично не було проведено позапланової перевірки у встановленому законом порядку. Вказане додатково підтверджується відсутністю у даному акті відмітки посадових осіб відповідача про відмову директора ОСОБА_1 від підписання акту перевірки, з урахуванням того, що перевіряючими не здійснено обов`язкового внесення запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) у журнал перевірок. У зв`язку з викладеним, представником позивача наголошено на тому, що відповідачем порушено законодавчо встановлену процедуру проведення позапланової перевірки, відтак, остання не відбулася саме з вини відповідача, а правові наслідки її проведення для КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» відсутні. На обґрунтування протиправності наказу від 12.07.2019 №3249 у позовній заяві зазначено про те, що у відповідача відсутні законні підстави для прийняття рішення про проведення перевірки, яке оформлене оскаржуваним наказом, оскільки органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» від 07.08.2019 №26.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено припис від 11.04.2019 №385 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, яким від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» вимагалось усунути виявлені порушення, які зафіксовано в акті перевірки від 05.04.2019 №1423-10 та вжити заходи, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» за наведеним переліком.

З метою перевірки виконання вимог п.п. 2 та 3 припису від 11.04.2019 №385 про усунення порушень вимог законодавства Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві прийнято наказ від 12.07.2019 №3249 «Про проведення позапланового заходу (перевірку)», яким посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві визначено здійснити позаплановий захід (перевірку) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, у термін з 15.07.2019 по 26.07.2019.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві оформлено направлення на проведення заходу від 15.07.2019 №2624, яке, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, отримано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» 16.07.2019 за вх. №38/2279, а також адресовано керівнику КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» запит про надання інформації від 16.07.2019, в якому Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві просило підготувати інформацію з підтверджуючими матеріалами за наведеним переліком або надати відповідні пояснення у разі відсутності відповідних документів. Вказаний запит про надання інформації, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, отримано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» 16.07.2019 за вх. №38-114/31.

У той же час, листом від 18.07.2019 №38-3167/03 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про те, що припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 11.04.2019 №385, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому, у даному листі вказано, що на офіційному веб-сайті Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Держпродспоживслужби, Міністерства аграрної політики та продовольства України відсутні докази затвердження та оприлюднення уніфікованих форм актів з переліком питань для здійснення заходів державного нагляду (контролю), що, у силу ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпродспоживслжби в м. Києві складено акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки від 22.07.2019, яким встановлено, що директор ОСОБА_1 не допускає посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, а також складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22.07.2019, згідно з яким встановлено порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій при здійсненні позапланової перевірки.

Як наслідок, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» від 07.08.2019 №26, яким, у зв`язку зі створенням КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Вважаючи вказану постанову, а також наказ від 12.07.2019 №3249 «Про проведення позапланового заходу (перевірку)» протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Отже, саме до компетенції Держпродспоживслужби належить питання проведення перевірок у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У той же час, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед підстав для здійснення позапланових заходів передбачено, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що після пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб`єкту господарювання копії посвідчення (направлення) захід державного нагляду (контролю) вважається розпочатим.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, з метою перевірки виконання вимог п.п. 2 та 3 припису від 11.04.2019 №385 про усунення порушень вимог законодавства Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ від 12.07.2019 №3249 «Про проведення позапланового заходу (перевірку)», яким посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві визначено здійснити позаплановий захід (перевірку) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, у термін з 15.07.2019 по 26.07.2019, оформлено направлення на проведення заходу від 15.07.2019 №2624, а також адресовано керівнику КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» запит про надання інформації від 16.07.2019.

При цьому, як направлення на проведення заходу від 15.07.2019 №2624, так і запит про надання інформації від 16.07.2019, отримано уповноваженою особою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» 16.07.2019 за вх. №38/2279 та 16.07.2019 за вх. №38-114/31, згідно зі штампами вхідної кореспонденції позивача.

З огляду на викладене вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві вчинено всі можливі дії, спрямовані на початок проведення спірного заходу державного нагляду (контролю).

У той же час, листом від 18.07.2019 №38-3167/03 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про те, що припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 11.04.2019 №385, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому, у даному листі вказано, що на офіційному веб-сайті Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Держпродспоживслужби, Міністерства аграрної політики та продовольства України відсутні докази затвердження та оприлюднення уніфікованих форм актів з переліком питань для здійснення заходів державного нагляду (контролю), що, у силу ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є підставою для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Вказане свідчить про те, що позивач скористався своїм правом на недопуск посадових осіб відповідача до проведення спірної перевірки.

Відтак, твердження представника позивача про те, що позаплановий захід на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 15.07.2019 №2624 посадовими особами відповідача, визначеними у направленні на проведення заходу від 15.07.2019 №2624, не проводився, а зазначені особи до керівника підприємства не зверталися з питанням допуску до здійснення заходу державного нагляду (контролю), не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, внаслідок недопуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до спірної перевірки складено акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки від 22.07.2019, яким встановлено, що директор ОСОБА_1 не допускає посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, а також складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22.07.2019, згідно з яким встановлено порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у створенні перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій при здійсненні позапланової перевірки.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що за умови пред`явлення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві направлення на проведення заходу від 15.07.2019 №2624 та фактичної відмови КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» у допуску останніх до перевірки, що підтверджується змістом листа від 18.07.2019 №38-3167/03, у межах спірних правовідносин мав місце недопуск перевіряючих до перевірки, правомірність чого і підлягає встановленню судом.

Так, відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному вебсайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Зі змісту ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також випливає, що методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - Методики), розробляються Державною регуляторною службою України, і затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідні Методики затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №342, п. 2 якої визнані такими, що втратили чинність:

(1) Постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»;

(2) Постанова Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 362 «Про внесення змін до методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»;

пункт 20 змін, що вносяться до Постанов Кабінету Міністрів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1103.

З приводу викладеного суд звертає увагу, що уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752, не містили переліку питань залежно від ступеня ризику. Натомість, переліки питань залежно від ступеня ризику містяться виключно в уніфікованих формах актів, затверджених органами державного нагляду (контролю) відповідно до Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342.

За таких обставин, органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

Отже, відсутність затвердженої та оприлюдненої на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту органу державного нагляду (контролю) є підставою для недопуску посадових осіб такого органу до проведення перевірки. Жодних застережень щодо неможливості призначення позапланової перевірки у зв`язку з відсутністю затвердженої та оприлюдненої на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту або невідповідності такої форми акту вимогам Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342, чинне законодавство не містить. Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 12.07.2019 №3249 з наведеної підстави є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №640/5742/19.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність затвердженої та оприлюдненої на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту, яка б відповідала Методиці, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №342, суд дійшов до висновку, що у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» були наявні законодавчо мотивовані підстави для не допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до спірної перевірки, відтак, оскаржуване рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Фонду Солом`янського району м. Києва» від 07.08.2019 №26 є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2019 у справі №640/8093/19 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 11.04.2019 №385 до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі №640/8093/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі №640/8093/19 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Разом з тим, у силу ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відтак, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2019 у справі №640/8093/19 у період з 30.07.2019 по 15.10.2019 підлягала негайному виконанню, незалежно від її оскарження, що відповідно виключало можливість здійснення будь-яких контрольних (наглядових) заходів, спрямованих на перевірку виконання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 11.04.2019 №385, у тому числі й прийняття оскаржуваного рішення від 07.08.2019 №26.

Щодо позовної вимоги про встановлення відсутності повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення (здійснення) заходів державного нагляду (контролю) з моменту державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань колегія суддів зазначає про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Водночас, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З характеру заявленого спору вбачається, що позивачем виступає юридична особа приватного права - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», - а в якості відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, - як суб`єкт владних повноважень, що виключає наявність у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», як юридичної особи приватного права, яка не наділена повноваженнями як суб`єкт владних повноважень, порушеного права в частині встановлення відсутності повноважень (компетенції) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення (здійснення) заходів державного нагляду (контролю) з моменту державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першо інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль