Справа № 808/1272/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 808/1272/18

адміністративне провадження № К/9901/66218/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 (суддя Конишева О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 (колегія у складі суддів Божко Л.А., Дадим Ю.М., Лукманова О.М.)

у справі №808/1272/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТСНАБ",

про визнання протиправним та скасування наказу

І. РУХ СПРАВИ

1. 04.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТСНАБ».

2. У позові просила суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ТОВ «ОПТСНАБ» в особі представника Іваніченко О.В.» №49/04 від 12.03.2018;

- зобов`язати відновити доступ до ЄДР;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 704,80 грн.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ТОВ «ОПТСНАБ» в особі представника Іваніченко О.В.» №49/04 від 12.03.2018; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, 21.11.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просив скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2018 було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працює на посаді державного реєстратора відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

8. 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТСНАБ" (далі - ТОВ "ОПТСНАБ") для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подало філії Центру надання адміністративних послуг по Олександрівському та Шевченківському районах у м. Запоріжжя (далі - ЦНАП) такі документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі від 14.12.2017;

2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

3) документ про сплату адміністративного збору;

4) установчий документ юридичної особи в новій редакції.

9. Того ж дня ці документи в електронному виді були отримані позивачем від ЦНАП.

10. Розгляд документів було зупинено на 15 календарних днів з таких підстав:

1. невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV):

- п. 8 ч. 1 - «установчий документ юридичної особи повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству» - особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника (абз. 2 ч. 2 ст. 141 ЦК України), тоді як, у відповідності з поданою новою редакцією статуту ТОВ "ОПТСНАБ" єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 , який, відповідно до даних ЄДР, вже є єдиним учасником іншого товариства - ТОВ «АГРОПРОМІНЬ ЛДТ» ();

- п. 6 ч. 1 - «рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству» - сторінки протоколу не пронумеровані;

2. невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (не відповідність КВЕД 46.77, 46.90; в заяві зазначено включить, а в ЄДР в електронній справі юридичної особи зазначені види діяльності вже були внесені);

3. невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (невідповідність відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, а саме номеру будинку у статуті та ЄДР).

11. 26.12.2017 представник ТОВ «ОПТСНАБ» подав до ЦНАП заяву про поновлення розгляду документів, документ про сплату адміністративного збору та документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі від 26.12.2017;

2) примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

3) установчий документ юридичної особи в новій редакції.

12. Всі ці документи того ж дня були отримані позивачем в електронному вигляді.

13. 27.12.2017 позивачем було отримано від ЦНАП оригінали документів, а розгляд документів було поновлено.

14. Того ж дня позивачем було повторно зупинено розгляд документів та повернуто оригінали документів до ЦНАП з повідомленням про зупинення розгляду документів на 15 календарних днів (в якому було зазначено підставу для зупинення розгляду документів: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 Закону № 755-IV (п. 8 ч. 1 - «установчий документ юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству» - особа може бути учасником лише одного товариства обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника (абз. 2 ч. 2 ст. 141 ЦК України); згідно даних ЄДР ОСОБА_2 вже є єдиним учасником ТОВ «АГРОПРОМІНЬ ЛДТ».

15. 12.01.2018 позивач відмовив в проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу ТОВ "ОПТСНАБ" та передано до ЦНАП оригінали документів з повідомленням про відмову у проведені державної реєстрації (з зазначення підстави для відмови: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку).

16. 23.01.2018 до відповідача зі скаргою на рішення та дію державного реєстратора звернувся представник ТОВ "ОПТСНАБ". Скаргу обґрунтовувало тим, що: державний реєстратор зобов`язаний здійснювати державну реєстрацію за заявницьким принципом (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV), тому перевірка факту наявності в ЄДР товариства з обмеженою відповідальністю, в якому ОСОБА_2 є єдиним учасником, в той час коли заявником було заявлено внесення змін щодо видів економічної діяльності, є незаконним; якщо відомості були внесені до ЄДР, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні (ч. 2 ст. 10 Закону №755-IV); відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи (п. 3 ст. 35 Закону 755-IV); державний реєстратор незаконно повторно зупинив розгляд документів, тоді як мав відмовити у державній реєстрації якщо не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV); повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації, але повідомлення, яке було розміщено державним реєстратором ОСОБА_1 містить декілька слів і не має відсилки на жодну конкретну норму законодавства (ч. 7 ст. 28 Закону №755-IV); повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації не містило посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства (ч. 3 ст. 28 Закону №755-IV); державним реєстратором не було передано повідомлення про відмову та документи, які підлягають поверненню (чим порушено ч. 8 ст. 28 Закону №755-IV); державним реєстратор діяла не на підставі і не в межах повноважень, що передбачені законом (чим порушила загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування в Україні).

Скаржник просив провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та прийняти вмотивоване рішення про:

1) проведення державної реєстрації;

2) тимчасове блокування доступу до ЄДР.

17. 12.03.2018 відповідач склав висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - висновок комісії) та видав наказ № 49/04 «Про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою ТОВ "ОПТСНАБ" в особі представника Іваніченко О.В.» (далі - оскаржуваний наказ) про часткове задоволення скарги на рішення та дію державного реєстратора ОСОБА_1 , шляхом тимчасового блокування доступу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, строком на 3 місяці, з 15.03.2018 по 14.06.2018 включно, в задоволенні інших вимог відмовлено.

18. Висновок комісії обґрунтовується тим, що державним реєстратором ОСОБА_1 за наявності підстав для відмови, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV (не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку), проведено повторне зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації. Це не передбачено законодавством у сфері державної реєстрації та є порушенням порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому такі дії є неправомірними, а скарга в цій частині підлягає задоволенню. У зв`язку з цим прийнято рішення тимчасово блокувати доступ державного реєстратора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру, строком на 3 місяці з 15.03.2018 по 14.06.2018, включно. Вимога скаржника про проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ОПТСНАБ», в частині зміни видів економічної діяльності задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «ОПТСНАБ» не оскаржує відмову у державній реєстрації, а скаржиться на неправомірні дії державного реєстратора ОСОБА_1 , пов`язані із подвійним зупиненням розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

19. Позивач з рішенням не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. Позивач вважає, що не порушував законодавство у сфері державної реєстрації, а тому законні підстави для покладення на нього відповідальності у виді тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру у відповідача були відсутні. Відповідач мав повноваження провести державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ "ОПТСНАБ" за наявності на те законних підстав, оскільки ТОВ "ОПТСНАБ" оскаржувалася відмова у державній реєстрації. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

21. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважає, позивач мав підстави для відмови в державній реєстрації, але не мав підстав повторно зупиняти розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі порушили процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

23. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу було подано з порушенням строку.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Відповідач в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій суперечать приписам п.4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

25. Відзив від Позивача надійшов 13.12.2018. Позивач покликається на те, що чинним законодавством не заборонено повторне зупинення розгляду документів щодо їх державної реєстрації.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, та дійшов таких висновків.

27. Ключовим правовим питанням у справі є правомірність дій державного реєстратора щодо повторного зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

28. Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003

29. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 755-IV підставами зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, зокрема, є: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону (п. 2); невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (п. 3); невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі (п. 4).

30. 15.12.2017 позивачем було отримано від ЦНАП оригінали документів, зупинено розгляд документів і передано до ЦНАП оригінали документів разом з повідомленням про зупинення розгляду документів (на 15 календарних днів), в якому були зазначені три підстави, про які судом вже зазначалося (п. 10 цієї постанови). Серед них була підстава, яка згодом стала підставою для повторного зупинення.

31. Правомірність рішення позивача щодо підстав зупинення розгляду документів, учасники справи не оскаржують.

32. 26.12.2017 представник ТОВ «ОПТСНАБ» подав до ЦНАП заяву про поновлення розгляду документів та документи, необхідні для усунення підстав зупинення розгляду документів. Всі ці документи того ж дня були отримані позивачем в електронному вигляді.

33. Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 755-IV у разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку, розгляд документів поновлюється.

34. Згідно п.п. 10, 11 розділу 2 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (Порядок державної реєстрації), у разі подання заявником документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації, приймають їх у порядку, передбаченому для заяв про державну реєстрацію. Якщо документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів, подані протягом установленого строку, розгляд документів поновлюється, про що державним реєстратором вносяться відомості до Єдиного державного реєстру.

35. Виходячи з ч. 6 ст. 27 Закону № 755-IV, у разі поновлення розгляду документів обчислення строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації, і проведення реєстраційних дій починається з дня подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів.

36. Як вже зазначалося, 27.12.2017 позивачем було отримано від ЦНАП оригінали документів і розгляд документів було поновлено, оскільки ТОВ "ОПТСНАБ" подано документи, необхідні для усунення підстав зупинення.

37. 27.12.2017 позивач виявив невідповідність нової редакції Статуту ТОВ «ОПТСНАБ», наданого 26.12.2017 ЦНАП, вимогам оформлення документів, установленим статтею 15 Закону № 755-IV. У зв`язку з цим, того ж дня, позивач повторно зупинив розгляд документів та повернув оригінали документів до ЦНАП з повідомленням про зупинення розгляду документів на 15 календарних днів.

38. Протягом встановленого строку ТОВ «ОПТСНАБ» не усунуло підстави для зупинення розгляду документів. Тому 12.01.2018 позивач відмовив у державній реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу ТОВ "ОПТСНАБ" та передав до ЦНАП оригінали документів з повідомленням про відмову у проведені державної реєстрації (з зазначенням підстави для відмови: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку).

39. Відповідно до п. 11 розділу 2 Порядку державної реєстрації якщо заявником протягом установленого законом строку не подано документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації.

40. За п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є не усунення підстав зупинення для розгляду документів протягом встановленого строку.

41. В Законі № 755-IV і в Порядку державної реєстрації відсутня правова норма щодо можливості повторного зупинення розгляду документів.

42. Суд бере до уваги, що ТОВ "ОПТСНАБ" своєчасно усунуло три підстави для зупинення з чотирьох зазначених, намагалася вчинити всі необхідні дії для того, щоб зареєструвати зміни до відомостей про юридичну особу. Тобто рішення про зупинення було у більшій частині виконане. З огляду на це, реєстратор, приймаючи рішення про повторне зупинення, надав можливість третій особі остаточно усунути недоліки, врахувавши її наміри.

43. Такі дії реєстратора не є недобросовісними, не порушують прав особи, яка звернулася за державною реєстрацією, а тому не можуть вважатися протиправними. В контексті обставин цієї справи, надання заявнику додаткової можливості усунути перешкоди для вчинення реєстраційної дії (якщо це не порушує прав чи законних інтересів інших осіб), узгоджується з принципом «належного врядування».

44. Враховуючи зазначене, суди дійшли правильного висновку про те, що тимчасове блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру строком на 3 місяці є не співмірним з діями позивача, а тому оскаржуваний наказ є протиправним.

45. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

46. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року у справі №808/1272/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко