Справа № 160/16427/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16427/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (суддя Юхно І.В.) у справі №160/16427/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність Відповідача, щодо невиплати недоотриманої пенсії Позивача за період з 07.10.2009 по 11.08.2017 року протиправними та дискримінаційними та зобов`язати Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 11.08.2017 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у межах строку, який встановлено судом для усунення недоліків позовної заяви, ним було подано до суду клопотання про продовження таких строків, з обґрунтуванням причин неможливості усунення недоліків у встановлений судом строк. Але вказаному клопотанню судом першої інстанції оцінки надано не було. З цих підстав позивач вказує на необґрунтованість ухвали про повернення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала відправлена на електронну пошту зазначену в позовній заяві та отримана пердставником позивача 22.12.2020 року.

Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Встановивши час отримання представником позивача ухвали суду про залишення позову без руху, суд першої інстанції зазначив те, що позивач мав строк для усунення недоліків до 27.12.2020р.

Оскільки станом на 29.12.2020р. недоліки позовної заяви не були усунуті, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

З приводу таких висновків суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що визначаючи час, встановлений позивачу для усунення недоліків, суд першої інстанції не врахував того, що 27.12.2020р. є вихідним днем, а отже в силу приписів ст..120 КАС України, такий строк спливав 28.12.2020р.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що 28.12.2020р. представником позивача через систему «Електронний суд» сформовано та направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому наведено причини неможливості усунення недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки вказане клопотання не було розглянуто судом першої інстанції, а відповідно судом не було надано і оцінки тим обставинам, з якими позивач пов`язує неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позову позивачу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі №160/16427/20 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.03.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк