Справа № 9901/84/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2021 року

Київ

справа №9901/84/21

адміністративне провадження №П/9901/84/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності.

УСТАНОВИВ:

16.03.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати бездіяльність відповідача щодо не завершення кваліфікаційного оцінювання та не вирішення питання про набрання чинності рішення відповідача від 03.06.2019 № 351/ко-19 про відповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 - протиправною;

визнати кваліфікаційне оцінювання судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 щодо якого прийнято рішення відповідачем від 03.06.2019 № 351/ко-19 про відповідність займаній посаді успішно завершеним.

визнати рішення відповідача від 03.06.2019 № 351/ко-19 щодо судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 таким, що набрало чинності 28.01.2020 тобто дня набрання чинності судовим рішенням Окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 640/12018/19, яким скасований висновок Громадської ради доброчесності від 02.06.2019 про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 01.03.2021) для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач Чиркін С.М., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Стародуб О.П.

Згідно частин першої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частин першої та четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У позовній заяві позивач зазначає, що він мав законні очікування на те, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вирішить питання про набрання чинності рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.06.2019 № 351/ко-19 після направлення відповідачу копії рішення Окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 640/12018/19, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 02.06.2019.

Водночас позивач зазначає, що дізнавшись з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, де за аналогічних підстав судом було визнано, що після постановлення рішення Житомирським окружним адміністративним судом від 09.08.2019 у справі № 120/1949/19-а, яким негативний висновок Громадської ради доброчесності скасовано, та встановлено, що наразі відсутні підстави для застосування положення підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо набрання чинності рішення та вирішено визнати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24.04.2019 № 123/ко-19 таким, що набрало законної сили 09.09.2019, його представником, 08.02.2021, було подано відповідне звернення до відповідача з проханням визнати рішення від 03.06.2019 № 351/ко-19 Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 таким, що набрало чинності з 28.01.2020, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі № 640/12018/19, яким скасований висновок Громадської ради доброчесності від 02.06.2019 про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

Також позивач зазначає, що 05.03.2021 ним було отримано відповідь відповідача, та вказує, що строк звернення до суду небхідно відраховувати з моменту отримання відповіді на вищевказане звернення, а саме з 05.03.2021.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні позовної заяви, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд наголошує, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з позовною заявою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на звернення до суду в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Оскаржуване рішення відповідача було прийнято 03.06.2019, проте позовна заява надіслана до суду 16.03.2021.

За таких обставин Верховний Суд критично оцінює доводи позивача щодо своєчасності звернення до суду в наслідок законних очікувань протягом одного року дев`яти місяців з моменту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 03.06.2019 № 351/ко-19.

Також позивачем не вказано та не надано належних доказів, коли саме він дізнався про рішення відповідача від 03.06.2019 № 351/ко-19.

Отже позивач звернувся з позовом з пропуском строку, визначеного статтею 122 КАС України без зазначення причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу з метою усунення виявлених недоліків необхідно вказати коли саме він дізнався про рішення відповідача від 03.06.2019 № 351/ко-19, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом та надати відповідні докази, які підтверджують такі обставини та зазначити дату .

У разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України .

Керуючись статтями 123, 169, 171, 241, 248, 262, 266 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Направити позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін