Справа № 440/2443/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2443/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому при цьому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру призначеної їй пенсії за втратою годувальника;
- зобов`язати Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру призначеної їй пенсії за втратою годувальника.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступного.
Як з`ясував суддя, позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом до того самого відповідача.
Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/4626/20 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням надбавок грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які були включені до грошового забезпечення при призначенні ОСОБА_1 пенсії за втратою годувальника - чоловіка ОСОБА_2 та які враховувались при первинному обчисленні пенсії. Зобов`язано Полтавський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка, доплата, підвищення) та премії, які були включені до грошового забезпечення при призначенні ОСОБА_1 пенсії за втратою годувальника - чоловіка ОСОБА_2 та які враховувались при первинному обчисленні пенсії.
Рішення суду у справі №440/4626/20 набрало законної сили 28.11.2020.
Отже, спір за даним позовом є тотожним спору у справі №440/4626/20, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином суд позбавлений можливості прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки спір вже вирішений у справі №440/4626/20, в якій рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження за вказаним позовом.
За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун