Справа № 480/2243/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2021 року Справа № 480/2243/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 :

- грошове забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року в розмірі 5265,00 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами 3% річних у розмірі 488,13 грн, втрати від інфляції - 1099,88 грн та пеню в розмірі 4384,80 грн;

- раніше сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року у справі № 760/31553/18 у розмірі 1921,00 грн;

- раніше сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 760/31553/18 у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок оплати йому щорічної основної відпустки тривалістю 30 діб з 01.01.2018 р. по 01.02.2018 р., з огляду на те, що на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 07.02.2018 р. № 110 о/с "По особовому складу" відповідача за його рапортом звільнено зі служби в поліції із відрахуванням з грошового забезпечення 27 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, при цьому право на використання щорічної основної оплачуваної відпустки за фактично прослужений час у 2018 році відповідач мав лише три доби. Таким чином, шкода, заподіяна позивачу, була виявлена 07.02.2018 р., відповідно, про порушення свої прав позивач знав уже в лютому 2018 року.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 19.03.2021 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з 2018 року у відповідній заяві зазначає про зміни в законодавстві щодо порядку судового провадження з питання відшкодування шкоди та вжиття заходів досудового врегулювання спору. Зокрема, за результатами розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства судом першої інстанції - Солом`янським районним судом міста Києва - ухвалою від 03.01.2019 р. у справі № 760/31553/18 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 р. зазначену ухвалу залишено без змін. За наслідками касаційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03.01.2019 р. про відмову у відкритті провадження у справі та постанови Київського апеляційного суду від 24.09.2019 р. постановою Верховного Суду від 08.02.2021 р. підтверджено правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо порядку розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства. Зазначену постанову позивач отримав 01.03.2021 р. Зважаючи на відсутність єдиної судової практики щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ, а також враховуючи звернення з цивільним позовом до суду з дотриманням передбаченого КЗпП України річного строку, просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Однак суд визнає таку причину пропуску строку звернення до суду неповажною, оскільки вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зокрема, з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції у справі була переглянута в апеляційному порядку 24.09.2019 р., позивач не обгрунтовує та не зазначає про обставини, які перешкоджали йому звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства хоча б з 24.09.2019 р.

Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та документу про сплату судового збору.

Тому позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення та оригіналу документу про сплату судового збору.

Так, з огляду на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, тобто вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 2270,00 грн.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах