Справа № 400/1473/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2021 р. справа № 400/1473/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053

до зацікавлена особаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 приватний виконавець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

прозаява про заміну стягувача у ВП № 61667090 відкрите за виконавчим написом нотаріуса від 12.02.2020 р. № 246

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 р. приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. вчинений виконавчий напис на договорі кредиту, згідно якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ "Платинум Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", заборгованість за договором кредиту від 29.12.2015 р. в розмірі 97 748,83 грн.

Зазначений напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. (ВП № 61667090). 16.01.2021 р. між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П.

10.03.2021 р. від представника ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса від 12.02.2020 р. за договором кредиту про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 97 748,83 грн., з ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою від 15.03.2021 р. суд прийняв заяву до розгляду та витребував від приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Богомоловою Д.І. № 246 від 12.02.2020 р.

Приватний виконавець вимоги вищезазначеної узвали не виконав.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 22.03.2018 р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 147.

16.01.2021 р. між ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01-П.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За правилами ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 22.07.2019 р. Верховний Суд дійшов наступного висновку (справа № 822/1659/18): "У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства."

Враховуючи викладене, маються підстави для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61667090 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. № 246, вчиненим 12.02.2020 р. на договорі кредиту від 29.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 97 748,83 грн., з товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЖЕНЕВА" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Мороз