Справа № 320/5303/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5303/18
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Кондраток А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Сенько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. від розгляду справи № 320/5303/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Броварської міської ради Київської області та справу призначено до апеляційного розгляду на 24 лютого 2021 року на 14:00.

24.02.2021 розгляд справи перенесено на 24.03.2021 за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 24.03.2021 під час судового розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Губської Л.В., яке мотивовано тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Губської Л.В., про які йому було не відомо до початку апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані позивачем обставини упередженості, необ`єктивності та зацікавленості головуючого судді у розгляді даної справи є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Враховуючи те, що заявником не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Губської Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губської Л.В.- визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк