Справа № 641/2481/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/2481/20
РІШЕННЯ
11 березня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лиценка Євгенія Вадимовича УПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
30 березня 2020р. до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лиценка Є.В. УПП, в якому позивач просив постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП Лиценка Є.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2295158 від 25.03.2020 за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення; повернути сплачені кошти у сумі 425 грн. у вигляді штрафу у відповідності до постанови серія ЕАК №2295158. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 25.03.2020 відповідачем відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.; не зазначення в оскаржуваній постанові технічного засобу, за допомогою якого здійснений фото або відеозапис; порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; не з`ясування інспектором патрульної поліції обставин, визначених ст. 280 КУпАП; недотримання відповідачем під час складання оскаржуваної постанови правил карантину.
Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань не з`явився, причини неявки не сповістив, відзив на позов не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Судом встановлено, що 25.03.2021 інспектором УПП в Харківській області ДПП Лиценком Є.В. відносно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2295158 за ч.1 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 25.03.2020 о 14.40 за адресою м. Харків, ул. Шевченка, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем « ЗАЗ ланос» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України (а.с.8).
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України.
При цьому у постанові серія ЕАК №2295158 вказано, до неї додається відеозапис 143801. Однак, відомостей про технічний засіб, яким здійснений відеозапис оскаржувана постанова не містить (а.с.8).
Водночас відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки ч.3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Отже відеозапис, вказаний в оскаржуваній постанові на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, - не містить.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 р. у справі № 524/9716/16-а.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки відповідач не скористався надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Також, позивачем 25.03.2020 сплачений штраф у сумі 425 грн. (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум.
Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову частково, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лиценка Євгенія Вадимовича УПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2295158 від 25.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.
Повернути з державного бюджету кошти, сплачені ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 в якості штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 4010864, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 11 березня 2021р.
Суддя -