Справа № 520/9150/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р. Справа № 520/9150/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 21.09.20 по справі № 520/9150/2020

за позовом приватного підприємства "ЄВРОБУД"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Євробуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 16.03.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 520/9150/2020 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області №8 від 16.03.2020 року, прийняте відносно приватного підприємства «Євробуд», про застосування штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зазначає, що податкове повідомлення-рішення винесено ним у зв`язку з наданням позивачем документів не у повному обсязі, за що приписами Податкового кодексу України передбачено штраф у розмірі 510 грн., тому вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 520/9150/2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління державної податкової служби у Харківській області від 19.02.2020 №1045 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Євробуд (а.с. 74-75).

Підставою для прийняття вказаного наказу стали пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 787 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із відмовою у наданні ПП Євробуд пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 №7245/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 21.06.2017 р.), від 18.08.2017 р. №13924/10/20-40-14-12-1 (отримано підприємством 29.08.2017 р.), від 11.07.2019 р. №34771/10/20-40-14-12-15 (отримано підприємством 15.07.2019 р.), від 08.06.2018 р. №23939/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 18.06.2018 р. протягом 15 робочих днів з дня отримання за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПП Євробуд даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ Комплект Стандарт Сервіс за березень, квітень, травень 2017 року, ТОВ Компанія Електромаш за липень 2018 року, ТОВ Спецремпідряд за березень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2017 рок; ТОВ Логістик Сервіс Восток ЛТД липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використанні у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Посадовою особою відповідача, на підставі направлення №1260, №1261 від 20.20.2020 р. (а.с. 72-73), здійснений вихід за податковою адресою ПП Євробуд з метою вручення наказу від 19.02.2020 року №1045, однак у зв`язку з відсутністю посадових осіб ПП Євробуд складено акти про відсутність посадових осіб від 20.02.2020 р. №1050/20-40-05-18-09/31344085 та від 21.02.2020 р. №1085/20-40-05-18-09/31344085 (а.с. 60-65). Копію вказаного наказу 24.02.2020 р. вручено засновнику ПП Євробуд ОСОБА_1 та ознайомлено з направленням на проведення перевірки 20.02.2020 р. №1260 та №1261, однак станом на 24.02.2020 р. посадовими особами не надані первинні документи, про що складено акт про ненадання первинних документів ПП Євробуд від 24.02.2020 р. №1113/20-40-05-18-09/31344085 (а.с. 64-65).

Листом від 25.02.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку із хворобою директора ПП Євробуд ОСОБА_2 та відсутності у штаті підприємства інших посадових осіб, просив перенести проведення перевірки на підставі наказу №1045 від 19.02.2020 р. (а.с. 19).

На підставі викладеного вище, складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2020 № 1163/20-40-05-18-09/31344085 (а.с. 29-30).

16.03.2020 року у зв`язку з наданням ПП Євробуд документів не у повному обсязі відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №8 про застосування штрафу у розмірі 510 грн. за порушення пунктів 44.1 та 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (а.с. 11).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України, подавши відповідну скаргу від 29.03.2020 року (а.с. 12-15), за результатами розгляду якої рішенням Державної податкової служби України від 19.05.2020 року №16514/6/99-00-08-05-05-06 (а.с. 25-27) спірне рішення залишено без змін.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для накладення на позивача штрафу, передбаченого п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що 24.02.2020 року представниками Головного управління державної податкової служби у Харківській області у приміщенні податкового органу було вручено засновнику ПП Євробуд ОСОБА_1 копію наказу від 24.02.2020 року №1045 на проведення перевірки у період з 20.02.2020 року, тривалістю 5 робочих днів (останній день перевірки 26.02.2020 року), а також запит про надання документів від 20.02.2020 року №6300/10/20-40-05-18-15 (а.с. 68-71).

Відповідно до довідки ПП Євробуд від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 , якому було вручено вказаний наказ, не є співробітником підприємства (а.с. 20).

Про знаходження директора підприємства на лікарняному відповідача було повідомлено листом від 25.02.2020 р. з проханням перенесення проведення перевірки (а.с. 19). Знаходження директора підприємства на лікарняному підтверджується відповідним листом непрацездатності, наданим відповідачу 05.03.2020 року (а.с. 22-24).

Отже, під час вручення вказаного наказу на проведення перевірки та запиту про надання документів від 20.02.2020 року №6300/10/20-40-05-18-15 директор або будь-які інші посадові особи підприємства були відсутні, про що відповідач був обізнаний.

Окрім цього, запит про надання документів було надано некомпетентній особі тільки наприкінці робочого дня 24.02.2020 року, тобто за два дні до закінчення перевірки.

Посилання відповідача на відсутність 20 та 21 лютого 2020 року посадових осіб за місцем розташування ПП Євробуд у зв`язку з виробничими потребами, про що складено відповідні акти, не підтверджує правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким накладено на позивача штраф, оскільки обов`язок надання відповідних документів виникає у платника податків під час проведення відповідної перевірки, за невиконання якого п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачена відповідальність.

У даному випадку перевірка розпочата не була, що засвідчує акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2020 р. № 1163/20-40-05-18-09/31344085, та свідчить про відсутність у позивача обов`язку надання відповідних документів.

Крім того, акт про ненадання первинних документів ПП Євробуд від 24.02.2020 №1113/20-40-05-18-09/31344085 на підпис платнику податків або його представнику не надавався.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду наказ про проведення перевірки від 19.02.2020 №1045.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №520/2729/2020, яке набрало законної сили 30.11.2020 р., наказ про проведення перевірки від 19.02.2020 №1045 визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на позивача штрафу, передбаченого п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а тому вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення №8 від 16.03.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №8 від 16.03.2020 року.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 520/9150/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/9150/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко