Справа № 520/803/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р. № 520/803/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м.Харків, 61166, ), Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (вул. Артема, буд. 44, корп. А, м. Харків, 61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не складення подання до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_2 , дата видачі 08.06.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 19 002 (дев`ятнадцять тисяч дві) грн. 00 коп.;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області сформувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_2 , дата видачі 08.06.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 . помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 19002 (дев`ятнадцять тисяч дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_3 , ІBAN: НОМЕР_4 , Банк- одержувач: AT КБ «Приватбанк»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплачений судовий збір в сумі 908 /дев`ятсот вісім/ грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_2 , дата видачі 08.06.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 19 002 (дев`ятнадцять тисяч 2) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_3 , ІВАN: НОМЕР_5 , Банк-одержувач: АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" особи, які придбали житло вперше, звільняються від сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування, у зв`язку з чим позивачем подано до відповідача заяву про повернення помилково сплачених коштів. Однак, відповідачем листом відмовлено в задоволенні зазначеної заяви. Враховуючи викладене, вважає, що сплачена ним сума збору підлягає поверненню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив, а третій особі - письмові пояснення..

Копії ухвал про відкриття спрощеного провадження надіслані та вручені сторонам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

22.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, стверджуючи що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто, Управлінням, яке подається до відповідного Казначейства. У відзиві на позов відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року було залучено в якості третьої особи-Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Треті особи станом на час розгляду справи письмових пояснень до суду не направили.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В., реєстраційний номер 6775, позивачем придбано у власність квартиру АДРЕСА_3 , вартістю1 900 120,00 грн. (а.с. 20-21).

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 19 002,00 грн. (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції від 04.09.2019 № 3, наявною у матеріалах справи (а.с. 26).

Вважаючи, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач 03.12.2020 звернувся з заявою до відповідача про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 19 002,00 грн. (а.с. 29-32).

Листом від 09.12.2019 № 0045-16422/Ф-05/8-2000/20 Головним Управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу у поверненні коштів, у зв`язку з відсутністю повноважень щодо визначення осіб, які придбавають нерухоме майно вперше, а отже, управління не має підстав для повернення сплати збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 34-35).

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац 2 пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 400/97-ВР).

Пунктом 8 статті 2 вказаного Закону встановлено, що об`єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 15-3 цього Порядку передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

За змістом положень п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №400/97-ВР критерієм звільнення особи від сплати збору є саме придбання житла, а не його набуття у інший спосіб (дар, спадкування, приватизація та ін.).

З цього приводу суд зазначає, що платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Законом №400/97-ВР передбачено, що об`єктом оподаткування для платників збору, визначених п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №400/97-ВР є вартість нерухомого майна, зазначена у договорі купівлі-продажу.

Таким чином, законодавець ототожнює поняття "придбання" та "купівля-продаж", оскільки збір сплачується лише з придбаного майна (набутого лише шляхом укладення договору купівлі-продажу).

Так, станом на час придбання позивачем нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість.

Вказане питання було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна "придбавають житло вперше", що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше.

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 №29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання квартир конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що саме: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано довести, що позивач придбав житло згідно договору купівлі - продажу від 23.11.2020 року не вперше.

Проте, всупереч вимогам статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано суду жодного доказу, який свідчив би про наявність у позивача зареєстрованого права власності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість відмови відповідача у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (далі по тексту - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Згідно абзацу 2 зазначеного пункту Порядку №787 подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку №787, зокрема, заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Згідно з пунктом 12 розділу І Порядку №787 органи Казначейства здійснюють процедури із забезпечення виконання документів, зазначених у пунктах 5 - 8 цього розділу, в такому порядку: 1) за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями орган Казначейства протягом п`яти робочих днів з дня отримання подання (заяви та подання) перераховує кошти на рахунок одержувача одноразово на загальну суму або частковими сумами; 2) у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення відповідний орган Казначейства не пізніше ніж через п`ять робочих днів з дня отримання подання (заяви та подання) надсилає звернення для підкріплення коштами цих рахунків: за платежами, що належать державному бюджету, - до Казначейства України; за платежами, що належать місцевим бюджетам, - до відповідних місцевих фінансових органів; за частиною платежу, що перерахована до відповідного фонду загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, - до відповідного територіального органу цього фонду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавством встановлено чітку процедуру повернення помилково зарахованого до бюджету збору, яка передбачає звернення органу, що контролює справляння надходжень бюджету, до органу казначейської служби з відповідним поданням.

Доказів звернення Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з відповідним поданням за місцем зарахування платежу до бюджету, тобто до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стосовно позовної вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 19 002 (дев`ятнадцять тисяч дві гривні) грн. 00 коп. судом зазначається, що у даному випадку правильним способом захисту порушеного права позивача є задоволення судом позовних вимог шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області подання про повернення ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 19 002,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 23 листопада 2020 року № 0.0..1.

А тому вимоги заявленого позову в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 19 002,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат на підставі статті 139 КАС України

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м.Харків, 61166, ), Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (вул. Артема, буд. 44, корп. А, м. Харків, 61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа -задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не складення подання до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_2 , дата видачі 08.06.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 19 002 (дев`ятнадцять тисяч дві) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області сформувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_2 , дата видачі 08.06.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 . помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 19 002 (дев`ятнадцять тисяч дві) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_3 , ІBAN: НОМЕР_4 , Банк- одержувач: AT КБ «Приватбанк».

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплачений судовий збір в сумі 908 /дев`ятсот вісім/ грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.