Справа № 160/4088/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа 160/4088/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2020 № 238 в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 49 о/с від 17.02.2020 з урахуванням змін, внесених наказом ГУНП від 01.06.2020 року № 143 о/с, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника сектору кримінальної поліції Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.02.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виплатити капітану поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2020 по день винесення рішення по цій справі.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання позивача про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення в порядку ч.1 ст. 121 КАС України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у березні 2020 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконним наказу № 238 від 10.02.2020 про звільнення, просив суд зобов`язати Головне управління НП в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на службі на посаді начальника сектору кримінальної поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Рішенням суду від 30.06.2020 року по справі 160/2693/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Позивач зазначає, що з моменту ухвалення рішення судом з 30.06.2020 по 18.02.2021 він не отримав копії рішення суду, у зв`язку із здійсненням відправки рішення помилковому адресату.

Фактично про існування оспорюваного наказу від 01.06.2020 № 143 о/с про внесення змін до наказу ГУНП від 17.02.2020 № 49 позивачу стало відомо лише 18.02.2021, що на думку, останнього дає можливість в установлений строк оскаржити його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, визнані нею у заяві, визнанні судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оцінюючи доводи позивача, які викладенні у клопотанні про визнання причин пропущення строку суд зазначає.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його суб`єктивних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії».

З системного аналізу вищевикладеного, можна зробити висновок, що рішення на яке посилається позивач ухвалене 30.06.2020, проте останній ознайомився з ним лише 18.02.2021, тобто позивач із-за власної бездіяльності не цікавився станом розгляду справи, і лише ознайомився з матеріалами справи зі спливом більше ніж 7 місяців.

Обрання пасивної поведінки позивачем не може слугувати поважністю причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом з письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку, якщо він був пропущений з поважних причин з іншими підставами для поновлення строку.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко