Справа № 540/2864/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Ухвала

24 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2864/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1595188,61 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1821863,53 грн. та по військовому збору - у сумі 132733,06 грн.

Ухвалою від 28.12.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 20.01.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.02.2020р. Сторонам встановлені строки для подачі до суду заяв по суті справи.

Відповідачем 14.02.2021р. подано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 19.02.2020р. оголошено перерву до 02.03.2020р.

Позивачем 24.02.2020р. подано відповідь на відзив.

Відповідачем 26.02.2020р. подано докази.

У підготовчому засіданні 02 березня 2020 року оголошено перерву для витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 02.03.2020р. витребувано у приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Драгневич Лариси Юріївни відомості та підтверджуючі їх документи щодо складу та вартості майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке успадковано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокольною ухвалою від 02.03.2020р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 18.03.2020р.

Приватним нотаріусом Драгневич Л.Ю. на виконання вимог ухвали суду подано 10.03.2020р. витребовані докази, а саме спадкову справу та інші документи щодо складу та вартості майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке успадковано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 18.03.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 08.04.2020р.

Ухвалою суду від 08.04.2020р. провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідачем 02.12.2020р. подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване неможливістю розгляду даної справи до завершення кримінального провадження №0000787 за її заявою щодо можливих неправомірних дій працівників поліції та посадових осіб ДПІ ДФС в Херсонській області відносно неї.

Ухвалою від 14.12.2020р. провадження у справі поновлено, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14.12.2020р. о 09:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2020р. задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав доцільності надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, підготовче засідання відкладено на 13:30 год. 28.12.2020р., а також вирішено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянути в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою від 28.12.2020р. задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, призначено наступне підготовче засідання на 13:30 год. 11.01.2021р.

З 11.01.2021р. по 18.02.2021р. суддя перебував на лікарняному.

Наступне підготовче засідання призначено на 10:00 год. 24.03.2021р.

У підготовче засідання 24.03.2021р. учасники справи не з`явились.

Відповідачем подано 24.03.2021р. клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване її хворобою.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване тим, що в цей же день і в той же час він буде приймати участь в розгляді інших справ №766/16582/20, №766/537/17, №766/10109/20, у тому числі й у режимі відеоконференції. Також він посилається на необхідність подати додаткові докази та документи по суті справи і на потребу в ознайомленні з матеріалами справи, що раніше було унеможливлено через захворювання та перебуванні на самоізоляції.

Представником позивача подано клопотання, в якому він просить закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті, посилаючись на те, що стосовно обставин спору вичерпно зібрано всю доказову базу, справа знаходиться в провадженні суду тривалий строк, а подані відповідачем і її представником клопотання необґрунтовані і спрямовані на подальше затягування розгляду справи. Також просить розглянути всі клопотання і питання про закриття підготовчого провадження без його участі.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

При відкритті провадження у справі суддею вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, хоча за приписами статті 12 КАС України вона відноситься до справ незначної складності і має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. Метою розгляду справи у загальному позовному провадженні з огляду на предмет спору та його обставини слугувала необхідність установити коло спадкоємців, а відтак і склад учасників справи (відповідачів), а також склад спадкового майна, за рахунок якого слід погашати податковий борг.

Згідно із частиною 2 статті 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами 3, 4 статті 173 КАС України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 179 КАС України установлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частинами 1 - 2, 6 статті 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках:

1) необхідності заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

У свою чергу, пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 КАС України установлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Крім того, статтею 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Це клопотання оцінюється судом як немотивоване, оскільки в ній зазначено лише те, що позивач не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою, однак жодного підтвердження існуванню таких обставин не надано. До цього відповідач не з`являлась в підготовчі засідання 14.12.2020р. та 28.12.2020р. без повідомлення причин неявки. Отже, відповідач втретє не з`явилась до суду з причин, які не визнаються судом поважними. Крім того, відповідач просить відкласти судове засідання, однак такого у цій справі ще не призначено, позаяк триває підготовче провадження, в межах якого проводяться підготовчі, а не судові засідання і вичерпний перелік підстав для їх відкладення визначений статтею 181 КАС України.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Риженка Д.О. про відкладення підготовчого засідання.

Це клопотання мотивовано тим, що на час і дату підготовчого засідання у цій справі призначені розгляди справ №766/16582/20, №766/537/17, №766/10109/20 в Херсонському міському суді Херсонської області, у яких він бере участь як представник. Також представник відповідача посилається на необхідність подати додаткові докази і документи по суті справи та ознайомитись з матеріалами справи, що раніше було унеможливлено через захворювання та перебуванні на самоізоляції.

На підтвердження своїх доводів ним подані постанови та повістки Херсонського міського суду Херсонської області щодо призначення судових засідань, роздруківки з сайту Херсонського міського суду Херсонської області щодо призначення судових засідань: на 09:00 год. 24.03.2021р. - у двох справах №766/1969/20 та 766/16582/20; на 10:40 год. 24.03.2021р. - у справі №766/537/17; на 10:45 год. 24.03.2021р. - у справі №766/10109/20. Також ним надано датований 12.02.2021р. медичний документ щодо результатів дослідження на захворювання коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд зазначає, що це друга неявка представника відповідача, перша неявка відбулась 28.12.2020р. і суд її причини поважними не визнавав. Підставою для відкладення підготовчого засідання тоді слугувала позиція суду щодо недопущення порушень принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, неявка представника відповідача у підготовче засідання 24.03.2021р. не підпадає під перелік підстав, виключно з якими стаття 181 КАС України пов`язує необхідність відкладення підготовчого засідання.

Стосовно посилань представника відповідача на необхідність подання додаткових доказів і документів по суті справи суд зазначає, що у клопотанні про відкладення підготовчого засідання не зазначено, які додаткові докази та документи по суті справи він має намір подавати. Крім того, представник відповідача приймає участь у справі з 14.12.2020р. і за цей час ним протягом трьох місяців не подано жодного доказу чи документу, окрім клопотань про відкладення підготовчих засідань. Також представник відповідача у вказаному проміжку часу не з`являвся до суду для ознайомлення з матеріалами справи, для чого за його ж клопотанням відкладалось підготовче засідання, як і не подавав клопотань про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, що можливо і без особистої явки в приміщення суду, тобто дистанційно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотань відповідача та її представника про відкладення підготовчого засідання слід відмовити. У той же час, суд вважає за можливе установити відповідачу та її представнику строк для подачі додаткових доказів.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на період розгляду кримінального провадження №0000787 за її заявою щодо можливих неправомірних дій працівників поліції та посадових осіб ДПІ ДФС в Херсонській області відносно неї.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

У поданому відповідачем клопотанні не наведено жодного обґрунтування того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Крім того, не доведено і того, що існує саме справа, яка розглядається в порядку кримінального судочинства. Унесення Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про заяву ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції та посадових осіб ДПІ ДФС в Херсонській області відносно неї, не є підставою вважати, що існує кримінальна справа (у розумінні статті 236 КАС України), до вирішення якої об`єктивно неможливо розглянути цю адміністративну справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, які наведені відповідачем у клопотанні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо можливості закриття підготовчого засідання і призначення судового засідання по суті спору.

Предметом спору є стягнення податкового боргу з відповідача як спадкоємця померлого ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, доказуванню у цій справі підлягають обставини: узгодженості та суми податкового боргу; кола спадкоємців та часток і складу успадкованого майна, виключно в межах яких відбувається погашення спадкоємцями податкового боргу у разі смерті фізичної особи-підприємця.

З приводу обставин узгодженості та суми податкового боргу, крім іншого, існує така, що набрала законної сили, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. у справі №821/771/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф- від 11.05.2017р. в сумі 236224,28грн.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 11.05.2017р. в сумі 47635,28грн.; податкових повідомлень - рішень від 11.05.2017р.: № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 1492575,93грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1608147,50грн.; № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 510грн.; № про застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 113782,10грн.

На підтвердження обставин щодо кола спадкоємців та часток, складу і вартості успадкованого майна, судом отримано від приватного нотаріуса відповідні докази, у тому числі спадкову справу, а також свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлювались учасникам справи строки для подання заяв по суті справи і ними свої процесуальні права щодо подачі таких заяв реалізовані - були подані відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь.

Крім того, учасниками справи подані докази, у тому числі і витребовані судом.

У справі проведено п`ять підготовчих засідань з участю сторін.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, мета підготовчих засідань досягнута і вирішені питання, визначені частиною другою статті 180 КАС України.

Таким чином, вбачається можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, установивши, що з`ясування обставин і дослідження доказів має відбуватись в такому порядку - шляхом дослідження письмових доказів відповідно до хронології їх надходження до суду.

Керуючись ст. ст. 173-183, 236 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача та її представника про відкладення підготовчого засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Установити відповідачу та її представнику строк для подачі додаткових доказів - 10 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Установити порядок з`ясування обставин спору - спочатку обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, наступними - обставини, якими обґрунтовані заперечення проти позову.

Установити порядок дослідження доказів - дослідження письмових доказів.

Призначити справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до судового розгляду по суті на 14.04.21 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як в частині відмови в зупиненні провадження у справі. У цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання суддею, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя А.С. Пекний