Справа № 520/908/21
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"25" березня 2021 р.
Справа№520/908/21
Провадження№2-а/642/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Гримайло А.М.

за участю секретаря Старікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5, батальйону 1 Управління патрульної поліції в Х/о структурного підрозділу ДПП Гуцуляка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора роти 5, батальйону 1 Управління патрульної поліції в Х/о структурного підрозділу ДПП Гуцуляка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправними, котра полягає у не складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за фактом скоєння останнім адміністративного правопорушення 22 липня 2020 року в порушення Правил дорожнього руху України якого звинувачено в керуванні траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; та зобов`язання винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 22.07.2020 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Mersedes benz» державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено інспектором патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектором роти №5 батальйону №1 Гуцуляком Вадимом Сергійовичем. Інспектором Гуцуляком В.С. відповідно до вимог діючого законодавство було відкрито провадження та розпочато адміністративну справу, згідно до якої позивача було безпідставно звинувачено у порушенні Правил дорожнього руху України, також звинувачено в тому, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсним обставинам справи.

Після спливу деякого часу інспектор поліції Гуцуляк В.С. відмовився позивача ОСОБА_1 доставити до наркологічного центру для спростування його надуманого звинувачення про нібито наявний стан алкогольного сп`яніння - протоколу складено не було.

В порушення вимог діючого законодавства інспектор поліції ОСОБА_2 не виконав вимоги статті 284 КУпАП та не виніс жодної постанови по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ч.1 ст. 284 КУпАП та пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Фактично після примусової зупинки ОСОБА_1 та відкриттям провадження та розгляду адміністративної справи інспектором Гуцуляком В.С. не було здійснено закриття провадження та справи про адміністративне правопорушення, на руки позивачу не було надано жодного письмового процесуального документи, який визначено вимогами діючого законодавства, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2021 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав.

25.03.2021 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотань про допит свідка та розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» по справі не здійснювалось.

У відповідності до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 22.07.2020 року позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes benz» державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектором роти №5 батальйону №1 Гуцуляком Вадимом Сергійовичем за порушення Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак за результатами зупинки інспектором поліції не було складено жодного процесуального документа, а саме постанови за порушення Правил дорожнього руху та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 8о і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Таким чином інспектором роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Гуцуляком В.С. не було встановлено порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 відповідальність за які передбачена вищезазначеними нормами КУпАП.

Крім того за наслідками скарги ОСОБА_1 , а саме висновком дисциплінарної комісії було призначено та проведено службове розслідування, відносно дій інспектора ОСОБА_2 за подією, що мало місце 22.07.2020 року та встановлено наявність дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани до інспектора поліції ОСОБА_2 .

Наказом департаменту патрульної поліції від 11.11.2020 року №123 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні в повній мірі вимог підпункту 7 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1.3 10 пункту 3.1. розділу III, посадової інструкції інспектора патрульної поліції, пункту її розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.08.2017 року №718, частини третьої статті 20 Закону України «Про Національну поліції», пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, та в сукупності дій, які могли підривати авторитет Національної поліції України та зокрема, призвели до висвітлення в мережі Інтернет критичної публікації, яка висловлює відповідні процеси та діяльність в даному державному органі з негативної сторони, як органу який неспроможний забезпечити виконання завдань поліції, що у свою чергу може негативно вплинути на рівень довіри населення до поліції, до інспектора роти №5 батальйону №1 УППв Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 з урахуванням діючого у нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 21.09.2020 року №96 застосоване більш суворе дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Однак наявність дисциплінарного проступку та притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності не є безумовною підставою для визнання дій щодо не складання постанови відносно ОСОБА_1 протиправними.

Що стосується посилання позивача на порушення Правил дорожнього руху в частині керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З ч.1 ст.255 КУпАП вбачається, що протоколи про правопорушення, зокрема, за ст.130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція №1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеної Інструкції № 1395 Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що провадження в таких справах включає певні стадії, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення (глава 19 КУпАП) та власне розгляд справ про адміністративні правопорушення (глава 22 КУпАП).

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

При розгляді спору в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленою протоколу за ст.130 КУпАП, суд не вправі давати відповідну оцінку доказам, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності, оскільки такі докази мають оцінюватися лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши статті 221 та 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що саме суду, який розглядав би справу про адміністративне правопорушення, належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за ст.130 КУпАП. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності на відміну від суду, який розглядає спір в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню протоколу за ст.130 КУпАП.

Відповідно до приписів частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, оспорювані позивачем дії або бездіяльність відповідача повинні мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд зазначає, що позивачем в своїй адміністративній позовній заяві не було конкретизовано та сформульовано, в чому саме виразилося порушення передбачених Конституцією та законами України прав, свобод та охоронюваних інтересів у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із непритягненням відповідачем ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП

Відтак, з огляду на викладене, суд зазначає, що бездіяльність відповідача щодо нескладення постанови за порушення ПДР та протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не порушують права позивача, оскільки не породжують, не змінюють та не припиняють його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 5, батальйону 1 Управління патрульної поліції в Х/о структурного підрозділу ДПП Гуцуляка Вадима Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання винести постанову у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя: А.М.Гримайло