Справа № 340/5913/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5913/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (головуючий суддя - Черниш О.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - Третя особа), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63932989 від 16.12.2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що спірною постановою від 16.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63932989 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №58246 від 05.10.2020 року про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 106053,59 грн. Позивач вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63932989 винесена Відповідачем з порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника або місцем знаходження його майна.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено (а.с.67-71).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що у матеріалах виконавчого провадження, наданих суду Відповідачем, відсутні будь-які докази того, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житло, яке є / було місцем фактичного проживання / перебування ОСОБА_1 чи за цією адресою знаходиться / знаходилося його майно, що давало б приватному виконавцю право прийняти до виконання виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №58246 від 15.10.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 15.10.2020 року вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №R6В від 27.07.2020 року, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №140617нв від 14.06.2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Аланд» (стягувач). Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Аланд», складає 106053,59 грн. Нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за №58246.

Вказаний виконавчий документ у грудні 2020 року пред`явлений представником стягувача ТОВ «ФК «Аланд» для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. разом із відповідною заявою, в якій стягувач вказав дві адреси боржника ОСОБА_1 , а саме адресу місця реєстрації: АДРЕСА_2 та адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 16.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №6393989 з виконання виконавчого напису №58246 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 106053,59 грн.

Вказана постанова є оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень у межах даної справи.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) після пред`явлення стягувачем виконавчого документа орган державної виконавчої служби (приватний виконавець) приймає одне з таких рішень:

про повернення виконавчого документа без виконання, або

про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга статті 24 Закону № 1404-VIII).

Місцем проживання фізичної особи, згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України, є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Норми Закону № 1404-VIII не зобов`язують виконавця перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформації до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню згідно частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, у спірних правовідносинах відсутня інформація щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який звернуто Третьою особою до примусового виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що приватний виконавець має здійснювати діяльність виключно в межах та у спосіб, передбачений законодавством, перешкод для відкриття виконавчого провадження, як і підстав для повернення виконавчого документа без виконання у спірних правовідносинах не існувало.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що визначальне значення для встановлення місця виконання рішення має саме місце проживання/ перебування боржника-фізичної особи, а не місце його реєстрації, а також місцезнаходження майна боржника.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №460/3537/20; адміністративне провадження №К/9901/27203/20.

Таким чином, прийнявши рішення про відкриття виконавчого провадження з урахуванням того, що і в заяві про відкриття виконавчого провадження, і в самому виконавчому документі було зазначено адресу місця проживання боржника, яка перебуває в межах виконавчого округу міста Києва, Відповідач діяв із дотриманням вимог Закону № 1404-VIII.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує обставину того, що в кредитному договорі №R6B від 27 липня 2012 року, із посиланням на який вчинено виконавчий напис у спірних правовідносинах, адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_4 , що також перебуває в межах виконавчого округу міста Києва.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку стосовно протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень і як наслідок відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №340/5913/20 - скасувати.

В позові ОСОБА_1 у справі №340/5913/20 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова