Справа № 420/3560/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3560/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.03.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 64657502.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 19.03.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява-клопотання, вхід. № 13927/21, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки постановою відповідача від 16.03.2021 р. було самостійно скасовано спірну постанову про відкриття провадження, отже, відповідач задовольнив позов су повному обсязі після відкриття провадження у справі, таким чином, є підстави для відмови від даного позову.

До заяви позивачем додано копію постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. від 16.03.2021 року ВП № 64657502 про скасування процесуального документу, якою, керуючись абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 01.03.2021, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні постанови № 1АВ00381412, виданої 27.06.2020 Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно зі змістом поданої представником позивача заяви-клопотання, вхід. № 13927/21 від 19.03.2021 року:

- в ній не зазначено правові підстави її подання (конкретні норми КАС України);

- вбачається, що позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, - що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки постановою відповідача від 16.03.2021 р. було самостійно скасовано спірну постанову про відкриття провадження, отже, відповідач задовольнив позов су повному обсязі після відкриття провадження у справі, таким чином, є підстави для відмови від даного позову, - що відповідає положенням п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви-клопотання, вхід. № 13927/21 від 19.03.2021 року, та доданої до неї копії постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. від 16.03.2021 року ВП № 64657502 про скасування процесуального документу, фактичною підставою для відмови позивача від даного позову є те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Виходячи із з`ясованих судом обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 420/3560/21 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно зі ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

19.03.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № 13900/21, в якій заявник просить, у відповідності до вимог ст.ст. 140, 143 КАС України, здійснити розподіл судових витрат (вирішити питання розподілу судових витрат), у тому числі витрат на правову допомогу у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його (позову) відповідачем після подання позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 52766 від 08.03.2021 року про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., яка є належною за подання цього позову.

19.03.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, вхід. № 13969/21, в якому заявник просить приєднати до матеріалів справи докази розміру судових витрат, а саме:

- договір № 39 від 2 березня 2021 року, укладений між адвокатом Руссу А.П., як Адвакатом, та ОСОБА_1 , як Клієнтом, про надання професійної правничої допомоги;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_3 , від 10.03.2021 року;

- акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 березня 2021 року;

- розрахунок на оплату за виконані роботи (надані послуги) від 10 березня 2021 року, відповідно до змісту якого, зокрема, за виконану роботу Клієнт повинен сплатити Адвокату винагороду у розмірі 14000 гривень.

Згідно зі ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, зі змісту положень ст. 140 КАС України, які є спеціальними з вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат саме, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, вбачається, що суд за заявою позивача присуджує із відповідача всі фактично понесені (сплачені) позивачем у справі витрати, а не ті, що повинен сплатити позивач (підлягають сплаті позивачем).

Тобто, наведені спеціальні положення ст. 140 КАС України щодо підстав присудження судових витрат у справі із відповідача є безальтернативними.

Проте, жодних доказів щодо фактично понесених (сплачених) позивачем витрат на правову допомогу позивачем не надано.

На підставі встановлених судом обставин та наведених вимог КАС України, які регулюють порушене позивачем питання, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), в іншій частині заяви позивача, вхід. № 13900/21 від 19.03.2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 140, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву-клопотання представника позивача, вхід. № 13927/21 від 19.03.2021 року, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023; ідентифікаційний код юридичної особи: 41404999) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви позивача, вхід. № 13900/21 від 19.03.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова