Справа № 640/16740/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа - Міністерство соціальної політики України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України від 31.07.2019 року №339-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що буде визначена за рішенням суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 18.02.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Грибан І.О., суддів Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю.

22 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.

У зв`язку із перебуванням судді Ключковича В.Ю. станом на 23 березня 2020 року у відпустці, відповідно до наказу №39-аг від 01 березня 2020 року здійснено перерозподіл справи між суддями на підставі розпорядження №1172 від 23 березня 2021 року.

Так, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року справу № 640/16740/19 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Грибан І.О. суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. - визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

24 березня 2021 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, суддю Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що дії головуючого судді Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, так як розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено у порядку письмового провадження, чим позбавлено позивача права на захист своїх прав особисто в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також, заявник звертає увагу на ухилення суду від розгляду його заяв та клопотань, заявлених у апеляційній скарзі, зокрема щодо витребування відповідних документів.

Крім того, на переконання позивача, колегія суддів порушила норми процесуального права, оскільки не здійснила надсилання засобами поштового зв`язку ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про призначення справи №640/16740/19 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів, прийнятими під час вирішення справи, зокрема щодо не розгляду його клопотань та призначення даної справи у порядку письмового провадження.

Втім, наведені позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Крім того, у відповідності до змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у даній справі судом було відкрито спрощене позовне провадження, та згідно оскаржуваного рішення від 20 січня 2021 року також слідує, що дану справу було вирішено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

У свою чергу, відповідно до п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на вказане, колегією суддів було здійснено відповідні дії щодо підготовки справи до апеляційного розгляду згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України України.

У той же час, у випадку незгоди з процесуальними ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду, позивач не позбавлений права оскаржити їх у встановленому законодавством порядку за наявності відповідних підстав.

Доводи заявника щодо не надсилання судом йому ухвали про призначення справи у порядку письмового провадження також спростовуються приписами п. 1 ст. 301 КАС України, згідно яких суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів справи лише разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на вказане, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу вказаної колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у справі №640/16740/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.