Справа № 640/12785/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Київ № 640/12785/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Муратової О.О., представника відповідача Цапенко С.М., у відсутність представників третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод" з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61983898 від 27.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до розгляду та відкрито провадження у справі. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу та постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, представник зазначила, що Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод" віднесено до об`єктів великої приватизації, відтак державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій щодо позивача, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, проте в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третьою особою подано відзив, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Вказує, що заборгованість по відшкодуванню витрат понесених Головним управління Пенсійного фонду України в місті Києві на виплату та доставку пільгових пенсій не погашена, рішення суду не виконано, відтак відсутні підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника.

Отже, суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №640/16164/19 стягнуто з Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.12.2017 по 30.06.2019 в сумі 5145760,08 грн на розрахунковий рахунок №8000 код платежу 50020600 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО 322669.

07.02.2020 у справі №640/16164/19 видано виконавчий лист.

06.05.2020 на підстави заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та виконавчого листа у справі №640/16164/19 постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №61983898.

27.05.2020 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про арешт коштів від 27.05.2020 у виконавчому провадженні №61983898, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з частинами першою, другою якої встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, за приписами частини першої якої виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч. 2 ст. 52 вказаного Закону).

За приписами частини п`ятої цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою від 27.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, що перебувають у касах або інших сховищах боржника, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Акціонерному товариству "Перший Київський машинобудівний завод" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до пункту 12 частини першої якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону).

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.01.2021, зі змісту якого вбачається, що 08.07.2020 до відділу надійшло клопотання в.о. Голови Правління Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" про зупинення виконавчих дій, оскільки відповідно до наказу Фонду Державного майна України від 20.03.2020 №520 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод", пакет акцій віднесений до переліку об`єктів великої приватизації.

10.07.2020 державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо всіх виконавчих проваджень, відкритих стосовно Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод", які перебувають на виконанні Відділу.

Таким чином, наступного робочого дня після повідомлення позивачем про віднесення пакету акцій товариства до переліку об`єктів великої приватизації, державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій, в тому числі у виконавчому провадженні №61983898.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, в тому числі шляхом накладення арешту на кошти (майно) боржника.

Окрім того, частиною четвертою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв відповідно до Закону та в межах повноважень задля реального виконання судового рішення, оскільки позивачем не надано доказів того, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника державному виконавцю було відомо про включення Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до переліку об`єктів великої приватизації.

До того ж, як вказувалося вище, наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні не тягне за собою в якості безумовного наслідку зняття арешту.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про протиправність спірної постанови, адже позивачем не надано суду доказів того, що на момент винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2020 державному виконавцю було відомо про включення Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до переліку об`єктів великої приватизації.

Разом з тим, судом під час розгляду справи встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод" з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №640/22519/20 адміністративний позов Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №61983898 від 06.05.2020.

Визнано протиправною та скасовано постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61983898 від 07.05.2020.

Визнано протиправною та скасовано постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61983898 від 06.05.2020.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11922,64 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду від 03.12.2020 у справі №640/22519/20 набрало законної сили 08.02.2021.

Таким чином, судом у вищевказаній справі, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61983898.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є постанова Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61983898 від 27.05.2020, тобто в тому самому виконавчому провадженні, постанова про відкриття якого скасована рішенням суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що постанова Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №61983898 від 06.05.2020 скасована, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2020.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції, яка містяться в матеріалах справи, позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи, що позов Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" задоволено, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61983898 від 27.05.2020

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (проспект Перемоги, 49/2, місто Київ, 03057, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14308569).

Відповідач - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Повітрофлотський, 76-А, місто Київ, 03151, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35008087).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42098368).

Повний текс рішення складено й проголошено в судовому засіданні 24.03.2021.

Суддя О.М. Чудак