Справа № 182/4840/20
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4840/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області патрульної поліції лейтенанта поліції Мамедова Юсифа Ісмаіл огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 2989477 від 16.08.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП, посилаючись відсутність доказів вчинення ним вказаного правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.08.2020 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за те, що він 16.08.2020 року о 16:12:52 годині в м.Кривий Ріг, по вул.Щаденка,2 керував автомобілем марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , тобто згідно постанови транспортним засобом, що підлягає своєчасному обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2989477 від 16.08.2020 року, щодо ОСОБА_1 складена правомірно. Транспортний засіб, яким керував позивач,належить юридичній особі ПАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», яка здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку, таким чином транспортний засіб зобов`язаний проходити технічний контроль. Інспектором Мамедовим Ю.І. постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до ст.283 КУпАП, процедура її винесення не порушена, інспектор діяв в межах наданих йому законом повноважень, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Третя особа інспектор ППП м.Кривий Ріг Мамедов Ю.І. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю.

У відповідності до ч.ч.1,9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст.205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ № 2989477 від 16.08.2020, 16.08.2020 о 16:12:52 годині в м.Кривий Ріг, по вул.Щаденка,2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов вчасно у встановленому законом порядку обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені ЗУ «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до п.п. 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-Ш «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 лютого 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: транспортними засобами спеціального призначення; транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації

наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; службовими легковими автомобілями та транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року затверджено порядок проведення обов`язкового технічного огляду. Згідно зі ст.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюються їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

п.1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та. інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

п.2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до 2 років.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЛІЗИНГ.КОМП «ЕКО ЛІЗИНГ», відноситься до автомобілів категорії В, тип седан-в.

Згідно договору фінансового лізингу № FL-375160030 від 10.08.2017 між ТОВ «Лізингова Компанія «ЕКО ЛІЗИНГ» та ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» транспортний засіб (автомобіль) Toyota Camry 2.5 6A/T, Comfort, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 передано в платне користування ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» у строки та на умовах Договору.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (довідка додається) ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» займається такими видами діяльності:

24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі (основний);

25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;

85.32 Професійно-технічна освіта;

46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

71.11 Діяльність у сфері архітектури;

38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Тобто, ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» не здійснює надання послуг з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності не є доведеним, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,9,10,77,90, 241243-246,255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, третя особа на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мамедов Юсиф Ісмаіл огли, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серія ЕАМ №2989477 від 16.08.2020 року інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мамедова Юсифа Ісмаіла Огли, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення. У разі застосування судом частини четвертої статті 243 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Козлов