Справа № 160/2194/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа № 160/2194/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Златобанк», відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу, запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків щодо не включення Позивача до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести дані про Позивача ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №080807, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США.

Позовна заява обґрунтована відсутністю позивача в переліку вкладників ПAT «ЗЛАТОБАНК», який дає право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, у зв`язку із початком процедури ліквідації такого банку обумовила його звернення до суду із даним позовом.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2194/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Так, 05 березня 2021 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла позовна заява з додатками підписана кваліфікованим цифровим підписом.

Також 09 березня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 19 лютого 2021 року та заява про поновлення строку звернення до суду.

Позивач наголошує, що звернувся до Уповноваженої особи ПАТ «Златобанк» Славінського та ознайомився з листом №27 від 20 січня 2016 року який уповноважена особа направила до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію з переліком вкладників які мають Право у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» отримання гарантованої суми в межах 200 000 гри. В цьому переліку були вказані і данні Позивача. За вищевказаних обставин у Позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про внесення даних Позивача до реєстру вкладників яким гарантовано відшкодування в межах гарантованої суми. 19 січня 2021 року на чергове звернення до Фонду гарантування вкладів надана відповідь в листі № 57-036-452/21 від 13 січня 2021 року. В відповіді зазначено, що мене немає в переліку осіб яких гарантовано виплату фондом гарантування. Отже згідно КАС України перебіг строку звернення до суду в межах 6-місячного терміну з дати отримання листа № 57-036-452/21 від 13 січня 2021 року. Позивач посилається на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року по справі №640/9328/20 відповідно до яких відмовляючи в поновленні строку звернення до суду та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних та про наявність права на відшкодування гарантованої суми вкладу позивач повинна була дізнатись в жовтні 2015 року під час формування уповноваженим ФГВФО переліку вкладників банку. З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Обставини щодо дотримання позивачем строку звернення до суду мають значення для вирішення питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а відтак і для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.Таким чином, для правильного вирішення питання щодо часу коли позивач дізнався або ж повинен був дізнатись про порушення його прав судам необхідно з`ясувати якими доказами сторони обґрунтовують/спростовують факт обізнаності з порушенням прав та початком перебігу строку звернення до суду. Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду суди попередніх інстанцій визначили початок його перебігу з часу віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних та виникненням у зв`язку з цим у позивача права на відшкодування. Водночас, сам собою факт віднесення банку до категорії неплатоспроможних не порушує права вкладника на отримання гарантованої суми, а виникнення у позивача такого права не означає, що таке право визнається відповідачем та що таке буде ним реалізоване. Відповідно до частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, для правильного визначення початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом, судам необхідно було з`ясувати чи повідомляв відповідач позивача про нікчемність договору банківського вкладу відповідно до вимог статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № №826/9675/17.

Суд враховує висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 року по справі №640/9328/20 та з огляду на те, що листом від 13.01.2021 року №57-036-452/21 позивачу було повідомлено, що в переліку, який був переданий до Фонду уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» інформація про вклади ОСОБА_1 відсутня, тому відповідно до ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року, справа № 817/649/16, позивач звільнений від сплати судового збору, як споживач фінансових послуг. З огляду на це, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відрядженні в період з 08.03.2021 року по 12.03.2021 року ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 122, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Златобанк», відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 160/2194/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Златобанк», відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 15 квітня 2021 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко