Справа № 160/17433/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №160/17433/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача - 2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2020 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.03.2020 року №1486289/40164543;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 22.01.2020 №7, на загальну суму 9 240,00 грн., сума податку на додану вартість 1 540,00 грн. датою її фактичного отримання;

- стягнути судові витрати.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17433/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 р. було відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року на підставі ст. ст. 122, 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ТОВ «Контраст-Інжиніринг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування позивач вказує, ним не здійснювалася процедура адміністративного оскарження рішення, а тому строк оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН становить 1095 днів з дня отримання такого рішення якщо до подання позовної заяви платником не проводилася процедура адміністративного оскарження. Позивач просить не вважати період з 17.03.2020 по 28.12.2020 пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, як відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу, ст. 122 КАС України, практики Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа №813/4921/17) та 11.10.2019 по справі №640/20468/18 так відповідно і до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» №540-ХІ від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020 р. і є чинним станом на сьогодні.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Верховним Судом в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 зазначено, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне питання. Таким чином, судова палата відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа № 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17).

В подальшому, в постанові від 20 листопада 2020 року по справі № 1.380.2019.006517 (адміністративне провадження № К/9901/12325/20) Верховний Суд зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 дійшов висновку, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки позивач вважав, що для захисту його прав строк звернення до суду становить 1095 днів, відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України, а тому мав право на законне сподівання на право звернення до суду з даним позовом у зазначений строк та справедливий суд.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строк звернення до суду, поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та продовжує розгляд справи.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем виконано вимоги ухвали від 25 лютого 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду адміністративної справи відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/17433/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжиніринг» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про продовження розгляду справи №160/17433/20 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко