Справа № 320/3099/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3099/20 Суддя першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Василенко Ю.А.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника позивача: - Забари А.В.,

представників відповідачів:- Прокошина М.С.,

- Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач -2), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач - 3) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.11.2020 року просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019 року, №1306719/42205895 від 15.10.2019 року, №1304268/42205895 від 10.10.2019 року, №1304270/42205895 від 10.10.2019 року, №1304269/42205895 від 10.10.2019 року, №1304271/42205895 від 10.10.2019 року, №1304267/42205895 від 10.10.2019 року, №1304266/42205895 від 10.10.2019 року, №1304265/42205895 від 10.10.2019 року, №1306721/42205895 від 15.10.2019 року, №1306720/42205895 від 15.10.2019 року, №1394478/42205895 від 23.12.2019 року прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 року прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструктивні технології", а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019 року, податкову накладну №85 від 17.09.2019 року, податкову накладну №86 від 19.09.2019 року, податкову накладну №87 від 19.09.2019 року, податкову накладну №88 від 19.09.2019 року, податкову накладну №89 від 19.09.2019 року, податкову накладну №90 від 19.09.2019 року, податкову накладну №91 від 19.09.2019 року, податкову накладну №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, податкову накладну №114 від 05.11.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

15 березня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 10457, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, наголошує, що позивачем не було надано контролюючому органу розрахункові документи, а саме - банківську виписку щодо розрахунків з ТОВ «Метінвест-Інжиніринг» ,ТОВ «Конструктивні технології», у зв`язку з чим, Комісія не змогла підтвердити реальність здійснення господарської операції ТОВ «Конструктивні технології».

17 березня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 11116, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує на необхідності застосування в межах спірних правовідносин практику Верховного Суду, викладену у постановах № 825/1630/17 від 04.06.2020 року, № 826/10104/16 від 19.05.2020 року.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить замінити Головне управління ДПС у Київській області () на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області ().

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області.

Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Згідно з Положенням Головне управління ДПС у Київській області затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 р. № 643 (далі - Положення), Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області ().

Отже, з 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права () до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

В свою чергу, Головне управління ДПС у Київській області () втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики на території Київської області.

Отже, враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області ().

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» не надано необхідні документи, що передбачені договором та/або законодавством, а саме - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, чим порушено п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затвердженого Наказом №520), а надані документи не дозволяють однозначно підтвердити обставини здійснення фінансово-господарської операції та їх реальність.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології», відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), місцезнаходження: Україна, 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6, кім. 13 зареєстроване як юридична особа 07.06.2018 року, номер запису: 0014920. Основний вид діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивач, будучи зареєстрованою юридичною особою в межах здійснення своєї господарської діяльності, уклав з ТОВ «Метінвест Інжиніринг» Договір субпідряду № 2133/19 від 22.03.2019 року, на виконання підрядних та пуско-налагоджувальних робіт опалення та вентиляції в рамках реалізації проекту «Капітальний ремонт ДП №3 ПрАТ «МК «Азовсталь» за затвердженою генеральним підрядником Проектної документації.

По вказаному договору Позивач виступає субпідрядником, а ТОВ «Метінвест Інжиніринг» генеральним підрядником.

Згідно з умовами договору загальна вартість робіт становила 1064290,81 грн.

У зв`язку зі збільшенням об`єму робіт сторонами укладались додаткові угоди №1, 3, 4, якими загальну вартість робіт було збільшено до 4248887,37 грн.

В якості авансового платежу та у відповідності до умов Договору, замовник перерахував на користь позивача авансовий платіж в розмірі 600000,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 112594 від 03.04.2019 року.

За результатами виконаних робіт за вказаним договором сторонами складено наступні документи:

- акт проміжного приймання передачі виконаних будівельно-монтажних робіт СМР. Опалення та вентиляція №16 від 05.09.2019 року на загальну суму 15719,34 грн.;

- акт проміжного приймання передачі пусконалагоджувальних робіт ПНР. Опалення та вентиляція поміщення розширювальних ємностей №16 від 05.09.2019 року на загальну суму 12617,80 грн.;

- акт проміжного приймання передачі пусконалагоджувальних робіт ПНР. Опалення та вентиляція поміщення розширювальних ємностей №17 від 05.09.2019 року на загальну суму 12617,80 грн.;

- акт проміжного приймання передачі пусконалагоджувальних робіт ПНР. Опалення та вентиляція №18 від 05.09.2019 року на загальну суму 7358,47 грн.

Суми платежів по зазначеним актам зараховано в рахунок авансового платежу, по якому зареєстровано податкову накладну №9 від 03.04.2019 року.

У зв`язку зі зміною номенклатури робіт 05.09.2019 року з боку позивача зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до ПН №6 від 05.09.2019 року, реєстрація якого зупинено у зв`язку з віднесенням позивача до переліку ризикових.

15.05.2019 року між позивачем та ТОВ «Метінвест Інжиніринг» укладено Договір субпідряду № 2186/19 від 15.05.2019 року, на виконання підрядних та пуско-налагоджувальних робіт опалення та вентиляції в приміщенні частотних перетворювачів голових приводів, маслопідвалах ППУ ти 112 в рамках реалізації інвестиційного проекту "реконструкція групи чорнових клітей стану широкополосного 1700 ЛГІЦ ПрАТ "ММК ім. Ілліча".

Згідно з умовами договору загальна вартість робіт становила 7425708,54 грн.

У зв`язку зі збільшенням об`єму робіт сторонами укладались додаткові угоди №1-5, якими загальну вартість робіт збільшено до 9832409,33 грн.

Сторонами складено Акт №56 від 05.11.2019 року проміжного приймання передачі виконаних будівельно-монтажних робіт. Опалення та вентиляція. Вбудовані приміщення. Енергетичні системи. Модульне поміщення управління ПУ4. Придбання обладнання на суму 3182,98 грн.

На підставі зазначеного акту з боку позивача складено податкову накладну №114 від 05.11.2019 року, реєстрація якої зупинена, що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи.

За результатом виконаних робіт по Договору субпідряду №2186/19 від 15.05.2019 року між сторонами підписано наступні Акти проміжної здачі-приймання виконаних робіт:

- акт №38 від 19.09.2019 року на суму 853603,37 грн.;

- акт №22 від 19.09.2019 року на суму 9429,58 грн.;

- акт №32 від 19.09.2019 року на суму 114478,68 грн.;

- акт №33 від 19.09.2019 року на суму 26496,24 грн.;

- акт №34 від 19.09.2019 року на суму 4511,77 грн.;

- акт №35 від 19.09.2019 року на суму 60457,00 грн.;

- акт №36 від 19.09.2019 року на суму 120057,22 грн.;

- акт №37 від 19.09.2019 року на суму 52411,36 грн.

На підставі зазначених актів позивачем складено та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, а саме:

- податкову накладну №86 від 19.09.2019 року на суму 853603,37 грн.;

- податкову накладну №87 від 19.09.2019 року на суму 4714,79 грн.;

- податкову накладну №88 від 19.09.2019 року на суму 57676,53 грн., складена на підставі Акту приймання-передачі №32 від 19.09.2019 року на суму 114478,68 грн. Різницю в сумі 56802,15 (114478,68-57676,53) між актом та податковою накладною №88 відображено в податковій накладній №23 від 21.05.2019 року в сумі отриманого від Генерального підрядника авансу в розмірі 2407959,35 грн.;

- податкову накладну №89 від 19.09.2019 року на суму 21576,52 грн., складену на підставі Акту приймання-передачі №33 від 19.09.2019 року. Різницю в сумі 4919,72 (26 496,24-21576,52) між актом та податковою накладною №89 відображено в податкові накладній №23 від 21.05.2019 року за рахунок отриманого від Генерального підрядника авансу в розмірі 2407959,35 грн.;

- податкову накладну №90 від 19.09.2019 року на суму 2255,89 грн.;

- податкову накладну №91 від 19.09.2019 року на суму 120057,22 грн. за Актом приймання-передачі робіт №36 від 19.09.2019 року;

- податкову накладну №92 від 19.09.2019 року на суму 52411,36 грн. за Актом приймання-передачі №37 від 19.09.2019 року.

У зв`язку зі зміною номенклатури позивачем подано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, реєстрація якої була зупинена.

Крім того, 15.05.2019 року між позивачем та ТОВ «Метінвест Інжиніринг» укладено договір субпідряду №2187.19 від 15.05.2019 року, на виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт опалення та вентиляції в приміщенні частотних перетворювачів, системи гідравліки R2 та систем гідравліки чистових клітей та ППУ в рамках реалізації інвестиційного проекту "Реконструкція групи чорнових клітей стану широкополосного 1700 ЛПЦ-1700 ПрАТ "ММК ім. Ілліча".

Згідно з умовами договору загальна вартість робіт становила 3079034,39 грн.

У відповідності до п. 5.3. Договору № 2187.19 від 15.05.2019 року з боку ТОВ «Метінвест Інжиніринг» перераховано на користь позивача авансовий платіж в 832040,65 грн., на підставі якого позивачем зареєстровано податкову накладну №24 від 21.05.2019 року.

У зв`язку зі зміною номенклатури робіт, позивачем складено та направлено на реєстрацію Розрахунок коригування №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року. Однак, реєстрація розрахунку коригування №13 від 03.10.2019 року зупинено, що підтверджується квитанцією, яка наявна в матеріалах справи.

Сторонами складено та підписано Акт №15 від 03.10.20019 року проміжного приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт на загальну суму 93057,14 грн., суму якого сторонами зараховано в суму раніше отриманого авансового платежу.

05.08.2019 року між позивачем та ТОВ «Метінвест Інжиніринг» укладено Договір субпідряду № 2306.19 від 05.08.2019 року, на виконання робіт по опаленню підстанції 110/35 кв. №51 по проекту "Будівництво комплексу машини безперервного лиття заготівок №4 на ПрАТ "ММК ім. Ілліча".

Згідно з умовами договору загальна вартість робіт становила 29751,77 грн.

За результатом виконаних робіт по зазначеному Договору сторонами укладено та підписано Акти приймання виконаних робіт № 1 від 17.09.2019 «Метінвест Інжиніринг» та №2 від 17.09.2019 року.

На підставі зазначених актів, позивачем складено та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН №85 від 17.09.2019 року та №80 від 17.09.2019 року.

Реєстрація обох податкових накладних зупинена, що підтверджується квитанціями, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вищевикладеного, позивач на підтвердження здійснення господарської операції з виконання робіт (надання послуг) суб`єктам господарювання, з якими у позивача наявні договірні відносини подав на реєстрацію в ЄРПН до відповідача-1 та відповідача-3 податкові накладні, а саме: №80 від 17.09.2019 року, №85 від 17.09.2019 року, №86 від 19.09.2019 року, №87 від 19.09.2019 року, №88 від 19.09.2019 року, №89 від 19.09.2019 року, №90 від 19.09.2019 року, №91 від 19.09.2019 року, №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, №114 від 05.11.2019 року.

По всім вище переліченим податковим накладним системою сформовано квитанції, в яких зазначено про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав відповідності позивача п.п. 1.6. п. "Критеріїв ризиковості платника податків".

В квитанціях по всіх податкових накладних запропоновано позивачу надати пояснення копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після зупинення реєстрації по кожній із податкових накладних позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-3 інформацію та документи, підтверджуючі реальність здійснення господарської операції, на підставі якої складено та направлено на реєстрацію податкову накладну в ЄРПН.

Після отримання пояснень та документів по всім податковим накладним, відповідачем-1 та відповідачем-3 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

У рішенні №1446348/42205895 від 29.01.2020 року, прийнятому відповідачем-1 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №114 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні №1306721/42205895 від 15.10.2019 року, прийнятого відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо розрахунку коригування до податкової накладної №6 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання /придбання/ товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У рішенні 1304268/42205895 від 10.10.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №86 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1304270/42205895 від 10.10.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №87 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1306718/42205895 від 15.10.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №80 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1306719/42205895 від 17.09.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №85 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1304271/42205895 від 19.09.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №89 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1304265/42205895 від 19.09.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №92 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1306720/42205895 від 15.10.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо розрахунку коригування до податкової накладної №8 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1304267/42205895 від 19.09.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №90 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1304266/42205895 від 19.09.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №91 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні 1304269/42205895 від 19.09.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо податкової накладної №88 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товар в (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У рішенні №1394478/42205895 від 23.12.2019 року, прийнятому відповідачем-3 за наслідками розгляду інформації та поданих позивачем документів щодо розрахунку коригування до податкової накладної №13 вказано, що в реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання /придбання/ товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до п. 56.3.1-56.3.3. ст. 56 ПК України на зазначенні рішення відповідача-1 та відповідача-3 про відмову в реєстрації податкових накладних, позивачем подані скарги відповідачу-2, що підтверджується квитанціями про отримання зазначених скарг.

При цьому, до скарг позивач надавав первинну документацію, яка складалась на підтвердження реальності здійснення господарської операції, включаючи первинні документи, а також платіжні документи, про відсутність яких зазначав відповідач-1 та відповідач-3 під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Рішеннями №40627/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо розрахунку коригування до податкової накладної №6; №3666/42205895/2 від 07.02.2020 року щодо податкової накладної №114 від 05.11.2019 року; №40637/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 86 від 19.09.2019 року; №40624/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 87 від 19.09.2019 року №40638/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 88 від 19.09.2019 року; №40691/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 89 від 19.09.2019 року; №40636/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 90 від 19.09.2019 року; №40618/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 91 від 19.09.2019 року; №40666/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 92 від 19.09.2019 року; №40683/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо розрахунку коригування до податкової накладної № 8 від 19.09.2019 року; №40706/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 80 від 17.09.2019 року; №40707/42205895/2 від 29.10.2019 року щодо податкової накладної № 85 від 17.09.2019 року відповідачем-2 відмовлено в задоволенні скарг позивача та рішення відповідача-1 та відповідача-3 про відмову у реєстрації податкових накладних та зазначені рішення залишено без змін.

У зв`язку з віднесенням позивача до переліку ризикових та з підстав того, що наданих документів не достатньо для прийняття позитивного рішення, податкові накладні позивача не зареєстровані.

30.01.2020 року позивач звертався до відповідача-1 з листом про виключення з переліку ризикових підприємств №3001.02 від 30.01.2020 року.

За результатами розгляду зазначеного звернення позивача, відповідачем-1 прийнято рішення №7541 від 17.02.2020 року про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями прийняти відповідачами, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 р. № 1246 (із змінами та доповненнями), встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117.

Відповідно до Пункту 3 Порядку № 117, податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Колегія суддів наголошує, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з підстав їх відповідності вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Так, як зазначалось вище, до 17.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (до прийняття рішення № 7541) знаходився у переліку ризикових підприємств.

Втім, пунктом 14 Порядку № 117 визначений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи наголошено позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та з метою реєстрації податкових накладних останнім подано пояснення по суті господарських операцій та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Під час розгляду справи, позивачем на підтвердження реальності здійснених операцій надані до суду першої інстанції копії документів, які надавалися контролюючому органу.

Варто наголосити, що пунктом 21 Постанови № 170 передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Так, по податкових накладних № 6, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 8, 13 контролюючим органом було зазначено у реєстрації накладної відмовлено з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання/товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт.послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки (документи, які не надано підкреслити), втім, в порушення наведених вимог законодавства, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві містять лише загальні твердження про ненадання документів (усіх вище перелічених), без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку, які, на думку Комісії, не надані.

В оскаржуваному рішенні вказано, що платіжні документи не були поданні позивачем до відповідачів-1 та -3 на підтвердження реєстрації податкових накладних №80 від 17.09.2019 року, №85 від 17.09.2019 року, №86 від 19.09.2019 року, №87 від 19.09.2019 року, №88 від 19.09.2019 року, №89 від 19.09.2019 року, №90 від 19.09.2019 року, №91 від 19.09.2019 року, №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, №114 від 05.11.2019 року, та відповідні платіжні документи були поданими до відповідача-2.

Проте такі доводи суду першої інстанції є необґрунтованими, так, згідно наявних в матеріалах справи скарг на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, позивачем зазначено вичерпний перелік первинних документів що були надані Комісії для реєстрації спірних накладних, серед чималої кількості документів: договорів, додаткових угод до них, актів проміжної здачі - приймання виконаних будівельних робіт, видаткових накладних, наказів про відрядження, договорів реалізації пропусків тощо, по усім вищеперерахованим накладних, крім № 114 від 05.11.2019 року ТОВ «Конструктивні технології» надавались, в тому числі й відповідні платіжні доручення, що відповідачем належними доказами не спростовано.

По податковій накладній № 114 від 05.11.2019 року ТОВ «Конструктивні технології» зазначено, що дійсно, платіжне доручення не було надано до головного управління ДПС у Київській області з огляду на те, що з рішення про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо було встановити вичерпний перелік документів, які було необхідно надати суб`єкту господарювання, втім позивачем було надано велику кількість інших документів, що підтверджувала реальність господарської операції, крім того, позивачем правомірно наголошено, що платіжне доручення було надано ним по даній податковій накладній Державній податковій службі України, проте останньою до уваги прийнято не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що надані ТОВ «Конструктивні технології» пояснення та первинні документи в своїй сукупності були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, у зв`язку з чим рішення відповідача -1 та відповідача - 3 є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічні висновки викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18, від 25 червня 2019 року у справі №1940/1950/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі № 140/2160/18.

Щодо позовних вимоги про зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Реалізація контролюючими органами своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії і у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відповідно.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, варто звернути увагу на приписи пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 р. № 1246 (Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані ТОВ «Конструктивні технології» спірні податкові накладні обґрунтованими, адже це є належний спосіб захисту порушеного права позивача.

Аналогічні висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено повністю, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 57731 грн. (27326 грн. за подання позовної заяви + 30405 грн. за подання апеляційної скарги).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задовольнити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»- задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1306718/42205895 від 15.10.2019 року, №1306719/42205895 від 15.10.2019 року, №1304268/42205895 від 10.10.2019 року, №1304270/42205895 від 10.10.2019 року, №1304269/42205895 від 10.10.2019 року, №1304271/42205895 від 10.10.2019 року, №1304267/42205895 від 10.10.2019 року, №1304266/42205895 від 10.10.2019 року, №1304265/42205895 від 10.10.2019 року, №1306721/42205895 від 15.10.2019 року, №1306720/42205895 від 15.10.2019 року, №1394478/42205895 від 23.12.2019 року прийняті комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1446348/42205895 від 29.01.2020 року прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструктивні технології", а саме: податкову накладну №80 від 17.09.2019 року, податкову накладну №85 від 17.09.2019 року, податкову накладну №86 від 19.09.2019 року, податкову накладну №87 від 19.09.2019 року, податкову накладну №88 від 19.09.2019 року, податкову накладну №89 від 19.09.2019 року, податкову накладну №90 від 19.09.2019 року, податкову накладну №91 від 19.09.2019 року, податкову накладну №92 від 19.09.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №6 від 05.09.2019 року до податкової накладної №9 від 03.04.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 19.09.2019 року до податкової накладної №23 від 21.05.2019 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №13 від 03.10.2019 року до податкової накладної №24 від 21.05.2019 року, податкову накладну №114 від 05.11.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5А, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Ботанічна 1/6, к.13, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 27814,50 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8 , ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 23 березня 2021 року.