Справа № ЗПП/320/44/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Леонтович А.М.
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа № ЗПП/320/44/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання приватного виконавця виконавчого органу Київської області ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи

за позовом приватного виконавця виконавчого органу

Київської області ОСОБА_1

до Дисциплінарної комісії приватних виконавців,

Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного виконавця виконавчого органу Київської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020, оформленого протоколом Комісії, у частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 відкрито апеляційне провадження, установлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2021 о 13:30 год.

Приватним виконавцем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено його правову позицію та основні заперечення проти доводів апелянта.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторін, продовжено строк розгляду справи на розумний термін та відкладено судовий розгляд на 13:40 год. 23.03.2021 у зв`язку з несвоєчасним поданням позивачем відзиву на апеляційну скаргу (безпосередньо в день судового засідання) та необхідністю надання іншій стороні часу на ознайомлення з ним.

17.03.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він наполягає на своїй правовій позиції та стверджує про відсутність підстав для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову в цій справі.

23.03.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду цієї справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що він отримав діагноз Covіd-19 і що його представник - адвокат Коваля Р.О. повідомив в телефонному режимі, що в нього висока температура і кашель.

Також, позивач вказує, що 17.03.2021 він отримав письмові заперечення відповідача на його відзив, але через хворобу в судовому засіданні ніхто не може висловитися з цього приводу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У частинах другій, шостій статті 223 КАС України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до частин першої, другої статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, підставою для відкладення судового розгляду за клопотанням належним чином повідомленої учасника справи є виключно наявність поважних причин, які об`єктивно унеможливили явку такої особи та її представника в судове засідання.

При цьому, слід враховувати, що відповідні обставини входять до предмета доказування у справі та повинні підтверджуватися відповідними доказами.

Перевіряючи доводи заявника клопотання, колегія суддів установила, що до клопотання про відкладення судового розгляду позивачем додано медичний висновок щодо його захворювання на Covid-19, що безумовно є поважною причиною неявки в судове засідання.

Разом з тим, у цій справі, відповідно до інституту процесуального представництва, регламентованого статтею 55 КАС України, інтереси позивача представляє адвокат Коваль Р.О.

Втім, від представника позивача не надходило клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 23.03.2021, у зв`язку з його хворобою та/або з будь-яких інших причин, а доводи позивача про те, що його представник повідомив йому в телефонному режимі про високу температуру, не підтверджуються жодними доказами.

Водночас, частиною першою статті 55 та частиною першою статті 60 КАС України регламентовано можливість участі в судовому засіданні представника позивача та здійснення ним від імені свого довірителя всіх процесуальних прав і обов`язків.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин, які б підтверджувалися будь-якими доказами, неявки представника в судове засідання 23.03.2021 о 13:40 год.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що стороною позивача було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено свою правову позицію, явка сторони позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалася і в цьому випадку відсутні підстави, які б виключали можливість судового розгляду за відсутності позивача та/або його представника.

Доводи позивача про те, що 17.03.2021 він отримав заперечення відповідача на його відзив і хотів би висловитися з цього приводу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації відповідного процесуального права і подання своїх пояснень суду у письмовому вигляді.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з аналізу статей 4, 309 КАС України вбачається, що апеляційне провадження має здійснюватися в межах розумного строку судового розгляду та в даному випадку судовий розгляд уже відкладався (02.03.2021) у зв`язку з несвоєчасним поданням стороною позивача відзиву на апеляційну скаргу і повторне відкладення, як на тому наполягає позивач, призведе до затягування судового розгляду цієї справи та порушення відповідних процесуальних строків, регламентованих КАС України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», про те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, судова колегія також зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого органу Київської області ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 241-242, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого органу Київської області ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи № ЗПП/320/44/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк