Справа № 823/2421/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 823/2421/18

адміністративне провадження № К/9901/8884/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 823/2421/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги шляхом видання відповідного наказу та зобов`язання здійснити виплату такої.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача, залучено Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року зазначені судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

10 вересня 2020 року позивачем подано до місцевого суду заяву про зміну предмета позову, в якій також заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку від 20 серпня 2018 року форми Н-5, яким скасовано акти від 15 липня 2016 року форми Н-1 та від 14 липня 2016 року форми Н-5, а також визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку від 20 серпня 2018 року форми НТ №12.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залучено до участі у справі другого відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Рішенням суду від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано акт від 20 серпня 2018 року №12 форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру та акт розслідування нещасного випадку від 20 серпня 2018 року форми Н-5, яким скасовано акти акти від 15 липня 2016 року форми Н-1 та від 14 липня 2016 року форми Н-5. У решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано. Позов ОСОБА_1 у цій частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05 червня 2018 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 березня 2018 року про призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у постанові апеляційного суду.

У решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.

Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 823/2421/18 та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 3 та 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, значення справи для сторін і суспільства, критеріїв визначених статтями 12, 257 КАС України, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), Верховний Суд вважає, що вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В касаційній скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. А посилання скаржника на існування таких обставин має загальний характер, тому не може вважатися винятковим випадком.

В решті, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, без наведення обґрунтованих підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 823/2421/18.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій