Справа № 640/611/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

23 березня 2021 року Справа № 640/611/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Коломієць В.М.,

представників відповідача Дубіної Ю.І., Вознюка А.С.,

представника третьої особи Уляника Р.Б.,

прокурора Карнова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі

за позовом Державної служби геології та надр України

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт»,

за участю Київської обласної прокуратури,

третя особа на стороні позивача,

яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Київська обласна державна адміністрація

про анулювання дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» (далі - відповідач) про припинення права користування надрами, шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003, наданого ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії раніше виданого йому спеціального дозволу від 30.10.2003 № 3275 (угоди від 22.07.2013 № 3275, що є додатком до спеціального дозволу).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У ході апеляційного провадження від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2801/19 за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КОДА до ТОВ «ТВФ «Г.Арт» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.10.2003 у зв`язку з порушенням вказаним товариством умов такого договору та незаконним видобутком піску на території Гартівського родовища у період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, заявник стверджує, що розгляд цієї адміністративної справи № 640/611/20 та вказаної господарської справи є взаємопов`язаними.

Крім того, заявник вважає, що здійснення розгляду цієї адміністративної справи також є об`єктивно неможливим до вирішення кримінальної справи № 359/826/20 (кримінальне провадження № 0000182 від 26.03.2019, в якому судом буде надана оцінка певним доказам, зокрема висновкам судової інженерно-екологічної експертизи.

У судовому засіданні представники Державної служби геології та надр України та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» заперечували проти задоволення клопотання Київської обласної прокуратури з огляду на відсутність правових підстав.

Представник Київської обласної державної адміністрації заявлене клопотання вважав частково обґрунтованим і вважав, що розгляд адміністративної справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 911/2801/19.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши норми процесуального законодавства та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіряючи доводи Київської обласної прокуратури щодо необхідності зупинення апеляційного провадження в цій справі, колегія суддів установила, що предметом позову, заявленого Державною службою геології та надр України в цій справі є анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003, наданого ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт».

Разом з тим, зазначений дозвіл був виданий відповідачу на користування надрами в межах земельної ділянки за кадастровим номером :03:006:0132 площею 28,9998 га, власником та розпорядником якої є Київська обласна державна адміністрація (далі - КОДА).

31.10.2003 ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» з метою реалізації зазначеним товариством наданих йому прав надрокористувача було укладено з КОДА договір оренди вищевказаної земельної ділянки № 6533.

Втім, у 2019 році КОДА, вважаючи, що ТОВ «ТВФ «Г.Арт» у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків надрокористувача та землекористувача при користуванні надрами на підставі дозволу № 3275 від 30.10.2003 та, відповідно, користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :03:006:0132, вказаним товариством порушено права держави в особі КОДА, звернулася до ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» з господарським позовом про розірвання договору оренди від 31.10.2003 № 6533 (справа № 911/2801/19).

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі № 911/2801/19 зазначений позов було задоволено та, зокрема, установлено користування ТОВ «ТВФ «Г.Арт» земельною ділянкою для видобутку корисних копалин без поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами, за відсутності гірничого відводу та порушення норм чинного законодавства під час здійснення незаконної господарської діяльності протягом 2015-2017 років за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

На теперішній час зазначене судове рішення не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням ТОВ «ТВФ «Г.Арт» в апеляційному порядку та здійсненням Північним апеляційним господарським судом відповідного провадження.

Отже, предмет судового розгляду у вказаній господарській справі безпосередньо пов`язаний з цим адміністративний спором.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення господарської справи № 911/2801/19, що обумовлює наявність правових підстав для задоволення клопотання Київської обласної прокуратури та зупинення провадження в цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній господарській справі.

Разом з тим, апеляційний суд відхиляє доводи заявника щодо неможливості розгляду цієї адміністративної справи до вирішення кримінальної справи № 359/826/20 (кримінальне провадження № 0000182), оскільки прокуратурою не наведено, а судом не встановлено безпосереднього зв`язку вказаної справи з цим адміністративним спором та об`єктивної неможливості його вирішення до ухвалення відповідного судового рішення у зазначеній кримінальній справі.

Керуючись частиною ст.ст. 236, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 640/611/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 911/2801/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк