Справа № 301/2161/20
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2161/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Закарпатській області батал. 3 рота Трохимчук О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до поліцейського УПП в Закарпатській області батал. 3 рота Трохимчук О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 04 жовтня 2020 року він на автомобілі SMART FORTWO, номерний знак НОМЕР_1 рухався по центральній дорозі в м. Мукачево по вул. Ужгородська Закарпатської області.

Біля будинку № 192а його поліцейський УПП в Закарпатській області батал. 3 роти лейтенант поліції Трохимчук О.О. о 12 годині 07 хвилин зупинив його на вказаному автомобілі і повідомив про вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла.

Також вказаним поліцейським під час перевірки документів на право керування транспортним засобом через систему інтернет мережу наявності страхового поліса повідомив про те, що діючий поліс на транспортний засіб відсутній у базі даних.

Поліцейському позивач пояснив, що поліс на керуючий транспортний засіб виписаний саме сьогодні, тобто 04.10.20 року зранку і він є у наявності, а саме дія його починає з 00 години 04.10.20 року, а у базі загальнодоступним у мережі може з`явитися пізніше, так як це був вихідний день, то страховою компанією дані у систему заносяться пізніше.

На це інспектор поліції не реагував й виніс постанову серії ЕАМ №3234990 від 04.10.20 року о 12:09 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 04.10.20 року о 12:07 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла поза населеним пунктом та не мав при собі діючого поліса ФОСЦПВ наземних ТЗ, чим порушив п. 2 1 г ПДР України.

З постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та ніякі адміністративні правопорушення не вчиняв.

Вважає дії поліцейського Трохимчуком О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправними.

Під час винесення постанови відповідачем не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 63 Конституції України.

Крім того, інспектором не були відібрані письмові пояснення від позивача, а розгляд справи носив формальний характер, без підтвердження жодними доказами, а тільки наявністю електронної форми постанови, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також, інспектор під час складання постанови вийшов за межі частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши на керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла у населеному пункті, за яке адміністративної відповідальності не має.

Відповідачем також не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення.

Таким чином, інспектор незаконно зупинив його, тобто за дії, які ПДР України не порушив, так як у населеному пункті дозволяється керувати транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла, і таким чином відповідач не мав права перевіряти наявність у мене поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який він уклав і мав його електронний примірник, однак інспектор не вимагав його, а тільки повідомив про його відсутність у базі, отже висновок інспектора про наявність у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною) 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірним, а постанова підлягає скасуванню.

За дії, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, коли особа не має при собі або не пред`явила для перевірки страхового поліса. Однак такий страховий поліс, який був в електронному виді, інспектором не вимагалось, а обмежився тільки перевіркою по базі даних.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а подав заяву ( а. с. 14) якою позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому, а справу розглянуто в його відсутності.

Відповідач поліцейський УПП в Закарпатській області батал. 3 рота Трохимчук О.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 20), причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ст. 205 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 04 жовтня 2020 року відповідач поліцейський УПП в Закарпатській області батал. 3 рота Трохимчук О.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

В оскаржуваній постанові вказано, що 04.10.20 року о 12:07 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла поза населеним пунктом та не мав при собі діючого поліса ФОСЦПВ наземних ТЗ, чим порушив п. 2 1 г ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві ствердив, що дійсно 04 жовтня 2020 року о 12 годині 07 хвилин керуючи автомобілем SMART FORTWO, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Мукачево по вул. Ужгородська Закарпатської області при зупинці біля будинку № 192а поліцейським УПП в Закарпатській області батал. 3 роти лейтенант поліції Трохимчук О.О. не пред`явив останньому чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поліцейський Трохимчук О.О. при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 правопорушення, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, дії відповідача є правомірним, а тому суд прийшов до висновку, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Закарпатській області батал. 3 рота Трохимчук О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Головуючий : М. М. Золотар