Справа № ЗВ/120/9/21
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2021 р. Справа № ЗВ/120/9/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 25168 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі АТ "Укрсоцбанк") заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 066/30-256 від 16.05.2008 в загальній сумі 13538,79 доларів США.

15.10.2019, внаслідок реорганізації акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 0039019) шляхом приєднання до іншої юридичної особи, правонаступником майна, майнових прав та обов`язків вказаного товариства стало акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі АТ "Альфа-Банк"), що підтверджується Передавальним актом від 11.10.2019 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.02.2021 поштою до суду надійшла заява АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного виконавчого напису, а саме стягувача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк" (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

При цьому у прохальній частині зазначеної заяви заявник просить здійснити розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без участі представника товариства.

Ухвалою суду від 24.02.2021 заяву АТ "Альфа-Банк" призначено до розгляду в судовому засіданні на на 11:20 год 09.03.2021 з повідомленням стягувача та боржника.

В період з 02.03.2021 по 15.03.2021 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував на лікарняному. Відтак зазначене судове засідання не відбулося та перенесено на 14:00 год 25.03.2021.

25.03.2021 від боржника ОСОБА_1 через електронну пошту до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Учасники справи на виклик суду не з`явилися, хоча про судове засідання були повідомлені у визначеному законом порядку, що підтверджується документально.

Частиною третьою статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене та беручи до уваги клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у письмовому провадженні.

Оцінивши наведені позивачем доводи та наявні у справі докази, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, склались з приводу наявності/відсутності підстав для заміни стягувача його правонаступником за виконавчим написом приватного нотаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 у справі № ЗВ/380/22/20 та від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом указано, що статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Враховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 200/6545/20-а зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Судом встановлено, що заяву про заміну стягувача правонаступником за виконавчим написом нотаріуса № 25168 від 31.10.2017 подано заявником до відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису.

Відтак, на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, при вирішенні заяви АТ "Альфа-Банк" суд застосовує наведену вище правову позицію Верховного Суду та вважає, що заява є передчасною та не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 25.03.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович