Справа № 640/32014/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/32014/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі

за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Сервісно-ресурний центр» (КЗ КОР СРЦ)

до Північного офісу Державної аудиторської служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ-ЦЕНТР»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Київської обласної ради сервісно-ресурсний центр (КЗ КОР СРЦ) (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСІ-ЦЕНТР", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держпродспоживслужби про результати моніторингу закупівлі UA-P-2020-08-07-007506-a товарів за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання, оприлюднений 03 грудня 2020 року в електронній системі закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 02.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 17.02.2021 року відповідачем подано заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, яку обґрунтовано тим, що згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, справами незначної складності, є справи ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 * 2270 =1 135 000 грн.).

Посилаючись на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 26.02.2019 року у справі № 907/9/17, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці, відповідачем зазначено, що хоч позовна вимога у справі №640/32014/20 не є вимогою майнового характеру, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.12.2020 року, який позивач просить визнати протиправним та скасувати, містить зобов`язання до Комунального закладу Київської обласної ради Сервісно-ресурсного центру щодо усунення порушень, а саме: розірвати договір від 09.09.2020 року №43-09, ціна якого становить 3 110 208,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом адміністративного позову у справі №640/32014/20 є оскарження висновку Північного офісу Держпродспоживслужби про результати моніторингу закупівлі UA-P-2020-08-07-007506-a товарів за кодом ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання, оприлюднений 03.12.2020 року в електронній системі закупівель.

На підставі викладеного висновується, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа є незначної складності, позовна вимога є немайновою, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні, тому клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 25.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна