Справа № 400/2164/20
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/2164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кірімової О.М. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 14.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року надійшла справа № 400/2164/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 14.04.2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року у справі визначено головуючим суддею Кірімову О.М.

25.03.2021 року до відкриття провадження по вищевказаній справі головуючий по справі, суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 було зобов`язано слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_2 злочинів передбачених ст..ст. 255, 256, 375 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000108 за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 383 КК України.

Крім того, у липні 2018 року суддею ОСОБА_2 було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в її діяльність з боку ОСОБА_1 з проханням вжити заходів щодо забезпечення незалежності судової влади.

За відомостями, викладеними у моєму повідомленні, 07 серпня 2018 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування, де суддя набула статусу потерпілої по справі. Розслідування даного кримінального провадження триває.

Крім того, вертаючись з численними заявами та скаргами до Арбузинського районного суду ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_2 вказуючи на недовіру судді, він неодноразово допускав образливі висловлювання та безпідставні звинувачення на адресу суддів Арбузинського районного суду.

За таких умов, зазначена вище поведінка ОСОБА_1 розцінюється суддею як прояв відвертої неприязні ОСОБА_1 до неї та інших суддів Арбузинського районного суду, являється образливою та такою, що підриває репутацію та авторитет судді, а також може стати причиною її упередженого ставлення до розгляду позову ОСОБА_1 , тому вважає за неможливе приймати участь в розгляді даного позову.

За змістом п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, з метою гарантування неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36 -40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею Кірімовою О.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу №400/2164/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 14.04.2020 року до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова