Справа № 160/4447/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 року Справа 160/4447/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Воскресенська, 24, м. Дніпро, 49000), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т. Перемоги, б. 14, м. Київ, 03135) та начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичкова Вячеслава Леонідовича (вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.21 р., засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті та начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичкова Вячеслава Леонідовича в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн. від 11.03.2021р. № 226672, винесену начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Бичковим Вячеславом Леонідовичем.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/4447/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 25.03.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви й якості одного з відповідачів вказано Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті. Однак, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. №196-р утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема і Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Тобто, Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не може бути виступати в якості відповідача у справі, адже воно не є лише структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, а не самостійною юридичною особою.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ адміністративним судом, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Відтак, заявлення позивачем позовних вимог до начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичкова Вячеслава Леонідовича не відповідає процесуальному визначенню сторін в адміністративному процесі, а тому позовна заява підлягає приведенню у відповідність шляхом визначення належних відповідачів у справі та викладення позовних вимог з урахуванням належно визначеного складу відповідачів.

Також, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивачем не зазначено коду Державної служби України з безпеки на транспорті в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Дане зауваження позивачу слід урахувати при усуненні недоліків позовної заяви про які зазначено в даній ухвалі.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та коло відповідачів в своїй позовній заяві. Адже у випадку задоволення позовної заяви в її поточній редакції, виконання рішення по справі може бути ускладненим.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами та уточненим колом відповідачів.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті та начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичкова Вячеслава Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами та уточненим колом відповідачів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова