Справа № 216/1993/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 216/1993/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Кучма К.С.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №216/1993/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в адміністративній справі №216/1993/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди на суму 1 035,10 грн. та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в адміністративній справі №216/1993/18 залишено без змін.
01 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що при прийнятті постанови про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про часткове стягнення на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним, відповідач просить прийняти додаткове рішення суду, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Як видно з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції своєю постановою від 12 січня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1 035,10 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції про стягнення коштів на суму 5866.96 грн. залишено без змін.
Таким чином, фактично має місце часткове задоволення позовних вимог Департаменту патрульної поліції із покладення на обидві сторони судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 6 ст. 139 КАС України)
Відповідно до п. ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції частково скасував рішення суду першої інстанції у даній справі, саме суд апеляційної інстанції повинен був змінити розподіл судових витрат. Оскільки судом за наслідками розгляду справи не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає, що наявними є підстави, визначені ст. 252 КАС України для задоволення клопотання відповідача та прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Так, судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн. (1762 грн. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року х 150% - ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду в 2020 році).
Як видно з матеріалів справи предметом адміністративного позову Департаменту патрульної поліції є стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 6902.06 грн..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року було задоволено позовні вимоги Департаменту патрульної поліції у повному обсязі, стягнуто з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 6902.06 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року було рішення суду першої інстанції скасовано частково та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди у розмірі 1035.10 грн., тобто позовні вимоги Департаменту патрульної поліції задоволено у розмірі 85%. (1035.06 грн./6902.06 грн. х 100% = 15%; 100% - 15% = 85%)
Отже, виходячи з того, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції задоволено частково, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 396.45 грн., що становить 15% від сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 139, ст. 252 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 45 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення в повному обсязі складено 24.03.2021 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай