overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/3027/21
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3027/21 2-а/335/78/2021
про відкриття провадження у справі
24 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сіміна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сіміна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав незгоди позивача з постановою серії БАА №563058 від 12.03.2021 року.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України не має, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.
Керуючись ст. 171 КАС України, -
Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сіміна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2021 року о 09-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 457/149/21
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/149/21
провадження №2-а/457/2/21
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

15 березня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Головного управління поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 лютого 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Трускавецьким міським судом Львівської області вищевказана ухвала була надіслана поштовим відправленням і така була отримана ОСОБА_1 12 лютого 2021 року з відміткою «вручено особисто», що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 840).

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 465/1336/21
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/285/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.160,161,172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 288, 289 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 459/599/21
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/599/21
Провадження № 2-а/459/16/2021
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Кіщака М.П., Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм повідомлення.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідачі вперше не з`явилися у судове засідання для розгляду даної справи по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідачів.

Крім цього, представник позивача при поданні позовної заяви заявив клопотання про виклик свідка: ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні.

У відповідності до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 92, 205, 229 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Кіщака М.П., Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 13.04.2021 року на 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 945/192/21
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/192/21
Провадження № 2- а/945/9/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 29 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу УПП в Одеській областіподати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача УПП в Одеській області відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу УПП в Одеській області право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

22.03.2021
Справа № 484/837/21
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/15/21
Справа № 484/837/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 15.03.2021 року, розгляд вказаної справи було призначено на 24.03.2021 року на 10.00 год.

22.03.2021 року до суду надійшла заява представника управління ПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Зорі О.П. про заміну сторони у даній справі, а саме Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Підтвердження про направлення такої заяви позивачу представником відповідача не було додано до заяви.

За вимогами ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, враховучи те, що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, а позивачу не було направлено заяву про заміну сторони у даній справі, з метою недопущення порушення прав учасників даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, для направлення позивачу копії заяви представника відповідача про заміну сторони у справі та надання можливості, у відповідності до вимог ч.3 ст. 48 КАС України, висловити свою позицію щодо поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 48, 262 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 05 квітня 2021 року на 08.30 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 583/1122/21
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1122/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2021 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Сумській області Жибик Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3923037 від 16.03.2021 року винесену поліцейським роти № 3 БУПП в Сумській області Жибиком Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 126 КУпАП, визнавши дії неправомірними, а провадження в справі закрити.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, тому відповідно до вимог ст.257, п.2 ст.263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України справи даної категорії розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 160, 171, 257-263, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Сумській області Жибик Романа Олексійовича, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та призначити до розгляду на 31 березня 2021 року о 09 год. 30 хвилин за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 30 березня 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/1122/21 на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 585/628/21
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/628/21
Номер провадження 2-а/585/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретарів судового засідання Салій О.І., Шемчук І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Менько Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибалка Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 771209 від 18 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 585/799/21
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/799/21
Номер провадження 2-а/585/12/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кучеренка Сергія Вікторовича, Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кучеренка Сергія Вікторовича, Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а саме:

у своєму позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом мотивуючи тим, що пропустив його з поважних причин (відсутність коштів на оплату вимог адвоката до моменту отримання пенсії), при цьому не зазначає та не надає доказів, які це підтверджують.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Тому відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кучеренка Сергія Вікторовича, Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова