Справа № 431/3196/20
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року справа №431/3196/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області (суддя Форощук О.В.) від 08 грудня 2020 року (повний текст рішення складений 08 грудня 2020 року) у справі №431/3196/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи № 2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 про визнання незаконними дій щодо складання постанови серії АБ №009960 від 06.08.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. за порушення абз.3 п.26.30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342; скасування постанови серії АБ №009960 від 06.08.2020 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що відповідачем не доведено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Судом першої інстанції не було враховано, що згідно листа Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 24.07.2020р. № 71/0/188-20, у якому зазначено, що паркувальний автомат для оплати послуг паркування за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 відсутній.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АБ №009960 від 06.08.2020р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 100 грн..

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог абз.3 п. 26,30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, а саме: позивачка 10.07.2020 року об 11 год. 29 хв. по вул.Сумська,25, у м.Харків, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснила порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Частиною 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, у вигляді накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Правила паркування транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. N 1342 (надалі Правила N 1342).

Пунктом 5 Правил N 1342 встановлено, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Згідно п.12, 13 Правил N 1342 майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

У відповідності до вимог п.14. Правил N 1342 відведені майданчики для платного паркування обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги "мобільне паркування".

На майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про: оператора (найменування, адреса, контактні телефони); вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати (готівковий або безготівковий) (п. 21 Правил)

За приписами п.24 Правил N 1342 оператор зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил;

Згідно вимог абз.3 п. 26 Правил N 1342 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Пунктом 30 Правил N 1342 встановлено, що під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КпАП України, відповідачем до суду першої інстанції було надано роздруківку зображення транспортного засобу позивача з офіційного сайту Харьківської міської ради.

Однак, надані докази не дозволяють встановити факт порушення позивачем вимог абз.3 п. 26,30 Правил №1342. Зокрема, відсутні відомості щодо обладнання майданчика для паркування відповідно до вимог Правил №1342 і Правил дорожнього руху, а саме відповідними дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної; обладнані паркувальними автоматами тощо.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 24.07.2020р. № 71/0/188-20, у якому зазначено, що паркувальний автомат для оплати послуг паркування за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 відсутній.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КпАП України, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування спірної постанови підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою не було сплачено судовий збір. При зверненні до апеляційної інстанції позивачем було надмірно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 644,39грн. замість 630,60 грн..

Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене нове на його користь, то понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі, який встановлено законодавством, на загальну суму 630,60 грн. мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року у справі №431/3196/20 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2020 року у справі №431/3196/20 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 про визнання незаконними дій щодо складання постанови серії АБ №009960 від 06.08.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. за порушення абз.3 п.26.30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342; скасування постанови серії АБ №009960 від 06.08.2020 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АБ №009960 від 06.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. за порушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м.Харків, майнад Конституції,7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 630 грн. (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 25 березня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко