Справа № 280/2318/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/2318/20

адміністративне провадження № К/9901/6788/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на неприйняття апеляційним судом до уваги тієї обставини, що вперший раз він своєчасно звернувся з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху та в подальшому, незважаючи на усунення ним недоліку, повернуто.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що за результатами звернення відповідача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції вперше таку апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 24.07.2020 у зв`язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору та необхідністю уточнення реквізитів скаржника й вимог до суду апеляційної інстанції, а в подальшому - повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 через невиконання вимог ухвали про залишення без руху щодо надання уточненої апеляційної скарги.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Головне управління ДПС у Запорізькій області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому поважність причин пропуску строку аргументована обставинами попереднього своєчасного звернення та безпідставного повернення судом без врахування сплати останнім судового збору.

Проте судом апеляційної інстанції наведені причини визнано неповажними, внаслідок чого ухвалою від 30.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України для надання можливості скаржнику усунути недолік апеляційної скарги та, зокрема, зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Під час оцінки поважності причин пропуску строку суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області було йому повернуто з підстав неусунення її недоліку - неподання уточненої апеляційної скарги, а не з підстав несплати судового збору; при цьому, заявник не зазначає в своєму клопотанні поважних причин, які зробили неможливим вчасне виконання вимог ухвали про залишення первинної апеляційної скарги без руху, та, як наслідок, призвели до її повернення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У межах встановленого строку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказував, що недоліки первісно поданої апеляційної скарги було ним усунуто в повному обсязі.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, апеляційний суд вказав, що згідно тексту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 про повернення апеляційної скарги заявнику, останнім не усунуто її недолік в частині подання уточненої апеляційної скарги; при цьому як в матеріалах справи, так і в додатках до клопотань, які надійшли від Головного управління ДПС у Запорізькій області на усунення недоліків, відсутні уточнена апеляційна скарги та її копії; разом з тим поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі обставини, що не залежали від волевиявлення особи; залишення ж без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з недоліками та її повернення через неусунення останніх не можуть вважатись безумовними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження при повторному поданні апеляційної скарги; водночас ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась та є чинною, а відтак встановлені в ній обставини визнаються судом; інших же (поважних) підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ж до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином особа, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційний перегляд справи, повинна забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та, спростувавши наявними в матералах справи доказами твердження відповідача, покладені ним в основу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалою від 28.12.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Отже правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко