Справа № 240/2582/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/2582/21 категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 03.01.2021 року.
- Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 03.01.2021 року.
В обґрунтування позову вказує, що 03.01.2021 року він та Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» звернулися до Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, правонаступником якого стало Головне управління ДПС у Житомирській області з повторним запитом на інформацію, в якому відповідно до статті 34 Конституції України, статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року просив надати інформацію про площу орендованої землі з земель на території Коростишівської міської ради яку показало в податковій декларації СТОВ «Племзавод Коростишівський».
Листом від 08.02.2021 року відповідач повідомив, що запит скеровано до листом від 05.02.2021 № 214/7/06-97-01. Позивач відмітити, що Головне управління ДФС у Житомирській області та його правонаступник Головне управління ДПС у Житомирській області знаходяться за однією адресою, мають однакову електронну адресу, з чого слідує що вся отримана кореспонденція спочатку розглядається єдиною канцелярією чи відповідальною особою. Жодної відповіді на запит, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, як визначено ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідачем ні на поштову ні на електронну адресу позивача, вказану в запиті, відповідачем не надано. Вважаючи відмову в наданні доступу до інформації незаконною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження вручена відповідачу, про що свідчить відмітка про отриманні у відомостях про вручення ухвали.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.01.2021 року ОСОБА_1 та Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» звернулися до Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, правонаступником якого стало Головне управління ДПС у Житомирській області з повторним запитом на інформацію , в якому відповідно до статті 34 Конституції України, статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року просив надати інформацію про площу орендованої землі з земель на території Коростишівської міської ради яку показало в податковій декларації СТОВ «Племзавод Коростишівський».
Листом від 08.02.2021 року №97/6/06-97-01 Головне управління ДФС у Житомирській області повідомило, що відповідно до ПКМУ від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» розпочато процедуру реорганізації Головного управління ДФС у Житомирський області та створено Головне управління ДПС у Житомирській області. Згідно п.4 даної постанови Головне управління ДПС у Житомирській області визначено як правонаступника майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у Житомирській області. Наказом Головного управління ДФС у Житомирській області «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Житомирській області» від 29.08.2019 №6 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Житомирській області. У зв`язку із вищевикладеним, Головним управлінням ДФС у Житомирській області запит на інформацію громадської організації «Проти придурків та ідіотів» від 03.01.2021 б/н скеровано до Головного управління ДПС у Житомирській області листом від 05.02.2021 № 214/7/06-97-01.
Позивач вважає, що в строки, встановлені законодавством України, відповідачем не надано інформації на вказаний вище запит, що і стало підставою звернення до суду.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за № 2939-VI від 13.01.2011, публічна інформація це це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
Статтею 12 даного закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
У відповідності до ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Суд зазначає, що положення вказаного закону регулюють правовідносини з приводу забезпечення отримання інформації громадянами або іншими особами, що створюється та виникає в процесі функціонування суб`єктів владних повноважень та виконання покладених на них завдань, така інформація є (має бути) загальнодоступною та не стосується конкретно визначених осіб.
Крім того, слід вказати, що статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", встановлені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, згідно якої, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Крім цього відповідно до ст. 4 цього Закону, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.
Згідно ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Отже, доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливо за допомогою двох способів, а саме отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб`єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації у відповідь на конкретне відповідне звернення особи.
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Тобто, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.
Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з ч. 4 ст. 20 вказаного Закону, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до статті 23 Закону України Про доступ до публічної інформації Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Положеннями п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції. Тому відповідно пункту 3 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.
Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, в тому числі, організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (підпункт 19-1.1.40 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України)
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2021 року ОСОБА_1 та Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» звернулися до Житомирської ДПІ Житомирського управління Головного управління ДФС у Житомирській області з повторним запитом на інформацію, а саме надати інформацію про площу орендованої землі з земель на території Коростишівської міської ради яку показало в податковій декларації СТОВ «Племзавод Коростишівський».
На підтвердження того, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області вживалися заходи для надання відповіді на зазначений запит, в матеріалах справи наявна копія листа № 97/6/06-97-01 від 08.02.2021 в.о.начальника, Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області, відповідно до якого, у зв"язку з реорганізацією Головного управлінням ДФС у Житомирській області, запит на інформацію громадської організації «Проти придурків та ідіотів» від 03.01.2021 б/н скеровано до Головного управління ДПС у Житомирській області листом від 05.02.2021 № 214/7/06-97-01.
Головне управління ДФС у Житомирській області повідомило позивача про передання запиту для розгляду до Головного управління ДПС у Житомирській області.
При цьому, як вказує ОСОБА_1 відповідач не надав відповіді на запит позивача у жодний спосіб.
Суд зазначає, що приписами Закону України Про доступ до публічної інформації не передбачено права суб`єктів, до яких звернуто запит залишати такий без відповіді, а ст. 22 цього Закону передбачено лише право відмови у задоволенні запиту.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, що і було вчинено Головним управлінням ДФС у Житомирській області.
В той же час, Головне управління ДПС у Житомирській області жодних доказів спростування того, що він не володіє запитуваною інформацією, не надав, про скерування запиту позивача повторно Головному управлінню ДФС у Житомирській області, позивача не повідомив.
Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В рамках адміністративного судочинства:
дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;
бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;
З підстав вищенаведеного, суд вважає, що не надавши позивачу жодної відповіді на запит від 03.01.2021 Головне управління ДПС у Житомирській області допустило протиправну бездіяльність.
Так, частинами 1, 2 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
При цьому колегія суддів враховує положення ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку та вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 03.01.2021 року та зобов`язання відповідача надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 03.01.2021 року.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищенаведене, виходячи із змісту позовних вимог та його обґрунтування, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Зважаючи на відсутність судових витрат у даній адміністративній справі питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 03.01.2021 року.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 03.01.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 26 березня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова