Справа № 205/5977/20 (2-а/205/124/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Дніпросправа № 205/5977/20 (2-а/205/124/20)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича

на рішення : Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020р. у справі №205/5977/20 (2-а/205/124/20) за позовом: ОСОБА_1 до: Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020р. у справі №205/5977/20(2-а/205/124/20) адміністративний позов задоволено, повний текст рішення складено 24.12.2020р. /а.с. 109-117/.

Відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 25.01.2021р. за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 29.01.2021р. /а.с. 120-124/, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі було подано відповідачем - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С., 25.01.2021р. за допомогою поштового зв`язку, яка зареєстрована судом першої інстанції 29.01.2021р. /а.с. 128-132/, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Адміністративна справа №205/5977/20(2-а/205/124/20) разом з матеріалами вищезазначених апеляційних скарг, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.02.2021р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021р. у справі №205/5977/20(2-а/205/124/20) відповідачам поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 16.12.2020р. у цій справі та апеляційні скарги:

- Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради;

- інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С.

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020р. у справі №205/5977/20(2-а/205/124/20) - залишено без руху та заявникам апеляційних скарг (кожному окремо) надано строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення зазначених судом у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги /а.с. 138-139/.

Враховуючи відсутність фінансування суду на поштові витрати, з метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана 08.02.2021р. на електронну адресу відповідачів - заявників апеляційних скарг, яка зазначена ними у апеляційній скарзі (кожним) - /а.с. 120-124, 128-132, 140/, та доставлена до цієї електронної скриньки 08.02.2021р. / а.с. 140/.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, які визначають порядок обчислення строків у разі направлення копії рішення (ухвали) суду на адресу електронної пошти учасника справи, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2021р. у цій справі десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, обраховується з 08.02.2021р. і останнім днем цього строку, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, є 18.02.2021р.

Відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, вимоги вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк було виконано / а.с. 141-143/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №205/5977/20(2-а/205/124/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020р. у справі №205/5977/20 (2-а/205/124/20) і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.03.2021р. / а.с. 147,148/.

Станом на 22.03.2021р. від відповідача - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С., на адресу суду апеляційної інстанції не находило будь-яких документів на виконання ним вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.02.2021р. у цій справі або клопотання про продовження встановленого цією ухвалою суду строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 251 КАС України у разі направлення рішення (ухвали) суду учаснику справи для відома та/або виконання засобами електронного зв`язку за відомою суду електронною адресою - встановлений таким рішенням (ухвалою) обраховується з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали) на електронну адресу особи.

Отже вищенаведене свідчить про те, що заявником апеляційної скарги, який є посадовою особою органу державної виконавчої влади, та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 16.12.2020р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021р., у встановлений цією ухвалою строк, який обраховується у даному випадку з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, не усунуто, а саме - не надано суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Сукупний аналіз положень ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що відповідач у справі, який є посадовою особою органу державної влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, після подання ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 16.12.2020р. у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчинив дії спрямовані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.02.2021р. у цій справі, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, тому необхідно відповідно до ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційну скаргу відповідача - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020р. у справі №205/5977/20 (2-а/205/124/20) - повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020р. у справі №205/5977/20 (2-а/205/124/20) - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст.. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко