Справа № 420/5196/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2021 року

м. Київ

справа №420/5196/18

адміністративне провадження №К/9901/24649/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву Компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.02.2020 у справі за позовом Компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та зобов`язання повернути майно,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд постановою від 27.02.2020 касаційну скаргу Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнив частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 скасував; позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо неповернення компанії "МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ", код НОМЕР_1 , транспортного засобу: вантажного тягача "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з техпаспортом НОМЕР_5 та ключем; зобов`язав Одеську митницю ДФС повернути компанії "МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ", код НОМЕР_1 , транспортний засіб: вантажний тягач "MERCEDES-BENZ", державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з техпаспортом НОМЕР_6 та ключем; в задоволенні позову в решті позовних вимог відмовив.

09.11.2020 до Верховного Суду надійшла заява Компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №420/5196/18 (провадження №К/9901/24649/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст закону свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява Компанії по роз`яснення судового рішення обґрунтована не доводами про нечіткість (незрозумілість) постанови Верховного Суду від 27.02.2020, а ухиленням Одеської митниці ДФС від її виконання.

Отже, судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частини, що могло б викликати труднощі у його виконанні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша).

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга цієї статі).

Заходи забезпечення виконання судового рішення встановлені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII та нормами статей 382, 383 КАС.

Керуючись статтями 248, 254 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Компанії «МЕ-ТОЛ ТУРІЗМ ІНШААТ НАКЛІЄ ВЕ ДИШ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №420/5196/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду