Справа № 826/15958/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 березня 2021 року місто Київ№ 826/15958/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., здійснюючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод

підйомно-транспортного обладнання"

до Міністерства інфраструктури України

третя особа Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

представника відповідача - Колесник І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України (далі-відповідач), третя особа Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 24.10.2018 адміністративну справу №826/15958/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 06.12.2018 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Васильченко І.П.) від 11.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, зважаючи на те, що суддя Васильченко І.П. перебувала на тривалому лікарняному, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", в порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву №826/15958/18 передано на автоматизований перерозподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2020 адміністративну справу №826/15958/18 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, а також призначено засідання.

В судові засідання, зокрема - 08.02.2021 та 22.03.2021 позивач не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи. Явку уповноваженого представника не забезпечив.

В судовому засіданні 22.03.2021 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, неможливістю продовження розгляду справи за відсутності позивача, оскільки необхідно з`ясувати наявність порушеного права позивача. Також зазначено, що позивач жодного разу після зміни складу суду не з`являвся в судові засідання, що, на думку представника відповідача, є навмисним затягуванням справи, яка розглядається з 2018 року.

Всі процесуальні документи (ухвали, повістки) направлялись на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 7, та які отримані представником позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У той же час, суд зазначає, що заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника, до суду не надходили. Також, позивачем не повідомлено причини неприбуття в судове засідання та не подано доказів поважності щодо неприбуття в судові засідання.

Таким чином, у зв`язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у судові засідання, призначені на 08.02.2021 та 22.03.2021 неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував на неможливості продовження розгляду справи за відсутності позивача, оскільки необхідно з`ясувати наявність порушеного права позивача. Останній в судові засідання систематично не з`являється. Відтак є підстави для залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що позивач, жодного разу не з`явившись в судове засідання без повідомлення будь-яких причин, також не направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Натомість, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (адміністративне провадження №П/9901/11/19).

Розглянувши у судовому засідання клопотання відповідача, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибуває у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, а також беручи до уваги те, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відтак, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання".

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну в адміністративній справі №826/15958/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2021.