Справа № 580/3110/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 березня 2021 року справа № 580/3110/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,
представника позивача - Кураси С.А. (згідно з ордером),
представника відповідача Прокопчук А.П. (згідно довіреності),
розглянувши в залі суду у відкритому судовому заяву приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/3110/20 за позовом приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
12.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування зазначено, що до закінчення судових дебатів представник позивача заявив суду, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки позивач не міг передбачити строк розгляду справи, обсяг наданих послуг та розмір витрат на професійну правничу допомогу. Позивач стверджує, що поніс витрати на правову допомогу, що надана Адвокатським бюро «КУРАСА І ПАРТНЕРИ», в сумі 8893,00 грн і витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн за подання апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши доводи та аргументи учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, у випадках, коли суд не розглянув питання розподілу судових витрат, виникають підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Водночас таке питання має вирішуватися саме тим судом, який допустив такий недолік. Тому всі витрати щодо розподілу судових витрат, понесених стороною в межах апеляційного оскарження, має вирішуватися саме судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з розглядом справи визначені ч. 3 ст. 132 КАС України.
Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд встановив, що ПрАТ Первомайський кар`єр Граніт в особі адвоката Кураси С.А. звернулося з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 08.06.2018 про стягнення виконавчого збору ВП №56066894.
У тексті позовної заяви зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складається з витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000грн., які складаються з гонорару за написання та подання позовної заяви (точний розмір буде залежати від строку розгляду справи) та судового збору.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову від 08.06.2018 про стягнення виконавчого збору ВП №56066894. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50; ) на користь приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8; ) сплачений судовий збір в розмірі 3965 (три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 80 коп.

Отже, питання розподілу судових витрат, понесених позивачем зі сплати судового збору вирішено та не вирішено питання оплати правничої допомоги.

Згідно з положеннями ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом на підставі ордеру серії №1004887, виписаному згідно з договором від 24.12.2019 №13.

Порядок оплати послуг бюро визначений у ст.4 зазначеного Договору. Зокрема, згідно з п.4.1 вартість послуг Бюро встановлюється за домовленістю сторін в залежності від тих послуг, що були надані Бюро, характеру та змісту правової допомоги і оформлюється актом приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до п.4.3 Клієнт протягом 3 днів з моменту підписання договору сплачує аванс за надані послуги в обумовленому Сторонами розмірі. Інша частина гонорару за надані послуги підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту підписання акту прийманні-передачі наданих послуг.

Згідно з доданим до Заяви Актом №8 від 09.03.2021 приймання-передачі наданих послуг, підписаним позивачем, як клієнтом, зі вказаним адвокатським бюро, перелік послуг та їх вартість у період з серпня 2020 року до 09 березня 2021 року такий.

По-перше, за підготовку та подання зазначеного позову (6год) загальна вартість 3000 грн, підготовка до розгляду справи, опрацювання відзиву та наданих доказів (2 год.) 1000,00 грн, підготовка та подання заяви з процесуальних питань (1 год.) 500 грн, представництво 30.09.2020 інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді (судове засідання) (1 год.) 500 грн, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу ЧОАС від 03.09.2020 (6 год) 3000 грн, підготовка до розгляду справи (1 год.) 500 грн, представництво 04.03.2020 інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді (судове засідання) (0,7 год.) 350 грн.

По-друге, в п.4 Акту №8 зазначено про понесення витрат в сумі 43 грн.

Зарахування від позивача на рахунок в сумі 8893,00 грн підтверджується засвідченою копією квитанції до прибуткового ордеру №22 від 10.03.2021 в сумі 8893,00 грн. Сплата послуг поштової кореспонденції також підтверджується засвідченими копіями фіскальних чеків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 не вирішено питання повернення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас відповідно до підп. "в" п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, питання розподілу судових витрат під час апеляційного провадження уповноважений вирішити саме суд апеляційної інстанції, адже суд першої інстанції позбавлений можливості оцінити на виконання вимог ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України роботу адвоката під час апеляційного провадження, співмірність його витрат тощо.

Включені у витрати підготовка та подання апеляційної скарги з огляду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020, яка свідчить про недоліки роботи адвоката під час подання апеляційної скарги, не підлягають покладенню на відповідача, оскільки відсутня вина відповідача у таких діях. Натомість відповідні витрати пов`язані з усуненням помилки суду першої інстанції.

Врахувавши встановлені вище факти та обставини, суд дійшов висновку, що заявлені у заяві витрати пов`язані з розглядом саме цієї справи в суді першої інстанції, їх розмір є частково обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

Тому заява є частково обгрунтованою та підлягає до задоволення частково, а саме стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь підлягають витрати, понесені на відправлення поштової кореспонденції і витрат роботи адвоката на розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 5893,00 грн.

Керуючись ст.ст.2-16, 72-78, 138-139, 251, 295 КАС України, суд

вирішив:

Заяву приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/3110/20, яким вирішити питання про відшкодування його судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, Черкаська область, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50; ) на користь Приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт 18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд.8; ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5893 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 00 коп.

Щодо стягнення інших витрат відмовити.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2021.

Копії додаткового рішення направити учасникам спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Тимошенко