Справа № 460/4568/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4568/19 пров. № А/857/14408/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В,,

суддя Глушко І.В.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Шевчук В.С.

представник відповідача Шеремета В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року (головуючий суддя Щербаков В.В., м.Рівне, проголошено 10:15:21) у справі № 460/4568/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, за змістом якого просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» №5 від 12.12.2019 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 728 915 грн. (485 943 грн. - основний платіж, 242 972 грн. - штрафна санкція); форми «В4» №5 від 12.12.2019 р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за декларацією з ПДВ за червень 2019 р. на суму 2 441 918 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 04.12.2019 на його адресу надійшов акт №240/17-00-05-05/35776584 від 25.10.2019 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Меткомтех» (Код ), ТОВ «Харвест Делфі» (Код ), ТОВ «Монтажтехпром» (Код ) за травень 2019 р. та ТОВ «Вармакс» (Код ) за червень 2019 р. Із висновку акту вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» вимог п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 2 927 861 грн., що призвело до: заниження податкового зобов`язання з ПДВ на всього у сумі 485 943 грн., у т.ч. за червень 2019 р. 485 943 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2 441 918 грн., в.т.ч. за червень 2019 р. 244 918 грн. Вважає, що товариство мала законне право на формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних та правомірно включило їх до складу податкового кредиту за червень 2019 року, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №5 від 12 грудня 2019 року та №5 від 12 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, співставленням податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за червень 2019 року встановлено завищення податкового кредиту по ТОВ «УБРМІ» з контрагентами на загальну суму 7 643 561 грн., в зв`язку з тим що по деяких окремих контрагентах не встановлення даних щодо реального джерела походження товару у постачальників по ланцюгу постачання; відсутні дані про переміщення транспортних засобів, які вказані у товарно-транспортних накладних через пост Сарни (Рівненської області); відсутність даних які свідчать про проведення взаєморозрахунків ТОВ «УБРМІ» із її контрагентами. Стверджує, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність в тому числі достатніх трудових ресурсів для реального здійснення господарських операцій у контрагентів: ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Харвест Делфі», ТОВ «Монтажтехпром» за травень 2019 р. та ТОВ «Вармакс». Крім того, зазначає, що аналізом результатів опрацювання податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, встановлено відхилення внаслідок висновку документальної перевірки про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Харвест Делфі», ТОВ «Монтажтехпром» за травень 2019 р. та ТОВ «Вармакс», у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів для реального здійснення господарських операцій, відсутністю реального джерела походження товару за даними ЄРПН, відсутністю відомостей щодо наявних власних або орендованих основних засобів, неможливістю фактичного перевезення заявленого у товарно-транспортних накладних обсягу товарно-матеріальних цінностей. Вказує, що несприятливі наслідки недостатньої обережності ведення суб`єктом господарювання господарської діяльності покладаються на особу, яка уклала такі правочини. Такі несприятливі наслідки не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань. У випадку недобросовісності контрагента покупець несе ризик від своєї бездіяльності в рамках податкового законодавства, позбавляючись можливості формувати витрати та податковий кредит у зв`язку із відсутністю належним чином оформлених первинних документів, у зв`язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» зареєстрована як юридична особа з 03.03.2008 р. та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській області. Види діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 42.11 Будівництво доріг і автострад, 52.10 Складське господарство.

На підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 16.10.2019 р. №391 та направлень від 16.10.2019 №184/17-00-05-05, №185/17-00-05-05, відповідно до п.75.1.2, пункту 75.1 ст. 75 ПК України, в порядку, встановленому на підставі п.п.78.1.4, п 78.1 ст. 78, ст. 79 глави 9 розділу Податкового кодексу України (ПК України) посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Меткомтех», ТОВ «Харвест Делфі», ТОВ «Монтажтехпром» за травень 2019 р. та ТОВ «Вармакс» за червень 2019 р.

Результати перевірки оформлені актом №240/17-00-05-05/35776584 від 25.10.2019 р., яким встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 2 927 861 грн., що призвело до: заниження податкового зобов`язання з ПДВ на всього у сумі 485 943 грн., у т.ч. за червень 2019 р. 485 943 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2 441 918 грн., в.т.ч. за червень 2019 р. 2 441 918 грн.

06.12.2019 р. позивач подав до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення на акт перевірки, в яких вказав, що твердження посадових осіб у акті перевірки, щодо відсутності даних про здійснення розрахунків ТОВ «УБРМІ» з наведеними вище контрагентами, слід зауважити, що такі висновки не відповідають дійсності. Про зазначені обставини ТОВ «УБРМІ» повідомлялося під час перевірки, оскільки надавалося відповідне документальне підтвердження проведених розрахунків. В той же час, надані до перевірки договори та видаткові накладні свідчать, про те що ТОВ «УБРМІ» здійснювалися виключно операції з придбання будівельних матеріалів, що підтверджується детальним описом будівельних матеріалів та відповідних видаткових накладних. За таких умов, ТОВ «УБРМІ» вважала висновки акту перевірки такими, що порушують базовий правовий принцип - принцип правової визначеності та презумпцію правомірності дій платника податків.

17.12.2019 р. ГУ ДПС у Рівненській області надіслало ТОВ «УБРМІ» відповідь на заперечення до акту перевірки, в якому зазначило, що висновок, викладений в акті №240/17-00-05-05/35776584 від 25.10.2019 р. залишено без змін.

На підставі акту №240/17-00-05-05/35776584 від 25.10.2019 р. ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «Р» №5 від 12.12.2019 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 728 915 грн. ( 485 943 грн. - основний платіж, 242 972 грн. - штрафна санкція); форми «В4» №5 від 12.12.2019 р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за декларацією з ПДВ за червень 2019 р. на суму 2 441 918 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до положень ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (Закон №996-XIV).

Згідно з статтею 1 цього Закону №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягає відображенню в бухгалтерському обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (стаття 9 Закону №996-XIV).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За правилами п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Щодо взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Меткомтех» колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вказано в акті перевірки, при перевірці контролюючим органом не встановлено реального джерела погодження придбаного ТОВ «УБРМІ» товару, та не підтверджено рух товарів в ланцюгу постачання від виробника до ТОВ «УБРМІ», а також не отримано документів, які свідчать про розрахунки із даним контрагентом, та отримання відомостей, які свідчать про включення ТОВ «Меткомтех» в липні 2019 р. комісією ДФС, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації до АІС «Журнал ризикових платників» згідно п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку за ознакою «наявна інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УБРМІ» 28.05.2019 р. здійснювало операцій з придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Меткомтех» на підставі Договору купівлі-продажу №20-08 від 01.05.2019 р. Відповідно до умов договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно- транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ «УБРМІ», детально описано в акті перевірки.

Крім того, такі правовідносини позивача з контрагентом щодо придбання будівельних матеріалів та будівельного спорядження в різному асортименті підтверджуються: Видатковою накладною № РН-05001103 від 28.05.2019 р. на загальну суму 458 856.43 грн. в т.ч. ПДВ 76 476.07 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №РН0500102 від 28.05.2019 р. на загальну суму 525 703 грн. в т.ч. ПДВ 105 140.77 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №РН-0500101 від 28.05.2019 р. на загальну суму 527 253.93 грн. в т.ч. ПДВ 105 450.79 грн. та товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; карткою рахунком №631 контрагента ТОВ «Меткомтех», в якій відображено зміни у майновому стані позивача за наслідком проведених операцій.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах.631 "Розрахунки з постачальниками в хронологічному порядку прослідковується як проведена оплата, так і відповідне постачання товару. Оплата за наведеним договором була здійснена шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги №01-31/05 від 31.05.2019 р. між ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», ТОВ «МЕТКОМТЕХ» та новим кредитором ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, із акту перевірки вбачається, що реалізовані ТОВ «Меткомтех» для ТОВ «УБРМІ» товарно-матеріальні цінності, згідно до перелічених видаткових накладних, були попередньо придбані ТОВ «ТБК «МАЯК». При цьому визначаючи джерело походження перелічених товарно-матеріальних цінностей контролюючий орган вказав, що ТОВ «Меткомтех» не могло здійснити придбання перелічених товарів у ТОВ «ТБК «МАЯК», оскільки ТОВ «ТБК «МАЯК» є фігурантом кримінального провадження №0000088 від 25.11.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, на переконання контролюючого органу, перелічені у вищезгаданих видаткових накладних ТМЦ були ТОВ «ТБК «МАЯК» реалізовані для інших осіб, для ТОВ «Меткомтех» було лише незаконно сформовано за винагороду податковий кредит з ПДВ, як для транзитно-конвертаційного товариства. Водночас, контролюючим органом проводився аналіз руху матеріальних цінностей лише за травень 2019 р. Можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у попередніх звітних періодах в акті перевірки не досліджувалося.

Щодо взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Харвест Делфі» суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Як вказано в акті перевірки, при перевірці контролюючим органом не отримано документів, які свідчать про розрахунки із даному контрагентом, та отримано відомості, які свідчать про включення ТОВ «Харвест Делфі» в червні 2019 р. комісією ДФС, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації до АІС «Журнал ризикових платників» згідно п. 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку за ознакою «наявна інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником». Крім того, контролюючим органом вказується на відсутність відомостей про наявність складських приміщень у м. Рівному за адресою м. Рівне, вул. Промислова, з яких здійснювалася відгрузка ТМЦ для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УБРМІ» у період з 03.05.2019 р по 29.05.2019 р. здійснювало операцій з придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Харвест Делфі» на підставі Договору купівлі-продажу №2405-01-УБМ від 02.05.2019 р. Відповідно до умов договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно- транспортних накладних, які представлені до перевірки ТОВ «УБРМІ», детально описано в акті перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, такі правовідносини позивача з контрагентом щодо придбання будівельних матеріалів та будівельного спорядження в різному асортименті підтверджуються: Видатковою накладною №50301 від 03.05.2019 р. на загальну суму 111 789.55 грн. в т.ч. ПДВ 18 631.59 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 03.05.2019 р.; Видатковою накладною №50601 від 06.05.2019 р. на загальну суму 277 619.81 грн. в т.ч. ПДВ 46 269.97 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 06.05.2019 р.; Видатковою накладною №50701 від 07.05.2019 р. на загальну суму 170 451.83 грн. в т.ч. ПДВ 28 408.64 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 07.05.2019 р.; Видатковою накладною №50801 від 08.05.2019 р. на загальну суму 183 785.38 грн. в т.ч. ПДВ 30 630.90 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 08.05.2019 р.; Видатковою накладною №51001 від 10.05.2019 р. на загальну суму 178 878.14 грн. в т.ч. ПДВ 29 813.02 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 10.05.2019 р.; Видатковою накладною №51101 від 11.05.2019 р. на загальну суму 215 819.45 грн. в т.ч. ПДВ 35 969.91 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 11.05.2019 р.; Видатковою накладною №51301 від 13.05.2019 р. на загальну суму 189 040.22 грн. в т.ч. ПДВ 31506.70 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 13.05.2019 р.; Видатковою накладною №51401 від 14.05.2019 р. на загальну суму 134 155.08 грн. в т.ч. ПДВ 22 359.18 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 14.05.2019 р.; Видатковою накладною №552301 від 23.05.2019 р. на загальну суму 239 580.54 грн. в т.ч. ПДВ 39 930.09 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 23.05.2019 р.; Видатковою накладною №52901 від 29.05.2019 р. на загальну суму 271 011.55 грн. в т.ч. ПДВ 45 168.59 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 29.05.2019 р.; Карткою рахунком №631 щодо контрагента ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ», в якій відображено зміни у майновому стані позивача за наслідком проведених операцій.

Крім того, в матеріалах справи наявні, сертифікати відповідності виробника, вантажно-митні декларації, щодо імпортування названим контрагентом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на митну територію України спірних ТМЦ. Вказані документи, (надані контрагентами) надавалися для контролюючого органу як, під час перевірки так, і разом із запереченнями на акт перевірки.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах.631 "Розрахунки з постачальниками в хронологічному порядку прослідковується як проведена оплата, так і відповідне постачання товару. Оплата за наведеним договором була здійснена шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги №03-31/05 від 31.05.2019 р. між ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжинірінг», ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» та новим кредитором ФОП ОСОБА_2 .

Належним чином засвідчені копії таких документів наявні у матеріалах справи. При цьому, наявність у позивача обумовлених товарно-матеріальних цінностей господарській діяльності контролюючим органом в акті перевірки не заперечувалася.

Щодо взаєморозрахунків позивача з ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вказано в акті перевірки, при перевірці контролюючим органом не встановлено реального джерела погодження придбаного ТОВ «УБРМІ» товару, та не підтверджено рух товарів в ланцюгу постачання від виробника до ТОВ «УБРМІ», а також не отримано документів, які свідчать про розрахунки із даному контрагентом .

Згідно наданих для суду матеріалів встановлено, що ТОВ «УБРМІ» у період з 24.05.2019 р. по 28.05.2019 р. здійснювало операцій з придбання будівельних матеріалів у ТОВ "МОНТАЖТЕХПРОМ" на підставі Договору купівлі-продажу №2019/08-05-1 від 08.05.2019 р. Відповідно до умов договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно- транспортних накладних які представлені до перевірки ТОВ «УБРМІ» детально описано в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що такі правовідносини позивача з контрагентом щодо придбання будівельних матеріалів та будівельного спорядження в різному асортименті підтверджуються: Видатковою накладною №330/2405-131 від 24.05.2019 р. на загальну суму 192 949.45 грн. в т.ч. ПДВ 32 158.24 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-132 від 24.05.2019 р. на загальну суму 68 457.83 грн. в т.ч. ПДВ 11 409.64 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-130 від 24.05.2019 р. на загальну суму 197 916.16 грн. в т.ч. ПДВ 32 986.03 грн. та Товарно-транспортними накладним №, №/2 від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-127 від 24.05.2019 р. на загальну суму 180 633.83 грн. в т.ч. ПДВ 30 105.64 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-126 від 24.05.2019 р. на загальну суму 183 272.16 грн. в т.ч. ПДВ 30 545.36 грн. ; Видатковою накладною №330/2405-129 від 24.05.2019 р. на загальну суму 180 456.88 грн. в т.ч. ПДВ 30 076.15 грн.; Видатковою накладною №330/2405-125 від 24.05.2019 р. на загальну суму 192 861.68 грн. в т.ч. ПДВ 32 143.61 грн. та Товарно транспортною-накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-121 від 24.05.2019 р. на загальну суму 189 400.50 грн. в т.ч. ПДВ 31 566.75грн. ; Видатковою накладною №330/2405-128 від 24.05.2019 р. на загальну суму 181 677.92 грн. в т.ч. ПДВ 30 279.65 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-116 від 24.05.2019 р. на загальну суму 196 732.80 грн. в т.ч. ПДВ 32 788.80 та Товарно-транспортною накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-123 від 24.05.2019 р. на загальну суму 192 674.39 грн. в т.ч. ПДВ 32 112.40 грн.; Видатковою накладною №330/2405-115 від 24.05.2019 р. на загальну суму 195 098.33 грн. в т.ч. ПДВ 32 516.39 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-117 від 24.05.2019 р. на загальну суму 199 515.04 грн. в т.ч. ПДВ 33 252.51 та Товарно-транспортними накладним №, №/2 від 25.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-114 від 24.05.2019 р. на загальну суму 197 792.57 грн. в т.ч. ПДВ 32 965.43 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 25.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-112 від 24.05.2019 р. на загальну суму 195 483.07 грн. в т.ч. ПДВ 32 580.51 грн.; Видатковою накладною №330/2405-111 від 24.05.2019 р. на загальну суму 187 414.78 грн. в т.ч. ПДВ 31 235.80 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 25.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-122 від 24.05.2019 р. на загальну суму 183 934.68 грн. в т.ч. ПДВ 30 655.78 грн.; Видатковою накладною №330/2405-119 від 24.05.2019 р. на загальну суму 197 430, 05 грн. в т.ч. ПДВ 32 905.01 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 25.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-118 від 24.05.2019 р. на загальну суму 198 664.32 грн. в т.ч. ПДВ 33 110.72 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 25.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-124 від 24.05.2019 р. на загальну суму 193 611.76 грн. в т.ч. ПДВ 32 268.63 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 24.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-120 від 24.05.2019 р. на загальну суму 195 622.32 грн. в т.ч. ПДВ 32 603.72 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 25.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2405-113 від 24.05.2019 р. на загальну суму 198 347.22 грн. в т.ч. ПДВ 33 057.87 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 25.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-56 від 27.05.2019 р. на загальну суму 182 945.57 грн. в т.ч. ПДВ 30 490.93 грн.; Видатковою накладною №330/2705-51 від 27.05.2019 р. на загальну суму 179 239.97 грн. в т.ч. ПДВ 29 873.33 грн.; Видатковою накладною №330/2705-57 від 27.05.2019 р. на загальну суму 148 530.90 грн. в т.ч. ПДВ 24 755.10 грн.; та Видатковою накладною №330/2705-55 від 27.05.2019 р. на загальну суму 176 049.40 грн. в т.ч. ПДВ 29341.50 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-52 від 27.05.2019 р. на загальну суму 165 882.43 грн. в т.ч. ПДВ 27 647.07 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-53 від 27.05.2019 р. на загальну суму 181 864.45 в т.ч. ПДВ 30 310.70 та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-49 від 27.05.2019 р. на загальну суму 178 540.88 грн. в т.ч. ПДВ 29 756.80 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-44 від 27.05.2019 р. на загальну суму 173 749.09 грн. в т.ч. ПДВ 28 958.18 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-48 від 27.05.2019 р. на загальну суму 180 500.02 грн. в т.ч. ПДВ 30 083.34 грн.; Видатковою накладною №330/2705-45 від 27.05.2019 р. на загальну суму 177 983.32 грн. в т.ч. ПДВ 29 663.89 грн.; Видатковою накладною №330/2705-54 від 27.05.2019 р. на загальну суму 177 990.78 грн. в т.ч. ПДВ 29 665.13 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-47 від 27.05.2019 р. на загальну суму 171 566.95 грн. в т.ч. ПДВ 28 594.49 грн.; Видатковою накладною №330/2705-39 від 27.05.2019 р. на загальну суму 191 450.59 грн. в т.ч. ПДВ 31 908.43 грн.; Видатковою накладною №330/2705-37 від 27.05.2019 р. на загальну суму 188 597.18 грн. в т.ч. ПДВ 31 432.86 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-46 від 27.05.2019 р. на загальну суму 189 262.96 грн. в т.ч. ПДВ 31 543.83 грн.; Видатковою накладною №330/2705-42 від 27.05.2019 р. на загальну суму 185 796.14 грн. в т.ч. ПДВ 30 966.02 грн.; Видатковою накладною №330/2705-50 від 27.05.2019 р. на загальну суму 158 907.60 грн. в т.ч. ПДВ 26 484.60 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-43 від 27.05.2019 р. на загальну суму 182 550.04 грн. в т.ч. ПДВ 30 425.01 грн.; Видатковою накладною №330/2705-40 від 27.05.2019 р. на загальну суму 193 989.14 грн. в т.ч. ПДВ 32 331.52 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-36 від 27.05.2019 р. на загальну суму 182 235.67 грн. в т.ч. ПДВ 30 372.61 грн.; Видатковою накладною №330/2705-41 від 27.05.2019 р. на загальну суму 171 943.68 грн. в т.ч. ПДВ 28 657.28 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2705-38 від 27.05.2019 р. на загальну суму 182.475.20 грн. в т.ч. ПДВ 30 312.53 грн.; Видатковою накладною №330/2705-35 від 27.05.2019 р. на загальну суму 168 442.30 грн. в т.ч. ПДВ 28 073.72 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-47 від 28.05.2019 р. на загальну суму 198 150.30 грн. в т.ч. ПДВ 33 025.00 грн.; Видатковою накладною №330/2805-45 від 28.05.2019 р. на загальну суму 170 240.20 грн. в т.ч. ПДВ 28 373.30 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-43 від 28.05.2019 р. на загальну суму 172 218.02 грн. в т.ч. ПДВ 28 703.00 грн.; Видатковою накладною №330/2805-49 від 28.05.2019 р. на загальну суму 197 719.90 грн. в т.ч. ПДВ 32 953.33 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-48 від 28.05.2019 р. на загальну суму 192 046.10 грн. в т.ч. ПДВ 32 007.68 грн.; Видатковою накладною №330/2805-40 від 28.05.2019 р. на загальну суму 197 806.90 грн. в т.ч. ПДВ 32 967.80 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-35 від 28.05.2019 р. на загальну суму 185 714.50 грн. в т.ч. ПДВ 30 952.40 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-39 від 28.05.2019 р. на загальну суму 185 058.60 грн. в т.ч. ПДВ 30 843.10 грн.; Видатковою накладною №330/2805-36 від 28.05.2019 р. на загальну суму 198 132.26 грн. в т.ч. ПДВ 33 022.04 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-44 від 28.05.2019 р. на загальну суму 184 058.50 грн. в т.ч. ПДВ 30 676.00 грн.; Видатковою накладною №330/2805-42 від 28.05.2019 р. на загальну суму 199 108.60 грн. в т.ч. ПДВ 33 184.70 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 29.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-38 від 28.05.2019 р. на загальну суму 195 991.43 грн. в т.ч. ПДВ 32 665.24 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 29.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-34 від 28.05.2019 р. на загальну суму 196 479.29 грн. в т.ч. ПДВ 32 746.55 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 29.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-37 від 28.05.2019 р. на загальну суму 191 879.20 грн. в т.ч. ПДВ 31 979.80 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 29.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-33 від 28.05.2019 р. на загальну суму 196 713.80 грн. в т.ч. ПДВ 32 785.60 грн.; Видатковою накладною №330/2805-30 від 28.05.2019 р. на загальну суму 181 292.10 грн. в т.ч. ПДВ 30 215.35 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 29.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-46 від 28.05.2019 р. на загальну суму 197 226.10 грн. в т.ч. ПДВ 32 871.00 грн.; Видатковою накладною №330/2805-41 від 28.05.2019 р. на загальну суму 198 794.00 грн. в т.ч. ПДВ 33 132.30 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-31 від 28.05.2019 р. на загальну суму 182 686.00 грн. в т.ч. ПДВ 30 447.00 грн.; Видатковою накладною №330/2805-32 від 28.05.2019 р. на загальну суму 187 852.24 грн. в т.ч. ПДВ 31 308.70 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 29.05.2019 р.; Видатковою накладною №330/2805-50 від 28.05.2019 р. на загальну суму 154 182.06 грн. в т.ч. ПДВ 25 697.01 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 28.05.2019 р.; Карткою розрахунку №631 з контрагентом ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ», в якій відображено зміни у майновому стані позивача за наслідком проведених операцій.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні, сертифікати відповідності виробника, вантажно-митні декларації, щодо імпортування названим контрагентом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на митну територію України спірних ТМЦ. Вказані документи, (надані контрагентами) надавалися для контролюючого органу як, під час перевірки так, і разом із запереченнями на акт перевірки.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах.631 "Розрахунки з постачальниками в хронологічному порядку прослідковується як проведена оплата, так і відповідне постачання товару. Оплата за наведеним договором була здійснена шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги №02-31/05 від 31.05.2019 р. між ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» та новим кредитором ФОП ОСОБА_1 .

Належним чином засвідчені копії таких документів наявні у матеріалах справи. При цьому, наявність у позивача обумовлених товарно-матеріальних цінностей господарській діяльності контролюючим органом в акті перевірки не заперечувалася.

Як вбачається із акту перевірки реалізовані ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» для ТОВ «УБРМІ» товарно-матеріальні цінності, згідно до перелічених видаткових накладних, були попередньо придбані ТОВ «ЕЛЬТОР ЛЮКС ТОРГ» (КОД ) та ТОВ «ЛАНС- КРЕАТИВ» (КОД ). При цьому визначаючи джерело походження перелічених товарно-матеріальних цінностей контролюючий орган вказав, що ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» не могло здійснити придбання перелічених товарів у ТОВ «ЕЛЬТОР ЛЮКС ТОРГ» та у ТОВ «ЛАНС- КРЕАТИВ», оскільки ТОВ «ЕЛЬТОР ЛЮКС ТОРГ» та ТОВ «ЛАНС- КРЕАТИВ» є фігурантами кримінального провадження №0002035 від 04.08.2016 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому, на переконання контролюючого органу, перелічені у вищезгаданих видаткових накладних ТМЦ були реалізовані ТОВ «ЕЛЬТОР ЛЮКС ТОРГ» та ТОВ «ЛАНС- КРЕАТИВ» для інших осіб, для ТОВ «МОНТАЖТЕХПРОМ» було лише незаконно сформовано за винагороду податковий кредит з ПДВ, як для транзитно-конвертаційного товариства. Водночас, контролюючим органом проводився аналіз руху матеріальних цінностей лише за травень 2019 р. Можливість придбання зазначених матеріальних цінностей у попередніх звітних періодах в акті перевірки не досліджувалося.

Щодо взаєморозрахунків позивача з ТОВ "ВАРМАКС" колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вказано в акті перевірки, при перевірці контролюючим органом не встановлено реального джерела погодження придбаного ТОВ «УБРМІ» товару, та не підтверджено рух товарів в ланцюгу постачання від виробника до ТОВ «УБРМІ», а також не отримано документів, які свідчать про розрахунки із даному контрагентом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УБРМІ» 27.06.2019 р. здійснювало операцій з придбання будівельних матеріалів у ТОВ "ВАРМАКС" на підставі Договору купівлі-продажу №26/06-2019 від 06.06.2019 р. Відповідно до умов договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Інформація про відображення операції в оформлених на виконання відповідного договору первинних документах, а саме видаткових накладних та товарно- транспортних накладних які представлені до перевірки ТОВ «УБРМІ» детально описано в акті перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, такі правовідносини позивача з контрагентом щодо придбання будівельних матеріалів та будівельного спорядження в різному асортименті підтверджуються: Видатковою накладною №РН-0000243 від 27.06.2019 р. на загальну суму 263 594.16 грн. в т.ч. ПДВ 43 932.36 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.06.2019 р.; Видатковою накладною №РН-0000244 від 27.06.2019 р. на загальну суму 496 970.40 грн. в т.ч. ПДВ 82 828.40 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.06.2019 р.; Видатковою накладною №РН-0000245 від 27.06.2019 р. на загальну суму 510211.20 грн. в т.ч. ПДВ 85035.20 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.06.2019 р.; Видатковою накладною №РН-0000246 від 27.06.2019 р. на загальну суму 448 058.02 грн. в т.ч. ПДВ 74 676.34 грн. та Товарно-транспортною накладною № від 27.06.2019 р.; Карткою рахунком №631 щодо контрагента ТОВ «ВАРМАКС», в якій відображено зміни у майновому стані позивача за наслідком проведених операцій.

Крім того, в матеріалах справи наявні, сертифікати відповідності виробника, вантажно-митні декларації, щодо імпортування названим контрагентом ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» на митну територію України спірних ТМЦ. Вказані документи, (надані контрагентами) надавалися для контролюючого органу як, під час перевірки так, і разом із запереченнями на акт перевірки.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах.631 "Розрахунки з постачальниками в хронологічному порядку прослідковується як проведена оплата, так і відповідне постачання товару. Оплата за наведеним договором була здійснена шляхом укладення Договору про відступлення права вимоги №01/07/19 від 01.07.2019 р. між ТОВ «Укрбудреммонтаж інжинірінг», ТОВ «ВАРМАКС» та новим кредитором ФОП ОСОБА_2 .

Належним чином засвідчені копії таких документів наявні у матеріалах справи. При цьому, наявність у позивача обумовлених товарно-матеріальних цінностей господарській діяльності контролюючим органом в акті перевірки не заперечувалася.

Як вбачається із акту перевірки реалізовані ТОВ «ВАРМАКС» для ТОВ «УБРМІ» товарно-матеріальні цінності, згідно до перелічених видаткових накладних, не могли бути поставлені ТОВ «ВАРМАКС», оскільки останнє є фігурантом кримінального провадження №003278 від 01.08.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, на переконання контролюючого органу, ТОВ «ВАРМАКС» було лише незаконно сформовано за винагороду податковий кредит з ПДВ, як транзитно-конвертаційним товариством. Можливість придбання зазначених матеріальних цінностей в акті перевірки не досліджувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «УБРМІ» оформлено спірні господарські операції з придбання товарів від сімнадцяти постачальників у травні, червні 2019 року первинними документами, які відповідають вимогам Закону № 996-XIV, розкривають зміст господарських операцій, ідентифікують осіб, які в них брали участь, а відтак є належними й допустимими доказами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

У відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246, податкові накладні від постачальників були прийняті та зареєстровані податковим органом, а також включені ТОВ «УБРМІ» до податкових декларацій з ПДВ червень 2019 року, які були прийняті податковим органом без заперечень.

Згідно Постанови КМУ №117 від 21.02.2018 р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», визначено повноваження податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації, а також критерії за якими повинен діяти такий орган. А саме згідно п.5, п. 6, п. 7 зазначеного Порядку Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Колегія суддів наголошує, що на час складання податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, жодних рішень про зупинення їх реєстрації або відмови їх у реєстрації не приймалося. При цьому, слід зважити, критерії на які посилалися працівники податкового органу у акті перевірки, ґрунтуються на показниках позитивної податкової історії платника податку - постачальника. А відтак, якщо податковий орган вказує, що постачальники ТОВ «УБРМІ» є недобросовісними, мають негативну історію платника податків, а їхня діяльність не спрямована на досягнення реальної цілі господарської діяльність, то такі обставини мали бути виявленні саме на стадії реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком чого мало бути прийняте рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації. Зазначений правовий механізм, якраз і створений державою для того щоб відсіювати недобросовісних платників податків та не допускати їх до підриву нормальної господарської діяльності решти платників податків. Як, наслідок, якщо податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних виписаних вище переліченими контрагентами-постачальниками, то у ТОВ «УБРМІ» були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають усім критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії платника податку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що спірний податковий кредит ТОВ «УБРМІ» сформований на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а господарські операції оформлені належними первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів. Придбані товари відповідають основному виду господарської діяльності ТОВ «УБРМІ». Порушення контрагентами-постачальниками податкової дисципліни, як то неподання податкової звітності, може мати правові наслідки лише щодо такого платника податків та не позбавляє покупця права на формування податкового кредиту в разі підтвердження належними первинними документами, у відповідності до приписів податкового законодавства. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в рішеннях від 12.02.2019 по справі № 813/7368/13-а, від 05.02.2019 по справі № 816/652/15-а, від 22.01.2019 по справі № 820/313/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі № 460/4568/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.