Справа № 640/3755/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3755/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Патратій О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Краш» - Гаврилюка Михайла Дмитровича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Краш» до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1689 від 26.12.2017р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Краш» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття розпорядження від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» (далі - розпорядження від 26.12.2017 року №1689).

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу» Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 29.12.2003р. № 2067, що порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року зупинено провадження у даній справі № 640/3755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Краш» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття розпорядження від 26.12.2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва», до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 826/14561/17 та зобов`язано сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі № 640/3755/20.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження в адміністративній справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи № 640/3755/20 про скасування розпорядження від 26.12.2017 року №1689, прийнятого на виконанням рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017, є неможливим до остаточного вирішення іншої справи № 826/14561/17.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 19.11.2020 р. в судовому засіданні представником Виконавчого органу Київської міської ради було оголошено клопотання про зупинення провадження у даній справі № 640/3755/20 до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 826/14561/17. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване у даній справі № 640/3755/20 розпорядження від 26.12.2017 року №1689 фактично є похідним від оскаржуваного у справі № 826/14561/17 рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» в частині пункту 5, пункту 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункту 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 826/14561/17 за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» в частині пункту 5, пункту 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункту 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» в частині пункту 5, пункту 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункту 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №826/14561/17 та зупинено дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №826/14561/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На даний час справа № 826/14561/17 не розглянута.

Окрім зазначеного встановлено, що у даній справі № 640/3755/20 оскаржуване розпорядження від 26.12.2017 року №1689 прийнято на виконання пп. 2.4 п.2 рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві».

Тобто, розпорядження Київської міської ради від 26.12.2017 року № 1689 фактично є похідним від оскаржуваного у справі № 826/14561/17 рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розгляд даної справи № 640/3755/20 про скасування розпорядження від 26.12.2017 року №1689, прийнятого на виконанням рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017, є неможливим до остаточного вирішення іншої справи № 826/14561/17.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Краш» - Гаврилюка Михайла Дмитровича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 25 березня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль

< Головуючий суддя >