Справа № 826/15522/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава Фінанс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) від 12 липня 2018 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» не подало звітність щодо реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку, що є підставою для накладення штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. Також відповідач в апеляційній скарзі виклав норми права, які визначають підстави та порядок проведення фактичної перевірки.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач не довів порушення порядку передачі інформації про обсяг розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземною валюти по дротових або бездротових каналах зв`язку. Під час розгляду справи в суді першої інстанції не було встановлено порушень правил оприбуткування готівки в касі чи ведення реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Однак ухвалою суду від 02 березня 2021 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» надати додаткові пояснення і докази щодо передачі до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації про обсяг розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземних валют за 26 червня 2018 року, яка міститься в фіскальній пам`яті РРО, зокрема, копію контрольної стрічки.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач надав до суду копію z-звіту за 26 червня 2018 року та контрольної стрічки за 26 червня 2018 року.

Також ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» звернулося до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності свого представника. Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» є небанківською фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з обміну валюти на підставі генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій від 20 листопада 2015 року № 164.

Головне управління ДФС у Луганській області провело фактичну перевірку господарської одиниці Луганського відділення № 4, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 28, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», за результатами якої склало акт від 26 червня 2018 року № 0140/12/32/14/04/39628794/515.

Згідно з висновками вказаного акту ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» порушило вимоги п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», адже перевіркою встановлено проведення операції з купівлі-продажу іноземних валют через реєстратор розрахункових операцій УЕ РККС, фіскальний номер , заводський номер FК 80200602, з якого не передається до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформація про обсяг розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземних валют, яка міститься в фіскальній пам`яті РРО.

На підставі акту перевірки від 26 червня 2018 року № 0140/12/32/14/04/39628794/515 Головне управління ДФС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2018 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання його протиправним і скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що будь-яка розрахункова операція фіксується фіскальною пам`яттю РРО, яку не можливо змінити чи знищити без пошкодження самого пристрою. При здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти розрахункові операції у готівковій та безготівковій формах підприємство проводило з використанням належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій (реєстратор розрахункових операцій УЕ РККС, фіскальний номер , заводський номер FК 80200602). У випадку неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу з будь-яких причин, передбачене накопичення такої інформації та автоматичної її передачі до сервера обробки інформації після відновлення зв`язку. Тобто у разі збоїв у роботі РРО, порушення зв`язку з сервером, в РРО закладено функцію автоматичного передавання таких даних після відновлення зв`язку, а у випадку не передавання контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу протягом 72 годин, проведення розрахункових операцій блокується автоматично. Разом з тим відповідач не надав доказів технічної несправності РРО, блокування проведення розрахункових операцій і як наслідок неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації фіскального органу.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, серед іншого, подавати до органів доходів і зборів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку.

За правилами абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які використовують такі реєстратори розрахункових операцій, як електронні таксометри, автомати з продажу товарів (послуг) та реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам`яті зазначених реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з ч. п. 1 ст. 17 вказаного Закону в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв`язку, в разі обов`язковості її подання до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як раніше зазначалося, згідно з актом фактичної перевірки від 26 червня 2018 року № 0140/12/32/14/04/39628794/515 ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» в порушення вимог п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечило передачу до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації про обсяг розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземних валют, яка міститься в фіскальній пам`яті РРО.

У свою чергу позивач заперечує проти вказаного висновку та наголошує на тому, що передача таких відомостей відбувається в автоматичному режимі.

Під час розгляду і вирішення цього спору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували обставини, викладені в акті фактичної перевірки від 26 червня 2018 року № 0140/12/32/14/04/39628794/515, а саме - щодо не передачі інформації про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам`яті реєстраторів розрахункових операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 2012 року № 1057 були затверджені:

- Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних (далі - Вимоги);

- Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.6 Порядку суб`єкти господарювання, які використовують РРО для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, повинні забезпечити передачу інформації про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься у їх фіскальній пам`яті, до сервера обробки інформації.

Згідно з п. 9.1 Порядку передача даних РРО виконується згідно з регламентом у форматі XML за протоколом передачі інформації. Інформаційні еквайєри забезпечують реалізацію регламенту подальшої передачі захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайєра до СОД РРО.

У свою чергу п. 3.1.2 Вимог передбачає, що РРО з модемом повинен забезпечувати, зокрема:

- автоматичну із заданою сервером обробки інформації періодичністю передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації за протоколом передачі інформації (для РРО з КСЕФ та ЕККР, у тому числі передачу інформації про кожен надрукований розрахунковий документ);

- захист контрольно-звітної інформації від підміни, модифікації та перегляду під час передачі засобами МБ SAM;

- збереження у контрольній стрічці дати та часу передачі контрольно-звітної інформації до сервера;

- прийняття та збереження у контрольній стрічці повідомлення від сервера обробки інформації про отримання контрольно-звітної інформації, дати та часу прийняття цього повідомлення сервером;

- повторну передачу контрольно-звітної інформації у разі, якщо отримане від сервера повідомлення буде містити таку вимогу;

- накопичення контрольно-звітної інформації у разі неможливості передачі її через порушення зв`язку із сервером обробки інформації з будь-яких причин та автоматичну передачу накопиченої інформації до сервера обробки інформації після відновлення зв`язку.

Вказана норма також передбачає, що РРО з модемом повинен забезпечувати блокування проведення розрахункових операцій у разі: технічної несправності модема, який до нього приєднаний, за винятком несправності каналу передачі інформації (тільки для РРО з КСЕФ); неможливості передачі контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації протягом 72 годин; переповнення у модемі пам`яті для накопичення збереження контрольно-звітної інформації (тільки для РРО, що друкують паперову контрольну стрічку).

Отже, для правильного вирішення справи належить встановити, чи забезпечило ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» передачу до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій за підсумками придбання особами, які проводили фактичну перевірку, 100 доларів США за курсом 25 грн 80 коп. за 1 долар США та купівлі 100 доларів США за курсом 26 грн 40 коп. за 1 долар США.

На підтвердження своїх доводів щодо дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач подав до суду Реєстр купленої іноземної валюти за 26 червня 2018 року, Реєстр проданої іноземної валюти за 26 червня 2018 року, копію квитанції № 27 від 26 червня 2018 року щодо купівлі іноземної валюти та копію квитанції № 29 від 26 червня 2018 року щодо продажу іноземної валюти.

Разом з тим, письмові докази, які надані ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» до суду першої інстанції, не містять в собі відомостей щодо передачі до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій.

Відтак зазначені документи не є належними доказами у розумінні ст. 73 КАС України, адже не містять інформації щодо предмета доказування.

Колегія суддів наголошує на тому, що належне оприбуткування готівки в касі за підсумками операцій з купівлі-продажу іноземної валюти за 26 червня 2018 року не є предметом доказування в цій справі.

Доводи позивача та висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що за умови проведення операцій з купівлі-продажу з використанням реєстратора розрахункових операцій відповідна інформація, з огляду на особливості функціонування такого пристрою, передається до органів державної податкової служби в автоматичному порядку, у тому числі в разі збоїв у робочі реєстратора розрахункових операцій. Якщо такі події не відбуваються протягом 72 годин відбувається блокування роботи пристрою.

Таким чином, відповідні висновки ґрунтуються не на доказах, які підтверджують фактичні обставини справи, а на припущеннях про те, що інформація мала бути передана до органів державної податкової служби з огляду на особливості функціонування реєстратора розрахункових операцій.

Особливості покладення обов`язку доказування на учасників адміністративних справ визначені в ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас ч. 1 ст. 77 КАС України встановлює загальне правило, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав позивача, за змістом адміністративного позову, полягало в тому, що ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» забезпечило передачу інформації про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, яка міститься в фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій, тому застосування штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. за порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є незаконним.

Під час розгляду і вирішення справи колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 3.1.2 Вимог реєстратор розрахункових операцій повинен забезпечувати автоматичну передачу контрольно-звітної інформації до сервера обробки інформації, збереження у контрольній стрічці дати та часу передачі контрольно-звітної інформації до сервера, а також прийняття та збереження у контрольній стрічці повідомлення від сервера обробки інформації про отримання контрольно-звітної інформації, дати та часу прийняття цього повідомлення сервером.

Відтак, саме контрольна стрічка за 26 червня 2018 року є належним доказам, який містить інформацію про дотримання чи недотримання ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи, що реєстратор розрахункових операцій перебуває у розпорядженні та використовується позивачем, відповідний доказ ухвалою суду від 02 березня 2021 року було запропоновано надати саме ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс».

В цьому випадку перевага у можливості збирати і надавати до суду докази на підтвердження обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, належить саме позивачу. Натомість відповідач обмежений у можливості надати суду копію контрольної стрічки з реєстратора розрахункових операцій, що використовується ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс».

Як раніше зазначалося, ухвалою суду від 02 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» було надати додаткові пояснення і докази щодо передачі до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації про обсяг розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземних валют за 26 червня 2018 року, яка міститься в фіскальній пам`яті РРО, зокрема, копію контрольної стрічки. На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач надав до суду копію z-звіту за 26 червня 2018 року та контрольної стрічки за 26 червня 2018 року.

Дослідивши контрольну стрічку з реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ) за 26 червня 2018 року, колегія суддів встановила, що в ній міститься інформація як про передачу контрольно-звітної інформації щодо кожної розрахункової операції до сервера, так і про прийняття такої інформації сервером.

Фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій - , що зазначений на контрольній стрічці, відповідає фіскальному номеру реєстратора розрахункових операцій, що зазначений в акті фактичної перевірки від 26 червня 2018 року № 0140/12/32/14/04/39628794/515.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач надав до суду належний доказ, який підтверджує передачу до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку інформації про обсяг розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземних валют за 26 червня 2018 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2018 року № .

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку

Постанова складена у повному обсязі 18 березня 2021 року.