Справа № 640/11686/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/11686/19

адміністративне провадження № К/9901/13191/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/11686/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіком» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Оксененко, І. О. Лічевецький, В. П. Мельничук) від 31 березня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіком» (далі - ТОВ «Мобіком») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 18 червня 2019 року:

№ , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000 в розмірі 2 377 091 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 1 584 727 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 792 364 грн.;

№ яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100 в розмірі 2 324 060 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 1 549 373 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 774 687 грн.;

№ , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 296 313 грн. (804 123 грн. за 2017 рік та 492 190 грн. за 2018 рік).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем правомірно відображено господарські операції за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррінгтон Інжиніринг» (далі - ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг»), що підтверджується відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, відтак винесені податковим органом податкові повідомлення-рішення є протиправними.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Мобіком» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 19 червня 2019 року № , № та № .

5. Не погоджуючись з вказаним рішенням суд апеляційної інстанції, 20 травня 2020 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

6. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду (колегія у складі суддів: ОСОБА_1, Бившева Л. І., Ханова Р. Ф.) від 15 червня 2020 року прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у міста Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 640/11686/19 та відкрито по ній касаційне провадження, встановлено позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

7. 08 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

8. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року № 2308/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Мобіком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, валютного - за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 28 травня 2019 року № 206/26-15-14-03-03/32776335, яким встановлено наступні порушення ТОВ «Мобіком»:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, пункту 5 та пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (збиток) за 2017 рік на суму 804 123 грн., за 2018 рік на суму 492 199 грн.; занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 1 584 727 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 1 528 581 грн., за 2018 рік на суму 56 146 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 1 549 373 грн., в тому числі: за січень 2017 року в сумі 133 801 грн., лютий 2017 року в сумі 127 468 грн., березень 2017 року в сумі 78 110 грн., квітень 2017 року в сумі 188 858 грн., травень 2017 року в сумі 147 787 грн., червень 2017 року в сумі 121 735 грн., липень 2017 року в сумі 164 729 грн., серпень 2017 року в сумі 137 186 грн., вересень 2017 року в сумі 159 968 грн., жовтень 2017 року в сумі 141 500 грн, листопад 2017 року в сумі 79 968 грн., січень 2018 року в сумі 61 000 грн., червень 2018 року в сумі 7 263 грн.;

- підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, щодо неподання Звіту про суми податкових пільг з податку на прибуток приватних підприємств (форма 1-ПП) за 2018 рік.

12. 18 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000 в розмірі 2 377 091 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 1 584 727 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 792 364 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100 в розмірі 2 324 060 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 1 549 373 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 774 687 грн.;

- № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 296 313 грн. (804 123 грн. за 2017 рік та 492 190 грн. за 2018 рік).

13. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

14. Як встановлено судами, 01 вересня 2014 року між ТОВ «Мобіком» як замовником, та ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», як виконавцем, укладено договір № 0109/14-ТО про надання послуг з технічного обслуговування обладнання, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги з технічного обслуговування, ремонту та налаштування обладнання замовника, в порядку і на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх в порядку, в строки та на умовах, визначених даним договором.

15. Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що послуги з технічного обслуговування надають щомісячно.

16. Згідно з пунктом 1.3 договору, виконавець зобов`язується надати послуги замовнику самостійно або залучити для цього інших осіб у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Незалежно від того, хто безпосередньо надаватиме послуги, усю відповідальність за відповідність рівня наданих послуг умовам договору перед замовником несе виконавець.

17. У відповідності до пункту 3.1 договору, вартість послуги за один календарний місяць становить 9 660 грн., в тому числі ПДВ - 1 610 грн.

18. У подальшому, 01 січня 2016 року між позивачем та ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» підписано додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, згідно з якою збільшено вартість послуг та викладено пункт 3.1 розділу 3 договору в наступній редакції: «Вартість послуг за один календарний місяць становить - 12 125 грн., крім того ПДВ (20%) - 2 425 грн., всього з урахуванням ПДВ - 14 550 грн».

19. 01 вересня 2016 року між ТОВ «Мобіком» та ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» підписано додаткову угоду № 2, згідно з якою збільшено вартість послуг та викладено пункт 3.1 розділу 3 договору в наступній редакції: «Вартість послуг за один календарний місяць становить - 20 166,67 грн., крім того ПДВ (20%) - 4 033,33 грн., всього з урахуванням ПДВ - 24 200 грн».

20. На виконання умов вказаного договору, сторонами підписано акт надання послуг № 5 від 31 січня 2017 року, відповідно до якого виконавцем надані послуги з технічного обслуговування обладнання, та податкову накладну № 4 від 31 січня 2017 року на загальну суму 24 200 грн., в тому числі ПДВ - 4 033,33 грн.

21. Окрім того, між 28 лютого 2014 року між ТОВ «Мобіком» як замовником, та ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 2802/14-К, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги з забезпечення технічної можливості доступу до Контенту/Контент-послуг користувачам мережі оператора (за їх запитами), перелік і опис яких наведені в додатках до цього договору, з використанням Інтерактивного центру.

22. Пунктом 2.2 вказаного договору визначено, що виконавець надає замовникові послуги з забезпечення технічної можливості доступу до WAP-порталів користувачам мережі оператора (за їх запитами), перелік і опис яких наведені в додатках до цього договору, а також послуги з підтримки таких WAP-порталу(ів) на умовах даного договору і додатків до нього, для подальшого надання користувачам мережі оператора контенту/контент-послуг (за їх запитами).

23. Контент/контент-послуги надаються на платній основі будь-якому користувачу, який ініціює запит до інтерактивного центу виконавця через транспортну мережу оператора. Контент/контент-послуги самостійно надаються виконавцем від свого імені для будь-якого користувача, який надає запит в інтерактивний центр виконавця, за допомогою передачі такого контенту/контент-послуги та запиту через мережу оператора (пункт 2.3 Договору).

24. Згідно з пунктом 4.1 договору, вартість контенту/контент-послуг для користувачів вказана у додатках до цього договору. В порядку і на умовах цього договору замовник щомісячного оплачує виконавцю послуги з забезпечення технічної можливості доступу до свого/їх контенту/контент-послуг користувачам мережі оператора по коротким номерах доступу за звітний період. У порядку і на умовах цього договору замовник щомісячно оплачує виконавцю послуги з забезпечення технічної можливості доступу до свого/їх контенту/контент-послуг користувачам мережі оператора по коротким номерах доступу за звітний період.

25. На виконання вказаних вимог сторонами підписані додатки № 1 та № 2 від 28 лютого 2014 року та додаткова угода № 1 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до яких погоджено контент-послуги виконавця та їх вартість; акти надання послуг № 9 від 31 січня 2017 року, № 13 від 28 лютого 2017 року, № 20 від 01 квітня 2017 року, № 26 від 30 квітня 2017 року, № 29 від 31 травня 2017 року, № 35 від 30 червня 2017 року, № 43 від 31 липня 2017 року, № 49 від 31 серпня 2017 року, № 54 від 30 вересня 2017 року, № 59 від 01 листопада 2017 року, № 63 від 30 листопада 2017 року, відповідно до яких виконавцем надані послуги з забезпечення технічної можливості доступу до контент-послуг з використанням коротких номерів ПрАТ «Київстар»; податкові накладні: № 6 від 31 січня 2017 року, № 4 від 28 лютого 2017 року, № 2 від 01 квітня 2017 року, № 6 від 30 квітня 2017 року, № 3 від 31 травня 2017 року, № 3 від 30 червня 2017 року, № 7 від 31 липня 2017 року, № 6 від 31 серпня 2017 року, № 5 від 30 вересня 2017 року, № 1 від 01 листопада 2017 року, № 5 від 30 листопада 2017 року.

26. Також встановлено, що 30 липня 2014 року між позивачем як замовником, та ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», як виконавцем, укладено договір № BG0730, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику обрані останнім телекомунікаційні послуги/послуги мережі Інтернет, а замовник зобов`язується отримати та оплачувати такі послуги на умовах договору.

27. Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що сторони дійшли згоди, що послуги надаються на умовах відповідних додатків у наступному порядку: замовник за попереднім погодженням із виконавцем обирає: вид послуги (найменування типу підключення); технічні характеристики (параметри) для послуги; авансування по сплаті послуг; момент початку надання послуг, що зазначається у відповідних додатках, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору.

28. Згідно з пунктом 3.1 договору, сторони дійшли згоди, що замовник здійснює оплату обраних послуг на умовах вказаних у відповідному додатку/додатках. Сторони також погодились, що виконавець залишає за собою право змінювати встановлені у додатку/додатках вартість послуг, про що повідомляє замовника письмово (листом відправним поштою або кур`єром) не менше ніж за 15 календарних днів до дати введення нових тарифів.

29. Так, додатком № 1 до договору сторони погодили, що виконавець надає замовнику послуги зв`язку з мережею Інтернет, а саме: організація каналу зв`язку (із виділенням ІР-адреси) та підключення цього каналу до порта виконавця; забезпечення прийому/передачі інформації замовником та технічна підтримка замовника.

30. При цьому, додатковою угодою № 1 від 01 липня 2015 року сторони доповнили пунктом 3.3 розділу 3 договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що оформлення актів надання послуг за використані послуги по договору здійснюється виконавцем два, три рази на календарний місяць, в залежності від виробничої необхідності.

31. Як наслідок, на виконання вказаного договору між сторонами були підписані:

- акти надання послуг № 3 від 13 січня 2017 року, № 4 від 23 січня 2017 року, № 10 від 31 січня 2017 року, № 12 від 17 лютого 2017 року, № 14 від 28 лютого 2017 року, № 18 від 17 березня 2017 року, № 19 від 31 березня 2017 року, № 22 від 01 квітня 2017 року, № 25 від 30 квітня 2017 року, № 27 від 15 травня 2017 року, № 30 від 31 травня 2017 року, № 32 від 31 травня 2017 року, № 33 від 08 червня 2017 року, № 34 від 15 червня 2017 року, № 36 від 30 червня 2017 року, № 38 від 07 липня 2017 року, № 39 від 11 липня 2017 року, № 42 від 31 липня 2017 року, № 44 від 10 серпня 2017 року, № 45 від 22 серпня 2017 року, № 46 від 28 серпня 2017 року, № 47 від 31 серпня 2017 року, № 50 від 11 вересня 2017 року, № 51 від 15 вересня 2017 року, № 52 від 20 вересня 2017 року, № 55 від 30 вересня 2017 року, № 56 від 11 жовтня 2017 року, № 58 від 20 жовтня 2017 року, № 61 від 10 листопада 2017 року, № 62 від 20 листопада 2017 року, відповідно до яких виконавцем надані послуги доступу до мережі Інтернет;

- податкові накладні № 1 від 13 січня 2017 року, № 3 від 23 січня 2017 року, № 7 від 31 січня 2017 року, № 2 від 17 лютого 2017 року. № 5 від 28 лютого 2017 року, № 4 від 17 березня 2017 року, № 5 від 31 березня 2017 року, № 3 від 01 квітня 2017 року, № 5 від 30 квітня 2017 року, № 2 від 15 травня 2017 року, № 4 від 31 травня 2017 року, № 7 від 31 травня 2017 року, № 1 від 08 червня 2017 року, № 2 від 15 червня 2017 року, № 4 від 30 червня 2017 року, № 1 від 07 липня 2017 року, № 2 від 11 липня 2017 року, № 6 від 31 липня 2017 року, № 1 від 10 серпня 2017 року, № 3 від 22 серпня 2017 року, № 4 від 28 серпня 2017 року, № 5 від 31 серпня 2017 року, № 1 від 11 вересня 2017 року, № 2 від 15 вересня 2017 року, № 3 від 20 вересня 2017 року, № 6 від 30 вересня 2017 року, № 1 від 11 жовтня 2017 року, № 2 від 20 жовтня 2017 року, № 2 від 10 листопада 2017 року, № 4 від 20 листопада 2017 року.

32. На підтвердження оплати наданих ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» послуг позивачем надано копії платіжних доручень, реєстрів платіжних доручень та виписок з АТ КБ «ПриватБанк» та Аналіз рахунку 631 за січень 2017 року - грудень 2018 року.

33. Також, у суді першої інстанції позивачем було надано пояснення про те, що ТОВ «Мобіком» має статус Local Internet Registry і має в своєму розпорядженні більше десяти тисяч ІР-адрес для надання послуг Інтернету своїм споживачам.

34. Для отримання послуг Інтернету ТОВ «Мобіком» отримувало сигнал (Інтернет) через оптоволоконні кабелі зв`язку від постачальника ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг».

35. Як пояснив позивач, вказані послуги Інтернету він придбавав у ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», з метою його подальшої реалізації своїм споживачам, в тому числі ТОВ «Сокар Енерджі Україна», ТОВ «Люксоптика Холджинг», AT «Єврогазбанк», ТОВ «ІБІС», AT «Дельта Банк», AT «Райффайзен Банк Аваль», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, AT «УкрСиббанк», МГО «Інтерньюз-Україна», Міжнародна благодійна організація «Фонд Східна Європа», Державне підприємство Український державний центр радіочастот», AT «Банк Богуслав», AT «Вернум Банк», ПрАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», ПАТ «Київмедпрепарат», ТОВ «Емплот», ПАТ «Банк Форвард»,ТОВ «Глобалмані», ТОВ «Хімічна компанія «Сполука», ПАТ «РВС Банк», Державний вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», ТОВ «Актіонпей», ПАТ «Київпассервіс», Фонд «Євразія», ТОВ «Мультістрім», ПрАТ Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Банк Руский Стандарт», ТОВ «Мега Дістрібюшен», ТОВ «Гремерлі», ТОВ «Науково виробнича лабораторія», ДП НТЦ «Українська акдемічна і дослідницька мережа» Інституту фізики конденсованих систем НАН України, Концерн «Техвоєнсервіс», ПАТ «Українська гірничо металургічна компанія», ТОВ «Інкон-центр», ТОВ «Інженер Сервіс», ТОВ «ТЕЛС Україна» ТОВ «Об`єднані мережі України», ТОВ «Ер Лікід Юкрейн», ТОВ «Мега дистрібюшн», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Інститут інформаційних технологій «Інтелліас», ТОВ «Гранд Каштан», ТОВ «Аверс Канцелярія», ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», СК «Укрфінполіс», ТОВ «ЦК-Буд Про», ПП «АРГ», Представництво «Гертнер Сервіс Гмбх», ТОВ «Єдність», ПрАТ «СК «Страховий Капітал», ТОВ НВП «Термет», ТОВ «УкрСпецКом», ТОВ «Київщина-Телеком», ТОВ «Інтелектуальні комунікації», ТОВ «Аптеки Медичної Академії», ТОВ Спецтовекспорт», ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів «ДП Укрметртестстандарт», ТОВ «АВ металгруп», ПП «Фенікс» та інші, що підтверджується відповідними договорами та актами надання послуг.

36. На момент укладення договорів між позивачем та його контрагентом, останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законом порядку.

37. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що в якості доказу непідтвердження реальності господарських операцій, контролюючий орган посилається на те, що ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» є лише посередником у наданні послуг для ТОВ «Мобіком», зокрема, ТОВ «Баррінгтон інжиніринг» замовляло дані послуги у ТОВ «Тайд Лімітед» (код 40952511), ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (код 41147764), ТОВ «Палмі» (код 4Ю0904Д), ТОВ «Агропром Переробка» (код 40394278). ТОВ «Южанка ЛТД» (код 41066927), ТОВ «Ельф-ЛТД» (код 41207226). ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Ленд Систем» (код 41535657). ТОВ «Тінітон Пром» (код 40934529), ТОВ «Рейкартс Інвест» (код 41395230), ТОВ «Максоптторг» (код 41395230). ТОВ «Статус-Т1» (код 38964617), ПП «Еко-Принт» (код 39492866), ТОВ «Мегатрейдсістем» (код 41446342), ТОВ «Ореон Стайл» (код 41047747), ТОВ «Фаворит Прайм» (код 41407591), ТОВ «Смарт Технікс» (код 38833545), ТОВ «Макробізнес» (код 41544242). ТОВ «Солюшенс Плюс» (код 40450075), ТОВ «Сюрвеєр» (код 40885372), ТОВ «Віражіо Трейд» (код 41537345). ТОВ «Конект Груп» (код 40195461).

38. У акті перевірки ГУ ДФС у місті Києві зазначає про наявну інформацію слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, згідно якої в провадженні шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокуратури м. Києва знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000291 від 11 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, яким було встановлено, що невідомі особи здійснили придбання та реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Тайд Лімітед» (код ЄДР 40952511), ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (код ЄДР 41147764), ТОВ «Палмі» (код ЄДР 41009041), ТОВ «Агропром Переробка» (код ЄДР 40394278), ТОВ «Южанка ЛТД» (код ЄДР 41066927), ТОВ «Ельф-ЛТД» (код ЄДР 41207226), ТОВ «Відсон Альянс» (код 41388972), ТОВ «Ленд Систем» (код 41535657) з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб.

39. Під час вказаного досудового розслідування виявлено, що ТОВ «Тайд Лімітед», ТОВ «Самміт- Агро- Трейд», ТОВ «Палмі», ТОВ «Агропром Переробка», ТОВ «Южанка ЛТД», ТОВ «Ельф-ЛТД», ТОВ «Відсон Альянс», ТОВ «Ленд Систем», в період 2017-2018 років, надавали послуги доступу до мережі Інтернет в адресу ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» (код ЄДР 38728638), яке в подальшому надавало послуги доступу до мережі Інтернет підприємств реального сектору економіки, зокрема в адресу ТОВ «Мобіком» .

40. Відповідно, службові особи ТОВ «Мобіком» у період 2017-2018 років, за результатом відображення в податковій звітності фінансово-господарських операцій щодо придбання телекомунікаційних послуг у пов`язаних осіб, які мають ознаки транзитності, а саме ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» сформували податковий кредит на додану вартість на загальну суму близько 1,6 млн. грн.

41. При цьому, під час досудового розслідування було з`ясовано, що у ТОВ «Тайд Лімітед», ТОВ «Ленд Систем», ТОВ «Відсон Альянс», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Палмі», ТОВ «Агропром Переробка», ТОВ «Южанка ЛТД» та ТОВ «Ельф-ЛТД» відсутні наймані працівники, транспортні засоби, виробничі потужності, офісні та складські приміщення, засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі, що унеможливлює проведення фінансовий господарських операцій з придбання-реалізації товарно-матеріальних цінностей та надання різноманітних послуг.

42. Як наслідок, у вказаних підприємств відсутнє придбання (отримання) послуг доступу до мережі Інтернет, що свідчить про технічну неможливість надання таких послуг в адресу ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг».

43. Також, під час досудового розслідування встановлено, що колишній директор ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» (код ЄДР 38728638) ОСОБА_2 , в період 2017-2018 роки, обіймав вказану посаду під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мобіком» та вказаними підприємствами з ознаками фіктивності та в період з 2007 року по даний час, є заступником генерального директора ТОВ «Мобіком» по технічним питанням.

При цьому, 16 січня 2019 року старшим слідчим з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Р. Сафіним допитано як свідка ОСОБА_2 - директора ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» в 2017-2018 роках та заступника генерального директора ТОВ «Мобіком» по технічним питанням, який пояснив про процес надання послуг ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» від імені ТОВ «Тайд Лімітед», ТОВ «Селезія», ТОВ «Петра Транс Груп», ТОВ «Промоушн Трейд», ТОВ «Левіанс Актив», ТОВ «Воркхорс», ТОВ «Екто-Плюс». ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Палмі», ТОВ «Агропром Переробка», ТОВ «Южанка ЛТД», ТОВ «Ельф-ЛТД», ТОВ «Афіна Трейд ЛТД», ТОВ «Відсон Альянс», ТОВ «Ленд Систем», в період 2016- 2018 років за допомогою телекомунікаційного обладнання ТОВ «Коуджент Коммюнікейшенз Юкрейн».

44. Втім, на запит старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Р. Сафіна ТОВ «Коуджент Коммюнікейшенз Юкрейн» повідомило, що фінансово-господарські операції між Товариством та ТОВ «Тайд Лімітед» (код ЄДР 40952511),- ТОВ «Селезія» (код ЄДР 40369791), ТОВ «Петра Транс Груп» (код ЄДР 40171681), ТОВ «Промоушн Трейд» (код ЄДР 40396816), ТОВ «Левіанс Актив» (код ЄДР 40171037), ТОВ «Воркхорс» (код ЄДР 40255902), ТОВ «Екто-Плюс» (код СДР 40639998). ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (код ЄДР 41147764), «Тревіс Групп» (код ЄДР 40173872), ТОВ «Палмі» (код ЄДР 41009041), «Агропром Переробка» (код ЄДР 40394278), ТОВ «Южанка ЛТД» (код ЄДР 41066927), ТОВ «Ельф-ЛТД» (код ЄДР 41207226), ТОВ «Афіна Трейд ЛТД» (код ЄДР39917547), ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» (код ЄДР 38728638), ТОВ «Марком Сервіс «Плюс» (код - 1521576), ТОВ «Мобіком» (код ЄДР 32776335) за період 2015-2018 років не проводилось.

45. З огляду на зазначене, податковий орган дійшов до висновку, що ТОВ «Мобіком» протягом перевіряємого періоду було фактично отримано з невідомого джерела телекомунікаційні послуги/послуги доступу до мережі Інтернет, оскільки їх придбання у суб`єкта господарювання - ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» не доведено.

46. Крім того, як судами встановлено, що ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» (контрагент позивача), ТОВ «Тайд Лімітед», ТОВ «Ленд Систем», ТОВ «Відсон Альянс», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Палмі», ТОВ «Агропром Переробка», ТОВ «Южанка ЛТД», ТОВ «Ельф-ЛТД» не були включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

47. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності формування податкового обліку позивача за господарськими операціями з ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг» та відсутності фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», як наслідок підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 18 червня 2019 року № , № та № - відсутні.

48. Суд першої інстанції також дійшов до висновку, що з наданих позивачем документів неможливо встановити, які саме послуги з технічного обслуговування обладнання надавались ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», за якою адресою (в приміщенні виконавця чи замовника), відсутнє ПІБ особи відповідальної за здійснення технічного обслуговування.

49. Окрім того, позивачем не надано всіх документів, складання яких передбачено умовами договору від 28 лютого 2014 року № 2802/14-К, так як відсутня детальна інформація виконавця по транзакціям за звітний період по кожному оператору та проведеної замовником звірки отриманих даних статистики від виконавця.

50. Надані акти надання послуг № 20 від 01 квітня 2017 року, № 26 від 30 квітня 2017 року, № 29 від 31 травня 2017 року, № 35 від 30 червня 2017 року, № 43 від 31 липня 2017 року, № 49 від 31 серпня 2017 року, № 54 від 30 вересня 2017 року, № 59 від 01 листопада 2017 року, № 63 від 30 листопада 2017 року не містять інформації щодо періоду, за який надавались послуги.

51. Також на виконання умов договору від 30 липня 2014 року № BG0730 позивачем не надано доказів складання документації для визначення та обліку обсягів наданих послуг (які впливають на вартість послуг за відповідний період), зокрема: обсягів прийнятої/переданої замовником інформації (Кілобайт/Мегабайт/Гігабайт) та відсоткового показнику завантаження каналу зв`язку; погодження та/або призначення прийнятої/переданої замовником інформації (український або міжнародний трафік); тривалості зв`язку замовника із мережею Інтернет, тощо, що передбачено пунктом 3.2 договору.

52. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, дійшов протилежних висновків.

53. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи первинні документи по операціям з TOB «Баррінгтон Інжиніринг» оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, й вказаними документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з вищезазначеним контрагентом в частині надання послуг (виконання робіт), що спричинили реальну зміну в його майновому стані.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

54. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

55. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі визначено застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 826/7047/13-а, від 28 листопада 2019 року у справі № 120/4208/18-а.

56. Касаційна скарга відповідача зводиться до того, що господарські операції позивача з контрагентом є фіктивними, з огляду на те, що такі операції проведені без наміру реального здійснення господарської діяльності.

57. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що останньому не зрозуміло, чому судді апеляційного суду у оскаржуваному рішенні дійшли висновку, що сторона відповідача не з`явилася в судове засідання. Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 44 КАС України подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а саме не надав можливість бути присутнім представнику відповідача в судовому засіданні та надавати пояснення суду.

58. У подальшому, відповідач, наводить доводи аналогічні доводам відзиву на позовну заяву та апеляційну скаргу, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитую норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням, а тому повторному зазначенню не потребують.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

59. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

60. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій дійшли різних юридичних висновків щодо одних й тих самих фактичних обставин справи під час надання правової оцінки документам, складеним на виконання спірних операцій.

61. Зважаючи на встановлені судами обставини, Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак таке судове рішення не є таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

62. Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

63. Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

64. За змістом частин четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

65. Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

66. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

67. Проте, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

68. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач мав господарські відносини з «Баррінгтон Інжиніринг» на підставі договорів про: надання телекомунікаційних послуг до мережі Інтернет, надання послуг з забезпечення технічної можливості доступу до Контенту/Контент-послуг з використанням коротких номерів ПрАТ «Київстар», надання послуг з технічного обслуговування обладнання.

69. На підтвердження фактичного виконання названих договорів позивач надав суду додаткові угоди, додатки № № 1, 2, акти надання послуг, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, на підтвердження оплати наданих послуг надано також копії платіжних доручень, реєстри платіжних доручень та виписок з АТ КБ «ПриватБанк» та аналіз рахунку 631.

70. Як вже зазначалось, суд першої інстанції, досліджуючи первинні документи, якими оформлені господарські операції позивача з ТОВ «Баррінгтон Інжиніринг», встановив, що господарські операції з надання робіт/послуг фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

71. Апеляційний суд, приймаючи протилежне суду першої інстанції рішення виходив з того, що господарські операції позивача з зазначеним вище контрагентом здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

72. Судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що норми Податкового кодексу України дозволяють платнику податку формувати витрати на оплату придбаних у контрагента товарів/робіт/послуг у зв`язку з реальним придбанням товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

73. Разом з тим, у мотивувальній частині судового рішення, в силу вимог частини четвертої статті 246 КАС України, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

74. Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів у їх взаємній сукупності, з яких виходив суд при вирішенні спору.

75. Проте, з судового рішення апеляційного суду не вбачається наведення обґрунтованих мотивів, виходячи з яких була надана інша правова оцінка, встановленим судом першої інстанції обставинам.

76. Фактично апеляційний суд надав іншу юридичну оцінку обставинам справи, встановленим судом першої інстанцій, без належного мотивування причин цього, що не відповідає правилам оцінки доказів за статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Адже оцінка судом доказів на своїм внутрішнім переконанням не означає допустимості їх необґрунтованої оцінки, при якій змістовно тотожні обставини отримують діаметрально протилежне тлумачення, без зазначення належних причин для цього.

77. Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

78. Слід звернути увагу на те, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників про надання робіт/послуг, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

79. При цьому, суд повинен надати належну правову оцінку доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, оцінити представлені учасниками провадження докази у сукупності й взаємозв`язку та надати належне обґрунтування щодо причин відхилення певних доказів, надання переваги тим чи іншим доводам або доказам.

80. Отже, оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити Верховним Судом правильність його висновків в цілому по суті спору.

81. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права..

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

82. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, що входять до предмета доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

83. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

84. Підсумовуючи наведене Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не встановив фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скасувати, а справу № 640/11686/19 направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов