Справа № 240/4191/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

26 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/4191/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 25.02.2021 №718/13 та №719/13 про невідповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та місце №2);

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02498429) від 01.03.2021 №689/13 та №715/13 про відмову від оформлення паспорта прив`язки на тимчасову пересувну споруду за адресою АДРЕСА_1 та місце №2) та зобов`язати Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорти прив`язки (місце №1 та місце №2).

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2021.

26.03.2021 представник позивача до суду надав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про запровадження заходів по контролю за додержанням вимог законодавства у сфері благоустрою м. Житомира та виконання рішень органу місцевого самоврядування по вулиці майдан Житній» від 24.03.2021 № 249/3 та №249/7 та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради» по демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок 1, автофургон «Наминайко» 1 та 2, відповідно до порядкових номерів 3 та 7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.03.2021 №249 «Про демонтаж тимчасових споруд, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі».

В обґрунтування заяви вказав, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Встановлено, що за інформацією розміщеною на веб-сайті Житомирської міської ради виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення від 17.03.2021 №249 «Про демонтаж тимчасових споруд, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі".

Пунктом 1 вищезазначеного рішення виконавчого комітету від 17.03.2021 №249 затверджено перелік споруд, які підлягають демонтажу у зв`язку з відсутністю діючого паспорту прив`язки, зокрема у цьому переліку містяться тимчасові споруди за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок 1 автофургон «Наминайко» 1 та 2, позивача, які зазначені у таблиці Додатку 1 до рішення виконавчого комітету від 17.03.2021 №249 під порядковими номерами 3 та 7. Пунктом 3 зобов`язано комунальне підприємство Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради демонтувати тимчасові споруди у відповідності до законодавства.

24 березня 2021 року КП Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради видала позивачу приписи виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.2021 № 249/3 та 249/7 «Про запровадження заходів по контролю за додержанням вимог законодавства у сфері благоустрою м. Житомира та виконання рішень органу місцевого самоврядування по вулиці майдан Житній» з вимогою усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом здійснення демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди протягом 7 (семи) календарних днів з дня винесення припису за власний рахунок з попередженням про примусовий демонтаж у разі невиконання припису.

Суд зазначає, що демонтаж тимчасових споруд є наслідком відмови відповідача у видачі паспортів прив`язки на зазначені у рішенні виконавчого комітету тимчасові споруди Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, та зазначені дії останнього є предметом розгляду даної справи № 240/4191/21.

Крім того, із заяви про забезпечення позову слідує, що тимчасові споруди є єдиним джерелом доходу ФОП ОСОБА_1 , яка має на утриманні малолітню дитину доньку 2008 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Враховуючи предмет оскарження в даній справі, зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені представником позивача обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки дії КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради» щодо демонтажу тимчасових споруд на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради» призведуть до втрати позивача єдиного засобу для існування та забезпечення сім`ї, а також призведе до значних збитків щодо повернення зазначених споруд на постійне місце здійснення господарської діяльності внаслідок демонтажу у випадку задоволення заявленого позову.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про запровадження заходів по контролю за додержанням вимог законодавства у сфері благоустрою м. Житомира та виконання рішень органу місцевого самоврядування по вулиці майдан Житній» від 24.03.2021 № 249/3 та №249/7 - до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Комунальному підприємству «Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради» по демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок 1, автофургон «Наминайко» 1 та 2, відповідно до порядкових номерів 3 та 7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.03.2021 №249 «Про демонтаж тимчасових споруд, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» - до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Липа