Справа № 404/1062/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1062/20
Номер провадження 2-а/404/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Козира Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Козира Андрія Анатолійовича про скасування постанови, просив визнати протиправними дії відповідача пов`язані із притягненням його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ЕАК №2096133 від 11 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2096133 від 11 лютого 2020 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній постанові інспектор зазначив, що позивач нібито 11 лютого 2020 року, близько 20.29 год., в місті Кропивницькому по вулиці Пушкіна, 63 керував транспортним засобом в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

Вважає, притягнення його до адміністративного відповідальності та накладення стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки в той день, 11 лютого 2020 року, у вказаний час близько 20.30 год., він рухався на вказаному автомобілі по вулиці Пушкіна від перехрестя із вул. Соборна, проїхавши при цьому світлофор, рухався у бік вул. Вокзальна на дозволеній швидкості. На т-образному перехресті вулиць Пушкіна та Островського, де вул. Пушкіна є головною дорогою, на перехрестя праворуч від нього із вул.. Островського виїхав автомобіль BMW 520, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та не зупиняючись і не надаючи перевагу його автомобілю ударив авто в праву частину. На ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що нібито позивач рухався без увімкненого ближнього світла фар тому він не помітив автомобіль. Інспектор Козир А.А. склав на нього оскаржувану постанову, не звернув уваги на його пояснення та на автомобіль, який стояв із увімкненим ближнім світлом фар, ніяких доказів вчинення даного правопорушення не має.

Зазначено, що притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення не обґрунтоване, а постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

26 березня 2020 року від інспектора до суду надійшов відзив на позовну заяву та носій інформації DVD-R.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: сплатити судовий збір в сумі 840,80 грн.

11 серпня 2020 року від позивача на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2020 року надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2096133 від 11 лютого 2020 року, складеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Козирем Андрієм Анатолійовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Пушкіна, 63, керував вказаним транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вищевказаною постановою не згодний, тому звернувся до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як вбачається з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позов, на ньому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Сам факт відповідного порушення на цих відеозаписах не зафіксовано.

Таким чином, доказів вчинення відповідного правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що позивач порушив вимогу п. 19.1.а ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи щодо оскаржуваної постанови є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України, суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки частиною третьою статті 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Козира Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2096133 від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.03.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда