Справа № 640/15432/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/15432/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про відмову від позовних вимог в частині у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця на відповідній посаді станом на 1 березня 2018 року, із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення, а саме: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, діючого військовослужбовця на відповідній посаді станом на 1 березня 2018 року, із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення, а саме; робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), щодо не проведення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704-2017-п;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, врахувати при обчисленні основного розміру пенсії надбавки із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, і провести виплати недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 рр., з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 29.01.2021 року представником позивача за довіреністю, посилаючись на статтю 47 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про уточнення позовних вимог.

Через канцелярію суду 05.03.2021 року представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині: «робота з таємн. виробами, носіями, док 10%. Надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10%», зазначених в пунктах 2, 3 та 5 прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 25.03.2021 року заяву про уточнення позовних вимог повернуто представнику позивача без розгляду.

Вирішуючи заяву про відмову від позовних вимог в частині, суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяву про відмову від адміністративного позову підписано ОСОБА_2 як представником позивача за довіреністю.

Надаючи оцінку заяві на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту частини першої, абзацу 1 частини другої, сьомої, восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною першою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи на предмет повноважень Матвійчук Ілони Володимирівни представляти інтереси ОСОБА_1 , судом встановлено, що строк нотаріальної довіреності від 23.01.2020 року, зареєстрованої у реєстрі №338, на підставі якої від імені позивача у цій справі діє ОСОБА_2 , закінчився 23.01.2021 року, в той час, як заяву про уточнення позовних вимог за підписом ОСОБА_2 надіслано до суду електронною поштою 28.01.2021 року (вх. суду 29.01.2021 року №03-14/12503/21).

Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати ОСОБА_2 уповноваженим представником Сидоренка Василя Володимировича.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, у суду відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_2 до розгляду, тому така заява підлягає поверненню як безпідставно подана заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
Заяву від 05.03.2021 року про відмову від позовних вимог в частині повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повну ухвалу складено 25.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна