Справа № 0840/3258/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 березня 2021 року Справа № 0840/3258/18 провадження ПРДМ/280/1/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
поновити строк на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо розрахунку суми компенсації за період з 01.10.2012 по 31.05.2016, а не за період з 01.05.2010 по 21.06.2016, як зазначено в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №0840/3258/18;
постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.
На обґрунтування заяви зазначає, що у 2020 році при фактичному виконанні судового рішення відповідач вирішив самостійно змінити період нарахування компенсації втрати частини доходу, розрахувавши її за період з 01.10.2012 по 31.05.2016 та зменшив його майже на півтора роки в порівнянні з періодом, що зазначений в судовому рішенні з 01.05.2010 по 21.06.2016. Таким чином, відповідачем судове рішення виконано не в повному обсязі, адже не нараховано та не виплачено компенсацію втрат частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії за період з 01.05.2010 по 01.10.2012. Щодо строку звернення до суду із заявою вказує, що оскільки заява, подана в порядку статті 383 КАС України не може вважатись первинним зверненням до суду, так як подається на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі, з врахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, при вирішення питання про дотримання 10-денного строку подання заяви встановленню та оцінці підлягають питання дотримання встановленого строку, причини пропуску такого та визнання поважності причин пропуску. Звертає увагу суду, що позивачем вчинялись дії щодо виконання судового рішення, а саме звернення до відповідача з заявою про виконання судового рішення, а також направлення до виконавчої служби виконавчого листа для примусового виконання судового рішення, однак зазначені дії не дали результату, таким чином, строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України пропущений з поважних причин. Крім того, зауважує, що 11.03.2020 постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України COVID-19» через спалах коронавірусу з 12 березня введено карантин, який станом на сього дні не закінчився.
Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 09.11.2020 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Для розгляду питання щодо визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, судом було призначене судове засідання на 25 березня 2021 року о 15 год. 30 хв., про що повідомлено учасників справи.
Позивач (стягувач) та представник боржника у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 14 КАС України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому, в положеннях частини 1 статті 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.
При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.
Суд зазначає, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З огляду на матеріали справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18 зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2а-5653/10/0812 за період з 01.05.2010 по 22.07.2011, а саме по 21.06.2016.
Вказане рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2018 року відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу відповідача вирішено повернути заявнику.
У листопаді 2018 року позивач звернулась до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя з заявою, в якій просила виконати рішення суду, а саме: здійснити розрахунок та виплату їй компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2а- 5653/10/0812 за період з 01.05.2010 року по день фактичної виплати, а саме по 21.06.2016.
Звертаючись до суду в порядку статті 383 КАС України, позивач не погоджується із здійсненим відповідачем розрахунком суми компенсації, вважаючи, що такий розрахунок повинен бути зроблений за період з першого дня - з 01.05.2010, коли було встановлено факт виплати пенсії не в повному обсязі, та по дату фактичної виплати донарахованої частини пенсії, тобто 21.06.2016.
З приводу цього, суд зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18 встановлено, що частина пенсії, на яку позивач мав право в період з 01.05.2010 по 22.07.2011 відповідно до судового постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 у справі №2а-5653/10/0812, яка набрало законної сили, виплачена позивачу із затримкою 21.06.2016.
У зв`язку з чим, цим судовим рішенням встановлено неправомірність відмови Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, яка оформлена листом від 05.07.2018 за вих. №343/С-1, у нарахуванні та виплаті позивачу суми компенсації втрати частини доходів, за період 01.05.2010 по 22.07.2011, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії, та зобов`язав відповідача здійснити її нарахування і виплату по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.
Отже, період, за який позивачу має бути нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії, на виконання судового рішення від 11.09.2018, повинен обчислюватися з 01.05.2010, тобто з моменту виплати пенсії у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.
Вказане вище прямо передбачено в рішенні суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18 та безпідставно ігнорується відповідачем у справі.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нарахування йому компенсації втрати частини доходів за період з 01.10.2012 по 31.05.2016 є неправомірними й такими, що суперечать висновкам рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018, в мотивувальній та резолютивній частині якого чітко вказано про необхідність здійснити нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів громадян (пенсії), починаючи з 01.05.2010 - з дати, коли позивачу первинно не було виплачено пенсію в належному розмірі.
Вказане призвело до неналежного виконання боржником рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18, та, як наслідок, порушення відповідачем приписів статей Конституції України, КАС України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення, що відповідно до частини 2 статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, копію якої направити боржнику для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 249, 370, 383 КАС України, суд
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18 в частині періоду розрахунку суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.10.2012 по 31.05.2016, замість періоду з 01.05.2010 по 21.06.2016.
Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18.
Про результати виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №280/3258/18 повідомити Запорізький окружний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя І.В.Батрак