Справа № 460/2869/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2869/19 пров. № А/857/14935/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 460/2869/19 (головуючий суддя Щербаков В.В., час ухвалення 16:51 год., м. Рівне, повний текст рішення складений 28 вересня 2020 року) за адміністративним позовом приватної виробничо-комерційної фірми ,,Фіалка" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2019 року приватна виробничо-комерційна фірма (ПВКФ) ,,Фіалка" звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми ,,В1" № від 30.09.2019, форми ,,Р" № від 30.09.2019; форми ,,В4" № від 30.09.2019.

Рішенням від 13 серпня 2020 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області форми ,,В1" № від 30.09.2019, яким зменшено суму відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1227252грн. та застосовано штрафні санкції розмірі 613626 грн.; форми ,,Р" № від 30.09.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 8763382,50 грн. (5842255грн.- основний платіж, 2921127,5грн.- штрафні санкції), форми ,,В4" № від 30.09.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму574054грн.

Також суд стягнув з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПВКФ ,,Фіалка" судовий збір у сумі 19210, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції протиправно поклав в основу оскарженого рішення припущення про те, що відсутність інформації про рух зазначених в ТТН транспортних засобів свідчить про ,,незбереження чи з інших причин…", а не відсутність руху таких транспортних засобів за вказаними маршрутами, як це зазначено в листі Головного управління Національної поліції від 12.08.2019 року.

Отже, на думку відповідача, надані до перевірки та суду товарно-транспортні накладні містять недостовірні відомості та не можуть підтвердити факт транспортування та оприбуткування ТМЦ.

Також помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах, є неналежним доказом, оскільки відповідно до пп.83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є податкова інформація.

Наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту.

Так, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належним чином оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписаними уповноваженими особами та, в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу, матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Під час перевірки посадові особи контролюючого органу встановили відсутність у контрагентів позивача реального джерела походження по даним Єдиного реєстру податкових накладних податкової звітності, відсутність відомостей щодо наявних власних або орендованих основних засобів, відсутність відомостей щодо транспортування ТМЦ, відсутність деяких контрагентів за місцезнаходженням, не встановлено перерахування підприємством позивача коштів контрагентам.

Сукупність наведених ознак вказує на неможливість факту поставки ТМЦ, а тому ПВКФ ,,Фіалка" сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок документального оформлення операцій з придбання ТМЦ у джерел, які не відповідають документально оформленим, за рахунок використання документів контрагентів, що фактично не здійснювали поставки.

З огляду на викладене, відповідач вважає правомірними оскаржені податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ПВКФ ,,Фіалка" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що приватна виробничо-комерційна фірма (ПВКФ) ,,Фіалка" () зареєстрована як юридична особа з 28.02.1994 та перебуває на обліку в Рівненській об`єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Рівненській області. Види діяльності за КВЕД: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Згідно з поданою ПВКФ ,,Фіалка" до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.06.2019 р. №за травень 2019 року від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (позитивне значення) становить 1 801 306 грн (р.19); сума від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, становить 1 227 252 грн. (р.20.2.1); сума від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, становить 574 054 грн (р.20.3).

В Додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року ,,Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) " позивач просив бюджетне відшкодування в сумі 1 227 252 грн перерахувати на рахунок платника у банку.

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПВКФ ,,Фіалка" бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за травень 2019 року, оформленої актом №1669/17-00-12-02/30207687 від 19.08.2019 р., ГУ ДПС у Рівненській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

форми ,,В1" № від 30.09.2019 р., яким ПВКФ ,,Фіалка" зменшена сума відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку за декларацією з ПДВ за травень 2019 р. у розмірі 1 227 252 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 613 626 грн.;

форми ,,Р" № від 30.09.2019 р., яким підприємству позивача збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 8 763 382,50 грн., з яких 5 842 255 грн. - основний платіж та 2 921 127,5 грн. - штрафні санкції;

форми ,,В4" № від 30.09.2019 р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за декларацією з ПДВ за травень 2019 р. на суму 574054 грн.

Висновки контролюючого органу базуються на тому, що перевіркою встановлені порушення вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника по декларації з ПДВ за травень 2019 року, а саме: в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185,1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п.198.3 ст.198, п. 201.10 ст. 201 ПК України:

завищений податковий кредит на загальну суму 7 643 561 грн., в тому числі по деклараціях з ПДВ за лютий 2019 р. на суму 2 761 594 грн., за березень 2019 р. на суму 1 294 478 грн., за квітень 2019 р. на суму 2 601 109 грн. та за травень 2019 р. на суму 986 380 грн.;

занижене податкове зобов`язання за лютий 2019 р. на 1 316 919 грн., за березень 2019 р. на 2 282 021 грн., за квітень 2019 р. на 1 977 443 грн. та за травень 2019 р. на 265 872 грн.;

завищена сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за травень 2019 р. на суму 1 227 252 грн.;

завищена сума, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) на суму 574 054 грн. за травень 2019 р.

16.09.2019 позивач подав до ГУ ДФС у Рівненській області заперечення на акт перевірки, в якому вказав на помилковість тверджень посадових осіб відповідача щодо відсутності даних про здійснення розрахунків ПВКФ ,,Фіалка" з наведеними в акті контрагентами. Також позивач зазначив, що здійснюючи аналіз господарських операцій по кожному із перелічених контрагентів, в акті перевірки посадові особи вказали, що ПВКФ ,,Фіалка" здійснювало документальне оформлення операцій придбання деревного вугілля твердолистяного. В той же час, надані до перевірки договори та видаткові накладні свідчать про те, що ПВКФ ,,Фіалка" здійснювало виключно операції з придбання будівельних матеріалів, що підтверджується детальним описом будівельних матеріалів та відповідних видаткових накладних.

01.10.2019 ГУ ДПС у Рівненській області надіслало ПВКФ ,,Фіалка" відповідь, в якій зазначило, що викладений в акті №769/10/17-00-04-02-05 від 25.09.2019 висновок залишений без змін.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний податковий кредит ПВКФ ,,Фіалка" сформований на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а господарські операції оформлені належними первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів. Придбані товари відповідають основному виду господарської діяльності підприємства позивача, докази їх використання в господарській діяльності судом досліджені. Порушення контрагентами-постачальниками податкової дисципліни, як то неподання податкової звітності, може мати правові наслідки лише щодо такого платника податків та не позбавляє покупця права на формування податкового кредиту в разі підтвердження належними первинними документами, у відповідності до приписів податкового законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності (пункт 198.1).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (підпункт ,,г" пункту 198.5).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно до приписів статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, та їх використання у власній господарській діяльності.

Статтею 1 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки, акти, звіти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка призводить до руху активів (майна, коштів тощо) платників податків у процесі її здійснення.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла переконання, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та податкового обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Лише на підставі первинних документів формується податкова звітність та визначаються податкові зобов`язання.

З акту перевірки №1669/17-00-12-02/30207687 від 19.08.2019 суд першої інстанції встановив, що висновки контролюючого органу про порушення ПВКФ ,,Фіалка" приписів податкового законодавства, які призвело до завищення податкового кредиту за лютий, березень, квітень, травень 2019 року, ґрунтуються на тому, що відносини підприємства позивача з рядом контрагентів, які мали місце в лютому, березні, квітні, травні 2019 року, мають характер нереальних, такі контрагенти поставку товару не здійснювали, а тому податкові накладні з реквізитами таких контрагентів не є підставою для формування податкового кредиту, а саме: ТОВ ,,Монтажтехнопром" (), ТОВ ,,Будкомплект 2006" (), ТОВ ,,Керама Маркет" (), ТОВ ,,Електромет УА" (), ТОВ ,,Настіле" (), ТОВ ,,Тепло Гарант" (), ТОВ ,,Веллер" (), ТОВ ,,Термомакс" (), ТОВ ,,Стар-Буд Трейд" (), ТОВ ,,Вігора" (), ПП ,,Тепло-Макс" (), ТОВ ,,Компанія Мега Тон" (), ТОВ ,,Гудзон-Україна" (), ТОВ ,,Феко" (), РОВАТЕП Товариство з обмеженою відповідальністю (), ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ ,,Торговий Дім ,,Севлюш Буд" ().

Такий висновок відповідача по взаємовідносинах ПВКФ ,,Фіалка" з означеними контрагентами зумовлений тим, що в результаті співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в акті перевірки встановлено: відсутність трудових ресурсів у постачальників для реального здійснення господарських операцій; відсутність відомостей щодо наявних основних засобів та реального джерела походження товару; відсутність відомостей щодо оплати за придбаний товар; неможливості перевезення придбаного товару.

1. З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 14.03.2019 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ТОВ ,,Монтажтехпром" (продавець) уклали договір купівлі-продажу №2019/1403-2, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 придбала у ТОВ ,,Монтажтехпром" будівельні матеріали на загальну суму 12 259 801,37 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2043300,17 грн.(т.1 а.с. 121- 230).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.2 а.с. 1- 87).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Монтажтехпром" директором значиться ОСОБА_2 , головним бухгалтером - Таран Олександр Миколайович , засновник - ОСОБА_2 . Статутний фонд становить 11800 грн. Кількість працюючих за даними звіту про Нарахування єдиного внеску становить 21 особа.

2. 14.01.2019 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ТОВ ,,Будкомплект 2006" (продавець) уклали договір купівлі-продажу №2019/1401-2 , згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 придбала у ТОВ ,,Будкомплект 2006" будівельні матеріали на загальну суму 10 168 225,41 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1694704,1917 грн.(т. 2 а.с. 88-196).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.2 а.с. 197-215, т.3 а.с. 1-36).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Будкомплект 2006" директором та засновником станом на 19.08.2019 значиться ОСОБА_4 . Статутний фонд становить 40000 грн. Кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 19 осіб. Наявний склад за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 317.

3. 01.07.2018 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ТОВ ,,Керама Маркет"(продавець) уклали договір купівлі-продажу №282 DA, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 придбала у ТОВ ,,Керама Маркет" будівельні матеріали на загальну суму 5 730 829, 26 грн., в тому числі ПДВ в сумі 955 138,18 грн.(т. 3 а.с. 37-90).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.3 а.с. 91-119).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Керама Маркет" директором та головним бухгалтером значиться Горбаль Наталія Дмитрівна . Статутний фонд становить 8 000 000 грн. Кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 32 особи.

4. 22.01.2019 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ТОВ ,,Електромет УА" (продавець) уклали договір купівлі-продажу (договір поставки) №2, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 придбала у ТОВ ,,Електромет УА" котли, радіатори, електроводонагрівачі та інші супутні товари на загальну суму 4 119 485,60 грн., в тому числі ПДВ в сумі 686 580,94 грн.(т. 3 а.с. 120-204).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.3 а.с. 205-206, т.4 а.с. 1-34).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Електромет УА" засновником, директором та головним бухгалтером значиться ОСОБА_6 . Статутний фонд становить 5 000 000 грн. Кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 6 осіб.

5. 01.07.2018 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ТОВ ,,Настіле" (продавець) уклали договір купівлі-продажу (договір поставки) №282 DA, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 придбала у ТОВ ,,Настіле" душові кабіни, ванни акрилові та інші товари на загальну суму 4 888 749 грн., в тому числі ПДВ в сумі 814791,52 грн.(т. 4 а.с. 35-79).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.4 а.с. 80-113).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Настіле" директором та головним бухгалтером значиться Янчинський Ростислав Теодозійович , засновник - ОСОБА_1 . Статутний фонд становить 17 000 000 грн. Кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 21 особа.

6. Протягом періоду з 01.02.2019 по 31.05.2019 ПВКФ ,,Фіалка" здійснювало господарські операції операцій з придбання радіаторів сталевих у ТОВ ,,Тепло Гарант" на загальну суму 2314582,79 грн., в тому числі ПДВ в сумі 385 763,81 грн., що підтверджується видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними (т. 4 а.с. 114- 140).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.4 а.с. 141-160).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Тепло Гарант" засновником та директором значиться ОСОБА_8 , головним бухгалтером - Федак Леся Романівна . Статутний фонд становить 1100 000 грн. Кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 5 осіб.

7. 11.08.2017 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ТОВ ,,Веллер" (постачальник) уклали договір поставки №4, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 придбала у ТОВ ,,Веллер" блоки газобетонні та інші будівельні матеріали на загальну суму 1869125,83 грн., в тому числі ПДВ в сумі 311537,64 грн.(т. 4 а.с. 161-174).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.4 а.с. 175-179).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Веллер" директором та головним бухгалтером значиться Перехрест Катерина Володимирівна , засновниками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Статутний фонд становить 840000 грн. Кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 8 осіб.

8. 20.06.2018 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ТОВ ,,Термомакс" (постачальник) уклали договір купівлі-продажу №54/06/2018, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 придбала у ТОВ ,,Термомакс" радіатори, колектори з витратомірами, гідроакумулятори та інші товари на загальну суму 1186211,72 грн., в тому числі ПДВ в сумі 197701,96 грн.(т. 4 а.с. 180-188).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.4 а.с. 189-197).

Згідно інформаційної бази даних ДПС України у ТОВ ,,Термомакс" засновником, директором та головним бухгалтером значиться ОСОБА_13 . Статутний фонд становить 800000 грн. Кількість працюючих за даними звіту про нарахування єдиного внеску становить 8 осіб.

9. 01.06.2018 ПВКФ ,,Фіалка" (покупець) та ПП ,,Тепло-Макс" (постачальник) уклали договір купівлі-продажу №218/06/2018, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивач надав видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, згідно яких ПВКФ ,,Фіалка" за період з 01.02.2019 по 31.05.2019 придбала у ПП ,,Тепло-Макс" котел, труби крани та інші товари на загальну суму 618584,06 грн., в тому числі ПДВ в сумі 103097,34 грн.(т. 5 а.с. 16-22).

Згідно наданих позивачем копій карток рахунків по такому контрагенту, копії оборотно-сальдової відомості по рах.631 ,,Розрахунки з постачальниками" та картки рахунку 201 суд першої інстанції в хронологічному порядку встановив як проведена оплата та постачання товару(т.4 а.с. 23-27).

Аналогічним чином суд першої інстанції дослідив господарські операції ПВКФ ,,Фіалка" з контрагентами ТОВ ,,Стар-Буд Трейд" , ТОВ ,,Вігора", ТОВ ,,Компанія Мега Тон", ТОВ ,,Гудзон-Україна", ТОВ ,,Феко", РОВАТЕП Товариство з обмеженою відповідальністю, ФОП ОСОБА_1 , ТОВ ,,Торговий Дім ,,Севлюш Буд" та на підставі наданих позивачем доказів встановив наявність фактичного виконання цих операцій, оскільки вони підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричинили реальні зміни майнового стану підприємства позивача.

Відповідність наданих позивачем на підтвердження реального характеру спірних господарських операцій первинних документів вимогам Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкових накладних - вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України податковим органом не спростовується.

Крім того, мотивуючи свої висновки щодо реального характеру наведених господарських операцій ПВКФ ,,Фіалка" з контрагентами, суд першої інстанції аргументовано виходив з того, що усі контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебували на обліку в органах державної податкової служби, були зареєстровані органом державної податкової служби платниками податку на додану вартість у відповідності до вимог чинного законодавства України, мали свідоцтва платників ПДВ, складені за наслідками господарських операцій податкові накладні були перевірені та зареєстровані органом державної податкової служби в ЄРПН, їх реєстрація не була зупинена податковим органом, що свідчить про відсутність будь-якого із критеріїв ризиковості здійснення операцій або ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів відхиляє доводи представника контролюючого органу щодо відсутності реального характеру спірних господарських операцій, оскільки такі висновки відповідача базуються в основному на дослідженні інформації баз даних ДПС.

При цьому колегія суддів зазначає, що інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Таким чином, бази даних ДФС не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що наведені відповідачем обставини можуть лише свідчити про наявність сумнівів у фактичному виконанні робіт контрагентами позивача. Однак, вказані обставини не є беззаперечними доказами відсутності реального характеру цих операцій. Так, зокрема, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту не відображення контрагентами позивача у своїх податкових зобов`язаннях сум ПДВ по спірних господарських операціях. Крім того, наявна в базах даних ДПС інформація спростовує доводи контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції правомірно послався на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.03.2018 року у справі №804/939/16, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів позивача стосовно ланцюгів постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, має виключно інформативний характер та не вважається належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-рішень обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами є неприпустимим, оскільки негативні наслідки настають лише до особи, яка допустила порушення податкового законодавства, а не до його контрагентів.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, також аргументовано відхилив доводи контролюючого органу про відсутність фактичного виконання умов наведених вище договорів купівлі-продажу та поставки, з огляду на відсутність відомостей щодо транспортування ТМЦ, що в свою чергу свідчить про неможливість реального переміщення придбаного ПВКФ ,,Фіалка" товару.

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на листах ГУ НП у Рівненській області №1565/116/27/01-2019 від 12.08.2019 та №1584 від 15.08.2019, згідно яких транспортні засоби засобів з державними номерними знаками, які вказані в ТТН: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , за період з лютого по травень 2019 року за місцем знаходження системи ,,ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ" пост м. Сарни у системі відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, листи ГУ НП у Рівненській області не є беззаперечними доказами відсутності факту перевезення зазначеними транспортними засобами придбаних ПВКФ ,,Фіалка" товарів, оскільки до вказаних листів не долучена роздруківка про всі вантажні транспортні засоби, які пройшли в межах системи ,,ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ", не зазначені конкретні пости. В листах міститься лише посилання на пост м. Сарни, який розташований поза вірогідними маршрутами доставки товарів до ПВКФ ,,Фіалка" від його контрагентів.

Крім того, листи ГУ НП у Рівненській області не містять інформації наскільки ретельно відповідальні особи досліджували дані системи ,,ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ".

Колегія суддів вважає необхідним акцентувати також увагу на тому, що відповідач жодним чином не заперечує факту наявності у позивача придбаних у контрагентів товарів та їх використання у власній господарській діяльності, зокрема на будівництві об`єктів на замовлення державних установ та органів місцевого самоврядування із відповідним контролем обсягу використаних будівельних матеріалів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що надані позивачем первинні документи повністю підтверджують реальність господарських операцій за договорами купівлі-продажу та підряду, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 460/2869/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
У зв`язку з перебування судді Довгополова О.М. у черговій відпустці з 04 березня до 23 березня 2021 року включно постанова в повному обсязі складена та підписана 24 березня 2021 року.