Справа № 620/2971/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2971/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, суддя Баргаміна Н.М., у справі за адміністративним позовом Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про визнання протиправним та скасування припису, -

У С Т А Н О В И Л А:

Чернігівський міський голова Атрошенко Владислав Анатолійович звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича про визнання протиправним та скасування припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича від 27.07.2020 № 73/12.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний припис винесений протиправно та з суттєвим перевищенням повноважень державного органу, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Зазначає, що Чернігівський міський голова не є суб`єктом господарювання, а відтак Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширює свою дію на цю посадову особу місцевого самоврядування. Також вказує, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренко А.П. не наділений повноваженнями вимагати надання інформації про балансоутримувача об`єкту благоустрою шляхом направлення припису на ім`я міського голови, оскільки винесення припису здійснюється з метою усунення порушень вимог законодавства, а не з метою збору письмової інформації органом державної влади. Крім того, вказує, що під час винесення оскаржуваного припису державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сподаренко А.П. керувався Положенням про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженим наказом Держекоінспекції України № 249 від 22.11.2018, яке втратило чинність.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича від 27.07.2020 № 73/12. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000, ) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення судових витрат, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судові витрати в розмірі 2102,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат.

За змістом частини 1 статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, колегія суддів вирішила перейти у письмове провадження. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб`єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року адміністративний позов міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича , як суб`єкта владних повноважень, задоволено.

При цьому, предметом спору у справі є перевірка правомірності припису інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П. від 27.07.2020 № 73/12, яким приписано Чернігівському міському голові Атрошенку Владиславу Анатолійовичу , як суб`єкту владних повноважень, надати інформацію хто є балансоутримувачем об`єкта благоустрою прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (землі загального користування, комунальна власність Чернігівської міської ради). Та у разі відсутності балансоутримувача, визначити його відповідно до законодавства у сфері благоустрою для спрямування на створення сприятливих для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Тобто, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин позивач звернувся до суду з метою виконання своїх функцій та захисту своїх прав, саме як суб`єкт владних повноважень.

Водночас, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При цьому, сплачений суб`єктом владних повноважень судовий збір не стягується.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 17 січня 2020 року (справа № 815/2357/17).

Отже, сплачений позивачем, як суб`єктом владних повноважень судовий збір за подання позовної заяви не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не були понесенні витрати із залученням свідків та проведенням експертиз, тоді як витрати зі сплати судового збору суб`єкту владних повноважень не повертаються, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судових витрати за сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАСУ).

Отже, оскільки судом першої інстанції в частині розподілу судових витрат ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, вважати законним таке судове рішення в цій не має правових підстав, а тому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у стягненні судових витрат на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь Виконавчого комітету Чернігівської міської ради судових витрат в розмірі 2102,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 23 березня 2021 року.