Справа № 820/4168/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2021 року № 820/4168/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Біловус Р.В.

відповідача - Косенко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Барвінок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд:

-визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо винесення Постанови № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПСП Барвінок;

-скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №16/1020-3210 від 21.07.2016 р. Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПСП Барвінок.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Іщенко М.В. було винесено Постанову № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПСП Барвінок.

Позивач з постановою про накладнення штрафу не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідачем на підставі звернення СБУ щодо можливих порушень чинного законодавства та нормативних актів України у сфері будівництва ПСП "Барвінок" (, директор ОСОБА_2 ) під час будівництва складу для зберігання зернових сільськогосподарських культур розташованого поблизу будівлі 14-Б по вул. Комарова у с. Любівка, Краснокутського району Харківської області (далі - Об`єкт), наказу Держархбудінспекції № 976 від 08.09.2015р, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., для здійснення позапланової перевірки на об`єкт будівництва було направлено інспекторів Департаменту (направлення для проведення позапланової перевірки № 281 від 30.06.2016р. та № 291 від 05.07.2016р.).

Керуючись Положенням про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014р. № 235, ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. до позапланової перевірки було залучено представників правоохоронних органів (оперуповноважений СБУ Стоян Д.І., дільничій інспектор поліції Фесенко Д.В.), органів місцевого самоврядування (голова Любівської сільської ради ОСОБА_3 ), та власника земельної ділянки ОСОБА_4 .

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою розпочато будівництво складу для зберігання сільськогосподарських культур (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та кровлі).

Під час проведення перевірки були отримані письмові пояснення Любівського сільського голови ОСОБА_3 , а також власника земельної ділянки на якій ведеться будівництво ОСОБА_4 (кадастровий номер :01:001:0282), які свідчать про те що будівництво ведеться ПСП "Барвінок", скарга Любівської сільської ради до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 24.05.2016р про те що ПСП "Барвінок" самовільно зайняло та використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 для розміщення ангару для зберігання зерна, в якому вказано що генеральний директор ПСП "Барвінок" ОСОБА_2 приступив до використання земельної ділянки без одержання документу, що посвідчує право на неї.

В результаті перевірки було встановлено що самочинне будівництво ведеться саме ПСП "Барвінок".

За наслідками перевірку складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №281/291-А від 07.07.2016р. та винесено Припис 281/291 - ПР про усунення порушень від 07.07.2016р.

На підставі вище зазначеного припису відповідачем було винесено:

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт) від 07.07.2016р.;

-Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без забезпечення авторського нагляду) від 07.07.2016р.;

-Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без забезпечення технічного нагляду) від 07.07.2016р.;

Також, на запит Департаменту від 07.07.2016р. до Любівської сільської ради, щодо забудовника вказаної земельної ділянки 12.08.2016 отримано лист Любівської сільської ради від 12.07.2016р. № 246/02-25 (з додатками) про те що, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,40 га надана для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 рішенням V сесії VII скликання від 30.03.2016р., та пояснення голови Любівської сільської ради ОСОБА_3 який повідомляв, що будівництво здійснюється технікою яка належить ПСП "Барвінок".

Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 281/291-А від 07.07.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт) від 07.07.2016р, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без забезпечення авторського нагляду) від 07.07.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об`єкта II категорії складності без забезпечення технічного нагляду) від 07.07.2016р.. та наявні матеріали фото фіксації, письмові пояснення.

Згідно розглянутих матеріалів позапланової перевірки у відповідності до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995р., було винесено постанова № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вищезазначені постанови були направлені засобами поштового зв`язку на адресу ПСП "Барвінок".

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує, що згідно з Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р., та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., основними завданням Департаменту є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури на території Харківської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови території, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №5І53 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем була проведена перевірка, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №281/291-А від 07.07.2016р. та винесено Припис 281/291 - ПР про усунення порушень від 07.07.2016р. відносно ПСП "Барвінок".

За результатами перевірки встановлено, що поблизу будівлі АДРЕСА_1 розпочато самочинне будівництво складу для зберігання сільськогосподарських культур (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та крівлі) і будівництво ведеться саме ПСП "Барвінок".

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що третьою особою - ОСОБА_1 було подано заяву до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з рішенням XXXV сесії VI скликання від 03.06.2016 р. Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На виконання цього рішення третьою особою був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу за рахунок земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Після отримання вищезазначеного рішення Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 збудував нежитлові будівлі за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Любівка, а саме:

1. Склад, загальною площею 1361,5 кв.м.

2. Зерноочисний комплекс, загальною площею 57, 9 кв. м.

На підтвердженням того факту, що саме ОСОБА_1 здійснював будівництво цих об`єктів ним надано до матеріалів справи видаткові накладні та товарні чеки на будівельні матеріали, з яких побудовані вказані будівлі.

Також судом встановлено, що у червні 2016 р. ОСОБА_1 з метою інвентаризації збудованих самочинно будівель звернувся до ТОВ БТІ та отримав технічні паспорта. Окрім цього повідомив, що 01 червня 2016 року ТОВ БТІ (підприємство, яке проводило інвентаризацію) листом повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що до них звернувся ОСОБА_1 з метою проведення інвентаризації самовільно збудованих будівель.

Вказаний лист був отриманий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 20.07.2016 р., про свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

01 липня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого оцінювача з метою проведення незалежної оцінки збудованого ним майна та отримав висновок.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1 , дізнавшись про матеріали перевірки, які були направлені і надійшли на адресу ПСП БАРВІНОК, прибув до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та особисто надав письмові пояснення, що саме ним самочинно збудовані вищевказані об`єкти.

Також, 29 липня 2016 року ОСОБА_1 надіслав лист Голові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому надав пояснення стосовно збудованих ним нежитлових будівель та стосовно перевірки, яку здійснювали посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та порушень, які мали місце під час цієї перевірки (копія листа міститься в матеріалах справи) .

Посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не прийняли до уваги інформацію щодо третьої особи як забудовника вже на час проведення перевірки та напередодні винесення Постанови (повідомлення від підприємства, яке здійснювало інвентаризацію самовільної забудови направлено ще 01 червня 2016 року та повторно 15 липня 2016 року, лист від самого забудовника отримано Департаментом напередодні винесення постанови - 20 липня 2016 року).

Пояснення ОСОБА_1 , як забудовника, який був присутній на перевірці, не враховано та не вказано, що він був присутній на перевірці.

Таким чином, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю неправомірно не врахували інформацію, яка у них була наявна, що призвело до винесення оскаржуваної постанови відносно ПСП Барвінок.

Також судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи №627/529/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ПСП «ФАЦЕЛІЯ» про захист права власності та зобов`язання знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі, Краснокутським районним судом Харківської області 18 січня 2018 року було прийнято рішення (набрало законної сили), яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0282, загальною площею 0.3598 га, що знаходиться в с. Любівка, Краснокутського району Харківської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі - залізнобетонного ангару. Разом з цим, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування права власності на вказану земельну ділянку залишено без задоволення.

Вказані обставини свідчать, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 існували взаємовідносини щодо забудови саме ОСОБА_1 належної ОСОБА_4 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0282, що, в свою чергу, свідчить про непричетність ПСП «Барвінок» до забудови вказаної в Акті перевірки земельної ділянки.

Суд вказує, що посадовими особами Департаменту ДАБІ в Харківській області не було надано підтверджуючих документів та доказів, що виявлене будівництво здійснюється саме ПСП «Барвінок» та саме в місці розташування належної ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0282, зокрема, не було здійснено прив`язку ОР8- координат поворотних межових точок вказаної земельної ділянки до безпосереднього місця виявлення незаконного будівництва та не надано відомостей про дійсну адресу вказаної земельної ділянки.

Як вірно зазначив у своїй постанові від 10.12.2020 року Верховний Суд (п.17), ключове значення як для правильного вирішення даної адміністративної справи, так і для притягнення Департаментом ДАБІ в Харківській області позивача до адміністративної відповідальності повинно бути першочергове з`ясування тієї обставини, чи виступав ПСП «Барвінок» замовником будівництва у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-УІ та чи міг він бути суб`єктом відповідальності за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР.

Однак, посадові особи Департаменту ДАБІ в Харківській області грубо проігнорували вимоги даних законодавчих актів, не встановили дійсного забудовника Об`єкта, не визначили достовірне місце розташування Об`єкта та його приналежність до земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0282, не врахували та не спростували пояснення ОСОБА_1 і, як наслідок, прийняли суб`єктивне та протиправне рішення про притягнення ПСП «Барвінок» до адміністративної відповідальності. При цьому, на підтвердження своїх висновків в Акті перевірки не наводять достатніх та належних доказів щодо здійснення незаконного будівництва саме ПСП «Барвінок».

Крім цього, в рамках розгляду судової справи №922/1574/17 за позовом ПСП «Барвінок» до Любівської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі було встановлено, що ПСП «Барвінок» в судовому порядку заявляв вимоги про визнання права власності на комплекс об`єктів нерухомості, зокрема, на: складське приміщення (кладова) літ. "Б-Г площею 105,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; складське приміщення (тік-комбікормовий склад) літ. "Б-Г площею 526,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; складське приміщення (зерносушарка) літ. "Б-1" площею 262,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; складське приміщення (зерносховище) літ. "Б-1" площею 361,0 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; критий тік літ. "В-Г площею 1002,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ; складське приміщення (продовольчий склад) літ. "Б-1" площею 163,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ПСП «Барвінок» жодних прав на якісь недобудови поблизу будівлі АДРЕСА_1 не заявляло.

Як слідує з адрес вищевказаних нежитлових будівель всі вони розташовані по АДРЕСА_1 , тобто поблизу будівлі 14-Б, Виходячи з мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 11.06.2019 року по справі №922/1574/17 всі ці будівлі були введені в експлуатацію в період з 1965 по 1985 роки, що також свідчить, що до жодної недобудови чи до здійснення будівельних робіт поблизу будівлі 14-Б, зокрема, улаштування фундаментів, часткового виконання робіт з будівництва зовнішніх стін та кровлі ПСП «Барвінок» не має відношення, так як об`єкти нерухомості поблизу будівлі 14-Б, на які ПСП «Барвінок» заявляло вимоги, вже давно були побудовані та введені в експлуатацію, а нового будівництва ним не здійснювалося.

Ці обставини також обґрунтовують наявність техніки ПСП «Барвінок» неподалік від виявленого Об`єкту будівництва, однак наявність неподалік техніки жодним чином не може свідчити про безпосереднє відношення ПСП «Барвінок» до вказаного Об`єкту будівництва.

А відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.07.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, належна на праві власності ОСОБА_4 вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0282 на підставі договору оренди землі від 28.05.2016 року (майже за півтора місяці до проведення вищевказаної перевірки відповідачем) була передана в оренду для сільськогосподарських потреб ПСП «ФАЦЕЛІЯ», що також виключає можливість здійснення ПСП «Барвінок» будь-яких робіт на вказаній земельній ділянці, так як на час проведення перевірки користувачем даної земельної ділянки вже було ПСП «ФАЦЕЛІЯ».

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо винесення Постанови № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок»;

Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.