Справа № 428/1211/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого суду

25 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 428/1211/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду з Сєвєродонецького міського суду Луганської області на підставі ухвали від 22 лютого 2021 року надійшли матеріали адміністративної справи № 428/1211/21 (2-а/428/54/2021) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області, в якому позивачі просять суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Позивач №1) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 21880 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (Позивач №2) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 21880 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету' України на користь ОСОБА_3 (Позивач №3) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 21880 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (Позивач №4) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 21880 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (Позивач №5) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 21880 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 (Позивач №6) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 21880 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 (Позивач №7) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 21880 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 (Позивач №8) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 17150 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_9 (Позивач №9) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 11790 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_10 (Позивач №10) шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 6190 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статі 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому, владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Крім того, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, розглядаються адміністративним судом лише, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі із посиланням на положення статей 5, 16, 22, 1175 Цивільного кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018 (3393/18), зазначають, що ним гарантовано право на відшкодування збитків завданих у результаті порушення їх цивільного права. При цьому, невиплата позивачам грошової допомоги учасникам бойових дій викликана не протиправними діями Управління соціального захисту населення, а прийняттям законодавцем неконституційного нормативно-правового акту, у зв`язку з чим захист порушених прав щодо отримання недоплаченої суми відповідної грошової допомоги може відбуватися лише в порядку, визначеному частиною третьою статті 152 Конституції України, шляхом звернення з позовом про відшкодування шкоди.

Таким чином, позивачі звернулись до суду саме з позовом про стягнення з Державного бюджету України на їх користь шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з Державного бюджету України на користь позивачів шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, проте позивачами не заявляються вимоги про вирішення публічно-правового спору у розумінні вимог статей 4 та 19 КАС України, та вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, розглядаються адміністративним судом лише у разі, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини 8 статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, в наявні правові підстави для передачі справи для розгляду по суті до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 428/1211/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення шкоди передати на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова