Справа № 170/183/21
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/183/21
Провадження № 2-а/170/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Петрини О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 28 січня 2021 року поліцейським РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петриною О.О. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАА №883868 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 28 січня 2021 року о 15 год, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 212140" в смт Шацьк на вул. 50 років Перемоги, виїжджаючи з прилеглої території магазину "Пристань", не увімкнув покажчик лівого повороту, не був пристебнутий ременем безпеки та після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив пункти 9.2а, 2.3в, 9.9б Правил дорожнього руху України.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, тому оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою. У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що 28 січня 2021 року о 15 год він своїм автомобілем рухався із смт Шацьк в напрямку м. Любомль. Перед поворотом на с. Світязь він побачив у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль, на вимогу якого він зупинився. До автомобіля підійшов інспектор поліції Петрина О.О., який попросив ОСОБА_1 пред`явити документи, ОСОБА_1 у свою чергу попросив поліцейського пояснити причину зупинки. Після перевірки документів Петрина О.О. повідомив, що в нього є підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що Петрина О.О. не повідомив йому про причину зупинки його автомобіля і які правила дорожнього руху він порушив. Позивач вказує, що при винесенні постанови його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомлено, хто розглядає справу про адміністративне правопорушення і з приводу якого правопорушення, ОСОБА_1 не зміг надати необхідні письмові пояснення, оскільки не знав про існування вказаної постанови до ознайомлення з нею в суді 05.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами іншої справи про адміністративне правопорушення, що перебуває на розгляді Шацького районного суду. Тому позивач просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Ухвалою суду від 12.03.2021 до участі у справі залучено співвідповідача Ковельське РУП ГУНП у Волинській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, при цьому, після дослідження відеозапису події визнав ту обставину, що він дійсно допустив порушення пункту 9.9б ПДР, а саме, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських, оскільки вказане порушення підтверджується наданими суду доказами, зокрема, відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що він перед початком руху транспортного засобу, при виїзді з прилеглої території наліво увімкнув покажчик лівого повороту та був пристебнутий ременем безпеки, однак відстебнув ремінь відразу після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського. ОСОБА_1 також суду пояснив, що про складання оскаржуваної ним постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення йому нічого не відомо, копію постанови на місці події йому не вручено, від її отримання він не відмовлявся, поштою вказану постанову не отримував. ОСОБА_1 наполягав, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 05.03.2021, оскільки побачив її копію у матеріалах іншої справи про адміністративне правопорушення, під час ознайомлення з матеріалами справи, що перебуває на розгляді у Шацькому районному суді. Тому він звернувся в суд з позовом про оскарження постанови у визначений законом десятиденний строк після того як дізнався про її існування.

Відповідач поліцейський РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрина Олег Олександрович в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 9.2а, 2.3в, 9.9б Правил дорожнього руху України. Факт порушення ОСОБА_1 п.п 2.3в, 9.9б підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, де чітко видно, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не був пристебнутий ременем безпеки. Петрина О.О. також вказує, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик лівого повороту перед початком руху транспортного засобу при виїзді з прилеглої території наліво. Однак вказане порушення не зафіксовано ні нагрудною камерою поліцейського, ні відеореєстратором службового автомобіля, однак може бути підтверджено поясненнями поліцейських. При цьому клопотання про виклик свідків відповідач не заявляв. Відповідач стверджував, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено ним на місці події, однак ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився, свідків відмови немає. Тому копію постанови було надіслано ОСОБА_1 08.02.2021 листом, проте доказів отримання ним вказаної постанови немає.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови на місці події або поштою суду не надано, слід вважати, що позивач дізнався про вказану постанову 05.03.2021 і 09.03.2021, тобто в десятиденний строк, звернувся в суд з позовом про скасування зазначеної постанови.

Відповідач Ковельське РУП ГУНП у Волинській області свого представника в судове засідання не направив, відзиву, заяв, клопотань щодо позову суду не надано.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв, зокрема, за порушення водієм правил користування ременями безпеки.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з пунктом 2.3в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 9.2а ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до пункту 9.9б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Судом установлено, що постановою поліцейського РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича від 28.01.2021 серії БАА №883868 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 212140 р.н.з. НОМЕР_1 в смт Шацьк по вул. 50 років Перемоги, виїжджаючи з прилеглої території магазину "Пристань", не увімкнув покажчик лівого повороту, не був пристебнутий ременем безпеки та після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги пунктів 9.2а, 2.3в, 9.9б ПДР України.

На виконання ухвали суду від 12.03.2021 сектором поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області суду надано відеозапис події 28.01.2021 з автомобільного реєстратора та нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши відеозаписи, суд дійшов висновку, що факти вчинення ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 2.3в, 9.9б ПДР України підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції не був пристебнутий ременем безпеки та не увімкнув аварійну сигналізацію.

Поряд з цим зі змісту відеозаписів неможливо однозначно зробити висновок про порушення ОСОБА_1 п. 9.2а ПДР, яке полягало у тому, що він перед початком руху транспортного засобу, при виїзді з прилеглої території наліво не увімкнув покажчик лівого повороту.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону інспектором поліції в повній мірі не дотримано.

Тому на підставі оцінки наданих учасниками справи доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 9.2а Правил дорожнього руху України, тобто неувімкненні водієм покажчика лівого повороту перед початком руху транспортного засобу при виїзді з прилеглої території наліво, оскільки у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що за відсутності відповідних належних і допустимих доказів не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушення п. 9.2а Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок допущення ним порушення п. 9.2а Правил дорожнього руху, є недоведеним.

У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вказане правопорушення не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позов слід задовольнити частково, з оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід виключити посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 9.2а Правил дорожнього руху України, тобто неувімкнення водієм покажчика лівого повороту перед початком руху транспортного засобу при виїзді з прилеглої території наліво.

В решті позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Виключити з постанови поліцейського з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Петрини Олега Олександровича серії БАА №883868 від 28.01.2021 посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 9.2а Правил дорожнього руху України, тобто неувімкнення водієм покажчика лівого повороту перед початком руху транспортного засобу при виїзді з прилеглої території наліво.

В решті вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова