Справа № 340/197/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/197/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярьової Світлани Володимирівни у справі №340/297/21 за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про скасування рішення КДК адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 23.12.2020 року №18 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю".

Дана справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_3

23 березня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №340/197/21.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року ОСОБА_3 справу переданого до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 березня 2021 року вказана заява ОСОБА_1 передана судді Казанчук Г.П.

Заява про відвід судді підписана особисто Флоренко О.Ю., а справа №340/297/21 стосується безпосередньо його особистих прав.

Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована особистим знайомством із заявником та перебування з ним, в минулому, у дружніх стосунках. Сам факт перебування у дружніх стосунках із заявником, хоча і мав місце багато років назад, проте може викликати у заявника сумніви щодо упередженості при вирішенні його заяви про відвід судді.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, зазначені суддею Казанчук Г.П. у заяві про самовідвід обставини є загальновідомими та можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі, яка стосується його особистих прав.

Частиною першою статті 39 КАС України наголошено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Казанчук Г.П. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 256, 293, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Передати адміністративну справу №340/197/21 до Відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук