overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2970/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2970/11
Номер провадження 6-а/556/39/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником в справі №2-а-2970/11 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Володимирецькому районі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України

постановив:

Відкрити провадження у справі №2-а-2970/11 (номер провадження 6-а/556/39/2021) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 2-а-192/11
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-192/11
провадження № 2-аво/691/2/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії дитині війни та про поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Городищенського районного суду від 01.02.2011 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії дитині війни та про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

У вище зазначеній постанові суду було помилково зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України,

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові Городищенського районного суду Черкаської області від 01.02.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії дитині війни та про поновлення пропущеного строку для звернення до суду (справа № 2-а-192-11 р.) вказавши правильно по - батькові позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 580/2712/20
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/2712/20
Провадження №2-а/698/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Лазаренка В.В., при секретарі судових засідань - Пугачовської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2020 року ВП № 62505663 та зобов`язання повернути прострочену до виконання постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2020 року справа № 704/24/20, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2020 року ВП № 62505663.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено 29 березня 2021 року.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 120/3636/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 березня 2021 р. Справа № 120/3636/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.

09.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 залишено без змін рішення Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20.

Згідно з частиною 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Оскільки, головуючий суддя Свентух В.М. у період з 17.03.2021 року по 24.03.2021 року (включно) перебував у щорічній відпустці, питання про поновлення провадження в адміністративній справі вирішується 25.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 237, 291 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії поновити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/7532/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
м. Вінниця
24 березня 2021 р. Справа № 120/7532/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Крапівницької Н.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом:

ОСОБА_1

до Крижопільського районного територіального Центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного територіального Центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Крижопільського районного військового комісаріату; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони судове засідання 24.03.2020 року о 10:00 годин не з`явились. Але, представник Відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції, діагноз COVID-19.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Як визначено ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 ч.2 ст.205 КАС України).

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин неявки представника Відповідача та, відповідно, наявність підстав для відкладення розгляду справи. Керуючись статтями 205, 248, 256 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд заяви на 05 квітня 2021 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Копію ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 4 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом Суддя: Секретар:
Справа № 120/2332/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 березня 2021 р. Справа № 120/2332/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

19.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 цієї Статті визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника позивача.

В порушення даних норм, у позовній заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 0240/2204/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 березня 2021 р. Справа № 0240/2204/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податковий борг в сумі 1097293,06 грн. Рішення суду набрало законної сили.

22.03.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 378 КАС України.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Водночас, стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, абзац 10 частини 1 цієї статті визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, заявником до заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що відповідно до п.2 ст.167 КАС України є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 378 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про розстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/1433/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 березня 2021 р. Справа № 120/1433/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року закрито провадження у даній справі.

В той же час, 19.03.2021 року до суду надійшла заява керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в якій останній просить повернути судовий збір сплачений при звернені до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ухвалою суду від 19.03.2021 року закрито провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення сплаченого судового збору у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 256, 293, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання керівника Жмеринської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ) судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений відповідно до платіжного доручення №129 від 09.02.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/12/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

25 березня 2021 р. Справа № 120/12/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про корегування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про корегування митної вартості.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою ст. 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи наявні заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 та ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для проведення підготовчого судового засідання в порядку письмового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені положеннями частини 2 статті 180 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2021 о 10:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович