Справа № 560/3512/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/3512/19
Головуючий у І інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
25 березня 2021 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іваненко Т.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника відповідача Ковальчук Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - без змін.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року задоволено заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Вказане додаткове рішення також було оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року - без змін.

16 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку представник позивача направив до суду заяву про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в сумі 5500 грн.

На підтвердження обґрунтувань поданої заяви представником позивача надано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.02.2021 до Договору про надання правової допомоги №54 від 07 жовтня 2019 року, в якому зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в межах перегляду судової справи №560/3512/19 в суді апеляційної інстанції, а саме:

1. Підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - 3 год. ( 3000 грн);

2. Підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року - 2год. (2000 грн);

3. Участь в судовому засіданні 11.02.2021 ( 500 грн).

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) за підрахунками заявника складає 5500 грн.

Довідкою №17 від 16.02.2021 підтверджено факт отримання адвокатом Керницькою О.В. готівкових коштів розмірі 5500 грн від ФОП ОСОБА_1 за надання правової допомоги в межах судової справи №560/3512/19 в суді апеляційної інстанції.

09 березня 2021 року до суду надійшло клопотання Управління Держпраці у Хмельницькій області про зменшення витрат на оплату правової допомоги, в якому відповідач заперечує проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5500 грн, вважаючи, що заявлена сума витрат є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи. Вказує, що написання відзивів на апеляційні скарги не потребувало жодних зусиль та знань, що свідчить про завищення суми витрат на 2000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу без її участі.

Представник відповідача в судовому засідання просив суд зменшити розмір стягнення витрат на правову допомогу з підстав, наведених у поданому до суду клопотанні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини 5 статті 134 КАС України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Частиною 7, 9 статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

В матеріалах цієї справи наявний належним чином складений Договір про надання правової допомоги, оформлений та підписаний документ, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та довідка, яка свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Так, відповідно до доданих до заяви доказів, позивач за наслідками апеляційного розгляду адміністративної справи №560/3512/20 здійснив витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5500 грн.

Однак, колегія суддів дійшла висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, в 5500 грн не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, розглянута судом в порядку спрощеного провадження, відсутність необхідності подання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг щодо написання відзивів на апеляційні скарги протягом 5 годин не є співмірними та необхідними в межах апеляційного розгляду даної справи.

Тому, суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до предмету позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката за підготовку відзивів на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні в загальній сумі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька,74 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №560/23512/20 Сьомим апеляційним адміністративним судом в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.