Справа № 309/1572/19
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1572/19
Провадження № 2-а/309/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2019 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-на початку травня 2019 року поштою він отримав повідомлення до протоколу №0585 від 8 лютого 2019 року про його виклик на 14 травня 2019 року на засідання адміністративної комісії до виконавчого комітету Хустської міської ради;

-оскільки він працює в с.Ільниця Іршавського району Закарпатської області, а тому не мав можливості взяти участь у засіданні адміністративної комісії особисто, він 14 травня 2019 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Костак В.І., якого і уповноважив представляти його інтереси під час засідання адміністративної комісії;

-14 травня 2019 року адміністративною комісією Хустської міської ради винесено останову №34 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.;

-він вважає, що постанова №34 по справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2019 року є неправомірною, незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1/адміністративною комісією розглянуто матеріали адміністративної справи ГР №0585 за протоколом про адміністративне правопорушення №0585 від 8 лютого 2019 року, складеного головним спеціалістом відділу муніципальної інспекції з благоустрою Ужгородської міської ради Ковтан Михайлом Михайловичем, де у постанові вказано, що його інтереси представляє - ОСОБА_2 , але чомусь підставою вказана довіреність №182 від 08.11.2018 року, а не договір про надання правової допомоги від 14.05.2019 року;

2/під час засідання адміністративної комісії його представник ОСОБА_2 звернув увагу комісії на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення договір про вивезення твердих побутових відходів уже був укладений та надав членам комісії його копію, з якого чітко видно, що укладений він був 8 лютого 2019 року, а діяти почав з 1 лютого 2019 року;

3/також було звернуто увагу членів комісії на те, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях вказано, що під час попереднього обходу території 4 лютого 2019 року документи для укладення договору на вивезення ТПВ були надані ТОВ «АВЕ». Також вказано, що на час складання протоколу договір уже укладений, а дія його почалась з 1 лютого 2019 року, тобто раніше ніж було проведено обхід території;

4/працівник торгово-офісного приміщення, яка була присутня під час обходу території, не знала про наявність чи відсутність даного договору;

5/ ОСОБА_2 було звернуто увагу членів комісії на те, що відповідно до статті 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді);

6/головою комісії ОСОБА_3 було повідомлено, що матеріали надійшли 24 квітня 2019 року;

7/постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу, як вбачається з постанови №34 про накладення адміністративного стягнення від 14 квітня 2019 року зазначено наступний склад адміністративної комісії: голова комісії - Сабадош Василь Михайлович; секретар комісії - ОСОБА_4 ; члени комісії: ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

8/із загальнодоступної інформації, а саме офіційного сайту Хустської міської ради, йому став відомий склад адміністративної комісії Хустської міської ради, головою адміністративної комісії є - ОСОБА_9 , заступником голови комісії - ОСОБА_3 , секретарем комісії - ОСОБА_10 , члени комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто із затвердженого складу адміністративної комісії на засіданні був присутній тільки один - заступник голови комісії - Сабадош Василь Михайлович, який і спонукав всіх інших присутніх до прийняття завідомо неправомочної постанови,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову №34 від 14 травня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. за ст.152 КУпАП, винесену адміністративною комісією Хустської міської ради.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Костак В.І. не з`явилися, надавши до суду заяву /а.с.42/, згідно якої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.43/, згідно якої позов не визнала та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови №34 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена адміністративною комісією Хустської міської ради 14 травня 2019 року, - 04.02.2019 року, близько 13год. 20хв., під час обходу території м.Ужгород було виявлено відсутність договору із спеціалізованими підприємствами, які здійснюють вивезення сміття, згідно з вимогами ЗУ «Про відходи» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. /а.с.7/.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2019 року /а.с.8/ та постанови №34 про накладення адміністративного стягнення від 14 травня 2019 року /а.с.7/, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 4 лютого 2019 року.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Хустської міської ради 14 травня 2019 року вже давно /а саме: 4квітня 2019 року/ закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП /, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато адміністративною комісією Хустської міської ради на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 5-15, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.ст.38, 247, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ до Виконавчого комітету Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27, / про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №34 від 14 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією Хустської міської ради про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.