Справа № 569/12863/20
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 січня 2021 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 липня 2020 року серії ДПО №714835 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

Вимоги представник позивача мотивує тим, що його довіритель ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. не керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб йому не належить, відповідно він і не міг пред`являти будь-які документи.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Крім того повідомив суд, про те, що судова повістка до суду надійшла до відповідача 19.10.2020 року, а постанова серії ДПО №714835 була складена 24 липня 2020 року тому відповідач не може надати суду відеозапис з портативної камери.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДПО18 №714835 від 24 липня 2020 року винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Черевош Олександром Володимировичем 24 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у Рівненському районі с.Бармаки, вул.Польова, 4 водій на вимогу працівника поліції не надав документи, передбачені в п.2.1. ПДР України, чим порушив п.2.4.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гр.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

п.а. посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п.б. реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Відповідно до п.2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

З досліджених в судовому засіданні пояснень позивача вбачається, що 24 липня 2020 року він, ОСОБА_1 повернувся з роботи, так як був дуже втомлений і не планував більше їздити, за кермом автомобіля, випив одну літру пива. Пізніше, він вийшов на вулицю покурити цигарку. Біля свого під`їзду він побачив знайомих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від них він почув, що народилася у ОСОБА_2 дочка, тоді вони запропонували випити по пиву. Він чув, як ОСОБА_2 дзвонить до когось і говорить, щоб той сів за кермо автомобіля та поїхати на заправку біля райського саду та випити по пиву. Тоді ОСОБА_2 відкрив свою машину, він сів на заднє сидіння та чекав його. ОСОБА_2 сказав, щоб його почекали, він піде за грошима додому. Так, як він був дуже втомлений заснув в машині. Коли проснувся, то був вже на заправці, хлопці повідомили йому, що біля них поліція. Він за кермом автомобіля не був, і не бачив хто їхав, так як спав. Коли він вийшов з машини то повідомив, що за кермом не був. Потім поліцейські їм запропонували пройти тест драгер, поїхати в лікарню, здавати тест. Від проходження тесту він не відмовлявся. Він лише повідомив поліцейських, що за кермом не був, бо пив пиво. З невідомих йому причин поліція почала шукати свідків, потім підійшло двоє людей, поліція їм повідомила, що вони мають підписати якесь пояснення та акти про те, що він відмовляється проходити тест на алкогольне сп`яніння. Тоді він ще раз сказав, що він не водій і від проходження тесту не відмовляється. Однин із свідків сказав, що він не бачив, хто був за кермом. Поліцейський йому повідомив, що вони мають тільки підписати документи про те, що він відмовляється проходити тест. В його присутності люди нічого не підписували. Потім поліція йому повідомила, що він тимчасово затриманий тому, що вони мають з`ясувати його особу, так як він не мав із собою документів. У відділенні поліції на Пушкіна складали якісь документи, там був тільки він та двоє поліцейських. Права йому ніхто не пояснював. Зміст документів йому був не відомий. В участі адвоката йому було відмовлено. Документи, які йому пропонували підписати поліцейські він не підписував по причині, що йому не дозволили запросити адвоката, який би йому пояснив зміст цих документів.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом затримання автомобіля Опель Омега НОМЕР_1 , який міститься на оптичному диску та долучений до матеріалів справи з якого не вбачається, що саме ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у Рівненському районі с.Бармаки, вул.Польова, 4, та на вимогу працівника поліції не надав документи передбачені в п.2.1. ПДР України.

З дослідженого відеозапису навпаки вбачається, що 24 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. транспортний засіб Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на площадці заправки WOG, яка розташована на виїзді з міста Рівне в напрямку с.Бармаки Рівненського району. До транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з заду підходять працівники поліції. Як встановлено в судовому засіданні після наближення працівників поліції до автомобіля через задню праву дверку автомобіля вийшов ОСОБА_1 , через передню праву дверку та задню ліву дверку вийшли пасажири, через водійську передню ліву дверку взагалі ніхто не вийшов.

Отже, хто саме керував транспортним засобом 24 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. належними та допустимими доказами працівниками поліції не доведено.

Оскільки будь-яких письмових доказів на спростування вказаних обставин відповідачами не надано, тому суд приймає позицію позивача та його представника, а саме що ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 03 год. 20 хв. не керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб йому не належить, відповідно він і не міг пред`являти будь-які документи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст.ст.245,251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен позивач у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Представник відповідача, суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

Оскільки доказів відповідачем не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за які позивач притягнутий до відповідальності.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Також, Суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду справи.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №714835 від 24 липня 2020 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Черевош Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а

Відповідач: Департамент патрульної поліції національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов