Справа № 120/2224/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2021 р. Справа № 120/2224/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Колівошко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації регіональних прокуратур від 09.04.2020 року № 353 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 28.04.2020 року № 401к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.04.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення, з 30.04.2020 року. Стягнено з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 року по 29.01.2021 року у розмірі 198732,92 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні 92 копійки) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

05.03.2021 року представником Вінницької обласної прокуратури подано заяву про роз`яснення рішення суду у справі №120/2224/20-а. Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_2 на рівнозначній посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури, процедури його поновлення Вінницькою обласною прокуратурою з 29.04.2020 року, а також посади, на якій слід поновити останнього у Вінницькій обласній прокуратурі.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 17.03.2021 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву щодо роз`яснення судового рішення, посилаючись при цьому на мотиви, наведені у заяві.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви здійснювати у відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року, заявнику є незрозумілим рішення суду в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді, процедури поновлення його на посаді, а також посади, на якій слід поновити останнього у Вінницькій обласній прокуратурі.

Водночас, суд зазначає, що ухвалене рішення від 29.01.2021 року у справі №120/2224/20-а є чітким та зрозумілим, оскільки згаданим рішенням суду ОСОБА_1 поновлено у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.

Крім того, у мотивувальній частині судового рішення цілком обгрунтовано мотиви, за яких суд дійшов таких висновків, та визначено, що рівнозначною посадою є посада, що належить до однієї підкатегорії посад та однієї групи оплати праці.

Наведене свідчить про необгрунтованість поданої заявником заяви.

При цьому, зазначені у заяві підстави звернення з такою до суду за роз`ясненням судового рішення свідчать швидше про незгоду заявника із ухваленим судовим рішенням, аніж з необхідністю його роз`яснення.

Слід також наголосити на тому, що подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, що не є тотожним роз`ясненню змісту судового рішення.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. При цьому, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Відтак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №120/2224/20-а відсутні, оскільки судом чітко сформульовано резолютивну частину, якою поновлено позивача у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі №120/2224/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 24.03.2021 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна