Справа № 260/904/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/904/20 пров. № А/857/8116/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (головуючий суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород, проголошено о 13:22:25, повне судове рішення складено) у справі № 260/904/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФ України в Закарпатській області), в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в перерахунку пенсії за № 14 від 17 березня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії за № 18 від 06 березня 2020 року, виходячи з розрахунку 88 % від суми місячної заробітної плати, починаючи з 13.12.2019 року без обмежень граничного розміру пенсії та здійснити виплату різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що йому призначено пенсію у вересні 2010 року у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року (чинного на момент призначення пенсії) у розмірі 88 відсотків від суми місячного заробітку. Рішенням Конституційного Суду України № 7-р (ІІ)2019 від 13 грудня 2019 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України та встановлено, що ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає в первинній редакції. Таким чином, відновлено порядок перерахунку раніше призначених пенсій. З метою реалізації свого права на перерахунок пенсі, позивач 11 березня 2020 року звернувся до ГУ ПФ України в Закарпатській області із заявою про перерахунок пенсії. Однак, 02 квітня 2020 року позивач отримав рішення про відмову в перерахунку пенсії № 14 від 17 березня 2020 року. Таке рішення позивач вважав незаконним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 17 березня 2020 року № 14 "Про відмову в перерахунку пенсії" ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ (в первинній редакції), починаючи з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничним розміром, на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 06 березня 2020 року № 18-89-вих.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

В подальшому на адресу суду від дружини позивача надійшла копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач у даній справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд зазначає, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Тобто, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, зокрема, коли вони пов`язані з особою померлої сторони чи третьої особи з самостійними вимогами, у таких випадках провадження у справі закривається відповідно до вищезазначеної статті.

Разом з цим, судом встановлено, що правовідносини, що є предметом спору, не допускають правонаступництво, оскільки стосуються бездіяльності відповідача щодо ненадання містобудівних умов та обмежень за наслідками подання заяв замовника, тобто публічно-правові відносини між сторонами у справі мають виключно індивідуальний характер.

Згідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції, приходить до висновку про скасування рішення першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 260/904/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.