Справа № 480/5556/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
25 березня 2021 року Справа № 480/5556/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними і скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними і скасування постанов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 05.03.2020 ВП № 52373162. Визнано протиправною та скасовано постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 ВП № 61483516. Визнано протиправною та скасовано постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.05.2020 ВП № 61483516. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31 А, ідентифікаційний код 40211121) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

19.11.2020 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначено, що судом не було вирішено питання понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Копія відповідної квитанції була подана разом з відповіддю на відзив.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2021.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі позивача.

Відповідач подав до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що у ній не обґрунтовано час, який витрачено адвокатом для підготовки позову, відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), враховуючи незначну складність справи, відсутність підтверджуючих документів про понесення позивачем витрат у розмірі 2000,00 грн. (оскільки додана копія квитанції (номер не зазначений) не відповідає формі, затвердженій Положенням про форму та зміст розрахункових документів, та не може вважатись належним та допустимим доказом понесених витрат).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача посилається на те, що під час ухвалення рішення від 22.10.2020 у даній справі судом не було вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу.

Однак, вказане твердження представника позивача не відповідає дійсності, оскільки рішенням суду від 22.10.2020 у справі № 480/5556/20 було надано оцінку доказам, які позивач подав в якості підтвердження своїх витрат на правову допомогу, а також зроблено висновок про відсутність підстав для відшкодування таких витрат.

Так у рішенні суду від 22.10.2020 зазначено:

"Суд зауважує, що на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано лише ордер СМ № 14 та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 20.10.2020 на суму 3000,00 грн.

При цьому, жодних інших належних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а саме договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт (наданих послуг) тощо, представником позивача не надано.

Також, в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, витрати на правову допомогу суд вважає непідтвердженими, а тому вони не підлягають відшкодуванню на користь позивача."

Враховуючи, що питання про судові витрати було вирішено під час ухвалення рішення від 22.10.2020, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/5556/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними і скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко