Справа № 347/694/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Київ

справа №347/694/17

адміністративне провадження №К/9901/43842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 347/694/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року, прийняту у складі суді Крилюк М.І. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Хобор Р.Б., суддів Обрізко І.М., Попка Я.С.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року № 50/1009/02-43/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року № 50/1009/02-43/2017 винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, а провадження у даній справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року року вирішено:

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову відповідно до якої позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року № 50/1009/02-43/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем в ході проведення планової перевірки встановлено відсутність виконавчої документації на об`єкті "Будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул. Попова в м. Косів", що стало приводом для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивачки.

Як вбачається із постанови від 06 квітня 2017 року № 50/1009/02-43/2017, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та щодо неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної позичкою постанови стало те, що на об`єкті "Будівництво адміністративно-виробничого будинку м. Косів, вул. Попова" не ведеться виконавча документація, чим порушено П.1.17 ДБН А.5.1-5-2009, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено, що позивач вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 96 КУпАП, а тому постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДБАІ у Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року № 50/1009/02-43/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Зі змісту частиною 1 статті 96 КУпАП вбачається, що її диспозиція містить бланкетні норми, які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, зокрема, ДБН, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Проте, як встановлено, під час розгляду справи не встановлено ДБН, які порушила позивачка, так як зазначені у постанові норми ДБН не існують.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП України, внаслідок чого позивачку притягнуто до віцдповідальності не на підставі закону.

Встановлені у цій справі фактичні обставини дають колегії суддів підстави погодитись із висновкамис удів попередніх інстанцій відносно того, що викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини є не достатніми для кваліфікації дій позивача як порушення ч.1 ст. 96 КУпАП.

Відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року № 50/1009/02-43/2017 винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП є протиправною

У касаційній скарзі відповідач зазанчає, що ним помилково сказано у постанові про притягнення до адмінвідповідальності ДБН А.5.1-5-2009, але це не виключає наявності правопорушення.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що тверджень відповідача про те, що наявність правопорушення не виключається, не достатньо, оскільки підставою для відповідальності є вчинене правопорушення, між тим відповідач не вказав норму, яку, на його думку, порушено позивачкою, внаслідок чого притягнення джо відповідальності відбулось не на підставі закону.

Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 347/694/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук