Справа № 640/11275/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Київ № 640/11275/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛОН КАПІТАЛ"
до треті особи, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» (далі - третя особа-1 та/або ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» (далі - третя особа-2 та/або ТОВ «АДІКТ») та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни від 21.05.2020 №52331325 про реєстрацію права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни від 21.05.2020 №52331084 про реєстрацію заборони відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни від 21.05.2020 №52331380 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101);

- зобов`язати державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи, які містилися в Державному реєстрі іпотек (номер запису про іпотеку 9566152 від 26.02.2010) та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про державну реєстрацію заборони відчуження №9566168 від 26.02.2010);

- зобов`язати державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну здійснити реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б. 14.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем при прийняті спірних рішень порушено засади державної реєстрації такі, як територіальність та одночасність вчинення нотаріальної дії. Окрім цього, ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» вказує, що спірні рішення прийнято за наявності заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, а права позивача зареєстровано приватним нотаріусом за іншою адресою.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву суду не відомі.

Представником третьої особи-1 подано письмові пояснення, де зазначає, що позовні вимоги позивача в частині скасування рішень відповідача підтримує та стверджує, що при вчиненні таких дій приватним нотаріусом порушено принципи територіальності, одночасності нотаріального посвідчення правочину та відповідної кореспондуючої дії.

Представником третьої особи-2 відношення до позову не виловлено.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНТЕР ЛТД» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 у розмірі 40 900 000, 00 грн.

26.02.2020 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» укладено договір іпотеки, у відповідності до якого іпотекодавець (ТОВ «АДІКТ») передає в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ «АКБ «КИЇВ») у якості забезпечення виконання боржником зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, укладеним між іпотекодержателем та боржником нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 10 349, 1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Комарова, б. 14 та належать іпотекодавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №125.

На підставі вказаного договору до Державного реєстру іпотек внесено запис №9566168 від 26.02.2010 про обтяження нежитлових будівель, номер за РПВН: 29658810, Одеська область, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, б. 14, іпотекодержатель - ПАТ «АКБ «КИЇВ», майновий поручитель - ТОВ «АДІКТ».

14.11.2019 між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №12/11-19/2 до ТОВ «ФК «ПАРІС» перейшли всі права та обов`язки ТОВ «АДІКТ».

В подальшому, 21.02.2020 між ТОВ «ФК «ПАРІС» та ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого на умовах, викладених у цьому договорі, та у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги №17/02/2020-1 від 17.02.2020, укладеним між ТОВ «ФК «ПАРІС» та ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Запольською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.02.2010 за реєстровим №198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ТОВ «АДІКТ», а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною 21.02.2020, зареєстровано в реєстрі за №34.

21.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» подано приватному нотаріусу заяву, у якій позивач просив відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (попередня адреса - м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б. 14), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №101.

За наслідком розгляду поданої заяви приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною прийнято наступні рішення:

- рішення від 21.05.2020 №52331325 про реєстрацію прав іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101) (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1);

- рішення від 21.05.2020 №52331084 про реєстрацію заборони відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101) (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2);

- рішення від 21.05.2020 №52331380 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е (реєстраційний номер об`єкта в ДРРП - 101) (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у вже згадуваному рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі № 1-10/2004. Поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом". Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкту судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Зі змісту норми частини 1 статті 5 КАС України слідує, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є: (а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права; (б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до «юридичного» відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України; (в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю); (г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності); (д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

Проаналізувавши матеріали справи суд звертає увагу на те, що предметом позову, середі іншого, є рішення приватного нотаріуса, якими зареєстровано права та обтяження на користь позивача та безпосередньо за заявою останнього від 21.05.2020.

В позовній заяві позивач посилається на порушення допущенні відповідачем при прийнятті відповідних рішень, однак не наводить жодних обставин та мотивів, яким чином безпосередньо порушуються його права та охоронювані законом інтереси.

Варто відмітити, що оскаржувані рішення прийнято приватним нотаріусом щодо об`єкту нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ», тобто фактично відповідачем зареєстровано наявне у позивача право щодо відповідного об`єкту.

Таким чином, на думку суду відсутнє порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача. Суд наголошує, що ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» не зазначено, яким чином спірні рішення приватного нотаріуса перешкоджають реалізації його прав та охоронюваних законом інтересів. Натомість, судом навпаки, встановлено, що відповідачем здійснено реєстраційні дії щодо підтвердження прав позивача, з урахуванням умов договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020.

Окрім того, слід акцентувати увагу на тому, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем за заявою ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» у формі та із зазначенням додаткових відомостей, про які вказало товариство у своїй заяві.

Посилання позивача на правову позицію, викладену в поставні Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц не спростовує вище встановленого.

Також, доводи ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» в частині зазначення приватним реєстратором іншої адреси об`єкту нерухомого майна суд зазначає, що саме позивач просив зареєструвати обтяження за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е та вказував у своїй заяві, що об`єкт нерухомості за такою адресою є тим же об`єктом нерухомості, що й за адресою - м. Одеса, вул. Космонавта Комара, б. 14.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вказані обставини не свідчать про протиправність оскаржуваних рішень. Більше того, якщо позивач вважає, що в цій частині допущено помилку в частині адреси об`єкту нерухомого майна він не позбавлений звернутися до державного реєстратора (відповідача) із заявою про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав та обтяжень.

Підсумовуючи вище зазначене у своїй сукупності суд вважає, що спірними рішеннями не порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині, з огляду на відсутність об`єкту захисту.

Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Наталію Василівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи, які містилися в Державному реєстрі іпотек (номер запису про іпотеку 9566152 від 26.02.2010) та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про державну реєстрацію заборони відчуження №9566168 від 26.02.2010), оскільки, як свідчать матеріали адміністративної справи такі записи поновлені.

Суд наголошує, що зміст та характеристика обтяжень відображена у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Крім цього, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання приватного нотаріуса здійснити реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б. 14., мотивуючи це наступним.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач взагалі не мав вчиняти реєстрації дії щодо об`єкту нерухомості, з огляду на його місце знаходження в м. Одесі. Натомість, в межах даної адміністративної справи ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» фактично просить суд як скасувати рішення про реєстрацію права власності за позивачем, так і зобов`язати приватного нотаріуса зареєструвати таке право, що, на думку суду, є нелогічним.

В цій частині суд наголошує, що ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» самостійно зазначено адресу об`єкта нерухомості - м. Одеса, вул. Варненська, б. 21 Е та самостійно повідомлено відповідача, що вказаний об`єкт є тим ж об`єктом нерухомості, що й за адресою - м. Одеса, вул. Космонавта Комара, б. 14, а відтак наведені підстави не можуть вказувати про протиправність оскаржуваних рішень.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛОН КАПІТАЛ» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, б. 4, кабінет 201, ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, б. 21-Е, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» (65065, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, б. 14, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева