Справа № 440/2281/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2281/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції України (м. Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції України (м. Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо закінчення виконавчого провадження №63228751 з примусового виконання виконавчого листа №440/1682/20 від 27.04.2020; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2021 №63228751, зобов`язання відкрити виконавче провадження №63228751 та зобов`язання стягнути всі борги по пенсії ОСОБА_1 з врахуванням виплачених коштів на виконання виконавчого листа №440/1682/20 від 27.04.2020 виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Даний спір стосується оскарження дій в межах виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є стягувачем. Отже, на цей спір поширюються приписи статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, другої цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що про існування спірної постанови дізнався 10.03.2021 на підтвердження чого суду надано копію конверту.

Разом з тим зі змісту вказаного конверту не можливо встановити коли саме позивач йог отримав, як і не можливо встановити коли саме конверт був зданий на пошту.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем заяви про поновлення строку звернення суду не надано, як і не надано належних доказів на підтвердження їх дотримання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для подання позивачем відповідної заяви разом з належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду або належних доказів дотримання строку звернення.

Крім того, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Зі змісті позовної заяви, судом встановлено, що в порушення вказаної статті відповідачем у позовні заяві визначено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції України (м. Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а не відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п`ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так усі долучені до позовної заяви документи в примірниках для відповідача та третьої особи не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином завірених (із зазначенням напису "згідно з оригіналом", підпису позивача, прізвища та ініціалів та дати засвідчення) долучених до позовної заяви додатків, згідно її розділу "ДОДАТКИ" у примірниках відповідно до кількості учасників справи; належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску або доказів його дотримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції України (м. Суми) Ніколенка Станіслава Васильовича, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко