Справа № 380/12626/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року справа №380/12626/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Білевич Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС СЕРВІС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС СЕРВІС» (далі-позивач, ТзОВ «АГРОТРАНС СЕРВІС») звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №193973 від 11.08.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами здійснення габаритно-вагового контролю відповідачем складено документи з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26.06.2020, розрахунок плати за проїзд від 26.06.2020 та Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.06.2020 складені однією особою, посада якої не зазначена. Вказує на відсутність акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, який повинен складатися посадовими особами у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Відсутність акта порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом свідчить про формалізований підхід відповідача до розгляду справи, адже саме вказаний акт відображає встановлені перевіркою обставини. Вказує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть фізичні чи юридичні особи, які безпосередньо здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами. Зважаючи на те, що автомобільним перевізником у даному випадку був ОСОБА_1 ,який визначений таким у складених відповідачем документах, а не ТзОВ «Агротранс Сервіс», застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій є протиправним. Вважає, що спірна постанова складена на підставі неналежних документів, оформлених із суттєвими порушеннями процедури їх прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 04.01.2021 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 15.01.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, відповідачу запропоновано подати відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується. Підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, поданих позивачем.

Ухвалою від 24.02.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2021.

Представником позивача 10.03.2021 (вх.№15109) подано додаткові пояснення у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області 26.06.2020 проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 та причіп марки STAS, модель S3ASA 334 KUR 6, номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами зважування транспортного засобу вимірювальною технікою 26.06.2020 о 12 год. 34 хв. сформовано чек №26418, відповідно до якого зважування проводилось щодо транспортного засобу: автомобіля марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 Загальна маса транспортного засобу 38 000 кг, в тому числі навантаження на вісь 1 - 6. 750 кг, вісь 2 -11 750 кг, вісь 3 - 6 550 кг, вісь 4 - 6 500 кг, вісь 5 - 6 450 кг.

На підставі чеку складено:

- акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.06.2020 №034597, відповідно до якого габаритно-ваговий контроль проводився щодо транспортного засобу: автомобіля марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 та причіпа марки STAS, модель S3ASA 334 KUR 6, номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до зазначеного акта, суб`єктом перевірки вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (водій);

- розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 26.06.2020 №34597, відповідно до якого розрахунок оплати за проїзд становить 0, 10 євро за 1 кілометр, загальна сума до оплати 148, 80 євро, платником у якому визначено ОСОБА_1 ;

- довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26.06.2020 №034649.

Вказані документи отримано водієм ОСОБА_2 , що підтверджується його власноручним підписом на кожному з них.

На підставі вищенаведених документів управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області 11.08.2020 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №193973 у розмірі 8 500 грн, якою притягнуто до відповідальності ТзОВ «АГРОТРАНС СЕРВІС».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 спеціалізованого напівпричепа НОМЕР_5 , модель S3ASA 334 KUR 6, номерний знак НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_3 .

Постанова Управління Укртрансбезпеки у Львівській області №193973 від 11.08.2020 є предметом оскарження з підстав протиправності прийняття такої на підставі недостовірних документів та порушення процедури.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі - Закон №3353-XII) до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

З метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV (далі - Закон №2862-IV) організація руху транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пункту 22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04. 2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Згідно із наведеними у статті 1 Закону № 2344-III термінами, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 60 Закону № 2344-III встановлено відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт у вигляді адміністративно-господарських штрафів, відповідно до абзацу 14 частини першої якої за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (далі - Порядок №1567 в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно до пунктів 3-4 вказаного Порядку, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю […] шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки можуть проводитися із залученням посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки, та власників (балансоутримувачів) пунктів габаритно-вагового контролю (за погодженням з їх керівниками).

Відповідно до пункту 16 Порядку №1567 рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи.

Габаритно-ваговий контроль проводиться однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення до рейдової перевірки посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки та власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю, а також посадових осіб органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації.

Під час проведення рейдової перевірки можливе:

застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Укртрансбезпека»;

використання спеціального обладнання, призначеного для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку, встановлених законодавством України та Європейською угодою;

здійснення габаритно-вагового контролю;

використання засобів аудіо- та відеотехніки для запису процесу перевірки;

використання пристроїв для копіювання, сканування з метою збору інформації, що свідчить про правопорушення.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт на посадових осіб, що провели перевірку покладено обов`язок щодо складення акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Окрім того, Законом № 2344-III передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несе саме автомобільний перевізник.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами габаритно-вагового контролю встановлено порушення нормативно допустимого навантаження на вісь транспортного засобу автомобіля марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 та причіпа марки STAS, модель S3ASA 334 KUR 6, номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим складено: акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.06.2020 №034597, розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 26.06.2020 №34597 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26.06.2020 №034649.

Зазначені документи отримані водієм ОСОБА_2 і подані позивачем до позовної заяви.

Позивач вказує на те, що вказані документи складено з порушенням вимог пункту 16 Порядку №1567, а саме однією особою, посада якої не вказана.

Дослідивши наявні в справі акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.06.2020 №034597, розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 26.06.2020 №34597 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 26.06.2020 №034649, суд встановив, що всі вони підписані Я.М.Прокопчуком, посада якого значиться як «гол.спец.ВДК» тільки в одному документі - а акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.06.2020 №034597.

Жоден із зазначених документів не містять відомостей ані про посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укртрансбезпеки та власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю, а також посадових осіб органу місцевого самоврядування та/або місцевої держадміністрації, як це передбачено абзацем другим пункту 16 Порядку №1567.

Таким чином, доводи позивача про складення документів за результатами габаритно-вагового контролю з порушенням вимог пункту 16 Порядку №1567, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Під час розгляду справи судом не здобуто, а сторонами не надано доказів складання відповідачем акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Суд звертає увагу, що вказаний документ за своєю правовою природою є доказом вчинення відповідного порушення, який є обов`язковим елементом при визначені відповідальності за перевищення габаритно-вагових норм перевезення товару.

Вказане свідчить про порушення відповідачем норм пункту 20 Порядку №1567 щодо обов`язку складання акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Окрім того, складена за результатами габаритно-вагового контролю довідка про здійснення габаритно-вагового контролю не містить часу складення такої.

Судом також встановлено, що власниками автомобіля марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 разом із спеціалізованим напівпричепом марки STAS, модель S3ASA 334 KUR 6, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно.

Натомість у акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 26.06.2020 №034597 суб`єктом перевірки вказано ОСОБА_1 , який значиться також і платником у розрахунку плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 26.06.2020 №34597.

Тобто, у документах, на підставі яких винесено спірну постанову, відсутні відомості про порушення законодавства про автомобільний транспорт саме ТзОВ «АГРОТРАНС СЕРВІС».

Як вбачається із чеку зважування, посадовими особами Укртрансбезпеки проведено зважування транспортного засобу, а саме автомобіля марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 .

Відомостей щодо проведення зважування спеціалізованого напівпричепа STAS, модель S3ASA 334 KUR 6, номерний знак НОМЕР_2 , такий чек не містить.

Ба більше, чек зважування не містить підпису посадових осіб, які проводили зважування транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та довідкою про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення відображено інформацію щодо порушення перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрі стосовно 2 транспортних засобів.

Вказане свідчить, що інформація у документах, складених за результатами габаритно-вагового зважування автомобіля марки DAF, модель XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , є неповною.

Тому такі документи не можуть бути належними доказами вчинення ТзОВ «АГРОТРАНС СЕРВІС» порушення, що полягає у перевищенні транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Окрім того, відповідачем в строк, встановлений ухвалою від 15.01.2021, не надано жодних доказів того, який саме зважувальний пристрій встановлено для габаритно-вагового контролю а/д М-06 272 км і чи пройшов такий пристрій відповідну перевірку.

Вказане свідчить, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача на обладнанні, яке відповідає вимогам законодавства.

Відсутність таких документів, зокрема щодо пристрою, яким проводилося зважування транспортного засобу, позбавляє можливості перевірити відповідність цього приладу параметрам та технічному стану, що пред`являються до таких пересувних контрольних пунктів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №557/322/17.

Встановлені судом фактичні обставини в сукупності свідчать про порушення, допущені посадовими особами відповідача на а/д М-06 272 км при здійснені габаритно-вагового контролю транспортного засобу.

Процесуальні порушення та недостовірність даних у документах, складених за результатами зважування транспортного засобу, унеможливлюють встановлення достовірності результатів габаритно-вагового контролю і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Суд також наголошує, що складені за результатами габаритно-вагового контролю документи не відображають вини саме позивача як перевізника.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено застосування судом принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У цій справі суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58) відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Судом не надається оцінка наданим відповідачем разом із відзивом на позовну заяву доказами, оскільки такі документи долучені після прийняття судом рішення та при виготовленні повного тексту судового рішення.

Ба більше, вказані документи не містять доказів їх вручення позивачу, як під час проведення перевірки, так і під час винесення спірної постанови.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано встановленого частиною 2 статті 77 КАС України обов`язку щодо доказування.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірній постанові відповідача, суд дійшов переконання, що така не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України до такого роду рішень, тому її слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 102 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №1847 від 17.11.2020.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС СЕРВІС» (вул. Весела, буд. 11, с. Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80454 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області (пр. В. Чорновола, буд. 57, м. Львів, 79020, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №193973 від 11.08.2020.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області (пр. В. Чорновола, буд. 57, м. Львів, 79020, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС СЕРВІС» (вул. Весела, буд. 11, с. Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80454 ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Суддя О.П. Хома