Справа № 140/9252/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 140/9252/20 пров. № А/857/4235/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Затолочного В. С.
при секретарі судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі за його позовом до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Ківерцівський національний природний парк «Цуманська площа», Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» (далі СГПП) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року.

Апеляційний розгляд у вказаній справі призначений на 25 березня 2021 року об 11/30 год.

18 березня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача-апелянта про призначення земельно-технічної експертизи у вказаній справі.

Предметом спору у даній справі є відмова відповідачів у погодженні СГПП матеріалів лісовпорядкування з підстав неврахування позивачем при оформлені відповідних матеріалів лісовпорядкування обставин щодо входження земельної ділянки площею 1031,41 га СГПП до складу земель Ківерцівський національний природний парк «Цуманська площа» (далі КНПП).

Подане клопотання мотивовано тим, що у даній справі є очевидним наявність проблематики із встановленням площі та місцезнаходження земельної ділянки, яка належить на праві постійного користуванння СГПП. Вказує, що згідно даних Державного земельного кадастру об`єкти природно-заповідного фонду на території площею 1017,1 га, яка перебуває у постійному користуванні СГПП не внесені, а межі КНПП на даний час не встановлені.

Просить на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: чи підтверджено документально право володіння, користування чи оренди СГПП земельною ділянкою площею 1031,41 га?; чи знаходиться земельна ділянка площею 1017,1 га, яка перебуває відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001214 від 16.02.1999, в користуванні СГПП, в межах КНПП, який створено відповідно до Проекту створення національного природного парку «Ківерцівський»?; чи належить земельна ділянка площею 1017,1 га, яка перебуває в користуванні СГПП до земель природно-заповідного фонду?. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання.

Представник Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 103 КАС про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При вирішенні розглядуваного клопотання, апеляційний суд виходить з того, що в матеріалах справи міститься достатньо письмових доказів (матеріалів лісовпорядкування, в тому числі тих, що підтверджують обставини включення без вилучення з користування території земельної ділянки СГПП до складу КНПП, документів щодо створення КНПП та подальшого визначення його меж у встановленому законом порядку) на основі яких є можливість встановити та з`ясувати всі обставини справи в межах доводів наведених учасниками цієї справи, тому необхідність в проведенні експертизи, щодо якої подано клопотання представником позивача, відсутня.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи в межах розглядуваної справи, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 308, 321, 325 КАС суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний