Справа № 240/16768/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16768/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

25 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 28 вересня 2020 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся", а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

1.1. зберігання аміачної селітри, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 25.08.2020 № 939/08-2536.

2. В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення перевірки позивачем було встановлено порушення відповідачем норм законодавства про працю, відображені в пунктах 2-3 Розділу V акту перевірки від 25.08.2020 № 939/08-2536, у зв`язку із якими необхідно необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 14 січня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Управління Держпраці у Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

5. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем селітра зберігається з грубим порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого є небезпека виникнення надзвичайних ситуацій.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на складі аміачної селітри Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся", за результатами якої складено акт від 25.08.2020 № 939/08-2536 .

7. Зазначеним актом зафіксовано порушення, зазначене у пунктах 2-3 Розділу V акту перевірки, а саме:

7.1. склад аміачної селітри не спорядженим на воротах або на стінах з боку воріт написами "Аміачна селітра", "Вогненебезпечно", "Не палити", що є порушенням пункт 7.1.7 гл.7.1 розд, VІІ НПАОП 0.00-1.44-09 "Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом";

7.2. аміачна селітра зберігається без регулювання температури і вологості повітря (на відкритому повітрі) більше 15 діб, то є порушенням пункт 7.3.1 гд.7.3 розд, VII НПАОП 0.00-1.44-09 "Правил охорон праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом";

7.3. не проведені навчання і перевірка знань з питань охорони праці працівників підприємства, які зайняті на роботах зі зберігання аміачної селітри, що є порушенням пункт 4.7 розд. IV НПАОП 0.00-1.44-0 "Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом";

7.4. не проведено ідентифікацію об`єкта, то є порушення пункт 5.1.2 гл.5.1 розд. V НПАОП 0.00-1.44-09 "Правил охорони прані при переробні та зберіганні аміачної селітри насипом", у зв`язку із якими відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) - зберігання аміачної селітри.

8. Вказаний акт 25.08.2020 року направлено відповідачу рекомендованим листом 28.08.2020 , його не підписано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" і в ньому відсутній запис, як передбачено ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", посадової особа органу державного нагляду (контролю) про відмову суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Правова позиція апелянта викладена в п.5 постанови.

10. Відповідач вказав, що акт перевірки не підписано посадовою особою суб`єкта господарювання; акт надійшов на адресу позивача 28.08.2020; в ході перевірки головним державним інспектором встановлено, що аміачна селітра зберігалась не насипом, а фасована у біг-бегах, що повинно підтверджуватись фотофіксацією, яка була проведена інспектором.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону від 14.10.1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України № 2694-ХІІ), роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

13. Статтею 27 Закону України № 2694-ХІІ встановлено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

15. Як вбачається з позовної заяви та акту перевірки, підставою для звернення до суду з вказаним позовом слугувало виявлення під час перевірки порушень відповідачем Правил охорон праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 N 142 (далі - Правила N 142).

16. В Правилах № 142 вказано:

"1.1. Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, на яких виконуються роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом або її переробленням у мінеральні добрива.

1.2. Правила встановлюють вимоги охорони праці під час зберігання аміачної селітри насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також під час використання її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

17. Вимоги Правил є обов`язковими для всіх працівників підприємств, що виконують роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом та використанням її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив.

18. Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, на яких виконуються роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом або її переробленням у мінеральні добрива."

19. Аміачна селітра насипом - непакована аміачна селітра (Розділ "II. Визначення термінів" Правил № 142).

20. Тобто порушення Правил № 142 можливе лише підприємствами, що виконують роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом та використанням її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, і ці Правила не поширюються на підприємства, що виконують роботи, пов`язані зі зберіганням пакованої аміачної селітри.

21. Апелянт зазначив, що відповідач виконував роботи, пов`язані зі зберіганням аміачної селітри насипом, однак будь-яких доказів цього ним надано не було.

22. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не зберігав аміачну селітру насипом, вона була пакована в біг-бегах, а тому він не міг порушити Правил № 142.

23. Відповідно до ст.4 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

24. Пунктом 7 статті 7 Закону України № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

25. Відповідно до вказаних норм, рішенням суду може бути повністю або частково зупинено виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання виключно з підстав, вичерпний перелік яких встановлений законами.

26. Колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не зазначив підстав для зупинення господарської діяльності, яки встановлені законом, та не вказав норму закону, якім встановлені такі підстави, а тому при розгляді даної справи і не встановлено наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

27. Отже, оскільки апелянт не довів порушення суб`єктом господарювання Правилах № 142, тобто обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, наявності встановлених законом підстав для зупинення (заборони) зберігання аміачної селітри відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

28. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

29. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

33. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.