Справа № 820/7035/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 березня 2021 року справа №820/7035/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача, викладені у заявах від 18.03.2021р. у справі за позовом Шевченківського ОУПФУ м. Харкова до АТЗТ "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення 10.232,39грн.,-

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р.у справі №820/7035/15 було стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Свердлова, буд. 1, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (юридична адреса: 61022, м. Харків. м-н Свободи, буд. 5. під. 4. пов. 6. ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень-травень 2015 р. в розмірі 10.232,39 (десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 39 коп. на р/р НОМЕР_1 , в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823.

22.09.2016р. за цією постановою було видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. було проведено заміну стягувача за виконавчим провадженням - УПФУ в Жовтневому районі міста Харкова правонаступником - Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова (м-н Свободи, 5 , 4 під., м.Харків, 61022, ).

17.03.2021р. до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження стягувача юридичним та компетенційним правонаступником ГУ ПФУ в Харківській області.

18.03.2021р. до суду надійшли підписані Головою правління АТЗТ СБМП №803 - Романовим Г.Л. процесуальні документи відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", оформлені у вигляді 2 заяв про: 1) відвід головуючого судді; 2) відвід усіх суддів Харківського окружного адміністративного суду; 3) зупинення розгляду справи до закінчення провадження Великою Палатою Верховного Суду або Європейським судом з прав людини у справі №826/4172/174; 4) притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності; 5) передання привіту усім суддям Харківського окружного адміністративного суду; 6) надання роз`яснень на питання за переліком; 7) звернення до Верховної ради України з приводу офіційного тлумачення Конституції України; 8) розгляд заяви про відвід за процедурою усного слухання; 9) направлення справи до Вищого антикорупційного суду України; 10) призначення розгляду справи судом присяжних у кількості 12 осіб.

З поміж перелічених клопотань першим у порядку письмового провадження було вирішено клопотання про відвід головуючому судді.

Ухвалою від 23.03.2021р. дане клопотання було передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою від 24.03.2021р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Продовжуючи вирішення клопотань представника відповідача, суд зазначає, що клопотання про відвід усім суддям Харківського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню як у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст.36 КАС України та Законом України "Про запобігання корупції", так і у звязку із відсутністю підстав для застосування такого правового механізму з огляду на приписи ст.19 Конституції України та КАС України.

Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до закінчення провадження Великою Палатою Верховного Суду або Європейським судом з прав людини у справі №826/4172/174 підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.236 КАС України.

Клопотання представника відповідача про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності підлягає відхиленню, позаяк вирішення даного питання знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

Клопотання представника відповідача про передання привіту усім суддям Харківського окружного адміністративного суду підлягає відхиленню у звязку із відсутністю підстав для застосування такого правового механізму з огляду на приписи ст.19 Конституції України та КАС України.

Клопотання представника відповідача про надання роз`яснень на питання за переліком підлягає відхиленню у звязку із відсутністю підстав для застосування такого правового механізму з огляду на приписи ст.19 Конституції України та КАС України.

Клопотання представника відповідача про звернення до Верховної ради України з приводу офіційного тлумачення Конституції України підлягає відхиленню у звязку із відсутністю підстав для застосування такого правового механізму з огляду на приписи ст.19 Конституції України та КАС України.

Клопотання представника відповідача про направлення справи до Вищого антикорупційного суду України підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.29 КАС України.

Клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи судом присяжних у кількості 12 осіб підлягає відхиленню у звязку із відсутністю підстав для застосування такого правового механізму з огляду на приписи ст.19 Конституції України та КАС України.

Вирішення усіх перелічених вище клопотань було проведено судом із застосуванням правил ч. 3 ст. 166 КАС України та ч.1 ст.77 КАС України, так як предметом розгляду не є спір про не відповідність закону рішення чи діяння суб`єкта владних повноважень, а заява про заміну сторони виконавчого провадження згідно ст. 379 КАС України в порядку виконання судових рішень.

При вирішенні усіх перелічених клопотань, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім аргументам, чинникам, факторам та обставинам фактичної дійсності, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення клопотань аргументів; вичерпно реалізував усі юридичні механізми, призначені для з`ясування об`єктивної істини у спорі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 29, 36-41, 72-77, 90, 166, 211, 236, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про відвід усіх суддів Харківського окружного адміністративного суду; про зупинення розгляду справи до закінчення провадження Великою Палатою Верховного Суду або Європейським судом з прав людини у справі №826/4172/174; про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності; про передання привіту усім суддям Харківського окружного адміністративного суду; про надання роз`яснень на питання за переліком; про звернення до Верховної ради України з приводу офіційного тлумачення Конституції України; про направлення справи до Вищого антикорупційного суду України; про призначення розгляду справи судом присяжних у кількості 12 осіб залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Повідомити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі 25.03.2021р.

Суддя О.В. Старосєльцева