Справа № 320/3266/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2021 року м. Київ № 320/3266/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції України до Барищівської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція України (м. Київ, пров. Новопечерський 3 корпус 2) звернулась до суду з позовом до Барищівської селищної ради Київської області (07501, Київська область, смт. Барищівка, вул. Центральна 27) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Барищівської селищної ради Київської області;

- зобов`язати Барищівську селищну раду Київської області вжити заходи реагування щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері поводження з відходами, а саме:

1) визначити територію для розміщення відходів відповідно до законодавства;

2) вирішити питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів;

3) розробити та затвердити схему санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка;

4) організувати у повному обсязі збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів;

5) затвердити місцеві програми поводження з відходами з урахуванням правил благоустрою території населеного пункту та з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту смт. Баришівка та здійснювати контроль за їх виконанням;

6) забезпечити здійснювати контроль за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території;

7) визначити виконавців послуг з вивезення побутових відходів на конкурсних засадах у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів»;

8) здійснювати діяльності з видалення та захоронення побутових відходів після отримання у встановленому законодавством порядку висновку з оцінки впливу на довкілля;

9) забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, а також створення постійної діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1217 «Про затвердження Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів».

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано Андрієм Мальованим, як Головою Державної екологічної інспекції України.

Однак, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, що підтверджують як факт призначення ОСОБА_1 на посаду голови Державної екологічної інспекції України так і доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (зокрема, але не виключно, наказ про призначення, довідка з ЄДРПОУ тощо).

У переліку додатків до позовної заяви також відсутня інформація про долучення до позову доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних доказів, які підтверджують право законного представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_2 , станом на день звернення з позовом до суду дійсно обіймає посаду голови Державної екологічної інспекції України та має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції України до Барищівської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.