Справа № 400/394/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2021 р. № 400/394/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
до :Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003
про:визнання протиправним та скасування припису від 11.12.2020 № МК15371/588/АВ/П,
ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень від 11.12.2020 №МК15371/588/АВ/П.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.12.2020 відповідачем за результатами інспекційного відвідування винесено припис про усунення порушень, а саме внесення записів до трудової книжки колишнього директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями ОСОБА_1 та забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Позивач вважає, що зазначений припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки 1) виконавчий комітет Миколаївської міської ради не є власником або уповноваженим ним органом щодо Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями. Власником зазначеного закладу є Миколаївська міська рада, а тому звернення припису до виконкому є не правомірним; 2) Кадрова робота на підприємстві, зокрема щодо ведення трудових книжок працівників, здійснюється підприємством самостійно. Тобто, внесення записів до трудової книжки директора та облік робочого часу повинен здійснюватися безпосередньо в самому Міському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, а не виконкомом Миколаївської міської ради; 3) висновок інспектора про порушення п.2.4 Інструкції про невнесення ОСОБА_1 записів про прийняття на роботу, звільнення, не ґрунтується на доказах; 4) Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чи будь-яким іншим Законом не визначається такої форми державного контролю як інспекційне відвідування. Інспекційне відвідування проводиться відповідно до п.2 Порядку №823, з метою виявлення неоформлених трудових відносин. А у цьому випадку йшла мова про інші правопорушення; 5) на час проведення перевірки позивача Держпраця не затвердила та не оприлюднила у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку уніфіковану форму акта, що відповідає новій Методиці, яка була затверджена постановою №342; 6) всупереч вимогам ст.7 Закону, відповідач надіслав на адресу позивача одночасно акт інспекційного відвідування та припис; 7) у відповідача відсутнє погодження центрального органу для проведення контрольного заходу; 8) не зрозуміло це був плановий чи позаплановий захід.

Додатково позивачем надані пояснення, в яких ним обґрунтовано відсутність у відповідача повноважень на проведення відповідної перевірки позивача, оскільки її предметом не було питання виявлених неоформлених трудових відносин, а безпосередньо питання додержання позивачем законодавства про працю.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю». Відповідно до Порядку №823, державний контролю за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспектором праці Держпраці та її територіальних органів. Підстави для проведення інспекційного відвідування зазначені в п.5 Порядку, де серед інших, зазначено за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. До Управління надійшло звернення ОСОБА_1 що його було призначено на посаду директора Центру, коли той ще не був зареєстрований як юридична особа, заробітну плату з 10.08.2020 по 03.09.2020 йому не нараховували та не виплачували, також цей період не був занесений до його трудової книжки. Відповідно до цієї заяви було видано наказ №403 «Про проведення інспекційних відвідувань», відповідно до якого в період з 30.11.2020 по 11.12.2020 інспекторам праці необхідно провести інспекційне відвідування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, з питань додержання законодавства про працю. В ході інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог п.2.4 Інструкції №58, ОСОБА_1 не внесені записи про прийом та звільнення з роботи керівника Центру. Облік робочого часу у період з 10.08.2020 по 31.08.2020 ОСОБА_1 також не вівся, оплата праці не нараховувалась. Згідно п.18 Порядку, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в Акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Відповідно до акту інспекційного відвідування, в якому були зазначені порушення інспектором праці, керівнику Виконавчого комітету Миколаївської міської ради внесено припис від 11.12.2020, яким зобов`язано усунути виявлені порушення відносно ОСОБА_1 у строк до 31.12.2020. Від виконкому надійшли зауваження, в яких суб`єкт відвідування не погоджувався з актом. Зауваження були розглянуті інспектором та 17.12.2020 за вих.№02/15-20 надано відповідь, в якій інспектор підтримав свою позицію щодо порушень з боку позивача. Станом на час подання відзиву інформація про виконання припису не надходила.

Суд розглянув справу 18.03.2021, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

28.09.2017 рішенням Миколаївської міської ради №26/20 створено Міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями.

05.08.2020 розпорядженням Миколаївського міського голови №218рк, на посаду директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, призначено ОСОБА_1

25.08.2020 Міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями зареєстровано юридичною особою.

05.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці з заявою, в якій повідомив, що Миколаївською міською радою порушені його трудові права, а саме не здійснено запис у трудовій книжці про призначення, не була надана посадова інструкція та не був укладений контракт на час випробувального строку.

09.10.2020 ОСОБА_1 подав заяву Миколаївському міському голові про скасування розпорядження про його призначення та вважати припиненими правовідносини з Центром.

21.10.2020 розпорядженням Миколаївського міського голови №266рк, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями.

25.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці з новими заявами про порушення його прав з боку Миколаївського міського голови, а саме незаконне звільнення під час перебування на лікарняному, та за відсутності заяви про звільнення за власним бажанням.

16.11.2020 Управління Держпраці у Миколаївській області запитало погодження на проведення позапланового заходу у Державної служби України з питань праці.

23.11.2020 Державна служба України з питань праці погодила проведення позапланового заходу.

25.11.2020 Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі №490/8342/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості.

30.11.2020 Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано наказ №403 «Про проведення інспекційних відвідувань», яким вирішено провести інспекційне відвідування у Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

30.11.2020 Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано направлення №578 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на підставі звернення працівника про порушення стосовного нього законодавства про працю. Питання, що підлягають контролю: трудовий договір (оформлення трудових відносин з найманими працівниками), ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; припинення трудових відносин; оплата праці в міському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями.

В період з 01.12.2020 по 11.12.2020 інспектором праці проводилось інспекційне відвідування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за результатами якого складено Акт №МК15371/588/АВ.

Під час перевірки інспектор праці дійшов висновку, що 1) Виконавчим комітетом в порушення п.2.4 Інструкції №58, ОСОБА_1 , директору Міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, записи в трудовій книжці про прийняття на роботу та звільнення власником або уповноваженим ним органом не вносилися, 2) будь-яких документів за період з 10.08.2020 по 31.08.2020, які б підтверджували забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної керівником міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями ОСОБА_1 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці ОСОБА_1 , інспектору праці не надано.

11.12.2020 інспектором праці за результатом інспекційного відвідування на адресу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради винесено Припис про усунення виявлених порушень №МК15371/588/АВ/П з вимогами: 1) забезпечити виконання вимог п.2.4 Інструкції №58 щодо ОСОБА_1 та додержуватися в подальшому вимог п.2.4 Інструкції; 2) забезпечити виконання вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

16.12.2020 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради подані зауваження до Акту інспекційного відвідування.

17.12.2020 Управлінням Держпраці у Миколаївській надано відповідь на зауваження.

1. Щодо правомірності проведення контрольного заходу (форма та процедура).

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, частини 1 статті 259 КЗпП України, Кабінет Міністрів України постановою від 21.08.2019 року №823 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Пунктом 1 Порядку №823 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України 08.09.2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин 4 і 5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (абз.2 п.1 Порядку №823).

За змістом п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Таким чином, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто у порядку, передбаченому Порядком №823.

У свою чергу, абз.2 п.1 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

У цьому випадку, ОСОБА_1 саме скаржився відповідачу на те, що трудові відносини з ним не були оформленні, записи в трудову книжку не внесені, заробітна плата не виплачувалась.

Відповідно до п.5 Порядку, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю є однією з підстав для здійснення інспекційного відвідування.

Крім того, повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 8 вересня 2004 року № 1985-IV та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 8 вересня 2004 року № 1986-IV.

Названі конвенції мають пріоритетне значення, враховуючи те, що статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Згідно статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

А відповідно до ст.12 Конвенції, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Стосовно посилань позивача на не дотримання у цьому випадку відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то суд звертає увагу, що зазначений Закон надає гарантії під час здійснення державного нагляду суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання це господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.3 Цивільного кодексу України, цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією та законом.

Тобто, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, є юридичною особою публічного права, а за таких обставин він не підпадає під гарантії, надані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для суб`єктів господарювання.

Звісно, у органів державного нагляду (контролю) може не бути іншої форми здійснення заходів нагляду, контролю та методів реагування, ніж передбачені зазначеним Законом, але позивач, як владний суб`єкт, а не суб`єкт господарювання, не може посилатися на не дотримання органом державного нагляду певних гарантій, оскільки ці гарантії надані Державою для захисту прав суб`єктів господарювання, а не інших суб`єктів владних повноважень.

У цьому випадку, враховуючи вимоги Конвенції, більша перевага надається захисту інтересів найманого працівника, аніж формі здійснення позапланового захисту владного роботодавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відхилення аргументів позивача про незаконність проведення стосовно нього відповідачем інспекційного відвідування.

2. Щодо належної особи, до якої необхідно звернути вимоги припису.

Кодекс законів про працю України оперує поняттям - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (керівник) чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями створений рішенням Миколаївської міської ради, Центр володіє та користується майном, переданим Миколаївською міською радою, Центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 приймався та звільнявся з посади саме розпорядженнями міського голови, можливо дійти до висновку, що Миколаївська міська рада у цьому випадку і є власником та роботодавцем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11 Закону, України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.п.1 п. «а» ст.32 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Тобто, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який здійснює управління закладами освіти та охорони здоров`я.

Таким чином, позивач є уповноваженим власником органом, у розумінні КЗпПУ, а тому саме він повинен нести відповідальність за недотримання трудових прав при призначенні та звільненні директору центру.

Аргументи позивача, що у цьому випадку належним відповідальним суб`єктом є або Миколаївська міська рада або сам Центр, є софізмом, та не сприймаються судом, як належні.

3. Щодо суті правопорушень, виявлених під час інспекційного відвідування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників» затверджено бланк трудової книжки та встановлено обов`язок зберігання їх на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Тобто, законодавством досить чітко визначений обов`язок роботодавця внести записи про прийняття на роботу та звільнення.

ОСОБА_1 саме на це прямо і вказує у своїх скаргах до Управління Держпраці - в його трудовій книжці відсутні записи про прийняття та звільнення з посади.

Зазначеній факт позивач жодним чином не спростував, ані під час інспекційного відвідування, ані під час судового розгляду.

Аналогічним чином, ст.30 Закону України «Про оплату праці» містить вимогу про те, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Позивач як роботодавець, видавши розпорядження при призначення ОСОБА_1 директором міського центру, був зобов`язаний забезпечити облік його роботи та відповідну оплату праці.

Але, позивачем не наводиться жодного аргументу чи доказу, що ним це було зроблено.

Суд вважає зазначені вимоги припису з боку відповідача обґрунтованими, правомірними та адресованими належному суб`єкту.

4. Щодо врахування думки позивача під час проведення інспекційного відвідування

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.21 Порядку, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Зазначені строки відповідачем порушені не були.

Зауваження до акту інспекційного відвідування були розглянуті своєчасно та надана відповідь.

Взагалі вимоги припису досить прості, зрозумілі (навіть очевидні) та ґрунтуються на прямих нормах законодавства. Виконання зазначених вимог не є складним, не потребує від позивача жодних зусиль або значних витрат, а також усунення цих порушень жодним чином не впливає на вирішення цивільного спору між позивачем та колишнім керівником центру щодо поновлення на роботі.

Підбиваючи підсумки, суд не знаходить підстав для задоволення позову, визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень від 11.12.2020 №МК15371/588/АВ/П.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,542) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 24.03.2021.