Справа № 160/16608/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2021 року Справа 160/16608/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: позивача представника відповідача Прогонній В.В. Романенка Є.С. Армашової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Дніпрі питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання сплатити матеріальну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), матеріальну шкоду у розмірі 1 422 889 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн., у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2021 року о 14:00 год.

14.01.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов від Дніпропетровської обласної прокуратури відзив на позовну заяву.

14.01.2021 року згідно довідки секретаря судового засідання Прогонної В.В. слухання справи №160/16608/20 знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 03 лютого 2021 року о 14:30 год.

В підготовчому судовому засіданні 03.02.2021 року оголошено перерву, у зв`язку з отримання додаткових доказів у справі.

15.02.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В підготовчому судовому засіданні 15.02.2021 року оголошено перерву, у зв`язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з наданими документами позивачу.

В підготовчому судовому засіданні 22.02.2021 року представник відповідача заявила клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Позивач не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження до 30 днів.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/16608/20 на 30 днів. Оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до 01.03.2021 року до 14 год. 30 хв.

В підготовчому судовому засіданні 01.03.2021 року оголошено перерву до 10.03.2021 року до 15 год. 00 хв., у зв`язку з наданням додаткового часу відповідачу для надання додаткових доказів.

У судовому засіданні 10.03.2021 року судом винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №160/16608/20 відмовлено. Також, судом на вирішення учасників справи поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Офіс Генерального прокурора та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Учасники справи у судовому засіданні проти залучення співвідповідача та третьої особи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та надані додаткові документи сторонами, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд виходить з такого.

Так, відповідно до частин 3 - 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження у межах заявлених позовних вимог є:

- визнання бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 1 422 889 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн., у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII обласні прокуратури входять до системи прокуратури України. При цьому, вони є розпорядниками коштів нижчого рівня, які самостійно приймають рішення щодо фінансових зобов`язань у межах виділених їм бюджетних повноважень.

Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228.

Так п. 13 зазначеного Порядку передбачено, що головні розпорядники розглядають показники проектів кошторисів розпорядників нижчого рівня щодо законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків бюджету, правильності їх розподілу відповідно до економічної класифікації видатків бюджету, додержання діючих ставок (посадових окладів), норм, цін, лімітів, а також інших показників відповідно до законодавства.

Кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету розпорядників нижчого рівня затверджуються головним розпорядником (п. 37 Порядку).

У разі потреби внесення змін до кошторису складаються довідки, які затверджуються і виконуються у тому ж порядку, що і кошториси відповідно до абз. 12 п. 47 Порядку.

Отже, як встановлено судом, заробітна плата нараховувалась і виплачувалась позивачу прокуратурою Дніпропетровської області.

Між тим, органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур є Генпрокуратура, до якої віднесено функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури, відповідно до положень статті 89 Закону України «Про прокуратуру».

Тобто, заявлена позовна вимога спрямована саме до Генеральної прокуратури України як колишнього роботодавця позивача, з яким останній мав фактичні трудові відносини.

Водночас, суд враховує положення п.п. 3 - 5 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-IX (далі - Закон від 19.09.2019 року № 113-IX). Так, до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України у міжвідомчих міжнародних договорах, укладених Генеральною прокуратурою України.

На виконання пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону від 19.09.2019 року №113-IX наказом Генерального прокурора від 23.12.2019 року № 351 днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 2 січня 2020 року.

Крім того, відповідно до п. 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року за № 358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" перейменовано юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, Офіс Генерального прокурора (Генеральна прокуратура України) є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури та відповідно до п.п.7 п.5 ст.22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Аналіз наведених норм свідчить про перехід процесуальних прав та обов`язків від Генеральної прокуратури України до Офісу Генерального прокурора, що, в свою чергу, з урахуванням положень чинного законодавства свідчить про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Офісу Генерального прокурора.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно з ч.4 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури та був звільнений з посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області.

Положеннями статті 81 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що саме через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області здійснюються виплати сум оплати праці прокурорів, стягнутих за рішенням суду, суд приходить висновку, що рішення, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи, у зв`язку з чим, наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у справі №160/16608/20 - Офіс Генерального прокурора (вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00034051, ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.Челюскіна, 1, м.Дніпро, 49000, , ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання на 05.04.2021 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Направити співвідповідачу та третій особі копію позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021 року.

Суддя І.В. Тулянцева