Справа № 826/778/18
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/778/18
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представників позивача: Піх І.Б., Іванова І.О.

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: Козової Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка Анатолія Германовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

19.03.2021 року (вх.11400) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка Анатолія Германовича, який входить до складу колегії, від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Степанюк А.Г. , який входить до складу колегії, 15.12.2017 року набув статус адвоката на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 86, склав присягу адвоката та отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3580.

Також, заявником зазначено, що 15.12.2017 року суддя Степанюк А.Г. зупинив адвокатську діяльність, згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про відвід зазначає, що суддя Степанюк А.Г. - учасник колегії, перебуває під загрозою дисциплінарного тиску з боку ОАС, навіть у період зупинення адвокатської діяльності.

З огляду на зазначене, позивачка вважає, що суддя Степанюк А.Г., який входить до складу колегії, не може бути належним чином безстороннім та неупередженим суддею при вирішенні даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Степанюка А.Г. є необґрунтованою, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід судді Степанюк А.Г. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, оскільки наявність законних та обґрунтованих підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, для відводу судді Степанюка А.Г. ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Степанюка А.Г., який входить до складу колегії, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка Анатолія Германовича необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі № 826/778/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді Степанюка А.Г. іншим складом суду.

Передати справу № 826/778/18 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк