Справа № 555/194/21
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/194/21
Номер провадження 2-а/555/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ № 113920 від 21.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову винесену капралом поліції Дмитрук О.В. Рівненського районного управління поліції відділення поліції № 4 ГУ НП в Рівненській області від 21.01.2021року серії БАВ № 113920 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 січня 2021 року на його адресу надійшов лист від відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, в якому знаходилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Відповідно до постанови капрала поліції Дмитрука О.В. Рівненського районного управління поліції відділення поліції №4 ГУ НП в Рівненській області від 21.01.2021року, його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 1 ст.126 КУпАП, за те, що 21.01.2021 року в с.Городище по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, трактором колісним ДТЗ 4244Н, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі відповідних документів на право керування та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки мотиви та підстави щодо накладення адміністративного стягнення ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та формальних міркуваннях.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що завжди при керуванні транспортним засобом він має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційні документи на транспортний засіб, та 21.01.2021 року, він з відповідними документами на транспортний засіб та право керування ним перебував у своєму тракторі, який не рухався, а стояв на узбіччі обабіч дороги. В той день використовував трактор для власних сільськогосподарських робіт та ведення особистого селянського господарства, коли підійшов до трактора та зайняв місце у кабіні до нього підійшов капрал поліції ОСОБА_2 , який не представився та почав вимагати документи на право керування трактором та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач намагався з`ясувати причину та підстави дій поліцейського, однак останній почав заламувати руки та вести себе зухвало і неетично. Позивач просив не заламувати руки та припинити такі дії, оскільки він знаходився на реабілітації після оперативного втручання на обох руках, у зв`язку з переломами кісток обох передпліч зі зміщенням, зазначав поліцейському, що всі необхідні документи у нього наявні, однак поліцейський Дмитрук О.В. після пред"явлення документів склав протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що після складання постанови, він попросив поліцейського представитися та надати копію постанови для оскарження, представник поліції представився, однак копію постанови не вручив, а сказав, щоб позивач чекав копію постанови поштою.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків працівника поліції фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову серії БАВ №113920 від 21.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції та її копій із зазначенням належних відповідачів у справі та ідентифікуючих даних.

08.02.2021 року на виконання ухвали суду позивачем було надано позовні заяви у новій редакції.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 09.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не подав, жодних клопотань не заявляв. Копію даної ухвали відповідач отримав 11.02.2021 року, однак відзив на адресу суду у визначений ухвалою строк наданий не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

21 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , капралом поліції відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області Дмитруком О.В. було винесено постанову серії БАВ № 113920 від 21.01.2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 січня 2021 року о 15 год. 00 хв в с.Городище по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, трактором колісним ДТЗ 4244Н, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі відповідних документів на право керування та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 В ПДР України.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2.1 "в" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначає, що перебував у своєму тракторі, який не рухався, а стояв на узбіччі обабіч дороги, до нього підійшов капрал поліції Дмитрук О.В., який не представився та почав вимагати документи на право керування трактором та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача були наявні неохідні документи, однак відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення (стаття містить вичерпний перелік підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Доказів, що позивач керував транспортним засобом, трактором колісним ДТЗ 4244Н, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі відповідних документів на право керування та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем не надано. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У оскаржуваній постанові відповідачем зазначено п. 2.1 "в" ПДР України, який не відповідає фактичним обставинам та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем п.2.1 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП України.

З вищенаведеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, трактором колісним ДТЗ 4244Н, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі відповідних документів на право керування та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 113920 від 21 січня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а відтак підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ №113920 від 21.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову винесену капралом поліції відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Дмитруком О.В. серії БАВ № 113920 від 21 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Ю. Собчук