Справа № 824/847/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/847/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження та стягненя судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Левицький В.К.) знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області розробленого ПП "Центр Європейського розвитку" м. Львів.

16.05.2019 р. ухвалою суду призначено судову експертизу в адміністративній справі № 824/847/18-а.

10.09.2020 р. позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви та просив закрити провадження по справі. Окрім того, позивач просив стягнути судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 78500 гривень.

Ухвалою суду від 10.09.2020 р. скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про призначення судової експертизи від 16.05.2019 р. у справі № 824/847/18-а. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення закрито. Стягнуто з Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 78500,00 гривень.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду справу №824/847/18-а передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою суду від 19.02.2021 р. адміністративну справу №824/847/18-а прийнято до свого провадження.

Судом встановлено, що підставою для скасування ухвали суду від 10.09.2020 р. про закриття провадження по справі та про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 78500 грн, стали висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду про те, що зважаючи на невизначеність норм чинного процесуального законодавства, пов`язаних з поверненням (відшкодуванням) коштів у випадку не проведення експертизи, або часткового її проведення, суд першої інстанції не дослідив:

- чи повинно здійснюватись у повному обсязі повернення вже сплачених коштів, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи);

- чи повинно здійснюватись повністю або частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем (експертною установою), у разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, в тому рахунку з підстав скасування ухвали суду про проведення експертизи.

З вказаних підстав, ухвалою суду від 19.02.2021 р. витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові докази щодо, зокрема, порядку повернення коштів, оплачених за експертизу, проведення якої було скасовано.

12.03.2021 р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла витребувана ухвалою суду від 19.02.2021 р. інформація.

На підставі зазначеного суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про закриття провадження по справі та про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за п.6 ч.1. ст. 238 КАС України та стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області № 406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області розробленого ПП "Центр Європейського розвитку" м. Львів, яке є нормативно - правовим актом у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.02.2020 р. у справі № 824/1137/19-а визнано протиправним та нечинним рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 02.11.2017 р. № 406-18/17 Про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області. Зобов`язано Мигівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КАС України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданнях, в яких оскаржуваний нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.06.2020 р.

Таким чином, враховуючи, що нормативно - правовий акт, який є предметом оскарження у даній справі, визнано протиправним та нечинним судовим рішенням у справі № 824/1137/19-а, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 78500 грн, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в т.ч.: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами 5, 6 ст. 137 КАС України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч.6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно рахунку за проведення експертизи від 26.11.2019 р. №-874, виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість проведення експертизи склала 78500 гривень.

На підтвердження факту понесених витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, позивачем надано суду платіжне доручення № 169 від 19.12.2019 р. на суму 78500 гривень.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суду, що повернення вже сплачених коштів, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду про призначення експертизи) з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, в тому числі й з підстав скасування ухвали суду про проведення експертизи, здійснюється повністю або частково за вирахуванням втрат, фактично понесених виконавцем (експертною установою) відповідно до затраченого часу експерта на попереднє вивчення матеріалів, з`ясування експертного завдання, оформлення клопотань, складання повідомлення про неможливість надання висновку чи анулювання експертизи.

В своїй роботі Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз керується наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» від 03.09.2013 р. №787.

Повернення вже сплачених коштів платнику відбувається у безготівковій формі на підставі письмової заяви платника. Після надходження заяви про повернення коштів здійснюється розрахунок вартості фактично виконаних робіт. Розмір витрат, при цьому, визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 р. № 710 та наказу Міністерства юстиції України щодо нормативної вартості однієї експертогодини у науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції та затрат робочого часу на виконання експертизи, чинного на момент надходження ухвали про призначення судової експертизи чи укладання договору про проведення експертного дослідження.

12.03.2021 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано суду акт №2 від 09.11.2020 р. здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №2983, на підставі ухвали суду від 16.05.2019 р. справа №824/847/18-а. (том 3 а.с. 94).

У вказаному акті зазначено про витрату 5 годин на проведення експертизи, вартість якої складає 785 гривень. При цьому, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вказано про здійснення позивачем попередньої оплати за проведення експертизи в сумі 78500 гривень. Залишок невикористаних коштів вказано 77715 гривень. Для отримання вказаного залишку в розмірі 77715 грн платнику необхідно звернутись до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з відповідною письмовою заявою.

На підставі вказаного судом встановлено, що понесені позивачем судові витрати в адміністративній справі №824/847/18-а, пов`язані з проведенням експертизи, становлять 785 грн, які підлягають стягненню з відповідача. В решті суми сплачених коштів за проведення експертизи, в розмірі 77715 грн, позивачу необхідно звернутись до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з відповідною письмовою заявою.

З вказаних підстав суд частково задовольняє клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 105, 132, 137, 139, 143, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Клопотання позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, задовольнити частково.

4. Стягнути з Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 785 гривень.

5. В решті клопотання відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна