Справа № 640/15432/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/15432/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця на відповідній посаді станом на 1 березня 2018 року, із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення, а саме: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, діючого військовослужбовця на відповідній посаді станом на 1 березня 2018 року, із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення, а саме; робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), щодо не проведення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704-2017-п;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року, врахувати при обчисленні основного розміру пенсії надбавки із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, і провести виплати недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 рр., з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 13.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 29.01.2021 року за підписом представника позивача за довіреністю Матвійчук І.В., посилаючись на статтю 47 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про уточнення позовних вимог шляхом викладення другого та третього пунктів прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

«- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату (ЄРДІІОУ НОМЕР_1 ), щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення діючого військовослужбовця на відповідній (або прирівняній) посаді станом на 5 березня 2019 року, відповідно до ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат (ЄРДПОУ 07774420) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.04.2019 року, оновлену довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення відповідної (або прирівняної) посади діючого військовослужбовця, відповідно до ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.».

Ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач (його уповноважений представник) має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Разом з тим, поняття «уточнення» позовних вимог, як і порядку вирішення такої заяви, стаття 47 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, що виключає можливість вирішення заяви по суті.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту частини першої, абзацу 1 частини другої, сьомої, восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною першою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи на предмет повноважень Матвійчук Ілони Володимирівни представляти інтереси ОСОБА_1 , судом встановлено, що строк нотаріальної довіреності від 23.01.2020 року, зареєстрованої у реєстрі №338, на підставі якої від імені позивача у цій справі діє ОСОБА_2 , закінчився 23.01.2021 року, в той час, як заяву про уточнення позовних вимог за підписом ОСОБА_2 надіслано до суду електронною поштою 28.01.2021 року (вх. суду 29.01.2021 року №03-14/12503/21).

Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати ОСОБА_2 уповноваженим представником Сидоренка Василя Володимировича.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, у суду відсутні підстави для прийняття заяви ОСОБА_2 до розгляду, тому така заява підлягає поверненню як безпідставно подана заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 44, 47, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
Заяву про уточнення позовних вимог від 29.01.2021 року повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повну ухвалу складено 25.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна