Справа № 766/8188/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8188/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління Патрульної поліції у м.Херсоні Капранова Іллі Андрійовича, інспектора Відділу моніторінгу та аналітичного забезпечення Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Зільман Інни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне затримання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо адміністративного затримання в порядку ст.260 КУпАП, незаконними та скасувати протокол про адміністративне затримання серія КИ №040868; визнати дії інспектора моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо адміністративного затримання в порядку ст.260 КУпАП, незаконними та скасувати протокол про адміністративне затримання серія КИ №040869. Свої вимоги обґрунтував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, яка полягала у ненаданні документів, зазначених у ПДР України, та припинити вчинення правопорушення, а у протоколі про адміністративне затримання зазначено, що позивача доставлено до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 вважає дії працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у міста Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконними. Позивач не вчиняла дій, зазначених у постанові та у протоколі. В постанові серії ПСЗ №032840 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, в порушення ст.280 КУпАП не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи. Доказів, які вказували б на вчинення позивачем зазначеного правопорушення поліцейськими не надано. Інспектори не надали належної оцінки і не вжили всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Якщо водій не пред`явив передбачені ПДР документи, патрульний поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Таким чином, дії працівника поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та по адміністративному затриманню з доставлянням до Дніпровського відділення поліції виходили за межі наданих їм повноважень. Затримання позивача та доставляння до територіального відділення поліції є незаконним. Так, адміністративне затримання особи допускається відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення проколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення. Не зрозуміло з метою припинення яких адміністративних правопорушень позивача було затримано. Адже, таке правопорушення як ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняла. Внаслідок порушення норм чинного законодавства були порушенні конституційні права позивача (право на свободу пересування, право на захист). На підставі вищезазначеного, вважає дії інспектора відділу необґрунтованими та незаконними.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 04.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Представник Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. 26.07.2016 року, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 здійснював патрулювання разом зі старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП Зільман І.В., які були свідками вчиненого позивачем 26.07.2016 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. 26.07.2016 року відповідачами при патрулюванні м.Херсона приблизно о 12-00 год. виявлено автомобіль «Volvo XC 90», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався по вул.Перекопській від вул.Залаегерсег в бік вул.Чорноморська та на перехресті вул.Перекопська/Чорноморська не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач підписав. На вимогу працівників поліції надати документи, що зазначені у ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та у п.2.1. «а», 2.4 «а» ПДР позивач відмовився та вчинила злісну непокору законній поліцейського, внаслідок чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП та було складено протокол про адміністративне затримання КИ №040869 від 26.07.2016 року у зв`язку із вчиненням позивачем правопорушення за ст.185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів. З огляду на викладене Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування протоколу про адміністративне затримання КИ №040869 від 26.07.2016 року відсутні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Представник Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції надав до суду додаток до заперечення на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Законність дій щодо складання відповідачем протоколу має оцінюватися судом, в провадження якого знаходиться матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону. Відповідно, розгляд справи у порядку КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП в суді першої інстанції вже відбувся. Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне затримпння в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може привезти до виникнення нових судових спорів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 року замінено відповідача Управління патрульної поліції в м.Херсоні на Департамент патрульної поліції України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2019 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №766/8044/16-а про скасування постанови ПСЗ №032840 від 26.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою встановлено, що оцінка правомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 за постановою ПСЗ №032840 від 26.07.2016 року, яка є предметом оскарження за адміністративною справою, та затримання із застосуванням спеціальних засобів впливає на результат розгляду даної справи.

Представник позивача Діяментович Д.Г. надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Департамент патрульної поліції України в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч.2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПСЗ №032840 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 26.07.2016 року о 12-00 год. в м.Херсоні по вул.Перекопській/Чорноморській, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC 90», державний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул.Перекопській від вул.Залаегерсег вбік вул.Чорноморська та на перехресті вул.Перекопська/Чорноморська не надала перевагу в русі пішоходам на нерегульованому переході, чим порушила п.18.1 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, інспектором Капрановим І.А. згідно ст.254 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 26.07.2016 року інспектором моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, старшим сержантом поліції Зільман І.В. складено протокол про адміністративне затримання серії КИ №040869, відносно ОСОБА_1 , яка була затримана в порядку ст.ст.260, 261 КУпАП та доставлена в службове приміщення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання адмінматеріалів.

Згідно акту №37/3/4123/2016 від 03.08.2016 року вбачається, що бланк прокотолу адміністративного затримання НОМЕР_2 зіпсований та списаний з обліку із внесенням відповідних даних до електронного журналу. Таким чином, вбачається, що протокол адміністративного затримання КИ 040868 відносно позивача інспектором Капрановим І.А. складений не був.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року визнано дії інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Херсоні Капранова Іллі Андрійовича щодо винесення постанови серії ПСЗ №032840 від 26.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними. Скасовано постанову серії ПСЗ №032840 від 26.07.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

Згідно із частиною 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне затримання серії КИ №040869 від 26.07.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України та не зумовлює виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків для особи щодо якої складено протокол, у сфері публічно-правових відносин. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені поліцейським порушення правил дорожнього руху, на підставі якого приймається відповідне рішення судом. На підставі протоколу ухвалюється постанова, відповідно до якої вирішується питання про накладення на особу адміністративного стягнення.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне затримання серії КИ №040869 від 26.07.2016 року, оскільки скасування протоколу не може бути самостійним предметом оскарження в судовому порядку, з огляду на ст.19 КАС України.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі №712/7385/17 зазначено, що оскільки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії інспекторів щодо адміністративного затримання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», за змістом ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто, в цій Постанові визначено форми злісної непокори.

Притягнення особи до відповідальності за ст.185 КУпАП відповідно до Роз`яснення Конституційного Суду України у своєму рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 (справа 1-28/2011) можливе лише при неодноразово повторюваних законних вимог або коли відмова особи виконати вимоги працівника поліції здійснена у зухвалій формі. Проте, як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення ХН №006049 форма злісної непокори в ньому не вказана.

Відповідно до п.2.1 Розділу II «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року не встановлено порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП та визнано дії інспектора про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протиправними, скасовано постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі щодо затримання.

При цьому, будь-яких доказів щодо правомірності своїх дій під час складання протоколу про затримання НОМЕР_3 відносно позивача відповідачами під час розгляду даної справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено законності своїх дій щодо складання протоколу про затримання НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст.77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч.1 статті 77 КАС України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності дій відповідачів в частині складання протоколу про адміністративне затримання КИ №040869, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Підстав для визнання дій інспектора Капранова І.А. щодо складання протоколу про адміністративне затримання КИ №040868, суд не вбачає, оскільки такий протокол не був складений, а був знищений як зіпсований, а адміністративне затримання позивача було оформлено протоколом КИ №040869, дії інспектора щодо складеного прокотолу були визнані вищезазначеним рішенням суду неправомірними.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління Патрульної поліції у м.Херсоні Капранова Іллі Андрійовича, інспектора Відділу моніторінгу та аналітичного забезпечення Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Зільман Інни Вікторівни, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування протоколів про адміністративне затримання задовольнити частково.

Визнати дії інспектора моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо адміністративного затримання в порядку ст.260 КУпАП згідно протоколу КИ №040869 від 26.07.2016 року, незаконними.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан