Справа № 600/1617/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1617/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області управління обслуговування громадян Сторожинецького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №15 про відмову в призначенні їй пільгової пенсії від 31.03.2020 року № 500-493/1-02/8-2400123;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області призначити їй пільгову пенсію за віком, як матері дитини-інваліда, що здійснювала виховання дитини-інваліда до шестирічного віку.

14.01.2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, яке оформлене листом від 31.03.2020 року № 500-493/1-02/8-2400123, про відмову в призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №1-1805К від 25.09.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

19.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у вказаній адміністративній справі, згідно якої стверджує, що у пункті 3 резолютивної частини тексту рішення суду не зазначено дату з 11.01.2019 року - моменту досягнення 50 років, безпосереднього звернення з заявою про призначення пільгової пенсії за віком до управління Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації) та терміну негайного виконання. Відсутність даного запису у пункті 3 на виконання рішення суду про призначення пільгової пенсії за віком Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області може трактувати не з дня першого звернення 26.12.2018 року на момент досягнення 50 років, відмовляючи діяли не на підставі Конституції та законів України, а з дня відмови, яке оформлене листом від 31.03.2020 року№500-493/І-02/8-2400/20 та відсутності терміну негайного виконання можливо дасть відтерміновувати та ігнорувати рішення суду, що буде порушенням законодавства та нових звернень.

Враховуючи, що рішення суду у справі № 600/1617/20-а було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дану заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд також зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу "незмінності" змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі". Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено вище, у поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення тим, що у пункті 3 резолютивної частини тексту рішення суду не зазначено дату з 11.01.2019 року - моменту досягнення 50 років, безпосереднього звернення з заявою про призначення пільгової пенсії за віком до управління Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації) та терміну негайного виконання. Відсутність даного запису у пункті 3 на виконання рішення суду про призначення пільгової пенсії за віком Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області може трактувати не з дня першого звернення 26.12.2018 року на момент досягнення 50 років, відмовляючи діяли не на підставі Конституції та законів України, а з дня відмови, яке оформлене листом від 31.03.2020 року№500-493/І-02/8-2400/20 та відсутності терміну негайного виконання можливо дасть відтерміновувати та ігнорувати рішення суду, що буде порушенням законодавства та нових звернень.

Разом з тим, заявник не наводить жодних аргументів щодо незрозумілості судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, або ж щодо наявних у ньому недоліків в частині недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Окрім цього, з аналізу поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останньою перед судом поставлено питання, які стосуються виключної компетенції суб`єкта владних повноважень в частині застосування норм законодавства, якими останній керується при здійсненні перерахунку пенсії.

Судом при розгляді вказаної справи була надана оцінка обставинам та доказам, які були наведені та подані сторонами, в межах заявлених позовних вимог, щодо яких судом і було ухвалено рішення.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов