Справа № 296/368/21
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/368/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го взводу батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Корчемного Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.01.2021 року серії ЕАН № 3641974, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, - як не пред`явлення водієм посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем не дотримано встановлено порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що виявилось, зокрема, у позбавленні можливості позивача реалізувати передбачені положеннями ст. 268 КУпАП права, відсутності об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зазначив, що номерний знак, про забруднення якого було повідомлено працівником поліції, був читабельним, а затримка у пред`явленні документів ним як водієм була пов`язана із діями працівників поліції, які, в порушення вимог законодавства, відмовились представитись та пред`явити власні посвідчення. Через деякий час після початку спілкувань ним було пред`явлено посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, при цьому, інспектором вказане не прийнято до уваги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст позовної заяви, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.01.2021 року серії ЕАН № 3641974, позивач ОСОБА_1 у відповідний день о 01-05 год. керував транспортним засобом - автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого у темну пору доби не був читабельним з відстані 20 метрів, а також не пред`явив посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною першої статі 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначається положеннями норм глави 22 КУпАП.

Постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що у справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху застосовується процедура скороченого провадження, коли фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюєтьсья безпосередньо на місці його вчинення.

Суд вважає необхідним звернути увагу, що процедура скороченого провадження не виключає необхідності дотримання вимог законодавства, які за своєю суттю розуміються як гарантія забезпечення права особи на захист, направлені на виконання функцій адміністративного провадження з повного та об`єктивного встановлення обставин по справі.

Вказане унеможливлюється без роз`яснення особі, які притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків на тому рівні, що забезпечують реалізацію особою відповідних правових засобів.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Необхідність роз`яснення права особі встановлена положеннями ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання належного порядку скороченої процедури з розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, у свою чергу, могло призвести до не повного з`ясування обставин, прийнятті передчасного рішення.

Відповідачем не доведене необґрунтоване ухилення особи від пред`явлення посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 126, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року серії ЕАН № 3641974 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 24.03.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов