Справа № 300/1138/21
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. Справа № 300/1138/21

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Могили А.Б., суддів Боршовського Т.І., Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє довірена особа кандидата ОСОБА_2 , до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправною і скасування постанови від 23.03.2021 за №23,-

ВСТАНОВИЛА:

довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87, висунутого політичною партією «За майбутнє», на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2021 №23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови відповідача, яке мотивоване тим, що відповідач поза межами наданих повноважень, визначених нормами Закону України "Про вибори народних депутатів України", в порушення таємниці голосування, недотримуючись принципу правової визначеності, використовуючи незаконні мотиви та підстави введених заходів карантинних обмежень, оскаржуваною постановою рекомендував дільничним виборчим комісіям не вивішувати вхідну шторку в кабінах для голосування на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року.

На переконання позивача реалізація постанови №23 може призвести до незабезпечення заздалегідь кабінок для голосування шторками на вході, оскільки такі потрібно виготовити та доставити на виборчі комісії до дня голосування, що в свою чергу, може призвести до порушення таємниці голосування.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів, встановивши відсутність необхідності отримувати додаткові пояснення та докази від учасників справи, а також здійснювати його розгляд у відкритому судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що до розгляду і вирішення заявлених позовних вимог необхідно зупинити дію постанови "Про звернення до ДВК в одномандатному виборчому окрузі №87 з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, щодо роботи ДВК під час карантинних обмежень" від 23.03.2021 за №23, оскільки реалізація спірної постанови може призвести до незабезпечення заздалегідь кабінок для голосування шторками на їх вході, що може призвести до порушення таємниці голосування.

Разом з тим, такі доводи позивача, на переконання колегії суддів, є помилковими з огляду на таке.

За правилами ст. 11 Закону України "Про вибори народних депутатів України" виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Облаштування кабінки для голосування є складовою виборчих процедур по підготовці до проведення виборів.

У розрізі наведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Указана норма встановлює імперативну, безальтернативну заборону вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення, унеможливлення або в інший спосіб порушення безперервності процесу підготовки і проведення виборів. За таких обставин, зупинення дії постанови "Про звернення до ДВК в одномандатному виборчому окрузі №87 з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, щодо роботи ДВК під час карантинних обмежень" від 23.03.2021 за №23 у цій справі ставитиме під загрозу безперервність процесу підготовки до виборів. А отже спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, суперечить положенням ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що викладені у клопотанні про забезпечення позову вимоги у розрізі їх обґрунтувань не дають об`єктивних підстав для вжиття таких заходів до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову та вказує наступне.

Відповідно до правил ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст.4, 5 Закону України "Про судовий збір" суд вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 6 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2270 грн.

Тобто, загальна сума до сплати при подачі заяви про забезпечення адміністративного позову становить 621 грн., яку належить стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.150-156, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє довірена особа кандидата ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Могила А.Б.

Суддя Боршовський Т.І.

Суддя Матуляк Я.П.