Справа № 340/5349/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження

22 березня 2021 року Справа № 340/5349/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач) про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 20.11.2019 р. № Ф-153334-52 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26539,26 грн..

Ухвалою від 23.11.2020 р. було відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.19).

18.03.2021 р. за допомогою сервісу "Електронний суд" до суду від представника позивача адвоката Кривенка Михайла Петровича надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідачем проведено списання заборгованості з єдиного соціального внеску на підставі Закону України від 13.05.2020 р. №592-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та від 04.12.2020 р. № 1072-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно відкликано вимогу від 20.11.2019 №Ф-153334-52 (а.с.46-47).

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, у відповідності з ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частинами 1-3 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

В свою чергу, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Водночас, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Частиною 2 ст.239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Встановлено, що ордер серії ВА № 1008866 від 19.11.2020 р., на підставі якого адвокат Кривенко М.П. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , виданий без обмежень повноважень адвоката, а станом на дату постановлення ухвали, жодної заяви позивача про припинення повноважень ОСОБА_2 до суду не надходило (а.с.16-17).

За висновком суду, відсутні підстави вважати, що дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5 ст. 189 КАС України), а відтак, суд приймає відмову від позову.

Зважаючи на викладене, заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.9, 47, 189, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача адвоката Кривенка Михайла Петровича - задовольнити.

2.Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 340/5349/20.

3.Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько