Справа № 754/13415/14-а
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21.08.2014 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови позивачу в проведені перерахунку та виплати пенсій в розмірах, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України № 230/96-ВР - неправомірними за період з 06.02.2014. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити позивачу нарахування, перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України 230/96-вр за період з 06.02.2014. Позовні вимоги за період з 01 травня 2005 року по 05 лютого 2014 року залишено без розгляду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, в якій просить, зокрема, роз`яснити:

- який розмір пенсії повинен сплатити боржник згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року при проведенні перерахунку пенсії з 06.02.2014;

- чи має Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1 зворотню дію у часі та чи розповсюджується його дія на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач розуміє зміст рішення по своєму та не виплачує позивачу кошти за рішенням суду.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

Проаналізувавши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого вона звернулася, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Разом із тим, доводи заявника фактично вказують на його незгоду із діями відповідача під час виконання судового рішення, що відповідно до ст.383 КАС України є правовою підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, а не для роз`яснення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять це неможливим, є правовою підставою для звернення із заявою про зміну порядку та способу виконання такого рішення, але також не надають підстав для його роз`яснення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна