Справа № 640/21366/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 640/21366/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Чекан І.В. розглянувши заяву позивача щодо поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"
до1) Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60739445 в частині стягнення виконавчого збору,

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 64 840,12 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку звернення ТОВ СУЛП "Хімімпекс" до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів. В зазначеній заяві позивач вказав про те, що моментом виникнення права на звернення до адміністративного суду з даним позовом є дата отримання позивачем постанови Верховного Суду від 17.08.2020, а саме 31.08.2020, оскільки з моменту її ухвалення було поновлено юридичну силу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60739445 від 28.11.2019 в частині стягнення виконавчого збору з одночасним скасуванням вказаної постанови в іншій частині. Також позивач зазначив про те, що до моменту визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60739445 від 28.11.2019, були відсутні підстави для скасування відповідної постанови в частині виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання.

Частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60739445 в частині стягнення виконавчого збору.

Позов до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було направлено поштовою кореспонденцією 08.09.2020.

У позовній заяві та в заяві щодо поновлення строку на звернення до суду позивач зазначає про те, що вказана постанова була ним отримана 10.12.2019 та в грудні 2019 року він звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відповідача 1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі №910/7204/19 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги позивача та визнано протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню №60739445 від 28.11.2019 та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з заявника 648 401,26 грн".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 910/7204/19 прийнятою в порядку письмового провадження скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн. у виконавчому провадженні №60739445 від 28.11.2019 та провадження в зазначеній частині закрито.

Зазначена постанова Верховного Суду була направлена позивачу 27.08.2020 та отримана ним 31.08.2020.

Вказані факти підтверджуються документами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 317 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, позивачем адміністративний позов щодо оскарження постанови від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60739445 в частині стягнення виконавчого збору було подано з порушенням десятиденного строку з огляду на те, що постанова від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60739445 була оскаржена в порядку господарського судочинства та 02.06.2020 була скасована рішенням суду, яке вважалось таким, що набрало законної сили до його скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020, яка була прийнята в порядку письмового провадження, направлена позивачу 27.08.2020 та отримана ним 31.08.2020.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративна судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду, а отже наявними підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 12, 123, 241-243, 248, 257-260, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" про поновлення строку звернення ТОВ СУЛП "Хімімпекс" до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" строку на звернення до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов