Справа № 160/2643/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа № 160/2643/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «КОЛОР» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, начальника Відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі Процик Юлії Юріївни про визнання неправомірними/протизаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся 06.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «КОЛОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, начальника Відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі Процик Юлії Юріївни, в якій просить:

- визнати неправомірними/протизаконними дії з боку працівників відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі, щодо безпідставного скасування кадастрових номерів :01:031:0008, :01:021:0013, :01:006:0086, зобов`язати видалити оновлені відомості з Публічної кадастрової карти України, та повернути видалені відомості щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:031:0008, :01:021:0013, :01:006:0086.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 вирішено розглядати адміністративну справу №160/2643/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 23.02.2021 позивач не з`явився, на адресу суду повернувся конверт із повісткою про виклик.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надано.

У зв`язку з неявкою позивача засідання було відкладено на 16.03.2021, повістку про виклик до суду було направлено на адресу позивача засобом поштового зв`язку.

В судове засідання 16.03.2020 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт із повісткою про виклик.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та докази, які зобов`язував надати суд не направив.

Відповідно до ч.2. ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов`язок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно протоколу судового засідання від 08.09.2020 представник позивача був присутній у судовому засіданні, в подальшому у судове засідання призначене на 20.10.2020, 03.12.2020, 12.01.2021, 02.02.2021 та наступні, представник позивача не з`являвся.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч 5. ст. 206 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Недотримання строків розгляду, зокрема, адміністративних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до наведеного суд мав врахувати, що одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

З аналізу вищенаведеного можна зробити висновок, що позивач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, з моменту розгляду справи у судовому засіданні з 08.09.2020 судом проведено 6 судових засідань, позивач не з`являвся на жодне судове засідання які були призначені судом протягом 6 місяців, не цікавився розглядом справи.

Суд усвідомлює особисту відповідальність за розгляд справи у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, вживає заходів щодо не допущення фактів зволікання з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, а також у зв`язку з безпідставним задоволенням необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, суд також відзначає, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, більш того, позивач та/або його представник не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «КОЛОР» (53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 1А, ) до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, начальника Відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі Процик Юлії Юріївни про визнання неправомірними/протизаконними дій залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що відповідно до приписів ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко