Справа № 380/9327/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9327/20 пров. № А/857/2068/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконафтогаз" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (рішення ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у м. Львові судом у складі головуючого судді Коморного О.І., дата складання повного тексту рішення судом 29.12.2020 року) у справі № 380/9327/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконафтогаз" до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, суд-

ВСТАНОВИВ:

І.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач, ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Еконафтогаз" (надалі по тексту іменовано -позивач) звернувся 27.10.2020 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису №161-08/02 від 27.04.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовільнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам позивача стосовно того, що: 1) перевірка позивача проведена, в порушення ч.1 ст.6 Закону України №877-У, без належних на те правових підстав, а зокрема за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або погодження відповідного колегіального органу; 2) в порушення ч.1 ст. 6 Закону України №877-У у направленні на перевірку №285 від 10.04.2020 року не визначеного конкретного предмету (питань) перевірки; 3) в порушення ч.4 ст. 6 Закону України №877-У перевірка позивача, як суб`єкта малого підприємництва проведена з порушенням строків, а зокрема замісить передбачених двох робочих днів, строк перевірки становив - 10 робочих днів; 4) оскаржуваний припис щодо усунення порушень на об`єктах чужої власності є прямим порушенням ч.3 ст.13 Конституції України, абз. 12 ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону земель», п.37 розділу 14 Наказу №118 від 15.03.2017 року, позаяк покладені на позивача п. 1 та 3 припису обов`язки є такими, що не можуть бути виконані позивачем, позаяк не володіє не розпоряджається жодним шурфом, свердловиною, земельною ділянкою, нафто-газопроводом які є пов`язані з виявленими порушеннями. Реконструкція та усунення виявлених порушень спричинених названими об`єктами повинна усуватися їх власниками, балансоутримувачами до яких позивач не належить; 5) зміст припису містить вимоги загального характеру і не містять конкретних вимог; 6) покладений п.2 припису щодо здійснення газогрунтової зйомки ліцензійної площі не передбачено нормами ст. 20-2, ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 24 Закону України «Про надра»; 7) пункт 3 припису не спрямований на усунення порушення законодавства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваних рішеннях, а зокрема зазначає, що перевірка проведена на підставі та у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що перевіркою виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які зафіксовані у акті перевірки. Стверджує, що припис видано законно, оскільки такий спрямований на усунення виявлених порушень.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, відповідач та позивач повідомлений про слухання справи в порядку письмового провадження шляхом направлення процесуальних документів на адресу електронної пошти, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем доводи щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки не є підставою для скасування оспорюваного припису, позаяк допуск до проведення перевірки відбувся. У випадку допуску посадових осіб до проведення перевірки предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а не порушення процедури її проведення.

Також суд вказав, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в спростування зазначених в акті перевірки фактів виявлених порушень. Суд відхилив доводи позивача з приводу того, що він немає відношення до вказаних у акті земельних ділянок з підстав того, що позивач має спеціальний дозвіл на користування надрами Північно-Бориславської площі та ним укладена Угода про умови користування надрами відповідно до вказаного дозволу.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на адресу відповідача надійшов Лист Державної екологічної Інспекції України №2313/2.2/11-20 від 26.03.2020 року (а.с.69) про необхідність перевірки тверджень викладених у зверненні мешканців будинку АДРЕСА_1 (а.с.70-71).

03.04.2020 Державна екологічна інспекція України погодила проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду позивача (а.с.68).

10.04.2020 відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки позивача (а.с.38).

У період з 14.04.2020 року по 27.04.2020 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм А.І., Стасюкевичем Ю.В., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Довган О.П., Мицюк О.В. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт №285/08/368 від 27.04.2020 року (а.с.7-21).

За результатами вказаної перевірки встановлено порушення вимог:

1) статтей 20-2, 66 Закону України «Про і охорону навколишнього природного середовища» №1264- ХІІ, абзацу четвертого пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМ України №615 від 30 травня 2011 року, абзацу 12 частини першої статті 15 Закону України «Про охорону земель» N962 від 19.06.2003 року. Зміст, виявленого порушення полягає у невиконання п.3 припису № 205-02 від 02.07.2018 р., щодо забезпечення виконання вимог екологічної картки Держекоінспекції. Умовою Мінприроди України, викладеною в листі №5/3-6/12999-15 від 22.10.2015 р. є виконання вимог екологічної картки, виданої Держекоінснскцією у Львівській області за №1/58 від 21.09.2015 р., а саме: забезпечення заходів щодо вирішення питань дегазації з метою підтримання належного екологічного стану для відвернення небезпеки для навколишнього середовища - на виконання умови екокартки, складена Програма виконання НДР по розробці і впровадженню заходів по екологічній безпеці в межах Північно-Бориславської площі, затверджена 18.01.2018 року. За підсумками цих робіт розроблена Програма невідкладних заходів, яка передбачає:

- створення бази даних в межах площі діючих, законсервованих і ліквідованих дегазаційних свердловин;

- складання Проекту виконаний робіт по ліквідації наслідків нафтогазопроявів та приведення виробок в технічно та екологічно безпечний стан. Підприємством на час перевірки розроблено документ «Реконструкція системи шурфів з метою зниження ріння забруднення атмосферного повітря на території, прилеглій до житловою будинку АДРЕСА_1 » - роботи згідно якої не розпочаті. В результаті не вирішення питань дегазації відповідно не вживаються заходи щодо запобігання негативному екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу. Відповідно до Програми виконання НДР по розробці і впровадженню заходів по екологічній безпеці в межах Північно-Бориславської площі, затверджена 18.01.2018 р. (ст.7) з метою недопущення нафтопроявлень на поверхні землі у межах ліцензійної площі, зменшення загазованості приповерхневих шарів, зменшення концентрації метану у підвальних приміщеннях (у тому числі житловому будинку по АДРЕСА_1) недопущення вибухонебезпечної ситуації, забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей необхідно якомога повніше та глибше розробляти родовище - максимально виснажувати (видобувати) нафтоносні горизонти та проводити моніторингові спостереження за станом нафтогазопроявлень на поверхні землі, однак такі спостереження не проводяться і видобуток із старого фонду свердловин не проводиться та будівництво нових свердловин не здійснюється та відповідно видобуток із них, також не проводиться. Згідно ч.2 абз.2 ст.24 КУпН користувачі надр зобов`язані забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використанні та охорону надр, а згідно ч.3 вбз.2 цієї ж статті забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 56 КУпН основними вимогами у галузі охорони надр є охорона родовищ корисних копалин від затоплення. обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод, додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовище.

2) статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 24 Кодексу про надра. Зміст порушення, яких полягає у не забезпеченні проведення позивачем газогрунтової зйомки ліцензованої площі у м. Бориславі (п.п 6). Зокрема газодебітна зйомка з метою визначення стану загазованості приповерхневого ґрунтового середовища вуглеводневими газами не проводилась;

3) статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.24 Кодексу про надра, ст. 105 Водного кодексу, абзаців 11,12 частини першої статті 35 Закону України «Про охорону земель» №962, частина перша статті 167 ЗКУ. Зміст, виявлених порушень полягає у не забезпеченні виконання ліквідації заколонних проявів на ліквідаційному фонді свердловин з метою уникнення забруднення зони аерації та підземних вод (п.п. 7 ). Згідно ст. 8 Програми виконання НДР по розробці і впровадженню заходів по екологічній безпеці в межах Північно-Бориславської площі, затвердженої 18.01.2018 р., проведено обстеження стану ліквідаційного фонду, виявлено на площі багато об`єктів, відсутніх у будь-якій документації. За підсумками цих робіт розроблена Програма невідкладних заходів, яка передбачає: створення бази даних в межах площі діючих, законсервованих та ліквідованих і дегазаційних свердловин; виявлення власників гірничих виробок; складання переліку гірничих виробок, власники яких не встановлені; закоординування всіх гірничих виробок; складання Проектів виконання робіт по ліквідації наслідків нафтогазопроявів та приведення виробок в технічно та екологічно безпечний стан. Виконання перелічених робіт не розпочато. Відповідно до п.п. 3,4 абзацу другого ст. 24 Кодексу України про надра (щодо обов`язків надрокористувачів) користувачі надр зобов`язані:

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві.

Однак, па території Північно-Бориславської ліцензійної площі ТзОВ «НВП «Еконафтогаз» не вжито заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу ліквідації наслідків такою впливу, не забезпечується захист земель від забруднення, не ліквідовано забруднення земельних ділянок, що відбулось внаслідок не ліквідації заколонних проявів та витікання (просочування) нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок площами 35,36,4,12,49 кв. м. в м. Борислав та площею 200 кв.м. у АДРЕСА_1 (згідно актів відбору проб ґрунтів від 26.06.2018 р. №41-44). Крім того, внаслідок не вирішення питань дегазації, ліквідації заколонних проявів, не вжиття заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу, не забезпечення захисту земель від забруднення спостерігається погіршення впливу нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок, наявні нововиявлені факти витікання ( просочування) нафти на поверхню земельних ділянок площами: 120 кв.м. (ділянка на орієнтовній відстані 20 м. на Пд-Зх від свердловини №2000) м. Борислав, координати 49°І7'І4.3"N 23°25'11.3"Е), 9 кв.м. (ділянка біля збірника нафти св. №2001 у м. Борислав, координати 49°17'20.7''N 23°24'45.9"Е5, 80 кв.м. (ділянка на орієнтовній відстані 60 м. на Пн. від свердловини №2001 у м. Борислав, на пагорбі, координати 49°17'22.0"N 23°24'43.7"Е). Проведено відбір проб ґрунту щодо підтвердження забруднення вищевказаних ділянок. Згідно протоколів вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №(91-96)/20, №(97-99)/20, №(100-101)/20. встановлено повторно перевищення вмісту нафтопродуктів у ґрунті відносно фону на ділянках (де проведено відбір проб ґрунту, як це зазначено вище) площами 120,9,80,12,49 м.кв. (біля св..№№2000 та 2001), 4, 36 м. кв. (біля св. 513, 533), 35 м.кв. (біля св. Ясениця), що підтверджує невжиття заходів щодо ліквідації негативного впливу на земельні ділянки, які розташовані у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі ТзОВ «НВП «Еконафтогаз».

Крім того, у АДРЕСА_1 не проведена ліквідація заколонних проявів, не вжито заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному виливу на земельну ділянку та ліквідації наслідків такого впливу на ділянці площею 200 кв.м відповідно до розробленого проекту реконструкції шурфів з метою зниження рівня забруднення атмосферною повітря на території прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно протоколу №(89-90)/20 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 23.04.2020 р. виявлено повторно перевищення вмісту нафтопродуктів у ґрунті відносно фону більше як у 30 разів, що підтверджує невжиття заходів щодо ліквідації негативною впливу на земельну ділянку, що розташована у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі ТзОВ «НВП «Еконафтогаз».

Положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства (за наявності): ст. 211 Земельною кодексу України, ст.56 Закону України «Про охорону земель», ст. 65 Кодексу України «Про надра».

27.04.2020 відповідачем внесено позивачу припис №161-08/02 (а.с.36), яким приписано:

1. забезпечити виконання вимог екологічної картки Держекоінспекції у повному обсязі, а саме: забезпечити заходи щодо вирішення питань дегазації з метою підтримання належного екологічного стану для відвернення небезпеки для навколишнього середовища. Вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу в межах Північно-Бориславської площі, з метою недопущення нафтопроявлень на поверхні землі у межах ліцензійної площі, зменшення загазованості приповерхневих шарів, зменшення концентрації метану в підвальних приміщеннях (у тому числі житловому будинку по АДРЕСА_1 ).

Підстава та обґрунтування: статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища; абзац четвертий пункту 10 Порядку, затвердженого ПКМУ N 615, Абзац дванадцятий частини першої статті 35 ЗУ №962. Термін виконання до 01.09.2020.

2. Забезпечити проведення газогрунтової зйомки ліцензованої площі в м. Бориславі. Підстава та обґрунтування: статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища; ст. 24 Кодексу про надра. Термін виконання до 01.09.2020.

3. Забезпечити ліквідацію заколонних проявів на ліквідаційному фонді свердловин з метою уникнення забруднення зони аерації та підземних вод. Вжити заходи щодо ліквідації негативного і екологонебезнечного впливу на земельні ділянки - усунути забруднення земельних ділянок у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі, що відбулось внаслідок не ліквідації заколонних проявів та витікання (просочування) нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок площами 35,36,4,12,49 кв.м., в м. Борислав, площею 200 кв. м. у АДРЕСА_1 (згідно актів відбору проб ґрунтів від 26.06.2018 р. №41-44), 120 кв.м. (ділянка на орієнтовній відстані 20 м. па Пд-Зх від свердловини №2000 у м. Борислав, координати 49°17'I4.3"N 23°25'11,3''Е). 9 кв.м. (ділянка біля збірника нафти св.№2001 у м. Борислав, координати 49°17'20.7"N 23°24'45.9"Е), 80 кв.м. (ділянка на орієнтовній відстані 60 м. на Пн від свердловини №2001 у м. Борислав, на пагорбі, координати 49°17'22.0"N 23°24'43.7"Е).

Підстава та обґрунтування: статті 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища ст. 24 Кодексу про надра; ст. 105 Водного кодексу. Абзац 11,12 частини першої статті 35 ЗК України N962. Частина перша ст. 167 ЗК України. Термін виконання до 01.10.2020.

Не погоджуючись з вказаним приписом позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи слідує, що у період з 14.04.2020 року по 27.04.2020 року відповідачем проведено позапланову перевірку позивача.

Підставою для такої позапланової перевірки, визначено ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; колективне звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1 від 12.03.2020 року та перевірка виконання припису №205-02 від 02.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів серед іншого є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275. Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Підпункт "б" підпункту 2 пункту 4 цього Положення №275 встановлює, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо використання та охорони надр.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення №275).

Матеріали справи містять погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їх правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. №2.2/ЗПГ від 03.04.2020 року (а.с.77).

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що позапланова перевірка позивача у період з 14.04.2020 року по 27.04.2020 року проведена на підставі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у вказаній сфері державного нагляду (контролю).

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо ненадання вказаного погодження №2.2/ЗПГ від 03.04.2020 року до початку проведення його перевірки, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини могли бути підставою для не допуску відповідача до перевірки. Позаяк допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки відбувся, а підставою для такої позапланової перевірки є відповідне погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у вказаній сфері, то приведені позивачем доводи не є підставою для скасування оспорюваного припису. У випадку допуску посадових осіб до проведення перевірки предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а не порушення процедури її проведення.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги відносно того, що у направленні на перевірку №285 від 10.04.2020 року не визначеного конкретного предмету (питань) перевірки, а сама перевірка проведена з порушенням строків, а зокрема замість передбачених двох робочих днів, строк перевірки становив - 10 робочих днів, то колегія суддів зазначає таке.

Частиною 4 ст. 6 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У встановлено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Частина 3 ст. 55 ГК України передбачає, що суб`єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Зібраними у справі доказами (а.с.40-47) підтверджуються обставини стосовно того, що позивач підпадає під ознаки суб`єктів малого підприємництва.

Як наслідок приведених обставин справи позапланова перевірка позивача перевірка позивача, як суб`єкта малого підприємництва проведена з порушенням вимог частини 4 ст. 6 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У понад строк двох робочих днів.

Водночас, колегією суддів враховано, що за наявності обставин допуску посадових осіб позивача до перевірки понад строк двох робочих днів, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а не порушення процедури її проведення, позаяк чинне законодавство України не передбачає такого правового наслідку, як автоматичне визнання результатів такої перевірки недійсними у випадку порушення строків її перевірки. Єдиним правовим наслідком, передбаченим ст. 7 названого Закону №№877-У, міг бути лише не допуск посадових осіб позивача до перевірки.

Частиною 3 ст.7 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Із змісту направлення на проведення перевірки №285 від 10.04.2020 року вбачається, що таке направлення на проведення позапланової перевірки позивача містить вичерпний перелік інформації, передбачений частиною 3 ст.7 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відтак, приведені позивачем доводи щодо порушення процедури проведення перевірки не є правовою підставою для застосування наслідків у вигляді скасування наслідків, які застосовані відповідачем до позивача за результатами такої позапланової перевірки.

Водночас колегією суддів встановлено, що відповідно до відомостей офіційного вебсайту Державної служби геології та надр України http://geoinf.kiev.ua/ 29.06.2019 року позивачу видано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 4777 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, в тому числі дослідно -промислова розробка родовищ, з подальшим видобування нафти, газу на об`єкт - Північно -Бориславська площа (а.с. 83).

Розділ якого, під назвою «Особливі умови» передбачає, виконання: листа Мінприроди України №5/3-6/12999-15 від 22-10-2015; листа Держпромгірмнагляду України №8522/0/3.1-06/6/14 від 27-11-2014; обов`язкової передачі геологічної інформації, отриманої в процесі робіт, до Держгеонадр України протягом трьох місяців після затвердження звіту; виконання обсягів та термінів, викладених в програмі робіт; реєстрація впродовж одного місяця форми 3-гр у Держгеонадр України; щорічна звітність щодо дослідно промислової розробки за формою 6-гр.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги позивача, які стосуються п. 1 та 3 оскаржуваного припису №161-08/02 від 27.04.2020, то як слідує із змісту пункту 1 оскаржуючого припису, відповідач вказує на порушення позивачем статті ст. 20-2 та ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМ України №615 від 30 травня 2011 року, абзацу 12 частини першої статті 35 Закону України «Про охорону земель» N962 від 19.06.2003 року, ст. 24 Закону України «Про надра», ст. 105 Водного Кодексу.

У зв`язку з чим, відповідач вказує на необхідність виконання вимог екологічної карти Держекоінспекції, а саме: забезпечення заходів щодо вирішення питань дегазації з метою підтримання належного екологічного стану для відвернення небезпеки для навколишнього середовища; вжиття заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків такого впливу в межах Північно-Бориславської площі, з метою недопущення нафтопроявлень на поверхні землі у межах ліцензійної площі, зменшення загазованості приповерхневих шарів, зменшення концентрації метану в підвальних приміщеннях (у тому числі житловому будинку по АДРЕСА_1 ).

Із змісту статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» слідує, що вказаною нормою Закону врегульовано питання компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до яких серед іншого належить: право на внесення приписів (п.п.е) вказаної норми); право на виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників (п.п. и); право на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства (п.п.а).

При цьому, ні акт обумовленої позапланової перевірки, ні оскаржуваний припис не містить жодних доводів з посиланням на відповідні докази, з яких би вбачалось вчинення позивачем перешкод відповідачу або його центральному органу у виконанні, повноважень, віднесених до їх компетенції згідно зі ст.20-2 названого Закону. Відтак, висновки відповідача про порушення статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не підтверджено жодними доказами у справі.

Частиною 1 та 4 статтею 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що при проектуванні й експлуатації господарських та інших об`єктів, діяльність яких може шкідливо впливати на навколишнє природне середовище, розробляються і здійснюються заходи щодо запобігання аваріям, а також ліквідації їх шкідливих екологічних наслідків.

У разі аварії, що спричинила забруднення навколишнього природного середовища, підприємства, установи, організації зобов`язані негайно приступити до ліквідації її наслідків. Одночасно посадові особи або власники підприємств, керівники установ і організацій зобов`язані повідомляти про аварію і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, відповідній обласній, Київській, Севастопольській міській державній адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та населенню.

Водночас, названий акт перевірки не містить жодних покликань на докази стосовно того, що при проектуванні та /або експлуатації саме позивачем певних господарських та інших об`єктів, ним не було здійснено заходів щодо запобігання аваріям, а також ліквідації шкідливих екологічних наслідків внаслідок експлуатації позивачем певних господарських та інших об`єктів.

При цьому в акті перевірки та п. 1 припису не наведено жодних відомостей стосовно переліку господарських та інших об`єктів, які використовувалися саме позивачем і по відношенню до таких об`єктів господарського використання, позивачем не було здійснено заходів запобігання аваріям або ліквідації шкідливих екологічних наслідків внаслідок такої експлуатації їх позивачем.

Статтею 24 Закону України «Про надра» закріплено права та обов`язки користувачів надр. Вказуючи на порушення обумовленої статті, відповідач не зазначає який саме обов`язок із значного обсягу приведених прав та обов`язків, які передбачені вказаною нормою закону позивач не дотримався. Також відповідач не приводить жодних доказів на підтвердження викладених обставин щодо порушення обумовленої норми закону, як в оскаржуваному приписі так і в акті позапланової перевірки.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМ України №615 від 30 травня 2011 року, невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування ділянкою, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачає порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій.

Абзац 12 частини першої статті 35 Закону України «Про охорону земель» N962 від 19.06.2003 року, передбачає, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Дозвіл з угодою про умови користування надрами та додатками до неї підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів після їх підписання.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Натомість, ні акт перевірки, ні припис не містять відомостей, щодо недотримання позивачем певних положень угоди про умови користування надрами або програми робіт з геологічного вивчення надр. Також, акт перевірки та припис не містить: жодних відомостей стосовно дати, номеру та органу який затвердив екологічну карту; положення норми закону, або пункту угоди про умови користування надрами або програми робіт з геологічного вивчення надр, тощо, яка передбачає обов`язкове виконання позивачем певних вимог екологічної карти.

Як наслідок приведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в акті перевірки та приписі обставини щодо порушення позивачем ст. 20-2 та ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМ України №615 від 30 травня 2011 року, ст. 24 Закону України «Про надра» та необхідність виконання позивачем вимог невідомої екологічної карти, носять загальний характер без будь-якої конкретизації та покликань на докази, які підтверджували факт вчинення порушення саме позивачем та закріплення за позивачем законодавчо визначеного обов`язку у виконанні вимог певних екологічних карт.

Стосовно ж порушення позивачем ст. 105 Водного Кодексу України, то вказана норма передбачає, що всі свердловини на воду, не придатні для експлуатації, покинуті спостережні та пошукові свердловини на всі види корисних копалин, а також вертикальні й інші гірничо-пошукові та експлуатаційні гірничі виробки і покинуті криниці повинні бути затампоновані чи ліквідовані.

Ліквідацію пошукових виробок та ліквідаційний тампонаж пошукових свердловин будь-якого призначення здійснюють організації, які виконують пошукові роботи, а непридатних і покинутих експлуатаційних та спостережних свердловин і виробок - організації, на балансі яких вони знаходяться.

У разі неможливості встановити власника покинутих свердловин і виробок їх ліквідація здійснюється за рішенням місцевих рад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Якщо експлуатація самовиливних свердловин є можливою, то вони оснащуються регулюючими пристроями.

У разі вичерпання запасів підземних вод, а також у разі забруднення підземних вод встановлюються причини, з яких це сталося, і за пропозиціями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за рахунок винних осіб здійснюються заходи щодо їх відтворення.

При цьому, як слідує з доводів апеляційної скарги щодо відсутності будь-яких прав у позивача на приведені в приписі свердловини та рішення Бориславського міського суду Львівської області у справі від 01.09.2020 року у справі № 438/641/20 (яке набрало законної сили 08.10.2020 року, розміщеного на офіційному сайті: https://reyestr.court.gov.ua/), начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандій А.І., який проводив позапланову перевірку позивача та відповідно виніс оскаржуваний припис суду пояснив, що: «…ліквідаційний фонд свердловин, які знаходяться у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі, в дійсності належить НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» і перебуває на балансі даного підприємства. Земельні ділянки, на яких знаходяться ліквідаційні свердловини НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз» не належать. Проте, позивач повинен обслуговувати шурфи, які знаходяться в межах наданого товариству спеціального дозволу на користування надрами для їх геологічного вивчення. Цей факт в акті перевірки не відображено, оскільки там відображено координати забруднених земель, внаслідок не ліквідації заколонних проявів на ліквідаційному фонді свердловин…».

Як наслідок приведених пояснень представників сторін, перелічені у приписі свердловини, відносно яких встановлено обставини щодо заколонних проявів та витікання (просочування) нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок в м. Борислав за переліком земельних ділянок приведених у акті мають певно визначеного власника.

Відповідно до пункту 37 розділу 14 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження Правил розробки нафтових і газових родовищ» №118 від 15.03.2017 року, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2017 р. за № 692/30560 передбачає, що користувач надрами є відповідальним за весь фонд свердловин родовища, у тому числі за ліквідовані та законсервовані свердловини.

У разі якщо користувач надрами не прийняв від попереднього на свій баланс ліквідовані та законсервовані свердловини та об`єкти облаштування і не використовує їх, є відповідальною за їх технічний стан установа або підприємство, на балансі якої (якого) знаходяться ці свердловини.

Отож, з акту обумовленої позапланової перевірки та оскаржуваного припису слідує, що при здійсненні заходів позапланового контролю відповідачем не з`ясовувались питання щодо передачі попередніми балансоутримувачами перелічених ліквідованих та законсервованих свердловини та об`єктів облаштування на баланс позивача, як користувач надр. При цьому, як слідує з пояснень наданих Бориславському міському суду, особою яка проводила таку перевірку та винесла оскаржуваний припис, такі свердловини перебувають на балансі іншого підприємства. Відомостей з покликанням на певні докази щодо використання позивачем перелічених свердловин обумовлених акт перевірки та припис не містить.

Як наслідок приведених фактичних обставин справи та пункту 37 розділу 14 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №118 від 15.03.2017 року, відповідальною за технічний стан названих в оскаржуваному приписі свердловин є установа або підприємство, на балансі якої (якого) знаходяться ці свердловини.

Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Абзац 12 ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону земель» передбачає, що саме власники та землекористувачі зобов`язані уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

За приведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення саме позивачем ст. 105 Водного Кодексу України, абзацу 12 частини першої статті 35 Закону України «Про охорону земель» N962 від 19.06.2003 року не підтверджено належними у справі доказами, адже висновки відповідача стосовно того, що саме на позивача покладено відповідальність за обумовлені у акті перевірки свердловини щодо заколонних проявів та витікання (просочування) нафтопродуктів на поверхню земельних ділянок в м. Борислав (за переліком земельних ділянок, приведених у акті) є передчасними та такими, що здійснені без фактичного дослідження документів щодо балансоутримувача таких свердловин та без дослідження обставин підтверджених відповідними доказами з приводу ймовірного користування переліченими свердловинами позивачем.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд не вправі перебирати на себе виконання не притаманних йому функцій та повноважень, віднесених до компетенції інших суб`єктів владних та усувати виявлені недоліки акту перевірки шляхом проведення додаткових заходів перевірки на предмет з`ясування переліку питань, які не охоплені актом перевірки щодо фактичного балансоутримувача та фактичного користувача свердловин, які не лягли в основу оскаржуваного припису, позаяк у відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, суд не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Зміст повноважень адміністративного суду у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень полягає у перевірці таких дій, рішень, бездіяльності на відповідність таких критеріїв, як обґрунтованість; безсторонність (неупередженість); добросовісність; розсудливість; пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість, оскаржуваний припис та акт перевірки на підставі якого винесено зазначений припис вказаним критеріям не відповідає, позаяк викладені висновки акту перевірки є передчасними та такими, що постановлені без з`ясування фактичних обставин справи необхідність з`ясування яких є підставою для висновків про порушення вимог ст. 105 Водного Кодексу України, абзацу 12 ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону земель».

Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються п. 2 оскаржуваного припису, то як слідує із змісту вказаного, позивачем порушено ст.ст. 20-2, 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у зв`язку з чим приписано забезпечити газогрунтувої зйомки ліцензованої площі в м. Бориславі.

Проте, як уже зазначено судом положення статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» стосується питання компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Положення ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначають права та обов`язки землекористувача.

При цьому, положеннями жодної із перелічених норм не покладає на позивача обов`язку щодо проведення газогрунтувої зйомки ліцензованої площі в м. Бориславі. Жодних інших покликань на необхідність виконання такого обов`язку в силу вимог інших нормативно-правових актів або актів індивідуальної дії які підлягають до застосування відповідачем обумовлений акт позапланової перевірки та оскаржуваний припис не містить. Відтак, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст.77 КАС України не підтвердив належними доказами обставин щодо порушення позивачем приведених положень законодавства та наявності у нього обов`язку щодо проведення газогрунтувої зйомки ліцензованої площі в м. Бориславі.

Як було зазначено судом, суд не може виконувати функції не віднесені до його компетенції та досліджувати докази та обґрунтовувати оскаржувані рішення відповідача з покликанням на інші доказами, які не були покладені предметом перевірки відповідача та які відповідно не були покладені в основу оскаржуваного припису (ч. 2 ст.77 КАС України).

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість належними доказами та передчасність перелічених висновків акту перевірки, а як наслідок передчасність та необґрунтованість ухваленого відповідачем припису.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вказана справа віднесена судом до справ незначної складності.

Керуючись статями 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконафтогаз" задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 380/9327/20 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконафтогаз" до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №161-08/02 від 27.04.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області (, адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еконафтогаз" (КОД , адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул.Братів Лисиків, будинок 1) судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 5255 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.