Справа № 392/1602/20
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1602/20
Провадження № 2-а/392/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Веселова Михайла Сергійовича про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2020 року поштовим зв`язком він отримав листа від Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з якого довідався, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 63484993 відповідно до якого 07.03.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майором поліції Веселовим Михайлом Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 142797 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Оскільки він 07.03.2020 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керуючи транспортним засобом в темну пору доби здійснював рух з дальнім світлом фар, не перемикаючи його в режим ближнього світла чим спричинив засліплення водія зустрічного транспорту, порушивши п. 19.2 ПДР України. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 27.11.2020 року. Вважає дану постанову необ`єктивною, протиправною, постановленою з порушенням норм КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 142797 від 07.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подана заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на поважність пропуску строку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, згідно якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим факти наведені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності. Крім того, за плином часу відеозапис на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 Р. VІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, а тому вважають позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови серії НК № 142797 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 07.03.2020 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби здійснював рух з дальнім світлом фар не переключаючи його в режим ближнього світла в результаті чого спричинив засліплення водія зустрічного транспортного засобу 3692, чим порушив п.п. 19.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майором поліції Веселовим Михайлом Сергійовичем було прийняте рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. До постанови додаються: відео із службового автомобіля транспортного засобу 3692, БК-07, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Крім того, з постанови серії НК № 142797 від 07.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію вказаної постанови, а тому постанову надіслано надіслано рекомендованим листом за вих. номером 4589/41/74-2020 від 10.03.2020 року.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63484993 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 гривень на підставі постанови № 142797 від 07.03.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З адміністративним позовом про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звернувся до суду 07.12.2020 року.

Отже, враховуючи зазначені в клопотанні доводи про поновлення строку звернення до суду із позовом, тривалість пропуску строку та обставин справи, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи зазначене, доводи позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом є обґрунтованими та можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 19.2 ПДР України, дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до письмових пояснень поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Нельги Д.А. вбачається, що 07.03.2020 року о 22 год. 25 хв. на 663 км. + 900 м. автодороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи службовим транспортним засобом «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був засліплений дальнім світлом фар транспортним засобом ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Веселова М.С. від 11.03.2021 року вбачається, що 07.03.2020 року він спільно з поліцейським ОСОБА_2 на службовому автомобілі «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у складі екіпажу «Ліана 1012» з обслуговування адміністративної дороги Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка. На 663 км. + 900 м. автодороги М-12 о 22 год. 25 хв. під час руху службового автомобіля був засліплений дальнім світлом фар транспортним засобом. Після чого, було прийняте рішення зупинити вказаний автомобіль. Після зупинки було встановлено, що транспортним засобом ВАЗ-21151 реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 та в подальшому відносно нього були складені постанови за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якими останній відмовився знайомитися, ставити свій підпис про отримання. Весь процес спілкування фіксувався на нагрудний відеореєстратор ВА-БК-07. Однак, за плином часу відеозапис на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 Р. VІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Відповідно до списку № 200 згрупованих поштових відправлень листів, Управлінням патрульної поліції на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було відправлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (поштове відправлення № 693).

Проте, при перевірці вказаного відправлення через офіційний сайт «Укрпошти» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, встановлено що «Дані про відправлення за № 693 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На обгрунтування правомірності винесеного рішення відповідачем у даній справі щодо вчинення правопорушення позивачем надано єдиний доказ пояснення зацікавленої особи відповідача, який є працівником поліції, а тому дані пояснення не можуть бути допустимим доказом.

Відеозапис на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до суду не надано.

Лише візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом, на звернення до суду.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області майора поліції Веселова Михайла Сергійовича серії НК № 142797 від 07.03.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Кропивницький вул. Ю. Бутусова, 22-б.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області майор поліції Веселов Михайло Сергійович, місцезнаходження: м. Кропивницький вул.Ю. Бутусова, 22-б.

Суддя Т.В. Кавун