Справа № 460/5815/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5815/20 пров. № А/857/1780/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Ніколіна В.В.,

суддів: Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (суддя Недашківська К.М., м. Рівне, повний текст рішення складено 13 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Могилянський завод будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» у серпні 2020 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення наказу про поновлення товариству дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009; зобов`язати відповідача видати наказ про поновлення товариству дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» неодноразово зверталося до відповідача із заявами про поновлення дії спеціального дозволу, однак відповідач не вчиняв дій щодо поновлення такого дозволу, тому така бездіяльність Державної служби геології та надр України є протиправною, а порушене право позивача підлягає поновленню у судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №460/5815/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невинесення наказу про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року. Зобов`язано Державну службу геології та надр України винести наказ про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що на підставі наказу «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у жовтні 2018 року» від 23.08.2018 №290, щодо здійснення перевірки ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів», уповноважені посадові особи контролюючого органу не було допущені керівником підприємства до перевірки, про що складено відповідний акт. На підставі акта про недопущення до перевірки №06-02/25/2018-76/п(215) на Гощанському родовищі було внесено припис від 19.10.2018 №1135-14/06 про усунення вказаних в акті порушень вимог законодавства у сфері надрокористування на Гощанському родовищі та вказано на необхідність подання позивачем матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень. У встановлені строки вимоги припису виконані не були, тому на підставі подання від 23.11.2018 відповідачем прийнято наказ від 11.12.2018 №490 про зупинення дії спеціального дозволу №5077. Наказ від 11.12.2018 №490 про зупинення дії спеціального дозволу №5077 позивачем не оскаржувався та на даний час є чинним. Враховуючи наведене, висновки суду щодо зобов`язання Державної служби геології та надр України поновити дію спеціального дозволу при наявності чинного наказу про його зупинку є помилковими. При цьому, скасування припису не є обов`язковою умовою поновлення дії спеціального дозволу, оскільки наказ від 11.12.2018 №490 про зупинення дії спеціального дозволу №5077 є чинним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції про задоволенні позову, тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Державною службою геології та надр України видано ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» спеціальний дозвіл на користування надрами №5077 від 22.12.2009 щодо видобування суглинків на Гощанському родовищі; строк дії спеціального дозволу до 22.12.2029 (далі Дозвіл №5077) (а.с. 8).

Додатком до Дозволу №5077 є Угода №5077 від 29.12.2018 «Про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин» (далі Угода №5077) (а.с. 9).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 №523 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік» затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держаною службою геології та надр на 2018 рік, зокрема, щодо здійснення перевірки ПРАТ «МЗБМ», дата початку проведення заходу 08.10.2018; строки проведення заходу 10 днів.

На виконання наказу від 28.11.2017 №523 тимчасово виконуючого обов`язки Голови Держгеонадра винесено наказ «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у жовтні 2018 року» від 23.08.2018 №290, щодо здійснення перевірки ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів».

Держгеонадра сформоване Повідомлення про проведення планової перевірки від 27.08.2018 (а.с.13).

10 жовтня 2018 року начальник Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, який прибув для проведення перевірки разом з кількома іншими посадовими особами Держгеонадр України, пред`явив директору ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» направлення на проведення перевірки від 05.10.2018 №1015-14/06 (а.с.14).

Позивач 11 жовтня 2018 року направив на адресу Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України лист вих. № 26 з описом недоліків направлення на проведення перевірки від 05.11.2018 №1015-14/06, усунення яких є умовою для допущення до проведення перевірки (а.с.15).

19 жовтня 2018 року посадовими особами Держгеонадра складено акт про недопущення до перевірки №06-02/25/2018-76/п(215) на Гощанському родовищі, в якому вказано про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки директором ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів», чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр України для здійснення геологічного контролю (а.с.16).

На підставі акта №06-02/25/2018-76/п(215) відповідачем винесено припис від 19.10.2018 №1135-14/06, у якому зазначено, що згідно з актом про недопущення до перевірки №06-02/25/2018-76/п (215) від 19 жовтня 2018 року були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю» (а.с.17).

Приписом від 19.10.2018 №1135-14/06 зобов`язано ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» усунути вказані в акті порушення вимог законодавства у сфері надрокористування на Гощанському родовищі та подати у письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріали згідно з Додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень.

Наказом Держгеонадра №490 від 11 грудня 2018 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року на підставі п. 1, 4 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (а.с.19).

Листом №25895/03/14-18 від 22.12.2018 Держгеонадра повідомило позивача про те, що наказом Держгеонадра від 11.12.2018 №490 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року у зв`язку з невиконанням в установлений строк припису щодо усунення порушення законодавства в сфері надрокористування та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Вважаючи припис незаконним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №460/2788/18, яке набрало законної сили, позов ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» до Держгеонадра задоволено, визнано протиправними та скасовано приписи від 19.10.2018 №1135-14/06 та №1136-14/06 (а.с.21).

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом у справі №460/2788/18 встановлено, зокрема, що оскаржувані приписи не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки вони складені не на підставі акта, прийнятого за результатами проведення планової перевірки надрокористувача, а на підставі актів про недопущення до проведення перевірки, і відповідно, в них не зазначено зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів, а лише вказано на не невиконання обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю, що не належить до порушень вимог законодавства під час проведення робіт із геологічного вивчення та використання надр.

Позивач 12 квітня 2019 року звернувся до відповідача з листом №5 «Щодо відновлення дії спеціального дозволу», у якому просив Держгеонадра винести наказ про поновлення дії спеціального дозволу №5077 від 22 грудня 2009 року (а.с.43).

Позивач 25 липня 2019 року повторно звернувся до Держгеонадра з листом №24, у якому просив розглянути питання про поновлення дії спеціального дозволу (а.с.44).

У вересні 2019 року Держгеонадра звернулося до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду 10 грудня 2019 року у справі № 460/2159/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов Держгеонадра до ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року залишено без задоволення (а.с.29).

Листом №5/05 від 15 травня 2020 року позивач звернувся до Держгеонадра з проханням поновити дію спеціального Дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року (а.с.47).

Листом №10603/01/07-20 від 15 липня 2020 року Держгеонадра повідомило ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» про відсутність правових підстав для поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року (а.с.48).

Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у невинесенні ним наказу про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009, протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невинесення наказу про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009 є протиправною, тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної служби геології та надр України винести наказ про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу геології та надр України» №1174 від 30.12.2015 (далі Положення №1174) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №1174 Державна служба геології та надр України видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Згідно з підпунктом 10 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Відповідно до пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» №615 від 30.05.2011 (далі Порядок №615), у редакції, що діяла на момент винесення наказу від 11.12.2018 №490 про зупинення дії дозволу №5077, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища; 5) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції»; 6) наявності підстав, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»; 7) неотримання висновку з оцінки впливу на довкілля у випадках отримання дозволу на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

У справі встановлено, що наказом Держгеонадра №490 від 11 грудня 2018 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року на підставі підпунктів 1, 4 пункту 22 Порядку №615, за невиконання вимог припису від 19.10.2018 №1135-14/06.

Зі змісту припису від 19.10.2018 №1135-14/06 вбачається, що підставою для його винесення були висновки Держгеонадра про невиконання позивачем - надрокористувачем обов`язку щодо допуску представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю.

Однак рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №460/2788/18, яке набрало законної сили, встановлено, що припис від 19.10.2018 №1135-14/06 не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки складений не на підставі акта, прийнятого за результатами проведення планової перевірки надрокористувача, а на підставі акта про недопущення до проведення перевірки, і відповідно, в ньому не зазначено зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів, а лише вказано на не невиконання обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю, що не належить до порушень вимог законодавства під час проведення робіт із геологічного вивчення та використання надр.

Тобто, скасування у судовому порядку припису №1135-14/06 свідчить про відсутність допущення надрокористувачем порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу та, як наслідок, відсутність підстав для зупинення дії дозволу №5077.

Згідно з абзацом 12 пункту 21 Порядку №615 дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Відповідно до абзацу 1 пункту 24 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Таким чином, після набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №460/2788/18 та на підставі численних звернень позивача до Держгеонадра про поновлення дії дозволу №5077, відповідач був зобов`язаний вчинити відповідні дії щодо поновлення дії дозволу №5077, проте таких дій не вчиняв.

Невчинення відповідачем дій щодо поновлення дії спеціального дозволу №5077 свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності триваючої пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

В апеляційній скарзі Держгеонадра покликається на те, що наказ від 11.12.2018 №490 про зупинення дії дозволу №5077 позивачем у судовому порядку не оскаржувався та є чинним, відтак підстав для поновлення дії дозволу №5077 відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи апелянта безпідставними та до уваги не бере, оскільки після набрання рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №460/2788/18 законної сили та за результатами розгляду заяв позивача про поновлення дії дозволу №5077, відповідач повинен був самостійно вчинити такі дії та прийняти відповідний наказ про поновлення дії дозволу №5077 відповідно до пунктів 21 та 24 Порядку №615.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у спірному випадку бездіяльність відповідача щодо невинесення наказу про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року є протиправною, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної служби геології та надр України винести наказ про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22.12.2009.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку вирішення судом питання щодо зобов`язання відповідача винести наказ про поновлення ПрАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів» дії спеціального дозволу на користування надрами №5077 від 22 грудня 2009 року, не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 460/5815/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 24.03.2021.