Справа № 380/8282/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року справа №380/8282/20

Зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Термено О.А.,

представника позивача Макеєв Є.Ю.,

представника відповідача Горбатюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,3-А вхід Б, поверх 3, офіс 8) до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Івана Кандиби,3) з вимогами:

- визнати дію Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо відмови у заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Банк Перший () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» () у виконавчому провадженні №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно - протиправною;

-визнати дію Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо відмови відновити виконавче провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно - протиправною;

-зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Перший () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» () у виконавчому провадженні №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно;

-зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винести постанову про відновлення виконавчого провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно;

-зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року, який видано приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.10.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із даною ухвалою, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 380/8282/20 було задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»", ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.12.2020 справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 31.12.2020 залишено без руху позовну заяву, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суд від 16.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, на думку позивача, відмовив у заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» у виконавчому провадженні №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 виданого приватним нотаріусом Київського МНО Грек А.В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 на нерухоме майно та у відновленні виконавчого провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013. 17.03.2020 Львівським окружним адміністративним судом ухвалою замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №1018, виданого 20.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу». 05.06.2020 позивач звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про проведення заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на товариство з обмеженою відповідальністю «Мані флоу» у виконавчому провадженні № 3895251, винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», відновлення виконавчого провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 виданого приватним нотаріусом Київського МНО Грек А.В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 на нерухоме майно та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження. Проте, відповідач листом повідомив позивача, що 19.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.9.ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, постанова про повернення виконавчого документа не скасована в установленому законом порядку, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Відповідно до п.2 розділу 11 Наказу Міністерства юстиції №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Матеріали виконавчого провадження у паперовому форматі знищено.

Розгляд справи неодноразово відклався через неявку відповідача, а також у зв`язку із необхідністю витребування доказів у підтвердження заявлених позовних вимог позивача.

В засідання суду 02.03.2021 представник подав до суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що в ході виконавчого провадження за №.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з наявною забороною щодо звернення стягнення на майно боржника (а саме земельної ділянки), оскільки у нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, що унеможливлює виконання відповідного рішення. Згідно з Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2020 матеріали справи знищено. Вказує, що неможливо замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП №3859251 зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», у зв`язку з тим, що 30.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка є чинною згідно Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №54579 від 02.03.2021 та відповідно до п.6 даної довідки, стан виконавчого документа повернуто, стан виконавчого провадження- завершено. Крім того актуальна і є постанова про повернення датована 3.06.2016.

Ухвалою суду від 12.03.2021 судом витребувано докази у сторін.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано пояснення на ухвалу суду від 12.03.2021 про витребування доказів. Позивач зазначає, що дані докази, які наявні у матеріалах справи достатні для прийняття обґрунтованого рішення у справі. Відсутність оригіналу виконавчого напису нотаріуса не є предметом дослідження суду виконавчий напис і нема підстав його досліджувати, стверджує, що оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві скасована, то і виконавчий напис перебуває на виконанні в Пустомитівському районному відділі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Щодо долучення доказів звернення до нотаріуса про отримання виконавчого напису нотаріуса на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №11/2019-8 між ПАТ «БГ Банк» - правонаступник ПАТ «Банк Перший» та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» за яким ТОВ «МАНІ ФЛОУ» отримано право вимоги за кредитним договором №КF-0261 від 16.05.2006 року такого виконавчого напису не отримував позивач. Щодо строків пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання, то вважає такий переривався у зв`язку з його пред`явленням і перебуває на виконанні. Долучено витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за спірним виконавчим написом по майну (будинок, земля). Значиться іпотеко держатель позивач у справі.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду долучив акт вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2020.

Суд, дослідивши докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебував на виконанні виконавчий напис №1018 від 20.06.2013 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 на нерухоме майно: житловий будинок реєстраційний номер 15901229, заг. пл. 533,0 кв.м., житловою пл. 245,0 кв.м., до будинку відносяться літня кухня, плав. басейн, огорожа, ворота (мет.), хвіртка (мет.), колодязь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка пл. 0,1922 га, кадастровий номер №:02:001:0095, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.03.2020 (провадження суду ЗВ/380/12/20) замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №1018 виданого 20.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Суд встановив, що 16.05.2006 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Боржник/Іпотекодавець) укладено кредитний договір №KF-0261. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та Банком укладено договір іпотеки 16.05.2006 року, яким в іпотеку передано: житловий будинок реєстраційний номер 15901229, заг.пл.533,0 кв.м., житловою пл.245,0 кв.м., до будинку відносяться: літня кухня, плав. басейн, огорожа, ворота (мет.), хвіртка (мет.), колодязь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку пл.0,1922 га, кадастровий номер :02:001:0095, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.3 Статуту ПАТ «БГ Банк» зареєстрований Національним банком України 26 січня 1994 року за реєстраційним №229, як Акціонерний Сімферопольський банк, створений у формі закритого акціонерного товариства. Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 1 від 05.01.1995р.). Банк був перетворений у відкрите акціонерне товариство.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів (протокол № 2 від 26.05.2001р.) Національним банком України 13 липня 2001 зареєстровано зміни до Статуту Банку, пов`язані зі зміною назви Банку з Акціонерного Сімферопольського банку на Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства». Відкрите акціонерне товариство «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» виступило правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного Сімферопольського банку.

За рішенням Загальних Зборів Учасників (протокол № 3 від 16.05.2008) Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов`язану зі зміною назви Банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» на відкрите акціонерне товариство «БГ Банк». Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк» виступило правонаступником усіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 10.03.2011р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Банк Перший».

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №2 від 29.07.2014р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк».

20.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. вчинено на договорі іпотеки виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за №1018: житловий будинок реєстраційний номер 15901229, заг. пл. 533,0 кв.м., житловою пл. 245,0 кв.м., до будинку відносяться: літня кухня, плав, басейн, огорожа, ворота (мет.), хвіртка (мет.), колодязі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку пл. 0,1922 га., кадастровий номер :02:001:0095, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», в розмірі 2 905 928,37 грн.

19.07.2013 відділом державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису від 20.06.2013 за№1018.

18.08.2013 відділом державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №38959251.

06.10.2014 відділом державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №38959251.

30.09.2015 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

30.09.2015 відділом державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

03.06.2016 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.09.2015 року.

03.06.2016 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

08.11.2019 між ПАТ «БГ Банк» - правонаступник ПАТ «Банк Перший» та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №11/2019-8.

Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги ТОВ «МАНІ ФЛОУ» отримано право вимоги за кредитним договором №КF-0261 від 16.05.2006. На виконання Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 11/2019-8 від 28.11.2019 між сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2019 р.

ПАТ «БГ Банк» фактично вибув, як стягувач у виконавчому провадженні за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №KF-0261 від 16.05.2006 , оскільки у зв`язку з вказаними договорами купівлі продажу права вимоги не має право вимагати примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні вибулої сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, яким в даному випадку є ТОВ «МАНІ ФЛОУ».

Листом від 05.06.2020 вих.№130 позивач звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою провести заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на товариство з обмеженою відповідальністю «Мані флоу» у виконавчому провадженні № 3895251 з примусового виконання напису №1018 від 20.06.2013 виданого приватним нотаріусом Київського МНО Грек А.В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 на нерухоме майно, винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» у виконавчому провадженні №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 виданого приватним нотаріусом Київського МНО Грек А.В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 на нерухоме майно, відновити виконавче провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 виданого приватним нотаріусом Київського МНО Грек А.В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 на нерухоме майно та винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

11.08.2020 складено акт про відсутність будь-яких документів/листів під час розкриття поштового конверту від Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у присутності директора ТОВ «Мані Флоу» Коломієць Є.В. та юрисконсульта ТОВ «Мані флоу» Любенко С.В.

12.08.2020 позивачем скеровано на поштову адресу відповідача заяву №184 від 12.08.2020 з проханням повідомити про результат розгляду зави № 130 від 05.06.2020 та прийняте рішення.

Листом № 28099 від 27.08.2020 Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив позивача про те, що заява №130 від 05.06.2020 розглянута та надано відповідь №23117 від 10.07.2020, яка направлена за адресою :01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, оф.8. Згідно трекінгу поштового відправлення лист отримано позивачем 05.08.2020.

Листом від 10.07.2020 відповідач повідомив позивача, що 19.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п.9.ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, постанова про повернення виконавчого документа не скасована в установленому законом порядку, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Відповідно до п.2 розділу 11 Наказу Міністерства юстиції №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки.

22.01.2021 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Грек А.В. з проханням надати відповідь чи надходив виконавчий напис №1108 від 20.06.2013 із відміткою про повне виконання від Пустомитівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) або Пустомитвівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та чи знаходиться виконавчий напис №1018 від 20.06.2013 у приватного нотаріуса.

26.01.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. надав відповідь, в якій значиться, що відповідно до акту від 08.08.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погодженого протоколом №219 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.09.2020, наряд за 2013 рік щодо копій виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчинені, а також наряди, щодо листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій за 2013-2016 роки, було вилучено та знищено. В наступні роки постанови про повернення виконавчого напису та сам виконавчий напис № 1018 від 20.06.2013 не отримувала.

Згідно з інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що 30.09.2015 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», яка скасована і 03.06.2016 винесено таку ж постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Підстава рішення: в процесі здійснення виконавчого провадження було арештовано майно боржника. Яка перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Перший», а саме житловий будинок реєстраційний номер 15901229, заг. 533,0 кв.м., житловою пл. 245,0 кв.м., до будинку відносяться: літня кухня, плав. Басейн, огорожа, ворота (мет.), хвіртка (мет.) колодязь, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 36. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року ч. 1 Загальних положень «арештоване майно (далі- майно)- рухоме або не рухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;», з чого випливає, що згідно цього положення земельні ділянки на електронні торги не виставляються. Згідно повідомлень інших реєструючих органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та акту державного виконавця. Боржника та належного йому майна, на яке можна звернути стягнення за адресою вказаною у виконавчому документі не виявлено.

З огляду на відмову Пустомитівського районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) викладену у листі від 10.07.2020 (отриману позивачем 25.09.2020) у вчиненні дій по відновленню виконавчого провадження та заміні стягувача у виконавчому провадженні позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

При прийнятті рішення суд керується наступним.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу, що матеріли адміністративної справи не містять в собі належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження, з огляду на що, справа вирішується на підставі наявних в ній документів та матеріалів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №38959251 було відкрито 19.07.2013. Станом на день відкриття виконавчого провадження діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною першою статті 51 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч.3 ст.51 Закону № 606-XIV).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання (ч.4 ст.51 Закону № 606-XIV).

Доказів повторного пред`явлення такого виконавчого документа до суду представниками не надано.

Представник відповідача відзиві на позовну заяву вказує, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 30.09.2015 (03.06.2016), повторно такий не пред`являвся та згідно даних АВСП, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції до примусового виконання не пред`являвся.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено ч.1 ст.14 Закону № 1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання регламентовано в статті 12 Закону № 1404-VIII, відповідно до частини першої якої, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII).

Яв встановлено з долученої копії виконавчого напису від 20.06.2013№1018, виконавчий напис має бути пред`явлений до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення і набуває чинності з моменту його посвідчення 20.06.2013.

Згідно договору №11/2019-8 про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 28.11.2019, таке право вимоги за виконавчим написом перейшло до позивача у даній справі лише 20.11.2019, в той час коли, постанова про повернення виконавчого документа стягувача була винесене відповідачем 30.09.2015 ( 03.06.2016).

Щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, судом з`ясовано в засіданні суду, що вищевказана постанова була скасована в частині не стягнення виконавчого збору. Однак і в ході розгляду справи, з`ясовано що у випадку скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - такий повертається стягувачеві в силу Закону і у випадку скасування постанови стягувач в силу Закону скеровує на виконання до виконавчої служби.

В засіданні суду сторонами таких доказів не надали. Суд приходить до переконання, що в силу приписів п.9.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві, на підставі вказаної статті закону ( У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно п.2 ст.49 Закон 606 XIV ст. 47

Із довідки долученої відповідачем значиться, що актуальне виконавче провадження в частині стягнення виконавчого збору. А стан виконавчого провадження Завершено.

Згідно ст.50 Закону № 606 XIV завершене виконавче провадження - наслідки завершення виконавчого провадження згідно п.1 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Cтаном на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, саме ПАТ «Банк Перший» мав право на повторне пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, однак доказів звернення з таким у суду відсутні, як і докази перебування виконавчого напису у виконавчій службі. Крім того, позивач на підставі укладених договорів про своє порушене право мав би довідатися у момент укладення таких, а це листопад 2019 року із Банком і вжити заходи до з`ясування наявності такого виконавчого напису.

Ухвалою суду від 12.03.2021 витребувано у позивача, зокрема інформацію з приводу чи вживалися позивачем заходи щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого напису нотаруіса №1018 від 20.06.2013 в якому значиться строк пред`явлення один рік.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів позивачем не надано таких доказів .

Відновлення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем у відповідності до частин першої, другої статті 41 Закону № 1404-VIII, якими передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, суд зазначає, що станом на розгляд даної справи Законом № 1404-VIII передбачені такі випадки відновлення виконавчого провадження за постановою державного виконавця: 1) визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження;

2) визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

За обставинами справи, судом не встановлено настання жодного з визначених законом випадків, які зумовлюють відновлення виконавчого провадження ВП №38959251 щодо боржника ОСОБА_2 , як у порядку Закону України №606-XІV так і Закону України №1404-VII.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5), розділом XV якої регламентовано процедуру відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, а саме:

1. За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

2. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів можуть долучатися документи або їх копії, що збереглися у сторони виконавчого провадження, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).

3. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв`язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.

4. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

5. У разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз`яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

6. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

7. Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Суд приходить до висновку, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 03.06.2016, виконавчий документ було повернуто стягувачу. Оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2016 не була скасована судом чи визнана недійсною у встановленому порядку, а отже залишалась чинною. Доказів скасування такої постанови судом чи визнання недійсною у встановленому порядку відсутні у матеріалах справи. Отже суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби щодо відмови відновити виконавче провадження №38959251 та зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження та винести постанову про відновлення виконавчого провадження №38959251.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправною дії, щодо відмови у заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» та зобов`язання відповідача винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження №38959251 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст 15 Закону України № 1404-VII,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норма статті 379 КАС України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання, зокрема про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з вказаних положень законодавства випливає, що заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд.

Як встановлено судом, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №1018, виданого 20.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. з ПАТ «Банк Перший» на ТзОВ «Мані Флоу».

Відповідно до вимог п. 13 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з п.14 Розділу ІІ Інструкції у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Як встановлено судом, 03.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 79 ч. 1 ст. 37 Закону України №606-VII, 17.03.2020 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні №38959251 з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ». Тобто є рішення суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Рішення суду, яке набрало законної сили підлягає виконанню.

Дослідивши обставини щодо викладеного позивачем суд при прийнятті рішення в частині позовних вимог щодо дій чи бездіяльності з приводу виконання рішення суду (ухвали про заміну сторони виконавчого провадження), встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що вимога про зобов`язання виконати вимоги ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 (провадження ЗВ/380/12/20) із заміни стягувача у виконавчому провадженні № 38959251 є необґрунтованою, так як обраний неналежний спосіб захисту.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таке уже встановлено і наявна ухвала суду, яка набрала законної сили .

З огляду на вищенаведене суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог в цій частині. Щодо заміни сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду позивач вправі звертатися в порядку ст. 383 КАС України, тобто в порядку судового контролю за виконанням ухвали суду у справі №3В/380/12/20 про заміну сторони виконавчого провадження від 17.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.