Справа № 260/3813/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року м. Ужгород№ 260/3813/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Бондар Еріка Шандорівна, третя особа : Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Бондар Еріки Шандорівни , яким просить:

1.Прийняти дану позовну заяву до провадження Закарпатського окружного адміністративного суду і розглянути її в спрощеному порядку.

2. Ухвалити рішення, яким визнати відмову приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Закарпатської області Бондар Е.Ш. в задоволенні моєї заяви про скасування заборони за реєстраційним кодом 6БА09ЕБ52У на відчуження квартири АДРЕСА_1 безпідставною і неправомірною та скасувати названу заборону як помилкову.

3.Справу розглянути без участі позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ТЯЧІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Боднар Е.Ш. були підготовлені проекти кредитного договору між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 та договору іпотеки в його забезпечення, які укладено не було.

Однак, не дивлячись на те, що зазначені вище договори укладено не було, приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Боднар Е.Ш. було накладено заборону за реєстраційним кодом 6БА09ЕБ52У на відчуження належної позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви позивача про скасування такої заборони, приватний нотаріус Бондар Е.Ш. листом №149/01-16 від 14 вересня 2020 року відмовила, посилаючись на ст. 20 та пункти 3,4 та ст. 24 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з мотиву, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом і що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відзив на позовну заяву відповідачем не надано. Однак, 16.02.2021 року на виконання Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Боднар Е.Ш. було надано лист, в якому зазначено, що договір іпотеки не посвічдувався, заборона накладена помилково.

Обставини встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус надіслала Реєстратору заборон повідомлення про накладення заборони, в якому вказала :

-"інформація про документ, на підставі якого накладена заборона- договір іпотеки, реєстр № 8025, дата документа 29.11.2004

-"додаткова інформація (номер запису в алфавітній книзі заборон - 38 заборона № 38 29117004.

У листі від 14.09.2020 року на адресу позивача відповідач пояснила, що вона вказане повідомлення надіслала до Тячівської державної нотаріальної контори.

У наданій позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрів прав власності та заборон від 29.10.2020 року міститься:

реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 244

обєкт нерухомого майна : житловий будинок

опис обєкта: заг.площп (кв.м.) 71,8, житлова площа (кв.м.):21,36

адреса: АДРЕСА_2

тип права власності: право власності

Номер запису про обтяження :19769436

-запис про обтяження вніс : Довгуник Василь Михайлович, Тячівська міська рада

-підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:34581215 від 03.04.2017 року Довгуник Василь Михайлович, Тячівська міська рада

-відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчудження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 1558694, 20.12.2004, реєстратор Тячівська державна нотаріальна контора

Номер запису про обтяження: 19769405

- Дата і час державної реєстрації 29.11.2004

- Державний реєстратор Довгуник Василь Михайлович, Тячівська міська рада

- Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: ВВО 895173,895174, виданий 29.11.2004, видавник : Бондар Еріка Шандорівна.

Згідно Довідки ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 01.07.2020 року , станом на 01.07.2020 року кредитна заборгованість у ОСОБА_1 відсутня.

Згідно листа 16.02.2021 року №9/01-16 приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Боднар Е.Ш. зазначено, що договору іпотеки не має такий не посвічувався, заборона накладена помилково.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, врегульовані положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень." № 1952-IV ( Далі Закон 1952-IV).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, заборона відчуження та/або користування, арешт.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 10 Закону 1952-IV нотаріус - є державним реєстратором.

Відповідно до статті 73 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження:

за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання;

при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за повідомленням іпотекодержателя;

в усіх інших випадках, передбачених законом.

Стаття 74 ЗУ "Про нотаріат" встановлює порядок зняття заборони:

Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні дій відповідача , а саме: заборона - накладена помилково.

Наведене свідчить про те, що заборона вчинення реєстраційних дій була накладена відповідачем за відсутності відповідної заяви власника майна та за відсутності судового рішення про таку заборону.

А оскільки вищевказаними нормами визначено порядок скасування заборони , то на підставі однієї заяви позивача про скасування відповідач не могла вчинити дії по її скасуванню.

Водночас, оскаржуваними реєстраційними діями відповідача порушено права позивача, як власника квартири розпорядження нею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є в наявності правові підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування (зняття) зборони щодо обєкту заборони: квартири АДРЕСА_3 належну ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено): добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірності своїх дій у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 9, 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного нотаріуас Тячівського районного нотаріального округу Бондар Еріки Шандорівни ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), третя особа : Відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області ( , 90500, Закарпатська обл., Тячівський р-н, місто Тячів, вул. Шевченка, будинок 2) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним Повідомлення про накладення заборони відчуження нерухомого майна направленого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Бондар Ерікою Шандорівни щодо обєкту заборони: квартири АДРЕСА_3 (запис № 38 від 29.11.2004 року.).

3. Зобовязати приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Бондар Ерікою Шандорівни ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) вчинити дії щодо зняття заборони щодо обєкту : квартири АДРЕСА_3 належної ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 березня 2021 року.