Справа № 160/13111/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язати вчинити певні дії.
Від представника Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" Авраменко М.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційних скарг), в якій заявник просить суд:
- заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників Підприємства об`єднання громадян Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ , зміни керівника Підприємства об`єднання громадян Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ, підписантів Підприємства об`єднання громадян Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ, змін до Статуту Підприємства об`єднання громадян Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ, які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників та виконавчого органу Підприємства об`єднання громадян Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ, зміна порядку виходу її учасників), до моменту вирішення справи по суті, про що постановити ухвалу.
Оскільки будь-яка державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, який також має право на справедливий суд, заявник вважає за необхідне просити суд вжити заходи забезпечення позову.
Вжиття заходів забезпечення аргументуються тим, що через їх невжиття до моменту вирішення справи по суті, у випадку внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Підприємства об`єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ, у випадку задоволення апеляційної скарги, для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає . Суд зазначає, що предметом спору даної справи не є визначені заявником реєстраційні дії, позивачкою оскаржується наказ Мінюсту України щодо розгляду скарги.
Відмовляючи в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів у адміністративному процесі . Заявлені вимоги щодо заходів забезпечення позову не є співмірними з вимогами адміністративного позову.
Таким чином, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою , не співмірною із заявленими ОСОБА_1 вимогами, та такою, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко