Справа № 420/8680/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8680/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Гур`євої К.І.,

за участі сторін:

представника позивача КварацхеліяМ.Г. (згідно ордеру),

представника відповідача Палтеки В.В. (згідно витягу),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області за № від 17.08.2020 року;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області за № від 17.08.2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами складу правопорушення, передчасного статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відсутності у барів-магазинів позивача статусу суб`єктів господарювання громадського харчування та продажу позивачем алкогольних напоїв на розлив та для споживання на місці. Також, відповідачем не доведено належними доказами: наявності повноважень на підставі наказу № 2869 від 16.07.2020 року на проведення фактичної перевірки в частині порушення вимог законодавства з питань ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, наявності повноважень (під час дії «карантинного» мораторію) на застосування штрафів за порушення законодавства в частині ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями; наявності підставі, передбачених пп. 80.2.2 ст. 80 ПКУ для проведення фактичної перевірки позивача з питань продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2020 року.

30.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з огляду на який ГУ ДПС в Одеській області позов не визнає в повному обсязі. В обґрунтування наявності повноважень для проведення перевірки представник відповідача посилається на п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, наказу № 2869 від 16.07.2020 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , адреса господарських одиниць: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , тривалістю 10 діб.

За результатами перевірки складено Акти №422/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 24.07.2020 року та №421/15/53/РРО/ НОМЕР_1 від 24.07.2020 року. Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області пред`явлені направлення на перевірку (№ № 1039, 1040 від 17.07.2020 року) та вручено копію наказу № 2869 від 16.07.2020 року, про отримання яких, наявний підпис у вказаних направленнях.

В ході проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , у барі- магазині «ВЕЕRLOGA», встановлені наступні порушення: ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена роздрібна торгівля пивом без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) у період з 01.06.2020 по 26.06.2020 року; ч. 20 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена роздрібна торгівля сидром без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту) у період з 01.06.2020 по 26.06.2020 року; ст. 15-3 Закону 481/95-ВР, встановлена реалізація 0,5 л. Пива «Фест» Жигулевское за ціною 27 грн. на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, а саме про державну реєстрацію потужностей оператору ринку закладу громадського харчування.

За результатами вказаної перевірки складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 24.07.2020 року №422/15/5З/РРО/ НОМЕР_1 . На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.08.202 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №.

В ході проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_3 , у барі- магазині «BEERLOGA», встановлені наступні порушення: ст. 153 Закону 481/95-ВР, встановлена реалізація 0,5 л. *2*56 грн. Пива «Фест» Бархатное на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, а саме про державну реєстрацію потужностей оператору ринку закладу громадського харчування.

За результатами вказаної перевірки складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 24.07.2020 року №421/15/53/РРО/ НОМЕР_1 . На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.08.2020 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №.

05.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на який представник позивача зазначив про відсутність у відзиві заперечень щодо обставин наведених у позові.

11.11.2020 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020 року.

Під час судового розгляду справи 19.02.2021 року судом у якості свідків допитано позивача ОСОБА_1 , перевіряючих інспекторів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17.03.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

28.01.2021 року та 17.03.2021 року від представника позивача надійшли заяви про доводи та міркування під час судового розгляду.

Під час судового розгляду справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Суд вислухав думку сторін щодо суті спору, допитав свідків, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.07.2020 року № 2869, на підставі ст.20, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), податкова адреса; АДРЕСА_1 , адреса господарських об`єктів: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 з 17.07.2020 року тривалістю 10 діб, за період діяльності з 05.12.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині; обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку.

17.07.2020 року ГУ ДПС в Одеській області видано направлення № 1039 та № 1040 головним державним ревізорам-інспекторам відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Погребняку М.А. та Куліш М.Є. для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 вручено копію наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.07.2020 року № 2869 та пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки 18.07.2020 року, про що свідчать наявні у направленнях на перевірку підписи ОСОБА_1 .

За результатом перевірки бару-магазину за адресою: АДРЕСА_2 , складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 24.07.2020 року №422/15/5З/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким встановлені порушення:

ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - встановлена роздрібна торгівля пивом без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) у період з 01.06.2020 року по 26.06.2020 року згідно з чеками: пиво «Фест» Бархатное 0,5 л. х 28 грн. на загальну суму 56 грн., чек №2 від 01.06.2020 року 17:27 год., пиво «Бланш» 0,5 л. х 25 грн., чек №1 від 03.06.2020 року 15:28 год., пиво «Фест» Чежское 0,5 л. х 27 грн. згідно з чеком від 10.06.2020 №3 18:33 год.;

ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена роздрібна торгівля сидром без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту) у період з 01.06.2020 року по 26.06.2020 року згідно з чеками: чек №1 від 02.06.2020 13:03 год. Сидр Фраголіно 0,5 л. за ціною 22,00 грн.; чек №5 від 16.06.2020 20:36 год. Сидр ОСОБА_4 0,5 л. за ціною 22,00 грн.;

ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена реалізація 0,5 л. Пива «Фест» Жигулевское за ціною 27 грн. на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, а саме про державну реєстрацію потужностей оператору ринку закладу громадського харчування.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.08.2020 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким, до ФОП ОСОБА_1 , на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 17 та абз. 10 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 року застосовано штрафні санкції у сумі 40800,00 грн.

За результатом перевірки бару-магазину за адресою: АДРЕСА_3 , складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 24.07.2020 року №421/15/53/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким встановлені порушення:

ст. 15-3 Закону 481/95-ВР, встановлена реалізація 0,5 л. х 2 х 56 грн. Пива «Фест» Бархатное на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, а саме про державну реєстрацію потужностей оператору ринку закладу громадського харчування.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 17.08.2020 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № згідно з яким, до ФОП ОСОБА_1 , на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 року застосовано штрафні санкції у сумі 6800,00 грн.

Згідно з п. 75.1, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами п. 80.1, п.п. 80.2.2 п. 80.2, ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з п. п. 80.4, 80.5 ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, під час дії карантинних обмежень контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що прямо вбачається зі змісту п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Таким чином, суд вважає помилковими та безпідставними доводи представника позивача щодо неможливості проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 під час дії карантинного мораторію.

Щодо доводів представника позивача про відсутність у наказі від 16.07.2020 року № 2869 слова «ліцензування», що виключало наявність у відповідача повноважень на перевірку у позивача ліцензій, а також, взагалі відсутності підстав для проведення перевірки на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, суд зазначає, що наказ від 16.07.2020 року № 2869 прийнятий на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який чітко передбачає, що перевірка на підставі вказаного підпункту проводиться, у тому числі, й щодо встановлення наявності відповідних ліцензій, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 81 ПК України, встановлення платником податків факту неналежного оформлення наказу (у тому числі, й щодо підстав такої перевірки), є підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 допустив перевіряючих до перевірки, тобто погодився з проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

Щодо встановлених відповідачем під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 порушень ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо торгівлі пивом без ліцензії на право роздрібної у період з 01.06.2020 року по 26.06.2020 року та торгівлі сидром без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту) у період з 01.06.2020 року по 26.06.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.

Суд встановив, що у період з 01.06.2020 року по 16.06.2020 року позивачем здійснювався продаж пива та сидру згідно з чеками: чек №2 від 01.06.2020 року (пиво «Фест» Бархатное 0,5 л), чек №1 від 03.06.2020 року (пиво «Бланш» 0,5 л), чек № 3 від 10.06.2020 (пиво «Фест» Чежское 0,5 л), чек №1 від 02.06.2020 року (сидр Фраголіно 0,5 л), чек №5 від 16.06.2020 року (сидр Грейпфрут 0,5 л), що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками з баз даних Державної податкової служби України.

При цьому, суд вжив заходів з метою отримання від позивача книги обліку розрахункових операцій бару-магазину, розташованому у АДРЕСА_2 , проте, позивач згідно з заявою від 16.03.2021 року повідомив суд про неможливість надання зазначеного доказу.

Доводи представника позивача з приводу того, що надані відповідачем роздруківки не є належним доказом у справі, суд не приймає до уваги, оскілки надані представником відповідача роздруківки підтверджують факт реалізації позивачем у період з 01.06.2020 року по 16.06.2020 року пива та сидру, проте сторона позивача не надала суду доказів, які б спростовували наведені відповідачем обставини або свідчили про неправдивість завчених обставин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Суд зазначає, що вважає помилковими посилання представника позивача, що згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2020 року № до ФОП ОСОБА_1 застосовано два штрафи за одне порушення, оскільки Закон не вимагає отримання окремої ліцензії для продажу сидру, з огляду на наступне.

Дійсно, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не містить вимоги щодо отримання суб`єктом господарювання окремо ліцензії на продаж сидру та перрі (без додання спирту) за умови отримання ним ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

При цьому, зазначені положення Закону слід розуміти так, що суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, здійснює роздрібну торгівлю сидром без отримання окремої ліцензії на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) (плата за яку становить 780 гривень) не порушуючи вимог Закону.

Разом з тим, у випадку, якщо суб`єкт господарювання здійснює роздрібну торгівлю сидром без наявності у нього або ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, або ліцензії на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту), то вказаний суб`єкт порушує вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При цьому, якби у ФОП ОСОБА_1 у період з 01.06.2020 року по 16.06.2020 року була в наявності діюча ліцензія на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту), то за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у відповідача були б відсутні підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за продаж пива. Разом з тим, наявність ліцензії на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) не була б підставою для незастосування санкцій за продаж пива.

Тобто, враховуючи, що Закон дозволяє особі не отримувати окрему ліценцію на продаж сидру за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, суд вважає, що продаж ФОП ОСОБА_1 сидру за відсутності будь-якої із цих двох ліцензій є окремим складом правопорушення, поряд із правопорушенням щодо продажу пива без ліценції на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Щодо встановлених відповідачем під час проведення перевірки за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , 1/1н, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо реалізації пива « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Жигулевское та пива « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бархатное на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, а саме про державну реєстрацію потужностей оператору ринку закладу громадського харчування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Суд встановив, що з огляду на Акти (довідки) про результати фактичної перевірки від 24.07.2020 року №422/15/5З/РРО/ та № 421/15/53/РРО/ НОМЕР_1 відповідачем встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 за двома адресами провадження господарської діяльності пива на розлив для споживання на місці.

Разом з тим, допитані у якості свідків посадові особи ГУ ДПС в Одеській області, які здійснювали фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що під час перевірки було здійснено розрахункові операції щодо придбання пива на розлив, проте, споживання придбаного пива на місці у барах-магазинах за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , 1/1н під час здійснення перевірки перевіряючими зафіксовано не було. Суд погоджується з доводами позивача, допитаного і у якості свідка, що факт знаходження у перевіряємих приміщеннях столів, стільців, одноразового посуду не свідчить про споживання придбаного пива на місці.

Разом з тим, штрафні санкції за порушення суб`єктом господарювання ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» можуть бути застосовані лише у тому випадку, коли здійснюється реалізація алкогольних напоїв для споживання на місці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, недоведеними та такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами доводи відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 17.08.2020 року та податкового-повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 17.08.2020 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 6 800 грн.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив 840,80 грн. судового збору, як за одну вимогу немайнового характеру.

Так як, суд частково задовольнив позовні вимоги, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 420,40 грн.

При цьому суд зазначає, що 16.12.2020 року представником позивача надана суду заява про намір у строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, подати додаткові докази для встановлення розміру судових витрат позивача, у зв`язку із чим розподіл витрат на правничу допомогу буде здійснено в порядку ст. 143 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 17.08.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 17.08.2020 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 6 800 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65007).

Повний текст рішення складений та підписаний судом на 26 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Бжассо