Справа № 0640/3659/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Житомир справа № 0640/3659/18

категорія 6825

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 06.09.2018 по справі № 0640/3659/18.

Судовий розгляд заяви про роз`яснення вказаного рішення в справі № 0640/3659/18 було відкладено до повернення матеріалів справи № 0640/3659/18 із Сьомого апеляційного адміністративного суду.

24.03.2021 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд ураховує, що питання роз`яснення судового рішення в адміністративній справі врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, нормами статті 254 вказаного Кодексу переліку процесуальних дій суду в разі подання боржником (заявником) клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про роз`яснення судового рішення не закріплено.

Згідно зі ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У світлі наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз`яснення рішення суду від 06.09.2018 по справі № 0640/3659/18 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз`яснення рішення суду від 06.09.2018 по справі № 0640/3659/18 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко