Справа № 280/2555/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2555/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020
у справі №280/2555/20 за позовом Приватного підприємства "УКР ЕНЕРГО ТРАНС" до відповідачів Головного управління ДПС у Запорізькій області , Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позов задоволено.
24.11.2020, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
15.02.2021, Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу у цій справі.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржене рішення ухвалено Запорізьким окружним адміністративним судом 26 жовтня 2020 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано представником ГУ ДПС у Запорізькій області 29.10.2020. (а.с.54)
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 26 жовтня 2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 15.02.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області на відділення пошти подало апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 30 листопада 2020 року (з урахуванням вихідних днів).
Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого КАС України. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Зазначену ухвалу отримано апелянтом 23.12.2020. На виконання вимог ухвали впродовж 10-денного строку від дати її отримання ГУ ДПС у Запорізькій області 04.01.2021 листом з описом вкладення направлено на адресу апеляційного суду клопотання з інформацією щодо здійснення сплати судового збору 30.12.2020, однак останнє надійшло до суду лише 01.02.2021. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий строк. Оплативши судовий збір, відповідач повторно подав апеляційну скаргу 15 лютого 2021 року.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Також, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційний суд зауважує, що оскаржене рішення винесено Зпорізьким окружним адміністративним судом 26.10.2020 року, копія якого отримана відповідачем 29.10.2020.
Отже, встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, спливав 25 листопада 2020.
З первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся 24.11.2020 року, тобто за 1 день до спливу строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 13.01.2021 про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі, отримана відповідачем 02.02.2021.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 1 день до спливу строку на апеляційне оскарження, тому, отримавши 02.02.2021 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був протягом одного дня повторно подати апеляційну скаргу, а саме до 03.02.2021 року.

Разом з тим, остання апеляційна скарга разом із платіжним дорученням №2341 від 30.12.2020 була подана лише 15.02.2021 року, що, в свою чергу, не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, безпідставними є посилання апелянта на ту обставину, що останнім у межах десятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.12.2020 (отримана 23.12.2020), а саме 04.01.2021 листом з описом вкладення направлено на адресу апеляційного суду клопотання з інформацією щодо здійснення сплати судового збору 30.12.2020, оскільки відповідно до систематизованої системи документообігу суду 02.02.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №280/2555/20 (витяг з виписки за 30.12.2020 щодо платіжного доручення №2341 від 30.12.2020) вих.№46/08-01-05-08 від 04.01.2021.

Тобто, 04.01.2021 відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було надіслано платіжне доручення №2341 від 30.12.2020 про сплату ним судового збору у справі №280/2555/20, а клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (витяг з виписки за 30.12.2020 щодо платіжного доручення №2341 від 30.12.2020). Вказане платіжне доручення було додане ГУ ДПС у Запорізькій області до повторно поданої ним апеляційної скарги від 15.02.2021.

Враховуючи все викладене вище, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, суд надає можливість не пізніше 10-денного строку з дня отримання копії ухвали, надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що в силу п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в апеляційній скарзі від 08.02.2021 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.02.2021 року на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №280/2555/20 залишити без руху та надати 10-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова