Справа № 580/2465/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року справа № 580/2465/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Кураси С.А. (за ордером),

представника відповідача Прокопчук А.П. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство Первомайський кар`єр Граніт з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Постоєнка М.В., прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222, з примусового виконання постанови від 08.06.2018 ВП №56066894.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 21 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 22.03.2021 прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи №580/2465/20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222 є протиправною, оскільки вищевказане виконавче провадження було відкрито з примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.06.2018 ВП №56066894 про стягнення виконавчого збору з порушенням тримісячного строку для пред`явлення цього виконавчого документа та без заяви про примусове його виконання, тому відповідач був зобов`язаний повернути стягувачу виконавчий документ, а не відкривати оскаржуване виконавче провадження №60143222.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти його задоволення заперечила, надала до суду письмовий відзив та зазначила, що відповідачем на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» правомірно прийнято для примусового виконання постанову від 08.06.2018 ВП №56066894 про стягнення виконавчого збору, оскільки у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. На підставі вищевикладених обставин, представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справі доказів судом встановлено, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №56066894 з примусового виконання вимоги від 06.02.2018 №Ю-2655-25-у, виданої Головним управління ДФС у Черкаській області, про стягнення з позивача на користь ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області недоїмки в сумі 2643837 грн. 97 коп.

Постановою від 08.06.2018 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області закінчив зазначене виконавче провадження №56066894 з підстави повного фактичного виконання та у той же день виніс постанову про стягнення з позивача, як боржника, виконавчого збору в сумі 264383 грн. 80 коп. та зазначив у ній, що ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з моменту винесення, а строк пред`явлення її до виконання 3 місяці.

24.09.2019 відповідач прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №60143222 щодо примусового виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.06.2018 ВП №56066894 про стягнення виконавчого збору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом враховано, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 08.06.2018 старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області закінчив зазначене виконавче провадження №56066894 з підстави повного фактичного виконання та у той же день на підставі положень ст. 40 Закону №1404-VIII виніс постанову про стягнення з позивача, як боржника, виконавчого збору в сумі 264383 грн. 80 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат.

Таким чином, постанова Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.06.2018 ВП №56066894 про стягнення виконавчого збору підлягала примусовому виконанню.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання врегульовані ст. 12 Закону №1404-VІІІ, зокрема, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що у постанові старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.06.2018 №56066894 про стягнення з позивача, як боржника, виконавчого збору зазначено про те, що ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з моменту винесення, а строк пред`явлення її до виконання становить 3 місяці.

Таким чином, строк пред`явлення постанови від 08.06.2018 №56066894 про стягнення виконавчого збору становив до 08.09.2018, однак відповідач лише 24.09.2019 прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №60143222 щодо примусового виконання вищезгаданої постанови від 08.06.2018 ВП №56066894 про стягнення виконавчого збору, тобто з порушенням тримісячного строку для пред`явлення його до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази наявності заяви про примусове виконання постанови від 08.06.2018 №56066894 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з абзацом третім ч. 5 ст. 13 Закону №1404-VІІІ порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Оскільки відповідач не довів, що у спірних правовідносинах діяв з дотриманням порядку, строків і меж, визначених законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222 та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем під час звернення до суду із цим позовом сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., тому суд дійшов висновку про стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Верховного Суду від 10.03.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку стягнути також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарг в загальній сумі 4204 грн.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» сплачений судовий збір в загальній сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш