Справа № 300/1138/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" березня 2021 р. справа № 300/1138/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., суддів Боршовського Т.І., Матуляка Я.П., діючи як суд, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє довірена особа кандидата ОСОБА_2 , до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправною і скасування постанови Про звернення до ДВК в одномандатному виборчому окрузі №87 з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, щодо роботи ДВК під час карантинних обмежень від 23.03.2021 за №23, -
Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , кандидат), в інтересах якого діє довірена особа кандидата ОСОБА_2 (надалі по тексту також довірена особа, ОСОБА_2 , заявник), 24.03.2021 о 22:42 год. звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 (надалі по тексту також відповідач, окружна виборча комісія) про визнання протиправною і скасування постанови Про звернення до ДВК в одномандатному виборчому окрузі №87 з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, щодо роботи ДВК під час карантинних обмежень від 23.03.2021 за №23 (надалі по тексту також оскаржувана постанова, постанова №23).
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач поза межами наданих повноважень, визначених нормами Закону України Про вибори народних депутатів України, в порушення таємниці голосування, недотримуючись принцип правової визначеності, використовуючи незаконні мотиви та підстави введених заходів карантинних обмежень, оскаржуваною постановою рекомендував дільничним виборчим комісіям не вивішувати вхідну шторку в кабінах для голосування на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року.
На переконання заявника реалізація постанови №23 може призвести до оскарження результатів виборів у зв`язку із порушенням таємниці голосування, аж до визнання виборів недійсними.
Даний адміністративний позов в силу вимог статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексті також КАС України) підписаний і поданий до суду довіреною особою кандидата Койдик Дмитром Олександровичем.
За наслідками розподілу позовної заяви і наступної заміни суддів із складу суд з використанням Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі визначено головуючого суддю Чуприну Олександра Володимировича і суддів Боршовського Тараса Івановича, Матуляка Ярослава Петровича.
ОСОБА_4 , будучи станом на 23 і 24 березня 2021 року (день прийняття оскаржуваної постанови і подання позовної заяви) довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , є рідним батьком головуючого судді Чуприни Олександра Володимировича.
Таким чином, батько головуючого ( ОСОБА_4 ) є одним із трьох довірених осіб позивача, один із яких ( ОСОБА_2 ) підписав і подав до суду адміністративний позов у даній справі.
ОСОБА_4 залучений до виборчого процесу із виборів кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року як довірена особа кандидата ОСОБА_5
24.03.2021, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , який хоч і не є стороною у справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , але являється його довіреною особою на виборах, інша довірена особа якого подала даний адміністративний позов, та одночасно перебуває у родинних відносинах із головуючим у справі, суддя ОСОБА_6 , на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішені цієї справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Визначене, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов`язків судді.
Стаття 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року ХІ черговим з`їздом суддів України (надалі по тексту також Кодекс суддівської етики) передбачає, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006 за №2006/23 (надалі по тексту також Бангалорські принципи поведінки суддів) передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об`єктивності судді пунктами 2.1. та 2.5. зазначених Бангалорських принципів поведінки суддів передбачають, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. А також те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Прикладом випадку підстав для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи, спрямованого на дотримання принципу об`єктивності судді пункт 1 Бангалорських принципів поведінки суддів, визначає випадок, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Приписи статті 15 Кодексу суддівської етики встановлюють, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
З цього приводу необхідно зазначити, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Окрім вказаного, перебування ОСОБА_4 , як довіреної особи позивача - кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , у родинних відносинах із суддею ОСОБА_6 не створює будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу в результаті розгляду цієї справи для головуючого судді у справі. Існування цієї обставини не охоплюється підставами відводу, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак наявність зазначеного факту є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості.
Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумніви в неупередженості судді.
Наявність вказаної обставини, виходячи із вищевказаних судом норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і створюють обґрунтовані підстави для самовідводу судді від участі в розгляді справи, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 та заяви про самовідвід головуючого судді, встановлено наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чуприни О.В. та виключають його участь в розгляді даної адміністративної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а головуючий суддя Чуприна О.В. відведенню від розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Чуприни О.В. у справі №300/1138/21 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Чуприну О.В. від розгляду адміністративної справи №300/1138/21 за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє довірена особа кандидата ОСОБА_2 , до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №87 про визнання протиправною і скасування постанови Про звернення до ДВК в одномандатному виборчому окрузі №87 з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, щодо роботи ДВК під час карантинних обмежень від 23.03.2021 за №23.
Матеріали адміністративного позову передати до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

Суддя Боршовський Т.І.

Суддя Матуляк Я.П.