Справа № 280/1363/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 березня 2021 року Справа № 280/1363/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення по справі за позовом

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА (69008,м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, )

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г )

Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, )

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА (надалі позивач) до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. A.M. КУЗЬМІНА" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 88 156,66 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА задоволено частково.

Так рішенням суду:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. A.M. КУЗЬМІНА" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 78 248,56 грн.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

- стягнуто на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4947,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ).

- стягнуто на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4947,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 280/1363/19 набрало законної сили 15 жовтня 2019 року.

21 листопада 2019 року позивачу видано виконавчі листи.

15 березня 2021 року від Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 280/1363/19 в частині порядку його виконання, а саме: з якого об`єкта бюджетних правовідносин чи суб`єкта владних повноважень слід стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 947,09 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року заяву Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення рішення призначено до розгляду на 24 березня 2021 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подано.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз`яснення рішення суду від 25 липня 2019 року, заявнику є незрозумілим рішення суду в тій частині з якого об`єкта бюджетних правовідносин чи суб`єкта владних повноважень слід стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 947,09 грн.

Водночас, суд зазначає, що ухвалене рішення від 25 липня 2019 року у справі № 280/1363/19 є чітким та зрозумілим, оскільки згаданим рішенням суду вирішено:

Стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4947,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ).

Стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4947,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ).

Відтак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 280/1363/19 відсутні, оскільки судом чітко сформульовано резолютивну частину рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 280/1363/19 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243-248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 280/1363/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов