overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/0614/10938/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аво/283/43/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

12 березня 2021 року до Малинського районного суду звернулась правонаступник (спадкоємець) ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 07.03.2018 року по справі № 2-а/0614/10938/11.

Зазначила, що у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, допущена помилка, а саме: дата видачі виконавчого листа виправлена кульковою ручкою.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів,

За наслідками розгляду справи був виданий виконавчий лист № 2-а/0614/10938/11.

У виконавчому листі дата видачі 07.03.2018 року виконавчого листа виправлена кульковою ручкою.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-а/0614/10938/11 виданий 07.03.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів,

У виконавчому листі зазначити вірну дату видачі, а саме: Виконавчий лист виданий 07 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а/0614/6535/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/6535/11
Провадження №2-аво/283/46/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

15 березня 2021 року до Малинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 30.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначила, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме невірно зазначений номер виконавчого листа 6-а/283/21/2015, замість вірного № 2-а/0614/6535/11.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року Малинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

За наслідками розгляду справи був виданий 30.03.2016 виконавчий лист.

У виконавчому листі невірно зазначено його номер 6-а/283/21/2015, замість вірного № 2-а/0614/6535/11. Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 30.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У виконавчому листі зазначити вірний його номер, а саме: № 2-а/0614/6535/11.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 284/3478/13-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3478/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3478/13-а,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківський Андрій Савелійович звернувся до суду із зазначеною заявою про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3478/13-а.

Учасники в судове засідання не з`явились, представник заявника просить засідання проводити без його участі, відомості про повідомлення належним чином стягувача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 205, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №284/3478/13-а відкласти на 14 годину 08 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 2-а-3272/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3272/11
У Х В А Л А

24 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2-а-3272/11,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити по справі №2-а-3272/11 сторону стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , як її правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 31.03.2021 року о 09 год. 10 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 385/299/21
Суддя: Гришак А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 385/299/21

2-а/385/9/21

25.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 31-ДК/0020По/08/01/-21 від 22.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського суду Кіровоградської області звернулося ТОВ «Чарнокіт» з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 31-ДК/0020По/08/01/-21 від 22.02.2021 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.03.2021 року усунені у встановлений судом строк.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 31-ДК/0020По/08/01/-21 від 22.02.2021 року.

Призначити судове засідання на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2021 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 418/753/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №418/753/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 147255 від 15.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року представник позивача Гайтан Катерина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Частиною 2,4,5 ст. 94 КАС України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог позивачем додано до позовної заяви копію паспорту, РНОКПП позивача та постанову про накладення адміністративного стягнення для відповідача, які не засвідчені жодним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 147255 від 15.03.2021 року - залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/749/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №418/749/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , при цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію паспорту ОСОБА_2 , яка не являється стороною у справі.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме необхідно надати до суду копію паспорту ОСОБА_1 засвідчену належним чином для суду та відповідача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону ім. Героя Євгенія Пікуса про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати час позивачу для усунення недоліків поданої до суду заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/762/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/762/21
про відкриття провадження у справі
24.03.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника групи іпк віпс ( тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, співвідповідача: Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови № 146936 від 13.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,
24.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника групи іпк віпс ( тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, співвідповідача: Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови № 146936 від 13.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника групи іпк віпс ( тип А) впс «Мілове» ім. В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, співвідповідача: Луганського прикордонного загону імені героя України полковника Євгенія Пікуса про скасування постанови № 146936 від 13.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідачів до 31.03.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 418/775/21
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/775/21
про відкриття провадження у справі
25.03.2021 смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови № 146565 від 10.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення,
24.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови № 146565 від 10.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 286КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.161,171,269, 286 КАС України,
відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови № 146565 від 10.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.
Зобов`язати відповідачів до 31.03.2021 року надати суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідач може подати відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол