Справа № 638/10784/19
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/35/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренко Євген Олександрович,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренко Євген Олександрович, у якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №185-ДК/0152/По/08/01/-19 від 04.07.2019 року, винесену державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренком Є.О.; закрити справу про адміністративне правопорушення та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №185-ДК/0118Шк/11/01/-19, складене державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренком Є.О.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04 липня 2019 року державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ". У акті перевірки від 04.07.2019 № 185-ДК/258/А11/09/019, зазначено, що ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ" використовує земельну: ділянку розташовану по АДРЕСА_1 - загальною площею 0,0208га без дозвільних документів, які підтверджують право власності, користування, оренди, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки.

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 № 185-ДК/0166П/07/01/-19. У цьому протоколі зазначено, що при обстеженні земельної ділянки площею 0,0208 га, розташованої поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :10:011:0057, виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки під забудову об`єкта громадськості харчування. ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ" в особі директора ОСОБА_1 використовує цю земельну ділянку (за адресою; АДРЕСА_1 ) без документів, які посвідчують право власності, користування чи оренди, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки - порушення, передбаченого пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України. На думку державного інспектора, правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), розмір якої визначено у відповідному розрахунку (20918,03грн).

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (від імені якого діяв державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кучеренко Є.О.). За наслідками розгляду справи 04.07.2019 посадовою особою контролюючого органу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 185-ДК/0152/По/08/01 /-19, якою визнано ОСОБА_1 (директора ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ") винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 04.07.2019 № 185-Дк/0118Шк/11/01/-19, із вимогою сплатити 20918,03 грн у 15-денний термін.

Позивач вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено лише про завдання матеріальної шкоди із посиланням на її розрахунок, що міститься в окремому документі та акт обстеження земельної ділянки. Всупереч встановленим вимогам у постанові не зазначено про порядок та строк відшкодування шкоди, не вказано також у ній про інші документи, які містять цю інформації. Натомість до протоколу додано повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного, зайняття земельних ділянок, її розрахунок та акт обстеження; земельної ділянки. Зазначає, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого пунктом "б" частини 1 статті 211| Земельного кодексу України та статтею 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), оскільки факту самовільного зайняття земельної ділянки не було, адже позивач користувався земельною ділянкою законно на підставі укладених з власником земельної ділянки договорів, таким чином вважає, що позивача не може бути притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке ним не вчинялось, отже оскаржувана постанова винесена протиправно.

Окрім того позивачем 26 листопада 2020 року долучено копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №520/7545/19, яке набрало законної сили 25 листопада 2019 року, відповідно до якого визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з проведення 04.07.2019 заходу державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ". Скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.07.2019 № 185-ДК/0165/Пр/03/01/-19.

З урахуванням викладеного позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №185-ДК/0152/По/08/01/-19 від 04.07.2019 року, винесену державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренком Є.О.; закрити справу про адміністративне правопорушення та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №185-ДК/0118Шк/11/01/-19, складене державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренком Є.О.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає, що позивачем не доведено та не надано доказів щодо прийняття рішення органом виконавчої влади про передачу йому у власність або користування (оренду) замельної ділянки, площею 0,0208 га, а тому дії позивача підпадають під ознаки самовільного зайняття земельної ділянки. Таким чином вважає, що постанову винесено у відповідності до вимог закону з дотриманням процедури розгляду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимога позивача про скасування повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №185-ДК/0118Шк/11/01/-19, складене державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренком Є.О. не підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, в порядку ст.286 КАС України, тому задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ". У Акті перевірки від 04.07.2019 № 185-ДК/258/А11/09/019, зазначено, що ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ" використовує земельну: ділянку розташовану по АДРЕСА_1 - загальною площею 0,0208га без дозвільних документів, які підтверджують право власності, користування, оренди, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 6).

За наслідками перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 № 185-ДК/0166П/07/01/-19. У цьому протоколі зазначено, що при обстеженні земельної ділянки площею 0,0208 га, розташованої поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :10:011:0057, виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки під забудову об`єкта громадськості харчування. ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ" в особі директора ОСОБА_1 використовує цю земельну ділянку (за адресою; АДРЕСА_1 ) без документів, які посвідчують право власності, користування чи оренди, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки - порушення, передбаченого пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України. На думку державного інспектора, правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), розмір якої визначено у відповідному розрахунку (20918,03грн) (а.с. 7).

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (від імені якого діяв державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кучеренко Є.О.). За наслідками розгляду справи 04.07.2019 посадовою особою контролюючого органу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 185-ДК/0152/По/08/01 /-19, якою визнано ОСОБА_1 (директора ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ") винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 8-9).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 04.07.2019 № 185-Дк/0118Шк/11/01/-19, із вимогою сплатити 20918,03 грн у 15-денний термін (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Положеннями ч. 1 ст. 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Приписами ст. 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

При цьому, положеннями ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Водночас, ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачає, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, мають право, зокрема, здійснювати перевірку об`єктів - земельних ділянок, що перебувають у користуванні юридичних і фізичних осіб, складати акти та приписи, за результатами таких перевірок.

Що стосується виявлених перевіряючими під час проведення обстеження земельної ділянки вимог земельного законодавства, суд зазначає наступне.

Стаття 53-1 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України передбачають адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Одним із способів самовільного зайняття земельних ділянок є заволодіння ними без дозволу органів, уповноважених приймати рішення про надання ділянок. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України склад цього адміністративного правопорушення формують ситуації, за яких особа займає земельну ділянку до моменту отримання нею документа, що посвідчує її право на неї, та його державної реєстрації або приступає до використання ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості).

Суд зазначає, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення, державний інспектор відповідно до вимог КУпАП України повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення саме позивачем та чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведених вимог КУпАП посадовою особою відповідача лише проведено обстеження земельної ділянки, тоді як необхідним є також збирання доказів на підтвердження того, що назване порушення вчинено позивачем, тобто доведення вини позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач користувався даною земельною ділянкою з достатньою правовою підставою, оскільки ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ" 29.12.2018 уклало договори із КП "Сучасне місто" № 1522/12/18, 1523/12/18, 1524/12/18, 1525/12/18, 1526/12/18, згідно з якими отримало право тимчасової експлуатації (управління) окремими елементами благоустрою комунальної власності міста Харкова (а саме - частинами покриття вулиці) поблизу будинку №64 по проспекту Науки (біля станції метро «23 Серпня») у місті Харкові розмірами 35,57кв.м, 35,57кв.м, 35,57кв.м, 29,74кв.м та 18.84кв.м (відповідно). Згідно з пунктами 1.1 та 3.1 вказаних договорів елементи благоустрою надані для розміщення тимчасової споруди з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту (павільйон з логотипом " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з функціональним призначенням для продажу продовольчих та непродовольчих товарів та відкритим майданчиком для харчування біля закладів ресторанного господарства). Заборгованості за цими договорами ТОВ "ІМПОРТ- ІНВЕСТ" немає (а.с. 31).

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про правомірність користування земельною ділянкою, та те, що постанову про адміністративне правопорушення було винесено з достатньою правовою підставою на підставі зібраних та досліджених доказів з дотриманням порядку розгляду справи щодо встановлення всіх обставин справи, передбаченим КУпАП.

Також суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №520/7545/19, яке набрало законної сили 25 листопада 2019 року, відповідно до якого визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з проведення 04.07.2019 заходу державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки ТОВ "ІМПОРТ-ІНВЕСТ". Скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 04.07.2019 № 185-ДК/0165/Пр/03/01/-19.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд у постанові від 28 січня 2020 року у справі №818/998/17 дійшов висновку, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином що постанова №185-ДК/0152/По/08/01/-19 від 04.07.2019 року підлягає безумовному визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовує постанову 185-ДК/0152/По/08/01/-19 від 04.07.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренко Євген Олександрович задовольнити частково.

Постанову№185-ДК/0152/По/08/01/-19 від 04.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, винесену державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у місті Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Кучеренком Є.О. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, ) на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Шишкін