Справа № 653/592/21
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/592/21
Провадження № 2-а/653/45/21
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

23 березня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гарастюк Д.М., Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гарастюк Д.М., Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року суддя встановив, що позивач, вважаючи, що постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 січня 2021 року порушено його права та законні інтереси, у десятиденний строк з дня винесення такої постанови та отримання її копії мав можливість звернутися до суду, у визначеному ст. 286 КАС України порядку та строки.

Разом з тим, до суду позивач звернувся з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 02 березня 2021 року після того, як скористався альтернативним способом оскарження постанови про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу.

У зв`язку із викладеним, а також тим, що заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не надав, про поважність причин не зазначив, позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку.

У вказаний в ухвалі строк, позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, яка надійшла 23 березня 2020 року, в якій просив визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду поважними та поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав, а також прийняти заяву до розгляду.

В якості обґрунтування поважності пропущеного строку для звернення до суду, позивач фактично продублював обставини, викладені в позові, а саме факт подання ним скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати її розгляду, після якої подав позов до суду. Таким чином, вважає, що у встановлений законодавством строк скористався передбаченим правом подати скаргу в порядку відомчого контролю, а після отримання відмови в її розгляді в межах передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку звернувся з позовом до суду, що на його думку, є достатніми підставами для поновлення строку.

Дослідивши надану позивачем заяву, врахувавши викладені обставини, суддя наголошує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, статтею 289 КУпАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з дня її винесення.

При цьому відповідно до ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Для з`ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду слід дослідити питання можливості та обов`язковості досудового порядку вирішення спору (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Оцінка посиланням позивача на те, що він оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до вищестоящего органу вже була надана суддею в ухвалі про залишення позову без руху, де зазначено, що вказані обставини не можуть вважатися поважною причиною для пропущення строку для звернення до суду із позовом у визначений строк, а саме протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, нормами законодавства не передбачено звернення до суду лише після отримання відповіді на скаргу до вищестоящого органу.

Також як, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору та відповідно не було перешкодою для звернення до суду із позовом в порядку ст. 286 КАСУ.

Таким чином, позивач виклав в заяві причини пропуску строку звернення до суду, які визнані судом неповажними.

Інші підстави для поновлення строку для звернення до суду позивачем не вказані.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 КАСУ (п. 9 ч. 4 ст. 169 КАСУ).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122-123, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гарастюк Д.М., Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова