Справа № 640/33162/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/33162/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до держави Україна в особі 1: Офісу генерального прокурора та в особі 2: Київської обласної прокуратури, в якому просить:

- стягнути з держави України в особі Київської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року по 13 квітня 2016 року у сумі 135 001,50 грн. (сто тридцять п`ять тисяч одна гривня п`ятдесят копійок);

- стягнути з держави України в особі Офісу Генерального прокурора () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 14 квітня 2016 року по 26 березня 2020 року у сумі 984 590,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто гривень сімдесят копійок).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до підготовчого судового засідання. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали встановлено відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 23.02.2019 року відповідачем 2 подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Через канцелярію суду 09.03.2021 року подано відзив на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі надійшла на електронну адресу Офісу Генерального прокурора 03.02.2021 року, що підтверджується штрих-кодом електронної системи документообігу Офісу Генерального прокурора ІС СЕД від 03.02.2021 № 22342-21.

З урахуванням викладеного, останнім днем встановленого судом п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву є 18.02.2021 року.

На даний час відповідно до вимог Закону України від 19.09.2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі також - Закон № 113-ІХ) проводиться реформа органів прокуратури, яка передбачає системне реформування органів прокуратури України, спрямоване на проведення заходів, пов`язаних із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації прокурорів, а також добором кандидатів на вакантні посади в будь-якому органі прокуратури на конкурсних засадах.

У зв`язку із цим та з метою реалізації передбачених Законом № 113-ІХ заходів в органах прокуратури України відбуваються нормативно-правові, структурні, кадрові зміни.

Процеси підготовки та проведення атестації, переведення осіб, які успішно пройшли всі її етапи, до Офісу Генерального прокурора, визначення та затвердження його нової структури та штатної чисельності, унормування діяльності структурних підрозділів, у тому числі з урахуванням вказаних законодавчих актів, займає багато часу та передбачає необхідність залучення чисельної кількості працівників.

При цьому, до Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора упродовж грудня 2019 року - лютого 2021 року надійшло понад 1600 позовів про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та з інших питань, що потребує значного часу для їх опрацювання, формування позиції та оформлення позиції у справі.

Наразі ця тенденція продовжується. До Офісу Генерального прокурора надходять позови працівників регіональних та місцевих прокуратур щодо оскарження рішень кадрових комісій, створених при Офісі Генерального прокурора, щодо неуспішного проходження атестації цими працівниками.

На даний час надійшло понад 700 позовів працівників регіональних прокуратур та понад 100 позовів працівників місцевих прокуратур.

У кожному позові значний обсяг доводів, які індивідуальні і потребують опрацювання спільно з різними структурними підрозділами у взаємодії (кадрові, фінансові, організаційні). Крім того за клопотаннями позивачів або за власною ініціативою, суд в ухвалах зобов`язує Офіс Генерального прокурора надати значну кількість документів, на виготовлення яких необхідна велика кількість часу, трудових і матеріальних ресурсів (пошук особових справ, матеріалів атестацій, виготовлення їх копій тощо).

Зазначені обставини призвели до кратного збільшення навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді та інших, залучених до справи, структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів.

Також представником відповідача 2 зазначено, що згідно з пунктом 11, підпунктами 7, 8 пункту 22 розділу II Закону №113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур, що утворюються як органи забезпечення проведення атестації прокурорів.

Наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 року № 423 зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора від 24.11.2020 №557 (доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) створено другу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур та затверджено її персональний склад.

Наразі до Департаменту представництва інтересів держави в суді жодні документи щодо атестації позивача, у тому числі рішення й протоколи, другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не надходили.

Відтак у зв`язку з відсутністю вказаних документів щодо проходження атестації позивачем, немає можливості у надані обґрунтованої позиції Офісу Генерального прокурора щодо предмету позову.

З огляду на викладене, Офіс Генерального прокурора просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву, доказів викладених у відзиві обставин, та доказів на виконання ухвали суду.

Вирішуючи клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву підписано представником відповідача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені відповідача довіреністю від 14.01.2019 року №438/9/22-19.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання відповідача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Ознайомившись із викладеними відповідачем доводами в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку надання відзиву на позовну заяву та продовжує строк подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 6, 166, 167, 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Визнати причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку подання відзиву на позовну заяву поважними.

3. Продовжити процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 року до 09.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна