Справа № 688/447/21
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/447/21
№ 2-а/688/4/21
Рішення

іменем України

23 березня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного інспектора контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Демянюк К.В. від 02.02.2021 року №995-ДК/0018По/08/01-21 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 26.01.2021 року отримав за результатами державного контролю в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності при використанні земельної ділянки, яка розташована на території Плесенської сільської ради ОТГ Шепетівського району Хмельницької області акт обстеження земельної ділянки від 20.01.2021 року №995-ДК/7/АО/10/01/-21, протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року №995-ДК/0007П/07/01/-21, в якому його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14-00год. 02.02.2021 року. 02.02.2021 року надав пояснення, у яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказані пояснення подав державному інспектору Демянюк К.В., яка зобов`язалась надіслати їх на адресу відповідача. Оскільки на телефонні дзвінки в канцелярії відповідача відмовились повідомити вхідний реєстраційний номер його пояснень, 05.02.2021 року повторно направив пояснення на адресу відповідача. 06.02.2021 року від державного інспектора Демянюк К.В. отримав пакет документів: припис від 20.01.2021 року №995-ДК/0010Пр/03/01/-21, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки від 07.12.2020 року №995/ДК/866/АП/09/01/-20. 10.02.2021 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2021 року (виправлено на 02.02.2021) №995-ДК/0018По/08/01-21.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 7, 9, 251, 254, 256, 280 КУпАП, розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року №6.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що вини у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки земельну ділянку, за користування якою притягнутий до адміністративної відповідальності, використовував згідно договору оренди від 01.03.2007 року, зареєстрованого 02.04.2007 року, для риборозведення. Крім того, позивач пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року складався у його відсутності, про наявність такого протоколу йому стало відомо коли отримав його копію, справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядалась без його участі. 02.02.2021 року інспектор Демянюк К.В. справу не розглядала, прав, передбачених ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювала, а лише зобов`язалась направити його письмові пояснення керівнику управління Держгеокадастру. Про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою дізнався 10.02.2021 року коли поштою отримав копію такої постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки надана позивачу в оренду земельна ділянка ним використовується не за цільовим призначенням.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 20.01.2021 року в м. Славута Хмельницької області державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішин Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Демянюк К.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №995-ДК/0010П/07/01/-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14-00год. 02.02.2021 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, без зазначення адреси місця знаходження вказаного управління.

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Демянюк К.В. від 02.02.2021 року №995-ДК/0018По/08/01-21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, що передбачено частинами другою та третьою статті 256 КУпАП.

В порушення вимог ч. 1-3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостей про заподіяну матеріальну шкоду, не підписаний такою особою, відомостей про відмову її від підписання протоколу. Таким чином протокол №995-ДК/0010П/07/01/-21 про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вищенаведених норм права приводить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності, справа розглянута у його відсутності, про наявність оскаржуваної постанови дізнався отримавши її копію поштою 10.02.2021 року.

Доказом розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 є подані разом з позовною заявою його письмові пояснення, відправленні 05.02.2021 року (постанова винесена 02.02.2021 року) керівнику Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

У вказаних поясненнях ОСОБА_1 , заперечуючи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП притягнутий з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в супереч вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 та 3 статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна, крім іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, дату, час, місце вчинення правопорушення.

За своєю природою постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити пояснення особи, яка притягується до відповідальності, зазначення її відношення до правопорушення (визнання чи заперечення вини), обґрунтування вини такої особи доказами, дослідженими в ході розгляду справи.

Оскажувана постанова вищевказаним критеріям не відповідає, а місить лише констатацію факту порушення ОСОБА_1 вимог ст. 35 Закону України «Про охорону земель».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 53 КУпАП розглянута з грубим порушенням вимог ст.ст. 7, 268, 278, 279 КУпАП, а оскражувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в зв`язку з чим підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Постанову державного інспектора контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Демянюк Катерини Віталіївни від 02.02.2021 року №995-ДК/0018По/08/01-21 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд для державного інспектора контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішин Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Демянюк Катерині Віталіївні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: В.А. Босюк