Справа № 640/24983/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/681
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/24983/19

За позовомОСОБА_1
доОфісу генерального прокурора
про поновлення на роботі
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про

визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України №1498ц від 14.11.2019р. про звільнення з посади прокурора;

поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 18.11.2019р.;

стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.11.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі;

стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2020 р. позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії від 29.10.2019 р. №6 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №1498ц від 14.11.2019р.;

поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) на рівнозначній посаді прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України з 18.11.2019р.;

стягнено з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.11.2019 до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 "Про умови оплати праці прокурорів", яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п. 3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 р. судове рішення залишене без змін.

23.03.2021 р. до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить роз`яснити судове рішення в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.12.2020 р. до дати фактичного поновлення на роботі, щодо коригування середнього заробітку на коефіцієнт його підвищення у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 р. № 1213 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100".

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В даному випадку рішення по справі ухвалене 15.10.2020 р., і будь-які обставини, що мали місце після цієї дати, включаючи зміну законодавчого регулювання, не досліджувалися судом і не могли враховуватися.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення з огляду на факт прийняття постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 р. № 1213 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100" відсутні.

В той же час, вказані обставини можуть бути підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, якщо при виконанні судового рішення виникне така потреба.

На підставі вищевикладеного, ст. 254, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань