Справа № 540/2285/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2285/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.11.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 . За результатом розгляду ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.02.2020 року №35, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, як трактористу машиністу відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного загального стажу роботи - 26 років 6 місяців. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213- VIII, з урахуванням висновків суду, як особі, які працювала до 1 квітня 2015 року на посаді, визначеній у вказаній нормі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у сумі 840,80 грн.

Рішення набрало законної сили 18.01.2021 року.

25.02.2021 року судом виготовлені виконавчі листи, які представник позивача отримав 12.03.2021 року.

09.03.2021 року представник позивача звернувся із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати Головне управління ПФУ в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ГУ ПФУ в Херсонській області не виконало рішення суду у повному обсязі. Позивачеві зараховано до пільгового стажу період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року. Інша частина рішення залишена без виконання, оскільки у призначенні позивачеві пільгової пенсії при повторному розгляді заяви відмовлено.

Суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача зазначає, що пенсійний орган неповністю виконав рішення суду, оскільки при повторному розгляді заяви позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Із прийнятим рішенням позивач не погоджується та вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

З огляду на викладені у заяві обставини та додані до неї докази, враховуючи приписи ст. 382 КАС України, суд не знаходить підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, оскільки такий захід впливу націлений на забезпечення його виконання, а позивач не погоджується саме з результатом такого виконання.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), серед іншого, звертав увагу, що вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Крім того, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

До заяви не додано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду, навпаки наведено, що дії на його виконання вчинені.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.Ф. Попов