Справа № 420/13930/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13930/20

Категорія: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.12.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, скасування права на початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі ДАМ ОМР), Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради (далі УДАК ОМР), третя особа ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані", затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/54 від 13 березня 2018 року;

- скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набутого ОСОБА_1 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням ДАБК ОМР за №ОД00.

Разом із позовом до суду першої інстанції надійшла заява, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_1 , а також іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані" щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що межує із квартирою АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

Заборонено до вирішення справи по суті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а також іншим особам здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи на об`єкті "Реконструкція квартири з надбудовою другого поверху, без змін цільового призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані" щодо квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- в ухвалі відсутнє мотивування, в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, судом не зазначено, на підставі яких саме доказів, наданих позивачем, визнано доведеними доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача;

- суд першої інстанції, забезпечуючи позов, не врахував, що апелянт самостійно несе усі ризики пов`язані з процесом реконструкції належного йому об`єкта будівництва;

- судом першої інстанції не враховано, що заборона здійснювати будь-які будівельні роботи призвела до того, що всі опади потрапляють в будинок, оскільки відсутня стеля, що призводить до пошкодження майна апелянта.

Відзивів на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція вищезгаданого об`єкту може погано впливати на добробут власників суміжних земельних ділянок, перешкоджати попаданню сонячного світла, а подальше використання об`єкта будівництва також може негативно вплинути на безпечні умови для життя громадян. За умови задоволення позовних вимог позивача, постане питання стосовно надійності конструктивних елементів даху квартири, можливості обрушення його складових, а також негативного впливу об`єкта на електрифікацію власників суміжних земельних ділянок тощо.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 150, 151, 243, 248 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №826/7496/18, від 14 травня 2020 року у справі №640/20626/18.

Колегія суддів наголошує, що застосований судом першої інстанції засіб забезпечення позову є відповідним видом забезпечення позову по відношенню до позовних вимог, який направлений саме на фіксацію правового та фактичного стану спірного будівництва до вирішення спірних правовідносин по суті, водночас, не виключає можливість продовження будівництва після розгляду даної справи по суті (у випадку відмови в задоволенні позову).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що всі опади потрапляють в будинок, оскільки відсутня стеля, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки ухвалою суду першої інстанції передбачено (окрім зупинення дії дозволу) лише заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати виключно підготовчі та/або будівельні роботи, тобто вчиняти дії щодо продовження та завершення будівництва згідно спірного дозволу та проектної документації.

Водночас, відповідно до п.1.2 Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року № 2 передбачено, що консервація об`єкта - комплекс робіт та заходів, пов`язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об`єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об`єкта.

З наведеного вбачається, що роботи з консервації об`єкта, рівно як і роботи з забезпечення його належного та безпечного стану, не є будівельними роботами та не заборонені спірною ухвалою для проведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття судом заходів забезпечення є тимчасовим заходом на період судового провадження, та не порушить прав та законних інтересів відповідача, стягувача чи інших осіб.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірного питання.

Решта доводів апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.