Справа № 818/1566/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Справа № 818/1566/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної фіскальної служби України про заміну на належного відповідача та про заміну боржника у виконавчому провадженні яке відкрито у зв`язку з виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі №818/1566/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 13.03.2018 №610772/37052520 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 05.12.2017 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 05.12.2017, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт", в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Крім цього, за рішенням суду від 12.06.2018р. було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі №818/1566/18.

09.08.2019р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №818/1566/18.

27.08.2019р. зазначену заяву позивача було призначено до розгляду.

Під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відповідача Державну фіскальну службу України замінено його правонаступником - Державною податковою службою України.

Після того, як судом самостійно було допущено заміну відповідача - Державну фіскальну службу України замінено його правонаступником - Державною податковою службою України, від представника ДПС України надійшло також клопотання про заміну відповідача ДФС України на належного відповідача - ДПС України. Однак, суд не вбачав за необхідне здіснення зазначених заходів , оскільки у даній справі ухвалою суду від 16.09.2019р. вже було здійснено заміну відповідачів.

20.01.2021 до суду надійшла заява від Державної фіскальної служби України, в якій просить:

- замінити в і д п о в і д а ча у справі - Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України ();

- замінити б о р ж н и к а у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення с у д о в о г о з б о р у за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1762,00 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Ухвалою суду від 22.01.2021 заяву призначено до розгляду.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 22.01.2021р. зобов`язано заявника - Державну фіскальну службу України надати до суду інформацію щодо стадії виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1566/18 щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 1762,00 грн.

Так, інформація відносно наявності в і д к р и т о г о виконавчого провадження на момент звернення заявника з відповідною заявою необхідна для підтвердження наступних обставин:

- щодо перебування ДФС України в статусі боржника у відповідному виконавчому провадженні ;

- щодо невиконання боржником - ДФС України зобов`язань викладених у відповідному виконавчому листі ще не виконано.

Копію виконавчого листа та постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження ДФС України не надано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Будь-яких доказів того, що наразі відповідне виконавче провадження про стягнення судового збору не закрито також не надано.

12.02.2021 до суду від ДФС України надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що ДФС України не має інформації та не в змозі повідомити суд щодо стадії виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1566/18. Також ДФС зазначає, що для отримання зазначеної інформації с у д у н е о б х і д н о з в е р н у т и с я до відповідної сторони по справі, а саме Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкладено розгляд заяви на 10.03.2021 та витребувано у Державної податкової служби України та ТОВ "Інтерагростандарт" додаткові докази. Проте у встановлений судом строк витребувані документи до суду надані не були.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкладено розгляд заяви на 25.03.2021 та повторно витребувано у Державної податкової служби України та ТОВ "Інтерагростандарт" додаткові докази.

В судове засідання 25.03.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Також витребувані документи у встановлений судом строк сторонами надані не були, про причини неможливість подати докази, витребувані судом, суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Згідно вимог ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" двічі, а саме ухвалою суду від 23.02.2021 та повторно ухвалою суду від 10.03.2021, витребовувалася інформацію щодо стадії виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/1566/18 щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 1762,00 грн. (виконано у повному обсязі та закінчено виконавче провадження, не виконано, виконано частково) та у разі наявності інформації про закінчення виконавчого провадження надіслати до суду копію відповідної постанови ДВС. Проте, позивачем у встановлений судом строк витребувані документи до суду надані не були, про причини неможливість подати докази, витребувані судом, суду не повідомлено.

Не надано відповідних доказів про наявність на даний час відкритого виконавчого провадження а ні ДФС України (який є заявником щодо питання заміни боржника у виконавчому провадженні), а ні ДПС України, який вже залучено у справі в якості належного відповідача відповідно до ухвали від 16.09.2019р.

На переконання суду, за відсутності доказів наявності відкритого виконавчого провадження, з інформацією про дату його відкриття та № виконавчого провадження, неможливо належним чином розглянути заяву ДФС України про заміну боржника у виконавчому провадженні ( заявник не вказує номер виконавчого провадження).

При цьому, суд звертає увагу на те, що ДФС України звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не вжив жодних заходів для самостійного витребування інформації необхідної для розгляду даного питання.

За таких обставин, враховуючи не надання витребуваних судом доказів, без повідомлення причин неможливості подачі даних доказів, суд вважає за необхідне залишити заяву Державної фіскальної служби України про заміну боржника у виконавчому провадженні без розгляду.

В частині заяви ДФС України про заміну на належного відповідача у справі №818/1566/18 суд відмовляє в її задоволенні, оскільки ухвалою суду від 16.09.2019 відповідача в адміністративній справі №818/1566/18 - Державну фіскальну службу України, замінено його правонаступником, яким є Державна податкова служба України.

Керуючись ст.ст. 7, 229, 240, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України в частині заміни відповідача у справі №818/1566/18 - Державну фіскальну службу України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України - відмовити.

Заяву Державної фіскальної служби України в частині заміни боржника у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1762,00 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець