Справа № 440/2025/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2025/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2025/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі - відповідач, Миргородський МВДВС), в якому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Солодовник О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2021 ВП №64359754 та скасувати цю постанову.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що через необізнаність з фактом існування документу департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху він був позбавлений можливості сплатити суму штрафу самостійно. У свою чергу державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо повідомлення про факт відкриття виконавчого провадження, як і не було надано часу боржнику для добровільного виконання виконавчого документа, що мало б передувати відкриттю виконавчого провадження.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

25.03.2021 засобами електронного зв`язку у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свою незгоду із заявленим позовом. Пояснює, що виконавче провадження відкрито та розпочато примусове виконання рішення за виконавчим документом, виданим Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з дотриманням вимог чинного законодавства. Зауважує, що про факт відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 був повідомлений 25.02.2021. При цьому, твердження позивача щодо наявності у нього як боржника 10 днів на добровільне виконання рішення вважає безпідставними, оскільки чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" передбачає початок процедури примусового виконання рішення з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 29-31).

Розгляд справи здійснюється після отримання судом відзиву на позов з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у державного виконавця Миргородського МВДВС Солодовник О.О. перебуває виконавче провадження №64359754 з примусового виконання постанови №1АВ 00676717, виданої Департаментом патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України 11.09.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с. 30).

04.02.2021 державним виконавцем Миргородського МВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України на підставі заяви від 27.10.2020 №51235/41/27-2020 заступника начальника управління - начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Недашківського Ю. про примусове виконання рішення (а.с. 26, 29).

Одночасно, 04.02.2021, державний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 160,00 грн та постанову про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 51,00 грн (а.с. 27-28).

Означені постанови позивач отримав 25.02.2021 і не погодившись із правомірністю дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та відповідною постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав, вимагаючи визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2021 ВП №64359754 та скасувати цю постанову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі, що стосуються умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ).

З наявних матеріалів суд встановив, що 03.02.2021 за вх №950/4 до Миргородського МВДВС надійшла заява Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції україни про примусове виконання рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серія 1АВ №00676717 від 11.08.2020, для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с. 29-30).

На наступний день, 04.02.2021, державний виконавець на підставі виконавчого документа, що надійшов до органу державної виконавчої служби, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64359754 (а.с. 28), в якій на виконання вимог частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, відкриваючи провадження за виконавчим документом, державний виконавець діяв у точній відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому твердження позивача протилежного змісту суд відкидає як безпідставні.

У позовній заяві позивач вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна містити інформацію щодо самостійного погашення суми стягнення, тоді як всупереч вимог статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість добровільної сплати штрафу.

З цього приводу у своєму відзиві відповідач наголошує на тому, що чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" не надає боржнику 10-денного строк на добровільне виконання рішення після відкриття виконавчого провадження.

Суд, погоджуючись з вищезазначеною позицією відповідача, твердження позивача відкидає як безпідставні, оскільки чинною на момент відкриття виконавчого провадження №64359754 редакцією Закону України "Про виконавче провадження", у т.ч. частиною п`ятою статті 26, не передбачено обов`язку державного виконавця зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження про можливість боржнику самостійно виконати рішення стягувача, як це було донедавна. Більш того на теперішній час чинним законом не передбачено право добровільного виконання рішення після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим законодавець запровадив додатковий стимул боржникам без зайвих зволікань виконувати рішення зобов`язального характеру без застосування примусу з боку органів, уповноважених на примусове виконання таких рішень.

Доводи позивача щодо не вчинення державним виконавцем Солодовник О.О. жодних дій спрямованих на повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження суд визнає спростованими в силу наданих відповідачем доказів, який, зокрема на виконання приписів статті 28 Закону №1404-VIII, направив оскаржену постанову боржнику, яка вручена 25.02.2021, про що повідомив сам позивач.

На час вирішення даного судового спору постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 серія 1АВ №00676717 від 11.08.2020 про стягнення з штрафу в розмірі 510,00 грн, що слугувала підставою для відкриття спірного виконавчого провадження, є чинною.

Таким чином, на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови, у державного виконавця Миргородського МВДВС Солодовник О.О. були всі визначені законом підстави для цього.

З огляду на це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун