Справа № 826/4172/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

26 березня 2021 року справа № 826/4172/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне Товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» з позовом, в якому позивач просить суд скасувати розпорядження №179275 від 19.04.2013 (або від іншої дати) про призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства за Списком №2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату цієї пенсії у порядку, не передбаченому законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2017 позовну заяву залишено без руху.

10.04.2017 від позивача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить:

до Національного антикорупційного бюро України

- за бездіяльність і порушення його права на відповідь, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 по всій Україні, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, у т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2 в Харківській області, сплатити 1 грн на його рахунок;

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсії ОСОБА_1 за віком протягом 4 років, у т.ч. і за рахунок підприємства за Списком 2 в Ленінському районі м. Харкова, за не надсилання йому свого розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді сплатити 1 грн на його рахунок та визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова розпорядження № 179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства позивача за Списком 2, прийнятого неповажним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, припинити сплату пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18.04.2017, відповідно до законодавства;

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

- за бездіяльність, неодноразове порушення його права на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 грн на рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У подальшому позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні заяви, однак, як слідує з матеріалів справи, судом щодо них процесуальних рішень прийнято не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 визначено територіальну підсудність даної адміністративної справи - Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 справу прийнято до провадження судді Лапія С.М. , позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

19.10.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 (суддя Лапій С.М.) відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви представника позивача АТЗТ «Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» Романова Г.Л. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 (суддя Лапій С.М.) заяву про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 (суддя Лапій С.М.) позовну заяву АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про бездіяльність та вчинення певних дій, - повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

28.01.2021 матеріали адміністративної справи повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

29.01.2021 суддею Лапієм С.М. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 (суддя Лапій С.М.) задоволено заяву судді Лапія С.М. про самовідвід та передано справу для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду визначено головуючого суддю для розгляду адміністративної справи №826/4172/17 суддю Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 дану справу прийнято до провадження судді Леонтовича А.М.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 (суддя Леонтович А.М.) від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовлено. Заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 (суддя Леонтович А.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

24.03.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Леонтовича А.М., усіх суддів КОАС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 (суддя Леонтович А.М.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі №826/4172/17, необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №826/4172/17 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді. Матеріали справи передано судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді 25.03.2021.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" від 22.03.2021 про відвід судді Леонтовича А.М., суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. позивач зазначає, що суддя Леонтович А.М. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №826/4172/17 і підлягає відводу як суддя неповноважного суду, оскільки не надав можливості ознайомитися позивачу з матеріалами справи та не зупинив провадження у справі до отримання офіційного тлумачення Конституції України з боку Верховної Ради України, направивши судове рішення до Верховної Ради України.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, її вмотивовано тим, що якщо суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М. не надасть можливості ознайомитися позивачу з матеріалами справи та не зупинить провадження у даній справі до отримання офіційного тлумачення Конституції України з боку Верховної Ради України, направивши судове рішення до Верховної Ради України, то суддя Леонтович А.М. підлягає відводу.

Оцінивши підстави, вказані позивачем як підстави про відвід судді суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Леонтовича А.М., позивачем суду не подано.

Крім того, із заяви представника позивача, поданої 24.03.2021 про відвід судді Леонтовича А.М., представник позивача заявляє про відвід усіх суддів КОАС.

В той же час з аналізу частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відвід може бути заявлено судді, який бере участь у розгляді справи, відтак заява в частині заявлення відводу усім суддям КОАС розгляду не підлягає, оскільки розгляд даної справи здійснюється суддею Леонтовичем А.М. одноособово.

Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду цієї справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі №826/4172/17 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача - Акціонерного Товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" від 22.03.2021 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. в адміністративній справі №826/4172/17 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.