Справа № 200/2161/21-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

25 березня 2021 р. Справа №200/2161/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецької обласної прокуратури про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Донецька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, яка завдана фізичній особі актом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держави України в особі Донецька обласна прокуратура, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положенням пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 8 жовтня 2019 року по 9 жовтня 2020 року у сумі 305 030,50 грн.

24.03.2021 року на адресу суду від Прокуратури Донецької області надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підписана заступником керівника Донецької обласної прокуратури І. Куценко.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон Про прокуратуру).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону Про прокуратуру керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону Про прокуратуру передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Системний аналіз наведених норм Закону України Про прокуратуру та положення Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Донецької обласної прокуратури уповноважений підписувати позов або будь-які заяви лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Донецької області та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Донецької обласної прокуратури та його першого заступника станом на день підписання відповідної заяви та її подання до суду (18.03.2021 року дата відправлення поштового конверту) заява не містить.

Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Донецької обласної прокуратури у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Жодних документів щодо повноваження І.Куценко самопредставництва суб`єкта владних повноважень та діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому заява підлягає поверненню.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо повернення заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.2 ст. 167 статті КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання. Заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява Донецької обласної прокуратури про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Донецької обласної прокуратури про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань щодо форми судочинства.

Суддя Г.П. Бабаш