Справа № 1140/2209/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 березня 2021 року м. Дніпросправа № 1140/2209/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 1140/2209/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 1140/2209/18 за апеляційною скаргою депутата ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
23 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С.
Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) Прокопчук Т.С., суддів: Кругового О.О., Шлай А.В. дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 24 березня 2021 року, якою, за правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.
За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді-доповідача Прокопчук Т.С. 24 березня 2021 року передали на розгляд судді Чумаку С.Ю.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 1140/2209/18 скасовано; справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. А тому, представник позивача просить відвести від розгляду цієї справи головуючого-суддю (доповідача) Прокопчук Т.С., так як вона не може брати участь у вирішенні цієї справи у новому розгляді, в суді апеляційної інстанції, після скасування її ухвали про відмову про відкриття апеляційного провадження.
Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді-доповідача Прокопчук Т.С., вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для відводу судді, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Однак, з постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року встановлено, що справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, а не на новий розгляд. А тому посилання заявника на ч. 2 ст. 37 КАС України як на підставу для відводу судді-доповідача у цій справі є безпідставними.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не брала участі у вирішенні цієї справи по суті, оскільки на цей час рішення суду у справі на прийнято, а скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі не є розглядом справи по суті.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. у справі № 1140/2209/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю. Чумак