Справа № 540/2285/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2285/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02.11.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 . За результатом розгляду ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.02.2020 року №35, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, як трактористу машиністу відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного загального стажу роботи - 26 років 6 місяців. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213- VIII, з урахуванням висновків суду, як особі, які працювала до 1 квітня 2015 року на посаді, визначеній у вказаній нормі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у сумі 840,80 грн.

Рішення набрало законної сили 18.01.2021 року.

09.03.2021 року представник позивача звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 10.02.2021 №35 щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення1' від 02 березня 2015 року № 213- VIII, з урахуванням висновків суду, як особі, яка працювала до 1 квітня 2015 року на посаді, визначеній у вказаній нормі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. по справі №540/2285/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 вищевказаної статті, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

При перевірці поданої заяви встановлено її невідповідність вимогам ст. 383 КАС України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 3 вищезгаданого Закону встановлено вичерпний перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється, при цьому ст. 383 КАС України до нього не включена.

Відтак, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання цієї заяви до суду як ст. 383 КАС України, так і Законом України "Про судовий збір".

Доказів на підтвердження наявності у позивача пільг згідно із переліком наведеним у статті 5 Закону України "Про судовий збір" до заяви не додано.

З огляду на невиконання позивачем п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, заява підлягає поверненню заявникові на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду від 25.06.2020 р. у справі № 0240/2226/18-а (адміністративне провадження № К/9901/32201/19).

Крім того, на виконання п. 4 ст. 383 КАС України представник позивача зазначає, що встановлений для звернення із цією заявою строк він відраховує з дати отримання відповіді пенсійного органу на його запит про виконання рішення суду, тобто з 01.03.2021 року, при цьому доказів отримання відповіді саме 01.03.2021 року не надано.

Підсумовуючи викладене, заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву в порядку статті 383 КАС України повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.Ф. Попов