Справа № 460/5986/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5986/20 пров. № А/857/3696/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (головуючої судді Недашківської К.М., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 15 год. 50 хв. в м. Рівне повний текст рішення складено 07.12.2020) у справі № 460/5986/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнестандарт» звернулося в суд з позовом до Міністерства інфраструктури України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №434 від 31.07.2020 «Про анулювання призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» з моменту його прийняття.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року задоволено позов повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Міністерство інфраструктури України оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що підставою для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» було звернення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, в якому повідомлялося, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 від 13.12.2019 за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні публічної закупівлі посадовими особами КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР; в ході досудового розслідування встановлено, що сертифікат відповідності виданий ТОВ «Рівнестандарт» для реєстрації транспортного засобу містить дані, які не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у специфікації до контакту, наданому для проведення експертизи Запорізькою торгово-промисловою палатою; у листі орган поліції просив надати інформацію щодо діяльності ТОВ «Рівнестандарт» та перевірити достовірність даних, вказаних у сертифікаті відповідності №UA.005.068769-19 від 25.11.2019. За результатами аналізу сертифіката відповідності №UA.005.068769-19 від 25.11.2019 ДП «ДержавтотрансНДІпроект» повідомило про невідповідність даних, передбачених порядком затвердження конструкції транспортних засобів. Дане слугувало підставою для прийняття оскаржуваного Наказу №434, який є правомірним та не підлягає до скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник відповідача Колесник І.Ю. апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в режимі відеоконференції Красовський В.Б., Вознюк З.О. проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33028, місто Рівне, вулиця Князя Володимира 28 Б, офіс 32; ; основним видом діяльності є КВЕД 71.20. «Технічні випробування та дослідження», до якого включено діяльність у сфері сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Атестатом про акредитацію, що зареєстрований у Реєстрі 01.07.2019 за №1О271 і дійсний до 30.06.2024 (дата первинної акредитації 01.07.2014), Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність органу з сертифікації - ТОВ «Рівнестандарт» відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012) в сфері: автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне палива; нафтопродукти; машини та устаткування; електричне та електронне обладнання; будівельні матеріали, вироби та конструкції; колісні транспортні засоби категорії M, N, O, L, нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, складники і системи транспортних засобів; сільськогосподарські та лісогосподарські трактори, їх причепи і змінні причіпні машини, системи, складові частини та окремі технічні вузли; техніка сільськогосподарська.

Атестатом про акредитацію, що зареєстрований у Реєстрі 08.11.2019 за №201277 і чинний до 07.11.2024 (дата первинної акредитації 13.11.2014), Національне агентство з акредитації України засвідчило компетентність органу з сертифікації - ТОВ «Рівнестандарт» відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) у сфері з випробування колісних транспортних засобів категорій M, N, O, L та сільськогосподарської техніки; нафтопродуктів; будівельних виробів; комбінованих машин для роботи з деревиною та матеріалами з подібними фізичними характеристиками.

Національне агентство з акредитації України довело до відома Міністерство інфраструктури України, що згідно що згідно: акта оцінки на місці від 29.11.2019; службових записок керівника групи аудиту ОСОБА_1 від 02.12.2019, №1497 та №0046 від 14.01.2019; протоколу засідання комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ №256 від 20.01.2020; на підставі діючих нормативно-правових актів у сфері акредитації, а саме: частини 7 статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»; пункту 7.11.1 стандарту ДСТУ ISO/1EC 17011:2017 (ISO/IEC 17011:2017, IDT) «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності»; пунктів 7.4.4 та 7.6.1 стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг», та керуючись: пунктом 3.2 методики М-08.00.20 «Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини мого сфери акредитації», пунктом 6 Загального документу НААУ «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності»; пунктом 8.5 «Настанови з управління»; пунктами 2.1, 3.1 Генеральної угоди від 01 липня 2019 року, НААУ прийняло Рішення від 21.01.2020 щодо скасування дії атестата про акредитацію з 23.01.2020 Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» (атестат акредитації №1О271, дійсний до 30.06.2024).

Також Національне агентство з акредитації України довело до відома Міністерство інфраструктури України, що враховуючи: Пропозицію №2 комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ, Протокол №256 від 20.01.2020, на підставі діючих нормативно-правових актів у сфері акредитації, а саме: частини 7 статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»; пункту 7.11.1 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 «Оцінювання відповідності. Загальні вимоги до органів акредитації, що акредитують органи оцінювання відповідності»; Загального документу НААУ «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності» (ЗД 08.00.35), та керуючись: пунктом 8.5 «Настанови з управління»; пунктом 3.2 «Тимчасове зупинення або скасування дії атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації», НААУ прийняло Рішення від 21.01.2020 щодо скасування дії атестата про акредитацію з 23 січня 2020 року Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» (атестат про акредитацію ООВ №201277, дійсний до 07.11.2024).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/549/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Національного агентства з акредитації про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» №201277, дійсного до 07.11.2024; визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21.01.2020 про скасування з 23.01.2020 атестата про акредитацію Органу з сертифікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" №10271, дійсного до 30.06.2024.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №460/549/20 апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі № 460/549/20 - без змін.

Міністерством інфраструктури України винесений Наказ «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» від 31.07.2020 №434 (далі іменується - Наказ №434), відповідно до якого анульовано призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода, 20.03.1958, Організація Об`єднаних Націй з поправками, що набули чинності 16 жовтня 1995 року - Закон України про приєднання до Угоди №1448-III від 10.02.2000), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» №738 від 09.06.2011 (далі - Постанова №738), якою установив, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови №738 передбачено, що сертифікат відповідності видається:

1) виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

2) уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Згідно з підпунктом 71-1 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №460 від 30.06.2015, Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі - Положення №460).

За правилами пункту 13 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» №419 від 01.07.2016 (далі - Порядок №419), Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з таких підстав:

1) звернення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з відповідною заявою за формою згідно з додатком 6;

2) повідомлення національним органом України з акредитації про скасування атестата про акредитацію органу із сертифікації колісних транспортних засобів;

3) припинення органу із сертифікації колісних транспортних засобів (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

4) виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

Зі змісту оскаржуваного Наказу №434 вбачається, що останній винесений на підставі, зокрема, підпункту 4 пункту 13 Порядку №419 - «виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку».

Наказом Міністерства інфраструктури України від 05.01.2017 №1 затверджено Порядок оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2017 р. за № 125/29993) (далі - Порядок №1), відповідно до пункту 2 якого, підставами для проведення оцінювання діяльності призначеного органу є: подання призначеним органом письмової заяви про проведення оцінювання його діяльності за його бажанням; вмотивована письмова скарга на дії призначеного органу, подана фізичною особою або суб`єктом господарювання, які звернулися до призначеного органу щодо виконання робіт із сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, або на бездіяльність призначеного органу; подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об`єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419 (далі - Порядок призначення).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний Наказ №434 не містить переліку та опису підстав для його прийняття та на адресу контролюючого органу скерований адвокатський запит від 17.07.2020 №45/20, з проханням надати письмову інформацію про підстави проведення оцінювання діяльності органу із сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для проведення 23.07.2020 оцінювання діяльності органу із сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, призначеного наказом №306 від 06.09.2016; копій документів, що розглядатимуться 23.07.2020 на засіданні Комісії з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частини, які можуть бути встановлені та / або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року.

На адвокатський запит від 17.07.2020 Міністерством інфраструктури України сформований лист від 23.07.2020 №10185/39/10-20, де вказано, що до Мінінфраструктури надходили звернення від Національного агентства акредитації України (лист від 24.01.2020 №1-5/3-0295), Офісу Генерального прокурора (лист від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20), Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (лист від 19.03.2020 №2844/46-04/2020), які відповідно до Порядку №1 є підставою для проведення оцінювання діяльності призначеного органу.

У листі від 23.07.2020 №10185/39/10-20 Мінінфраструктури також вказано, що на засіданні Комісії будуть також розглядатися листи Мінінфраструктури від 18.02.2020 №2218/39/10-20, від 24.03.2020 №39/3800-20, від 15.04.2020 №1129/39/14-20; Лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 26.03.2020 №1.05-11/1614, Листи ТОВ «Рівнестандарт» від 06.03.2020 №49 та від 20.05.2020 №68.

Тобто, листом від 23.07.2020 №10185/39/10-20 Мінінфраструктури підтвердило, що підставами для проведення оцінювання були три документи:

лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295;

лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20;

лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020.

В матеріалах справи також міститься лист Мінінфраструктури від 24.07.2020 №39/8301-20, адресований ТОВ «Рівнестандарт», де вказано, що 27.07.2020 об 11:00 відбудеться засідання Комісії Мінінфраструктури з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частини, які можуть бути встановлені та / або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року; повідомлено, що підставами проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» є звернення Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 та лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020.

В свою чергу, відповідач вказує, що підставою для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» був лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що листи Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 та Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20 не були предметом дослідження та не являлися підставами для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», відтак доводи позивача щодо прийняття оскаржуваного Наказу №434 на підставі, зокрема, таких листів, є необґрунтованими та мають на меті ввести суд в оману щодо дійсних підстав оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт».

З даного приводу суд зазначає, що зі змісту вказаних вище документів вбачається, що підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» різняться в їх кількості: в листі від 23.07.2020 №10185/39/10-20 міститься посилання на 3 (три) підстави; в листі від 24.07.2020 №39/8301-20 міститься посилання на 2 (дві) підстави; у відзиві на позовну заяву міститься посилання на 1 (одну) підставу - лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020.

Зважаючи на те, що оскаржуваний Наказ №434 не містить переліку та опису підстав для його прийняття, та беручи до уваги той факт, що листи Мінінфраструктури від 23.07.2020 №10185/39/10-20 та від 24.07.2020 №39/8301-20 є офіційними документами центрального органу виконавчої влади, суд дійшов висновку про необхідність надання оцінки кожній із зазначених у таких листах підстав для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт».

Щодо такої підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», як лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295, суд зазначає наступне.

24 січня 2020 року в доповнення до листів №1-6/2-0261 та №1-6/2-0262 від 22.01.2020 НААУ листом №1-5/3-0295 проінформувало Міністерство інфраструктури України, що на підставі звернень Генеральної прокуратури України №21/3-5931-17 від 26.06.2019 та Національної поліції України у Львівській області №11/05/16/04-2019 від 30.08.2019 про можливі порушення з боку ТОВ «Рівнестандарт» під час проведення сертифікації колісних транспортних засобів, в період з 27 по 29 листопада 2019 року проведено позапланову оцінку, в ході якої підтверджено порушення з боку ТОВ «Рівнестандарт» процедури оцінки відповідності колісних транспортних засобів.

У даному листі вказано, що НААУ прийнято рішення про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» та атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» №1О271, дійсного до 30.06.2024.

Проте, як встановлено судом, ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М. від 23.01.2020 №ЗД/460/1/20 заяву ТОВ «Рівнестандарт» про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію рішень Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» №201277, дійсного до 07.11.2024 та атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» №1О271, дійсного до 30.06.2024 - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «Рівнестандарт» про скасування зазначених рішень.

В рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/908/20, яке набрало законної сили 13.10.2020, встановлено, що 24.01.2020 ТОВ «Рівнестандарт» направило Міністерству інфраструктури України лист за №12, в якому просило врахувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №ЗД/460/1/20, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення НААУ та долучило копію такої ухвали до листа; зазначений лист разом з копією ухвали був отриманий Міністерством інфраструктури України, вх.№3567/0/7-20 від 27.01.2020, що стороною відповідача повністю визнається.

Тобто, Мінінфраструктури не мав жодних правових підстав для застосування такої підстави для проведення оцінювання, як лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295, оскільки відповідачу було достеменно відомо про зупинення дії рішень Національного агентства акредитації України про скасування атестатів з акредитації ТОВ «Рівнестандарт».

Окрім того, як вбачається зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №460/908/20, яке набрало законної сили 13.10.2020, предметом позову в межах даної справи являвся Наказ Мінінфраструктури №41 від 05.02.2020 «Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання».

Зі змісту даного судового рішення вбачається, що обставини щодо можливості застосування листа Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 встановлювалися судом та входили до предмета доказування.

Дане також вбачається зі змісту Протоколу №39, який слугував підставою для прийняття попереднього Наказу №41.

Тобто, Мінінфраструктури фактично використав лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295 в якості підстави для прийняття як Наказу №41, так і оскаржуваного Наказу №434, що є недопустимим, оскільки застосовуючи конкретну підставу для прийняття оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень така підстава вичерпує свою юридичну силу. Інакше, суб`єкт владних повноважень матиме можливість застосовувати одну у ту ж правову підставу для прийняття різних рішень у часі, що матиме ознаки порушення принципу обґрунтованості рішення та юридичної визначеності.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Щодо такої підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», як лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститься лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20, де вказано, що Офісом Генерального прокурора забезпечується здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002209 від 15.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, у якому досліджуються обставини систематичного ухилення від сплати податків низкою комерційних структур ТОВ «Рівнестандарт» шляхом здійснення упродовж 2016-2019 років незаконних операцій із проведення сертифікації імпортованих на територію України транспортних засобів; в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано лист Національного агентства з акредитації України від 27.01.2020 №1-11/3-0305, відповідно до якого з 23.01.2020 скасовано дії атестатів про акредитацію органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» та випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт».

Суд зазначає, що такий лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20 не міг являтися підставою для проведення оцінювання ТОВ «Рівнестандарт», оскільки однією з підстав для проведення оцінювання діяльності призначеного органу є: подання державними органами, народними депутатами України, громадськими об`єднаннями, іншими юридичними та фізичними особами вмотивованого звернення на підставі виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419 (далі - Порядок призначення).

Такий лист не може оцінюватися, як вмотивоване звернення, оскільки містить лише посилання на лист Національного агентства з акредитації України від 27.01.2020 №1-11/3-0305, відповідно до якого з 23.01.2020 скасовано дії атестатів про акредитацію органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» та випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт».

На момент прийняття оскаржуваного Наказу №434 відповідачу було достеменно відомо про зупинення дії рішень Національного агентства з акредитації України про скасування дії атестатів про акредитацію органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» та випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» на підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2020.

Будь-яких інших нових відомостей щодо виявленої інформації про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року № 419, лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123 вих-20 взагалі не містить.

Щодо такої підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт», як лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, суд зазначає наступне.

Зі змісту Протоколу №45 від 27.07.2020 засідання Комісії вбачається, що підставою для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» є лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020.

Так, в матеріалах справи міститься лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, адресований Генеральному директору Директорату з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України, де вказано, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 від 13.12.2019 за фактом розтрати бюджетних коштів при здійсненні публічної закупівлі посадовими особами КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР; в ході досудового розслідування встановлено, що сертифікат відповідності виданий ТОВ «Рівнестандарт» для реєстрації транспортного засобу містить дані, які не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у специфікації до контакту, наданому для проведення експертизи Запорізькою торгово-промисловою палатою.

У даному листі орган поліції просив надати інформацію щодо діяльності ТОВ «Рівнестандарт» та перевірити достовірність даних, вказаних у сертифікаті відповідності №UA.005.068769-19 від 25.11.2019.

Суд зазначає, що з розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2020 у справі №335/2187/20 вбачається, що у органів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є «...підстави вважати, що посадові особи КЗ «Запорізька обласна філармонія» ЗОР та посадові особи ТОВ «Техно-Агросервіс» вступивши у злочинну змову, діючи всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», змінили предмет закупівлі в договорі №5м від 27.06.2019 року з метою придбання товару який не відповідає вимогам закупівлі, тим самим здійснили розтрату бюджетних коштів. З метою надання вигляду законності своїм діям було отримано Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-5301, який нібито слугував підставою для укладання указаної додаткової угоди».

Суд звертає увагу на те, що у вказаному рішенні слідчого судді не йдеться про здійснення ТОВ «Рівнестандарт» неправомірних дій в процесі оцінки транспортного засобу, як про це стверджує відповідач. Йдеться про те, що предметом закупівлі було не те майно, яке мало бути закуплене згідно документації.

Щодо інформації про те, що орган сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» здійснив невірну оцінку відповідності колісного транспортного засобу у зв`язку із віднесенням автобуса до 2-х поверхових, суд зазначає, що Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №742, складеного судовим експертом ФОП ОСОБА_2 , підтверджено правильність дій органу сертифікації, адже за наслідками здійснення зовнішнього огляду КТЗ YBL6128SD підтверджено, що це саме 2-поверховий туристичний автобус.

Відповідно до пунктів 14-16 Порядку №419, у разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури. Повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів надсилається (видається) органу із сертифікації колісних транспортних засобів в письмовій формі протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення. У разі анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з підстав, передбачених підпунктом 4 пункту 13 цього Порядку, орган із сертифікації колісних транспортних засобів може звернутися для отримання призначення не раніше ніж через один рік з дня прийняття Мінінфраструктури рішення про анулювання призначення.

У позовній заяві позивач вказує, що оскаржуваний Наказ №434 чи повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів, на його адресу не надходили.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів розміщення на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури інформації про прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів; не надано доказів надіслання позивачу повідомлення про прийняття рішення щодо анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів в письмовій формі протягом п`яти робочих днів з дати прийняття відповідного рішення; не надано доказів опублікування Протоколу №45, що оцінюється судом як процедурне порушення.

За правилами пункту 3 Порядку №1, подані скарги та звернення щодо наявності фактів, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, без надання фактичних даних, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів, залишаються без розгляду, про що Мінінфраструктури повідомляє автора такої скарги (звернення) протягом 10 робочих днів.

Вказана норма пункту 3 Порядку №1 у взаємозв`язку з нормою пункту 2 Порядку №1 свідчить про те, що звернення про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, повинні бути вмотивованими, тобто мають містити фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів.

Суд зазначає, що такі звернення, як лист Національного агентства акредитації України від 24.01.2020 №1-5/3-0295, лист Офісу Генерального прокурора від 14.02.2020 №09/3/1-123вих-20, та лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 19.03.2020 №2844/46-04/2020, подані до Мінінфраструктури без надання фактичних даних, які дають можливість визначити наявність або відсутність вказаних фактів.

Тобто, відповідач мав залишити такі звернення без розгляду відповідно до пункту 3 Порядку №1.

Відповідно до пункту 2 Розділу II Порядку №1, оцінювання діяльності призначеного органу проводиться Мінінфраструктури протягом не більше ніж 60 робочих днів з дати одержання Мінінфраструктури скарги, звернення або заяви, передбачених пунктом 2 розділу І цього Порядку.

Відповідачем порушено вказаний вище строк для проведення оцінювання, який перевищує 60 робочих днів.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А відповідно стаття 76 КАС України вказує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення, таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення оцінювання діяльності ТОВ «Рівнестандарт» та винесення оскаржуваного Наказу №434, що встановлено судом.

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до переоцінки досліджених судом доказів, та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 460/5986/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим

Повний текст постанови складено 23.03.2021