Справа № 160/17799/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа № 160/17799/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-60386-17/67 від 22.05.2019 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/17799/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом;

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

- належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;

- документу про сплату судового збору.

Так, 05 березня 2021 року до суду на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява у відповідності до кількості учасників справи, доказ сплати судового збору, а саме квитанція про сплату судового збору від 05.03.2021 року №46512.

Досліджуючи виконання вимог ухвали без руху та заяву про усунення недоліків, судом встановлено наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 р. суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом щодо скасування вимоги від 22.05.2019 № Ф-60386-17/67 про сплату боргу у розмірі поза межами 10-денного строку, встановленого частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зокрема надавши заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом.

Однак позивачем на всупереч вимогам вищевказаної ухвали суду, заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, не надано.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 р. встановлено, що приписами ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачем визначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, проте позовні вимоги звернуто до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Однак позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем не було здійснено визначення статусу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з обґрунтуванням заявлених до цього суб`єкта владних повноважень позовних вимог.

Також судом встановлено, що докази на підтвердження фактичних обставин справи, які додані до уточненої позовної заяви для відповідача не завірені належним чином.

Таким чином, суд констатує, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху - виконані частково, а саме не виконано в частині надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом;

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог;

- належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи наданих для відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко