Справа № 536/1395/20
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1395/20
Провадження № 2-а/536/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Деркач Вячеслава Валерійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 209670 від 03.10.2020 року - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 209670 від 03.10.2020, винесеної начальником СРПП № 1 КРВП КВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 03.10.2020 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Омельник - Демидівка за межами населеного пункту, керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар та ДХВ, які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п/п 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою про адміністративне правопорушення не погоджується в повному обсязі.

По-перше, в оскаржуваній постанові зазначено, що 03.10.2020 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Омельник - Демидівка за межами населеного пункту, керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар та ДХВ, які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п/п 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, диспозиція даної статті не містить такого формулювання як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар, однак, у постанові зроблено посилання на п.9.8 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 209670 від 03.10.2020 року начальника СРПП № 1 КРВП КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Вячеслава Деркача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 209670 від 03.10.2020, винесеної начальником СРПП № 1 КРВП КВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 03.10.2020 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Омельник - Демидівка за межами населеного пункту, керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар та ДХВ, які передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п/п 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не погоджується з огляду на те, що інкриміноване правопорушення не відповідає ч.2 ст.122 КУпАП. Суд вважає такі доводи обґрунтованими та такими, що відповідають закону з огляду на таке:

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Поняття попереджувальних сигналів та порядок користування ними, визначено розділом 9 ПДР України.

Відповідно до п.9.8 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:а) у колоні;б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує;д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Таким чином, ближнє світло фар визначено як попереджувальний сігнал під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби поза населеними пунктами з 1 жовтня по 1 травня з метою позначення транспортного засобу.

Фактично, відповідачем було притягнуто до відповідачльності позивача за порушення п.9.8 ПДР України, а саме рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар, тобто попереджувального сигнала

Проте помилково в постанові зазначено порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Правила користування зовнішніми світловими приладами визначено розділом 19 ПДР України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином особу може бути притягнуто до відповідальності за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами, визначених розділом 19 ПДР України та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху та зміні його напрямку.

Правила користування попереджувальними сигналами при початку руху та зміні його напрямку визначено п.п. 9.2 - 9.4 ПДР України.

Пунктами 9.2 ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, ч.2 ст. 122 КУпАП чітко визначено, за порушення правил користування яких попереджувальних сигналів може бути покладено відповідальність на особу.

Суд вважає, що відповідачем в супереч вимог законодавства притягнуто позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.9.8 ПДР України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Деркач Вячеслава Валерійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 209670 від 03.10.2020 року - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 209670 від 03.10.2020 року начальника СРПП № 1 КРВП КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Вячеслава Деркача про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії БАБ № 209670 від 03.10.2020 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський