Справа № 520/4679/21
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2021 року Справа № 520/4679/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ), третя особа - Міністерство охорони здоров`я України (вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати розпорядження Кабінету Міністрів України №103-р від 08.02.2021 протиправними та скасувати його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Позовна вимога щодо спірного розпорядження Кабінету Міністрів України №103-з від 08.02.2021 повинна вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція даного позову поширюється на місто Київ.

Суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, в розумінні приписів ч. 1 ст. 27 КАС України Харківський окружний адміністративний суд не є адміністративними судом, який уповноважений вирішити справу.

Судом встановлено, що в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся адвокат Ляпін Дмитро, який заначив себе в позовній заяві як представник позивача, та підписав позовну заяву по справі 520/4679/21.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд з матеріалів справи встановив, що на підтвердження належних повноважень адвоката на представництво інтересів позивача до позовної заяви не додано жодного відповідного документу.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну вимогу подано з порушенням норм чинного законодавства, на підставі ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 р. по справі № 520/3911/21 Харківський окружний адміністративний суд розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України.

За наслідками розгляду суд прийняв Ухвалу від 12 березня 2021 р. по справі № 520/3911/21 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, яка стосується спірного розпорядження Кабінету Міністрів України №103-р від 08.02.2021 "Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти", в якій суд ухвалив:

«Заборонити Міністерству охорони здоров`я України (вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01601, ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти шляхом її приєднання до Харківського національного медичного університету вирішення спору по суті та набрання рішення суду законної сили.

Заборони Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ) приймати будь-які акти, спрямовані на проведення реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти шляхом її приєднання до Харківського національного медичного університету до вирішення спору по суті та набрання рішення суду законної сили.»

Заборона в Ухвалі від 12 березня 2021 р. по справі № 520/3911/21 Міністерству охорони здоров`я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення реорганізації, застосована до органу, який не є відповідачем у справі 520/4679/21.

Міністерство охорони здоров`я України в справі у справі 520/4679/21 є третьою особою, позовні вимоги до якої відсутні.

Згідно п.3 ч.5 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони, що випливають з такого рішення.

Згідно ч.2 п.8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті до подання позову, скасовуються у разі повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті до подання позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу.

Заходи забезпечення позову, вжиті до подання позову, визначені в Ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 р. по справі № 520/3911/21 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову - скасувати.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сагайдак В.В.