Справа № 160/5019/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2021 року

Київ

справа №160/5019/19

адміністративне провадження №К/9901/1932/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 160/5019/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ ТЕХ СТРОЙ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

14.01.2021 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 160/5019/19.

Ухвалою від 08.02.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу, встановив строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 38 420 грн.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній десятиденного строку, скаржник направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. У разі неможливості задоволення вказаного клопотання скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Довідки від 24.02.2021 №41 кошторисом на 2021 рік передбачено надходження видатків на КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" у сумі 28600 грн. Станом на 24.02.2021 Управлінням ДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра надано повідомлення про безспірне списання коштів на загальну суму 115 153, 85 грн, які згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 здійснюються в першочерговому порядку. У зв`язку з цим Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не може здійснити видатки зі сплати судового збору за подання даної касаційної скарги у строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб`єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення такої сплати не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 цього Кодексу передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, з метою належного захисту прав скаржника, Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання можливості скаржнику подати до Суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 160/5019/19.

Керуючись статтями 121, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків касаційної скарги на 10 (десять) днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду