Справа № 9901/83/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 року

Київ

справа №9901/83/21

адміністративне провадження №П/9901/83/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду адміністративної справи № 9901/83/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: ОСОБА_4 (доповідач), Берназюк Я.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стеценко С.Г.

Суддями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-цент" проти України" від 15 жовтня 2010 року, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заяви суддів про самовідвід мотивовані наступним.

Так, відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2020, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2021, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що процес судового оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2020 та рішення Вищої ради правосуддя від 28.01.2021 триває шляхом подання відповідної скарги до Великої Палати Верховного Суду, що хоча і не впливає на неупередженість суддів при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, судді ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяви суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Љkrlj v. Croatia (заява № 32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяви суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у справі №9901/83/21 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №9901/83/21.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко