Справа № 520/3509/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. № 520/3509/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Бідонька А.В.,

при секретареві судового засідання - Мірзабековій К.С.,

за участі:

представника позивача - Поліщука О.Л.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про забезпечення позову у справі 520/3509/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6183 298 НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р.. якою на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 125190 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 24.03.2021 року після відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД/-ФС від 21.06.2019 року, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 125 190,00 грн.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним для недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача, які можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД/-ФС від 21.06.2019 року та неможливості повороту виконання постанови у разі її скасування .

Наведені обставини, на погляд заявника, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача у содовому засіданні подану заяву підтримував та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану представником позивача заяву, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються скасування постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6183 298 НП/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р.. якою на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 125190 грн..

Заявник вважає, що у разі виконанням зазначеної постанови про накладення штрафу може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення заявленого ним позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД/-ФС від 21.06.2019 року, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 125 190,00 грн. фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі 520/3509/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 березня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.