Справа № 740/1437/21
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1437/21
Провадження № 2-а/740/11/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виконуючої обов`язки начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, поважність причин пропуску якого позивач обгрунтовує нероз"ясненням їй порядку оскарження постанови і її необізнаністю в цьому питанні, підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається матеріалів позову останнім днем подачі позову є 09.03.2021, а позивач подала позов 11.03.2021, тобто термін пропуску є незначний, а позивач не була обізнана із порядком оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження, перегляд рішення. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, зокрема одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Суд виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Беручи до уваги незначний період, який минув з моменту пропуску строку на подання адміністративного позову, а також те, що позивач не була обізнана із порядком оскарження рішень суб"єкта владних повноважень, суд доходить висновку про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду та підстав для поновлення пропущеного строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, що з огляду на нетривалий строк пропуску звернення до суду не спричинить порушення принципу юридичної визначеності та водночас забезпечить дотримання права на доступ до суду.

З урахуванням значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту права, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справу слід розглядати в спрощеному позовному провадженні з урахуванням вимог ст.268-272,286 КАС України.

Керуючись ст.49, 159, 162, 257, 259, 260, 268-272, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови виконуючої обов`язки начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону Франчук Тетяни Анатоліївни про накладення адміністративного стягнення від 29 лютого 2021 року № 145576.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виконуючої обов`язки начальника ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону Франчук Тетяни Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.268-272, 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 01.04.2021 о 09.00 год у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 квітня 2021 року. Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених ст.ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Карпусь