Справа № 640/25232/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ № 640/25232/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним т скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, офіс 42, ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ. Вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 14.11.2019 року №4165/26-15-04-10-20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ» у спосіб та у межах строку, передбаченими Податковим кодексом України. Тому, відповідач вважає, що прийняте ним податкове-повідомлення рішення базуються на положенням норм права.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у м.Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (), за результатами якої складено акт №4165/26-15-04-10-20 від 14.11.2019 року (Акт перевірки).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по податку на прибуток юридичних осіб: податкове повідомлення-рішення від 04.11.2016 №; податкове повідомлення-рішення від 21.01.2019 №, чим порушено п.п.57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки №4165/26-15-04-10-20 від 14.11.2019 року ГУ ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2019 про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 25893,05 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Позивач не погодився з таким рішенням контролюючого органу прийнятим за результатами перевірки та вважаючи його протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010(далі - ПК України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Системний аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що проведення перевірок, зокрема камеральних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю. Встановлення за наслідками таких контрольних заходів факту порушення вимог законодавства має наслідком складення податковим органом відповідного акта перевірки та в подальшому, зокрема, податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі ж оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У контексті з наведеним положенням абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України суд звертає увагу на норми п. 56.1, 56.17 і 56.18 ст. 56 («Оскарження рішень контролюючих органів») цього Кодексу, відповідно до якої рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пунктом 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як убачається з матеріалів справи, камеральною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток товариства встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по податку на прибуток юридичних осіб: податкове повідомлення-рішення від 04.11.2016 №; податкове повідомлення-рішення від 21.01.2019 №, чим порушено п.п.57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дослідивши та проаналізувавши надані представниками сторін матеріали, а також наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень текстів рішень судів у справі 826/1398/17, суд встановив, що ГУ ДФС у м. Києві за результатами проведеної документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Укрбуд Інвест" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 грудня 2014 року по 30 червня 2016 року" було прийнято зокрема податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2016 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 31 підрозділу 1 розділу XX 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Укрбуд Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 5 052 302,50 грн., в тому числі за основним платежем - 4 041 842,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 010 460,50 грн.

Не погоджуючись із таким податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2015 ТОВ "Укрбуд Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним адміністративним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2017 у справі №826/1398/17 (текст якої доступний для вільного ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/68309368) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 04 листопада 2016 року №, № та №.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2017 у справі №826/1398/17 набрала законної сили 07.11.2017 року.

Також, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2019 № щодо донарахування податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням + 5 831 629 грн, за штрафними санкціями + 1 457 907 грн.; від 21.01.2019 року № щодо податку на додану вартість, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду 540 351 грн; від 21.01.2019 року № щодо донарахування податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями + 5 383 908 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 1 345 977 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року , залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №640/11787/19, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) № від 21 січня 2019 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі №640/11787/19 набрала законної сили з 19.03.2020 року.

В ході розгляду справи судом не встановлено порушення позивачем строків сплати суми зобов`язання зобов`язання з податку на прибуток , що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.12.2019 №, підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, офіс 42, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.12.2019 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, офіс 42, ) понесені ним судові витрати у розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ. Вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа