Справа № 520/14320/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. № 520/14320/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Астапової О.А.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/14320/2020 за позовом Печенізького комунального підприємства "Джерело" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Печенізьке комунальне підприємство "Джерело" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно ПКП "Джерело" в період з 16.07.2020 по 29.07.2020, що оформлені актом № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-13 від 30.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно ПКП "Джерело" в період з 16.07.2020 по 29.07.2020 є протиправними, а припис № 129/03-13 від 30.07.2020, який винесений за результатами проведеної перевірки підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача посадові особи Державної екологічної інспекції у Харківській області діяли у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і оскаржуваний припис є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 08.05.2020, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено наказ № 638/11-02 від 10.07.2020 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами Печенізьким комунальним підприємством "Джерело".

Першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області складено направлення № 639/11-02/03-06 від 10.07.2020 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем.

За результатами проведення позапланової перевірки працівниками відповідача складено акт № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020.

На підставі висновків вказаного акту 30.07.2020 спеціалістами Державної екологічної інспекції у Харківській області складено припис № 129/03-13, яким надано термін для усунення встановлених перевіркою порушень.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки та приписом № 129/03-13 від 30.07.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (надалі Положення № 275) Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами абзацу першого частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Однак, в порушення вказаної правової норми в направлені на проведення перевірки № 639/11-02/03-06 від 10.07.2020 не зазначено повних даних про першого заступника начальника інспекції (Єфімов Ю.).

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Проте, доказів внесення запису посадовими особами відповідача до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) відповідачем до суду не надано.

Також, в порушення ст. 6 Закону № 877-V перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду посадовими особами територіального органу державного нагляду не пред`явлено керівнику підприємства погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Поряд з цим, судовим розглядом встановлено, що перевірка підприємства проводилась без участі представника підприємства.

Також, суд вказує, що відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що у вступній частині акту № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020 вказано юридичну адресу позивача (вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область), замість фактичної адреси підприємства (вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область). При цьому, в описі виявлених порушень законодавства зазначено, що перевірка проводилась за межами населених пунктів Печенізького району Харківської області (на земельній ділянці, що розташована 17 км.+/-500 м. автодороги м. Чугуїв-Печеніги).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно ПКП "Джерело" в період з 16.07.2020 по 29.07.2020, що оформлені актом № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020 є протиправними.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-13 від 30.07.2020, суд зазначає наступне.

Так, в акті № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020 детально викладено опис виявлених порушень вимог законодавства.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено припис № 129/03-13 від 30.07.2020.

Відповідно до статті 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно зі статтею 8 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, а обов`язком суб`єкта господарювання, відповідно до статті 11 Закону "Про основні засади", є виконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Так, перевіркою встановлено, що Печенізьке комунальне підприємство "Джерело" здійснює вивезення побутових відходів та їх відвантаження побутових відходів на земельну ділянку, яка розміщена на території Печенізької селищної ради (за межами населеного пункту) Печенізького району Харківської областіна (17 км.+/-500 м. автодороги м. Чугуїв-Печеніги).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; видалення відходів - здійснення операцій з відходами, що не призводять до їх утилізації; захоронення відходів - остаточне розміщення відходів при їх видаленні у спеціально відведених місцях чи на об`єктах таким чином, щоб довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини не перевищував установлених нормативів; операції поводження з відходами - збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження і захоронення відходів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що долучені до відзиву на позовну заяву договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) № 636, укладений між ПКП "Джерело" та ГУ ДСНС України у Харківській області, договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) № 165, укладений між ПКП "Джерело" та ГУ ПФУ у Харківській області, маршрутні листи на 2017 рік, статистична звітність підприємства за 2015 - 2017 роки, подорожній лист від 23.07.2020, схеми маршрутів вивезення ТПВ, декларації про відходи за 2016 та 2017 роки, рішення ХХІІ сесії VII скликання Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської ради від 31.07.2017 "Про затвердження тарифів на вивіз твердих побутових відходів для абонентів Печенізького КП "Джерело" підтверджують встановлені перевіряючими порушення позивачем вимог законодавства, оскільки дані документи не свідчать, що ПКП"Джерело" здійснює вивезення побутових відходів та їх відвантаження побутових відходів на земельну ділянку, яка розміщена на території Печенізької селищної ради (за межами населеного пункту) Печенізького району Харківської області на (17 км.+/-500 м. автодороги м. Чугуїв-Печеніги).

Також, суд зазначає, що відповідно до рішення Печенізької селищної ради Харківської області ХІХ сесії ХХІV скликання саме Печенізькому ВУЖКГ, а не ПКП "Джерело" виділено земельну ділянку, розташовану 17 км.+/-500 м. автодороги м. Чугуїв - Печеніги, в розмірі 1,3 га.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на лист ДП "Харківський науково - дослідного та проектного інституту землеустрою" № 70/07-563/1 від 28.07.2020, відповідно до якого ДП "Харківський науково - дослідного та проектного інституту землеустрою" після прийняття участі спеціалістів в позаплановій перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства та проведення геодезичних вимірів меж земельних ділянок спеціалістами на місцевості в присутності представника Державної екологічної інспекції у Харківській області надало виконавчу геодезичну зйомку земельних ділянок, зокрема, додаток № 2 ПКП "Джерело", оскільки вказана геодезична зйомка зроблена саме за адресою вул. смт. Печеніги, вул. Б.Хмельницького, 1 (юридична адреса підприємства), а не за адресою (за межами населеного пункту) Печенізького району Харківської області на (17 км.+/-500 автодороги м. Чугуїв-Печеніги), де встановлено відповідні порушення вимог законодавства.

Суд зауважує, що у вказаній зйомці не вказано дату та час проведення такої зйомки.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Печенізького комунального підприємства "Джерело" забір, очищення та постачання води (основний); комплексне обслуговування об`єктів; організування поховань і надання суміжних послуг; вантажний автомобільний транспорт; каналізація, відведення й очищення стічних вод; збирання безпечних відходів.

При цьому, ті види діяльності, які відповідач зазначив в акті перевірки, утилізація, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення ТПВ, позивач не здійснює.

Судовим розглядом встановлено, що ПКП "Джерело" дійсно здійснює діяльність, яка пов`язана із збиранням безпечних відходів, які вивозяться в с. Мартове, де їх розміщенням вже займається інша юридична особа - КП "Аква".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено, що Печенізьке комунальне підприємство "Джерело" здійснює вивезення побутових відходів та їх відвантаження побутових відходів на земельну ділянку, яка розміщена на території Печенізької селищної ради (за межами населеного пункту) Печенізького району Харківської області на 17 км.+/-500 м. автодороги м. Чугуїв-Печеніги.

Покази свідків - працівників підприємства і працівників екологічної інспекції, не спростували обставин справи, встановлених судом.

Отже, суд приходить до висновку, що припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-13 від 30.07.2020 є протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги Печенізького комунального підприємства "Джерело" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Печенізького комунального підприємства "Джерело" (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801, ідентифікаційний номер - 32845178) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 37999518) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів стосовно Печенізького комунального підприємства "Джерело" в період з 16.07.2020 по 29.07.2020, що оформлені актом № 638/11-02/03-06 від 29.07.2020.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 129/03-13 від 30.07.2020.

Стягнути на користь Печенізького комунального підприємства "Джерело" (ідентифікаційний номер - 32845178) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (місцезнаходження: вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 37999518) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко