Справа № 640/29406/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь Державної авіаційної служби України заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях в сумі 3 925 305,55 грн.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10978/19.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що правовою підставою для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія" Міжнародні Авіалінії України" заборгованості є пункти 25, 26 додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 року №819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року №1101).

При цьому, пункт 11 Положення №1101 та пункти 25, 26 додатку до Положення №1101 оскаржуються відповідачем в судовому порядку в межах адміністративної справи №64/10978/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року зупинено провадження у справі №640/29406/20 до моменту набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №640/10978/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою позицію обґрунтовує тим, що зібрані докази у справі № 640/29406/20 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а нормативно-правове обгрунтування рішення у даній справі не залежить від рішення у справі № 640/10978/19.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, відповідач зазначає, що Положення № 1101 є чинною редакцією Положення про Фонд, норми якого щодо порядку нарахування, слати та ставок спірних Державних Зборів повністю дублюють відповідні норми Положення про Фонд в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 182. У свою чергу, п. 11 та Додаток 2 Положення про Фонд в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 року № 182 визнано незаконними та нечинними з моменту прийняття рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2018 року у справі № 826/11485/17, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 року та постановою Верховного суду від 11.06.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній адміністративній справі є стягнення заборгованості зі сплати державних зборів, сума якої розрахована на підставі додатку 2 до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 року №819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року №1101), оскарження яких є предметом спору у адміністративній справі №640/10978/19.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що в межах розгляду адміністративної справи №640/10978/19 оскаржується пункт 11 Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях та пункти 25, 26 додатку до вказаного Положення, на підставі яких Державною авіаційною службою України було нараховано суму заборгованості в цій справі зі сплати державних зборів Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», та яку позивач просить стягнути з відповідача в межах розгляду адміністративної справи №640/29406/20.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали від 22.01.2021 року рішення у справі №640/10978/19 судом не прийнято.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість продовження розгляду адміністративної справи №640/29406/20 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10978/19.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції на основі зібраних доказів мав можливість вирішити спір, судовою колегією відхиляються, оскільки у даному випадку зупинення провадження у справі мало на меті повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх фактичних обставин справи, у тому числі з урахуванням судового рішення у справі, у межах якої оскаржуються пункти 25, 26 додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1993 року №819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 року №1101).

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили в іншій, судова колегія приходить до висновку про відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 22.01.2021 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 25 » березня 2021 року.