Справа № 160/12392/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді -доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 23 жовтня 2020 року звернувся безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року разом з супровідним листом направлено скаржнику та отримано ним 09 січня 2021 року.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник 04 січня 2021 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначає про те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначена заява не свідчить про усунення ним недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, виходячи з наступного.
Так, мотивувальною частиною ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року скаржнику було роз`яснено, що перевищення розміром судового збору 5 відсоткового розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік може бути підставою не виключно для звільнення від сплати судового збору, а й для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому, частиною 2 вищезазначеної норми встановлено що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Водночас, надані скаржником довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
Заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Так, обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу. Враховуючи те, що в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено про те, що надані ним документи не свідчать про відсутність у нього іншого доходу та документів згідно з якими скаржник має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму ним не надавалося підстав для звільнення його від сплати судового збору не має, при цьому скаржником до заяви від 04.01.2021 року не додано інших доказів в підтвердження тяжкого майнового становищ, суд апеляційної інстанції зробив висновок про не усунення скаржником недоліку апеляційної скарги і в цій частині.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко