Справа № 520/1854/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"26" березня 2021 р. № 520/1854/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "перфект Д" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області №64 від 11.12.2012 року про передачу у приватну власність ТОВ «Перфекта Д» () комплексу сільськогосподарської (тракторної) бригади за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2021 року відкрито спрощене провадження по справі із викликом сторін у судове засідання.

ОСОБА_1 25.03.2021 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Перфекта Д» () вчиняти дії щодо відчуження комплексу сільськогосподарської (тракторної) бригади за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петропілля, вул. Центральна,82.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним для недопущення порушення прав позивача, оскільки, за твердженнями позивача, у травні 2011 року він був незаконно позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися шляхом рейдерського захоплення групою осіб комплексу сільськогосподарської (тракторної) бригади за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петропілля, вул.Центральна,82.

Наведені обставини, на погляд заявника, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Маючи обґрунтовані сумніви в тому, що майно, яке є предметом спору може бути відчужене відповідачем ТОВ «Перфекта Д», з метою забезпечення ефективного захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову для ефективного захисту своїх прав.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області №64 від 11.12.2012 року про передачу у приватну власність ТОВ «Перфекта Д» () комплексу сільськогосподарської (тракторної) бригади за адресою: Харківська область. Шевченківський район, село Петропілля, вул. Центральна, 82.

Заявник вважає, що існує загроза того, що майно, яке є предметом спору може бути відчужене відповідачем ТОВ «Перфекта Д».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Перфекта Д» () вчиняти дії щодо відчуження комплексу сільськогосподарської (тракторної) бригади за адресою: Харківська область, Шевченківський район, село Петропілля, вул. Центральна,82 - за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що майно, яке є предметом спору може бути відчужене відповідачем ТОВ «Перфекта Д».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 березня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.