Справа № 280/3385/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/3385/19

адміністративне провадження № К/9901/7197/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №280/3385/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіал Джет Україна» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

02.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №280/3385/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 26.02.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Скаржником зазначено, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №280/3385/19 ним отримана 28.01.2021, отже касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 задоволено позов «Сіал Джет Україна» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 апеляційна скарга повернута, оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Вказані ухвали оскаржені не були.

21.10.2020 відповідач повторно оскаржив рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 повторно подану апеляційну скаргу скаржника залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 встановлено, що відповідачем 11.01.2021 до суду направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак судом визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Вказаною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Судом вказано, що неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДПС у Запорізькій області службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону. Апеляційна скарга подана з більш як десятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто.

Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що строк на апеляційне оскарження попущено з поважної причини і з обставин, які не залежали від волі скаржника, на момент подання повторної апеляційної скарги не сплинув один рік з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були вчинені всі можливі дії на реалізацію свого права на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Неналежне виконання посадовими особами скаржника службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №280/3385/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко