Справа № 815/1077/18
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1077/18
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» (з урахуванням ухвали суду від 29.09.2020 року про заміну первісного відповідача належним відповідачем) до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням документів, поданих на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду) позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 року: № , № , № .

19.03.2021 року (дата призначеного судом підготовчого засідання по справі), керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд з`ясував, що: від представника позивача до суду надійшло клопотання, вхід. № ЕП/6136/2128.04.2020 року, в якому останній, керуючись ст.ст. 72, 102 КАС України, просить, зокрема:

1. Призначити по справі № 815/1077/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п.п. 135.2, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, про зазначено у податковому повідомлені рішенні від 06.12.2017 року № ?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем (податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 року № ?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п.п. 135.2, 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні 06.12.2017 року № ?

4. Проведення додаткової судової експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, місто Одеса, вул. Успенська, 83/85) Хосоновій О.С.

5. Зупинити провадження по справі № 815/1077/18 на час проведення додаткової судово-економічної експертизи. Судові витрати покласти на заявника.

Згідно зі змістом вказаного клопотання, його подано з таких підстав, зокрема:

- через складність справи, з метою систематизації відомостей, отриманих в ході її розгляду, позивачем по справі направлено до суду письмові пояснення із зазначення всіх обставин справи та звернено увагу суду на ряд важливих обставин, що можуть значно вплинути на розгляд справи та винесення судового рішення. У поясненнях ТОВ «ГЕРАФАК» звертає увагу суду на те, що 01.12.2017 року ГУ ДФС в Одеській області в результаті розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» на Акт перевірки складено висновок (вих.12752/10/15-32-14-08-09);

- серед іншого, спростовуючи одні висновки викладені в Акті та підтверджуючі інші, ГУ ДФС в Одеській області на стор. 10 Висновку п. 5 зазначає «Враховуючі вищевикладене за результатами розгляду заперечень викласти п. 3.1.1.5, 3.1.1.6, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 3.1.2.3, 3.4 Акту перевірки у наступній редакції…»;

- вказаний доказ наявний в матеріалах справи, при цьому ГУ ДФС в Одеській змінює період, за який проводилась перевірка, та який відображено в Акті та Наказі ізазначає, що Акт відтепер має розцінюватись як «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЕРАФАК» податкового законодавства за період 01.04.2014 - 31.01.2017, валютного за період 01.04.2014 по 31.01.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період 01.04.2014 - 31.01.2017;

- фактично, проводиться перевірка на підставі Наказу від 12.07.2017 року № 2774 ГУ ДФС в Одеській області з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2014 по 31.01.2017, валютного законодавства за період з 01.04.2014 по 31.01.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.04.2014 по 31.01.2017, натомість складено Акт про результати проведення перевірки податкового законодавства за період 01.04.2014 - 30.06.2017, валютного, за період з 01.04.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період 01.04.2014 по 31.03.2017 № 000683/15-32-14-08/13907606 від 10.11.2017 року;

- як зазначає позивач у висновках щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» ГУ ДФС в Одеській області намагається виправити наведене та виходить за межі власних повноважень шляхом викладення Акту у новій редакції, що не передбачено діючим законодавством;

- викладаючи Акт у новій редакції та складаючи нові висновки, ГУ ДФС в Одеській області відразу ж виносить податкові повідомлення-рішення, що позбавляє ТОВ «ГЕРАФАК» права на надання заперечень щодо обставин, викладених у новій редакції Акту, право на складання якого не визначено законодавцем. До цього ж, під час викладання Акту у новій редакції відповідач «перевіряє» та «аналізує» взаємовідносини ТОВ «ГЕРАФАК» з іншим контрагентом, відмінним від того, який зазначений в Акті перевірки;

- окрім, того що ГУ ДФС в Одеській області «викладає Акт в новій редакції» та змінює строки, за яким мала б проводитись перевірка відповідно до виданого Наказу, додатково відповідач цілком неправомірно змінює п. 3.4 Акту «Висновки» та зазначає:

Перевіркою пунктів № 1, 2, 6, 9-26 плану перевірки порушень не встановлено.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «ГЕРАФАК»:

1. п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.4.1 п. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255 653 грн., у тому числі заниження за 2014 рік 179 917 грн., та 1 кв. 2016 року у сумі 76 612 грн., за 2 квартал 2016 року 109 851 грн.; завищення за 3 кв. 2016 75 102 грн., 4 кв. 2016 року 35 625 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2016 рік на 939 298 грн.;

2. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого, занижено податок на додану вартість у сумі 325 094 грн. у тому числі грудень 2015 року 28 587 грн., лютий - 2016 року 166 192 грн., травень 2016 99 608 грн., липень 2016 4 250 грн., серпень 2016 10 957 грн., вересень 2016 7 037 грн., листопад 2016 8 253 грн., грудень 2016 210 грн.;

3. п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку на суми утриманого з них податку за ІV квартал 2016 року надавалась з перекрученням даних;

- вказаний висновок, щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК», яким в порушення вимог закону змінено акт перевірки, підписаний заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б.;

- позивач звертає увагу, що ГУ ДФС в Одеській області викладає саме пункти Акту в новій редакції, що має наслідком необхідність дотримання тих вимог законодавства, які пред`являються й до Акту податкової, у тому числі підписання Акту уповноваженими особами товариства та надання строку на процедуру адміністративного оскарження останнього, що не було дотримано ГУ ДФС в Одеській області;

- за результатами наведених обставин, викладаючи акт в новій редакції, що не передбачено жодною діючою нормою законодавства за результатами розгляду заперечень, ГУ ДФС в Одеській області 06.12.2017 року виносить на підставі Акту від 10.11.2017 року № 000683/15-32-14-08/13907606 та Висновку щодо розгляду заперечень від 01.12.2017 року № 270 оскаржувані податкові повідомлення-рішення;

- із викладеного вбачається що відповідач виносить оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі Висновку, щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК», а не Акту, в якому викладені інші висновки експертне дослідження яких проводилось у судовому порядку;

- позивач наполягає на тому, що судом має бути критично оцінено складений відповідачем висновок, адже фактично здійснено зміну відомостей, які відображені в акті індивідуальної дії акті перевірки;

- 19.06.2018 року в межах розгляду справи до суду звертається ТОВ «ГЕРАФАК» із клопотанням про призначення судової економічної експертизи з метою визначення правомірності висновків, що викладені саме в документі, який складений за результатами проведення перевірки та підписаний уповноваженими особами в Акті перевірки;

- 26.06.2018 року Одеським окружним адміністративним судом задоволено клопотання позивача та призначено експертизу по справі;

- 29.03.2019 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок експерта № 18-2527/2528 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18;

- 10.06.2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи;

- 21.06.2019 року судом задоволено клопотання ТОВ «ГЕРАФАК» та призначено по справі додаткову судову економічну експертизу;

- 18.12.2019 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок експерта № 19-3791/3792 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18;

- таким чином із висновків проведених судових експертиз вбачається, що складений висновок ГУ ДФС в Одеській області акті перевірки є необґрунтованим та, відповідно, складені на його підставі податкові повідомлення-рішення мають бути скасовані судом;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду з метою допиту у якості свідка та отримання пояснень з приводу проведення експертних досліджень вирішено викликати і допитати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 ;

- з метою належного проведення допиту свідка та отримання письмової відповіді судового експерта, 09.04.2020 року адвокат, діючий в інтересах ТОВ «Герафак» звертається на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із запитом № 228/2020 у якому ставить наступне питання:

- Чи за можливе, за умови складання Висновку експерта № 18-2527/2528 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18 від 29.03.2019 року та Висновку експерта № 19-3791/3792 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 815/1077/18 від 18.12.2019 року, та не зміни «основних показників», що зазначені в акті перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2017 року та Висновку щодо розгляду заперечень ТОВ «ГЕРАФАК» від 01.12.2017 року, вважати підприємством таким, що порушило: 1. пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.4.1 п. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого, знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255 653 грн., у т.ч. заниження за 2014 рік 179 917 грн., та 1 кв. 2016 року у сумі 76 612 грн., за 2 квартал 2016 року 109 851 грн., завищення за 3 кв. 2016 75 102 грн., 4 кв. 2016 року 35 625 грн., та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2016 рік 939 298 грн. 2. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 325 094 грн., у т.ч. грудень 2015 року 28 587 грн., лютий 2016 року 166 192 грн., травень 2016 99 608 грн., липень 2016 4 250 грн., серпень 2016 10 957 грн., вересень 2016 7 037 грн., листопад 2016 8 253 грн., грудень 2016 210 грн. 3. п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку на суми утриманого з них податку за ІV квартал 2016 року надавалась з перекрученням даних?

- 28.04.2020 року засобами поштового зв`язку отримано відповідь, виконавець ОСОБА_1 наступного змісту: «…при вивчені наданої Вами інформації встановлено, що Висновки у листі ГУ ДФС в Одеській області № 12752/10/15-32-14-08-09 від 01.12.2017 року відрізняються від висновків у Акті Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606, тому потребують окремого дослідження матеріалів справи. Тому, надати Вам інформацію… без надання матеріалів справи неможливо» (копія відповіді додається);

- із наведеної відповіді зрозуміло, що судовий експерт не матиме змоги надати належну відповідь на вказане запитання позивача у судовому засіданні за умови не дослідження останньою матеріалів справи;

- таким чином, станом на сьогоднішній день, маючі чітку правову позицію позивачем щодо неправомірного характеру дій відповідача в частині «викладання Акту перевірки у новій редакції» та складання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень саме на підставі рішень саме на підставі висновку та акту, позивач вважає за необхідне, з метою дотримання вимог законодавства, винесення судом законного та обґрунтованого рішення, що відповідатиме всім вимогам закону, звернутись до суду із клопотанням про призначення ще одної судової економічної експертизи;

- ТОВ «ГЕРАФАК» зазначає, що судовим експертом проводилась перевірка законності та обґрунтованості складання висновків відповідачем у Акті перевірки як єдиного документу, який передбачений нормами законодавства як такий, який фіксує результати проведення перевірки;

- у зв`язку з неправомірною та безпідставною зміною тексту Акту перевірки відповідачем та маючі на меті всебічний розгляд справи Одеським окружним адміністративним судом, позивач звертається до суду із клопотанням про призначення вказаної експертизи;

- із отриманої відповіді від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що інших засобів та способів щодо захисту порушених прав у позивача не має, в результаті чого останній вимушений використовувати всі процесуальні можливості, які передбачив законодавець;

- щодо строків звернення до суду із відповідною заявою зазначаємо, що згідно ст. 180 КАС України на стадії підготовчого провадження суд повинен вирішити всі заяви та клопотання учасників справи. Враховуючі той факт, що відповідь експерта отримана 28.04.2020 року про те, що надати відповідь на питання не можливо, без дослідження матеріалів справи, ТОВ «ГЕРАФАК» звертається до суду із вищенаведеним клопотанням;

- таким чином, враховуючи наведені обставини позивач звертається до суду із вказаним клопотанням та просить використати всі можливі та передбачені законодавцем інструменти та засоби, які надають змогу постановити законне та обґрунтоване рішення, що перш за все буде справедливим та відповідатиме основним засадам здійснення судочинства на території України.

До вказаного клопотання позивачем додано копії:

- адвокатського запиту, вих. № 228/2020 від 09.04.2020 р.;

- відповіді Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.04.2020 року № 11-34/155-0-20вих на адвокатський запит, відповідно до змісту якої, зокрема: «… При вивчені наданої Вами інформації встановлено, що Висновки у листі ГУ ДФС в Одеській області № 12752/10/15-32-14-08-09 від 01.12.2017 року відрізняються від висновків у Акті Головного управління ДФС в Одеській області від 10.11.2017 № 000683/15-32-14-08/13807606, тому потребують окремого дослідження матеріалів справи.

Тому, надати Вам інформацію… без надання матеріалів справи унеможливлює».

19.03.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № 13824/21, в якій останній просить розглянути клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи від 28.04.2020 року без його участі, зазначене клопотання підтримує в повному обсязі.

Також 19.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання, вхід. № 13852/21, в якому останній зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області категорично заперечує щодо при задоволенні клопотання це призведе фактично до затягування процесу у справі, по даній справі вже було призначено 2 експертизи щодо встановлених у ході перевірки обставин, які викладені у Акті перевірки.

Дослідивши доводи представника позивача та позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи та на підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, суд вважає та це було визнано сторонами при призначенні вперше та додаткової судової економічної експертизи по справі, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та які фактично не вирішені експертом за результатами проведеної експертизи, в тому числі додаткової, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, дійсно, висновок експерта є неповним, що відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України є підставою для призначення додаткової експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). При цьому судом враховано, що матеріали проведеної додаткової судової економічної експертизи не містять вимог експерта щодо надання позивачем документів, яких, нібито, не вистачило для надання відповідей на усі питання, поставлені експерту ухвалою суду від 21 червня 2019 року. Відповідно, твердження представника відповідача про те, що подання позивачем цього клопотання є затягуванням розгляду справи є необґрунтованим та безпідставним.

По-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих, не вирішених експертом за результатами проведеної експертизи, питань.

Тому, суд вважає за можливе призначити у справі № 815/1077/18 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хосоновій Олені Сергіївні (65026, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, про зазначено у податковому повідомлені-рішенні від 06.12.2017 року № ?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 року № ?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні 06.12.2017 року № ?

Згідно п. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 111, 120, 236, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача, вхід. № ЕП/6136/19 від 28.04.2020 року, про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 815/1077/18 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хосоновій Олені Сергіївні (65026, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, про зазначено у податковому повідомлені-рішенні від 06.12.2017 року № ?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених і Україні товарів (робіт, послуг), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2017 року № ?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновки ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення ТОВ «ГЕРАФАК» пп. 44.1 ст. 44, пп. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні 06.12.2017 року № ?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 815/1077/18.

Витрати по проведенню вказаної додаткової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Герафак» (місцезнаходження: вул. Отамана Головатого, 58, м. Одеса, 65003, ідентифікаційний код юридичної особи: 13907606).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 815/1077/18 до одержання результатів додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова