Справа № 420/3518/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3518/21
25 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні №58967040, яке перебуває у приватного виконавця Юхименко О.Л. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4733 від 04.03.2019 року, а саме стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №500524883 від 12.11.2014 року, зокрема, змінити акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Зазначена заява була подана в порядку ст. 379 КАС України.
Ухвалою від 15.03.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято судом до провадження та для її розгляду призначене судове засідання.
У судове засідання 25.03.2021 року учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» при зверненні до суду заявило клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі свого представника.
Частиною 2 ст. 379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищевикладеного суд вирішив розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в порядку письмового провадження.
Дослідивши зміст заяви, подані разом з нею до суду документи, з`ясувавши фактичні обставини та правові підстави, на яких ґрунтуються заявлені у заяві вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким не відкрито.
Судом встановлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №4733 від 04 березня 2019 року, приватним виконавцем Юхименко О.Л. від 12.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №58967040 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів.
Згідно матеріалів, доданих товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №58967040, права вимоги за кредитним договором №500524883 від 12 листопада 2014 року було відступлено новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 26-39; 40-50).
В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як новим кредитором, було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у відповідному виконавчому провадженні.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавцем Юхименко О.Л. від 12.03.2021 року виконавче провадження №58967040 було закінчено на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.91).
З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 42, 46, 48, 205, 241, 243, 248, 293, 295, 379 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький