Справа № 160/3771/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/3771/19

адміністративне провадження № К/9901/7394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №160/3771/19 за позовом Приватного підприємства "Дивосвіт Плюс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

03.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №160/3771/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 01.03.2021).

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржником зазначено, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №160/3771/19 ним отримано 04.02.2021. Відтак суд касаційної інстанції приходить до висновку, що касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення скаржнику копії оскаржуваного судового рішення, клопотання скаржника є обґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 адміністративний позов Приватного підприємства "Дивосвіт Плюс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2815,50 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику відповідно до вимог частини 4 статті 169 КАС України, оскільки податковий орган не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 25.11.2020 повторно звернулося до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та на підставі частини 3 статті 298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку подачі апеляційної скарги. Скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документа про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Скаржником в наданий судом строк сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 22.12.2020 №4367.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Судом вказано, що скаржником у встановлений судом строк не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019.

Скаржником в обґрунтування касаційної скарги зазначено, що повторно касаційна скарга подана в межах річного строку на оскарження, судовий збір сплачено в межах строку, встановленого Третім апеляційним адміністративним судом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Колегія суддів зауважує, що скаржником не обґрунтовано належними доводами поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зволікання з повторним поданням апеляційної скарги, хоча саме це стало причиною відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Неналежне виконання посадовими особами скаржника службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Законодавче обмеження строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі обумовлено, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №160/3771/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко