Справа № 945/1159/20
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1159/20
Провадження № 2-а/945/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-захидного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №05-06-82 від 29 травня 2020 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приблизно в кінці травня 2020 року він приїхав на свою ділянку, щоб почати її обробляти. Та звернув увагу на те, що деякі висохлі гілки дерев, що були зрубані та валяються на землі, заважають пройти або проїхати до ділянки. Він вирішив їх порізати та викинути. Звичайною пілкою він порізав сухи зрублені гілки, що валялися на землі та в подальшому вивіз. Самі дерева він не зрізав, а лише пилкою порізав висушені гілки, яки були відділені від стовбура. Однак відносно нього був складений протокол №000717 за ст.65-1 КУпАП та 29 травня 2020 року винесена постанова № 05-06-82 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, на його думку ґрунтується лише на припущеннях, в зв`язку з чим ним і подано відповідний позов до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до протоколу № 000717 про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року складеного інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Глущенко О.М., 02.04.2020 року гр. ОСОБА_1 здійснив пошкодження зелених насаджень, а саме 4 дерев породи "сафоро", 1 дерево породи "акація", 1 дерева породи "горіх" до ступеня неприпинення росту диаметрами у корі біля мітки корення: в 3, 5 см.; 60 см.; 72,5 см.; 52см.; "акація" 22,5 см., "горіх" 52,5 см. Заміри проводилися стандартизованою рулеткою ціною поділки 1мм. (свідцтво дійсне до 09.10.2020р.) №345/376. У провопорушника нічого не вилучалося, на місці правопорушення проби не відбиралися, інші відомості відсутні. В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що здійснював обрізку гілок, які звисали на його приватну земельну ділянку, оскільки данні гілки заважають проведенню сільськогосподарських робіт.

Згідно постанови №05-06/82 від 29.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 02.04.2020 року гр. ОСОБА_1 здійснив пошкодження зелених насаджень, а саме 4 дерев породи "сафоро", 1 дерево породи "акація", 1 дерева породи "горіх" до ступеня неприпинення росту диаметрами у корі біля мітки корення: в 3, 5 см.; 60 см.; 72,5 см.; 52см.; "акація" 22,5 см., "горіх" 52,5 см., без дозвільних документів, а саме: лісорубного квитка.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, кожна сторона у справі, зобов`язана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Що мається в даному випадку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно ч. 1ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення ст. 277-2 КУпАП, відповідачем про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було повідомлено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним постанову у справі про адміністративне правопорушення № 05-06/82 від 29.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень скасувати, а провадження закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9 , 23 , 24 , 27 , 65-1 , 245 , 246 , 247 , 248 , 249 , 251 , 252 , 254 , 256 , 258 , 268 , 276 , 277-280 , 283-289 КУпАП , ст.ст. 2 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 72-77 , 90 , 130 , 192 , 194, 241 , 242 , 243 , 244 , 245 , 246 , 250 , 251 , 255 , 286 , 293 , 295 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-захидного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 05-06/82 від 29.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Терентьєв