Справа № 580/1442/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

22 березня 2021 року Справа № 580/1442/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову, подану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 адвокат Макеєв Валерій Федорович подав у Черкаський окружний адміністративний суд від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - заявник) заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (далі - заява), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом забезпечення заборони здійснення Виконавчому комітету Черкаської міської ради та Управлінню інспектування Черкаської міської ради будь-яких дій з демонтажу (вилучення) майна заявника (у т.ч. тимчасової споруди) із орендованої земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що на час звернення до суду із цією заявою існує реальна загроза демонтажу споруди на орендованій заявником земельній ділянці на виконання незаконного рішення органу місцевого самоврядування до прийняття судом рішення, що істотного ускладнить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів заявника.

Ознайомившись із заявою, суд вирішив повернути її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI та ч.4 ст.152 КАС України до заяви не доданий документ про сплату судового збору за її подання.

У заяві заявник зазначає, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, якою встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оцінюючи твердження заявника про звільнення від сплати судового збору, суд врахував, що Закон №3674-VI розрізняє поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця, встановлюючи для них різні ставки судового збору.

У свою чергу, пільги передбачені п.9 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI поширюються виключно на фізичних осіб. Якщо ж фізична особа зареєстрована як суб`єкт господарювання та здійснює підприємницьку діяльність, вказані пільги не застосовуються, оскільки Закон №3674-VI не встановлює пільг для суб`єктів господарювання.

Таким чином, встановлення заявнику, як фізичній особі, І групи інвалідності (довідка МСЕК серії 12 ААБ №129692) не може слугувати, підставою для його звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, з огляду на те, що він звернувся до суду за захистом власних прав, свобод та інтересів саме як суб`єкт господарювання.

Тому заявник мав сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки суд встановив невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.152 КАС України, наявні підстави повернути її позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241-246, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову, подану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до подання позовної заяви, - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя О.А. Рідзель