Справа № 420/5671/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5671/20

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача -Кравця О.О.
судді Домусчі С.Д.
судді Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року по справі №420/5671/20, прийнятого суддею Харченко Ю.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просив:

визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної разової допомоги ветерану війни -інваліду ІІ групи ОСОБА_1 в 2020р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб (13104грн.) відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 несплачену різницю за щорічну разову грошову допомогу ветеранам війни за 2020р. до 5 травня згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 9464грн.

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вважає вказане рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року скасовано.

Прийняти по справі нове:

Адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної разової допомоги ветерану війни -інваліду ІІ групи ОСОБА_1 в 2020р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб (13104грн.) відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

25.02.2021 року до апеляційного суду надійшла заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину постанови, в частині зобов`язання департаменту здійснити виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік без участі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, а саме Міністерства соціальної політики України, на яке безпосередньо покладено обов`язок здійснювати виплату зазначеної допомоги.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року була скасована: визнано протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиплати щорічної разової допомоги ветерану війни -інваліду ІІ групи ОСОБА_1 в 2020р. в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб (13104грн.) відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, апеляційний суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення відповідача із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що зобов`язання департаменту здійснити виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік без участі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, а саме Міністерства соціальної політики України, на яке безпосередньо покладено обов`язок здійснювати виплату зазначеної допомоги .

Апеляційний суд наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

У відповідності до ч.2 та 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.370 КАС України, судове рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковою для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

З огляду на зазначені норми, апеляційний суд звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Апеляційним судом не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, апеляційний суд вважає постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року по справі такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.

Апеляційний суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст.248, 254, 311, 325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.