Справа № 826/6856/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ № 826/6856/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР"
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірними дії.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, якою викладено їх в наступній редакції:

"1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2010 року;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.09.2015 року;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2015 року;

4. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до положень ст.94 КАСУ.".

Зазначена зміна позовних вимог прийнята судом.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що хоча він з 29.07.2011 був позбавлений статусу платника податку на додану вартість, водночас за ним згідно з пунктом 184.9 статті 84 Податкового кодексу України збереглось право на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідачем в наданому суду відзиві лише зазначено загальні відомості встановлені актами на підстав яких прийнято податкові повідомлення - рішення № від 08.09.2015 та № від 18.09.2015, водночас не наведено жодного обґрунтування на спростування доводів позивача та не надано суду доказів на підтвердження відповідних обставин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 замінено відповідача - Держану податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві та зобов`язано надати суду письмові пояснення щодо факту збереження за позивачем станом на січень 2015 року права на отримання бюджетного відшкодування відповідно до положень пунктом 184.9 статті 84 Податкового кодексу України та його розміру, детального опису порушень у зв`язку з встановленням яких були прийняті податкові повідомлення - рішення № від 08.09.2015 та № від 18.09.2015 та документи на підтвердження фактів викладених в поясненнях, у тому числі обліку картку платника податку на додану вартість позивача за період з червня 2011 року по липень 2015 року.

В наданих суду додаткових поясненнях відповідач зазначив про те, що оскільки позивач не був платником податку на додану вартість з 2011 по 2015 рік, то інтегровані картки платника податку на додану вартість за період з 2011 по 2012 відсутні в ІТС «Податковий блок», за період з 2013 по 2014 в ІКП по ПДВ сальдо розрахунків становить « 0», та відповідно в цей період не формувались дані ІКП, і лише коли позивач отримав свідоцтво платника ПДВ з 01.01.2015, то сформовано ІКП з 2015 року.

При цьому в клопотанні про вихід з письмового провадження відповідач зазначає про те, що в період з 23.06.2010 по 29.07.2011 позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність для всебічного та повного розгляду справи зобов`язати відповідача надати облікову картку платника податку на додану вартість позивача за період 23.06.2010 по 29.07.2011, протягом якого як безпосередньо зазначає сам відповідач позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про вихід з письмового провадження суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач не просить повернути йому суми відшкодування ПДВ, а лише зазначає про те, що за ним станом на січень 2015 року збереглося право на отримання бюджетного відшкодування відповідно до положень пунктом 184.9 статті 84 Податкового кодексу.

Керуючись статтями 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про вихід з письмового провадження - відмовити.

2.Зобов`язати відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином засвідчену копію облікової картки платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР" за період з 23.06.2010 по 29.07.2011.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов