Справа № 489/1382/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 489/1382/14-а

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року по справі №489/1382/14-а за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року задоволено адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом адміністративного позову, поданого 26.02.2014 року, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача надміру сплачених коштів у сумі 22 312,52 грн.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить вимоги майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у сумі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Так, розмір судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру у сумі 2 відсотка від ціни позову (22 312,52 грн.) становить 446,25 грн., отже застосовуються правила щодо мінімального розміру збору у сумі 1 827 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 2 740,5 грн. (150% від 1 827 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на відкриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням судового рішення у цій справі та арешт рахунків скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення оплати судового збору відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, 08.05.2014 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду першої інстанції. Повний текст судового рішення складено та підписано у цей же день.

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що із судовим рішенням та матеріалами адміністративної справи ознайомився лише 15.02.2021 року у зв`язку із зверненням до суду із відповідною заявою.

Водночас, як свідчать матеріали справи, у червні 2014 року стягувач звертався до суду за видачею виконавчого листа з метою пред`явлення його до примусового виконання.

Про наявність виконавчого провадження з приводу виконання судового рішення зазначається апелянтом і в апеляційній скарзі.

Проте, на підтвердження обставин про доведення змісту судового рішення лише у лютому 2021 року та неможливість ознайомитись із постановою та матеріалами адміністративної справи у визначений процесуальним законодавством строк апелянт не надає відповідні докази і не наводить відповідних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та підтвердження цих обставин відповідними доказами; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 740,5 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015758; отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди).

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про оплату судового збору, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та підтвердження цих обставин відповідними доказами, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.