Справа № 280/1800/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 280/1800/20
адміністративне провадження № К/9901/22738/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 280/1800/20
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Запорозький ОВК) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.03.2018 за формою, передбаченою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі Порядок № 45) з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова № 704), постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі постанова № 103), починаючи з 01.01.2018, а також ненаправлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) для подальшого перерахування пенсії;
зобов`язати відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадового окладу у розмірі 5640, 00 грн, окладу за військове звання у розмірі 1410,00 грн, процентної надбавки за вислугу років (50%) у розмірі 3525,00 грн, надбавки льотному складу при виконанні польотів у розмірі 35%; надбавки за кваліфікацію у розмірі 11%; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 50%; надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%; премії у розмірі 10% для перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 01.01.2018.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідач у зв`язку із набранням законної сили 05.03.2019 судовим рішенням у справі № 826/3858/18, яким було визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45, протиправно не склав та не направив до ГУ ПФУ нову довідку про розмір його грошового забезпечення, ув яку б включались додаткові види грошового забезпечення, з яких обраховувалась його пенсія до її перерахунку з 01.01.2018.
2. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 04.05.2020 частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;
зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ) та з урахуванням постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача;
у задоволенні інших позовних вимог відмовив.
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.07.2020 скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020, ухвалив нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. 03.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 залишити в силі.
5. Верховний Суд ухвалою від 13.10.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що ОСОБА_1 з 19.09.1995 перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
23.12.2019 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою, у якій просив направити до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір складових його грошового забезпечення з метою перерахунку його пенсії.
Листом від 10.01.2020 № 35/С Запорізький ОВК відмовив позивачу в задоволенні його заяви та повідомив його про те, що після останнього перерахунку пенсій з 01.01.2018 відповідно до постанови № 103 від ГУ ПФУ будь-яких запитів для перерахунку пенсії, або судових рішень до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. Іншого порядку підготовки довідки про розмір грошового забезпечення (у тому числі на підставі вимоги позивача) законодавство не передбачає.
Не погоджуючись із такою відмовою відповідача в направленні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із урахуванням також додаткових видів грошового забезпечення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ. Відтак, дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними.
8. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що існуючий порядок проведення перерахунку пенсії не передбачає подання Запорізьким ОВК довідки про додаткові види грошового забезпечення, крім передбачених постановою КМУ № 103.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019, прийнятому за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
11. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалюючи рішення від 17.12.2019 за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, виходив із того, що дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до вказаного пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 05.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача, оскільки з 05.03.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії виходячи з розміру складових, розрахованих за положеннями постанови № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.
13. У цьому рішенні, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи Верховний Суд у пункті 55 вказав, що воно є зразковим для справ, у яких:
позивачами є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;
відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень постанови №704.
14. Частиною третьою статті 291 КАС України встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, що відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 160/8324/19, у зв`язку і з чим його постанова від 23.07.2020 підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020, який врахувавши висновки Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №160/8324/19, дійшов висновку, що доводи позивача про наявність у спірних правовідносинах підстав для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 є обґрунтованими.
16. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі №280/1800/20 залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз Л.В. Тацій