Справа № 420/10675/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Цибулі Ю.І.

представника позивача - Макаренко Н.А.

представника відповідача - Палтеки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 № на суму 69369,60 грн., складене на підставі Акту перевірки № 1670/15-32-51-04/05471158 від 04.12.2019 р. «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на доданку вартість АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКА ТЕЦ» код за за 2017 рік».

Ухвалами суду від 03.11.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; від 02.12.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 13.01.2021 року: зупинено провадження у справі; від 11.02.2021 року: продовжено зупинення провадження у справі; від 22.03.2021 року: поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні 22.03.2021 року з`ясовано, що 25.01.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, вхід. № 3489/21, в якому останній просить дану позовну заяву залишити без розгляду у повному обсязі, з огляду на те, що норми п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною нормою щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 ст. 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів і інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19. Так, АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» в січні 2019 року було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 № , за результатами якої ДПС України прийнято рішення від 20.03.2020 року № 10285/6/99-00-08-05-05-06 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення. Згідно інформації отриманої із сайту судової влади, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо скасування даного податкового повідомлення-рішення 15.10.2020 року. Отже, позивачем було порушено відведений п. 56.19 ст. 56 ПК України місячний строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому та у письмових поясненнях (щодо заперечень позивача про клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду), вхід. № 14081/21 від 22.03.2021 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у заяві, вхід. № 4260/21 від 28.01.2021 року, в якій останній просив визнати поважним пропуск строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновити строку звернення до адміністративного суду, із посиланням на таке. На час, коли АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» отримала оскаржуване податкове повідомлення-рішення та вживала заходи щодо його оскарження, то керувалась існуючою на той час правовою позицією Верховного Суду, встановленої у постановах від 17.07.2019 № 640/46/19 та № 813/4921/17 від 13.02.2019 року. АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 № , яким донараховано грошове зобов`язання у вигляді штрафу в сумі 69369,60 грн., тобто рішення контролюючого органу про визначення грошових зобов`язань, то оскарження в судовому порядку мало бути здійснено у строк 1095 днів. Оскільки, позивач отримало оскаржуване податкове повідомлення-рішення 24.01.2020 року, то враховуючи строки, визначені п. 56.18 ст. 56 ПК України, правову позицію з цього приводу Верховного Суду, що діяла на час звернення до суду, дотрималась строків звернення до суду. Судова практика, на яку посилається відповідач, а саме постанову Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, що було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 10.12.2020 року, очевидним є, що на момент отримання оскаржуваного ППР (24.01.2020), на момент звернення до суду (13.11.2020) ця судова практика не існувала. Позивач керувався, що строку звернення до суду складав 1095 днів та вчиняв процесуальні дії в межах цього строку. До того ж на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.02.2020 було введено карантин, тривалий час суди працювали в обмеженому режимі, що також певним чином завадило раніше звернутися з цим позовом до суду, тощо.

Заслухавши позицію представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України надано платнику податків право оскаржити рішення контролюючого органу до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В свою чергу, пунктом 56.19 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Разом з тим, тривалий час у судовій практиці було сформульовано висновок, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено (позиції Верховного Суду по справах № 640/46/19, № 813/4921/17, № 2540/2576/18).

В той же час, в постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від вказаного правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18, та сформулював нову правову позицію та зазначив, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, з дня прийняття Верховним Судом рішення від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 змінився підхід до визначення строків звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, та визначено, що у разі використання досудових заходів врегулювання спору, такий строк становить один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 № на суму 69369,60 грн., складене на підставі акту перевірки № 1670/15-32-51-04/05471158 від 04.12.2019 р. «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на доданку вартість АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКА ТЕЦ» код за за 2017 рік».

При цьому, податкове повідомлення-рішення від 15.01.2020 № було оскаржене АТ «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової служби України та рішенням від 20.03.2020 року № 10285/6/99-00-08-05-05-06 було залишено без змін.

Тобто, правовідносини щодо оскарження АТ «Одеська ТЕЦ» податкового повідомлення-рішення від 15.01.2020 № набули спірного характеру до прийняття Верховним Судом рішення від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19.

В той же час, Верховний Суд в постанові від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19 дійшов висновку, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами з поважних причин.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.75p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення «Guerin v. France» від 29.07.98p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вхід. № 3489/21 від 25.01.2021 року, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 26 березня 2021 року.

Суддя М.Г. Цховребова