Справа № 172/1094/20 (2-а/172/23/20)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 172/1094/20 (2-а/172/23/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року (головуючий суддя: Битяк І.Г.) по адміністративній справі №172/1094/20(2а/172/23/20), розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Васильківського відділу поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, 3 особа Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.112020 року звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Васильківського відділу поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Бур`яна С.С. (далі поліцейський ОСОБА_2 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову Серії БАБ №393148 від 13.11.2020 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за приписами ч.1 ст. 121 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно нього закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі №172/1094/20(2а/172/23/20), залучено до справи в якості 3 особи Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено виходячи з доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 30.12.2020 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у позовній заяві.

29.01.2021 року до суду апеляційної інстанції від суду першої інстанції надійшло подане 29.12.2020 року Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області пояснення по справі №172/1094/20(2а/172/23/20), в якому зазначено про правомірність винесеної поліцейським Бур`ян С.С. постанови Серії БАБ №393148 від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року не відповідає, вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.11.2020 року поліцейським Бур`ян С.С. винесено постанову Серії БАБ №393148, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за приписами ч.1 ст. 121 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 13.11.2020 року о 22:45 год. рухаючись в селище Василівка по вул. Михайлівській, 36, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 , без задніх та передніх грязезахисних бризковиків, чим порушив приписи пп. «е» 31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «е» 31.4.7 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем , та 3 особою не надано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували відсутність бризговиків на автомобілі марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач 13.11.2020 року, а також доказів того, що конструкція даного транспортного засобу взагалі передбачає наявність таких бризговиків.

Викладене свідчить про недоведеність у відповідності до ст.77 КАС України правомірності винесеної поліцейським Бур`ян С.С. постанови Серії БАБ №393148 від 13.11.2020 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за приписами ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 340 грн., що є підставою для визнання її протиправною та скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню сплачена сума судового збору в загальному розмірі 1 051 грн.

Керуючись ст.139,271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по адміністративній справі №172/1094/20(2а/172/23/20) скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Васильківського відділу поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Бур`ян Сергієм Сергійовичем постанову Серії БАБ №393148 від 13 листопада 2020 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за приписами частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в загальному розмірі 1 051 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 березня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий