Справа № 160/5839/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Справа № 160/5839/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
за участі:
представника позивача Федорової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5839/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Запорізької області та Офісу Генерального прокурора з вимогами визнати протиправним та скасувати графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого Головою першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідно до протоколу засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.02.2020 року № 1) В. Чумаком 20.02.2020 року в частині включення його до Групи 1 для проведення тестування 5 березня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» від 02.04.2020 року №179; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 29.04.2020 року №728к; поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області. Допустити рішення до негайного виконання; стягнути з прокуратури Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02909973, на користь ОСОБА_1 , 17 843,85 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 року (включно) по 20.05.2020 року (включно), а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2020 року (включно) по день ухвалення судом рішення по суті у цій справі; встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання прокуратури Запорізької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого Головою першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідно до протоколу засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.02.2020 року № 1) В. Чумаком 20.02.2020 року - в частині включення ОСОБА_1 , (посвідчення № НОМЕР_1 ) під порядковим номером 429 до Групи 1 для проведення тестування 5 березня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» від 02.04.2020 року №179 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Запорізької області від 29.04.2020 року №728к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури, () з 01 травня 2020 року.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури, (), на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 року (включно) по 21.10.2020 року (включно) у розмірі 179452,04 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 31175,99 грн. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.02.2021 року (вх.№9638/21) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій заявник просить суд:

- змінити (встановити) спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 21.10.2020 №160/5839/20, на підставі якої видано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 №160/5839/20 про поновлення ОСОБА_1 па посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури () з 01 травня 2020 року, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури з 01 травня 2020 року або іншій посаді у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби з 01 травня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що враховуючи відсутність у структурній та штатній чисельності Запорізької обласної прокуратури посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням обвинувачення управлінням нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби, на якій підлягає поновленню ОСОБА_1 з 01.05.2020 року, Запорізька обласна прокуратура немає можливості виконати рішення про поновлення на роботі, видати відповідний наказ про поновлення на посаді та внести відповідний запис до трудової книжки стягувача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву №257вр-21/160/5839/20, у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці, розподілено судді Сидоренко Д.В.

15.02.2021р. до суду надійшли заперечення на заяву про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення Запорізької обласної прокуратури, згідно яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко, адміністративна справа №160/5839/20 була направлена 20.01.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду, та станом на 09.02.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021р., апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишені без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 в адміністративній справі №160/5839/20, без змін.

16.03.2021 року адміністративна справа №160/5839/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Третього апеляційного адміністративного суду, та 17.03.2021 року передана судді Сидоренко Д.В. для розгляду заяви №257вр-21/160/5839/20.

Ухвалою суду від 18.03.2021р. заяву про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2021 року об 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з мотивувальної частини рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року, судом вже надавалася оцінка твердженням представників відповідачів відносно неможливості поновлення позивача на посаді внаслідок її ліквідації, та суд дійшов висновку про те, що враховуючи вимоги ч.2 ст.40 та ч.1 ст.235 КЗпП України, підлягають відновленню порушені права позивача шляхом поновлення позивача на займаній ним посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури.

Отже, безпідставним є посилання виконавця на відсутність у структурній та штатній чисельності Запорізької обласної прокуратури посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням обвинувачення управлінням нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби, на якій підлягає поновленню ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За таких обставин у задоволені заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5839/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід відмовити.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5839/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.03.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко