Справа № 160/2730/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Справа №160/2730/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені а саме визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2018 року №Ф-8226-50/67У.

Також було вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1471 грн. 41 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня сорок одна копійка).

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі №160/2730/20 вірно зазначивши ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви зазначено, що 24 грудня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 160/2730/20. Однак, при його оформленні було допущено описку, а саме - невірно вказано ІПН (РНОКПП) стягувача 211000067 замість вірного - НОМЕР_1 .

На цій підставі ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло позивачу виконавчий лист без виконання.

Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі було призначено на 25 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повернуто позивачу виконавчий лист з тих підстав, що у поданому виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2730/20 невірно вказано ІНН позивача а саме 211000067 замість вірного НОМЕР_1

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. ч. 3, 4 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що у виконавчому листі дійсно наявна описка, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №160/2730/20 вірно зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник