Справа № 752/4386/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4386/19
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка Захара Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка З. О. від 25.02.2019 року серія НК №728965 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Після відкриття провадження у справі, 02.07.2020 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 повторно розподілено в провадження судді Чередніченко Н.П.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2020, позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині та подати до суду посилання на докази сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови в розмірі 420 грн. 40 коп. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

До Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справ під час апеляційного розгляду.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено колегією суддів, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заява позивача щодо розподілу судових витрат обґрунтована тим, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 до суду ним сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, суд апеляційної інстанції повинен змінити розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Натомість суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Отже, постановлення рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду не є підставою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання такої апеляційної скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування ст. 139 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп., сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає вирішенню судом першої інстанції одночасно з постановленням судового рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Відтак, колегія суддів, вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшла висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка Захара Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2021