Справа № 420/1335/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1335/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кравця О.О.
судді Домусчі С. Д.
судді Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арцизької міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі № 420/1335/19 прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження у складі судді Токмілової Л.М., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Арцизької міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року було визнане протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 », зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1

Вказане рішення суду набрало законної сили 19 червня 2019 року. Виконавчий лист видано судом 27 червня 2019 року.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року була задоволена заява представника ОСОБА_1 (в порядку ст. 383 КАС України), визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 11 липня 2019 року щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі № 420/1335/19, яке набрало законної сили 19 червня 2019 року та зобов`язано прокуратуру Одеської області провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання або неналежного виконання відповідальними особами Арцизької міської ради дій спрямованих на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду, та зобов`язано Прокуратуру Одеської області повідомити суд у місячний строк про результати перевірки та вжиті заходи.

28.12.2020 року за вх. №55637/20 до суду надійшла заява Арцизької міської ради про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в задоволенні заяви Арцизької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №420/1335/19 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, Арцизька міська рада подала апеляційну скаргу, та просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду є незрозумілим в частині зобов`язання Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року справу відкрито апеляційне провадження у справі

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року справу відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування ухвали суду 1-ої інстанції, так як рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі від 17.05.2019 року є чітким та зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по-суті, полягають у незгоді з мотивами рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Арцизької міської ради про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає

Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 254, 292, 308, 311, 312, 316,320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арцизької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 24 березня 2021 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.