Справа № 640/23472/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т., суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я. М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.20 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КРІОГЕНСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.20 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.03.2021 Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору встановлений статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у чинній редакції (далі - Закон). Скаржник до цього переліку не відноситься.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону.

Частиною 1 цієї правової норми передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положеннями частини 2 статті 8 Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 про залишення без руху апеляційної скарги - 05.03.2021 року.

Станом на 24 березня 2021 року не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів звертає увагу, що судом було надано скаржнику достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи те, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.20 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КРІОГЕНСЕРВІС" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень ,-повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків