Справа № 360/947/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

24 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/947/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо несплати на користь ОСОБА_1 надбавка до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по грудень 2018 року, яка складає 3908,04 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо несплати на користь ОСОБА_1 винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 по 31.01.2016 на загальну суму 12021,33 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо несплати на користь ОСОБА_1 індексації з 07.11.2015 по листопад 2017 на загальну суму 3749,02 грн., та недоплачену індексацію за січень 2018 року у розмірі 84,27 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо несплати на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2015 рік у кількості 31 календарного дня, та додаткових відпусток за 2018 та 2019 роки як учаснику бойових дій у кількості 28 календарних днів у загальній сумі 27 196,37 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області виплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 46959,03 грн., з них:

- надбавка до грошового забезпечення за несення служби у нічний час за період з листопада 2015 року по грудень 2018 року, яка складає 3908,04 грн.;

- винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 року по 31.01.2016 року на загальну суму 12021,33 грн.;

- індексації з 07.11.2015 року по листопад 2017 на загальну суму 3749,02 грн., та недоплачену індексацію за січень 2018 року у розмірі 84,27 грн.;

- компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2015 рік у кількості 31 календарного дня, та додаткових відпусток за 2018 та 2019 роки як учаснику бойових дій у кількості 28 календарних днів у загальній сумі 27 196,37 грн.

Ухвалою від 05 березня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 19-20).

Судом поставлено питання щодо залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, служба в Національній поліції України.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачу у день звільнення зі служби усіх виплат, які належали позивачу при проходженні служби.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За приписами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. При цьому норми Цивільного кодексу України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257) та передбачають можливість установлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність.

Виходячи з цього, встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Також суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20 висловлено правову позицію щодо пріоритету застосування частини п`ятої статті 122 КАС України по відношенню до статті 223 КЗпП України у правовідносинах, що виникають під час проходження та звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУНП в Луганській області від 19.09.2019 № 877 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п. 7 (за власним бажанням), з 27.09.2019, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 10 років 01 місяць 23 дні, у пільговому обчисленні: 07 років 03 місяці 16 днів, з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати складає 10 років, відрахувавши з грошового забезпечення кошти за 11 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки, встановивши відсоток премії за вересень 2019 року 47,48%

У вказаному наказі про звільнення позивача чітко зазначені виплати, на які має право позивач при звільненні.

Витяг з наказу про звільнення зі служби в поліції було отримано ОСОБА_1 у день звільнення (27.09.2019), про що свідчить розписка, яку складено ОСОБА_1 власноруч. Отже, позивач був ознайомлений з наказом про звільнення 27.09.2019.

В свою чергу позивач звернувся до суду 01 березня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення встановленого частиною п`ятою статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивач при зверненні до суду не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин такого пропуску та доказів на їх підтвердження.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова