Справа № 292/124/21
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/124/21
Номер провадження 2-а/292/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Дмитришин Олени Олегівни, третя особа - Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О., мотивуючи його тим, що 19.01.2021 року відповідачкою було винесено постанову серії БАБ №814461 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 19.01.2021 року о 18 год. 37 хв. на майдані Гайдамаків, 15 в м.Городок Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, н/з НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішоходного переходу, який позначено знаком 5.35.1, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху України. Вважає дії відповідачки протиправними, а винесену нею постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. 19 січня 2021 року о 18 годині 37 хвилин він, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, н/з НОМЕР_1 та рухаючись по майдану Гайдамаків, 15 в м.Городок Львівської області, помітив пішоходів, яка намагалися перейти проїзджу частину дороги по пішоходному переходу, тому здійснив вимушену зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішоходного переходу, позначеного відповідним дорожнім знаком. Дана зупинка була здійснена з включеним аварійним миготливим світлом, оскільки була темна пора доби та засніжені погодні умови. Після початку руху його автомобіль обігнав автомобіль патрульної поліції та патрульні вказали на вимушену зупинку. Після зупинки автомобіля до нього підійшли працівники патрульної поліції, одна з яких вказала, що ним було порушено правила зупинки транспортного засобу. На його заперечення, поліцейські зазначили, що у них є відео з відеореєстратора та запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці, на що він погодився. Після цього відповідачка витребувала у нього посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля, переписала відповідні відомості в свій записник та відійшла з колегою до службового автомобіля. Повернувшись через деякий час, відповідачка пред"явила йому

постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. та запропонувала її підписати, зазначивши, що така сума є посильною для сплати ним. При цьому відповідачка не надала докази, якими керувалася при винесенні даної постанови, не внесла до постанови відповідні відомості про наявність відео з відеореєстратора. Крім цього, в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідачка винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності самовільно, без його участі, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з порушенням відповідної процедури розгляду адміністративної справи, не здійснивши оцінки відповідних доказів, які б констатували факт порушення ним Правил дорожнього руху, тому позивач просить суд скасувати постанову серії БАБ №814461 від 19.01.2021 року, винесену інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дмитришин О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про його дату, час і місце повідомлена належним чином, будь-яких заяв від неї, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Представник третьої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію». Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №814461 від 19.01.2021 року вбачається, що 19 січня 2021 року о 18 годині 37 хвилин в м.Городок, на майдані Гайдамаків, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, н/з НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішоходного переходу, котрий позначено знаком 5.35.1, чим порушив п.15.9 г ПДР України. Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6, 17). За приписами ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.15.9 г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.ст.247, 280 КУпАП. За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як передбачає стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оскільки відповідачка не з"явилася в судове засідання і не надала письмового заперечення проти адміністративного позову, жодними належними та допустимими доказами не довела перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, зокрема, не представила відео- або фото фіксації можливого порушення правил дорожнього руху, а також не надала чітких відомостей щодо факту вчинення даного правопорушення, тому надати правову оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду об`єктивної можливості не має. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що в силу п.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Керуючись ст.ст.5, 6, 72-77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7, ч.1 ст.122, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта Дмитришин Олени Олегівни, третя особа - Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №814461 від 19.01.2021 року, винесену інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дмитришин Оленою Олегівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С.Рябенька