Справа № 592/1017/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1017/21
Провадження №2-а/592/38/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Курова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курова Артема Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2021 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області Куровим А.А. було винесено постанову серія ЕАН №3713073 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до постанови, він нібито о 14 годині 44 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м.Суми по просп. М. Лушпи, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2, здійснивши рух ліворуч, а також відмовився пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ, чим порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху України. До початку розгляду справи йому надали подивитись якесь відео, де проїжджає його автомобіль. Виходячи з відео, яке йому продемонстрував поліцейський, він чітко встановив, що його автомобіль рухався не по просп. М. Лушпи в м.Суми, де начебто вчинив правопорушення, а по вул. Героїв Крут. Також на відео не видно особу, яка керувала транспортним засобом та сам дорожній знак 4.2, вимоги якого він начебто порушив. Після відео поліцейський почав розгляд справи без підготовки до розгляду, як того вимагає стаття 278 КУпАП. Так і не закривши розгляд попередньо розпочатої справи, розпочав іншу. Згідно п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» він вимагав у поліцейських службове посвідчення для ознайомлення, але він не отримав службового посвідчення для ознайомлення. Пред`являти документи, зазначені в розділі 2.1 ПДР, він не відмовлявся. На його слова інспектор Куров А.А. вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. За порушення вимог дорожніх знаків законом не передбачено складання протоколу (відповідно до ст.258 КУпАП), а виключно постанову, тому згідно ст.21.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій зазначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів інспектор Куров А.А. вимагав незаконно. Після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень на його адресу, інспектор Куров А.А. відразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Інспектор Куров А.А. порушив вимоги ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, його право на захист, ст.ст.59, 63 Конституції України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Курова А.А. при винесенні постанови серія ЕАН №3713073 від 26 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Курова А.А. серія ЕАН №3713073 від 26 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куров А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву. В відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 26.01.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 26.01.2021 року близько 14 год. 44 хв. в м.Суми по просп. Михайла Лушпи поблизу будинку № 80, було зупинено транспортний засіб Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом по вул. Героїв Крут поблизу буд. №20 в м.Суми порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, чим порушив п.33.4.2 Правил дорожнього руху України, та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR та відеореєстратор персональний мобільний моделі DМТ1 ВМ0051. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції була на законних підставах та відповідно до чинного законодавства. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DМТ1 ВМ0051, відеозапис № - 00:00:03 та пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до п.2.4 а ПДР України. Однак, на законну вимогу поліцейського позивач не надав для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0051 відеозапис № - 00:02:05. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.4 а ПДР України, керуючи транспортним засобом на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення відеозапис № - 00:07:07. Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 26.01.2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАН №3713073 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення додається. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Також, при винесенні постанови серії ЕАН №3713073 від 26.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ним було враховано вимоги ст.36 КУпАП. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (були вчинені правопорушення за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП), а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425грн. Просить суд залишити без змін постанову ЕАН №3713073 від 26.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №3713073 від 26.01.2021 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куровим Артемом Анатолійовичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП: 26.01.2021 року о 14 год. 44 хв. в місті Суми по проспекту Михайла Лушпи керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), здійснивши рух ліворуч. При перевірці документів відмовився пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс ОСЦПВ, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, чим порушив вимоги п.2.4.а Правил дорожнього руху України (а.с.6). Зупинка транспортного засобу сталася по просп. М.Лушпи в м.Суми, де позивач відмовився надати для перевірки документи на вимогу інспектора поліції, а порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» відбулося по вул.Героїв Крут в м.Суми.

Відповідно до п.2.4.а) Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" , водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В судовому засіданні буди досліджені диски з відеозаписами, наданими позивачем і відповідачем. З відеозаписів вбачається, що відповідач підійшов до позивача, пред`явив для огляду своє службове посвідчення (надавати службове посвідчення безпосередньо в руки позивачу відповідач не зобов`язаний), пояснив суть правопорушення - порушення вимог дорожнього знаку 4.2, надав для огляду відео порушення вимог дорожнього знаку 4.2, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до п.2.4 а ПДР України. Позивач не надав відповідачу для огляду документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху, заперечував, що ним було вчинено правопорушення, і що саме він перебував за кермом, відмовився назвати своє прізвище, ім`я та по батькові. З відеозапису вбачається, що саме позивач керував транспортним засобом, інших осіб в автомобілі не було. Позивач свідомо, без будь-яких підстав проігнорував законні вимоги інспектора поліції надати для перевірки документи, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснені права позивачу, ознайомлено з відеозаписом правопорушення, надана можливість позивачу скористатися юридичною допомогою адвоката.

Отже, позивачем не виконано вимоги п.п.2.4а, 2.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. ст.126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курова Артема Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН №3713073 від 26.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко