Справа № 752/9249/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/9249/20
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить постанову від 07.05.2020 серії ЕАК № 2497337 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2020 змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2020 залишено без змін.

09.02.2021 позивачем подано заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.122 КУпАП відповідно до постанови від 07.05.2020 серії ЕАК №2497337 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, він вважає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строк стягнення закінчився.

Разом із тим, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно вищевикладених приписів законодавства не передбачено закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції у разі прийняття рішення про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та залишення його без змін в іншій частині.

Враховуючи наведене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна