Справа № 120/1832/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 березня 2021 р. Справа № 120/1832/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку;

- надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в трьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам);

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16.03.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У подані заяві позивач надав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і долучив засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви в трьох примірниках.

Також у заяві від 16.03.2021 року позивач просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду посилаючись на незадовільний стан здоров`я, оскільки являється особою з інвалідністю І групи внаслідок війни, а тому до суду звернувся тільки після покращення стану здоров`я.

Розгляд даної заяви 25 березня 2021 року, обумовлений перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 17.03.2021 року по 24.03.2021 року (включно).

Перевіривши заяву від 16.03.2021 року суд дійшов висновку, що позивачем усунуто два із трьох недоліків позовної заяви, а саме:

- надано до суду засвідчені копії документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в трьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам);

- надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, то суд вказує наступне.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач вказує на стан здоров`я, оскільки являється особою з інвалідністю І групи внаслідок війни, а також на юридичну необізнаність, що наведені обставини унеможливили вчасне звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 2 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Статтею 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що особа має право звертатися до суду як особисто, так і через уповноваженого представника, який може бути наділений всіма процесуальними правами, які належать позивачу (чи іншому учаснику справи).

Таким чином, зазначена позивачем обставина щодо юридичної необізнаності не може вважатися об`єктивно непереборною та такою, що виключала можливість для вчасного звернення до суду з цим позовом, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися до суду через уповноваженого представника.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі №9901/32/20 від 28 лютого 2020 року.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач в підтвердження погіршення стану здоров`я послався на наявність посвідчення особи з інвалідністю І групи внаслідок війни.

Однак, на переконання суду, додане до позовної заяви посвідчення особи з інвалідністю І групи внаслідок війни не підтверджує наявність непереборних обставин, істотних перешкод для звернення до суду в установлений законом строк, що може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Отже, викладені позивачем підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати належні та допустимі докази щодо існування у нього істотних перешкод, непереборних обставин для звернення до суду в строки, визначені процесуальним законом. Зокрема, якщо істотними перешкодами та непереборними обставинами для вчасного звернення до суду позивачем вказується на погіршення стану здоров`я чи хворобу, то належними та допустимими доказами є відповідні медичні довідки, виписки тощо.

Стосовно доводів позивача, що 04.03.2021 року на особистому прийомі у Вінницькому обласному військовому комісаріаті він отримав підтвердження відмови у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, в зв`язку з чим строк звернення до суду не пропущено, то суд звертає увагу, що предметом оскарження є відмова від 30.05.2019 року і про порушення своїх прав позивач дізнався 13.06.2019 року, про що особисто зазначив у заяві від 16.03.2021 року, поданої на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі отримання відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяву від 04.03.2021 року, він не позбавлений можливості привести зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням змісту отриманої відповіді.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи у суді, слід дійти висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у спосіб вказаний в мотивувальній частині ухвали, на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 16, 43, 121, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 120/1832/21-а на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Свентух Віталій Михайлович