Справа № 400/5455/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. № 400/5455/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ", вул. Нікольська, 61/11, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" (далі-позивач, ТОВ "ДАРА-ЮГ") звернулось до адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1458/1, 1458/3, 1458/7, №1458/9, 1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/4, 1485/5, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1485/9, 1485/10, 1592/2, 1592/3, 1733/4, 1733/5, 1567/1, 1567/2, 1567/3, 1858/3, 1858/5, 1897/1, 1897/2, 1897/3, 1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4 та зобов`язання відповідача продовжити позивачу на 5 років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із закінченням строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивач звернувся до відповідача із заявами про продовження строку дії дозволів на п`ять років. За результатами розгляду даних заяв, відповідач відмовив у продовженні строку дії дозволів. Позивач вважає, що відмови є протиправними, оскільки відповідачем не враховані вимоги Закону України "Про рекламу" та постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами". Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.02.2021 р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову з таких підстав, що суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов`язувати останнього продовжити терміни дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки це є дискреційними повноваженнями відповідача. З метою встановлення дотримання вимог чинного законодавства ТОВ "ДАРА-ЮГ", робочим органом (відповідачем) здійснено обстеження та фотофіксацію рекламних засобів позивача, розташованих в м. Миколаєві. У ході обстеження рекламних засобів за дозволами на розміщення зовнішньої реклами виявлені порушення законодавства. Позивача повідомлено про відмову у подовженні термінів дії дозволів у зв`язку з порушенням вимог рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві" від 12.05.2015 № 496, рішення "Про організаційні заходи щодо проектування тролейбусної лінії у Корабельному районі міста Миколаєва" від 14.07.2017 № 587 та рішення "Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Мира" від 22.03.2019 № 264. Оскільки чинним законодавством не визначено вичерпного переліку підстав для відмови в продовженні строку дозволів, то відповідач мав право відмовити позивачу у продовженні у зв`язку з наявністю грубих порушень виявлених під час обстеження рекламних засобів. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2008р. №0018175 та займається наступними видами діяльності: Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність в сфері розміщення реклами на власних рекламних носіях на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: №№1458/1, 1458/3, 1458/7, №1458/9, 1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/4, 1485/5, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1485/9, 1485/10, 1592/2, 1592/3, 1733/4, 1733/5, 1567/1, 1567/2, 1567/3, 1858/3, 1858/5, 1897/1, 1897/2, 1897/3, 1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4.

Позивач із заявами від 22.05.2018 р. №8, від 28.01.2019 р. №01, від 14.03.2019 р. № 02, №03, від 06.05.2019 №05, від 08.08.2019 р. №07, від 08.10.2019 р. №10, від 20.12.2019 р. №12, від 13.02.2020р. №04, від 18.03.2020 р. №05, від 19.08.2020 р. №11 звертався до відповідача про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1458/1, 1458/3, 1458/7, №1458/9, 1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/4, 1485/5, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1485/9, 1485/10, 1592/2, 1592/3, 1733/4, 1733/5, 1858/3, 1858/5, 1897/1, 1897/2, 1897/3, 1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4.

Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Листами від 08.07.2019 р. №18-237, від 01.04.2019 р. №17-1153, від 29.11.2019 р. №17-3130, від 15.01.2020 №17-5281, від 08.08.2019 р. №17-1859 та №17-2144 відмовив у продовженні термінів дії вищезазначених дозволів, у зв`язку з порушенням позивачем вимог рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2015р. №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», від 14.07.2014р. №587 «Про організаційні заходи щодо проектування тролейбусної лінії у Корабельному районі», від 22.03.2019р. №264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по пр. Мира», також недотримання норм ДБН В2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (надалі - Правила №2067) та регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 3. Правил №2067 передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з п.п. 5, 6 Правил №2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). До повноважень робочого органу належить: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Разом з тим, п. 22 Правил №2067 передбачено, що у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Водночас, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон України № 2806-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно положень статті 1 Закону України №2806-IV дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Частинами 1-2 ст.2 Закону України №2806-IV дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Так, Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» регламентовано вичерпний перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, зокрема згідно положень п.63 Додатку 1 до вказаного Закону, до документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності відноситься дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Отже, за відсутністю законодавчого визначення про непоширення вимог Закону України №2806-IV на правовідносини з видачі (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами та віднесення законом такого дозволу до документів дозвільного характеру, суд дійшов до висновку щодо поширення дії Закону України №2806-IV на спірні правовідносини, а тому продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами зазначений Закон не передбачає. Проте застосування зазначених підстав допускається і при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу.

Крім того, у м. Миколаєві діють Правила, прийняті відповідно до Типових правил, що регулюють відносини між виконавчими органами Миколаївської міської ради та суб`єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, та погодження місць встановлення рекламних конструкцій, розміщення (встановлення, монтаж), експлуатації, а також порядок контролю за дотриманням вимог цих Правил, затверджені рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011р.№1015 (надалі - Правила №1015).

Пунктом 45 Правил №2067 передбачено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Згідно п.п.9.1, 9.2 Правил №1015 контроль за додержанням цих Правил здійснює робочий орган, а також інші органи відповідно до діючого законодавства.

Розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розташування та експлуатацію рекламних конструкцій з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.06.2015р. №496 затверджено містобудівні вимоги по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві та доручено робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами керуватися даними містобудівними вимогами при наданні пріоритетів, продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та узгодженні зовнішнього вигляду рекламних засобів у м. Миколаєві (далі-Рішення №496).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.07.2017р. №587, зокрема, заборонено розміщення будь-яких рекламних конструкцій по просп. Богоявленському від вул. 295 Стрілецької Дивізії до вул. Гагаріна, з обох боків від дороги.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.03.2019р. №264 затверджено комплексну схему розміщення рекламних засобів по пр. Миру (далі-Рішення №264).

Відповідно до акту обстеження рекламних засобів від 15.01.2020р. робочим органом департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради встановлено, що рекламний засіб №1858/3 розміщений з порушенням вимог встановленим згідно рішення №264 (відсутній в схемі). Рекламні засоби дозволи №№1897/1, 1733/4, 1733/5 розміщені з недотриманням норм п. 5.2.3. ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди».

Актом обстеження рекламних засобів від 08.07.2019 р. виявлені порушення, а саме: рекламний засіб №1458/7 встановлений з порушенням вимог рішення №264 (відсутній у схемі).

Актом обстеження рекламних засобів від 01.04.2019 р. виявлені порушення, а саме: рекламні засоби №1897/2, 1897/3 розміщені з порушенням вимог встановленим згідно Рішення №496, а саме: не відповідають типам рекламних конструкцій.

Актом обстеження рекламних засобів від 29.11.2019 р. виявлені порушення, а саме: рекламні засоби дозволи №1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1458/1, 1458/3, 1458/9, 1858/5 розміщені з порушенням вимог встановленим згідно рішення №496, а саме: не відповідають типам рекламних конструкцій та не дотримано п. 5.2.3. ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди», а саме: забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу у тому числі: ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів; ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування; на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дрожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче ніж 100 м від залізничних переїздів.

Отже, відмовляючи у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1897/1, 1733/4, 1733/5, 1458/7, 1897/2, 1897/3, 1485/1, 1485/2, 1485/3, 1485/6, 1485/7, 1485/8, 1485/9, 1485/10, 1458/3, 1458/9, 1858/5 суб`єкт владних повноважень обґрунтовано та правомірно виходив з того, що позивачем порушено вимоги рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2015р. №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», від 14.07.2014р. №587 «Про організаційні заходи щодо проектування тролейбусної лінії у Корабельному районі», від 22.03.2019р. №264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по пр. Мира», також недотримання норм ДБН В2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди».

Як вбачається з матеріалів справи, Листом від 02.10.2019 року № 17-1589/2 відповідач зазначив, що надає згоду на продовження терміну дії дозволів №№1592/2, 1592/3 з урахуванням вимог листа Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 03.09.2019 р. №15038/41/16/02-2019.

Листом від 14.09.2020 р. №1214/12.01-20 відповідач зазначив, що надає згоду на продовження строків дії дозволів №№1485/4, 1485/5 за умови дотримання вимог встановленим рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015 «Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», від 12.05.2015 №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», норм п. 5.2.3 ДБН В2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», стандартів п.3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди», комплекних схем розміщення рекламних засобів у м. Миколаєві, до початку робіт будівництва тролейбусної лінії.

Крім того, судом встановлено, що позивач 28.01.2019 року звернувся до відповідача із проханням продовжити строк дії дозволів №№1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4.

Однак із позовної заяви вбачається, що строк дії останніх закінчується 24.07.2018 року.

Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Пунктами 6.3 - 6.5 розділу 6 Правила № 1105 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім`я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами. Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Інших норм, якими регламентовано продовження строку дії дозволу, не існує.

З аналізу зазначеної норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 16.05.2018 року (справа № 826/7623/16, провадження № К/9901/18683/18).

Отже, заява позивача про продовження строку дії дозволів №№1944/1, 1944/2, 1944/3, 1944/4 надійшла до робочого органу з порушенням встановлених строків її подачі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачем було подано до відповідача в установленому порядку відповідної заяви на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1567/1, № 1567/2, № 1567/3.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, суд вважає, що позивач не навів переконливих та нормативно обґрунтованих доказів про порушення чинного законодавства відповідачем та порушення його прав протиправними діями, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА-ЮГ" (вул. Нікольська, 61/11, м. Миколаїв, 54001, ) до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар