Справа № 523/16180/20
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора капрала поліції Скалацької Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора капрала поліції Скалацької Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, 14.10.2020 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Тимирязівський помітив, що на панелі приладів автомобіля BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 загорілися знаки уваги і помилки, в цілях його безпеки та інших учасників руху, керуючись п. 31.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен вжити заходів до усунення цієї несправності, ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку і включив аварійну сигналізацію. При цьому, розуміючи що він зупинився на зупинці маршрутного транспорту ОСОБА_1 вибрав місце на зупинці безпеки щоб не бути перешкодою для інших учасників дорожнього руху. Згідно п. 15.14 ПДР України: «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов`язаний застосувати всі дії, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.1.1 ПДР». Включивши аварійну сигналізацію ОСОБА_1 виконав вимоги п.15.14 ПДР України. Під час огляду панелі приладів на предмет помилок електрики автомобіля до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції. Інспектор капрал поліції ОСОБА_2 , сказала, що ОСОБА_1 зупинився на смузі руху маршрутного транспорту, чим порушив п. 7.1 ПДР України і звернулась до нього з вимогою пред`явити його документи. ОСОБА_1 передав для перевірки документи і пояснив причину своєї зупинки. Інспектор капрал поліції Скалацька Татяна Ігорівна пояснила, що буде складати протокол про адміністративне порушення. Тобто, інспектор повністю проігнорувала його пояснення, чим не виконала вимогу ст.245 і ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в повному обсязі і не об`єктивно з`ясувала обставини в його справі. Інспектор винесла постанову серія ЕАМ № 3284390 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2020 року, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу. України про адміністративні правопорушення, яке спричинило за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач з вищевказаною постановою не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав.

На підставі викладеного, позивач просив:

1. Скасувати постанову інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Скалацьку Тетяни Ігорівни серія ЕАМ № 3284390 від 14.10.2020, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гри. за ч. 3 ст. 122КУпАП.

2. Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення.

В судовому засідання позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив, що він рухався по вул. Тимирязівська у м. Києві на автомобілі BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху на панелі приладів автомобіля, з`явилась інформація про несправність гальмової системи. В зв`язку з чим, він зробив вимушену зупинку, для з`ясування причин несправності. Однак, як тільки він зупинився, до нього одразу підійшли працівники поліції та повідомили про порушення. Він неодноразово пояснював працівниками поліції, що зупинка була вимушеною, оскільки у нього з`явились несправності, проте вони на його пояснення не реагували.

Представники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва, інспектор капралполіції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В той же час, направили до суду відзив на позовні вимоги в якому просили залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки інспектор поліції діяв у законний спосіб.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 14.10.2020р інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Скалацькою Тетяною Ігорівни була прийнята постанова серія ЕАМ № 3284390 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вищевказані постанові встановлено, що водій ОСОБА_1 , о 15 год. 21 хв., керуючи

автомобілем «BMW WERKE», номерний знак НОМЕР_1 » в м. Києві здійснював

рух по вул. Тимірязєвська, 2 в смузі руху для маршрутних транспортних засобів,

позначеною дорожнім знаком 5.11 та знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 Правил

дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, за яке

ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом

накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він, рухаючись по вул. Тимирязівський помітив, що на панелі приладів автомобіля BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 загорілися знаки уваги і помилки, в цілях своєї безпеки та інших учасників руху ОСОБА_1 керуючись п. 31.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен вжити заходів до усунення цієї несправності, здійснив вимушену зупинку і включив аварійну сигналізацію. При цьому, розуміючи що він зупиняюся на зупинці маршрутного транспорту ОСОБА_1 вибрав місце на острівці безпеки щоб не бути перешкодою для інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 15.14 ПДР України: «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов`язаний застосувати всі дії, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.1.1 ПДР».

З наданого Управлінням патрульної поліції в м. Київ відеозапису, вбачається, що інспектори поліції рухались на службовому автомобілі «Mitsubishi», та побачили, що в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, зупинився автомобіль BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 .

В зв`язку з чим, вони вирішили перевірити причини зупинки автомобіля та вийшли з службового автомобіля у напрямок автомобіля BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що автомобіль BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 дійсно зупинився в смузі руху для маршрутних транспортних засобів, проте на автомобілі працювала аварійна сигналізація, при цьому водій автомобіля перебував в автомобілі. Окрім того, з відеозапису вбачається, що після того, як інспектори поліції поцікавились причиною зупинки, водій автомобіля BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 пояснив, що він зупинився вимушено, оскільки на автомобілі BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 загорілися знаки уваги і помилки гальмової системи, при цьому він візуально показував інспекторам на панель приладів. В той же час, інспектор поліції не прийняв до уваги пояснення водія та просив надати його посвідчення водія, а також повідомив, що буде прийнята постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 31.5 «ПДР» у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у

пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх

усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно під час руху автомобіля BMW WERKE номерний знак НОМЕР_1 загорілися знаки уваги і помилки, а тому ОСОБА_1 вимушений був зупинити свій автомобіль.

Згідно п. 15.14 ПДР України: «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов`язаний застосувати всі дії, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.1.1 ПДР».

Однак інспектор капрал поліції ОСОБА_2 не з`ясувала всі обставини зупинки автомобіля, проте мала можливість це зробити, оскільки сам позивач запропонував інспектор подивитись на панель приладів, але вона обмежилась висловлюванням «що, з такою проблемою рухаються багато автомобілів».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогами «ПДР».

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора капрала поліції Скалацької Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Скасувати постанову серія ЕАМ № 3284390 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2020р., яка була прийнята інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Скалацькою Тетяною Ігорівни, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122КУпАП.

3. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 24.03.2021