Справа № 640/8841/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8841/20 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Прайд» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 15.01.2020 №1439082/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 42 від 02.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.01.2020 №1439098/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 43 від 02.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.01.2020 №1439081/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 44 від 05.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 30.08.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 №1439802/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 66 від 08.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.08.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 №1439801/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 67 від 09.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 №1439800/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 68 від 14.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 №1439799/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 69 від 15.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 №1439798/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 70 від 17.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 №1439939/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 71 від 19.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.01.2020 №1439938/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 72 від 20.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 №1440939/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 73 від 13.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 №1440938/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 74 від 13.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 №1440937/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 75 від 13.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 №1440935/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 76 від 16.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 № 1440930/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 77 від 20.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 № 1440936/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 78 від 14.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 №1440934/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 79 від 31.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.01.2020 №1440933/41808613 і зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 83 від 14.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію - 13.09.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом у квитанції №1 не було зазначено конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, а в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних взагалі не зазначено, які саме порушення і в яких саме наданих документах містяться недоліки, а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати. Також позивач посилався на те, що ним відповідачу було направлено в електронному вигляді всі належним чином оформлені необхідні документи, які підтверджують здійснення операцій по спірній податковій накладній

Відповідачами подано відзиви на адміністративний позов, в яких зазначено, що позивачем не надано контролюючому органу необхідних документів та інформації. При цьому, відсутність можливості ідентифікації документів не дає можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписана спірна податкова накладна.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписані податкові накладні подані для реєстрації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ПРЕМІУМ ПРАЙД» укладено з АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» Договір поставки № 459 від 27.07.2019 про поставку зерна українського походження врожаю 2019 року.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 3.1 Договору кількість, якість, ціна Товару зазначається в Додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 5.1.1 - 5.1.2 Договору № 459 від 27.07.2019 оплата за Товар АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» здійснюється на підставі виставленого рахунку-фактури. Перший платіж - в розмірі вартості Товару без ПДВ, вказаного у відповідному рахунку-фактурі, здійснюється на протязі п`яти банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку-фактури. Другий платіж - в розмірі суми ПДВ вартості фактично отриманого Товару, здійснюється протягом п`яти банківських днів з дати отримання покупцем документів зазначених у п. 10.4 Договору.

На виконання умов Договору поставки № 459 від 27.07.2019, ТОВ «ПРЕМІУМ ПРАЙД» поставило АТ «ДПЗКУ» товар за відповідними видатковими накладними.

Щодо іншої частини зобов`язань за вищевказаними додатковими угодами сторони уклали Угоду № 1/582 від 30 вересня 2019 року, за умовами якої припинили зобов`язання з поставки товару за рядом інших договорів поставки, укладеними між сторонами та зарахували суми передоплати за ними, на які не було поставлено товар, в рахунок оплати за додатковими угодами додатковими угодами № 001П2, №002П3, №003П2, №004П3 перелічених в пункті 28 Угоди № 1/582 від 30.09.2019.

З врахуванням вищевказаних операцій сторони провели коригування боргу, що відображено в бухгалтерському обліку позивача та підтверджується картками рахунку № 361.

Факт наявності товару у позивача підтверджується договором № 2019/08/01-05 від 01.08.2019, укладеним із ТОВ «ФГ «ГАЛ - СОЛЮШНЗ», договором поставки №3007 від 30.07.2019 укладеним з Фермерським господарством «МАЇСС», договором поставки №0908 від 09.08.2019 укладеним з ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», договором поставки №0108-2 від 01.08.2019 укладеним з ТОВ «Аграрна фірма «Проскурів», договором поставки №1207/2019 від 12.07.2019, укладеним із ТОВ «Київ-Агро» та відповідними видатковими накладними на закупівлю товару від вищезазначених підприємств.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст.201 ПКУ, у зв`язку із вищевказаними отриманнями передоплати і поставкою товару, ТОВ «ПРЕМІУМ ПРАЙД» було складено: податкові накладні № 42 від 02.08.2019, № 43 від 02.08.2019, № 44 від 05.08.2019, № 66 від 08.08.2019, № 67 від 09.08.2019, № 68 від 14.08.2019, № 69 від 15.08.2019, № 70 від 17.08.2019, № 71 від 19.08.2019, № 72 від 20.08.2019, № 73 від 13.08.2019, № 74 від 13.08.2019, № 75 від 13.08.2019, № 76 від 16.08.2019, № 77 від 20.08.2019, № 78 від 14.08.2019, № 79 від 31.08.2019, № 83 від 14.08.2019 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими квитанціями № від 30.08.2019 (щодо ПН №42 від 02.08.2019), № від 30.08.2019 (щодо ПН № 43 від 02.08.2019), № від 30.08.2019 (щодо ПН № 44 від 05.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 66 від 08.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 67 від 09.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 68 від 14.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 69 від 15.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 70 від 17.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 71 від 19.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 72 від 20.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 73 від 13.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 74 від 13.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 75 від 13.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 76 від 16.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 77 від 20.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 78 від 14.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 79 від 31.08.2019), № від 13.09.2019 (щодо ПН № 83 від 14.08.2019), перераховані податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена на підставі п.п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків без вказівки конкретного критерію ризиковості.

ТОВ «ПРЕМІУМ ПРАЙД» були направлені на адресу ГУ ДПС у м. Києві пояснення та копії документів по зазначеним господарським операціям та податковим накладним, разом з відповідними повідомленнями про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій.

ТОВ «ПРЕМІУМ ПРАЙД», на адресу ГУ ДПС у м. Києві було надіслано документи у форматі «pdf»: договір поставки із АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», видаткові накладні, банківські виписки, а також документи, що підтверджують закупівлю відповідного товару у ТОВ «ФГ «ГАЛ - СОЛЮШНЗ», ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», Фермерського господарства «Маїсс», ТОВ «Аграрна фірма «Проскурів», ТОВ «Київ-Агро», зокрема, договори поставки та видаткові накладні.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у м. Києві від 15.01.2020 № 1439082/41808613 щодо ПН №42 від 02.08.2019, від 15.01.2020 № 1439098/41808613 щодо ПН №43 від 02.08.2019, від 15.01.2020 № 1439081/41808613 щодо ПН № 44 від 05.08.2019, від 16.01.2020 № 1439802/41808613 щодо ПН № 66 від 08.08.2019, від 16.01.2020 № 1439801/41808613 щодо ПН № 67 від 09.08.2019, від 16.01.2020 № 1439800/41808613 щодо ПН № 68 від 14.08.2019, від 16.01.2020 № 1439799/41808613 щодо ПН № 69 від 15.08.2019, від 16.01.2020 № 1439798/41808613 щодо ПН № 70 від 17.08.2019, від 16.01.2020 № 1439939/41808613 щодо ПН № 71 від 19.08.2019, від 16.01.2020 № 1439938/41808613 щодо ПН № 72 від 20.08.2019, від 20.01.2020 № 1440939/41808613 щодо ПН № 73 від 13.08.2019, від 20.01.2020 № 1440938/41808613 щодо ПН № 74 від 13.08.2019, від 20.01.2020 № 1440937/41808613 щодо ПН № 75 від 13.08.2019, від 20.01.2020 № 1440935/41808613 щодо ПН № 76 від 16.08.2019, від 20.01.2020 № 1440930/41808613 щодо ПН № 77 від 20.08.2019, від 20.01.2020 № 1440936/41808613 щодо ПН № 78 від 14.08.2019, від 20.01.2020 № 1440934/41808613 щодо ПН № 79 від 31.08.2019, від 20.01.2020 № 1440933/41808613 щодо ПН № 83 від 14.08.2019 відмовлено у реєстрації вище вказаних податкових накладних.

Вище вказані Рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві було оскаржено ТОВ «ПРЕМІУМ ПРАЙД» до ДПС України в адміністративному порядку та рішеннями ДПС України у задоволенні скарг позивачу відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідачів щодо відмови у реєстрації податкової накладної, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, їх відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації ПН/РК).

Відповідно до пункту 5 Порядку ПН/РК, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 вказаного Порядку у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У пункті 7 Порядку у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно пункту 10 Порядку критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

При цьому, який саме із указаних в пп.1.6 п.1 Критеріїв відповідач застосував до ТОВ «Преміум Прайд» у квитанції відсутній.

Відповідачем не було надано ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв; ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; ані іншої інформації, що розглядається Комісією, яка, відповідно до Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, обов`язково додається до протоколу засідання Комісій.

Крім того, відповідно до п.13 зазначеного Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Проте, зі змісту Квитанції вбачається, що відповідачем не дотримано вимоги п. 13 зазначеного Порядку № 117 та не вказано: розрахованих показників критерію, якому на думку відповідача відповідає податкова накладна позивача; та не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У Квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Водночас, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Тобто, фіскальним органом, не вказано у зазначеній квитанції конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати.

Згідно з положень пунктів 14, 15, 16 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 21-22 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Таким чином, Порядком № 117 встановлені виключні підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

В оскаржуваних рішеннях, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів.

Додатком 2 до Порядку зупинення реєстрації затверджено форму рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі податкових накладних.

Проте, в порушення вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), які на думку контролюючого органу, позивачем не надано.

У рішеннях комісією вказано підставу: ненадання платником податку копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Тобто, контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

В свою чергу, позивачем у встановленому порядку були направлені пояснення з додатками документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Таким чином, фіскальний орган зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а й на відповідне рішення, відповідно до якого товариство внесено до переліку ризикових платників.

Тобто, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнаними законними та обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішення, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладних.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваних рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна