Справа № 520/12161/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО"
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/12161/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО" (вул. Достоєвського, буд. 13, м. Харків, 61009, код ЄДРПОУ - 41909692) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ - 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2020 №1784966/41909692.

Зобов`язано Державну податкову службу України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.07.2020 № 24, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО" (; вул. Достоєвського, буд. 13, м. Харків, 61009).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО" (вул. Достоєвського, буд. 13, м. Харків, 61009, код ЄДРПОУ - 41909692) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО" (вул. Достоєвського, буд. 13, м. Харків, 61009, код ЄДРПОУ - 41909692) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з зазначеними судовими рішеннями суду, подав апеляційні скарги.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі № 520/12161/20 - залишено без змін.

15.03.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача про відшкодування судових витрат.

Позивач просить вирішити питання про судові витрати на професійну правову допомогу, понесені під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

З матеріалів справи встановлено, що інтереси позивача представляв Артем Бєлокриницький, який надав правову допомогу на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги №01/2003/2020 від 20.03.2020.

Додатковою угодою №3 від 22.12.2020 передбачено, що клієнт доручає Адвокатському об`єднанню "АРХОНТ" представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі позову, відзиву, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах Клієнта у судовій справі № 520/12161/20, яка буде розглядатися в Другому апеляційному адміністративному суді, за позовом Клієнта до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 22.12.2020 передбачено, що гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №520/12161/20, що розглядається в Другому апеляційному адміністративному суді, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги № 01/2003/2020 від 20.03.2020 з усіма правами та обов`язками Сторін, які випливають із основного Договору. (п.4 додаткової угоди №3).

Підтвердженням наданих послуг є підписаний звіт №03/2020 від 11.03.2021 до договору про надання правової допомоги №01/2003/2020 від 20.03.2020, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням надано послуги:

- складання відзиву на апеляційну скаргу ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/121611/2020.

- належне оформлення відправлення та надсилання копій відзиву на апеляційну скаргу ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі 520/12161/2020 та доданих до нього (до відзиву на апеляційну скаргу) документів іншим учасникам справи №520/12161/2020.

- належне оформлення відправлення та надсилання Другому апеляційному адміністративному суду відзиву на апеляційну скаргу ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/12161/2020 разом із доказами надсилання копій цього відзиву на апеляційну скаргу і доданих до нього (до відзиву на апеляційну скаргу) документів іншим учасникам справи №520/12161/2020.

- виїзд 24.02.2021р. адвоката до приміщення Другого апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні у справі №520/12161/2020 за апеляційною скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/12161/2020.

- виїзд 10.03.2021р. адвоката до приміщення Другого апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні у справі №520/12161/2020 за апеляційною скаргою ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Харківського окружного адміністративного суду' від 16.11.2020 у справі №520/12161/2020.

Платіжним дорученням №585 від 11.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО" було сплачено 15000,00 грн. за послуги адвокатського об`єднання "АРХОНТ".

Разом з тим, дослідивши детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. є очевидно завищеним.

Колегія суддів зауважує, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи виїзд адвоката до приміщення Другого апеляційного адміністративного суду для участі 24.02.21 та 10.03.21 в судовому засіданні у справі №520/12161/2020.

Так, матеріалами справи, зокрема, з довідки від 18.02.2021р. встановлено, що розгляд справи 24.02.21р. відкладено на 10.03.21р., про що завчасно, а саме 19.02.2021р. було повідомлено представника позивача шляхом направлення відповідного повідомлення та повісток засобами електронного поштового зв`язку на електронну адресу (а.с.212).

Отже необхідність виїзду представника позивача до суду 24.02.2021 для участі у судовому засіданні була відсутня.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що в судове засідання 10.03.2021р. сторони не прибули і розгляд справи здійснювався за їх відсутності, про що свідчать протоколи судового засідання та судові рішення (а.с.218-221).

Таким чином, зазначена обставина ставить під сумнів відомості, наведені у звіті, щодо наданих послуг представником позивача: виїзд 24.02.21р. та 10.03.21 адвоката до приміщення Другого апеляційного адміністративного суду для участі в судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. є очевидно завищеним.

Отже, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг підчас розгляду справи у Другому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів вважає що належним та справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 2500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ННП-АВТО" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області() витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.