Справа № 932/10752/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/932/855/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Богачової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного

провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другого взводу третьої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Шевченка В.В., третя особа УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в якому просить суд: визнати протиправними дії інспектора другого взводу третьої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Шевченка В.В. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №790368 від 13.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення про накладення не позивачку штрафу в сумі 1 700 грн.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 22.09.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До участі у справі залучено УПП в Дніпропетровській області.

УПП в Дніпропетровській області 05.11.2020 надано пояснення.

Стислий виклад позиції учасників.

Так, позивачка не згодна з діями працівників патрульної поліції, що виразилися у складанні відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення оскільки остання не вчиняла інкриміноване їй правопорушення. Вона, на вимогу працівників поліції, зупинилась на спеціально обладнаному для стоянки місці, поруч із місцем стоянки для осіб з інвалідністю.

Інспектор правом на подання відзиву не скористався.

Згідно пояснень УПП в Дніпропетровській області, оскаржувана постанова винесена із дотриманням законодавства. Зокрема позивачка зупинилась із порушенням дорожнього знаку 5.39 та табличок 7.2.6 та 7.17 ПДР чим порушила ч.5 ст.122 КУпАП.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії постанови серії ДП18 №790368 від 13.09.2020 про накладення адміністративного стягнення, складеної інспектором другого взводу третьої роти третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Шевченком В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у

вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. Зокрема вказано про порушення знаків 5.39, 7.2.6, 8.4 та 7.17, розмітки 1.30 ПДР. Транспортний засіб «Ssang yong», номерний знак НОМЕР_1 (далі ТЗ).

Згідно долученої УПП в Дніпропетровській області фотографії вбачається факт зупинки ТЗ на спеціально визначеному дорожньою розміткою місці стоянки, поряд із місцем для стоянки осіб з інвалідністю.

Із оглянутого відеозапису, долученого УПП в Дніпропетровській області, вбачається, що

працівники поліції прямують за ТЗ, водій якого, увімкнувши правий показник повороту, заїжджає

на місце для зупинки, обладнане знаком 5.39. Водій зупиняється на третьому по порядку місці для

стоянки, при цьому перші два місця позначені табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» та відповідною дорожньою розміткою. Третє місце відповідних позначень не має.

Норми права, що застосував суд.

Частиною 1 статті 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю»;.

Згідно ПДР знак 5.39 «Зона стоянки» визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що

зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Горизонтальна дорожня розмітка 1.30 - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з Інвалідністю».

Оцінка суду.

Із долучених УПП в Дніпропетровській області фотографії та відеозапису вбачається, що позивачка, на виконання вимог поліцейських, зупинилась на місці стоянки, визначеному дорожнім знаком 5.39, та на яке НЕ поширюється дія таблички 7.17 та дорожньої розмітки 1.30.

Відтак однозначно встановлено відсутність порушення позивачкою ч.5 ст.122 КУпАП., що має наслідком скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, для відновлення порушеного права позивача достатнім буде скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №790368 від 13.09.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС

України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду складено та підписано 04.03.2021.

Суддя В.І.Цитульський