Справа № 640/5090/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 640/5090/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни від 24.03.2020 №1424,

ВСТАНОВИВ:

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис від 24.03.2020 №1424 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №61867047 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

ТОВ «Вердикт Капітал» 25.02.2021 подано до суду заяву про сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №61867047, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни від 24.03.2020 №1424 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева» за кредитним договором №13743/0008XSGF.

Між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» 16.01.2021 укладено договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №13743/0008XSGF.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні №61867047, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Р.В. та відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.03.2020 №1424.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що ні норми Закону України «Про виконавче провадження», ні норми інших процесуальних кодексів не встановлюють, що такі справи підлягають розгляду у порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та заміну сторони виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61867047, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни від 24.03.2020 №1424.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук