Справа № 520/4624/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
26 березня 2021 року № 520/4624/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНГРУП ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису,-
Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНГРУП ФАКТОР», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання по адміністративній справі.
Представники заявника та зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.
Через канцелярію суду від представників заявника та зацікавлених осіб, включно з боржником у виконавчому провадженні, надано заяви про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з положеннями ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.
21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № АСВП: 56652317 про стягнення з ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» на користь - БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» боргу в сумі 4 827 513,96 гривень, на підставі виконавчого напису №2031 від 15.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Між АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНГРУП ФАКТОР» 11.03.2021 року укладено договір про відступлення права вимоги №В10/03 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. зареєстровано в реєстрі за № 678.
Згідно п.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває належне первісному кредитору право вимоги простроченої пені за порушення строків погашення кредиту та пені за порушення строків погашення процентів до позичальника - ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» та/або заставодавця (іпотекодавця) та/або поручителя (надалі за текстом - Боржник), включаючи часткове право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором №20к-16 від 08.04.2016 року з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього (надалі за текстом - «основний договір») та/або за договором застави від 08.04.2016 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстровим № 483 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.
Відповідно до п. 2 Договору відступлення, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором (кредитний договір №20к-16 від 08.04.2016 року) договором забезпечення (договір застави від 08.04.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстровим № 483) з урахуванням усіх змін, доповнень до них.
Згідно з п. 5 договору відступлення новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Первісного кредитора усі наявні у Первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржника.
Відповідно до п. 14 договору договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення затисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Таким чином, відповідно до умов вказаного договору про відступлення прав вимоги, починаючи з 11 березня 2021 року кредитором за вищезазначеними договорами є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ф1НГРУП ФАКТОР».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.
Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо визначення юрисдикції заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що виконавче провадження №56652317 об`єднано з №56653023 у зведене виконавче провадження 56653184 відповідно до постанови приватного виконавця від 21.06.2018 року.
Крім того, у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому з метою виконання виконавчого напису нотаріуса. Передача такої заяви на розгляд іншого суду зумовило б порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким судом, у розумінні положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» є саме адміністративний суд. Розгляд такої заяви за правилами цивільного чи господарського судочинства матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд його заяви належним судом, адже, як вже було підкреслено вище, до компетенції відповідних судів віднесено виключно розгляд питань, пов`язаних з виконанням саме їх рішень.
У постановах від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, від 26.02.2020 року у справі №826/7981/17 та від 09.04.2020 у справі №641/5987/18 Верховний Суд також застосовував відповідну правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17 в аналогічних за змістом правовідносинах.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись положеннями статей 243, 248,294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНГРУП ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.