Справа № 826/24248/15
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2015 №12/15/10/26-40/1510/02/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 15.10.2015 №12/15/10/26-40/1510/02/2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Постановою Київський апеляційний адміністративний суд від 28.11.2017 скасувано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2017 року в частині скасування постанови про накладення штрафу від 15.10.2015 року № 12/15/10126-40/1510/02/2 в частині визнання винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за п. 12 Технічних умов на проектування, будівництво та експлуатацію житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вулиці Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва та постановити нову у цій частині, якою у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині скасування постанови від 15.10.2015 року № 12/15/10126-40/1510/02/2 визнання винним Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за невиконання п. 12 Технічних умов на проектування , будівництво та експлуатацію житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вулиці Кіквідзе, 17 в Печерському районі м. Києва відмовити. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2017 року залишено без змін.

26 грудня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду за вхідним № 39156 надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Як вбачається із матеріалами справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано ТОВ «Буйфіш Холдінгс» винним в невиконанні п.12 Технічних умов КП «Київський метрополітен» - неотриманні погодження проектної документації в КП «Київський метрополітен» та визнано законність притягнення позивача до відповідальності за порушення п.8 ч.З ст.2 «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Отримавши повний текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, керуючись умовами договору генерального підряду та положеннями п.31 постанови КМУ від 1 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» яким встановлено, що підрядник зобов'язаний одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт, ТОВ "Буйфіш Холдінгс" звернулось з листом до генерального підрядника будівництва ТОВ «Будакс» з метою отримання інформації про погодження проекту виконання робіт в КП «Київський метрополітен».

ТОВ «Будакс» позивачу надано відповідь та проект виконання робіт по влаштуванню пальових фундаментів для будівництва «Житлово-офісного комплексу з обєктами соціально-побутового призначення та паркінгу по вул.Кіквідзе, 17» погоджений Головним інженером СП «Служба колій, тунелів, споруд і будівель» і Холодовим В.Л.

Також було надано копію спільного наказу № 18- НЗСП/14 від 18 серпня 2014 року КП «Київський метрополітен» та ТОВ «Будакс» та копію договору авторського нагляду укладеного згідно п.3.3 вказаного наказу.

Зазначені обставина, як вважає позивач, мають істотне значення для правильного розгляду справи, а суд апеляційної інстанції зробив хибний висновок щодо необхідності отримання даного погодження саме позивачем.

Колегія суддів зазначає, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, обставини на які посилається позивач не можуть вважатися нововиявленими у відповідності до вимог статті 361 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 826/24248/15 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником нововиявлена обставина не є нововиявленою у розумінні вимог ст. 361 КАС України, і не впливає на правильність і законність рішення суду апеляційної інстанції, а тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.