Справа № 215/1651/21
Суддя: Красюк К. І.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1651/21
Провадження 2-а/215/224/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону

1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Прогішта Олександра Васильовича про скасування постанови серії ЕАН № 3751719 від 04.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора

2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Прогішта Олександра Васильовича про скасування постанови серії ЕАН № 3751719 від 04.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160 161 КАС України.

У порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві:

1) не зазначено: повне найменування, адреса місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку відповідача;

2) не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3751719;

Крім того, згідно ст. 94 ч. 2 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 ч. 4 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 94 ч. 5 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позову долучено неналежним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

Також відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не було додано до матеріалів справи документів, підтверджуючих сплату судового збору, а в позовній заяві зазначено, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Так, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем повинно бути сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 454 грн 00 коп., та необхідно надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, який необхідно перерахувати або внести до ГУК у Дн-кiй обл/Терн.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004643, код класифікації доходів бюджету: 22030101. При заповненні платіжного документа у графі

«Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 визначив відповідачем Інспектора

2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду

від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а (Провадження № К/9901/12750/18) посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи, а також належним чином засвідчені копії доданих документів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора

2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, лейтенанта поліції Прогішта Олександра Васильовича про скасування постанови серії ЕАН № 3751719 від 04.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: