Справа № 400/4858/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4858/20

Головуючий в І інстанції: Брагар В.С.

Дата та місце ухвалення рішення: 09.12.2020 р.

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» про стягнення в дохід держави податкового боргу в сумі 688740,13 грн. з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатом здійснення фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Промінь Відродження» станом на 08.09.2020 року обліковується податковий борг на загальну суму 688 740,13 грн., в тому числі податковий борг по орендній платі з юридичних осіб - 688 740,13 грн.

Позивач посилався на те, що податковий борг виник у товариства, починаючи з 30.03.2020 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19.02.2020 року на суму 687 103,41 грн. та нарахованої пені в сумі 1636,72 грн.

З огляду на застосування до відповідача заходів стягнення податкового боргу у вигляді надіслання податкової вимоги, а також опису майна у податкову заставу, контролюючий орган вважає, що в даному випадку наявні підстави для стягнення коштів відповідача з рахунків у банках, що його обслуговують та коштів за рахунок готівки з метою погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що стягненню коштів у рахунок погашення податкового боргу передує процедура, яка повинна бути дотримана контролюючим органом, а саме: надсилання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення особисто представнику платника податків податкової вимоги. Апелянт посилався на те, що позивачем не надано доказів надсилання (вручення) відповідачу ТОВ "Промінь Відродження" податкової вимоги, про яку зазначено у рішенні суду.

На думку апелянта, з огляду на ненадання доказів надсилання податкової вимоги товариству, відсутні підстави для початку дій контролюючого органу по стягненню коштів з ТОВ "Промінь Відродження".

Крім того, відповідач посилався на те, що контролюючим органом заявлено вимогу про стягнення з товариства податкового боргу у розмірі 688 740,13 грн., однак, при цьому не взято до уваги те, що товариство сплатило орендну плату з юридичних осіб за 2020 рік наступними платіжними дорученнями: № 144 від 09.11.2020 року у сумі 402 000 грн.; № 184 від 23.12.2020 року у сумі 301 636,72 грн.; № 204 від 30.12.2020 року у сумі 130 000 грн.

Товариство звернуло увагу, що ним було подано до контролюючого органу декларацію з плати за землю за 2020 рік, згідно якої річна сума орендної плати склала 794 647,75 грн., розмір щомісячної оплати складає 72 240,71 грн. З огляду на зазначене, апелянт посилається на те, що товариство у повному об`ємі здійснило оплату орендної плати з юридичних осіб за 2020 рік та навіть має суму переплати - 38 988,97 грн.

Апелянт посилається на те, що на сьогоднішній день товариство не має податкового боргу. Також апелянт вважає безпідставним нарахування контролюючим органом суми пені у розмірі 1636,72 грн.

15.03.2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому позивач посилався на те, що на момент подачі позовної заяви, а саме, станом на 29.10.2020 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» обліковувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 688 740,13 грн. Однак, згідно платіжних доручень від 09.11.2020 року, від 23.12.2020 року та від 30.12.2020 року товариством було самостійно погашено вказаний податковий борг.

Позивач посилається на те, що вже після судового рішення відповідачем самостійно виконано обов`язок щодо сплати податкового боргу, що є предметом розгляду даної справи.

З огляду на зазначене позивач просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Так, колегія суддів зазначає, що перелік підстав для закриття апеляційного провадження передбачений ст. 305 КАС України, якими не надано можливості для суду апеляційної інстанції закривати провадження з наявності обставин, викладених позивачем.

Крім того, можливість закриття апеляційного провадження передбачена ст. 303 КАС України, зокрема, у разі відмови від апеляційної скарги особи, яка подала таку апеляційну скаргу.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не є апелянтом у даній адміністративній справі, а тому йому не належить право відмови від апеляційної скарги. В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» будь-якого волевиявлення в частині відмови від апеляційної скарги не вчиняло, а тому підстави для закриття апеляційного провадження в даному випадку відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" є платником податків, в тому числі платником орендної плати за землю.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилалось на те, що станом на 08.09.2020 року за ТОВ "Промінь Відродження" обліковується податковий борг на суму 688 740,13 грн. по орендній платі з юридичних осіб, який виник внаслідок несплати у визначені законодавством строки самостійно узгодженого податкового зобов`язання.

Так, позивач посилався на те, що товариством було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 19.02.2020 року, в якій задекларовано до сплати 687 103,41 грн., однак вказана сума відповідачем у встановленому порядку сплачена не було, у зв`язку з чим і утворився податковий борг. Також згідно ст. 129 Податкового кодексу України контролюючим органом була нарахована пеня у сумі 1636,72 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Нормами п. 59.4 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Згідно п. 87.2 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги

В свою чергу, пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків (пункт 95.5 ст. 95 ПК України).

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю станом на вересень 2020 року підтверджена даними інтегрованої картки платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України контролюючим органом було надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" податкову вимогу № від 21.02.2020 р. на суму 57273,02 грн.

Вручення зазначеної вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 10), що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів дотримання контролюючим органом положень Податкового кодексу України в частині надсилання платнику податків податкової вимоги.

Даними інтегрованої картки платника податків підтверджено, що з моменту виникнення у ТОВ "Промінь Відродження" податкового боргу в сумі 52 273,02 грн. його розмір лише збільшувався. Таким чином податковим органом доведено безперервність наявності податкового боргу з моменту надіслання відповідачеві податкової вимоги від 21.02.2020 року.

В свою чергу, з позовом про стягнення коштів з рахунків у банку та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки Головне управління ДПС звернулось з дотриманням положень п. 95.2 ст. 95 ПК України, тобто не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а саме, 29.10.2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та наявності підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» коштів у рахунок погашення податкового боргу.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Однак, в даному випадку відповідач наданим йому правом не скористався, доказів сплати податкового боргу чи оскарження вимоги суду не подав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 3 та 4 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Промінь Відродження" посилалось на те, що ними було сплачено орендну плату з юридичних осіб за 2020 рік, у підтвердження чого надали копії платіжних доручень: № 144 від 09.11.2020 року у сумі 402 000 грн.; № 184 від 23.12.2020 року у сумі 301 636,72 грн.; № 204 від 30.12.2020 року у сумі 130 000 грн. Обґрунтування причин неподання зазначених доказів до суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстав для прийняття зазначених доказів до уваги колегія суддів не вбачає.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що повне погашення податкового боргу з орендної плати за землю відбулось з боку ТОВ "Промінь Відродження" вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, а тому не може бути підставою для визнання такого рішення незаконним та його скасування.

Ще одним доводом апеляційної скарги вказано помилковість розрахунку контролюючим органом розміру пені, який здійснено позивачем виходячи з суми орендної плати за місяць - 98 157,63 грн. Апелянт посилався на те, що товариством було подано до контролюючого органу декларацію з плати за землю за 2020 рік, в якій визначено річну суму орендної плати - 794 647,75 грн., а тому місячний орендний платіж складає 72 240,71 грн., з якого і повинна була обраховуватись пеня.

З огляду на помилковість розрахунків пені, апелянт вважає безпідставним задоволення вимог контролюючого органу про її стягнення з товариства.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта з огляду на те, що з наявної в матеріалах справи податкової декларації з плати за землю за 2020 рік, яка була заповнена товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" 19.02.2020 року та подана до контролюючого органу, вбачається, що відповідачем було самостійно здійснено розрахунок суми річної орендної плати, яка склала 1 177 891,53 грн. З огляду на зазначене, у той же декларації товариством було розраховано щомісячну суму орендної плати, яка підлягає сплаті до бюджету - 98 157,63 грн.

Таким чином, відповідачем самостійно було визначено суму грошових зобов`язань з орендної плати помісячно. Саме вказані показники податкової звітності враховувались контролюючим органом при визначенні суми податкового боргу та пені.

Посилання апелянта на те, що річна сума орендної плати за землю, яка підлягала сплаті товариством за 2020 рік складала - 794 647,75 грн., а розмір щомісячної плати складав 72 240,71 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що первинні показники податкової декларації на ті, що зазначені в апеляційній скарзі, були змінені товариством 29.12.2020 року, тобто вже після винесення рішення у справі.

Зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про закриття апеляційного провадження по справі № 400/4858/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 25.03.2021 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька