Справа № 640/3649/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/3649/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із заявою про відвід судді Клименчук Н.М., поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (надалі - Відповідач), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання відповідача оформити і видати Манохіну П.В. паспорт у формі книжечки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 (суддя Огурцов О.П.) відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 (суддя Вєкуа Н.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді Клименчук Н.М.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 позов задоволено.

Додатковим рішенням від 02.11.2020 вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2020 заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Клименчук Н.М. від 18.11.2020 - повернуто без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 24.11.2020 про повернення заяви про відвід - відмовлено.

Позивачем 17.03.2021 повторно подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М. зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 не погоджується із процесуальними рішеннями судді Клименчук Н.М.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно із положеннями частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України заява (клопотання, заперечення) може бути повернута судом заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Позивачем неодноразово подавались заяви про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду справи, у задоволенні яких відмовлено, зважаючи на те, що заяву про відвід судді від 17.03.2021 Позивачем подано після завершення розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, а також те, що заяву про відвід подано з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді Клименчук Н.М., що не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 45, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Клименчук Н.М. від 17.03.2021 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук