Справа № 440/4232/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р.Справа № 440/4232/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.10.20 року по справі № 440/4232/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії, оформленої листом від 29.07.2020 №70;

- зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 №2569-с та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 №А3-136, починаючи з дня призначення пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 440/4232/20 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленої листом від 28.07.2020 №70.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 №2569-с та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 №А3-136, починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/4232/20 - задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі 440/4232/20, у якій заявник просить суд зобов`язати відповідача в у місячний строк з дня набрання чинності ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення надати звіт про виконання судового рішення від 21.01.2021 року із підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наго лошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України, а саме: рішення від ЗО че рвня 2009 року № 16-рп/2009, від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013, від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013, від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018, від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012, від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 та інші.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Частинами 1, 2 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

З огляду на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), встановлення судового контролю може здійснюватися і після винесення рішення у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 243, 325, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі № 440/4232/20 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтав ській області (, місцезнаходження: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, Київський, р-н, вул. Соборності, буд. 66) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у справі №440/4232/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2021 року