Справа № 640/16740/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.,

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа - Міністерство соціальної політики України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України від 31.07.2019 року №339-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 23, ) провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що буде визначена за рішенням суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа - Міністерство соціальної політики України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа - Міністерство соціальної політики України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

22 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.

У зв`язку із перебуванням судді Ключковича В.Ю. станом на 23 березня 2020 року у відпустці, відповідно до наказу №39-аг від 01 березня 2020 року здійснено перерозподіл справи між суддями на підставі розпорядження №1172 від 23 березня 2021 року.

Так, відповідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року справу № 640/16740/19 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Грибан І.О. суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що дії головуючого судді Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Наявність таких підстав, на думку заявника, підтверджується тим, що суддею Грибан І.О. в справі № 640/16740/19 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено у порядку письмового провадження, чим позбавлено позивача права на захист своїх прав особисто в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, на переконання позивача, колегія суддів порушила норми процесуального права, оскільки не здійснила надсилання засобами поштового зв`язку ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про призначення справи №640/16740/19 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів виходить із того, що підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

При цьому, колегією суддів встановлено, що доводи апелянта викладені в обґрунтування заяви про відвід не відповідають дійсності.

Зокрема, відповідно до змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 640/16740/19 від 16 вересня 2019 року, а також інших матеріалів справи убачається, що розгляд даної справи було здійснено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а не загального, як вважає апелянт. Зі змісту оскаржуваного рішення від 20 січня 2021 року також слідує, що дану справу було вирішено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Щодо доводів заявника про порушення норм процесуального права в частині не надсилання засобами поштового зв`язку копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про призначення справи №640/16740/19 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, колегія суддів зауважує таке.

Згідно з приписами п. 1 ст. 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, направлення ухвал про призначення справ до апеляційного розгляду нормами КАС України не передбачено.

Відтак, з наведеного убачається, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді за наслідком вирішення питання щодо розгляду даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та надіслання ухвал.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. - визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов