Справа № 480/8949/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року справа № 480/8949/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Пилипенко О.С.
представників відповідачів - Демченко О.О., Михно В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/8949/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.11.2020 №94 про накладення штрафу в розмірі 200000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2020 року Головним управлінням Держспоживслужби в Сумській області була проведена перевірка, за результатом якої винесена постанова від 17.08.2020 №69 про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Крім того, рішенням Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя від 31.07.2020 №27 ФОП ОСОБА_1 було зобов`язано тимчасово припинити виробництво та/обіг харчових продуктів (напівфабрикатів) з 31.07.2020 по 13.08.2020 (включно) та вилучити та/або відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людей на потужностях, як оператора ринку, з 31.07.2020. За невиконання вказаного рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 200000 грн. На думку позивача, застосування штрафу є протиправним, оскільки ним не порушувалися вимоги Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області. Так, з 31.07.2020 ФОП ОСОБА_1 припинив виробництво та/або обіг харчових продуктів (напівфабрикатів). Факт зупинення процесу виробництва харчової продукції підтверджується відсутністю робочого персоналу на місцях її звичайного виробництва. Щодо виявленої продукції - напівфабрикатів за адресою потужності, позивач зазначає, що дана харчова продукція була виявлена не в процесі її виготовлення, а в морозильних камерах. Тому порушень вимог чинного законодавства стосовно зберігання залишків вже готової продукції з боку позивача не вбачається. Також позивач зауважує, що проведена перевірка відбувалася із численними порушеннями. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову №94 від 10.11.2020.
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та зазначає, що під час перевірки виконання рішення головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 31.07.2020 № 27 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів у ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення, а саме: виробництво та обіг харчових продуктів не зупинялися протягом дії пункту 1 рішення №27 від 31.07.2020.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надав доказів виконання рішення головного державного ветеринарного інспектора щодо вилучення та/або відкликання харчових продуктів, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людей на потужностях оператора ринку; розроблення та застосування коригувальних дій для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті та приписі та надання до Головного управління інформації з матеріалами щодо вжитих заходів про виконання рішення в строк до 13.08.2020. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Згідно з ухвалою від 27.01.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Протокольною ухвалою від 25.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Представник позивача Пилипенко О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представники відповідачів Демченко О.О., Михно В.О. проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини.
ФОП ОСОБА_1 здійснює основний вид господарської діяльності КВЕД 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
У період з 31.07.2020 по 03.08.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти так корми, здоров`я та благополуччя тварин від 03.08.2020 № 66.
В подальшому відповідачем складено припис від 05.08.2020 № 34, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою порушення до 25.09.2020, про що проінформувати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
За порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми, відповідачем складено протокол № 24 від 06.08.2020.
Рішенням головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 31.07.2020 № 27 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 :

1) тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів (напівфабрикатів), згідно асортиментного переліку, на 10 робочих днів з 31.07.2020 по 13.08.2020 (включно);

2) вилучити та/або відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людей на потужностях оператора ринку;

3) розробити та застосувати коригувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті та приписі;

4) надати до Головного управління інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів про виконання рішення в електронному та паперовому вигляді в термін до 13.08.2020 (а.с.49-50).

На підставі вказаного рішення, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнятий наказ від 12.08.2020 № 1349-ОД, яким зобов`язано управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області забезпечити та здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с.58).

Згідно наказу № 1349-ОД від 12.08.2020 та направлення № 7256-02.2/20 від 12.08.2020, у період з 13.08.2020 по 14.08.2020 державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатом якого складений акт від 14.08.2020 № 69 (а.с.60-68).

Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Рішення № 27 від 31.07.2020 державним інспектором було зафіксовано, що працівники на підприємстві відсутні. В морозильних камерах в кімнаті зберігання продукції було виявлено пельмені у формах. Також в кімнаті, в морозильних камерах, звідки реалізуються напівфабрикати було виявлено велику кількість харчових продуктів, тоді як 31.07.2020 під час відбору зразків та вручення рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів продукція була в меншій кількості. 13.08.2020 під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) в морозильних камерах для продажу на маркуванні мантів дата виробництва значилася 11.08.2020, хінкалів домашніх - 11.08.2020, вареників з сиром 02.08.2020, пельменів домашніх - 10.08.2020, перцю фаршированого - 10.08.2020. Зазначене свідчить про те, що виробництво та обіг харчових продуктів не зупинялося протягом дії пункту 1 Рішення №27 (а.с.67).

На підставі акту перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесена постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 200000 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 10.11.2020 №94 (а.с.76-77).

Вважаючи вказану постанову незаконною, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771) регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 1 Закону № 771 виробництво - діяльність, пов`язана з виробництвом об`єктів санітарних заходів, у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво, підготовка, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану об`єкта.

Пункт 51 частини 1 статті 1 Закону № 771 визначає, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 771, забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів. А пунктом 4 даної норми заборонено обіг харчових продуктів, вироблених на потужностях, дія якого тимчасово припинена.

З акту перевірки вбачається, що 13.08.2020 під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) в морозильних камерах для продажу на маркуванні мантів дата виробництва значилася 11.08.2020, хінкалів домашніх - 11.08.2020, вареників з сиром 02.08.2020, пельменів домашніх - 10.08.2020, перцю фаршированого - 10.08.2020.

Вказані обставини свідчать про виробництво ФОП ОСОБА_1 зазначеної продукції у період з 02.08.2020 по 11.08.2020.

Разом з тим, пунктом 1 рішення головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 31.07.2020 № 27 було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 з 31.07.2020 по 13.08.2020 (включно) (на 10 робочих днів) тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів (напівфабрикатів), згідно асортиментного переліку, який виробляє оператор ринку.

Наявність в обігу вищевказаних напівфабрикатів у оператора ринку підтверджується підписаним актом перевірки та відеозаписом перевірки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042, оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Частиною 7 статті 20 Закону № 771 встановлено, що якщо у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Частиною 4 статті 37 Закону № 771 визначено, що вилучені об`єкти санітарних заходів, які неможливо повернути в обіг, використовуються для інших, ніж споживання населенням, цілей або підлягають знищенню у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 2, 3 та 4 рішення головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 31.07.2020 № 27 ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний вилучити та/або відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людей на потужностях оператора ринку; розробити та застосувати коригувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті та приписі та надати до Головного управління інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів про виконання рішення в електронному та паперовому вигляді в термін до 13.08.2020.

Проте такої інформації у встановлений термін оператором ринку на порушення вимог Рішення № 27 надано не було.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 за невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

Стосовно порядку притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності суд зазначає, що згідно з частиною другою ст. 66 Закону № 2042, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За приписами части 3, 4 ст. 66 Закону № 2042, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

У зв`язку з виявленими порушеннями, посадовою особою відповідача був складений протокол № 33 від 21.10.2020 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, в якому викладено суть порушень (а.с.69-71).

Частиною 7 ст. 66 Закону № 2042 визначено, що протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Від отримання протоколу ФОП ОСОБА_1 відмовився, тому протокол був направлений рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1 (відправлення №431), що вважається належним повідомленням.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону № 2042, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання повідомлення № 11004-02.2/20 від 02.11.2020 про розгляд справи згідно протоколу № 33, що підтверджується службовою запискою інспектора та відеозаписом про вручення даного повідомлення, вказане повідомлення було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням оператора ринку за адресою потужності.

Згідно з частиною 8 статті 66 Закону № 2042, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За приписами ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Враховуючи викладене, головним державним ветеринарним інспектором Сумської області правомірно винесено постанову № 94 від 20.11.2020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні законні підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.11.2020 №94 про накладення штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 24.03.2021.