Справа № 480/393/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2021 року Справа № 480/393/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.202) року № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн.;

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 12887,29 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та з 16.09.2013 перебуває на обліку як платник єдиного податку за видом економічної діяльності 69.10 "Діяльність у сфері права". На підставі рішення Ради адвокатів Сумської області від 27.07.2017 позивач має право на заняття адвокатською діяльністю, про що подав до податкового органу відповідну заяву. 29.11.2018 відповідачем було сформовано вимогу № Ф-8622-54 на суму 10727,11 грн. та 08.02.2019 - вимогу № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн., яка є похідною від першої вимоги та яка направлена позивачу у зв`язку зі сплатою ним платежів по єдиному соціальному внеску. Вважаючи вказані вимоги протиправними, позивач звернувся до суду і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі № 480/1060/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, вимоги від 29.11.2018 та від 08.02.2019 були визнані протиправними і скасовані. Однак, відповідач на даний час не провів коригування нарахувань на виконання судового рішення від 23.04.2020 по справі № 480/1060/19 (не виключив з інтегрованої картки платника податків заборгованість недоїмку з ЄСВ на суму на суму 10727,11 грн. на підставі вимоги від 29.11.2018 № Ф-8622-54 та на суму 12887,29 грн. на підставі вимоги від 08.02.2019 № Ф-8622-54), що і призвело до незаконного формування оскаржуваної вимоги.

При цьому, саме ця сума боргу, що і в скасованій судом вимозі від 29.11.2018 № Ф- 8622-54 (12887,29 грн.), зазначена в оскаржуваній вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 року № Ф-8622-54. Враховуючи викладене, позивач вважає, що належним способом захисту його прав, який би свідчив про дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно, є визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги та зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 12887,29 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 по справі 480/1060/19 визнано протиправною та скасовано вимоги від 29.11.2018 № 8622-54 на суму 10727,11 грн., від 08.02.2019 № 8622-54 на суму 12887,29 грн. Автоматичні нарахування в сумі 12887,29 грн. по платежу: (71040000) по платнику незалежної професійної діяльності ОСОБА_1 були скасовані рішенням від 25.01.2021 № 27/18-28-06-24. На виконання ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 та п. 3 р.ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 та зареєстрованої в Мін`юсті України 07.05.2015 за №508/26953 із змінами і доповненнями (далі - Інструкція № 449), якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску контролюючими органами направляються платнику вимоги про сплату боргу. Станом на 01.02.2021 відповідно до ІКП з ЄСВ ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня. У зв`язку з вищезазначеним, вбачається, що предмет спору по справі № 480/393/21 відсутній. Отже, відсутній факт порушення оскаржуваною вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-8622-54 прав та законних інтересів позивача, оскільки спірний акт індивідуальної дії не має юридичного значення, тобто не може слугувати підставою для стягнення заборгованості по єдиному внеску у зв`язку із відкликанням такої вимоги.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Сумській області заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій із аргументами, наведеними у відзиві, не погодився, вказавши, що відповідач скасував нарахування в сумі 12887,29 грн. вже після звернення позивачем до суду з проханням визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн. та зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 12887,29 грн. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач такими діями лише підтвердив протиправність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 року № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн. та фактично визнав позовні вимоги, хоча прямо і не вказав про це у відзиві на позовну заяву.

При цьому, відзив на позовну заяву не містить інформації про скасування відповідачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф- 8622-54 на суму 12887,29 грн. або її відкликання, або визнання її протиправною самостійно відповідачем тощо, а вимога позивача про виключення з інтегрованої картки платника податків заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12887,29 грн. виконана відповідачем вже після звернення позивача до суду. Враховуючи вказане, позивач вважає, що в даному випадку повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відповідача Головне управління ДПС у Сумській області (ідентифікаційний код 43144399) замінено його правонаступником Головним управлінням ДПС у Сумській області як територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу (ідентифікаційний код 43995469).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та з 16.09.2013 перебуває на обліку як платник єдиного податку за видом економічної діяльності 69.10 "Діяльність у сфері права". На підставі рішення Ради адвокатів Сумської області від 27.07.2017 має право на заняття адвокатською діяльністю.

29 листопада 2018 року відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів відповідачем сформовано вимогу № Ф-8622-54 на суму 10727,11 грн. та 08 лютого 2019 року - вимогу № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі № 480/1060/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 визнано протиправними та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 29.11.2018 № Ф-8622-54 на суму 10727,11 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2019 № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн. (а.с. 32-36).

12.11.2020 Головне управління ДПС у Сумській області сформувало та направило на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн. (а.с. 14).

25.01.2021 рішенням начальника Сумського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Головного управління ДПС у Сумській області № 27/18-28-06-24 проведено коригування нарахувань по єдиному внеску (код бюджетної класифікації 71040000) в ІКП СПД ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме скасовано нарахування єдиного внеску на суму 12887,29 грн. (а.с. 69).

Як встановлено з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску станом на 31.01.2021 заборгованість відсутня (а.с. 45).

Відповідно до п. 2 ч. 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Як встановлено з матеріалів справи, сума боргу ОСОБА_1 з ЄСВ у розмірі 12887,29 грн. була скасована рішенням податкового органу від 25.01.2021 № 27/18-28-06-24 та виключена з інтегрованої картки позивача.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-8622-54 на суму 12887,29 грн. вважається відкликаною з дня прийняття податковим органом рішення про скасування раніше зазначеної суми недоїмки (з 25.01.2021), та з цього часу не створює, не змінює та не припиняє жодних прав, свобод, інтересів або обов`язків позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України в зв`язку із тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень на день розгляду справи по суті і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., що внесений згідно квитанції № 20623 від 12.01.2021 за наступними реквізитами: отримувач коштів Сумська мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4018540.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко