Справа № 160/13111/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13111/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" Сіленко А.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович , про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язати вчинити певні дії.

Від представника Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" Сіленко А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Заява мотивована посиланням на наявність інформації щодо поданої Всеукраїнською політичною партією «Братство» заяви до НАЗК про скоєння членами колегії суддів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а саме декларування завідомо недостовірно інформації. Оприлюднена партією інформація свідчить про заангажованість колегії суддів, та обґрунтовує наявність недовіри до вказаного складу суду.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено вище, неможливість участі вказаних суддів у розгляді цієї справи Сіленко А.В.. пов`язує з тим, що дії суддів викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного складу суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодних доказів, що свідчать про упередженість визначеного складу суду не надано. Посилання заявника на заяву Всеукраїнської політичної партії "Браство" щодо звернення останньої до НАЗК з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366- КК Ураїни, а саме щодо декларування колегією суддів завідомо недостовірної інформації, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів щодо відкриття кримінального провадження стосовно будь-кого з судової колегії, заявником не надано, а посилання на абстрактні заяви осіб, що не беруть участі у розгляді справи, не можуть вважатись належними доказами упередженості судової колегії в розгляду справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що наведені Сіленко А.І. підстави для відводу суддів є необґрунтованими та враховуючи те, що інших підстав для відводу суддів подана Сіленко А.І. заява не містить, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" Сіленко А.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко