Справа № 756/2464/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/2464/17
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Латонової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі №756/2464/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною відмову Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури міста Києва №18/589 від 05 жовтня 2016 року, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату з 17 лютого 2016 року призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою згідно довідки прокуратури м. Києва №18/589 від 05 жовтня 2016 року, з урахуванням виплаченого, без обмеження максимальним розміром. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 19 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, у зв`язку з чим з Оболонського районного суду міста Києва витребувано матеріали справи №2-а/756/170/17.

Виходячи з положень частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №756/2464/17, ОСОБА_1 24 квітня 2017 року особисто, під власний підпис отримано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Такий строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виходячи з наведеного, заява про роз`яснення рішення апеляційного суду від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано з пропущенням строку, визначеного частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

В судовому засіданні заявник та представник відповідача надали свої пояснення, позивач просив задовольнити заяву та роз`яснити постанову суду відповідно до поставлених ним питань, представник відповідача заперечувала проти заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

У поданій заяві ОСОБА_1 ставить такі питання:

1. Роз`яснити, чи на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі №756/2464/17 слід виплачувати Головному управлінню Пенсійного фонду у м. Києві пенсію ОСОБА_1 , за вислугу років, на умовах, визначених у вказаній постанові суду, зокрема: у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунки пенсії згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2001 року з розрахунку 90% від щомісячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимальним розміром?

2. Чи передбачає постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі №756/2464/17 зобов`язання відповідача постійно наступних у часі перерахунків належної позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру, за документами пенсійної справи та документами (в тому числі інформацією або довідкою відповідного органу прокуратури про заробітну плату, що містить необхідні дані (умови та складові заробітної плати) по посаді, з якої особа була звільнена на пенсію), додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію?

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вже зазначила колегія суддів, в заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату з 17 лютого 2016 року призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням висновків, визначених у зазначеній постанові.

У заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення викладаються обставини його звернення до ГУ ПФУ в м. Києві у листопаді 2020 року з питання чергового перерахунку пенсії на підставі довідки Київської міської прокуратури від 16.10.2020 року №21/465, у відповідь на яке ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії 07 грудня 2020 року, проте, як зазначає заявник, з обмеженням пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, тобто 17 690,00 грн., які виплачуються йому з січня 2021 року.

У цьому зв`язку позивач звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій виклав вищенаведені питання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порушені заявником питання стосуються обставин, які не досліджувалися під час розгляду справи №756/2464/17, тобто обставини здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та її виплати з 01 січня 2021 року, тому до таких питань не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, заявник не ставить питань щодо неточностей чи розбіжностей у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, які могли б стати перешкодою для її виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розумінні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі №756/2464/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко