Справа № 400/5736/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 400/5736/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ", вул. Нікольська, 16-А, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035

про:визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2020 № 282,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про визнання протиправним та скасування наказу № 282 від 19.11.2020 про анулювання ліцензії.

Позов обґрунтовано тим, що позивача не повідомляли про проведення перевірки, про погодження позапланового заходу центральним органом виконавчої влади, про підстави для її проведення. Вказана в оскаржуваному наказі інформація не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки посадові особи органів державного нагляду на перевірку підприємства не виходили, тому позивач не мав можливості відмовити відповідачу у проведенні перевірки. Спірний наказ про анулювання ліцензії не направляли позивачу.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає. Позаплановий захід проводився за адресою провадження господарської діяльності позивача, зазначений у заяві про видачу ліцензії, як місце провадження господарської діяльності за адресою : м. Житомир, вул.Селецька,35. За цією адресою було виявлено відсутність керівника позивача та іншої уповноваженої особи ТОВ «УНЕК». Позивач не повідомив Міністерство всупереч ч.2 ст.15 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавались до заяви про отримання ліцензії. Відповідачем був складений акт відмови у проведенні перевірки, що стало підставою для прийняття спірного наказу. Позивач був проінформований про прийняття спірного наказу, оскільки йому надсилався лист від 20.11.2020 щодо анулювання ліцензії та наказ за адресою: м. Житомир, вул.Селецька,35 та м. Миколаїв, вул.Нікольська,16-а, на електронну адресу, вказану у заяві на отримання ліцензії.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у посвідченні на перевірку було зазначено дві адреси позивача, але перевіряючи здійснили виїзд виключно на адресу філії, яка не здійснює господарську діяльність ще з 2014 року. Відповідачем не надано доказів виїзду для здійснення перевірки за адресою у м. Миколаєві.

У запереченнях відповідач зазначив, що у направленні на проведення перевірки від 12.11.2020 № 21/20 зазначено юридичну адресу ТОВ «УНЕК» та адресу місця провадження ним господарської діяльності. Перевірка проводилась за місцем провадження господарської діяльності відповідно до ч.1 ст.4 Закону України « Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності».

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач на підставі ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів № 263993 здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами(збирання, зберігання, оброблення).

На підставі доручення Прем`єр-Міністра України від 20.08.2020 № 33985/16/1-20 наказом Міндовкілля № 264 від 11.11.2020 було прийнято рішення про утворення комісії з проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська наукова екологічна компанія».

У направленні на перевірку зазначено місцезнаходження суб`єкта господарювання: м. Миколаїв, вул.Нікольська,16-а, місце провадження господарської діяльності: м. Житомир, вул.Селецька,35.

Посадові особи відповідача, які проводили позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська наукова екологічна компанія» склали акт про відмову ТОВ у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 21/20-1 від 13.11.2020, в якому зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська наукова екологічна компанія» має ліцензію Міндовкілля від 12.07.2013 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

В акті зазначено, що комісія Міндовкілля прибула за місцем провадження господарської діяльності ТОВ 12.11.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 35, але з`ясувалось, що такої адреси не існує. З моменту прибуття на місце провадження господарської діяльності ТОВ «УНЕК» члени комісії констатували факт відсутності керівника або уповноваженої особи за місцем провадження господарської діяльності ТОВ, а також відсутність самої адреси: Житомир, вул.Селецька, 35, що є порушенням абз.12 п.11 Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 13.07.2016 № 446. Жодних повідомлень про зміну діяльності від ТОВ Міндовкілля не отримувало. У зв`язку з вищевикладеними обставинами проведення позапланового заходу державного нагляду не є можливим.

У акті зазначено, що він складений на підставі п.8 ч.12 ст.16 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності».

В акті № 21/20 від 13.11.2020 складеному за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами зазначена аналогічна інформація стосовно відсутності ТОВ « Українська наукова екологічна компанія» за адресою м.Житомир,вул.Селецька,35.

19.11.2020 міністр Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України прийняв наказ № 282 про анулювання ліцензії (серії АЕ № 263993) на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Українська наукова екологічна компанія», видану на підставі наказу Мінприроди № 307 від 12.07.2013 відповідно до п.8 ч.12 ст.16 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» та на підставі акта про відмову ТОВ у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 13.11.2020 № 21/20-1.

Відповідно до ст.ст.4,6, 7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Підставами для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Місце провадження виду господарської діяльності - місце (об`єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб`єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб`єкта господарювання) ( п.9 ч.1 ст.1 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі п.8 ч.12 ст.16 Закону України № 222 підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що представники відповідача не виходили для здійснення контролю за юридичною адресою позивача, яка зазначена в довідці ЄДР, ліцензії і за якою підприємство здійснює господарську діяльність : м. Миколаїв, вул. Нікольська 16а. Філія ТОВ з 01.02.2012 до 20.12.2014 знаходилась в м. Житомирі за вул.Селецька,35 . На даний час філія не здійснює господарську діяльність.

Відповідач заперечує проти доводів позивача посилаючись на заяву позивача від 04.06.2013 про видачу ліцензії, в якій позивач зазначив, що юридична адреса позивача : м. Миколаїв, вул.Нікольська,16а. Місце провадження діяльності та відомості про відокремлені підрозділи філії, що провадитимуть діяльність на підставі ліцензії: Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул.Селецька,35.

Але відповідач не зазначив, на підставі якої норми права для визначення адреси позапланового заходу необхідно застосовувати дані, які зазначаються в заяві на видачу ліцензії, яка подавалась позивачем ще в 2013 році, а не дані про юридичну особу, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Посилання відповідача на те, що позивач не повідомив Міністерство про зміну адреси провадження господарської діяльності не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст.15 Закону України № 222 ця обставина є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не підставою для анулювання ліцензії.

У спірному наказі відповідачем зазначено, що підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається:

- недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав,

- відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню,

- відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Відтак, підставою для анулювання ліцензії є недопуск уповноважених посадових осіб для здійснення перевірки або відмова в доступі посадових осіб до місць провадження діяльності. Склад правопорушення, а саме його об`єктивна сторона полягає або у відмові, або у недопуску, що повинні складатись з активних дій посадових осіб позивача, що полягають в тому, що позивач заперечує проти проведення перевірки.

Таких обставин не було встановлено посадовими особами відповідача при здійснення позапланового заходу.

Також ще однією підставою для анулювання ліцензії зазначено: відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст.93 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:10) місцезнаходження юридичної особи.

Довідка з ЄДР позивача свідчить, що місцезнаходження юридичної особи : м. Миколаїв, вул.Нікольська,16а.

Таким чином, місцезнаходження ліцензіата саме: м. Миколаїв, вул.Нікольська,16а, на яку представники відповідача не здійснювали вихід, не здійснювали позаплановий захід за цією адресою, тому не могли встановити наявність або відсутність керівника або уповноваженої особи за цією адресою.

За таких обставин, ст.16 Закону України № 222 чітко передбачено підстави для анулювання ліцензії - відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки. Доказів на встановлення цих обставин, відповідач суду не надав. Ця стаття не містить ніяких застережень стосовно можливості встановити відсутність керівника за місцем провадження виду господарської діяльності, яку відповідач хибно визначив у м. Житомир.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийняття спірного наказу, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають повернення позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (вул. Нікольська, 16-А, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 37843793) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43672853) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 19.11.2020 року № 282.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43672853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НАУКОВА ЕКОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ" (вул. Нікольська, 16-А, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 37843793) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 2946 від 08.12.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 24.03.2021 р.