Справа № 947/2754/21
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2754/21
Провадження № 2-а/947/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (паспорт id картка № НОМЕР_1 , виданий 28.02.2018 року, органом 5115, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліцї Міхова Олега Валерійовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

25.01.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: розглянути справу без участі та виклику ОСОБА_1 ; витребувати в Управлінні патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції матеріали по справі про адміністративні правопорушення, за якими було винесено Постанову серії EAH №3671470 від 16.01.2021 року та Постанову серії ЕАН №3671456 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_1 ; скасувати Постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, серії ЕАН №3671456 від 16.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.126 ч.1 КУпАП; скасувати Постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, серії ЕАН №3671470 від 16.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.126 ч.2 КУпАП. Рішення надіслати на електрону адресу.

Ухвалою судді від 26.01.2021 року провадження у справі відкрито.

05.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- Скасувати постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича серії ЕАН № 3671456 від 16.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- Скасувати постанову інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовичка серії ЕАН № 3671470 від 16.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 126 ч. 2 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

16.02.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо позову.

25.02.2021 року від позивача надійшли заперечення.

До судового засідання учасники справи та їх представники не з`явились, повідомлялись відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 16.01.2021 року інспектором патрульної поліції було винесено постановиу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса ОСЦПВ та за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким ТЗ. Позивач зазначає, що він дійсно знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61/2. Однак не керував транспортним засобом та не виконував функції водія, був лише пасажиром. Позивач вказує, що водієм була інша особа, яку він попросив скерувати його транспортний засіб на стоянку. Вказані постанови порушують права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позовну заяву представник УПП в Одеській області посилається на те, що 16.01.2021 року о 02:38 на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61 у дворі автомобіль протаранив припарковані автівки, водій в нетверезому стані, очікують на місці. На місце події було направлено авто екіпаж поліції «Океан-0203», який виявив на місці ДТП автомобіль КІА, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який на слизькій дорозі був не уважним та допустив наїзд на припаркований автомобіль Деу, д.н. НОМЕР_3 під керуванням невстановленої особи, продовжив рух та здійснив наїзд на клумбу. На ОСОБА_1 було складено протокол ОБ 151455 за ст. 124 КУпАП та протокол ОБ 151456 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того на ОСОБА_1 інспектором було також винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Представник УПП в Одеській області зазначає, що інспектор правомірно виніс оскаржувані постанови, а доводи позивача безпідставні, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується доданими до відзиву письмовими поясненнями позивача та іншими матеріалами справи.

У запереченні від 25.02.2021 року позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він не заперечує відсутність у нього на час складання протоколу водійського посвідчення та страхового полісу, а заперечує факт керування транспортним засобом. При цьому позивач зазначає, що надані разом з поясненнями УПП в Одеській області письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2021 року не писав та не визнає.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно постанови серії ЕАН № 3671456 від 16.01.2021 року, складеної інспектором Міховим О.В. - 16.01.2021 о 03:57:29 в м. Одесі по вул. Середній, 61/2, ОСОБА_1 керував ТЗ KIA CERATO НОМЕР_4 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. 2.1.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАН № 3671470 від 16.01.2021 року, складеної інспектором Мізовим О.В. - 16.01.2021 о 04:13:44 в м. Одесі по вул. Середній, 61/2, ОСОБА_1 керував ТЗ KIA CERATO НОМЕР_4 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

26.01.2021 року інспектором патрульної поліції Міховим О.В. відібрано пояснення у ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 16.01.2021 року приблизно о 03:20 в м. Одеса по вул. Скісна він керував тз Kia Cerato, д.н. НОМЕР_4 на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LEGANZA, д.н. НОМЕР_3 , продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (клумбу). Медичної допомоги не потребує.

За інформацією АРМ 102 16.01.2021 року о 02:38 на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 61 у дворі автомобіль протаранив припарковані автівки, водій в нетверезому стані, очікують на місці /а.с.26/.

З Витягу з офіційного сайту МТСБУ станом на 08.02.2021 року вбачається, що поліс на ТЗ № НОМЕР_4 не знайдено /а.с.23-24/.

З наданої стороною відповідача роздруківки вбачається, що посвідчення водія було видане ОСОБА_1 22.01.2021 року /а.с.27/.

Також суду надані відеозаписи з бодікамер поліцейських, якими зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 04.03.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час оформлення оспорюваних постанов не мав посвідчення водія та страхового полісу. Вказані обставини позивачем не оспорюються. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що керувала транспортним засобом KIA CERATO НОМЕР_4 інша особа, яку він попросив скерувати транспортний засіб на стоянку. Проте на підтвердження вказаних доводів будь-яких доказів стороною позивача не надано.

Стороною відповідача суду надані пояснення, підписані позивачем ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме позивач 16.01.2021 року керував вказаним транспортним засобом. Таким чином, стороною відповідача на підтвердження правомірності винесення оспорюваних постанов відносно саме позивача ОСОБА_1 надані письмові докази.

При цьому суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що він був лише пасажиром, оскільки вказані доводи спростовуються поясненнями, відібраними інспектором у ОСОБА_1 16.01.2021 року. Доводи сторони позивача щодо того, що він не підписував вказані пояснення, суд відхиляє, оскільки вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При ухваленні рішення суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (паспорт id картка № НОМЕР_1 , виданий 28.02.2018 року, органом 5115, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліцї Міхова Олега Валерійовича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.