Справа № 380/4406/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4406/20 пров. № А/857/14335/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 380/4406/20 (головуючий суддя Гулкевич І.З., м. Львів) за адміністративним позовом Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу в частині, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2020 року Українська академія дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: а) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ГУ ДСНС України) у Львівській області, оформленого наказом №343 ,,Про проведення планових перевірок у січні 2020" в частині проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Львів, вул. Кубанська,13, ) за адресою: 79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького,200;

б) визнати протиправним та скасувати Акт від 20.01.2020 №18, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Львів, вул. Кубанська,13, ).

13 липня 2020 року Українська академія дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій пункт ,,б" позовних вимог викладений в такій редакції: ,,визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області щодо проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) стосовно Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Львів, вул. Кубанська,13, ) на об`єкті за адресою: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 200, в тому числі в частині складання Акту від 20 січня 2020 року №18 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням від 16 жовтня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Українська академія дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не мав правових підстав не допускати посадових осіб відповідача до перевірки, адже останніми були дотримаю всі вимоги, що передбачені ст. 10 Закону України № 877-V, а саме: були надані всі необхідні документи для проведення такої перевірки.

Українська академія дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) фактично здійснює діяльність на об`єкті перевірки за адресою: 79037 м. Львів вул. Б. Хмельницького, 200, однак, лише в окремих приміщеннях, використовуючи лише частину приміщень в об`єкті, який був предметом перевірки.

Разом з тим, посадові особи відповідача, приступаючи до перевірки, не повідомили, що об`єктом перевірки будуть всі приміщення за адресою: 79037 м. Львів вул. Б. Хмельницького, 200, а не лише приміщення, в яких фактично здійснює діяльність товариство позивача за вказаною адресою.

Суд першої інстанції не дослідив питання чи мав право відповідач взагалі проводити захід державного нагляду (контролю) по відношенню до позивача без з`ясування відповідних обставини, а саме: чи має Українська академія дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) відношення до запланованого для перевірки цілого об`єкту, за адресою: 79037 м. Львів вул. Б. Хмельницького, 200.

Посадові особи ГУ ДСНС України у Львівській області, приступаючи до перевірки, повинні були керуватися приписами частини 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, де встановлено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, та пунктів 5, 6 Правил пожежної безпеки в Україні, де встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства. У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Відтак, посадові особи відповідача перед здійсненням заходу зобов`язані були з`ясувати чи змінився власник об`єкта перевірки чи є орендарі в об`єкті перевірки; ознайомитися з договорами оренди чи іншими документами, які підтверджують право користування об`єктом перевірки, визначають відповідальних за дотримання за дотримання пожежної та техногенної безпеки, та за наслідками прийняти рішення про можливість чи/або неможливість проведення такого заходу.

Українська академія дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) не є ані власником, ані орендарем об`єкта за адресою: 79037, м. Львів вул. Б. Хмельницького. 200 , який був предметом перевірки стану додержання та виконання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а відтак, по відношенню до останньої, такий захід не міг проводитись в силу ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, та пунктів 5, 6 Правил пожежної безпеки в Україні.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

Представники сторін в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на самоізоляції через контактування з хворим на коронавірусну хворобу COVID-19.

Колегія суддів визнає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторони надали усі наявні у них докази, клопотання про надання чи витребовування нових доказів не подавали, позиції сторін висвітленні у позовній заяві, запереченнях на позов, апеляційній скарзі, а тому явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2021 представник позивача надав свої пояснення на підтвердження доводів апеляційної скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу ДСНС від 27.11.2019 № 687 ,,Про затвердження річного плану здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік", Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області видало наказ за №343 від 17.12.2019 ,,Про проведення планових перевірок у січні 2020 року" за додержанням та виконання об`єктами вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно переліку, що додається.

Згідно із пунктом 11 доданого до наказу за №343 від 17.12.2019 графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю) об`єктом, щодо якого буде здійснюватися захід державного нагляду (контролю), зазначена Українська академія дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) за адресою: 79037, Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького,200.

У відповідності до ч.4 ст. 5 Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" начальник Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області надіслав товариству позивача повідомлення за № 3/1168 від 28.12.2019 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), яке вручене представнику позивача 08.01.2020.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Львівській області №343 від 17.12.2019 начальник Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області видав посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.01.2020 року №4 на проведення у період з 14.01.2020 року по 20.01.2020 року планової перевірки Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю), розташованого за адресою: 79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького,200, з питань стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Копія посвідчення була вручена посадовими особами відповідача 14.01.2020 директору Марчаку О.В.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Українською академією дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) складено акт №18 від 20.01.2020 року, яким встановлено 27 порушень, у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вважаючи протиправним наказ №343 від 17.12.2019 в частині проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю), а також дії посадових осіб відповідача щодо проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) стосовно Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю), в тому числі в частині складання акту перевірки №4 від 20.01.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частина перша статті 5 Закону України ,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

За наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Відповідно до статтей 64-67 Кодексу цивільного захисту України, Закон № 877-V та з метою реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Міністерство внутрішніх справ України наказом від 02.11.2015 № 1337 ,,Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки" затвердило Порядок № 1337, який визначає основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та посадовими особами головних управлінь (управлінь) ДСНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного та республіканського значення (далі - територіальні органи) за додержанням і виконанням суб`єктами господарювання, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами і організаціями, що належать до сфери їх управління, вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Пунктом 3 розділу І Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Планові перевірки проводяться відповідно до планів перевірки, які щоквартально затверджуються ДСНС або її територіальними органами та оприлюднюються на їх офіційному веб-сайті до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (пункт 1 розділу ІІ Порядку №1337).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку №1337 плани перевірок апарату ДСНС затверджуються Головою ДСНС або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов`язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

Плани перевірок, що здійснюються посадовими особами територіального органу ДСНС на території певної адміністративної одиниці, затверджуються керівником відповідного територіального органу або його заступником, до повноважень якого відповідно до розподілу обов`язків віднесено питання державного нагляду (контролю).

При цьому пунктом 6 розділу ІІ Порядку №1337 визначено, що відповідно до затвердженого у встановленому порядку плану перевірок для здійснення планової перевірки ДСНС України або її територіальними органами видається наказ про проведення перевірки.

Отже, вимоги Закону № 877-V та Порядку №1337 не містять обов`язку затвердження відповідного плану безпосередньо наказом.

Однак, з матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що оскаржений наказ ГУ ДСНС України у Львівській області за №343 від 17.12.2019 ,,Про проведення планових перевірок у січні 2020 року" в частині здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) виданий на виконання наказу ДСНС від 27.11.2019 № 687 ,,Про затвердження річного плану здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2020 рік".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку щодо дотримання відповідачем процедури проведення планових перевірок.

Водночас колегія суддів зазначає, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, є неналежним способом захисту у цій справі, з огляду на таке.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято приписи, постанови чи розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права суб`єкта господарювання у такому випадку є саме оскарження відповідних рішень, прийнятих за результатами перевірки.

Матеріали справи свідчать, що посадові особи позивача допустили працівників ГУ ДСНС України у Львівській області до проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу щодо призначення перевірки, оскільки оскаржений наказ вичерпав свою дію внаслідок реалізації.

Щодо позовних вимог стосовно протиправності дій посадових осіб ГУ ДСНС України у Львівській області по проведенню планової перевірки та складанню акта за наслідками такої перевірки, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Пунктом 9 розділу ІІ Порядку №1337 передбачено, що ДСНС або її територіальний орган здійснює планову перевірку за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її здійснення. Повідомлення про проведення планової перевірки надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) за рахунок коштів ДСНС (її територіального органу) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання. У разі направлення повідомлення про проведення планової перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення (телефонограмою) планова перевірка здійснюється не раніше ніж через п`ятнадцять днів з дня відправлення суб`єкту господарювання такого повідомлення.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснювати захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V ).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статті 7 Закону № 877-V ).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку № 1337 передбачено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право:

-проводити огляд (обстеження) об`єкта перевірки, перевіряти організацію роботи та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також документів чи предметів з питань, що виникають під час здійснення перевірки, якщо це передбачено законом;

-одержувати під час здійснення перевірки від посадових осіб суб`єкта господарювання довідки, документи, у тому числі проектну документацію щодо об`єкту перевірки та інші матеріали, пояснення і відомості з питань, що виникають під час перевірки;

-вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства з цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки;

-вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню перевірки;

-звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об`єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов`язання суб`єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об`єкта перевірки;

-надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства;

-притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, невиконанні приписів та постанов посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів;

-вимагати припинення дій, які можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій;

фіксувати процес здійснення перевірки на засоби аудіо- та відеотехніки з наданням копії запису керівнику або уповноваженій ним особі суб`єкта господарювання;

-звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

-застосовувати адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідно до закону.

Повноваження та підстави для видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначені положеннями статей 67-69 Кодексу цивільного захисту України та регламентовані Порядком № 1337.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що проведення планових перевірок є обов`язком відповідача як суб`єкта владних повноважень, наділеного відповідними функціями, з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлення порушень і запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, захисту життя та здоров`я людей, а у разу виявлення порушень суб`єктом господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, вказаних вимог законодавства, відповідач як суб`єкт владних повноважень вправі складати приписи про їх усунення, які є обов`язковим для виконання таким суб`єктом господарювання.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що на виконання зазначених вимог законодавства Личаківський РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення за № 3/1168 від 28.12.2019 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), тобто за 15 днів до проведення перевірки.

Перед проведенням перевірки 14.01.2020 посадові особи Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області вручили керівнику товариства посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю)від 03.01.2020 року №4 на проведення у період з 14.01.2020 року по 20.01.2020 року планової перевірки Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень Личаківським РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області порядку призначення та проведення перевірки, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність його дій по проведенню перевірки, а відтак й про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що останній є користувачем приміщень загальною площею 445,1 кв. м., майнові права (право користування) на які закріплені Статутом Української академії дизайну (товариства з обмеженою відповідальністю), що підтверджується актом приймання-передачі майнового права, що вноситься до Статутного капіталу, відповідно на Українську академію дизайну не покладено обов`язку дотримуватись протипожежних правил або забезпечувати пожежну безпеку, оскільки останній не є власником, оскільки обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладений на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.

Крім того, питання щодо конкретних порушень вимог техногенної та пожежної безпеки та щодо конкретних приміщень підлягає судовому розгляду в порядку оскарження прийнятих відповідачем рішень та приписів за наслідками проведеної перевірки.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржені Українською академією дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) дії Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області по складанню акта перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів суб`єкта господарювання, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів також зазначає, що ,,спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача, які виражені актом перевірки підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 826/3132/17 (адміністративне провадження № К/9901/56045/18).

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішень суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області щодо складання акту від 20 січня 2020 року №18 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки із закриттям провадження у справі у цій частині.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосування норм процесуального права щодо частини позовних вимог, а тому вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача по складанню акта перевірки та закрити провадження у справі в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 3 ч. 1 ст.315, ст. ст. 319, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Української академії дизайну (товариство з обмеженою відповідальністю) задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 380/4406/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області щодо складання акту від 20 січня 2020 року №18 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та закрити провадження у справі в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
У зв`язку з перебування судді Довгополова О.М. у черговій відпустці з 04 березня до 23 березня 2021 року включно постанова в повному обсязі складена та підписана 24 березня 2021 року.