Справа № 613/204/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/204/21 Провадження № 2-а/613/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Капєльнікова В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/204/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича (далі по тексту інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області), в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича серії ГАБ № 789336 від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15.03.2021 прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка А.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників справи питання про заміну відповідача з інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на Управління патрульної поліції у Харківській області.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечували.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання, призначене на 24.03.2021, за відсутності відповідача.

Розглянувши питання про заміну відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, функціонує, серед іншого, патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 44-3 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про заміну відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 248, 256, ч.3 ст.268, ст.ст.286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача в адміністративній справі № 613/204/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А).

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 01 квітня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами направлення копії відзиву позивачеві.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.С. Сеник