Справа № 640/7255/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2021 року м. Київ № 640/7255/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (надалі - позивач), адреса: 02094, місто Київ, вул. Пожарського, 3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича (надалі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - третя особа), адреса: АДРЕСА_2 в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ":

- Звіту про вартість майна від 16.02.2021 бройлерної ферми №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, на суму 13 213 700 (тринадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот) грн 00 коп, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіту про вартість майна від 16.02.2021 бройлерної ферми №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 193 200 (тринадцять мільйонів сто дев`яносто три тисячі двісті) грн 00 коп, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіту про вартість майна від 16.02.2021 бройлерної ферми №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 211 500 (тринадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіту про вартість майна від 16.02.2021 бройлерної ферми №7, загальною площею 13530,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 176 400 (тринадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіту про вартість майна від 16.02.2021 бройлерної ферми №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 182 200 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті) грн 00 коп, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича не використовувати під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ";

- Звіт про вартість майна станом на 16.02.2021 бройлерної ферми №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 213 700 (тринадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот) грн 00 коп, що складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіт про вартість майна станом на 16.02.2021 бройлерної ферми №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 193 200 (тринадцять мільйонів сто дев`яносто три тисячі двісті) грн 00 коп, що складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіт про вартість майна станом на 16.02.2021 бройлерної ферми №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 211 500 (тринадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, що складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіт про вартість майна станом на 16.02.2021 бройлерної ферми №7, загальною площею 13530,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 176 400 (тринадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп, що складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

- Звіт про вартість майна станом на 16.02.2021 бройлерної ферми №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 на суму 13 182 200 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті) грн 00 коп, що складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень протиправного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що на підставі виконавчого напису напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павюком Назаром Васильовичем 04.02.2021 було відкрито виконавче провадження №64375045, а 05.02.2021 постановами відповідача про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, а саме: бройлерна ферма № 3 (три) загальною площею 13592,7 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерна ферма № 5 (п`ять) загальною площею 13589,1 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерна ферма № 6 (шість) загальною площею 13558,4 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерна ферма № 7 (сім) загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерна ферма № 8 (вісім) загальною площею 13540,1 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

Також позивачем зазначено, що постановами про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.02.2021, було призначено суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , якому було доручено надати звіт про визначення вартості вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Як стало відомо Позивачу, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було затверджено висновки про оцінку, за результатом яких, було визначено ринкову вартість нерухомого майна: - бройлерної ферми № 3 (три) загальною площею 13592,7 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 - 13 213 700 (тринадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот) грн 00 коп; - бройлерної ферми № 5 (п`ять) загальною площею 13589,1 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 - 13 193 200 (тринадцять мільйонів сто дев`яносто три тисячі двісті) грн 00 коп; - бройлерної ферми № 6 (шість) загальною площею 13558,4 м. кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 - 13 211 500 (тринадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп; - бройлерної ферми № 7 (сім) загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 - 13 176 400 (тринадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп; - бройлерної ферми № 8 (вісім) загальною площею 13540,1 кв. м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 - 13 182 200 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті) грн 00 коп.

Однак, як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що з вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 17 березня 2021 року.

При цьому, позивач у позовній заяві, як на підставу поважності причин пропуску передбаченого чинним законодавством строку на подання позовної заяви зазначає, що йому стало відомо про повні тексти звітів про оцінку Об`єктів нерухомого майна 12.03.2021.

При цьому, з аналізу поданої позивачем позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем не було подано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку, з належними та допустимими доказами на підтвердження поважності пропущення такого строку.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або направлення адвокатом запитів до відповідних органів з метою виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ту обставину, що позивачем в супереч встановлених вимог чинного процесуального законодавства, при зверненні до адміністративного суду з даною позовною заявою не було подано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку, про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин пропуску такого строку суд дійшов до висновку про необхідність надання позивачу додаткового десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких вказаний строк було пропущено.

Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте в порушення вказаної норми, позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Також, суд звертає увагу, що у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлена у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом становить 4540,00 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте жодних документів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надано.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких вказаний строк було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку;

- копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи разом з доданими до позовної заяви документами;

- оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 4540,00 (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101);

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова