Справа № 200/11704/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. Справа№200/11704/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., за участі секретаря судового засідання Грисюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів

за участю:

представника позивача: Кір`якової Н.П., згідно ордеру серії ДН № 137451,

представників відповідачів: Рябко І.В., згідно довіреності від 29.12.2020 року,

Василенко Ю.Г., згідно довіреності від 29.12.2020 року,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 587 від 16.10.2020 року «Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку;

- визнання протиправним та скасування наказу № 777о/с від 23.10.2020 року Департаменту патрульної поліції про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 02.12.2018 року № 941 о/с.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 587 від 16.10.2020 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 , ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1-8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пп. 1, 2 п. 1 пп. 16, 17, 18 п. 2 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вказаного наказу Департаментом патрульної поліції видано наказ № 777 о/с від 23.10.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Підставою звільнення позивача з займаної посади став висновок службового розслідування дисциплінарної комісії за фактом затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в порядку ст. 208 КПУ України, затверджений т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 15.10.2020 року.

Позивач не згодний з оскаржуваними наказами відповідача, оскільки відповідач не ознайомив його зі змістом цих наказів. В наказі про звільнення не зазначено, який саме дисциплінарний поступок слугував причиною проведення службового розслідування та застосування відносно позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу.

Зазначає, що не згодний з висновком службового розслідування, оскільки воно проводилося без присутності ОСОБА_1 та без врахування певних обставин.

З зазначених причин позивач вважає протиправними оскаржувані накази, в результаті яких його звільнили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 грудня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року доручено Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02 лютого 2021 року.

02 лютого 2021 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року доручено Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 24 березня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових відзивах аналогічного змісту від 25 січня 2021 року (том 1, а.с. 103-114 та 115-126), зазначаючи, що наказ Департаменту патрульної поліції № 777 о/с від 23.10.2020 року про звільнення позивача та деяких інших працівників поліції за вчинення дисциплінарних проступків є законним та обґрунтованим, оскільки дії вчиненні позивачем дискредитують честь держави і підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Підставою для його видання став наказ Департаменту патрульної поліції № 587 від 16.10.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення в частині застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції», яким прийнято рішення звільнити позивача відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Наголошує, що згідно актів від 23.10.2020 року про відмову від ознайомлення з наказами Департаменту патрульної поліції, позивач відмовився від отримання витягу з наказу по особовому складу № 777 о/с від 23.10.2020 року та відмовився від отримання витягу з наказу № 587 о/с від 16.10.2020 року.

Зазначеним наказам передував висновок службового розслідування, затверджений т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції 15.10.2020 року та яким підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарних проступків, несумісних з подальшим проходженням служби.

Зазначає, що 09.07.2020 року близько 19-00 за адресою: місто Маріуполь провулок Зелінського, 45, в порядку статті 208 Кримінального процесуального Кодексу України затримано інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 10.07.2020 за № 1402 було призначено службове розслідування за вищезазначеним фактом.

16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000721 у зв`язку із виникненням підстав за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до вчинення яких причетний інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Вказує, що в ході службового розслідування встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну, що виразилося в порушенні пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпунктів 5, 12, 14, 18 19 пункту 2 розділу II посадової інструкції поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202, тим самим, відповідач зазначає, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, несумісний з подальшим проходженням служби.

З зазначених підстав представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача надано заперечення на відзив (том 1, а.с. 245-249). Зазначає, що ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у скоєнні злочину поки її вина не буде доведена в законному порядку обвинувальним вироком суду, тому посилання Департаменту патрульної поліції на негативні публікації в мережі Інтернет щодо скоєння позивачем злочину є недоречними.

За таких обставин, звільнення ОСОБА_1 зі служби вважає передчасним, а позовні вимоги - законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в період часу з 23.08.2017 року по 26.12.2017 року, з 11.05.2018 року по 23.10.2020 року проходив службу в Національній поліції України, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується послужним списком (том 1, а.с. 62-71).

Наказом Департаменту патрульної поліції № 587 від 16.10.2020 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 , ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1-8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пп. 1, 2 п. 1 пп. 16, 17, 18 п. 2 розділу ІІ посадової інструкції командира взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (том 1, а.с. 73-76).

Вказаний наказ позивач відмовився отримати та знайомитися з його змістом без адвоката, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом від 23.10.2020 року (том 1, а.с. 77).

На підставі вказаного наказу Департаментом патрульної поліції видано наказ по особовому складу № 777 о/с від 23.10.2020 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (том 1, а.с. 78).

Витяг з вказаного наказу позивач також відмовився отримати та знайомитися з його змістом без адвоката, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з наказом від 23.10.2020 року (том 1, а.с. 79).

З зазначених причин суд критично ставиться до тверджень позивача, що він не згодний з оскаржуваними наказами відповідача, оскільки відповідач не ознайомив його зі змістом цих наказів.

Як зазначив Департамент патрульної поліції, 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000721 у зв`язку із виникненням підстав за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до вчинення яких причетний інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1

10.07.2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, інспектору взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Донецькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 368, частиною другою статті 365, частиною другою статті 162, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (том 1, а.с. 129-131).

11.07.2020 за клопотанням слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Завадського О.В., відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у справі № 234/9608/20 провадження № 1-кс/234/4999/20 до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 162, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6).

Тобто, на час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 знаходитися під вартою, що підтверджується сторонами.

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 10.07.2020 року № 1402 було створено комісію та призначено службове розслідування за фактом затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу (том 1, а.с. 132-134).

Листом від 19.08.2020 року Департамент патрульної поліції запросив у Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6) про надання ОСОБА_1 пояснень стосовно затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції, а також виявлення під час слідчих дій зброї та боєприпасів у приміщеннях управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (том 1, а.с. 135-136).

Листом від 03.09.2020 року Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань (№6) повідомила Департамент патрульної поліції про те, що ув`язнений ОСОБА_1 відмовився надавати письмове пояснення за фактом затримання 09.07.2020 року працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу, а також виявлення під час слідчих дій зброї та боєприпасів у приміщеннях управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (том 1, а.с. 137-138).

Висновком службового розслідування, затвердженого т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції 15.10.2020 року встановлено наступне (том 1, а.с. 139-158).

09.07.2020 року близько 19-00 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 208 Кримінального процесуального Кодексу України затримано інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1

10.07.2020 року інспектору взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру, згідно якої на початку квітня 2020 року ОСОБА_1 , діючи умисно, будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, маючи на меті отримання незаконного прибутку та стабільного джерела доходу, прийняв рішення організувати у місті Маріуполь Донецької області незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - амфетаміну, який планував вилучати у наркозалежних осіб, не повідомляючи слідчо-оперативній групі. Усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо стійкого об`єднання осіб, об`єднання та спрямування їх зусиль на вчинення злочину, детальному розподілі між ними обов`язків при його вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями усіх учасників злочину, а також при координації їх поведінки, ОСОБА_1 вирішив створити та очолити організовану групу, у склад якої, в якості виконавців, повинні були увійти працівники патрульної поліції, що користувалися його довірою, а також здатні зберігати таємницю.

Таким чином, службовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 створив організовану злочинну групу з числа поліцейських з метою збуту наркотичних засобів, а також зберігав та збував боєприпаси у кількості 7 бойових патронів калібру 9 мм.

Наведене також підтверджено ухвалами Краматорського міського суду та Донецького апеляційного суду у кримінальній справі відносно позивача № 234/9608/20.

Як зазначено вище, позивач, знаходячись під вартою, відмовився надати пояснення стосовно предмету службового розслідування, таким чином не спростувавши встановлені службовим розслідуванням висновки.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Загальні засади діяльності, а також статус поліцейських, підстави дисциплінарної відповідальності встановлено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- ІІІV (далі - Закон № 580- ІІІV), Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

За приписами статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення з посади.

При цьому, Дисциплінарним статутом не передбачено застосування дисциплінарних стягнень в порядку послідовності, визначення виду стягнення вирішується начальником згідно його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення.

Звільнення зі служби, як вид стягнення може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах поліції.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з Національної поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Принципи етики для працівників Національної поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), затверджених наказом МВС України від 09.11.2006 року № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил, зокрема, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

При цьому, вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників органів внутрішніх справ, приймаючи присягу працівника Національної поліції України ОСОБА_1 склав присягу «дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки», тоді як вищезазначені обставини, встановлені відповідачем під час службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 , суперечать морально-етичним принципам, встановленим співробітникам Національної поліції (том 1, а.с 127).

Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів Національної поліції, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України.

Недодержання працівником поліції наведених вище норм є безумовною підставою вважати його таким, що вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Матеріалами службового розслідування стосовно позивача встановлено обставини, які унеможливлюють подальше проходження ОСОБА_1 служби в поліції.

При цьому, позивача звільнено не за вчинення кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII), а у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII).

Однак, факт незаконних дій позивача не спростований, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення щодо предмету службового розслідування.

Суд не бере до уваги надані представником позивача заперечення на відзив про негативні публікації в мережі Інтернет щодо скоєння позивачем злочину, оскільки матеріали службового розслідування, які лягли в основу оскаржуваних наказів про звільнення позивача зі служби в поліції не містять посилань на ці публікації, а базуються лише на порушенні ОСОБА_1 конкретних норм права та матеріалах кримінального провадження стосовно позивача.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

За приписами підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема є поліцейські.

Крім того, підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

Службовим розслідуванням було встановлено грубе порушення дисципліни, яке можливо має ознаки кримінального правопорушення, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, керівником відповідача було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 .

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не бере до уваги позитивну характеристику позивача, надану ним до матеріалів справи (том 1, а.с. 8), оскільки 26.12.2017 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», про що в його послужному списку наявний відповідний запис (том 1, а.с. 32).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що відповідачем правомірно винесено накази № 587 від 16.10.2020 року та 777 о/с від 23.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за вчинки, несумісні з подальшим проходженням служби, а тому підстави для скасування цих наказів відсутні.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах владних повноважень.

На підставі зазначеного, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказів № 587 від 16.10.2020 року та 777 о/с від 23.10.2020 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом в даній справі визнано правомірність прийнятих відповідачем наказів про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Докази понесення позивачем інших судових витрат суду не надано, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Крім того, питання розподілу судових витрат не розглядається у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано відповідно довідки від 24.04.2020 року № 11-13.01-0569 про реєстрацію місця проживання особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ), Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (адреса для листування: 87531, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 16) про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 березня 2021 року в присутності представників сторін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова