Справа № 640/21366/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ № 640/21366/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Чекан І.В.,

за участі представників:

позивача - Кондратишин Ірени Андріївни (довіреність від 30.07.2020 № 396/07),

позивача - Гладушевського Костянтина Володимировича (довіреність від 04.11.2020 б/н),

відповідача 1 - не прибув,

відповідача 2 - Кендюх Тетяни Василівни (самопредставництво суб`єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс"
до 1) Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2)Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60739445 в частині стягнення виконавчого збору,

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 64 840,12 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачу поновлено строк на звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавче провадження № 60739445 було відкрито з примусового виконання рішення суду, яке станом на 28.11.2019, тобто дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60739445? не набрала законної сили, з огляду на що відповідна постанова була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 крім частини щодо розгляду скарги на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн. у виконавчому провадженні №60739445 від 28.11.2019.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив та надав суду письмовий відзив на адміністративний позов обґрунтований тим, що у виконавчому провадженні № 60739445 позивачем 27.12.2019 повністю було проведено оплату боргу в сумі 648401,26 грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 65 209,12 грн., що є підставою закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також відповідач 2 зазначив про те, що позивачем не надано доказів того, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 у справі №910/7204/19 скасовано, а наказ Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Водночас відповідач 2 зазначив про те, що списання з доходів Державного бюджету повинно відбуватися у разі, якщо кошти, які підлягають стягненню, були зараховані до Державного бюджету.

Відповідач 1 в судові засідання не прибув, відзиву на адміністративний позов суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60739445 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19 про "стягнення з ТОВ "СпУЛП Хімімпекс" на користь АТ "Укргазвидобування" суми у розмірі 648401,26 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови стягнуто з божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 64840,12 грн.

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у якій просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Нагайчука М. В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019;

- скасувати постанову державного ВДВС Нагайчука М. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення 648 401,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" у задоволенні скарги на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 та ухвалено нове рішення, яким: "Визнано протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019. Скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М. В. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 60739445 від 28.11.2019 із виконання наказу № 910/7204/19, виданого 10.10.2019 Господарським судом міста Києва про стягнення з заявника 648 401,26 грн".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою від 29.07.2020 №395/07 щодо повернення коштів з бюджету в якій просило підготувати подання до органу Державної казначейської служби України про повернення помилково/надміру сплачених коштів виконавчого збору (у тому числі інші витрати виконавчого провадження) у загальному розмірі 65 209,12 грн., які були сплачені 27.12.2019 згідно платіжного доручення №235 у максимально короткі строки встановлені чинним законодавством.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 910/7204/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/7204/19 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн. у виконавчому провадженні № 60739445 від 28.11.2019 та закрито провадження у справі № 910/7204/19 в частині цих позовних вимог, в решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/7204/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою у виконавчому провадженні № 60739445 від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з нього виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн. та вважаючи, що з Державного бюджету України на його користь має бути стягнуто кошти у зазначеній сумі позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60739445 в частині стягнення виконавчого збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 17.08.2021 у справі № 910/7204/19 зазначив наступне: "5.4. Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, апеляційний господарський суд установив, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19 було оскаржене ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" до суду апеляційної інстанції.

5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №910/7204/19 апеляційну скаргу ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 залишено без руху. Роз`яснено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки. Попереджено ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5.6. Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" 26.10.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повернення № 091. З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" було обізнане при зверненні із заявою до ВДВС про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, що ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19, та про залишення її без руху.

5.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/7204/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019.

5.8. При цьому 05.11.2019 АТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося із заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВДВС про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/7204/19.

5.9. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60739445 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19.

5.10. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

5.10. Ураховуючи наведені установлені обставини та норми законодавства, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, а тому державний виконавець всупереч вимогам пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не повернув без прийняття до виконання стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.".

Відповідно до статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином є рішення суду в господарській справі, яке набрало законної сили та яким встановлено, що у державного виконавця станом на 28.11.2019 були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження № 60739445 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19, оскільки станом на відповідну дату вказане рішення не набрало законної сили та він відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був повернути без прийняття до виконання стягувачу відповідний виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами першою та другою статті 27 зазначеного Закону встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виникнення у державного виконавця права на стягнення виконавчого збору пов`язано з моментом початку примусового виконання рішення, яке не було виконано боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що державний виконавець повинен був повернути без прийняття до виконання стягувачу рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 № 910/7204/19 та у нього не виникало права на відкриття виконавчого провадження № 60739445, то відповідно і не могло виникнути право на стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №60739445, яке є похідним від наявності прав на відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови відповідача 1 у виконавчому провадженні № 60739445 від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 64 840,12 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника.

Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Таким чином повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету на підставі заяви про повернення коштів з бюджету.

Позивачем доказів на підтвердження звернення до відповідача 2 з заявою про повернення коштів з бюджету, як і на підтвердження факту отримання від відповідача 1 подання щодо повернення відповідних коштів суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

Факт звернення позивача до відповідача 1 з заявою від 29.07.2020 №395/07 щодо повернення коштів з бюджету в якій було викладено прохання підготувати подання до органу Державної казначейської служби України про повернення помилково/надміру сплачених коштів виконавчого збору (у тому числі інші витрати виконавчого провадження) у загальному розмірі 65 209,12 грн., які були сплачені 27.12.2019 згідно платіжного доручення №235 у максимально короткі строки встановлені чинним законодавством сам по собі відповідно до положень чинного законодавства не є обставиною яка зумовлює наявність правових підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 64 840,12 грн.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 64 840,12 грн.

Крім того суд зазначає, що відповідна вимога спрямована на майбутній захист прав та інтересів позивача, які на час звернення до суду порушені не були.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 241, 243 - 246, 262, 263, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, ) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А, ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича у виконавчому провадженні №60739445 від 28.11.2019 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 64 840,12 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 12 коп.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 64 840 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 12 коп. - відмовити.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 295-297. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов