Справа № 280/1963/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 березня 2021 рокуСправа № 280/1963/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд. 7; )

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.03.2018 за формою, передбаченою додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01.01.2018, а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну допомогу у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№17341). На виконання ухвали від 15.03.2021 суду надано уточнену позовну заяву в двох примірниках.

Однак, вимогу ухвали суду від 15.03.2021 про надання належним чином засвідченої копії договору №58/м про надання правової допомоги від 15.05.2019, квитанції до прибуткового касового ордера №58/1 від 27.01.2021 та №58/2 від 05.03.2021, акт №1 про прийняття грошових коштів від 05.03.2021, розрахунок витрат на правову допомогу №1 від 05.03.2021 для відповідача, позивачем не виконано. Крім того зазначено, що вказані документи не стосуються предмету спору, а є підтвердженням витрат на правову допомогу, яка абсолютно не стосується відповідача, а вирішується між позивачем та судом.

Суд не може погодитись з позицією позивача в цьому питанні та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 6 ст.134 КАС України вказано, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, згідно ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наведене свідчить, що документи в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу мають подаватись суду в тому числі для відповідача, який має право подати клопотання про зменшення таких витрат або заперечення щодо неспівмірності їх розміру, адже відшкодування судових витрат здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

Суд також звертає увагу, що в переліку додатків уточненого позову для відповідача наведені документи зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином засвідченої копії договору №58/м про надання правової допомоги від 15.05.2019, квитанції до прибуткового касового ордера №58/1 від 27.01.2021 та №58/2 від 05.03.2021, акт №1 про прийняття грошових коштів від 05.03.2021, розрахунок витрат на правову допомогу №1 від 05.03.2021.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий