Справа № 520/4555/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.03.2021 № 520/4555/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо розрахунку суми основної винагороди приватного виконавця, вчинені 17.11.2020 у виконавчому провадженні №63648084 - незаконними та неправомірними;

- скасувати п. 3 Постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2020 у виконавчому провадженні №63648084 (в редакції до 16.03.2021);

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 17.11.2020 у виконавчому провадженні №63648084 (в редакції до 16.03.2021);

- визнати виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо зміни суми основної винагороди приватного виконавця, вчинені 16.03.2021 за виконавчим провадженням №63648084 - незаконними та неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про виправлення помилки у процесуальному документі від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №63648084, якою постановлено внести виправлення до документу "Постанова про стягнення з боржника основної винагороди" від 17.11.2020;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про виправлення помилки у процесуальному документі від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №63648084, якою постановлено внести виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 17.11.2020;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.03.2021 у виконавчому провадженні №63648084.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Суд зазначає, що Дзержинським районним судом м. Харкова 09.10.2013 по справі №2-747/11 в порядку цивільного судочинства було прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким:

Стягнуто солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008:

- за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,42 доларів США;

- за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32100,30 доларів США;

- за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1527311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540850,01 гривень;

- за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 в сумі 473688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161444,41 гривень, а всього у сумі 8215610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.) Рахунок для сплати №290921074 в ХОД АТ „Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код 23321095.

Стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 у сумі 197051,67 доларів США. Рахунок для сплати № НОМЕР_1 в ХОД АТ „Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код 23321095.

Стягнуто з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 566,67 гривень та 40 гривень з кожного (рахунок для сплати № НОМЕР_2 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589 код 23321095). В іншій частині вимог відмовлено.

31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчій лист №2-747/11 про стягнення суми боргу у розмірі 8215610,20 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем 17 листопада 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63648084 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №63648084 про стягнення солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008: за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,42 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32100,30 доларів США; за кредитним договором №010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1527311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540850,01 гривень; за кредитним договором №010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 в сумі 473688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161444,41 гривень, а всього у сумі 8215610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Рахунок для сплати № НОМЕР_1 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 23321095.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є дії та рішення державного виконавця по виконанню судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, прийнятого в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Законом встановлений порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, яким було постановлено рішення, на підставі якого винесено оскаржувані постанови.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З позовної заяви вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження ВП №63648084 з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, по справі №2/747/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними рішень ухвалених згідно з ЦПК України, на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом, при зверненні до суду сторони відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, в зв`язку з чим вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001, РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов