Справа № 520/152/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" березня 2021 р. № 520/152/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Паркулаб А.В.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (62416, Харківська обл., м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, буд. 17)
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 7, № 7, № 7.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 7, № 7, № 7 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 7, № 7, № 7 є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області здійснено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО З ВИРОБНИЦТВА ТА РОЗРОБКИ ОБЛАДНАННЯ ДЛЯ ВИМІРЮВАННЯ ТИСКУ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (далі ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» або Підприємство) з питань дотримання податкового, валютного законодавства, повноти сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.09.2016 р. по 30.09.2019 р..

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2020 р. № 231/20-40-05-03-08/40826029 яким встановлено порушення :

1. П. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями; ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток на загальну суму 56 726 250 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 10 210 725 грн.;

2. П. 189.1 ст. 189, п.п. г п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 11 051 553 грн.;

3. П. 120-1.1 ст. 120-1, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» несвоєчасно зареєстровано податкові накладні та розрахунки коригування на загальну суму ПДВ 5383,47 грн.;

4. П. 109.1 ст. 109, п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 105 092 грн.;

5. Пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, - встановлено порушення в частині не відображення в податкових розрахунках за формою 1-ДФ за 2, 3 квартал 2018 року даних про виплату доходів за ознакою « 127»;

6. Пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, встановлено не перерахування ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», в установлений законодавством термін, податок з доходів фізичних осіб, утриманого із нарахованих та виплачених дивідендів в загальній сумі 3 848 780,51 грн.;

7. Пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, встановлено не утримання і не перерахування ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 38 338,19 грн.;

8. Пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, встановлено не перерахування ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», в установлений законодавством термін, військового збору, утриманого із нарахованих та виплачених дивідендів в загальній сумі 1 1154 634,15 грн.;

9. Пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ, із змінами та доповненнями, із суми інших доходів в загальній сумі 212 989,92 грн. військовий збір не нараховувався та не утримувався.

З висновками акту перевірки позивач не погодився та у встановленому законом порядку подав заперечення до ГУ ДПС у Харківській області

На підставі вище зазначено акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 11.03.2020 р.:

- № 3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 11 786 276,25 грн., з яких 9 429 021,00 грн. сума збільшеного податкового зобов`язання, а 2 357 255, 25 грн. штрафні санкції,

- № 3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 12 728 716,25 грн., з яких 10 182 973,00 грн. сума збільшеного податкового зобов`язання, а 2 545 743, 25 грн. штрафні санкції,

- № 3, яким на позивача накладено штраф за відсутність реєстрації податкових накладних у розмірі 552 546,00 грн.,

- № 3, яким на позивача накладено штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних у розмірі 1 938,39 грн.,

- № 7, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 832 689,65, грн., з яких 713 222,73 грн. сума збільшеного податкового зобов`язання, а 119 466,92 грн. сума пені,

- № 7, яким позивачу збільшено суму військового збору на загальну суму 235 546,08 грн., з яких 201 742,09 грн. сума збільшеного податкового зобов`язання, а 33 803,99 грн. сума пені,

- № 7, яким застосовано штрафні санкції за податком на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

Позивачем були оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, проте рішенням від 22.12.2020 №35968/6/99-00-06-02-01-06 в задоволенні скарги було відмовлено.

Вислухавши пояснення дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо твердження відповідача про порушення позивача, а саме: безпідставність включення ТОВ «Завод Манометр» до складу витрат вартість списаних будівельних матеріалів та отриманих послуг з ремонту, чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5, п. 6, п. 10, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, та завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 5 525 455 гривень.

Як було встановлено судом позивач для здійснення господарської діяльності згідно договору оренди від 28.12.2017 року орендує у ПрАТ «Автоном» нежилі приміщення за адресою Харківська обл., м. Мерефа, вул. Революції, 1, загальною площею 1356 кв.м.

Пунктом 5.2.3 договору оренди від 28.12.2017 року передбачено, що Орендар (ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР») зобов`язаний за власний рахунок проводити поточний ремонт орендованих приміщень.

Крім того, згідно договору оренди від 19.09.2016 р. ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» орендує для здійснення господарської діяльності у ПрАТ «Мехтранс» нежилі приміщення за адресою Харківська обл., м. Мерефа, вул. Революції, 1, загальною площею 459 кв.м. і за адресою місто Харків, провулок Чайкіної Лізи, будинок 17, загальною площею 399 кв.м.

За умовами договору оренди від 19.09.2016 р., Орендар (ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР») також зобов`язаний за власний рахунок проводити поточний ремонт орендованих приміщень.

Також судом встановлено та зазначена обставина не заперечувалась відповідачем по справі, що для проведення поточного ремонту зазначених орендованих приміщень позивачем у перевіряємий період було придбано будівельні матеріали (плитка, металопрофіль, панелі, кирпичи, пісок, асфальт тощо) на загальну суму 3 668 132,12 грн., що також не оспорюється податковим органом.

Частина вказаних будівельних матеріалів на суму 3 429 528 грн. внаслідок їх використання при проведенні поточного ремонту була списана, відповідно до актів списання товарів ЗМ-0000001 від 29.12.2016, ЗМ-0000002 від 30.04.2017, ЗМ-0000003 від 30.06.2017, ЗМ-0000008 від 31.10.2017, ЗМ-0000018 від 16.11.2017, ЗМ-10 від 30.03.2018, ЗМ-12 від 30.03.2018, ЗМ-30 від 14.06.2018, ЗМ-31 від 14.06.2018, ЗМ-33 від 18.06.2018, ЗМ-34 від 18.06.2018, ЗМ-37 від 18.06.2018, ЗМ-38 від 25.06.2018, ЗМ-0000046/1 від 29.09.2018, ЗМ-57 від 31.10.2018, ЗМ-61 від 30.11.2018, ЗМ-68 від 29.12.2018, ЗМ-73 від 29.12.2018, 5 від 31.01.2019, 4 від 28.02.2019, 1 від 29.03.2019, 6 від 30.03.2019, 13 від 24.04.2019, 20 від 30.05.2019, 32 від 29.06.2019, 42 від 31.07.2019, 46 від 31.08.2019, 52 від 30.09.2019.

Вказані матеріали було витрачено на проведення поточного ремонту саме орендованих приміщень, який був здійснений власними силами підприємства.

Згідно штатних розкладів за 2016-2019 роки у штаті підприємства наявний господарський відділ у складі начальника відділу, робітників з комплексного обслуговування і ремонту будівель, слюсара-сантехніка, робітника з благоустрою, інженера-енергетика, чим підтверджується можливість проведення поточних ремонтів власними силами.

Крім того, між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦВАГОНІЗОЛЯЦІЯ» (Підрядник) було укладено договір підряду від 28.02.2018 №28/02-1/П.

Предметом договору є роботи з поточного ремонту адміністративної та виробничої будівлі на території ПрАТ «Автоном» за адресою м. Мерефа, вул. Революції, 1, та роботи з поточного ремонту покрівлі будівлі адміністративного корпусу на території ПрАТ «Автоном» за адресою м. Мерефа, вул. Революції, 1. Загальна вартість робіт складає 450 000 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.2. Договору матеріальне забезпечення виконання будівельних робіт на об`єкті покладається на Замовника та Підрядника.

Згідно з п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3).

Для виконання будівельних робіт підряднику були передані будівельні матеріали, що підтверджується актом прийому-передачі матеріалів №1 від 23.03.2018.

Також судом встановлено, що вище вказані первинні документи (акт виконаних робіт за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3) були складені за підсумками здійсненого ремонту та надавались контролюючому органу підчас перевірки.

Підрядником також було складено підсумкові відомості ресурсів та акт виконання робіт (надання послуг) № Ст000000067 від 30.03.2018.

Крім того, між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦВАГОНІЗОЛЯЦІЯ» (Підрядник) було укладено договір підряду від 02.04.2018 №02/04-1/П.

Предметом договору є роботи з поточного ремонту адміністративної будівлі ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» за адресою м. Мерефа, вул. Революції, 1, та роботи з поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» за адресою м. Мерефа, вул. Революції, 1. Загальна вартість робіт складає 366 000 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3).

Вказані первинні документи (акт виконаних робіт за формою КБ-2 та довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3) були складені за підсумками здійсненого ремонту.

Підрядником також було складено підсумкові відомості ресурсів та акт виконання робіт (надання послуг) №Ст000000114 від 18.06.2018.

Всі інші роботи, виконані підрядниками, також відображені в первинній документації договорах, актах виконаних робіт за формою КБ-2 та довідках про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, відомостях ресурсів та актах виконання робіт (надання послуг).

Як було встановлено судом вся перелічена первинна документація, окрім актів виконання робіт (надання послуг), не відображена в акті перевірки, хоча надавалась податковому органу для перевірки.

Також судом встановлено, що позивачем було повторно надано копії первинних документів з отриманих послуг з ремонту разом із запереченнями на Акт перевірки.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (ПК України) прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (П(С)БО 16 «Витрати») затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 і визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно з п. 5, 6 П(С)БО 16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п. 11 П(С)БО 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до п. 15.4 П(С)БО 16 «Витрати» до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Оскільки як було встановлено вище, позивач був зобов`язаний за власний рахунок проводити поточний ремонт орендованих приміщень, суд приходить до висновку, що ним обґрунтовано було включено до складу витрат витрати на списані будівельні матеріали на суму 3 429 528 для робіт з поточного ремонту і експлуатації, здійснених власними силами, та на здійснення робіт (надання послуг) з поточного ремонту і експлуатації приміщень, здійснених іншими підприємствами на загальну суму 2 539 897 грн. відповідно до укладених договорів, а отже висновок відповідача про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5, п. 6, п. 10, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, а саме завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 5 525 455 гривень не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що підставою для їх висновків про вище зазначені порушення є та обставина, що позивачем відповідні витрати було відображено або невірно відображено в відповідних планах рахунках бухгалтерському обліку згідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, то вказане посилання суд вважає необґрунтованим.

Оскільки згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як було встановлено судом вище, спірні витрати позивача підтверджуються саме належними первинними документами.

Щодо твердження відповідача, що «ТОВ «Завод Манометр» не зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних по «компенсуючим» податковим зобов`язанням з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 105 092 грн., тому на підставі п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 №3, яким на Підприємство накладено штраф за відсутність реєстрації податкових накладних у розмірі 552 546,00 грн.» то вказані висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Суд зазначає, що нарахування «компенсуючих» податкових зобов`язань передбачено для випадків, коли товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Підставою для висновків податкового органу щодо обов`язку нарахування зазначених податкових зобов`язань став висновок про використання будівельних матеріалів, отримання послуг з ремонту приміщень в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Оскільки як було встановлено вище спірні будівельні матеріали, отримання послуг з ремонту приміщень, були використані ТОВ «Завод Манометр» у власній господарській діяльності, то і обов`язку нараховувати «компенсуючі» податкові зобов`язання та реєструвати податкові накладні у підприємства не було, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 №3 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо твердження по порушення позивачем у порушення вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V ПК України, а саме ТОВ «Завод Манометр» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «НВП «Квазар» та ТОВ «Аргон СТС».

Суд зазначає, що підставою для вказаних донарахувань стали висновки контролюючого органу щодо неможливості підтвердження виконання робіт для ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» від ПП «НВП «КВАЗАР» та ТОВ «Аргон СТС», які зроблені у зв`язку з тим, що придбання ПП «НВП «КВАЗАР» та ТОВ «Аргон СТС» послуг зі збірки панелей, які в подальшому реалізовуються на ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», у більше ніж 130 контрагентів, які не мають достатньої кількості працюючих; відсутність у контрагентів ПП «НВП «КВАЗАР» та ТОВ «Аргон СТС» матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15).

Судом встановлено, між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ПП «НВП «КВАЗАР» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт№22/08-1-СБ від 22.08.2017, відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати на свій ризик роботи зі збірки панелей з приставками для датчиків тиску, що зазначені у Специфікаціях до цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Виконавець зобов`язаний виконати роботи як з використанням власних матеріалів і комплектуючих, своїми засобами і інструментами, так і з використанням матеріалів, інструментів і засобів, наданих Замовником.

На виконання договору Сторонами було укладено Специфікацію від 22.08.2017 №1, якою обумовлено кількість панелей, що підлягають зборці, етапи робіт, вартість тощо.

Відповідно до умов договору Замовником було передано матеріали в переробку Виконавцю відповідно до актів приймання передачі в переробку №19 від 03.10.2017, №23П від 15.11.2017, №37П від 18.12.2017, №30П від 22.06.2018 (матеріали, з яких збираються панелі).

Зібрані Виконавцем з отриманих матеріалів панелі передавались Замовнику відповідно до актів приймання-передачі з переробки давальницької сировини від 08.12.2017, від 05.02.18, від 21.02.18, від 08.04.18, від 03.05.18, від 21.05.18, від 20.09.18.

Зібрані ПП «НВП «КВАЗАР» панелі передавались на радіографічний контроль якості, оскільки призначені для використання на атомних електростанціях, і якість зварних з`єднань елементів панелей підлягає контролю якості радіографічним методом.

Для здійснення контролю якості зварних з`єднань елементів панелей між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю» (Виконавець) було укладено договір від №239-17/К від 30.08.2017.

Відповідно до договору, Виконавець бере на себе зобов`язання здійснення контролю якості зварних з`єднань радіографічним методом.

Надання послуг з радіографічного контролю якості зварних з`єднань підтверджується актами надання послуг №201 від 30.11.2017, №210 від 21.12.2017, №27 від 20.02.2018, №32 від 28.02.2018, №42 від 05.03.2018, №70 від 27.04.18, №81 від 10.05.18, №151 від 20.08.2018, №172 від 26.09.2018.

Після здійснення радіографічного контролю якості зварних з`єднань панелі знову передавались ПП «НВП «КВАЗАР» для аналізу результатів контролю якості та, за необхідності, усунення виявлених недоліків.

Передача панелей ПП «НВП «КВАЗАР» підтверджується видатковими накладними у переробку №12 від 18.12.2017, №1 від 16.02.2018, №2 від 28.02.2018, №3 від 10.04.18, №4 від 04.05.2018, №5 від 06.06.2018, №7 від 21.09.2018.

Після проведення аналізу та, за необхідності, усунення виявлених недоліків, ПП «НВП «КВАЗАР» повертало панелі ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», що підтверджується актами приймання-передачі з переробки від 19.12.2017, від 16.02.2018, від 28.02.2018, від 21.03.2018, від 16.04.18, від 02.05.2018, від 14.05.2018, від 07.06.2018, від 28.09.2018, від 29.10.2018.

Виконання ПП «НВП «КВАЗАР» робіт із збірки панелей підтверджується актами здачі-приймання робіт №КВ30 від 08.12.2017, №КВ5 від 16.02.2018, №КВ6 від 28.02.2018, №КВ22 від 21.03.2018, №КВ23 від 16.04.2018, №КВ24 від 02.05.2018, №КВ25 від 14.05.2018, №КВ26 від 07.06.2018, №КВ27 від 28.09.2018, №КВ28 від 29.10.2018.

Зібрані ПП «НВП «КВАЗАР» панелі в подальшому були реалізовані ТОВ «Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» відповідно до договору поставки №4/12-1 від 04.12.2017, ПрАТ «Техенерго» відповідно до договору поставки №17.12.164/2 від 07.12.2017, ТОВ «Вестрон» відповідно до договору поставки №368100-08 від 04.12.2017; ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» відповідно до договору №52-ВС3 від 29.08.2018.

Щодо договору на виконання робіт №72-ВС3 від 10.12.2018

Між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ПП «НВП «КВАЗАР» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт, відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати на свій ризик роботи зі збірки панелей з приставками для датчиків тиску, що зазначені у Специфікаціях до цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Виконавець зобов`язаний виконати роботи як з використанням власних матеріалів і комплектуючих, своїми засобами і інструментами, так і з використанням матеріалів, інструментів і засобів, наданих Замовником.

На виконання договору Сторонами було укладено Специфікації №1 і №2, якими обумовлено кількість панелей, що підлягають зборці, вартість тощо.

Відповідно до умов договору Замовником було передано матеріали в переробку Виконавцю відповідно до актів приймання передачі в переробку №48П від 11.12.2018, №54П від 12.12.2018 (матеріали, з яких збираються панелі).

Зібрані Виконавцем з отриманих матеріалів панелі передавались Замовнику відповідно до актів приймання-передачі з переробки давальницької сировини від 14.12.18, від 17.01.19, від 15.02.19, від 15.02.19.

Зібрані ПП «НВП «КВАЗАР» панелі і приставки передавались на радіографічний контроль якості, оскільки призначені для використання на атомних електростанціях, і якість зварних з`єднань елементів панелей підлягає контролю якості радіографічним методом.

Здійснення контролю якості зварних з`єднань елементів панелей здійснювалось ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю» на підставі укладеного між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю» (Виконавець) договору від №239-17/К від 30.08.2017.

Надання послуг з радіографічного контролю якості зварних з`єднань підтверджується актами надання послуг №239 від 14.12.2018, №16 від 22.01.2019, №39 від 22.02.2019.

Після здійснення радіографічного контролю якості зварних з`єднань панелі знову передавались ПП «НВП «КВАЗАР» для аналізу результатів контролю якості та, за необхідності, усунення виявлених недоліків.

Передача панелей ПП «НВП «КВАЗАР» підтверджується видатковими накладними у переробку №12 від 18.12.2018, №3 від 23.01.2019, №4 від 18.02.2019, №5 від 22.02.19, №6 від 22.02.2019.

Після проведення аналізу та, за необхідності, усунення виявлених недоліків, ПП «НВП «КВАЗАР» повертало панелі ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», що підтверджується актами приймання-передачі з переробки від 18.12.2018, від 23.01.2019, від 22.02.2019, від 25.02.2019.

Виконання ПП «НВП «КВАЗАР» робіт із збірки панелей підтверджується актами здачі-приймання робіт №КВ29 від 14.12.2018, №КВ1 від 17.01.2019, №КВ3 від 15.02.2019, №КВ4 від 15.02.2019.

Зібрані ПП «НВП «КВАЗАР» панелі в подальшому були реалізовані ТОВ «Вестрон» відповідно до договору поставки №368100-08 від 04.12.2017; ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» відповідно до договору №52-ВС3 від 29.08.2018.

Щодо договору на виконання робіт №25/03-19 від 25.03.19

Між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ПП «НВП «КВАЗАР» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт, відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати на свій ризик роботи зі збірки панелей з приставками для датчиків тиску, що зазначені у Специфікаціях до цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Виконавець зобов`язаний виконати роботи як з використанням власних матеріалів і комплектуючих, своїми засобами і інструментами, так і з використанням матеріалів, інструментів і засобів, наданих Замовником.

На виконання договору Сторонами було укладено Специфікацію №1, якою обумовлено кількість панелей, що підлягають зборці, вартість тощо.

Відповідно до умов договору Замовником було передано матеріали в переробку Виконавцю відповідно до актів приймання передачі в переробку №10П від 26.03.2019, №12П від 29.03.2019, №21П від 22.04.2019, №28П від 12.06.2019 (матеріали, з яких збираються панелі).

Зібрані Виконавцем з отриманих матеріалів панелі передавались Замовнику відповідно до актів приймання-передачі з переробки давальницької сировини від 12.04.2019, від 10.05.2019, від 20.06.19, від 10.07.2019.

Зібрані ПП «НВП «КВАЗАР» панелі і приставки передавались на радіографічний контроль якості, оскільки призначені для використання на атомних електростанціях, і якість зварних з`єднань елементів панелей підлягає контролю якості радіографічним методом.

Здійснення контролю якості зварних з`єднань елементів панелей здійснювалось ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю» на підставі укладеного між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ТОВ «Центр промислової діагностики та контролю» (Виконавець) договору від №288-19 від 01.02.2019.

Надання послуг з радіографічного контролю якості зварних з`єднань підтверджується актами надання послуг №101 від 25.04.2019, №118 від 20.05.2019, №125 від 31.05.2019, №141 від 19.06.2019, №152 від 27.06.2019.

Після здійснення радіографічного контролю якості зварних з`єднань панелі знову передавались ПП «НВП «КВАЗАР» для аналізу результатів контролю якості та, за необхідності, усунення виявлених недоліків.

Передача панелей ПП «НВП «КВАЗАР» підтверджується видатковими накладними у переробку №7 від 15.04.2019, №8 від 16.05.2019, №9 від 27.06.2019, №5 від 16.07.2019.

Після проведення аналізу та, за необхідності, усунення виявлених недоліків, ПП «НВП «КВАЗАР» повертало панелі ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», що підтверджується актами приймання-передачі з переробки від 15.04.2019, від 24.05.2019, від 01.07.2019, від 18.07.2019.

Виконання ПП «НВП «КВАЗАР» робіт із збірки панелей підтверджується актами здачі-приймання робіт №КВ7 від 12.04.2019, №КВ8 від 24.05.2019, №КВ12 від 01.07.2019, №КВ4 від 18.07.2019.

Зібрані ПП «НВП «КВАЗАР» панелі в подальшому були реалізовані ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до договору поставки №53-129-01-19-01846 від 10.04.2019; ТОВ «Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж» відповідно до договору №40-ЗМ від 24.05.2019.

Також актом перевірки встановлено, що відповідно до бази даних ЄРПН встановлено, що підприємство ПП «НВП «Квазар» реалізовує роботи зі збірки панелей з приставками для датчиків тиску виключно підприємству ТОВ «Завод Манометр».

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що ПП «НВП «Квазар» послуги, які були реалізовані на адресу ТОВ «Завод Манометр», придбавало у контрагентів, які здійснювали придбання робіт (товарів) за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих робіт.

Отже, з аналізу ЄРПН встановлено маніпулювання звітністю шляхом зміни номенклатури товару та відображення в реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких не підтверджується по ланцюгу від постачальника.

Відповідно до поданого ПП «НВП «Квазар» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за IV квартал 2016 року від 08.02.2017) на підприємстві працювало дві особи.

Крім того, від Головного управління ДФС у Донецькій області отримано Узагальнену податкову інформацію від 25.02.2019 № 11/05-99-47-03/30952583 щодо ПП «НВП «Квазар», якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Також судом встановлено, що між ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» (Замовник) та ТОВ «АРГОН СТС» (Виконавець) було укладено договір на виконання робіт №53/2-ЗМ від 10.07.19, відповідно до якого Виконавець зобов`язується виконати на свій ризик роботи зі збірки панелей з приставками для датчиків тиску, що зазначені у Специфікаціях до цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Виконавець зобов`язаний виконати роботи як з використанням власних матеріалів і комплектуючих, своїми засобами і інструментами, так і з використанням матеріалів, інструментів і засобів, наданих Замовником.

На виконання договору Сторонами було укладено Специфікацію №1, якою обумовлено кількість панелей, що підлягають зборці, вартість тощо.

Відповідно до умов договору Замовником було передано матеріали в переробку Виконавцю відповідно до актів приймання передачі в переробку №30П від 15.07.2019, №31П від 22.07.2019 (матеріали, з яких збираються панелі).

Зібрані Виконавцем з отриманих матеріалів панелі передавались Замовнику відповідно до актів приймання-передачі з переробки давальницької сировини від 09.08.2019, від 20.08.2019, від 14.08.2019, від 20.08.2019, від 28.08.2019,

Зібрані ТОВ «АРГОН СТС» панелі і приставки передавались на радіографічний контроль якості, оскільки призначені для використання на атомних електростанціях, і якість зварних з`єднань елементів панелей підлягає контролю якості радіографічним методом.

Надання послуг з радіографічного контролю якості зварних з`єднань підтверджується актами надання послуг №192 від 21.08.2019, №201 від 22.08.2019, №202 від 06.09.2019, №214 від 20.09.2019, №217 від 26.09.2019.

Після здійснення радіографічного контролю якості зварних з`єднань панелі знову передавались ТОВ «АРГОН СТС» для аналізу результатів контролю якості та, за необхідності, усунення виявлених недоліків.

Передача панелей ТОВ «АРГОН СТС» підтверджується видатковими накладними у переробку №11 від 16.08.2019, №12 від 20.08.2019, №13 від 28.08.2019, №13/1 від 05.09.2019.

Після проведення аналізу та, за необхідності, усунення виявлених недоліків, ТОВ «АРГОН СТС» повертало панелі ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», що підтверджується актами приймання-передачі з переробки від 02.09.2019, від 09.09.2019, від 13.09.2019, від 18.09.2019.

Виконання ТОВ «АРГОН СТС» робіт із збірки панелей підтверджується актами здачі-приймання робіт №1 від 02.09.2019, №2 від 09.09.2019, №3 від 13.09.2019, №4 від 18.09.2019.

Актом перевірки встановлено, що згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «Аргон СТС» послуги, які були реалізовані на адресу ТОВ «Завод Манометр», придбавало у контрагентів, які здійснювали придбання робіт (товарів) за номенклатурою відмінною від номенклатури реалізованих робіт.

Також актом перевірки встановлено, що видаткові накладні (у переробку), згідно яких ТОВ «Завод Манометр» передає ПП «НВП «Квазар» та ТОВ «Аргон СТС» матеріали в переробку не підтверджують факти отримання послуг від ПП «НВП «Квазар» та ТОВ «Аргон СТС» у зв`язку тим, що деякі з них складені пізніше ніж акти приймання-передачі з переробки давальницької сировини або день у день, а саме:

Акт приймання-передачі матеріалів (в переробку)/видаткова накладна (у переробку)Акт приймання-передачі з переробки давальницької сировини
постачальник - ПП «НВП «Квазар»
18.12.2017 №1208.12.2017 №б/н
29.10.2018 №б/н
18.12.2018 №1214.12.2018 №б/н
23.01.2019 №317.01.2019 №б/н
22.02.2019 №515.02.2019 №б/н
25.02.2019 №615.02.2019 №б/н
15.04.2019 №712.04.2019 №б/н
постачальник - ТОВ «Аргон СТС»
20.08.2019 №1209.08.2019 № б/н
13.09.2019 №б/н
Крім цього відповідачем в акті перевірки вказано, що під час аналізу документів наданих ТОВ «Завод Манометр» та наявних баз даних встановлено таке:

- придбання ПП «НВП «Квазар» та ТОВ «Аргон СТС» послуг по зі збірки панелей, які в подальшому реалізовуються на ТОВ «Завод Манометр» у більш ніж 130 контрагентів, які не мають достатньої кількості працюючих, не відповідає виду їх діяльності та простежується обрив ланцюга постачання;

наявність податкової інформації від ГУ ДФС у Донецькій області щодо ПП «НВП «Квазар», якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій;

- недостатню кількість працівників у ПП «НВП «Квазар» та ТОВ «Аргон СТС» для виконання робіт;

- відсутність у бухгалтерському обліку відображення операцій з надання у переробку та повернення з переробки матеріалів та комплектуючих;

- видаткові накладні (у переробку) виписані пізніше ніж акти приймання-передачі з переробки давальницької сировини;

- відсутність інформації та її документального підтвердження стосовно використаних матеріалів, комплектуючих, інструментів та обладнання (власних ПП «НВП «Квазар» та ТОВ «Аргон СТС» чи отриманих від ТОВ «Завод Манометр») в процесі надання послуг з переробки;

- достатню кількість фахівців на ТОВ «Завод Манометр», які фактично могли виконувати роботи зі збірки панелей і приставок.

Згідно з п. 44.1ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання; (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних "матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та (податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Що стосується посилань в акті перевірки на те, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання контрагентами товарів, реалізованих в подальшому ПП «НВП «КВАЗАР» та ТОВ «Аргон СТС» та далі по ланцюгу ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», то вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки відсутність відомостей в Єдиному реєстрі податкових накладних про придбання товару жодним чином не свідчить про відсутність такого товару у постачальників, оскільки не враховує, що товар міг бути придбаний у контрагентів-неплатників ПДВ, або в період до реєстрації платником ПДВ.

Навіть якщо придбання контрагентами товарів відбулося з порушенням вимог щодо реєстрації податкових накладних, то це не має жодного значення для визначення реальності досліджуваних господарських операцій. В силу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, який встановлено статтею 61 Конституції України, у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим права платника податків (у тому числі право на податковий кредит та визначення розміру податкового зобов`язання) не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Щодо податкової інформації від ГУ ДФС у Донецькій області щодо ПП «НВП «КВАЗАР» про неправомірне визначення податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. (пункт 74.3).

З метою зберігання, опрацювання отриманої інформації в ході діяльності податкових органів 01.01.2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24.12.2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Крім того, наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації № 165).

Вказані Методичні рекомендації були запроваджені з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов`язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної фіскальної служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

З системного аналізу перелічених вище норм права вбачається, що висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися даними податкової інформації, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.08.2018р. по справі №820/4428/17: «Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону».

Суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Щодо твердження відповідача про недостатність кількості працівників у ПП «НВП «КВАЗАР» та ТОВ «АРГОН СТС» для виконання робіт.

Суд зазначає, що з викладеної в акті перевірки інформації вбачається, що ПП «НВП «КВАЗАР» та ТОВ «АРГОН СТС» для виконання робіт залучали інші підприємства, що підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, ПП «НВП «КВАЗАР» та ТОВ «АРГОН СТС» могли залучати працівників до виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів.

Крім того, в акті перевірки відомості про працюючих осіб надані за вибіркові періоди, а саме: за період з 07.10.2016 по 31.12.2016 для ПП «НВП «КВАЗАР» і за період з 10.07.2019 по 30.09.2019 для ТОВ «АРГОН СТС». Дані про кількість працюючих в інші періоди акт перевірки не містить. При цьому, TOB «ЗАВОД МАНОМЕТР» взаємодіяло із зазначеними контрагентами весь перевіяємий період.

Таким чином суд приходить до висновку, що така вибірковість у наведенні даних про кількість працюючих свідчить про упередженість податкового органу та бажання висвітлити в акті перевірки фактичні обставини таким чином, щоб створити уявлення про нереальність господарських операцій.

Щодо твердження відповідача, що видаткові накладні у переробку виписані пізніше ніж акти приймання-передачі з переробки давальницької сировини

Вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки первинна документація, яка містить відомості про господарські операції, не повністю досліджена і висвітлена відповідачем в акті перевірки так відповідачем не враховано специфіку досліджуваних господарських операцій, відповідно до якої панелі декілька разів передавались у переробку і повертались з неї, і не висвітлено в акті перевірки усі первинні документи, якими це підтверджується.

В акті перевірки не висвітлені окремі первинні документи, зокрема частина актів приймання панелей з переробки, у зв`язку із чим створюється помилкове враження, що видаткові накладні у переробку виписані пізніше ніж акти приймання-передачі з переробки давальницької сировини.

Щодо посилання відповідача про відсутність інформації та її документального підтвердження стосовно використаних матеріалів, комплектуючих, інструментів та обладнання в процесі надання послуг з переробки.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.3. договорів, Виконавець зобов`язаний виконати роботи як з використанням власних матеріалів і комплектуючих, своїми засобами і інструментами, так і з використанням матеріалів, інструментів і засобів, наданих Замовником.

Податковим органом не висвітлено в акті перевірки факти передання матеріалів, з яких збирались панелі та приставки, в переробку Виконавцю, відповідно до актів приймання передачі матеріалів в переробку.

Слід зазначити, що послуги, які ПП «НВП «КВАЗАР» і ТОВ «АРГОН СТС» згідно договорів надавали для TOB «ЗАВОД МАНОМЕТР», включали в себе здійснення зварювальних і газополум`яних робіт для обладнання, яке працюватиме під тиском на атомних електростанціях, що потребує найвищої якості робіт, кваліфікації робітників та наявність відповідних ліцензій.

Згідно п. 1.6. договорів, Виконавець повинен виконувати роботи відповідно до норм чинного законодавства України та мати всі необхідні ліцензії та дозволи на виконання робіт, зазначених у Специфікаціях до Договору.

ПП «НВП «КВАЗАР» має дозвіл Держгірпромнагляду України №0226.14.14 від 27.01.2014 на здійснення, зокрема зварювальних і газополум`яних робіт.

Крім того, згідно дозволу Держгірпромнагляду України №0227.14.14 від 27.01.2014 ПП «НВП «КВАЗАР» має право експлуатувати посудини, що працюють під тиском.

Згідно дозволу Держгірпромнагляду України №0817.14.14 від 31.04.2014 ПП «НВП «КВАЗАР» має право виконувати газонебезпечні роботи і роботи в замкнутому просторі.

Згідно ліцензії ДАБІ України від 25.02.2015 серії АЕ №525991 ПП «НВП «КВАЗАР» має право на монтаж інженерних систем.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V ПК України, а саме ТОВ «Завод Манометр» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «НВП «Квазар» та ТОВ «Аргон СТС» не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Щодо твердження відповідача про порушення позивачем пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України а саме: не перерахування ТОВ «Завод Манометр», в установлений законодавством термін, податок з доходів фізичних осіб утриманого з нарахованих та виплачених дивідендів в загальній сумі 3 848 780,51 гривень та порушення пп. 1.4 п. 16і підрозділу 10 розділу XX, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України , а саме: не перерахування ТОВ «Завод Манометр», в установлений законодавством термін, військового збору утриманого із нарахованих та виплачених дивідендів в загальній сумі 1 154 634,15 гривні , а також порушено пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України до ТОВ «Завод Манометр» було застосовано штрафні санкції у сумі 510 гривень.

Вказані вище твердження суд вважає необґрунтованими оскільки, як було встановлено судом податковим органом взагалі не досліджено зміни до рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», викладені у протоколах загальних зборів учасників.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №20/17 від 20.04.2017 вирішено чистий прибуток в сумі 2 781 720 грн. за перший квартал 2017 року у повному обсязі направити на виплату дивідендів. Виплату дивідендів провести грошовими коштами у строк з 21.04.2017 по 31.07.2017, по мірі наявності коштів на рахунку Товариства, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами ПК України.

Разом із тим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №20/17/1 від 21.04.2017, вирішено внести зміни до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №20/17 від 20.04.2017, і викласти описову і резолютивну частини в наступній редакції: «…вирішено частину чистого прибутку в сумі 1 176 720 грн. за перший квартал 2017 року спрямувати на виплату дивідендів».

Враховуючи внесені до рішення про виплату дивідендів зміни, ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» своєчасно та в повному обсязі сплатило ПДФО та військовий збір з 1 176 720 грн. нарахованих дивідендів.

ПФДО і військовий збір, які згідно акту перевірки ніби то сплачені Товариством з порушенням строків, були утримані у зв`язку з нарахуванням дивідендів згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №20/17/2 від 20.06.2017, згідно якого вирішено частину чистого прибутку в сумі 1 605 000 грн. за перший квартал 2017 року спрямувати на виплату дивідендів.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №03/18 від 03.03.2018 вирішено чистий прибуток в сумі 20 245 923,30 грн. за 2017 рік направити на виплату дивідендів. Виплату дивідендів провести грошовими коштами у строк з 07.03.2018 по 08.09.2018, по мірі наявності коштів на рахунку Товариства, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами ПК України.

Разом із тим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №03/18/1 від 07.03.2018, вирішено внести зміни до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №03/18 від 03.03.2018, і викласти описову і резолютивну частини в наступній редакції: «…вирішено частину чистого прибутку в сумі 6 420 000 грн. за 2017 рік спрямувати на виплату дивідендів».

Враховуючи внесені до рішення про виплату дивідендів зміни, ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» своєчасно та в повному обсязі сплатило ПДФО та військовий збір з 6 420 000 грн. нарахованих дивідендів.

ПФДО і військовий збір, які згідно акту перевірки ніби то сплачені Товариством з порушенням строків, були утримані у зв`язку з нарахуванням дивідендів згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №03/18/2 від 02.05.2018, згідно якого вирішено частину чистого прибутку в сумі 10 000 000 грн. за 2017 рік спрямувати на виплату дивідендів.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №04/18 від 11.05.2018 вирішено чистий прибуток в сумі 20 131 000 грн. за перший квартал 2018 року направити на виплату дивідендів. Виплату дивідендів провести грошовими коштами у строк з 01.07.2018 по 31.12.2018, по мірі наявності коштів на рахунку Товариства, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами ПК України.

Разом із тим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №04/18/1 від 01.06.2018, вирішено внести зміни до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №04/18 від 11.05.2018, і викласти описову і резолютивну частини в наступній редакції: «…вирішено частину чистого прибутку в сумі 1 605 000 грн. за 1 квартал 2018 року спрямувати на виплату дивідендів».

Враховуючи внесені до рішення про виплату дивідендів зміни, ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» своєчасно та в повному обсязі сплатило ПДФО та військовий збір з 1 605 000 грн. нарахованих дивідендів.

ПФДО і військовий збір, які згідно акту перевірки ніби то сплачені Товариством з порушенням строків, були своєчасно утримані у зв`язку з нарахуванням дивідендів згідно рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №04/18/2 від 05.07.18, 04/18/3 від 11.07.2018, 04/18/4 від 18.07.2018, 08/18 від 02.08.2018.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №05/18 від 30.08.2018 вирішено чистий прибуток в сумі 17 615 000 грн. за перше півріччя 2018 року направити на виплату дивідендів. Виплату дивідендів провести грошовими коштами у строк з 01.09.2018 по 31.01.2019, по мірі наявності коштів на рахунку Товариства, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами ПК України.

Разом із тим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №05/18/1 від 26.09.2018, вирішено внести зміни до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №05/18 від 30.08.2018, і викласти описову і резолютивну частини в наступній редакції: «…вирішено частину чистого прибутку в сумі 6 420 000 грн. за перше півріччя 2018 року спрямувати на виплату дивідендів».

ПФДО і військовий збір, які згідно акту перевірки ніби то сплачені Товариством з порушенням строків, були своєчасно утримані у зв`язку з нарахуванням дивідендів згідно рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №05/18/2 від 22.11.2018, 05/18/3 від 26.11.2018, 05/18/4 від 03.12.2018, 05/18/5 від 20.12.2018, 01/19 від 08.01.2019.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №11/18 від 02.11.2018 вирішено частину чистого прибутку в сумі 3 712 796,70 грн. за три квартали 2018 року направити на виплату дивідендів. Виплату дивідендів провести грошовими коштами у строк з 03.11.2018 по 31.03.2019, по мірі наявності коштів на рахунку Товариства, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами ПК України.

Разом із тим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №11/18/1 від 30.11.2018, вирішено внести зміни до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №11/18 від 02.11.2018, і викласти описову і резолютивну частини в наступній редакції: «…чистий прибуток Товариства за три квартали 2018 року не розподіляти».

ПФДО і військовий збір, які згідно акту перевірки ніби то сплачені Товариством з порушенням строків, були своєчасно утримані у зв`язку з нарахуванням дивідендів згідно рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №01/19/1 від 08.01.2019, 03/19 від 18.03.2019, 05/19 від 29.05.2019.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №12/18 від 20.03.2019 вирішено частину чистого прибутку в сумі 32 216 203,30 грн. за три квартали 2018 року направити на виплату дивідендів. Виплату дивідендів провести грошовими коштами у строк з 21.03.2019 по 20.09.2019, по мірі наявності коштів на рахунку Товариства, за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами ПК України.

Разом із тим, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №12/18/1 від 19.04.2019, вирішено внести зміни до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №12/18 від 20.03.2019, і викласти описову і резолютивну частини в наступній редакції: «…чистий прибуток Товариства за три квартали 2018 року не розподіляти».

ПФДО і військовий збір, які згідно акту перевірки ніби то сплачені Товариством з порушенням строків, були своєчасно утримані у зв`язку з нарахуванням дивідендів згідно рішень загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР», оформлених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ЗАВОД МАНОМЕТР» №05/19/1 від 29.05.2019, 06/19 від 03.06.2019, 06/19/1 від 13.06.2019, 08/19 від 15.08.2019.

Як було встановлено судом вказані протоколи загальних зборів учасників надавались податковому органу підчас перевірки, проте не знайшли відображення в акті перевірки.

Відповідно до пп. 170.5.1., 170.5.2. п. 170.5 ст. 170 ПК України податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь дивідендів, крім випадків, зазначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, є емітент корпоративних прав або за його дорученням інша особа, яка здійснює таке нарахування.

Будь-який резидент, який нараховує дивіденди, включаючи того, який сплачує податок на прибуток підприємств у спосіб, відмінний від загального (є суб`єктом спрощеної системи оподаткування), або звільнений від сплати такого податку з будь-яких підстав, є податковим агентом під час нарахування дивідендів.

Згідно з пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168 ПК України).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивач своєчасно утримало (перерахувало) ПФДО і військовий збір з нарахованих (виплачених) на користь засновника дивідендів, у зв`язку з чим у податкового органу відсутні підстави для нарахування пені.

Розрахунки податкового органу є помилковими, оскільки ґрунтуються на вибірковому досліджених документах, без врахування внесених до них змін.

Твердження податкового органу про перевищення сум виплат дивідендів над розрахованою відповідно до протоколів загальних зборів учасників (с. 84 а.п.) і донарахування ПДФО та військового збору на суму перевищення також є помилковими. Розрахунки податкового органу суми виплат ґрунтуються на протоколах загальних зборів учасників без врахування їх змін наступними рішеннями загальних зборів учасників, відповідно до яких суми виплат дивідендів було збільшено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 11.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 7, № 7, № 7 винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства , а отже підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (62416, Харківська обл., м. Харків, пров. Чайкіної Лізи, буд. 17) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 11.03.2020 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 7, № 7, № 7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" сплачений судовий збір у сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 24 березня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.