Справа № 389/204/21
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Зубка Вячеслава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №150187 від 23.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн. і стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Вимоги обґрунтував тим, що 23.01.2021 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Одеській області Зубком В.В. винесено постанову щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 23.01.2021 о 09.02 год. він, в Одеській області Лиманський район М-14 21 км+700 м (м.Одеса) керував транспортним засобом без увімкненого світла фар або денних ходових вогнів в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив пункт 19.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. На місці зупинки позивач ознайомився із відео, на якому нібито зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху. Однак, оглянувши відео, не зрозумів підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки і в житті і на відео видимість на дорозі була ідеальною, з мінливою хмарністю та подекуди навіть сонячно, тож зроблений відеозапис фактично спростовує вчинення ним правопорушення, а не доводить його. Його заперечення не було прийнято до уваги і не спростовано, тож змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ДПП Управління патрульної поліції в Одеській області надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказав, що постанова серії БАА №150187 від 23.01.2021 складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, в ході виконання службових обов`язків, інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП поліції Зубко В.В. за адресою: Одеська область, Лиманський район, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 21 км+700 м виявив автомобіль ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався без увімкненого світла фар або денних ходових вогнів в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п.19.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим було винесено відповідну постанову, якою до ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було ознайомлено із суттю скоєного правопорушення та ознайомлено із доказами, роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В діях поліцейського щодо винесення вказаної постанови порушень не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно позивача 23.01.2021 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№150187, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.01.2021 о 09.02 год., в Одеській області Лиманський район М-14 21 км+700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_2 без увімкнених світлових фар або денних ходових вогнів в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п.19.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, при цьому у протоколі наявна відмітка про додаток відеозапису ВК 002010.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом досліджено наданий відповідачем відеоматеріал з бодікамери 002010, який вказаний як доказ в оскаржуваній постанові. Так, судом встановлено, що відеоматеріал містить лише відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відеоматеріал розпочинається з першого файлу 02010@560610 з розмови інспектора з позивачем після зупинення транспортного засобу. З матеріалу вбачається, що транспортний засіб стоїть на узбіччі, факт вчинення правопорушення та зупинку інспектором транспортного засобу файл не містить. Далі вбачається, що при бажанні ознайомитися із доказами вчинення правопорушення, позивачеві надано право ознайомитися із відеоматеріалом з відеокамери, яка встановлена на вулиці та на яку постійно ведеться відеозапис. В судове засідання відповідачем не надано вказаний відеозапис, який може бути доказом вчинення вказаного в постанові правопорушення, чи навпаки спростування його вчинення.

Два наступні файли 02010@010710 та 02010@060710 містять лише інформацію про складання постанови. Позивач заперечив проти складання відносно нього постанови, про що зазначив у вказаній постанові, що підтверджується відеозаписом, однак в наданій йому копій постанови відсутній такий запис.

Відповідно до п.1.10 ПДР України видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. Недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

З дослідженого відеоматеріалу вбачається наявність туману на час спілкування інспектором з позивачем, але відсутні докази, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого світла фар або денних ходових вогнів в умовах недостатньої видимості, чим допустив порушення п. 19.1 ПДР України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані відповідачем відеоматеріали з бодікамери 002010 не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інші докази відповідачем не надані.

Згідно зі ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме керував транспортним засобом без увімкненого світла фар або денних ходових вогнів в умовах недостатньої видимості (туман), а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №150187 від 23.01.2021 підлягає скасуванню. Відзив на позовну заяву та надані відеоматеріали представником відповідачів не наводить достатніх та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Зубка Вячеслава Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Постанову серії БАА №150187 від 23.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Зубко Вячеслав Валерійович,місце знаходження: вул.Академіка Корольова,5 м.Одеса, 65114.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул.Академіка Корольова,5 м.Одеса, 65114.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.