Справа № 640/1219/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ № 640/1219/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Четвертої кадрової комісії, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Четверта кадрова комісія про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2137ц; поновлено з 25 грудня 2019 року ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з місцем постійної дислокації у м. Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України; стягнено з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2019 року по 18 вересня 2020 року в сумі 1 077 328, 24 грн. (один мільйон сімдесят сім тисяч триста двадцять вісім гривень двадцять чотири копійки); в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

03 грудня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 640/1219/20 в частині поновлення з 25 грудня 2019 року ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з місцем постійної дислокації у м. Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що відповідачем вчиняються дії, протилежні за змістом рішенню, прийнятому судом за наслідком розгляду даної справи по суті заявлених позивачем вимог.

Вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам, визначеним процесуальним законом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, до заяви ОСОБА_1 від 04 березня 2021 року, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку 09 березня 2021 року, додано наказ Генерального прокурора від 27 січня 2021 року №89ц, відповідно до п. 2 якого поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з місцем постійної дислокації у м. Миколаєві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 25 грудня 2019 року.

На думку заявника, відповідачем не виконано обов`язок щодо поновлення його в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній тій, з якої його було звільнено.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до Офісу Генерального прокурора із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію, зокрема, про розмір посадового окладу, розмір заробітної плати, детальний розрахунок розміру його заробітної плати, яка нараховується з 27 січня 2021 року, на посаді, на яку його поновлено наказом Генерального прокурора від 27 січня 2021 року № 89ц.

Відтак, про порушення своїх прав щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в частині поновлення на роботі, ОСОБА_1 дізнався 27 січня 2021 року після ознайомлення з вказаним вище наказом.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про порушення своїх прав через невиконання судового рішення з листа Офісу Генерального прокурора від 01 березня 2021 року № 27/3-796вих-21, яким надано відповідь на його запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд критично відноситься до вказаних тверджень заявника, оскільки у відповіді на запит ОСОБА_1 , зокрема, надавалась інформація про розмір та складові нарахованої заробітної плати останнього, після поновлення на роботі, що взагалі не було предметом розгляду в межах адміністративної справи № 640/1219/20.

Доказів наявності будь-яких перепон, які б унеможливлювали використання заявником права звернутись до суду із дотриманням порядку, визначеного статтею 383 КАС України, ОСОБА_1 надано не було.

За правилами ч. 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За вказаних обставин, суд доходить до висновку про повернення заявнику заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Четвертої кадрової комісії, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк