Справа № 492/295/21
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/295/21
Провадження № 2-а/492/8/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний позов Фермерського господарства «Промінь» до сержанта поліції 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюк Євгена Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Промінь» до сержанта поліції 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюк Євгена Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

18 березня 2021 року позивачем подано на адресу суду заяву про поновлення строку на адміністративне оскарження та звернення до суду із зазначеною позовною заявою. Позивач обґрунтував зазначену заяву тим, що про факт існування оскаржуваної постанови від 23.10.2019 року серії ЕАК № 1657259 дізнався лише 11.03.2021 року під час допиту ОСОБА_1 як свідка у судовому засіданні у справі Одеського окружного адміністративного суду № 420/1243/20, тому строк для звернення ним порушено з поважних причин, тому він просить його поновити.

При перевірці зазначених позивачем обставин в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддею встановлено, що згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 420/1243/20, 11.03.2021року у судовому засідання під час судового розгляду ФГ «ПРОМІНЬ» дізналося, що окрім оскаржуваної постанови від 16.12.2019р. № 169535, винесеної органом Укртрансбезпеки, 23.10.2019 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області в особі сержанта поліції Грибенюк Є.І. винесено постанову серії ЕАК № 1657259 про накладення адміністративного стягнення на водія ФГ «ПРОМІНЬ» - ОСОБА_1 , за ст. 132-1 КУпАП за перевезення вантажу, габаритні параметри якого перевищують встановлені норми, без відповідного дозволу органу Національної поліції України, у зв`язку з чим позивачем строк для звернення з наявним позовом до суду порушено з поважних причин, тому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом Фермерському господарству «Промінь», слід поновити.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 169 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в тому числі у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 12 КАС України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 480/4220/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ст. 4 КАС України, керуючись ст. ст. 12 , 171 , 257 , 260 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Фермерському господарству «Промінь» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Промінь», місцезнаходження: вул. Кутузова, 98, с. Холмське Болградського (Арцизького) району Одеської області до сержанта поліції 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюк Євгена Івановича, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 05 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачам надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання відзиву на позов відповідачам необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Третій особі надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, десять днів з дня отримання відзиву для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання пояснень щодо позову або відзиву третій особі необхідно надіслати копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням пояснень щодо позову або відзиву до суду. Роз`яснити третій особі, що у разі ненадання пояснень щодо позову або відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу надати строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачам надати строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу, відповідачам надати строк десять днів з дня отримання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву для подання відповіді на такі пояснення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області