Справа № 826/778/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/778/18
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка Анатолія Германовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 28.12.2017 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, як таке, що постановлено з порушенням положень статті 92 Конституції України, вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, як таке, що постановлено з порушенням положень статті 92 Конституції України, вимог статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

19 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Позивачки про відвід судді Степанюка Анатолія Германовича, який входить до складу колегії, від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка Анатолія Германовича необґрунтованим.

Зупинено провадження по справі № 826/778/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії до вирішення питання про відвід судді Степанюка А.Г. іншим складом суду.

Передано справу № 826/778/18 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Положеннями частин 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява Позивачки про відвід судді Степанюка А.Г. мотивована тим, що суддя Степанюк А.Г. , який входить до складу колегії, 15 грудня 2017 року набув статус адвоката на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 86, склав присягу адвоката та отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3580.

Також, зазначено, що 15 грудня 2017 року суддя Степанюк А.Г. зупинив адвокатську діяльність, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід Позивачка зазначає, що суддя Степанюк А.Г. як учасник колегії, перебуває під загрозою дисциплінарного тиску з боку ОАС, навіть у період зупинення адвокатської діяльності.

З огляду на зазначене, Позивачка вважає, що суддя Степанюк А.Г., який входить до складу колегії суддів, не може бути належним чином безстороннім та неупередженим суддею при вирішенні даної справи.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені процесуальними положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Твердження Заявника зводяться до того, що отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особа, яка є суддею, окрім Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, підпадає під дію Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, що є недопустимим, оскільки ставить під сумнів незалежність цих двох інститутів один від одного.

Разом з тим, подана заява про відвід судді та матеріали справи не містять жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України та підтверджували будь-які факти наявності впливу статусу адвоката Степанюка А.Г. на його діяльність, як судді.

Окрім того, при розгляді заяви про відвід слід наголосити, що 15 грудня 2017 року суддя Степанюк А.Г. зупинив адвокатську діяльність, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що вказано самою ж Позивачкою в заяві про відвід судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що твердження ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді Степанюка А.Г. не ґрунтуються положеннях процесуального закону, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, вважаю неаргументованими доводи ОСОБА_1 , адже жодного прикладу вчинення дій чи бездіяльності суддею Степанюком А.Г. при розгляді вказаної справи, які б вказували на упередженість останнього чи ставили під сумнів його безсторонність не наведено.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу судді не викликають сумнів у його неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Степанюка А.Г. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проаналізувавши викладені у заяві Позивачки міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Степанюка А.Г. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Степанюку А.Г. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про упередженість не встановлено, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 196, 209, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка Анатолія Германовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, треті особи: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук