Справа № 420/2333/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2333/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2017 року розміру пенсії ОСОБА_1 та непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 року по поточний час включно;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, передбаченої ч. 3 ст. 53 Закону України від 05.11.1991 № 1788- XII «Про пенсійне забезпечення», підпунктом в пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсії працівникам льотно-випробного складу та цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 (в редакції Постанови КМУ від 09.08.2005 № 713) за період з 01.03.2017 року по поточний час, виплатити ОСОБА_1 недоплачену за цей період пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум, та у подальшому здійснювати нарахування ОСОБА_1 пенсії без обмежень граничного розміру пенсій.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що він отримує пенсію за вислугу років з 1994 року як працівник авіації на підставі ст. 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач вважає що з 01.03.2017 року по теперішній час Відповідач систематично недоплачує йому пенсію. З причини неповної виплати пенсії позивач звертався до Відповідача, проте ГУПФУ в Одеській області листами від 30.11.2020 р., 14.12.2020 р., 18.12.2020 р. повідомило позивача, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10 розмірів прожиткових мінімумів, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вважає, що обмеження максимального розміру його пенсії здійснено відповідачем протиправно, оскільки пенсія позивачу була призначена до 01.01.2016 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення" та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно - випробного складу" від 21.07.1992 року №418, а отже відповідно до п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" обмеженню не підлягає.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.03.2021 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник Відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що положення п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668 не можуть бути застосовані до Позивача, оскільки на момент набрання чинності Законом №3668 Позивач отримував пенсію, що не перевищує максимального розміру, встановленого законом. Закон №3668 було прийнято 10 липня 2011 року, в той час як прожитковий мінімум для непрацездатних осіб становив 764,00 грн., а розмір пенсії Позивача складав 5597,95 грн. Тобто розмір пенсії Позивача на момент прийняття Закону №3668 не перевищував десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, а отже відсутні були підстави для застосування п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668.

Обмеження щодо максимального розміру пенсії до виплати у сумі 10740 грн. у період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017 було встановлено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016 (надалі - Закон №1774), а не Законом №911 як помилково вважає Позивач. При цьому Закон №1774 не містить жодних обмежень щодо застосування цього закону по відношенню до осіб, якім пенсія була призначена до 01 січня 2016 року, таким чином норми цього закону підлягали застосуванню до Позивача.

Враховуючи норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788, Закону № 911, Закону № 1774, Закону № 3668 та правову позицію Верховного Суду, Головним управлінням правомірно в період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року виплачувалась пенсія Позивачу у розмірі 10740 гривень, а з 01 січня 2018 року - у розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.02.1994 р, перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (пенсійне посвідчення № 7/29) та отримує пенсію за вислугу років, як працівник авіації, призначену відповідно до статті 53 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".

Матеріалами пенсійної справи підтверджено, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , основний розмір пенсії позивача був обмежений максимальним розміром пенсії.

З причини неповної виплати пенсії у 2017, 2018, 2019 роках позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, проте листами від 30.11.2020 р., 14.12.2020 р., 18.12.2020 р. відповідач повідомив позивача, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, установлених законодавством) не може перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Частиною третьою статті 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років (частина перша статті 64 та статті 65, 66, 69), одержуваного перед її припиненням, і призначаються в розмірах, передбачених частинами першою - третьою, шостою статті 19 та статтею 21 цього Закону для пенсій за віком, і не можуть перевищувати 85 процентів заробітку для працівників льотно-випробного складу та 75 процентів заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах. При цьому розмір пенсії для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах, не може перевищувати дві з половиною величини середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за календарний рік, що передує місяцю, з якого призначається пенсія.

За приписами п. 7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року №418, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №713, у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року) заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до цього пункту, збільшується на коефіцієнт, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії. Коли розмір пенсії, обчислений із заробітку, визначеного відповідно до цього пункту, менший ніж розмір пенсії до перерахунку, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в редакції внесеної Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-УІІІ з 01 січня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Такі самі вимоги передбачені ч. 3 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", що внесені тим самим законом з 01 січня 2017 року.

Однак, суд звертає увагу, що п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011 передбачено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №911-VIII від 24.12.2015 частина 1 ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" була доповнена реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень".

При цьому, пунктом 2 розділом II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №911-VIII від 24.12.2015 року визначено, що дія положень даного Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються, починаючи з 01 січня 2016 року.

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм права свідчить про те, що обмеження розміру пенсії максимальним розміром застосовується до пенсій, які призначаються, починаючи з 01 січня 2016 року.

Судом встановлено, що позивачу здійснено перерахунок його пенсії з 1 березня 2017 року, з 01 березня 2018 року та з 01 березня 2019 року, враховуючи положення Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року №418, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №713, але із застосуванням граничного розміру, передбаченого приписами вищевказаних законів.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_1 пенсія була призначена у 1994 році, тому застосування відповідачем обмеження граничного розміру пенсії останнього є неправомірним.

Відповідно до частини третьої статті 22, статті 64 Конституції України, право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк. Таку правову позицію Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 20.03.2002 року №5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій) (пункт 6 мотивувальної частини).

Згідно зі статті 22 Конституції України, закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються державою і не можуть бути скасовані або обмежені. Звуження змісту прав і свобод особи означає зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або величину (кількість) благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Таким чином, суд вважає, що обмеження відповідачем розміру пенсії позивачу із посиланням на зміни пенсійного законодавства, норми якого на нього не поширюються є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2017 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 року є протиправними

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З огляду на те, що судом визнано протиправними дії відповідача, пенсія має бути виплачена позивачу за минулий період без обмеження будь-яким строком, відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, передбаченої ч. 3 ст. 53 Закону України від 05.11.1991 № 1788- XII «Про пенсійне забезпечення», згідно з підпунктом в пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсії працівникам льотно-випробного складу та цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 (в редакції Постанови КМУ від 09.08.2005 № 713) за період з 01.03.2017 року без обмеження максимальним розміром, виплатити ОСОБА_1 недоплачену за цей період пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум, та в подальшому здійснювати нарахування ОСОБА_1 пенсії без обмежень граничного розміру пенсій.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом ставка судового збору становить 908 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Приписами ч. 1 ст. 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки, присуджені позивачу виплати є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України, рішення належить негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто положеннями вказаної норм закріплено право саме суду встановлювати контроль за виконанням судового рішення і вирішувати у яких випадках належить подавати відповідний звіт. Більше того, такі вимоги не є способом захисту порушеного права та не належать до позовних вимог, які може містити позовна заява у силу ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в позовній заяві не навів жодного обґрунтування про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2017 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 року без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, передбаченої ч. 3 ст. 53 Закону України від 05.11.1991 № 1788- XII «Про пенсійне забезпечення», згідно з підпунктом в пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсії працівникам льотно-випробного складу та цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 (в редакції Постанови КМУ від 09.08.2005 № 713) за період з 01.03.2017 року без обмеження максимальним розміром, виплатити ОСОБА_1 недоплачену за цей період пенсію з урахуванням раніше виплачених сум, та в подальшому здійснювати нарахування ОСОБА_1 пенсії без обмежень граничного розміру пенсій.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення нарахування та виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук