Справа № 160/7381/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2021 року справа 160/7381/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 03.07.2020 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2020 про нарахування штрафу 519 856гр90коп за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на 249 днів.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України, застосування штрафу за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання можливо тільки після сплати грошового зобов`язання.

Податкова служба помилково зарахувала сплату 3 000 000гр згідно платіжного доручення №10594 від 24.03.2020 в рахунок погашення боргу в з податку на прибуток в сумі 2 599 284гр50коп згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2018.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України, податкова служба повинна була всю суму 3 000 000гр згідно платіжного доручення №10594 від 24.03.2020 зарахувати в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів згідно з черговістю його виникнення.

Крім того, податкове повідомлення-рішення підписано заступником начальника начальником відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л., яка не мала повноважень на підписання (т1ас1).

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Дніпропетровській області зазначало, що наказом №21 від 05.09.2019 ОСОБА_1 надано повноваження на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок (т1ас126).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020, прийнятому в спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції погодився з доводами ГУ ДПС в Дніпропетровській області, що наказом №21 від 05.09.2019 Тихоненко І.Л. надано повноваження на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок (т1ас183).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТРЗ» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що поза увагою суду залишились доводи позовної заяви про порушення податковою службою пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України. Також, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що повноваження ОСОБА_1 підписувати податкові повідомлення-рішення при перебуванні на посаді головного державного ревізора-інспектора залишились за нею з призначенням на посаду заступника начальника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області (т1ас197).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №32943/04-36-50-30/0659101 від 22.05.2020 камеральної перевірки ПАТ «ДТРЗ», проведеної ГУ ДПС в Дніпропетровській області, порушений пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток. Згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2018, товариство мало сплатити податок на прибуток 2 601 786гр. На граничний термін сплати 19.07.2019 борг становив 2 599 284гр50коп та сплачений згідно платіжного доручення №10594 від 24.03.2020. Кількість днів затримки 249 (т1ас15).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2020 про нарахування штрафу 519 856гр90коп за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання більше 30 календарних днів в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України (т1ас13).

Колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки вказано на порушення ПАТ «ДТРЗ» пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України. В цьому пункті йдеться про зобов`язання платника податків протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій ним податковій декларації. Цим пунктом не передбачені обов`язок та строк сплати податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням, прийнятим контролюючим органом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України, в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, є обгрунтованими доводи позивача, що застосування штрафу за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання можливо тільки після сплати грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України, в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. В такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть в рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відтак, позивач правильно стверджує, що кошти в сумі 3 000 000гр згідно платіжного доручення №10594 від 24.03.2020 (т2ас42) податкова служба мала зараховувати не в погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішення № від 04.07.2018, а в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Згідно інформації Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, станом на 19.07.2019 (граничний термін сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 599284гр50коп за податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2018) податковий борг ПАТ «ДТРЗ», який виник раніше, становив 11 718 445гр10коп (т2ас52).

Ні у відзиві на позовну заяву (т1ас126), ні у відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Дніпропетровській області не зазначає, чому не були застосовані положення пункту 87.9 статті 87 Податкового Кодексу України.

Цим доводам позивача та відсутності заперечень з боку відповідача суд першої інстанції не дав ніякої оцінки.

Проте порушення черговості зарахування отриманих від позивача платежів на погашення податкового боргу робить незаконним нарахування штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2018.

Колегія суддів також погоджується з доводами ПАТ «ДТРЗ», що заступник начальника начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л. не мала права підписувати податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2020.

Згідно наказу начальника ГУ ДПС в Дніпропетровській області №85 від 19.02.2020, начальнику Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Клімович Л.М. та заступнику начальника управління начальнику відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л. надані повноваження на підписання таких документів: письмових повідомлень про відмову у прийнятті податкової звітності; повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску, на якого не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»; довідки про взяття на облік платника податків, відомості про якого не підлягають включенню до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т1ас171).

Згідно витягу з офіційного сайту ДПС України, заступник начальника начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л. має право: підписання податкових вимог; затвердження актів опису майна, прийняття рішень про опис майна в податкову заставу, про складання актів; прийняття рішень про погашення всієї суми податкового боргу; прийняття рішень про застосування арешту майна платника податків, про звільнення майна з-під арешту; підписання повідомлень про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі; прийняття рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, рішень про стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу; підписання вимог, повідомлень про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; підписання заяв про пред`явлення виконавчих документів до органів державної виконавчої служби; підписання довідок про відсутність заборгованості; підписання письмових запитів; підписання повідомлень про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків, договорів про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків, повідомлення про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків, повідомлення про надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, повідомлення про визначення джерелом погашення податкового боргу платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом, майна юридичної особи філії, відокремленого підрозділу; підписання заяв про реєстрацію податкової застави; підписання подань до органів управління державних підприємств та підприємств комунальної власності; підписання повідомлень про звільнення майна платника податків з податкової застави; підписання відповідей органам державної влади та органам місцевого самоврядування (т1ас32).

В перелічених документах відсутнє повноваження заступника начальника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л. підписувати податкові повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на наказ №21 від 05.09.2019 є безпідставними. Цим наказом надано повноваження на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л. (т1ас159), - тобто, коли підписант обіймала іншу посаду.

Є абсолютно нелогічними доводи окружного суду, що повноваження Тихоненко І. підписувати податкові повідомлення-рішення при перебуванні на посаді головного державного ревізора-інспектора залишились за нею при призначенні на посаду заступника начальника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 14.1.137-1 статті 14 Податкового Кодексу України, уповноважена особа контролюючого органу посадова особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 17.1.1 статті 17 Податкового Кодексу України, платник податків має право безоплатно отримувати у контролюючих органів, в тому числі і через мережу інтернет, інформацію про податки, збори, нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку і сплати податків і зборів, права і обов`язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю.

Відповідно до пункту 20.4 статті 20 Податкового Кодексу України, керівник контролюючого органу має право надавати посадовим особам такого органу повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Відповідно до пункту 21.1.8 Податкового Кодексу України, посадові і службові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Виходячи з перелічених норм, повноваження посадової особи контролюючого органу безпосередньо пов`язані з займаною посадою. Повноваження надаються не особі, а закріплюються за певною посадою. Особа не переносить з собою, зі своєю особистістю, повноваження при переведенні з одної посаду на іншу. Залишаючи одну посаду, особа позбавляється повноважень, визначених для цієї посади, та вступаючи на нову посаду, особа набуває повноважень, визначених для нової посади. В іншому випадку був би порушений конституційний принцип, закріплений в статті 19 Конституції України, що посадова особа державного органу зобов`язана діяти виключно в межах повноважень, тобто в межах повноважень, які посадовій особі дає посада, яку він обіймає, а не його особистість незалежно від посади.

Обсяг повноважень посадових осіб контролюючих органів є відкритою інформацією для платників податків, яку посадові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному сайті ДПС України.

Якщо право ОСОБА_1 підписувати податкові повідомлення-рішення, коли вона обіймала посаду головного державного ревізора-інспектора, залишились за нею при призначенні на посаду заступника начальника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області, то про це мало бути зазначено на офіційному сайті ДПС України.

Виходячи з положень пункту 20.4 статті 20, пункту 86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, повноваження приймати податкові повідомлення-рішення має керівник контролюючого органу, його заступник або уповноважена посадова особа. Відтак, відсутність на офіційному сайті ДПС України в оприлюдненому переліку повноважень заступника начальника начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л. права підписувати податкові повідомлення-рішення на день прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, свідчить у даній справі лише про одне: податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2020 прийнято неповноважною особою.

Право підписувати податкові повідомлення-рішення заступник начальника начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Правобережного управління ГУ ДПС в Дніпропетровській області Тихоненко І.Л. отримала за наказом начальника ГУ ДПС в Дніпропетровській області №332 від 10.08.2020 (т1ас173), тобто вже після підписання спірного податкового повідомлення-рішення. На офіційному сайті ДПС України інформація про право ОСОБА_1 підписувати податкові повідомлення-рішення з`явилась 19.08.2020.

Таким чином, висновки окружного суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ПАТ «ДТРЗ» сплачений судовий збір на загальну суму 19464гр65коп (т1ас4,205).

Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2020 про нарахування Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штрафу 519 856гр90коп за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» сплачений судовий збір в сумі 19464гр65коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 09.03.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.03.2021.

Повну постанову складено 19.03.2021.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова