Справа № 309/3471/20
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3471/20
Провадження № 2-а/309/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області Мацола Павла Леонідовича, Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області Мацола Павла Леонідовича, Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про серії ЕАН №3541268 від 11.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що згідно постанови сержанта поліції Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатської області Мацоли Павла Леонідовича серії ЕАН № 3541268 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто за те, що 11.12.2020 року о 01:11:43, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на думку інспектора, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2.б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеної з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, яка грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

На думку позивача його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за відсутності будь-яких доказів та з помилкою у адміністративно - правовій кваліфікації правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жодний із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Позивач заперечував порушення ПДР, пояснював, що перед вчиненням маневру повороту, поліцейський не міг бачити його машину, так як поворот закрив від нього огляд дороги. На вимогу позивача надати йому будь-які докази порушення ним пункт 9.2.б ПДР, порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху - не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, інспектор відповів, що у разі незгоди можна оскаржити постанову у суді.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.12.2020 року серії ЕАН №3541268, винесену поліцейським Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Мацолою П.Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області Мацола П.Л., представник відповідача - Мукачівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, відзиву на позов не подали, не заперечили позовних вимог.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області в судове засіданні не з`явився. Уповноваженим представником Г.Готра до суду подано відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечено, просила відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі уповноваженого представника (а.с.33-36).

Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАН № 3541268 від 11.12.2020 року, винесеної сержантом поліції Мукачівського районного ВП ГУ НП в Закарпатської області Мацолою Павлом Леонідовичем вбачається, що ОСОБА_1 , 11.12.2020 року о 01:11:43, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Пасат Б5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт 9.2.б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 гривень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідачами не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3541268 від 11.12.2020 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.