Справа № 640/7899/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ № 640/7899/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації державної прикордонної служби України
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з позовом до Адміністрації державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26), в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 14.01.2020 № 53-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 04.05.2020 №313-АГ «Про результати службової перевірки» в частині оголошення зауваження за неналежне виконання вимог розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.07.2019 за №Т/154-5827 «Про проведення заходів щодо забезпечення захисту інформації» контролеру відділу організації повсякденної діяльності штабу прапорщику ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 25.08.2020 № 574-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 07.10.2020 № 407-ос «По особовому складу» яким припинено (розірвано) контракт та виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1 (П-016815), старшого техніка - контролера відділу організації повсякденної діяльності штабу, звільненого у запас за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- поновити старшого прапорщика ОСОБА_1 на посаді старшого техніка - контролера відділу організації повсякденної діяльності штабу окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» з 08.10.2020.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч.5 ст.122 КАС України зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, оскаржує правомірність наказів від 14.01.2020 №53-АГ, від 04.05.2020 №313-АГ, від 25.08.2020 №574-АГ та від 07.10.2020 № 407-ос. Однак, ОСОБА_1 у своєму позову не зазначено коли саме йому стало відомо про існування вказаних наказів.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій також не вказано відомостей про те, коли позивачу стало відомо про порушення свої прав, свобод та інтересів. Натомість ним зазначено про винесення наказу від 07.10.2020 № 407-ос, а також наголошено на тому, що позивач звернувся до суду у встановлений місячний строк з відповідним позовом, який було залишено без руху та повернуто позивачу ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №640/25520/20 позивача вже повідомлялось про необхідність подання до суду документально обґрунтованих письмових пояснень щодо обставин та про дати ознайомлення ОСОБА_1 з текстами наказів від 14.01.2020 №53-АГ, від 04.05.2020 №313-АГ, від 25.08.2020 №574-АГ, а у випадку якщо мало місце пропуску позивачем місячного строку звернення до суду із цим позовом, то - заяву про поновлення місячного строку звернення до суду із цим позовом з відповідними документальними доказами причин поважності пропуску такого строку.

Крім того, суд зауважує, що у заяві про поневолення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначено, що ухвалу суду про повернення позовної заяви він отримав 08.01.2021.

При цьому, вказану позовну заяву направлено через поштове відділення лише 22.03.2021.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до викладених тверджень позивача, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також відсутність належних доказів на підтвердження викладених доводів.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 22.03.2021 (направлено через поштове відділення), позивачу необхідно надати пояснення про те, коли йому стало відомо про порушення своїх прав (свобод чи інтересів) та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду засвідчених відповідно до ч.5 ст.94 КАС України копій письмових доказів; пояснень про те, коли йому стало відомо про порушення своїх прав (свобод чи інтересів) та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська