Справа № 320/1358/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2021 року м. Київ № 320/1358/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

визнати протиправними дії щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України;

зобов"язати здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за період з 28.11.2018 по 31.01.2021 і подалі помісячно довічно, І категорія, ІІ група, ст. 39, 50, 54.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 даний позов було залишено без руху у зв"язку з його невідповідністю КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про те, що позивачка не знала і не могла знати про порушення її прав у 2014 році при одержанні відповідних пенсійних виплат, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачці своєчасно реалізувати право на звернення до суду, уточнену позовну заяву, з урахуванням зауважень, які зазначені у даній ухвалі суду.

19.03.2021 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якої вказує, що з 2017 року і по даний час хворіє тому не мала змоги раніше звернутсь до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На думку суду причини пропуску звернення до суду є поважними, однак ухвалою суду позивачу також було запропоновано подати до суду уточнену позовну заяву, з урахуванням зауважень, які зазначені у даній ухвалі суду, однак дана заява подана нею не була.

Так, п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своєму позові позивачка вказує, що має отримувати доплату основої та додаткової пенсії відповідно до ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням інвалідності, мінімільної пенсії за віком, додаткової пенсії за віком та однієї мінімальної зарплати, у зв"язку з чим звернулась до пенсійного органу.

Водночас, відмовляючи у перерахунку такої пенсії відповідач вказав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком, як працюючий пенсіонер, однак дана обставина позивачем у позові не вказана, крім того не подано до суду доказів на підставердження того, що у спірний період вона не працювала.

Зокрема, позивачкою подано до суду заяву з якою вона зверталась до пенсійного органу, відповідно до якої просить здійснити перерахунок пенсії за період з 18.07.2018 по 31.10.2020, однак у позові вказано інший спірний період, а саме з 28.11.2018 по 31.01.2021 та жодних пояснень з даного приводу позов не містить.

Також заявлені позовні вимоги є не коректними, а саме пункт другий прохальної частини щодо зобов"язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії за період з 28.11.2018 по 31.01.2021 і подалі помісячно довічно, І категорія, ІІ група, ст. 39, 50, 54.

Крім того, позивачкою до позовної заяви додано лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.09.2020 № 6626-9632/Б-02/8-1000/20, яким їй відмовлено, зокрема, в перерахунку пенсії за період з 18.07.2018 по 31.10.2020.

При цьому, позивачка вказала, що спірним у даній справі є період щодо ненарахування пенсії у повному розмірі з 28.11.2018 по 31.10.2021.

З даного приводу також не надано жодного пояснення або уточнень, у зв"язку з чим суд вважає, що позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 09.02.2021.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.