Справа № 826/27040/15
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду питання поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дій Фонду стосовно не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 про виплату грошових коштів у сумі 1323674,65 грн;

- зобов`язати Фонд вчинити певні дії, а саме скласти зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», визначивши суму заборгованості (вимоги) кредитора ФОП ОСОБА_1 про виплату грошових коштів у сумі 1323674,65 грн з віднесенням такої вимоги до восьмої черги, та рішенням виконавчої дирекції Фонду затвердити такі зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1,4, 5 статті 41 Конституції України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі № 826/27040/15 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято адміністративну справу №826/27040/15 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

До правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначений Закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно із частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки розгляд даної справи стосується питання включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не перешкоджає подальшому руху даної справи виходячи з вимог КАС України.

Крім того, відповідно до висновків ЄСПЛ, викладених у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим, тривале зупинення апеляційного провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 311 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна