Справа № 826/13912/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/13912/18

адміністративне провадження № К/9901/28750/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/13912/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» та Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування рішень

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2019 (головуючий суддя Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 (колегія у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І..), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Київський склотарний завод» (далі по тексту - позивач 1, ПАТ «Київський склотарний завод») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Київський склотарний завод», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Київський склотарний завод», про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- постанову №134/18/10/26-16/1608/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3.

2. Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (далі по тексту - позивач 2, ПАТ «Домобудівний комбінат № 4») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 4», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 4», про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- постанову № 135/18/10/26-16/1608/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3.

3. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що оскаржувані приписи та постанова, винесені посадовою особою відповідача незаконно та повинні бути скасовані, оскільки акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні рішення, складений без фактичного проведення перевірки через недопущення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 до проведення такої перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2018 справи №826/13912/18 та № 826/13914/18 вирішено об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний № 826/13912/18.

5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Київський склотарний завод», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Київський склотарний завод», про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову №134/18/10/26-16/1608/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 4», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис від 02.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3, виданий Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 4», про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправною та скасовано постанову №135/18/10/26-16/1608/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3.

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що акт перевірки повинен складатися лише за наслідками проведення такої перевірки суб`єкта містобудування. В подальшому за умови виявлення порушень можуть виноситися приписи та постанови. Дії посадової особи відповідача щодо складання акта перевірки, яка фактично не проводилася, встановлення в такому акті порушень законодавства є незаконними та, як наслідок, винесені на підставі такого акта рішення: приписи про усунення порушення законодавства у сфері містобудування, про зупинення будівельних робіт та постанови про накладення штрафу на підставі абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У жовтні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що перевірка об`єкта будівництва була проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Складені відповідачем за результатами перевірки документи відповідають формам, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 18.10.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

12. Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київський склотарний завод» та Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень.

14. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 24.03.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Як встановлено судами попередніх інстанції, 09.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

16. У вказаному акті встановлено, що перший заступник директора апарату управління ПрАТ «Київський склотарний завод» ОСОБА_5 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по пров. Балтійському, 23 у Оболонському районі м. Києва» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

17. На підставі зазначеного акта головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 09.07.2018 було винесено припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо ПрАТ «Київський склотарний завод», в якому вимагалося допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на вищезазначений об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки 20.07.2018 о 11:00 год.

18. Крім цього, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2018 № 115/18/10/26-10/1907/02/2 визнано Приватне акціонерне товариство «Київський склотарний завод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 55 230,00 грн.

19. Штраф було сплачено підприємством у добровільному порядку.

20. У подальшому 20.07.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 на підставі листа-звернення Громадської організації «Народне правосуддя» від 12.06.2018 № 180612-02 з метою перевірки виконання припису від 09.07.2018, наказу Департаменту про проведення позапланової перевірки від 19.07.2018 № 236, направлення для проведення позапланового заходу від 20.07.2018 було здійснено вихід за адресою об`єкта: «Будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по пров. Балтійському, 23 у Оболонському районі м. Києва» для проведення позапланової перевірки.

21. Проте, посадову особу відповідача до проведення перевірки допущено не було, що підтверджується наступним.

22. Згідно листа ПАТ «Київський склотарний завод» від 14.08.2018 № 01-218 у відповідь на адвокатський запит (а.с. 53, том 1) зазначено про те, що інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 охороною не було допущено 20.07.2018 до проведення перевірки, зокрема, доступ до будівельного майданчика (на територію Товариства) він не отримав (весь час вказана особа знаходилась біля прохідної Товариства за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23, на територію Товариства не заходила). Такі дії охорони були викликані тим, що директор Товариства в цей час за вказаною адресою не перебувала, а перевірка мала проводитися лише в її присутності.

23. Аналогічні відомості зазначено і в листі-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 від 15.08.2018 (а.с. 64, том 2).

24. Зазначені обставини підтверджуються також і листом Оболонського управління ГУ НП у м. Києві від 29.08.2018 № 236 аз/125/51/-2018 (а.с. 79, том 1), в якому зазначено про те, що 20.07.2018 о 12:23 год. нарядом патрульної поліції «Рубін 511» було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23 за повідомленням інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю ДАБІ ОСОБА_3 щодо недопущення на перевірку. По приїзду наряду поліції встановлено, що на місці перебував вказаний вище інспектор, якого працівники охорони ПАТ «Київський склотарний завод» не допустили з перевіркою на територію заводу. Працівниками поліції ОСОБА_3 було роз`яснено його права і обов`язки. За результатами проведеної перевірки ознак кримінального правопорушення встановлено не було.

25. Відсутні відомості про проведення позапланового заходу і в журналах реєстрації перевірок, що ведуться позивачами (а.с. 56-58, том 1; а.с. 66-67, том 2).

26. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (а.с. 21-36, том 1).

27. У вказаному акті перевірки зазначено про те, що було перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по пров. Балтійському, 23 у Оболонському районі м. Києва», замовником якого є ПрАТ «Київський склотарний завод», підрядником - ПрАТ «Домобудівельний комбінат №4».

28. В акті вказано про те, що у проведенні позапланового заходу приймали участь уповноважені особи Товариства: юрисконсульт ПрАТ «Домобудівельний комбінат №4» ОСОБА_2 та начальник служби охорони ПрАТ «Київський склотарний завод» ОСОБА_4.

29. Проте, у листі ПрАТ «Київський склотарний завод» від 14.08.2018 за № 01-218 у відповідь на адвокатський запит (а.с. 53, том 1) та листі ОСОБА_2 від 15.08.2018 (а.с. 64, том 2) вказано, що ОСОБА_4 не є працівником Товариства, а юрисконсульт ОСОБА_2 не уповноважений представляти інтереси ні замовника будівництва, ні підрядника.

30. В акті перевірки встановлено, що на об`єкті на замовлення ПрАТ «Київський склотарний завод» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23 підрядною організацією ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» самочинно виконуються будівельні роботи із будівництва багатофункціонального житлового кварталу І по пров. Балтійському, 23 у Оболонському районі м. Києва без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме: виконуються будівельно-монтажні роботи із будівництва багатоповерхових житлових будинків на рівні 7-11 поверху, що є порушенням ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31. 23.07.2018 відповідачем було направлено на адресу ПАТ «Київський склотарний завод» лист, що був отриманий Товариством 25.07.2018, в якому повідомлялося про проведення позапланової перевірки та необхідність з`явитися до приміщення Департаменту та надати документи згідно з переліком.

32. На підставі акта перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 02.08.2018 складено по два приписи щодо замовника та підрядника будівництва:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень заявлена вимога усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва у термін до 03.10.2018;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким з метою усунення виявлених порушень заявлена вимога з 02.08.2018 зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті будівництва до усунення допущених порушень.

33. Крім цього, посадовою особою відповідача було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПрАТ «Київський склотарний завод» та ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» від 02.08.2018, в яких встановлено, що на об`єкті на замовлення ПрАТ «Київський склотарний завод» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23 самочинно виконуються будівельні роботи із будівництва багатофункціонального житлового кварталу І по пров. Балтійському, 23 у Оболонському районі м. Києва без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме: виконуються будівельно-монтажні роботи із будівництва багатоповерхових житлових будинків на рівні 7-11 поверху, що є порушенням ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

34. 02.08.2018 відповідачем на адресу позивачів було направлено листи, в яких повідомлялося про необхідність ознайомлення з матеріалами перевірки та їх підписання та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 16.08.2018.

35. У відповідь листом від 16.08.2018 позивачем 1 було повідомлено контролюючий орган про те, що посадову особу Департаменту не було допущено до перевірки, внаслідок чого провадження у справі про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ «Київський склотарний завод» просило закрити.

36. На підставі вищезазначених акта та протоколу головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 16.08.2018 було винесено постанову №134/18/10/26-16/1608/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ «Київський склотарний завод» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 656 900 грн.

37. Аналогічну постанову від 16.08.2018 за № 135/18/10/26-16/1608/02/2 було прийнято і щодо ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4».

38. Документи та рішення за наслідками перевірки були надіслані на адресу ПрАТ «Київський склотарний завод» та ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» поштовим відправленням.

39. Вважаючи приписи та постанови незаконними, позивачі звернулися до суду з позовами про їх скасування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

41. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

43. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

44. Повноваження Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

45. Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

46. Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

47. Згідно з положеннями п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

48. Відповідно до п .7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

49. За приписами пункту 8 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

50. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

51. Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

52. Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

53. Зі змісту положень ст. 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

54. Порядком № 553 передбачено, зокрема, і належну процедуру проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю з гарантуванням прав суб`єктів містобудування.

55. Так, під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (частина четверта пункту 7 Порядку); державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку).

56. У пункті 13 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

57. Пунктом 21 Порядку № 533 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

58. Колегія суддів звертає увагу, що судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

59. В акті зазначено, що у проведенні позапланового заходу приймали участь уповноважені особи: юрисконсульт ПрАТ «Домобудівельний комбінат №4» ОСОБА_2 та начальник служби охорони ПрАТ «Київський склотарний завод» ОСОБА_4., однак вказані особи відмовились від підписання вказаного документа.

60. Проте, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, згідно інформації, зазначеної у листі ПрАТ «Київський склотарний завод» від 14.08.2018 за № 01-218 у відповідь на адвокатський запит та листі юрисконсульта ПрАТ «Домобудівельний комбінат №4» ОСОБА_2 від 15.08.2018, ОСОБА_4 не є працівником ПрАТ «Київський склотарний завод», а юрисконсульт ОСОБА_2 не уповноважений представляти інтереси ні замовника будівництва, ні підрядника.

61. У вказаних листах також зазначено, що 20.07.2018 інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 охороною не було допущено до проведення перевірки, зокрема, доступ до будівельного майданчика (на територію Товариства) він не отримав (весь час вказана особа знаходилась біля прохідної Товариства за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23, на територію Товариства не заходила). Такі дії охорони були викликані відсутністю директора Товариства в цей час за вказаною адресою.

62. Вказані обставини підтверджуються також і наявним у матеріалах справи листом Оболонського управління ГУ НП у м. Києві від 29.08.2018 № 236 аз/125/51/-2018, в якому зазначено, що 20.07.2018 о 12:23 год. нарядом патрульної поліції «Рубін 511» було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 23 за повідомленням інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю ДАБІ ОСОБА_3 щодо недопущення на перевірку. По приїзду нарядом поліції встановлено, що на місці перебував вказаний вище інспектор, якого працівники охорони ПАТ «Київський склотарний завод» не допустили з перевіркою на територію заводу. Працівниками поліції ОСОБА_3 було роз`яснено його права і обов`язки. За результатами проведеної перевірки ознак кримінального правопорушення встановлено не було.

63. Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

64. Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки скласти відповідний акт.

65. Форма акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240.

66. Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу.

67. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

68. Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у встановленому порядку дотримання вимог чинного законодавства, оскільки посадовими особами Інспекції на підтвердження недопуску до проведення перевірки відповідний акт не складався.

69. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 щодо складання акта перевірки, яка, як підтверджено матеріалами справи, не проводилася, встановлення в такому акті порушень законодавства є незаконними, а тому винесені на підставі такого акта рішення: приписи про усунення порушення законодавства у сфері містобудування, про зупинення будівельних робіт та постанови про накладення штрафу на підставі абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є протиправними та підлягають скасуванню.

70. Крім того, згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

71. Отже, порушення процедури призначення та проведення перевірки є достатніми підставами для задоволення позовних вимог.

72. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 640/7495/19.

73. Колегія суддів не вбачає перешкод для поширення вищезгаданої правозастосовчої практики й на спірні у цій справі правовідносини.

74. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

75. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

76. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

77. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

78. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

79. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

80. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук