Справа № П/320/1127/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/1127/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О.., Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

представника позивача - Бежовця І.О.,

представника відповідача - Будової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фастівська міська рада, Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Я. Мудрого, буд. 44, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 січня 2020 року № 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, буд.44 виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено, застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, буд.44, шляхом зобов`язання Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.06.2020 №98.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фастівським академічним ліцеєм №2 Фастівської міської ради Київської області подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом застосовано захід державного реагування не співмірний з реалізацією права громадян на освіту, без дослідження питання щодо застосування інших заходів реагування, без урахування того, що обрання крайнього заходу реагування є можливим лише у випадку реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Також відповідач зазначає, що усунення виявлених порушень не залежить від волі ліцею, який є бюджетною установою, оскільки потребує значних фінансових вкладень, при цьому обладнання приміщення ліцею та захисної споруди цивільного захисту системою протипожежної сигналізації без участі засновника та власника приміщень неможлива.

Ліцеєм проведено організацію заходів щодо усунення порушень, шляхом направлення листа на адресу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області стосовно можливості виділення коштів для встановлення автоматичної системи протипожежного захисту №16 від 20.02.2020, №01-09/169 від 06.03.2020.

На даний час, як зазначає відповідач, вирішується питання щодо встановлення пожежної сигналізації, погоджуються компетентними органами тип сигналізації, яку можливо встановити, виділення коштів для її встановлення.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що в Акті №2 від 10.01.2020 не вказані строки усунення порушень, а майже усі зазначені в Акті порушення вже усунені відповідачем, окрім обладнання приміщень системою пожежного захисту.

Отже, посилаючись на те, що позивачем не доведено існування реальної загрози життю та здоров`ю людей у приміщеннях ліцею, а також, що заборона експлуатації є крайнім та необґрунтовано вжитим заходом реагування, який має застосовуватися лише у крайніх випадках, відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №320/1127/20, встановлено строк до 10 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 08 лютого 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2021 року.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив, у якому зазначено, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Фастівського академічного ліцею направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач звертає увагу на те, що відповідачем не заперечуються виявлення порушення по суті, при цьому з питанням проведення позапланової перевірки щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідач до ГУ ДСНС у Київській області не звертався.

Від третіх осіб відзивів, пояснень, заяв до апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні 24 березня 2021 року представники позивача та відповідача надали свої пояснення, підтримали раніше заявлені доводи та аргументи.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом першої інстанції встановлені такі фактичні обставини.

Фастівський академічний ліцей №2 Фастівської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 25295249, місцезнаходження: 08500, Київська область, м.Фастів вул.Ярослава Мудрого, буд.44) зареєстрований в якості юридичної особи 23.06.1992, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до вказаного витягу засновником закладу освіти є Фастівська міська рада.

Згідно з довідкою Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 21.01.2020 №01-09/38 Фастівський академічний ліцей №2 Фастівської міської ради Київської області перебуває на балансі Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2017 №99077975 власником приміщень закладу освіти за адресою: Київська обл., м.Фастів, вул..Ярослава Мудрого, буд.44, є Фастівська міська рада.

У період з 09 по 10 січня 2020 року провідним інспектором Фастівського РС ГУ ДСНС у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Бубовим Артемом Валерійовичем на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 03.01.2020 №8 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фастівським академічним ліцеєм №2 Фастівської міської ради Київської області, що розташований за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, 44, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складений Акт від 10.01.2020 №2.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що під час перевірки виявлено 20 порушень Фастівським академічним ліцеєм №2 Фастівської міської ради законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На думку позивача, всі перелічені в Акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, навчаються, перебувають на об`єкті.

Отже, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування до Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10 січня 2020 року № 2, тобто крайнього заходу.

Також, провідним інспектором Фастівського РС ГУ ДСНС у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Бубовим Артемом Валерійовичем на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 15.06.2020 №431 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фастівським академічним ліцеєм №2 Фастівської міської ради Київської області, що розташований за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, 44, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого складений акт від 18.06.2020 №98.

У вказаному Акті зазначені наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1) пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014;

2) пункт 5 розділу ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 захисна споруда не обладнана системами протипожежної автоматики і сигналізацією.

Вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області, що унеможливлює забезпечення безпеки людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Як зазначив суд першої інстанції, характер суспільної небезпеки встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та додатково зазначає, що частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У статті 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, Кодексом цивільного захисту України передбачена наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як підстава для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила №1417) будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі "пожежа" тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що ним вчиняються дії, направлені на усунення виявлених позивачем порушень. З матеріалів справи вбачається, що Фастівський академічний ліцей №2 Фастівської міської ради Київської області звернувся до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою, у якій просив виділити грошові кошти, зокрема, для обладнання приміщення закладу системами протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5:56.

Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на заяву відповідача листом від 06.03.2020 №01-09/169 повідомило, що після виділення коштів третьою особою будуть укладені договори для виконання робіт у Фастівському ліцеї №2.

Окрім того, виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області звернувся з листом №06-24/519 від 31.01.2020 до виконавчого директору асоціації міст України з приводу критичної ситуації, яка виникла в закладах освіти. У вказаному листі порушено питання щодо можливості використання в освітніх закладах, як тимчасовий захід на період проектування, акумулювання коштів та монтажу систем пожежних сигналізацій, використання автоматичних пожежних сповіщувачів (вартість на одне приміщення близько 30000,00 грн.).

За твердженнями відповідача питання щодо встановлення пожежної сигналізації буде вирішене після погодження з компетентними органами.

Разом з тим, наведені обставини свідчать лише про наміри та намагання вирішити зазначене питання, проте не є доказами усунення порушень вимог протипожежної безпеки, що свідчить про продовження існування загрози життю та здоров`ю людей.

Верховним Судом у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначено, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №826/7292/.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Не усунені відповідачем порушення на думку колегії суддів є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи відповідача, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників, учнів, відвідувачів ліцею існує реальна загроза життю, отриманню травм, або шкоди їх здоров`ю.

Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 викладено висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Враховуючи те, що відповідачем не усунуто усіх порушень, виявлених під час проведення перевірки, і порушення, які продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, буд.44, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.06.2020 №98.

Колегія суддів також зазначає, що обставини справи вказують на обґрунтованість та виправданість застосування крайнього заходу реагування до відповідача, при цьому та обставина, що ліцей фінансується за рахунок асигнувань Фастівської міської ради таких обставин не змінює.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фастівського академічного ліцею №2 Фастівської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі №320/1127/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко