Справа № 580/1381/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 березня 2021 року Справа № 580/1381/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондаренко А.В.,

представника позивача Кибукевич І.А. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ до ЧЕРКАСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Червона Слобода, вулиця Соборна, будинок 2/1; ) (далі позивач) до ЧЕРКАСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ ВЕРНИГОРИ, будинок 4; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту з майна боржника у ВП №64017603;

зобов`язання відповідача зняти арешт з майна позивача, накладений 30.12.2020 постановою про арешт майна боржника в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, понесені ним судові витрати в розмірі 2270,00грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач всупереч вимог закону не врахував факту добровільного виконання позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, рішення суду та не зняв накладений на його майно арешт.

Ухвалою від 18.03.2021 суд позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі. Призначив підготовче засідання на 24 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. та залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі третя особа).

25.03.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. №9878/21) про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, а саме накладені арешти знято, про що винесено постанову (далі Клопотання).

У підготовчому засіданні 25.03.2021 представник позивача заперечувала проти закриття провадження, зазначивши, що постанова про зняття арешту може бути у подальшому скасована.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи Клопотання наявними доказами, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Суд встановив, що на підставі виконавчого листа від 28.12.2020 у справі №580/226/20 державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюк С.В. постановою від 30.12.2020 відкрив виконавче провадження №64017603 про стягнення з ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.

В межах виконавчого провадження постановою відповідача накладено арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику.

30.12.2020 відповідач виніс постанову про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику (позивачу).

12.02.2021 на адресу відповідача надійшло повідомлення стягувача (третьої особи), в якому зазначив, що станом на 12.02.2021 позивач (боржник) виконав в повному обсязі виконавчий лист №580/226/20 у ВП №64017603 щодо стягнення судових витрат.

15.02.2021 відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

15.02.2021 позивач звернувся до відповідача письмовою заявою, до якої додав квитанції від 08.02.2021 №0.0..1 про перерахунок коштів стягувачу в повному обсязі та квитанцію від 11.02.2021 №0.0..1 про перерахунок коштів на рахунок відповідача.

18.02.2021 позивач звернувся письмовою заявою до відповідача, в якій просив вирішити питання щодо зняття арешту.

Оскільки вказане позивачем питання не було вирішене, він звернувся до суду з позовом.

Після відкриття провадження 23.03.2021 відповідач виніс постанову про зняття арешту з коштів у вказаному виконавчому провадженні.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено вище, відповідач вжив заходів щодо усунення спірної бездіяльності та виконав дії у формі винесення постанови про зняття арешту відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», про що просить позивач у позовній заяві.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Докази недотримання відповідачем вказаної норми відсутні. Твердження позивача, що відповідна постанова може бути скасована відповідачем є суб`єктивним припущенням, що не доведено доказами.

Посилання позивача на виникнення перешкод щодо можливості повторно звернутися до суду з тим самим позовом не є обґрунтованим, оскільки при зміні підстав позову (фактичних обставин) таке звернення до суду є допустимим.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач усунув оскаржувані порушення закону та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Як наслідок, відсутній предмет спору. Отже, клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Наявні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі та на підставі ч.1 ст.239 КАС України.

Сплачений судовий збір за звернення з позовною заявою відповідно до платіжного доручення від 02.03.2021 №445 підлягає поверненню позивачу в повному обсязі на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ЧЕРКАСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовом ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ до ЧЕРКАСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника у ВП №64017603 та зобов`язання зняти арешт з майна, накладений 30.12.2020 постановою про арешт майна боржника в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Повернути ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКІЙ СІЛЬСЬКІЙ РАДІ (19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Червона Слобода, вулиця Соборна, будинок 2/1; ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції від 02.03.2021 №445 судовий збір у сумі 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 25.03.2021.