Справа № 480/1644/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
24 березня 2021 року Справа № 480/1644/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
26.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 61696937, яке перебуває у приватного виконавця Закорко Вадим Вікторович та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 року №726 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір) № 61696937 в загальній сумі 26 823,62 грн.
Заява вмотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 61696937, стягувачем у якому є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА». Однак, 16.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» та заявником укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора, у відповідності до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» відступає заявнику права вимоги, а заявник приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення. Відтак, у виконавчому провадженні № 61696937 наразі стягувачем є заявник.
Ухвалою суду від 03.03.2021 вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2021 (а.с.60), яке у зв`язку відсутністю в матеріалах заяви доказів повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви всіх учасників розгляду заяви та зацікавлених осіб, ухвалою суду від 12.03.2021 було відкладено на 24.03.2021 (а.с.64). Крім того, казаною ухвалою суду від 12.03.2021 у приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича надати було витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №61696937.
Заявник, сторони виконавчого провадження - представник ТОВ "ФК "Женева" та ОСОБА_1 (далі - Єпіфанов Д.О.), а також зацікавлена особа - приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович (далі - приватний виконавець Закорко В.В.), в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином (а.с.68-72), заяв про розгляд заяви без їх участі до суду не надсилали. Приватний виконавець Закорко В.В. витребуваних ухвалою суду від 12.03.2021 суду не надав.
При цьому, згідно ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності заявника, сторін виконавчого провадження та зацікавленої особи.
Враховуючи неявку в судове засідання заявника, сторін виконавчого провадження та зацікавленої особи, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Стягувачем у виконавчому провадженні №61696937 є ТОВ «ФК «Женева».
Загальна сума не сплаченої заборгованості становить 26 823,62грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д (а.с.34-41), у відповідності до п.2 якого відповідно до умов договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.
Пунктом 4 вказаного договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.
Згідно із частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що згідно договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Суд також враховує, що перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до п. 3 ст. 1 та 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.
Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.
Водночас, вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною 2 статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.
Суд також враховує, що за правилами частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя І.Г. Шевченко