Справа № 160/2242/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2242/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (суддя - Жукова Є.О.) у справі №160/2242/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дій щодо нарахування пені з податку на прибуток в сумі 54 756 954,44 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на прибуток ПРАТ "ІНГЗК" та пені з податку на додану вартість в сумі 31 845 977,52 грн., шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ПРАТ "ІНГЗК";

зобов`язати здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення із інтегрованої картки ПРАТ "ІНГЗК" платника податків з податку на прибуток пені в сумі 54 756 954,44 грн. та шляхом виключення з інтегрованої картки ПРАТ "ІНГЗК" платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 31845 997,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність правових підстав для нарахування підприємству пені з підстав, передбачених п.129.1 ст.129 ПК України. Позивач вказував на те, що визначені контролюючим органом за результатом податкової перевірки грошові зобов`язання, були сплачені підприємством у строки, передбачені п.57.3 ст.57 ПК України, що свідчить про відсутність підстав для нарахування пені та відображення таких показників в інтегрованих картках платника податків. Крім цього, за позицією позивача, нарахування платнику податків грошових зобов`язань за весь період заниження податкових зобов`язань, до дати узгодження податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, не передбачено положеннями податкового законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку визначені контролюючим органом за результатами проведеної перевірки та внаслідок оскарження (адміністративного та судового) грошові зобов`язання, були сплачені позивачем

у строки, передбачені п.57.3 ст.57 ПК України, що свідчить про відсутність підстав для нарахування пені.

Крім цього, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, у редакції на час виникнення спірних відносинах, не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Вказані обставини стали підставою для задовольняння позову.

Не погодившись з рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник якого є Східне Міжрегіональне Управління ДПС по роботі з великими платниками податків) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована обставинами, які стали підставою для нарахування позивачу пені та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що сума пені з податку на прибуток у розмірі 54 756 954,44 грн., та сума пені з податку на додану вартість в сумі 31 845 977,52 грн. нарахована контролюючим органом у зв`язку зі сплатою податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 31 167 230,00 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2019 р. та сплатою податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 52 659 467,50 грн., на підставі податкового повідомлення - рішення №.від 09.12.2019 р.

Підстави для збільшення ПРАТ "ІНГЗК" грошового зобов`язання як з податку на прибуток у сумі 54 756 954,44 грн., так і пені з податку на додану вартість в сумі 31 845 977,52 грн. наведені в податкових повідомленнях - рішеннях.

В податковому повідомленні-рішенні № від 09.12.2019 р. з податку на додану вартість вказано, що воно прийнято на підставі акта перевірки №15/28-01-51-03/00190905 від 05.08.2016 р., постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 р. по справі №804/958/17, постанови Верховного Суду від 02.12.2019 р. по справі №804/729/17.

В податковому повідомленні-рішенні № від 09.12.2019 р. з податку на прибуток вказано, що воно прийнято на підставі акту перевірки №15/28-01-51-03/00190905 від 05.08.2016 р. та постанови Верховного Суду від 02.12.2019 р. по справі №804/729/17.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС документальної планової виїзної перевірки ПРАТ "ІНГЗК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р., складно акт від 05.08.2016 р. №15/28-01-51-03/00190905.

На підставі даного акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.08.2016 р., які отримані позивачем 19.08.2016 р., а саме:

№ (форми "Р"), яким збільшено суму грошово зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 99 916 386,00 грн. та застосовано штрафні санкції 49 958 193,00 грн.;

№ (форми "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1 427 914 468 грн. та застосовані штрафні санкції 252 217 742 грн.;

№ (форми "В1"), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 27 744 878,00 грн. та застосовано штрафні санкції 13 872 439,00 грн.,

№ (форми "П"), яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на суму 3 381 351 629 грн.;

№ (форма "ПС"), яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.

За результатами адміністративного оскарження ПРАТ "ІНГЗК" вказаних вище податкових повідомлень-рішень, Офісом ВПП прийнято рішення про результати розгляду скарги №7273/10/28-10-10-4-33 від 04.11.2016 р., яким скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 р. за № (ПДВ), за № (податок на прибуток), за №, за №3 в частині невизнання перевіркою взаємовідносин з ТОВ "Криворіжспецремтранс", ТОВ "Олір", ТОВ "Крост", ПП "Спецконтакт", та у відповідній штрафній санкції, а в іншій частині скарга залишена без змін, також залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року №.

З урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 10.11.2016 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням на 86 246 070,00 грн. та за штрафними санкціями - 43 123 035,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням на 1 411 075 214,00 грн. та за штрафними санкціями - 249 943 197,30 грн.

За наслідками адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ДФС України, рішенням "Про результати розгляду скарги" від 16.01.2017 р. №740/6/99-99-11-01-02-25, скаргу ПРАТ "ІНГЗК" частково задоволено, податкові повідомлення - рішення СДПІ у м.Дніпропетровська від 16.08.2016 р. №, від 10.11.2016 р. № (податок на прибуток), № (ПДВ), № скасовано у частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ТОВ "ТБ ДНІПРО", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ НВП "ЕЛАСТ", ТОВ "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС", ТОВ "ТД "ЛІВАР", ТОВ "КЛАСТЕР-УКРМАШ", ТОВ "СТРОЙБЕТОН", ТОВ "КРАФТ ЕЛЕКТРИК", ТОВ "АВТОТЕХКОМ", ТОВ НВП "РЕМА", ТОВ "БВІ", ТОВ "УКРІНТРОСЕРВІС", ТОВ НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР", ТОВ "СПЕЦМОНТАЖКРАН", ТОВ "ТЕХНОКОМПЛЕКТ-КР" та у частині донарахування з податку на прибуток по операціях за 2015 р., щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь контрагентів - постачальників (окрім ТОВ "ТБ ДНІПРО", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ НВП "ЕЛАСТ", ТОВ "ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС", ТОВ "ТД "ЛІВАР", ТОВ "КЛАСТЕР-УКРМАШ", ТОВ "СТРОЙБЕТОН", ТОВ "КРАФТ ЕЛЕКТРИК", ТОВ "АВТОТЕХКОМ", ТОВ НВП "РЕМА", ТОВ "БВІ", ТОВ "УКРІНТРОСЕРВІС", ТОВ НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР", ТОВ "СПЕЦМОНТАЖКРАН", ТОВ "ТЕХНОКОМПЛЕКТ-КР") та не встановлено дебіторської заборгованості за 2015 р. та у зазначеній частині рішення Офісу ВПП, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а в іншій частині вказанні податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 р. № і рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги залишила без змін.

На підставі вказаного рішення ДФС України, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.01.2017 р., які отриманні позивачем 30.01.2017 р., а саме:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 84 816 989,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 42 408 494,50 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 377 675 052,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 249 410 202,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку у судових справах №804/958/17 та №804/729/17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 29.03.2017 р. у справі №804/958/17 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.08.2016 р. №, від 16.08.2016 р. №, від 10.11.2016 р. № від 10.11.2016 р.

Визнано протиправними та частково скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.01.2017 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 64 038 836,00 грн. та штрафних санкції на суму 32 019 417,50 грн., та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1 335 547 479,00 грн. та штрафних санкції 238 878 309,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2018 р. у справі №804/958/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Відповідно до п.2 ст.255 КАС України, постанова Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 р. у справі №804/958/17 набрала законної сили 03.08.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. у справі №804/729/17 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС о особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 р. у справі №804/729/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків:

№ від 20.01.2017 року за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині 20 489 620 грн. основного платежу та 10 244 810 грн. штрафних фінансових санкцій;

№ від 20.01.2017 за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 42 127 574 грн. за основним платежем та 10 531 893,5 грн. штрафних фінансових санкцій.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 02.12.2019 р. у справі №804/729/17 (адміністративне провадження №К/9901/22445/19) касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 р. - скасовано.

Залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р.

За результатами адміністративного оскарження, з урахування зменшення ДФС України нарахованих сум грошових зобов`язань, Офісом ВПП ДФС прийняті відповідні податкові повідомлення від 20.01.2017 р., а саме:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 84 816 989,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 42 408 494,50 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 377 675 052,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 249 410 202,50 грн., які були саме предметом оскарження у адміністративній справі №804/729/17.

З урахуванням вищенаведеного, та постанови Верховного Суду від 02.12.2019 р. по справі №804/729/17, керуючись Порядком №1204, Офіс ВПП ДФС 09.12.2019 р. прийняв податкові повідомлення-рішення форми Р:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 20 778 153,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 389 077,00 грн. (загальна сума 31 167 230,00 грн.);

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 42 127 574,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 531 893,5 грн. (загальна сума 52 659 467,5 грн.).

Податкові повідомлення-рішення від 09.12.2019 р. №, № сплачені ПРАТ "ІНГЗК" 20.12.2019 р. в повному обсязі, а саме: податок на прибуток, податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 р. № - платіжне доручення від 20.12.2019 р. № на загальну суму 28 241 371,50 грн. Сума 24 418 096, 00 грн. була списана за рахунок переплати, яка була наявна в ІКП 20.12.2019 р. (загальна сума 52 659 467,5 грн.); податок на додану вартість, податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 р. № - платіжне доручення від 20.12.2019 р. № на суму 11000 000,00 грн., платіжне доручення від 20.12.2019 р. № на суму 10 389 077,00 грн., платіжне доручення від 20.12.2019 р. № на суму 9 778 153,00 грн. (загальна сума 31 167 230,00 грн.).

У зв`язку із сплатою грошових зобов`язань, які визначені ППР від 09.12.2019 р. № (за платежем з податку на додану вартість) та від 09.12.2019 р. № (з податку на прибуток), контролюючим органом відповідно до п.129.4 ст.129 ПК України, яким визначено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), діючої на кожний такий день, нарахована пеня, яка складає в загальному розмірі 86 602 931,96 грн., в т.ч. пеня з податку на додану вартість у розмірі 31 845 977,52 грн., пеня з податку на прибуток у розмірі 54 756 954,44 грн., що підтверджується відповідним розрахунком нарахування пені, яка міститься в матеріалах справи.

Правомірність дій контролюючого органу щодо визначення пені та відображення пені в облікових картках платника податків, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами те, що Офісом ВПП на підставі Акту перевірки №15/28-01-51-03/00190905 від 05.08.2016р. та з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.12.2019 по справі №804/729/17, 09.12.2019р. прийнятті податкові повідомлення-рішення:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 20 778 153,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 389 077,00 грн. (загальна сума 31 167 230,00 грн.);

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 42 127 574,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 531 893,5 грн. (загальна сума 52 659 467,5 грн.).

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 11.12.2019р.

Податкові повідомлення-рішення сплачені позивачем у повному обсязі 20.12.2019р.

Підставою для нарахування пені став факт сплати позивачем податкових зобов`язань, які визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішенням від 09.12.2019р. № та №, а правовою підставою для нарахування пені контролюючим органом визначено пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

Відповідно до пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України, в редакції на час сплати позивачем грошових зобов`язань, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 09.12.2019р., пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно із пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, в тій же редакції, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності із п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України (в тій же редакції), нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У спірному випадку грошове зобов`язання, зі сплатою якого контролюючий орган пов`язує наявність підстав для нарахування пені, визначено відповідачем на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.12.2019р..

У свою чергу, визначені контролюючим органом грошові зобов`язання сплачені позивачем 20.12.2019р., тобто у межах строку, який визначено п.57.3 ст.57 ПК України.

Таким чином, оскільки пеня нараховується на суму грошового зобов`язання, що не сплачена у встановлені законодавством строки, то у спірному випадку у контролюючого органу не існувало підстав для нарахування пені, оскільки нараховане контролюючим органом грошове зобов`язання сплачено позивачем у визначені законодавством строки.

При цьому, слід звернути увагу на те, що вказані грошові зобов`язання, які визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № та №, вперше були визначені контролюючим органом 09.12.2019р., оскільки до цього часу, з моменту проведення перевірки, такі грошові зобов`язання (у такому розмірі) не визначалися та неодноразово змінювалися під час адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень, що приймалися за результатами проведеної перевірки, у зв`язку з чим приймалися нові податкові повідомлення-рішення, а отже попередні були відкликані, що вказує на відсутність у позивача обов`язку сплачувати грошові зобов`язання до їх остаточного визначення контролюючим органом 09.12.2019р.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у контролюючого органу підстав для нарахування пені, у зв`язку із сплатою позивачем грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішенням від 09.12.2019р. № та №.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, у редакції на час виникнення спірних відносинах, не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України (в редакції на час сплати позивачем грошових зобов`язань), нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України (в тій же редакції), нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.

Нарахування пені, як правильно зазначив суд першої інстанції, за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення)), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129, у редакції з 01.01.2017, не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 12.02.2019 по справі №820/6468/17.

Оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що пеню контролюючим органом розраховано з 2013 року (ПДВ) та з прибутку з 2014 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій відповідача.

Встановивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2242/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 23.03.2021р.

Повне судове рішення складено 24.03.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк