Справа № 569/270/21
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/270/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складi:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю:

секретаря судових засідань Цимбалюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Загороднього М.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Загороднього М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 25 грудня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Перебуваючи на АЗС «ОККО» йому потрібно було терміново відвідати вбиральну, однак при собі маски позивач не мав, а пропозицій від працівників поліції про надання безоплатного засобу захисту не надходило. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена незаконно, є необґрунтованою, вини у вчиненні правопорушення не визнає.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року позовна заява була залишена без руху.

04 лютого 2021 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2021 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач подав до суду заяву вх. № 13113/21 від 09.03.2021 р. про розгляд справи у його відсутність.

03 березня 2021 року від відповідача УПП в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову, вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими. Зазначають, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає.

19 березня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилається на те, що відповідач зазначає у відзиві, що не може надати відеозапис з портативної камери, тобто виникає питання чи були наявні докази у відповідача, а посилання відповідача на присягу поліцейського патрульної поліції не є належним доказом. ВВажає, що постанова складена без належних правових підстав та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 125192 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 25 грудня 2020 року близько 06 год. 30 хв. в приміщенні АЗС «ОККО» порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисного респіратора чи захисної маски, чим порушив пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 27.07.2020 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки обов`язок доказування в даній справі покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивачки поліцейським виконані вимоги ст.ст. 245, 246, 268, 271 КУпАП, зокрема її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, роз`яснення права на захист та участь у розгляді справи за участі адвоката.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем суду у цій справі не надано належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення.

Представник відповідача у письмовому відзиві зазначив, що поліцейським вівся відеозапис на портативний відео реєстратор, який закріплений на форменому одязі, проте на момент отримання стороною позовної заяви з додатками, відеозапис з портативного відео реєстратора не зберігся. Відповідно посилання відповідача на доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не приймаються судом до уваги, оскільки суд не має можливості дослідити даний доказ.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, твердження позивача на заперечення факту порушення та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Загороднього М.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 125192 від 25.12.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Загороднім М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання6 АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Загородній М.М., місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина