Справа № 683/704/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/704/20

Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В.А.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

25 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача - Горобчишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби Хмельницької митниці ДФС в особі заступника начальника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про визнання протиправною та скасування постанови Хмельницької митниці ДФС від 05.11.2019 року в справі про порушення митних правил № 128/40000/19,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. про скасування постанови від 05.11.2019 року у справі про порушення митних правил №128/40000/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього штрафу в розмірі 35 741,94 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову Державної фіскальної служби Хмельницької митниці ДФС в особі заступника начальника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В про порушення митних правил від №128/40000/19 від 05.11.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 741,94 грн, а провадження у адміністративній справі закрито.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу - 22.10.2019, штраф накладено постановою від 05.11.2019 року, а тому адміністративне стягнення було накладено в межах, визначених ст.467 Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2019 року постановою заступника начальника - начальника УПММ та MB Хмельницької митниці ДФС Юровського К.В. позивача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35 741,94 грн.

Згідно описової частини постанови митного органу вбачається, що 10.06.2017 року, ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава Руська Гребенне» митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар - автомобіль легковий марки «Renault», модель «Megane Scenic», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 . 12.07.2017 року під час митного оформлення ОСОБА_1 в Хмельницьку митницю ДФС на митний пост «Хмельницький центральний», через митного брокера, як підстава для митного оформлення, подано митну декларацію UA 400030/2017/301326.

Відповідно до відомості про ціну товару ОСОБА_1 було подано документ купівлі-продажу (рахунок) KAUFVERTRAG+REHNUNG 001/772-17 із зазначеною у нього вартістю 4000 євро. Так у графах 22 митної декларації № UA 400030/2017/301326 від 12.06.2017 року, зазначено вартість товару 4000 євро. З даної вартості товару ОСОБА_1 розраховано та сплачено митні платежі в сумі 49 956,74 грн.

Відповідно до отриманої відповіді 30.08.2019 року Хмельницькою митницею ДФС листом ДФС України №27503/7/99-99-20-02-01-17 від 23.08.2019 року отримана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля «Renault», модель «Megane Scenic», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_2 . НОМЕР_3 .

Разом з листом митних органів Федеративної Республіки Німеччина надано митну декларацію MRN : 17DE92Е0 від 30.05.2017 року. Згідно якої встановлено, що автомобіль «Renault», модель «Megane Scenic», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 проданий німецькою компанією «Nikolaj Rube Kfz Handel» (30165 Hannover Daimlerstr 6d) згідно з рахунком №001/772/17 за 6000 євро.

Внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості транспортного засобу, позивач вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару автомобіля «Renault», модель «Megane Scenic», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 .

22.10.2019 року Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. було складено протокол про порушення митних правил.

05.11.2019 року Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби в особі заступника начальника УПМП та МВ митниці Юровського К.В. було складено постанову про порушення митних правил №128/40000/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього штраф в розмірі 35 741,94 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідачем пропущено шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за заявлення в митній декларації № UA 400030/2017/301326 неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 485 Митного кодексу України, (в редакції чинній на час ввезення транспортного засобу позивачем) передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 2 ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (ч.ч. 5, 6 ст.264 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.522 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на викладені норми, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, може бути накладено органом доходів і зборів не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення

Згідно ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, 30.08.2019 року Хмельницькою митницею ДФС листом ДФС України № 27503/7/99-99-20-02-01-17 від 23.08.2019 року отримана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснене митне оформлення автомобіля «Renault», модель «Megane Scenic», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_2 . НОМЕР_3 .

Разом з листом митних органів Федеративної Республіки Німеччина надано митну декларацію MRN : 17DE92Е0 від 30.05.2017 року. Згідно якої встановлено, що автомобіль «Renault», модель «Megane Scenic», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 проданий німецькою компанією «Nikolaj Rube Kfz Handel» (30165 Hannover Daimlerstr 6d) згідно з рахунком №001/772/17 за 6000 євро.

Тобто, саме 30.08.2019, отримання Хмельницькою митницею ДФС листа ДФС України №27503/7/99-99-20-02-01-17 від 23.08.2019 року про відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина - є моментом виявлення правопорушення з якого необхідно відраховувати шестимісячний перебіг строку для притягнення позивача до відповідальності, а не з моменту вчинення цього правопорушення.

Оскільки, про порушення позивачем митних правил, Хмельницькій митниці ДФС стало відомо після 30.08.2019, а постанову в справі про порушення митних правил №128/40000/19 винесено 05.11.2019, тобто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, притягнуто в межах строку передбаченого ст.467 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст.485 Митного кодексу України, оскільки під час митного оформлення транспортного засобу марки «Renault», модель «Megane Scenic», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 , подано пакет документів на вказаний транспортний засіб, де містилась недостовірна інформація про вартість вказаного автомобіля за яку його було придбано, що в свою чергу вказує на уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

З наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити повністю.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року у справі №683/704/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.