overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1993/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2021 року

Київ

справа №820/1993/17

адміністративне провадження №К/9901/34738/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у справі за вищезазначеним позовом.

06.03.2018 касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 29 березня 2021 року , який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду
Справа № 9901/175/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/175/20

Провадження № 11-44заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2021 року про задоволення позовних вимогОСОБА_1 .

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено. Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306 та 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:В. В. БританчукГ. Р. Крет
Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
І. В. Григор`єва Л. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
О. С. ЗолотніковІ. В. Ткач
С. П. Штелик
Справа № 9901/400/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/400/20

Провадження № 11-108заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 3 грудня 2020 року № 3359/0/15-20 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області».

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, із дотриманням передбаченого статтею 297 порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.

Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 292, 300 та 301 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Витребувати справу № 9901/400/20з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

3. Надіслати копію цієї ухвали Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду, позивачу та разом з копією апеляційної скарги - Вищій раді правосуддя.

4. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаютьсядокази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:В. В. БританчукК. М. Пільков
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
І. В. Григор`єваО. М. Ситнік
М. І. ГрицівВ. М. Сімоненко
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик
Г. Р. Крет
Справа № 185/1884/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1884/21
Провадження № 2-а/185/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Богославського В.А., представника відповідача Шевченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України (територіальний підрозділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України (територіальний підрозділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 5 від 07.03.2021 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині заборони громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 в`їзду на територію України терміном на три роки.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 908.00 гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 30 березня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/1882/21
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1882/21
Провадження № 2-а/185/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Богословського В.А., представника відповідача Шевченко О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України (територіальний підрозділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст. 250 КАС України, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 94, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України (територіальний підрозділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 4 від 07 березня 2021 року Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровської області в частині заборони громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в`їзду на територію України терміном на три роки.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повне судове рішення буде складено 29.03.2021 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 274/1445/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 274/1445/21
н/п 2-а/0274/24/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" березня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

04.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3829467 від 25.02.2021, оскільки постанова є необґрунтованою, висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, доказів вчинення правопорушення не надано.

Ухвалою від 09.03.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви (надати суду завірені належним чином копії документів, додані до позовної заяви; сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. та надати суду відповідне підтвердження, а в разі, якщо позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення в позовній заяві).

Позивачу надано строк на усунення недоліків10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 09.03.2021 позивач отримав 11.03.2021, про що свідчить підпис останнього на супровідному листі.

Станом на 25.03.2021 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Будь-яких клопотань від позивача щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/943/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №274/943/21
Провадження № 2-а/0274/17/21
про повернення позовної заяви
"25" березня 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Мельника В.М. про скасування постанови, -
в с т а н о в и л а:
12.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 913279 від 14.01.2021.
Ухвалою від 15.02.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви (обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду та надати суду відповідні докази; зазначити ім`я, по батькові посадової особи, дії якої оскаржуються; зазначити, за бажанням, належного відповідача та/або другого відповідача, його повне найменування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду відповідне підтвердження, а в разі, якщо позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення в позовній заяві).
Позивачу надано строк на усунення недоліків10 днів, з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали від 15.02.2021 позивач отримав 13.03.2021, про що свідчить підпис останнього на поштовому повідомленні про вручення судової кореспонденції.
Станом на 25.03.2021 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.
Будь-яких клопотань від позивача щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Мельника В.М. про скасування постанови повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 240/3597/20
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/3597/20
Ухвала

іменем України

"22" березня 2021 р. м.Житомир

Cуддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м.Бориспіль УПП Київської області капрала поліції Семчук Юлії Михайлівни про визнання протиправними дії, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В провадження Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача, визнання незаконною постанови ЕАВ №1434082 та скасування її, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали згідно супровідного листа суду від 20.10.2020р. направлялась ОСОБА_1 на адресу, яка була зазначнена в позові: АДРЕСА_1 .

В грудні 2020р. суд повторно направив копію ухвали на вищевказану адресу позивача.

Копія вказаної ухвали повернулась без вручення позивачу з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти -адресат відсутній за вказаною адресою), у зв`язку з чим та згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала вважається врученою належним чином у суду відсутні підстав для надання цій обставині іншої правової оцінки.

Наведений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду в ухвалах від 02.09.2019 №400/2884/18 та від 14.12.2020 №215/1848/19, згідно з якими примірники пові-домлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У визначений судом порядок і строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 2-а-6964/11
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6964/11
У Х В А Л А

24 березня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по адміністративній справі №2-а-6964/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Заявник звернулась з заявою про виправлення описки та вказала, що в постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено період "з 01.10.2010 року пао 28.02.2011 року", додавши копію постанови.

Однак в оригіналі постанови, яка знаходиться в матеріалах справи, та направленому до Єдиного державного реєстру судових рішень її електронному примірнику вказана описка відсутня.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник має можливість отримати належну копію постанови, яка не буде містити вказаної ним описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.