Справа № 658/1024/20
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1024/20
(провадження № 2-а/658/4/21 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі суду:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

за участю секретарів судового засідання Марчук В.І., Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 20.03.2020 року, ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі марки Mersedes-Benz, 1517, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений, без будь-яких підстав, інспектором Савченко В.О. Відповідач мотивував зупинку, порушенням п.п.31.3 п. А « Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», та повідомив, що позивач рухався на транспортному засобі, який переобладнано без відповідного дозволу. ОСОБА_1 посилається на те,що ПДР України він не порушував, транспортний засіб не переобладнував, а встановлений гідроборт є заводською характеристикою вищевказаного транспортного засобу. Також, поліцейський не вказав, які саме норми та стандарти України були порушені позивачем. Вважає, що відповідач притягнув позивача до відповідальності незаконно та необґрунтовано, чим порушив принцип всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Окрім цього, відповідач не зазначив, технічний засіб, яким зафіксовано порушення, що на думку ВС КАС є обставиною для визнання такої постанови незаконно. Тому просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності та закрити провадження по справі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

05.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до змісту якого, відповідач не визнає позовні вимоги, мотивуючи його тим, що на їхню адресу надійшла відповідь на запит до філії «Автомобільний дім Одеса» ПРАТ «Одеса-Авто» від 23.10.2020 року, відповідно до якої, на транспортному засобі марки Mersedes-Benz, модель 1517, номер кузова НОМЕР_2 , прямо не вбачається наявність встановлення гідравлічного борту заводом-виробником. Посилається на те, що позивачем було порушено вимоги п. 2.3. ПДР України, а саме: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Також, порушення п. 31.1. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.12.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої, позивач вважає, що « Автомобільний дім Одеса» ПАТ «Одеса-Авто» не є експертом у тій галузі, яка діє, та не взмозі достовірно встановити, що транспортний засіб, яким керував позивач, переобладнаний із порушенням. Те, що « Автомобільний дім Одеса» ПАТ « Одеса-авто» є продавцем автомобілів не дає підстав вважати, що підприємство може надавати висновки щодо законності наявності гідравлічного борту на авто. Окрім цього, « Автомобільний дім Одеса» ПАТ « Одеса-Авто» не реалізує вантажні транспортні засоби марки Mersedes-Benz, а продає лише легкові автомобілі та мікроавтобуси. Тому просить позов задовольнити.

16.12.2020 року на адресу суду надійшло заперечення, відповідно до змісту якого, відповідач вказує, що в м. Одеса, Mersedes-Benz представляє компанія « Автомобільний дім Одеса» , офіційний дилер концерну Даймлер АГ, дана інформація підтверджується з офіційного сайту Mersedes-Benz в Одеській області. Компанія здійснює продаж повного модельного ряду нових легкових і комерційних автомобілів Мерседес-Бенц, а також автомобілів з пробігом, надає гарантійне та післягарантійне обслуговування на власній авторизованої сервісної станції, оснащеної найсучаснішим обладнанням і спецінтрументу. Окрім цього, відповідач зазначив, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення надавалися відеозаписи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщенний, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 20.03.2020 року о 10.20 годині, на автошляху М14 500м, водій, керував ТЗ Mersedes-Benz,модель 1517, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без дозволу поліції, а саме встановлено гідравлічний борт, чим порушив п. 31.3.п.а. ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень ( а.с.17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Mersedes-Benz,модель 1517, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ( а.с.18).

В матеріалах справи міститься протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01021-00189-20 від 04.06.2020 року, відповідно до якого, транспортний засіб Mersedes-Benz, модель 1517, державний номерний знак НОМЕР_1 : визнано технічно справним, переобладння не вказано ( а.с.53).

До протоколу долучений фотознімок транспортного засобу Mersedes-Benz, модель1517, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вбачається наявність гідравлічного борту ( а.с.54).

Відповідно до листа філії « Автомобільний дім Одеса» ПРАТ « Одеса-Авто» від 12.10.2020 року, автомобіль марки Mersedes-Benz, модель1517, номер кузова НОМЕР_2 , не вбачається наявність встановлення гідравлічного борту заводом-виробником ( а.с.104).

Згідно карти даних на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель1517, номер кузова НОМЕР_2 , номер кузова ( Ідентифікаційний номер автомобіля) зазначено: НОМЕР_3 1 НОМЕР_4 4 ( .с.105.).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що придбав авто у такому стані як було виготовлено заводом-виробником, самостійно гідроборт не встановлював. Відповідачем ці обставини не спростовані. Судом встановлено, що транспортний засіб має протокол технічного проходження від 04.06.2020 року, відповідно до якого відповідає правилам та нормам, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Крім того, суть виявленого відповідачем правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено гідроборт, який не був зазначенйи у реєстраційному талоні.

Втім, відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, передбачена за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Окрім цього, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо направлення дисків з відеозаписом адміністративного правопорушення, оскільки вказаний доказ до суду не надавався.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом МВС № 354 від 13.10.2008 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Пунктом 3 Порядку визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до матеріалів справи акт перевірки технічного стану транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку 20.03.2020 року не складався.

При таких обставинах суд дійшов до висновку,що постанова серії ЕАК № 2271895 від 20.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову капрала 2 батальйону, 8 роти УПП в Одеській області інспектора від 20.03.2020 року № ЕАК 2271895 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 гривень, відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: О. В. Рахімова