Справа № 640/7690/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 березня 2021 року м. Київ № 640/7690/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), Київська обласна рада (Київська обласна державна адміністрація), про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), Київська обласна рада (Київська обласна державна адміністрація), в якій просить суд:

визнати незаконним та протиправним використання Міністерством Оборони України, Київським Червонопрапорним Військовим Округом громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при виконанні ним спеціального Урядового завдання по локалізації та ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з цілодобовим перебуванням його в особливо небезпечній зоні підвищеного радіаційного опромінення за відсутності належних засобів індивідуального захисту та відповідних приладів радіаційного контролю з оголошенням військового стану та загрозою при цьому його життю та здоров`ю;

визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, при виконанні ним своїх прямих функційних обов`язків, відносно громадянина України ОСОБА_1 , колишнього військовослужбовця НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , при захисті його конституційних прав та законних інтересів щодо забезпечення пільг і компенсацій, як особі, яка має статус постраждалої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та статус інваліда війни;

зобов`язати Кабінет Міністрів України доручити Міністерству фінансів України разом з відповідними міністерствами забезпечити фінансування, а саме:

а) МОЗ України разом з АМН України здійснити перерахунок дози опромінення громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , та встановити відповідний і вірний медичний діагноз;

б) MO України видати відповідну довідку з фіксуванням фактично виконаних робіт при ліквідації аварії на ЧАЕС, часу та місця їх виконання, часу перебування в зоні небезпеки під впливом радіоактивного опромінення з оголошенням військового положення та отртимавшим колективне переопромінення громадянину України ОСОБА_1 колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , та виконати протокольне рішення Міжвідомчої Урядової комісії від 05.11.2004 року, а саме видати на руки акт за формою Н-1;

зобов`язати Кабінет Міністрів України разом з Міністерством фінансів України, Державним казначейством України та Пенсійним фондом України:

а) провести індексацію пенсійного забезпечення та соціальних виплат відповідно до Законів Про Державний бюджет України з 2003 року по 2019 рік, нарахувати та виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму заборгованості недоотриманої пенсії та соціальних виплат у розмірі 178 615,89 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятнадцять гривень 62 коп.);

б) провести нарахування та виплату недоотриманої пенсії за період з 2015 року по час винесення судового рішення громадянину України ОСОБА_1 у розмірі 885 240,00 грн. (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок гривень);

в) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) у вигляді моральної шкоди;

г) виплатити громадянину України ОСОБА_1 суму судових витрат (юридичні послуги, експертизи, документація та ін.) у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень): разом стягнути суму у розмірі 1 588 855,89 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 89 копійок);

зобов`язати Пенсійний фонд України разом з Міністерством соціальної політики перерахувати та призначити громадянину України ОСОБА_1 , колишньому військовослужбовцю НОМЕР_1 Окремого Батальйону Спеціального Захисту військової частини польова пошта 50937, пенсійне забезпечення, як за особливі заслуги перед Україною та виконання ним важливого і відповідального Урядового завдання при ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, з врахуванням фактичних данних праці та періоду перебування ним в зоні небезпеки, встановлення єдиної тарифної ставки, як для особи яка працювала з ядерними відходами та отравляючими речовинами та з зарахуванням всіх належних Урядових постанов та розпоряджень, які регламентували форму і порядок оплати праці громадян, які приймали участь в заходах з локалізації та ліквідації аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відтак, правила об`єднання допускають заявлення в межах позову декілька вимог, якщо такі пов`язані (1) підставою виникнення, (2) поданими доказами, (3) похідним характером.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Наведена норма визначає підстави виникнення позовних вимог в розрізі способів захисту порушеного права. Такими підставами може бути рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка, за суб`єктивним висновком позивача, має протиправний характер.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на захист порушених, на думку позивача, прав та інтересів, спричинені протиправними діями або бездіяльністю різних суб`єктів владних повноважень, кожен з яких діє на підставі індивідуально регламентованих чинними нормативно-правовими актами повноважень.

У розрізі підстав виникнення позову, слід також звернути увагу на обґрунтування позивачем кожної з вимог. За змістом позовної заяви, обґрунтування порушеного права та пояснення підстав для застосування того чи іншого способу судового захисту, позивачем викладено окремо, що додатково підтверджує широку диференціацію підстав виникнення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 172 КАС України, в одне провадження допускається об`єднання вимог за спільними доказами.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані позивачем докази містять інформацію про обставини, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та спеціального статусу особи позивача. У той же час, факти, заявлені в обґрунтування позовних вимог, беруть початок з неправильного, на думку позивача, застосування норм чинного законодавства, виконання рішень Конституційного суду та Європейського суду з прав людини суб`єктами владних повноважень відповідачами. При чому, до кожної з позовних вимог, як вже зазначалось, позивач застосовує різні підстави.

Визначення похідної вимоги міститься в п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України яка є вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, заявлені вимоги сформовані таким чином, що дозволяють визначити одночасно декілька основних, зокрема, до Міністерства оборони України, Міністерства здоров`я України, Кабінету Міністрів України та до Пенсійного фонду України, разом з Міністерством соціальної політики України.

Наявність кількох основних вимог виключають їх похідний характер, з огляду на самостійність кожної.

Таким чином, звернення позивача з даним позовом обумовлено його спеціальним статусом учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1986 року, водночас, підстави звернення виникли в різних сферах суспільних відносин, не пов`язаних одне з одним характером виникнення, без ознак послідовного походження.

Перелік підстав для об`єднання позовних вимог в одне провадження, визначений ч. 1 ст. 172 КАС України є виключним та не допускає множинного тлумачення.

Оскільки жодне з допустимих, в межах згаданої статті, тверджень не є справедливим для поданого позову, суд констатує порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Слід додатково зазначити, що форма викладення вимог позивачем позбавляє суд можливості органічно роз`єднати їх в окремі провадження за приписами ч. 6 ст. 172 КАС України, оскільки деякі з них заявлені суцільним порядком, що унеможливлює виокремлення предмета деяких з них.

За таких обставин, оскільки позивачем порушені правила об`єднання вимог в одне провадження, а їх роз`єднання не виявляється можливим, позовну заяву слід повернути.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, треті особи: Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація), Київська обласна рада (Київська обласна державна адміністрація), про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко