Справа № 240/665/20
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/665/20

23 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмлеьницький) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.12.2019 № 2382/1 "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ від 08.01.2020 №3/3 про внесення зміни до наказу від 24.12.2019 №2382/1;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного територіального управління юстиції у Житомирській області поновити її на посаді головного спеціаліста відділу з питань нотаріату з 08.01.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нездійснення обов`язкового її працевлаштування після звільнення з посади;

- визнати протиправною відмову відповідача - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.01.2020 №16-24/32/352 у прийнятті її на державну службу та зобов`язати відповідача - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), прийняти її на державну службу шляхом видання наказу про призначення на посаду головного спеціаліста відділу з питань нотаріату у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

- стягнути з Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.01.2020 по день фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у солідарному порядку на її користь моральну шкоду в сумі 18252,00 грн.;

- стягнути з Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у солідарному порядку на її користь судові витрати;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення її на посаді та стягнення з відповідача - Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.12.2019 №2382/1 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 08.01.2020 №3/3.

Поновлено ОСОБА_1 з 08.01.2020 на посаді головного спеціаліста відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 :

- середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.01.2020 по день прийняття рішення у справі включно;

- моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.;

- судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн.

Визнано протиправною відмову Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), викладену у листі від 22.01.2020 №16-24/32/352, у прийнятті ОСОБА_1 на державну службу та зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.12.2019 з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року апеляційні скарги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.12.2019 №2382/1 "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 08.01.2020 №3/3 про внесення зміни до наказу від 24.12.2019 №2382/1.

Визнано протиправною відмову Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), викладену у листі від 22.01.2020 №16-24/32/352, у прийнятті ОСОБА_1 на державну службу.

Поновлено з 08.01.2020 ОСОБА_1 у Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рівнозначну посаду, яку вона займала до звільнення.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 :

- середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.01.2020 року по 18.02.2020 року в сумі 96588,80 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп.;

- моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.;

- судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та нарахування і виплати суми середнього грошового забезпечення за один місяць допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.03.2020 Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови, ухваленої у даній справі судом апеляційної інстанції 10.02.2021 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року в частині, яка стосується поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення, шляхом роз`яснення механізму його виконання, оскільки з 08.01.2020 ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Житомирській області і по 23.12.2020 року вона перебувала у трудових відносинах з ГТУЮ у Житомирській області.

Крім того, заявник відзначає, що роз`яснення потребує фраза "поновити на рівнозначній посаді, яку вона займала до звільнення".

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та оцінивши наведені в обґрунтування поданої заяви доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, може бути роз`яснено постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В даному випадку, колегія суддів відзначає про чіткість та зрозумілість резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2021 року. При цьому, жоден з пунктів вказаної частини постанови не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, адже з 08.01.2020 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу нотаріату Головного територіального управління юстиції у Житомирській області і по 23.12.2020 року вона перебувала у трудових відносинах з ГТУЮ у Житомирській області.

Надаючи оцінку вказаним вимогам, судова колегія зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання останнього.

Колегія суддів зазначає, що викладені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються саме роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, що унеможливлює застосування механізму, визначеного ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.