Справа № 400/3625/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. справа № 400/3625/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про:стягнення податкового боргу в сумі 219 986,72 грн.,
зустрічний позов про: визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень - рішень від 27.09.2019 р. №5,

№5, №5, №5

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 219 986,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 109669,64 грн., з військового збору в розмірі 8270,90 грн. та штрафних санкцій в розмірі 102046,18 грн., який виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 27.09.2019 р. №5, №5, №5, №5.

Ухвалою від 07.09.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

19.10.2020 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.09.2019 р. №5, №5, №5, №5.

В обґрунтування своєї зустрічної позовної заяви відповідач зазначила, що податковий борг виник у зв`язку із прощенням ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу за кредитом в розмірі 551393,20 грн. і на цю суму відповідачем нараховано податок з фізичних осіб, військовий збір та штрафні санкції, однак податковим органом не враховано, що основна сума кредиту була погашена відповідачем в повному обсязі у 2014 році на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва під час виконавчого провадження, а нараховані відсотки після звернення банка до суду і до 2015 року не є додатковим благом та не підлягає оподаткуванню.

Зустрічна позовна заява залишалась без руху ухвалою суду від 03.11.2020 р.

Ухвалою від 21.11.2020 р. прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано в одне провадження зустрічний позов та первісний позов, запропоновано ГУ ДПС подати відзив на зустрічну позовну заяву, а також суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від ГУ ДПС надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позаплановою невиїзною перевіркою ОСОБА_1 було встановлено, що ПАТ «Украсоцбанк» відобразило в податковому розрахунку сум доходу у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом, дохід за ознакою « 126», на користь ОСОБА_1 в розмірі 551393,20 грн. Відтак, сума 551393,20 грн. є доходом відповідача з якого мають бути сплачений податок та військовий збір.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №640/386-К386, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27700 доларів США.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 р. у справі 2-3082-1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 32 673,09 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 26227,33 грн., сума по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 6445,76 доларів США, пеня за прострочення платежів - 7611,58 грн.

Вищезазначене рішення суду перебувало на виконанні у Корабельному відділі Державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ.

Відповідно до копії заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.12.2014 р. №08.506-297/87-1897 станом на 25.12.2014 р. заборгованість за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 р. у справі 2-3082-1 погашена в повному обсязі.

30.04.2015 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про внесення змін до договору кредиту №640/386-К386 від 19.07.2007 р., яким анульовано частину боргу, договір підписаний відповідачем.

ПАТ «Укрсоцбанк» подано звітність, в якій відображено суму доходу 551393,20 грн. на користь ОСОБА_1 у вигляді анулювання (прощення) боргу із ознакою « 126».

ГУ ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 за 2015 рік, за результатами якої склало акт №1244/14-29-13-05-11/ НОМЕР_1 від 28.08.2019 р.

Згідно висновків акту перевірки, позивачем порушено п. 16.1.2, 16.3 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, в частині неподання податкової декларації про майновий стан за 2015 рік; п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. «д» підпункту 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік на загальну суму 109669,64 грн.; п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано військовий збір за 2015 рік на загальну суму 8270,90 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС прийнято 27.09.2019 р. податкові повідомлення-рішення:

- №5, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 137087,05 грн., з яких за основним платежем в сумі 109669,64 грн., штрафні санкції в сумі 27417,41 грн.;

- №5, яким збільшено зобов`язання зі сплати військового збору в сумі 10338,63 грн., з яких за основним платежем в сумі 8270,90 грн., штрафні санкції в сумі 2067,73 грн.;

- №5, яким застосовано штраф в сумі 1710 грн.;

- №05, яким застосовано штраф в сумі 510 грн.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України) об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Тобто, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором.

Наведене підтверджується і змінами, які в подальшому внесені до законодавства, зокрема, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» від 09.04.2015 року № 321-VIII, який набрав чинності 07.05.2015 року, редакція підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України була доповнена абзацом другим, у зв`язку з чим сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності не підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 802/142/17-а, від 21.11.2018 року по справі № 813/279/16, від 22.05.2019 року по справі № 821/3224/15-а.

Суд встановив, що у 2014 році ОСОБА_1 повністю сплачено основну суму кредиту, що підтверджується заявою ПАТ «Укрсоцбанк», при цьому із рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 р. у справі 2-3082-1 вбачається, що до сплаченої заборгованості ОСОБА_1 входить саме основна сума кредиту (а. с. 36, 51-52).

В свою чергу із додаткового договору до кредитного договору, яким анульовано частину заборгованості ОСОБА_1 у 2015 році вбачається, що сама анулювання є заборгованістю за процентами (а. с. 109 - заворот). ГУ ДПС не надано до суду доказів протилежного, більш того з відзиву на зустрічну позовну заяву вбачається, що податковий орган при прийняті спірних податкових повідомлень - рішень не з`ясовував взагалі, які складові кредитного зобов`язання входили до прощеного боргу (основний кредит чи проценти за користування кредитом). Ця обставина впливає на правомірність спірних рішень, оскільки, суд вище звернув увагу на те, що оподаткуванню підлягає лише основна частина боргу прощена кредитором.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У задоволенні позову ГУ ДПС про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 219 986,72 грн., відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір за подання первісного позову та зустрічного позову, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. При подані первісного позову ГУ ДПС сплачено судовий збір в сумі 3299,80 грн., який покладається на позивача (ГУ ДПС). При подані зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1481,05 грн. і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області в сумі 1481,05 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 219 986,72 грн., відмовити.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.09.2019 р. №5, №5, №5, №5, задовольнити.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) №5, №5, №5, № НОМЕР_2 .

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич