Справа № 480/9378/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
26 березня 2021 року Справа № 480/9378/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - Гоча В.М.,
представників відповідача - Ричкаля С.П., Панасенка Б.А.,
представника третьої особи - адвоката Ломаки Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам", товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
24.12.2020 позивач, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:
зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській
В обгрунтування вимог зазначив, що 12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), винесена постанова у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи.
Постановою начальника відділу Литвиненко О.О., на підставі положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на частки боржника юридичної особи (Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» у статутному фонді, що складає 14 502 450 грн. або 99.98 % розміру статутного капіталу.
Корпоративні права, частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", тричі державним виконавцем виставлялася на електронні торги ( у травні, червні, липні 2020 року), проте торги не відбулися.
Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Тобто, після того, як завершились треті електронні торги 13.07.2020р. Управління було зобов`язане запропонувати частку стягувачам, а у випадку відмови зняти арешт та повернути майно боржнику AT «Сумське НВО».
Так, 30 листопада 2020 на сайті «Open Market» за участі Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено публікацію про проведення четвертого аукціону 30.12.2020р. щодо продажу корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код НОМЕР_1 або НОМЕР_2 % розміру статутного капіталу.
29.12.2020 позовну заяву залишено без руху.
21.01.2021 у справі відкрите провадження, справу призначено до розгляду судовому засіданні на 10-00 год. 02.02.2021.
02.02.2021 до участі у справі залучено як третю особу на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс".
17.03.2021 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи його тим, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних, повноважень є здійснення ним публічно- владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.
Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин це юридична рівність і майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
Крім того, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.
Абзацом 1 пункту 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.
Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив, пояснив, що дії (бездіяльність) відповідача щодо порушення прав AT «Сумське НВО» внаслідок невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні зведеного виконавчого провадження 570848110, мають встановлений законом самостійний спосіб оскарження в порядку судового контролю.
Відповідно до ч. 1 статті 287 КАС України (в редакції, чинній на дату звернення до суду) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному в п. 34-42 Постанови від 10.04.2019р. по справі № 910/595/18, якщо чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Представник третьої особи ТОВ «Північ Агро Сервіс», підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що з підстав та предмету позову вбачається наявність спору, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства та є за своєю природою приватноправовим спором, оскільки вже проведена державна реєстрація права власності на придбану з електронних торгів частку, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань ТОВ «Північ Агро Сервіс» є учасником ТОВ «Сумиспортінвест» з часткою 99,98%.
Треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" , ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам" в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), винесена постанова у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 про накладення арешту на частки боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» у статутному фонді, що складає 14 502 450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу, в межах суми стягнення 97894345 грн. ( том1 а.с.20-21).
Корпоративні права позивача, частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" державним виконавцем виставлялася на електронні торги у травні, червні, липні 2020 року, проте торги не відбулися ( том 4 а.с. 186,187,188).
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) 10.09.2020 винесено постанову № ЗВП 57084810, якою накладено арешт на частку боржника в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест» в межах суми стягнення вже 203467008,81 грн. ( том 1 а.с.32-33).
30 листопада 2020 на сайті «Open Market» за участі Державного підприємства «СЕТАМ» було розміщено публікацію про проведення аукціону 30.12.2020р. щодо продажу корпоративних права - частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" або НОМЕР_2 % розміру статутного капіталу ( том 1 а.с.143-148).
06.01.2021 органом державної виконавчої служби винесено постанову про зняття арешту з реалізованої частки, яка належала боржнику ( том 1 а.с.170).
На час розгляду справи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань ТОВ «Північ Агро Сервіс» є учасником ТОВ «Сумиспортінвест» з часткою 99,98%.
Погоджуючись з клопотанням відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.19 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.
Тобто, виходячи з викладеного, суд вважає, що для захисту порушеного права чи інтересу позивача між сторонами мають існувати публічно-правові відносини, в ході яких відповідачі здійснюють владні управлінські функції стосовно позивача.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Однак, порушення вимог закону діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах публічно-владних управлінських функцій.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 затверджений Порядок реалізації арештованого майна.
Відповідно до цього Порядку подання заявки державним виконавцем організатору торгів є початковим етапом процедури реалізації майна, правова природа якої полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, як передбачено п. 8 розділу X Порядку реалізації майна. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.
Відтак, спір навколо дій державного виконавчого виконавця, які полягали у направленні заявки на реалізацію частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», ставить під сумнів як всю процедуру електронних торгів, так і її наслідки та прямо впливає на права та охоронювані законом інтереси переможця торгів ТОВ «Північ Агро Сервіс», на даний час власника придбаної частки.
Таким чином, встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать, що позивач звернувся до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині.
Відтак, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суд вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі має бути закрите.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В:
Клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження задовольнити.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам", товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах