Справа № 340/1133/20
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

26 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1133/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Кушніра Анатолія Анатолійовича про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000150/2 від 20.03.2020. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати: на оплату судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок); на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () (а.с.108-114).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року рішення суду залишено без змін (а.с.152-156).

01.12.2020 позивачу видано виконавчий лист (а.с.159, 162).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме замість Дніпровської митниці Державної митної служби України, вказати Дніпровську митницю Держмитслужби.

Ухвалою суду від 16.03.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2021 (а.с.164).

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Згідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи не з`явилися, та представником заявника подано заяву про розгляд справи за його відсутності, здійснення подальшого розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у відповідності до ч.3 ст.194 КАС України можливе у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Так, заява про виправлення помилки у виконавчому листі, вмотивована тим, що з метою виконання рішення суду від 10.06.2020 по справі №340/1133/20 в частині стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по справі, позивачем була направлена відповідна заява з виконавчим листом до ГУ Держказначейської служби України у Дніпропетровській області. Проте, ГУ Держказначейської служби України у Дніпропетровській області відмовило у виконанні виконавчого листа, в зв`язку з неправильним зазначенням боржника замість Дніпровської митниці Держмитслужби вказано Дніпровську митницю Державної митної служби України.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч.ч.1, 4 ст.374 КАС України).

Так, розглянувши виконавчий лист №340/1133/20, виданий 01.12.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом, суд установив, що в останньому допущено помилку, а саме боржником зазначено Дніпровську митницю Державної митної служби України замість Дніпровської митниці Держмитслужби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі в частині зазначення боржника, а саме: замість Дніпровської митниці Державної митної служби України вказати правильно Дніпровську митницю Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 372-374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №340/1133/20 в частині зазначення боржника, а саме зазначивши правильно Дніпровська митниця Держмитслужби.

Видати новий виконавчий лист з урахуванням змісту даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина