Справа № 160/13125/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
представника позивача Владимирової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Обставини справи: 15.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 27.11.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позов було відмовлено.
Ухвалою суду від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.
Представник відповідача в судове засідання 16.03.2021 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
13.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ "Атлантіс" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за січень 2018 року.
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятими з порушенням чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (частина 1 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За приписами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/7516/19 визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019р. №, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в частині штрафної санкції щодо порушення, яке виникло внаслідок несвоєчасної реєстрації податкової накладної №10 від 17.12.2017 р. та податкової накладної №10 від 17.12.2018 року (реєстраційний № від 29.01.2019 р.) на загальну суму 91920,28 грн.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/7516/19 - повернуто заявнику.

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/7516/19 визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 р. №, сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2019 р. № не набула статусу узгодженої, отже відсутнє відповідне грошове зобов`язання, яке підлягає сплаті у строк, встановлений статтею 203 Податкового кодексу України.

Щодо порушення строку сплати податкового зобов`язання, визначеного у поданій позивачем податковій декларації № від 19.11.2019 року за жовтень 2019 року на суму 92576,40 грн. суд вказує таке.

Так, 19.11.2019 року ТОВ "Атлантіс" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, якою задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету, - 430473 грн.

Згідно акта перевірки №4889/04-36-51-30-24610128 від 28.01.2020 року, оплата зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2019 р. № на суму 91688,70 грн. відбулась 26.11.2019 року.

Отже, порушення строку сплати податкового зобов`язання, визначеного у податковій декларації № від 19.11.2019 року, зумовлено безпідставним спрямуванням контролюючим органом оплати зобов`язання за податковою декларацією № від 19.11.2019 року в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2019 р. №, яке скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/7516/19.

Суд акцентує, що станом на час проведення камеральної перевірки ТОВ "Атлантіс" з питання своєчасності сплати податку на додану вартість по податковій декларації № від 19.11.2019 року та податковому повідомленню-рішенню № від 08.05.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №160/7516/19 набрало законної сили. Проте, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були нараховані штрафні санкції за затримку строку сплати суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 08.05.2019 року.

На підставі викладеного, оскільки обставини даної справи свідчать про відсутність порушення ТОВ "Атлантіс" п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині строку сплати грошового зобов`язання по ПДВ по податковій декларації № від 19.11.2019 року та по податковому повідомленню-рішенню № від 08.05.2019 року, застосування штрафної санкції, згідно податкового повідомлення-рішення від 22.04.2020 року №, є безпідставним, отже таке підлягає скасуванню.

Досліджуючи правомірність податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2020 року №, суд виходить з такого.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

ТОВ "Атлантіс" (продавець) складено податкову накладну №10 від 17.12.2017 року.

В подальшому, ТОВ "Атлантіс" 28.01.2019 року подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 24.01.2018 року до податкової накладної № 10 від 17.12.2017 року.

Подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 24.01.2018 року зумовлено технічною помилкою, допущеною при складенні податкової накладної №10 в частині зазначення дати, а саме: помилкового зазначено дату 17.12.2017 року замість вірної 17.12.2018 року.

Вказані обставини встановлені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 160/7516/19.

Так, у вказаному рішенні суду зазначено, що між ТОВ Атлантіс і Комунальним підприємством Розвиток Дніпро Дніпровської міської ради 27.11.2017 р. укладено договір №АТ-11/11-2017, згідно з яким ТОВ Атлантіс поставляє КП "Розвиток Дніпро" Дніпровської міської ради у грудні 2018 року елемент благоустрою - багатофункціональне обладнання зовнішнього освітлення (SMART-дерево/ліхтар). Факт поставки позивачем і прийняття КП "Розвиток Дніпро" підтверджено видатковою накладною № АТ-0000185 від 14.12.2018 р., підписаною уповноваженими особами сторін.

Факт остаточного розрахунку КП "Розвиток Дніпро" з ТОВ Атлантіс підтверджується банківською випискою від 17.12.2018 р. на суму 1 103 043,30 грн., у т.ч. ПДВ: 183 840,55 грн. Ця операція є оподатковуваною, а ТОВ Атлантіс зареєстровано платником ПДВ. КП "Розвиток Дніпро" ДМР не є платником ПДВ.

Позивач в позові зазначив, що для відображення цієї операції в податковому обліку ТОВ Атлантіс потрібно було оформити податкову накладну на неплатника податку на додану вартість на суму 1 103 043, 30 грн., у т.ч. ПДВ: 183 840,55 грн. від 17.12.2018 р. При реєстрації ПН була допущена помилка у даті, внаслідок чого у реєстрі 15.01.2019 р. зареєстровано помилкова податкова накладна №10 від 17.12.2017 р. (реєстраційний № від 15.01.2019р.). Намагаючись виправити помилку, 24.01.2019р. позивач зареєстрував помилковий розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 24.01.2018р. до податкової накладної №10 від 17.12.2017 р. (реєстраційний № від 28.01.2019p.). 29.01.2019 p. зареєстровано вірну податкову накладну №10 від 17.12.2018 р. (реєстраційний № від 29.01.2019 р). Податкові зобов`язання за цією операцією відображено ТОВ Атлантіс в податковій декларації по ПДВ за грудень 2018 р.

Тобто, позивачем самостійно було виявлено факт реєстрації помилкової податкової накладної та було вжито дій щодо усунення такої помилки.

Так, з метою усунути такі порушення, ТОВ Атлантіс звернулося до ДПІ у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з листом №30 від 30.01.2019 р. та листом №38 від 20.02.2019 р., у яких повідомило про реєстрацію податкової накладної з помилкою та реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 24.01.2018 р. до податкової накладної №10 від 17.12.2017 р. з помилкою. Даний факт підтверджується: листами №30 від 30.01.2019 р. Про надання індивідуальної податкової консультації (вх.№14740 від 30.01.2019 р.); №38 від 20.02.2019 р. Про надання індивідуальної податкової консультації (вх.№27929/10/ЕКПП від 20.02.2019 р.); листом Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області №26408/10/04-36-12-01-16 від 07.03.2019р.; листом ТОВ Атлантіс №62 від 24.04.2019 р. (вх.№б/№ від 24.04.2019р.); листом Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.05.2019 р. №314110/4-36-52-41.

Також, представником позивача в ході судового розгляду даної справи так само як і в позові зазначалось, що під час складання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 24.01.2018 року ТОВ "Атлантіс" також було допущено технічну помилку в частині зазначення дати, а саме: помилкового зазначено дату 24.01.2018 року замість вірної 24.01.2019 року.

Вказані помилки були усунуті ТОВ "Атлантіс" шляхом реєстрації 29.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 17.12.2018 року.

Згідно податкової консультації №2004/6/99-99-07-05-06-15/ІПК від 04.05.2018р., відповідальність, передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН помилкових (зайвих) податкових накладних не застосовується.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття рішень, вчинення дій суб`єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш шкідливі засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

На підставі викладеного, оскільки розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 24.01.2018 року є помилковим (зайвим) застосування штрафної санкції податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2020 року № є протиправним, та таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №2551 від 15.10.2020 року.

Отже, судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2020р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2020р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (вул.Шевченка, буд.37, м.Дніпро, 49000; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26.03.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко