Справа № 480/3317/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
24 березня 2021 року Справа № 480/3317/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправними актів, наказу та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 через представника звернулась до суду з позовною заявою до Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини № НОМЕР_1 , у якій просить суд:
1. Визнати протиправним Акт спеціального розслідування за фактом вибуху елементів зенітних керованих ракет 15 листопада 2019 року на території в/ч НОМЕР_1 в частині звинувачення головного старшини інженерного батальйону в/ч НОМЕР_2 прапорщика ОСОБА_2 в неналежному виконанні службових обов`язків, невиконанні вимог Інструкції про порядок виконання робіт з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних сил України від 08.01.2014 р. №1 та порушення заходів безпеки під час виконання робіт на майданчику відкритого зберігання №4 технічної території в/ч НОМЕР_1 , порушення вимог ст.стб.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та скасувати його.
2. Визнати протиправним наказ начальника Генерального штабу Збройних сил України №17 від 17.01.2020 р. «Про результати проведення спеціального розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» А1352 в частині звинувачення головного старшини інженерного батальйону в/ч НОМЕР_2 прапорщика ОСОБА_2 в неналежному виконанні службових обов`язків, невиконанні вимог Інструкції про порядок виконання робіт з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних сил України від 08.01.2014 р. №1 та порушення заходів безпеки під час виконання робіт на майданчику відкритого зберігання №4 технічної території в/ч НОМЕР_1 , порушення вимог ст.ст.6,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та скасувати його.
3. Визнати протиправним Акт форми НВ-3 про нещасний випадок (зникнення, смерть) №17/19 від 27.12.2019 р. щодо обставин загибелі прапорщика в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 15 листопада 2019 р.. складений відповідно до акту спеціального розслідування та затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 в частині п.Ю «Особи, які допустили порушення законодавства та нормативно-правових актів (з боку військової частини, сторонньої організації, сторонньої особи, потерпілого), внаслідок яких стався нещасний випадок та в тексті якого (п.Ю абзац 4) зазначено:
«неналежне виконання службових обов`язків: головним старшиною інженерного батальйону військової частини НОМЕР_2 прапорщиком ОСОБА_2 , які не виконали вимої н Інструкції про порядок виконання робі т з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних сил України від 08.01.2014 р. №1 та порушили заходи безпеки під час виконання робіт 15.11.2019 р. на майданчику відкритого зберігання №4 технічної території в/ч А1.352, що призвело до порушення вимог ст.ст.6,11,16,58 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України і ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України ».
4.Зобов`язати відповідачів внести відповідні зміни до Акту спеціального розслідування ГШ ЗСУ наказу №17 від 17.01.2020 р. Акту про нещасний випадок №17/19 від 27.12.2019 року в частині, що стосується обставин загибелі прапорщика ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито провадження у справі №480/3317/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.07.2020 (а.с.33).
У червні 2020 року від відповідачів до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні (а.с.38-41,47-48).
В липні 2020 року представником позивача були подані до суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких з позицією відповідачів не згоден та просив позов задовольнити (а.с.53-56, 66-69).
Ухвалою суду від 07.07.2020 розгляд справи відкладено на 08.09.2020 у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи (а.с.46,74).
Ухвалою суду від 08.09.2020 розгляд справи відклдаено на 07.10.2020 у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду спрпави (а.с.100,101).
Ухвалою суду від 07.10.2020, яка занесена до протоколу, відкладено розгляд справи на 06.11.2020, у зв`язку з клопотанням представника відповідача-1 про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.109-110,112).
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи призначений на 06.11.2020 відкладено на 11.12.2020, яке також відкладено із зазначеної причини на 21.12.2020 (а.с.119,126).
Ухвалою суду від 21.12.2020 розгляд справи відкладено на 28.01.2021, у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог (а.с.131,132-133). Проте судове засідання призначене на 28.01.2021 в режимі відеоконференцзв`язку через програму EASYCON було неможливо у зв`язку з технічною неможливістю з`єднання в програмі EASYCON між Сумським окружним адміністративним судом та Окружним адміністративним судом міста Києва, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24.02.2021 (а.с.148,149-150).
У судовому засіданні 24.02.2021 у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень у справі було оголошено перерву до 10.03.2020 (а.с.152-153).
09.03.2021 представником відповідача-1 до суду надано додаткові пояснення (а.с.162-164).
Ухвалою суду від 10.03.2021 розгляд справи відкладено на 24.03.2021, у зв`язку з неявкою сторін.
При цьому, про дату, час та місце розгляду справи 10.03.2021 представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений належним чином (а.с.154), однак, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи без участі сторони позивача також не подав.
В засідання 24.03.2021 позивач чи його представник вкотре не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи 18.03.2021 був повідомлений належним чином представник позивача - Макаренко О.С.
Згідно ч.10 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
При цьому, суд наголошує, що будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неприбуття в засідання чи розгляду справи за відсутності позивача та його представника, від позивача та його представника до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що представник позивача двічі не з`явився у судові засідання, а саме: 10.03.2021 та 24.03.2021 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
На переконання суду, вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач або його представник надав особисті пояснення у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, без повідомлення причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправними актів, наказу та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець