Справа № 334/5486/20
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.03.2021
Справа № 334/5486/20
Провадження № 2-а/334/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Івохненка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Івохненко Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою ДП18 №735135 від 21.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що викладені обставини у протоколі не відповідають дійсності. Технічний стан та обладнання транспортного засобу відповідали вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Крім того, постанову винесено інспектором одразу на місці фіксування правопорушення, без підготовки та надання особі часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол, документів, які характеризують особу, що порушує вимоги ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 21.08.2020 року він здійснював нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом Запоріжжя - Кирилівка, де біля с. Лиманське відповідачем було зупинено його транспортний засіб. Позивач стверджує, що зупинка транспортного засобу була без підставною, він не порушував правил дорожнього руху, транспортний засіб був у справному технічному стані. Позивач вимагав від відповідача пояснити причину зупинки, проте законної причини зупинки транспортного засобу відповідачем не було роз`яснено. Щодо пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, то вказані документи в нього були в наявності та він пред`явив їх відповідачу, а також слідчо - оперативній групі, яка була викликана на місце події. Позивач зазначає, що постанова була складена на місці зупинки, затримка транспортного засобу тривала більше півтори години.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що 21.08.2020року він у складі комісії з боротьби з нелегальними перевезеннями здійснював перевірку усіх транспортних засобів, які здійснювали пасажирські перевезення у напрямку смт Кирилівка. До складу комісії входили також представники СБУ, Державної служби з безпеки на транспорті та представники Запорізької обласної адміністрації. Зупинка транспортних засобів здійснювалася на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про поліцію» оскільки була наявна інформація про здійснення нелегальних пасажирських перевезень у напрямку Запоріжжя - Кирилівка. Після зупинки позивач не виконував законні вимоги інспектора щодо пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб. Водійське посвідчення позивач демонстрував на відставні та неналежним чином, не даючи змогу зафіксувати зміст інформації, яка на ньому була. Оскільки відповідачу вдалося розгледіти номер посвідчення, то йому за допомогою бази даних вдалося ідентифікувати особу. Водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб позивач пред`явив належним чином лише коли на місце прибула оперативно - слідча група, що було вже після складення оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №735135 від 21.08.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови 21.08.2020 року о 09 год. 37 хв. в с. Лиманське, Якимівського району, Запорізької області ОСОБА_1 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення Запоріжжя - Кирилівка, не пред`явив для перевірки належним чином водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пояснень відповідача, 21.08.2020 року він здійснював перевірку транспортних засобів з метою. виявлення осіб, які здійснюють нелегальні перевезення за маршрутом Запоріжжя - Кирилівка. Вказана перевірка проводилася Комісією з боротьби з нелегальними перевезеннями, яка була створена Головою Запорізької обласної адміністрації. До складу вказаної комісії входили також представники СБУ, Державної служби з безпеки на транспорті, Запорізької обласної адміністрації.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. Закону України «Про національну поліцію» поліцейській може зупиняти транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Запоріжжя - Кирилівка, суд вважає, що у відповідача, який входив до складу вказаної комісії, були підстави вважати, що транспортний засіб позивача може бути причетний до нелегальний пасажирських перевезень, тому посилання позивача на незаконність зупинки транспортного засобу вважає необґрунтованими.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що відповідачем було повідомлено про причину зупинки, а саме проведення перевірки транспортного засобу з метою боротьби з нелегальними перевезеннями.

Також, з пояснень позивача судом встановлено, що водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, хоча і були наявні у позивача, проте він не вважав за необхідне пред`являти відповідачу, вважаючи, що в нього не було підстав для зупинення транспортного засобу. Пред`явлення вказаних документів після складення постанови та вже у присутності слідчо - оперативної групи, не змінює обставин щодо відмови пред`явити вказані документи на вимогу відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Оскаржувана постанов не містить порушень вказаної норми, оскільки постанова складена в присутності позивача за фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку відповідача при складенні постанови про адміністративне правопорушення ДП18 №735135 від 21.08.2020 року, а тому приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Івохненко Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП не відоме, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: старшого інспектор Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Івохненко Владислав Миколайович, адреса місця роботи: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя: Філіпова І. М.