Справа № 1140/2209/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 березня 2021 року м. Дніпросправа № 1140/2209/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву адвоката Бойко Олега Вікторовича
про відвід судді Прокопчук Т.С. по адміністративній справі № 1140/2209/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Олег Вікторович
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Олег Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко О.В., на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року колегії суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, суддів Кругового О.О., Шлай А.В.
23 березня 2021 року від адвоката Бойко О.В. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід головуючого судді Прокопчук Т.С. з підстав незгоди з її діями щодо постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження по даній справі, яка скасована постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року.
Частиною 1 статті 39, частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не брала участі у вирішенні цієї справи по суті, оскільки на даний час рішення суду у справі на прийнято, а скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі не є розглядом справи по суті.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки єдиною зазначеною адвокатам Бойко О.В. в заяві підставою для відводу судді Прокопчук Т.С. є його незгода з процесуальними діями судді, викладеними в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, що протирічить приписам статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Бойко Олегом Вікторовичем відвід судді Прокопчук Тамари Степанівни у справі № 1140/2209/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати справу № 1140/2209/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства Українидля вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай