Справа № 635/6164/20
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6164/20
Провадження по справі № 2-а/635/10/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Лук`яненко С.А.,

за участю представника позивача Безбородих Д.М.

секретар судового засідання Євсюков О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00790507 від 28.08.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 вересня 2020 року їй був вручений рекомендований лист Департаменту патрульної поліції, який містив постанову серії 1АВ № 00790507 від 28 серпня 2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, яка складена інспектором Департаменту патрульної поліції Котлобаєм Костянтином Вікторовичем, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості при керуванні транспортним засобом АUDІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 та накладено стягнення у розмірі 255 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із даною постановою вона не погоджується, вважає рішення протиправним та таким, що порушує її права та законні інтереси і підлягає скасуванню, з наступних підстав. Всупереч абз. 2 ч. 3 ст. 283 КУпАП та абз. 2 ч. З Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13 (далі - Інструкція) в оскаржуваній постанові не було чітко та достойменно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до її змісту, таким місцем вказано адресу МО3 Київ-Харків-Довжанський 101+350. Проте, така інформація не має жодного інформативного змісту, конкретне місце проїзду, де було зафіксоване правопорушення, інспектором ДПП не було встановлене. Така інформація не дозволяє перевірити особливості діючих правил на відповідній ділянці дороги, наявність чи відсутність певних обмежень у русі, в т.ч. стосовно швидкості. Крім того, всупереч абз. 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП та абз. 2 ч. З, п. 1 ч. 5 Розділу II Інструкції в оскаржуваній постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених під час розгляду справи. За її змістом вказане лише наступне: «Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України». При цьому, інкримінований п. 12.9(6) ПДР передбачає склад цілого ряду правопорушень, що залежать від фактичних обставин події. Крім цього, ця норма є відсильною, отже взаємопов`язаною із багатьма іншими нормами ПДР. Які саме факти входять до об`єктивної сторони правопорушення, які саме встановленні на відповідній ділянці маршруту обмеження було порушено, у оскаржуваній постанові не сформульовано. Також складена постанова суперечить Конституції України, а саме - принципам індивідуальної відповідальності та презумпції невинуватості, адже на фото з технічного засобу автоматичної фіксації неможливо визначити, хто саме перебував за кермом вказаного в оскаржуваній постанові ТЗ, а тому особа, що вчинила адміністративне правопорушення, залишається невідомою. Виходячи із зазначеного вище, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідач подав відзив на позов, в якому, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає законною та обґрунтованою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00790507 від 28.08.2020 року, винесеною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них, за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «КАСКАД» 035-1219, який має сертифікат відповідності ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та дійсне свідоцтво про повірку технічного засобу, а тому є належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП. Результатом автоматичної фіксації перевищення встановлено обмеження швидкості, особою, яка керувала автомобілем AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Тобто факт вчинення правопорушення підтверджений належними доказами. З посиланням на ст.14-2 КУпАП вказує, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому враховуючи, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб, який і відображено на фото та відео матеріалами факту, за кермом якого вчинено спірне правопорушення, та відсутність обставин звільнення від адміністративної відповідальності позивача, передбачених ст.279-3 КУпАП, вважає правомірним застосування стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Безбородих Д.М. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначений у позові, а також вказав, що позивачка не кермувала вказаним автомобілем, оскільки має двох малолітніх дітей, з якими перебувала дома, а автомобіль перебував у користуванні її фірми, особи, які керували автомобілем не встановлені.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Котлобай К.В. від 28.08.2020 р. серії 1АВ №00790507 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 28.08.2020 р. о 21 год. 45 хв. за адресою МО3 Київ-Харків-Довжанський 101+350 особа, яка керувала транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Вказане порушення було зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом заводський номер (Каскад, 035-1219), який має сертифікат відповідності ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги", дійсне свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR.001 22 016-20, строк дії до 14.05.2021, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото / відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029, відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно допідпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В примітці до ч.1 ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

Проте, позивачем вказаних порядків дотримано не було.

Представник позивача, окрім посилань на те, що позивачка не могла керувати транспортним засобом автомобілем, так як має двох малолітніх дітей, з якими перебувала вдома, а автомобіль перебував в користуванні інших осіб, не надав жодних доказів, крім свідоцтва про народження дітей, наявності обставин, які б звільняли позивача від відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП та позивачем не зазначено особу, яка на її думку керувала автомобілем.

Разом з цим, позивач в позовній заяві, а також її представник в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_1 є власником автомобіля AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням якого і було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Отже, в силу приписів ч.1 ст. 14-2 КУпАП України ОСОБА_1 , як власник автомобіля автомобіля, є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, повинна нести адміністративну відповідальність.

Отже твердження представника позивача про недоведеність вини ОСОБА_1 внаслідок відсутності доказів її перебування за кермом автомобіля під час вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР в оскаржуваній постанові серії 1АВ №00790507 від 28.08.2020 року міститься посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначеним ідентифікатору доступу, з якого вбачається наявність відео та фотофіксації вчиненого правопорушення, зробленого за допомогою технічного приладу «КАСКАД» 035-1219.

Так, наявними зображеннями зафіксовано рух автомобіля AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 на недозволеній швидкості радаром у 141 км/год. при встановленому обмеженні швидкості руху у 110 км/год., тобто порушення встановленого обмеження на 31 км/год.

Крім того, відповідачем надано до матеріалів справи оптичний диск із вищезазначеними матеріалами фото та відеофіксації, зроблених за допомогою технічного приладу «КАСКАД» 035-1219, яким підтверджується наявність вчинення правопорушення автомобілем позивача.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

1) дата та час вчинення правопорушення;

2) місце вчинення правопорушення;

3) географічні координати місця вчинення правопорушення;

4) фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

5) швидкість руху автомобіля, км/год;

6) обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

7) напрямок руху автомобіля.

Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73 КАС України.

Обґрунтовуючи позов позивачем наголошено, що в постанові про адміністративне правопорушення відповідачем не конкретизовано даних, які б давали змогу встановити точне місце, де було зафіксоване правопорушення, які дорожні знаки встановлені, які обмеження швидкості на цій ділянці автодороги.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови серії 1АВ №00790507 від 28.08.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її зміст повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року. Також у вказаній постанові зазначене посилання на веб-сайт htts://bdr.mv.gov.ua/user/g/r/1АВ/00790507/, на якому можна ознайомитись з трьома зображеннями та відеозаписом транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, а також ознайомитись з географічними координатами вчинення правопорушення та їх місце на карті.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00790507 від 28.08.2020 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Керуючись ст..ст.2, 9, 70-73, 77, 286, 242-246 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м.Київ, вул..Федора Ернста, 3.

Суддя С.А.Лук`яненко