Справа № 640/7283/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ №640/7283/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (ЛДУ БЖД) про забезпечення його адміністративного позову до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування рішення від 01.02.2021 №1711-р/пк-пз,

в с т а н о в и в:

Ректор Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Коваль М. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача від 01.02.2021 №1711-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги ПП "Львів-Продукт" щодо порушення позивачем як замовником закупівлі №UA-2020-12-01-005456-b "Сир сичужний твердий "Український", 50% жирності" порядку проведення процедури закупівлі.

Позов обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 як учасник тендерних пропозицій наклала свій електронний підпис і він відповідає вимогам постанови КМ України від 03.03.2020 №193.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністра-тивного позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача від 01.02.2021 №1711-р/пк-пз до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В обґрунтування заяви зазначено, що: невжиття такого заходу може унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача і третьої особи ФОП ОСОБА_1 ; очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача; позивачу вкрай ускладнюється забезпечення продуктами курсантів, які навчаються в університеті та виконують функції Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на недоведеність заявником конкретного права, свободи або інтересу, що знаходяться в очевид-ній небезпеці до ухвалення рішення у справі. При цьому, виходячи з суті спору, суд не вба-чає перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову про скасування оскар-жуваного рішення.

Стверджуючи про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, жодних доводів на підтвердження цієї обставини у заяві не наведено. Разом з тим, доводи, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав чи інтересів, на захист яких поданий даний позов, суд не вбачає.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги ч. 6 ст. 151 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Львівському державному університету безпеки життєдіяльності у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко