Справа № 640/7254/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2021 року м. Київ №640/7254/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича

про визнання протиправними дій та скасування заявок на реалізацію арештованого товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, Ідентифікаційний код: 30160757) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича щодо направлення до Державного підприємства «Сетам»:

- заявки на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 213 700 (тринадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявки на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 193 200 (тринадцять мільйонів сто дев`яносто три тисячі двісті) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявки на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 211 500 (тринадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявки на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми № 7 , загальною площею 13530, 3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 176 400 (тринадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявки на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми № 8 , загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 182 200 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- визнати протиправними та скасувати:

- заявку на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 213 700 (тринадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч сімсот) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявку на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 193 200 (тринадцять мільйонів сто дев`яносто три тисячі двісті) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявку на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №6, загальною площею 13558, 4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 211 500 (тринадцять мільйонів двісті одинадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявку на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №7, загальною площею 13530,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 176 400 (тринадцять мільйонів сто сімдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021;

- заявку на реалізацію арештованого майна бройлерної ферми №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 13 182 200 (тринадцять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі двісті) грн 00 коп, що визначена на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вартість майна від 16.02.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2 270, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено десять позовних вимог немайнового характеру, п`ять з яких є похідною, отже, судовий збір, який підлягає сплаті за подання даного позову становить 11 350, 00 грн. (5 Х 2270, 00 грн.).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову в розмірі 11 350, 00 грн. та надати суду відповідні докази сплати судового збору.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, ознайомившись з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", судом встановлено, що він не містить жодних документів та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не містить копій оскаржуваних рішень, які позивач просить скасувати.

Окрім того, позов ТОВ "Комплекс Агромарс" підписано від імені представника - І.М. Зозулі, проте, суду не надано жодних документів на підтвердження особи та повноважень підписанта, не зазначено на підставі яких документів І.М. Зозуля має право на представництво інтересів ТОВ "Комплекс Агромарс" та підписання позову від імені товариства.

Що стосується строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, позивачем в тексті позовної заяви зазначено клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке мотивовано тим, що по повні тексти звітів про оцінку Об`єктів нерухомого майна позивачеві стало відомо лише 12.03.2021, а тому строк звернення до суду не пропущено, оскільки на переконання позивача, підставою для звернення до суду з даним позовом є не лише визначена ринкова вартість Об`єктів нерухомого майна, а й необ`єктивність та формальність самого звіту досліджень, що здійснені під час проведення оцінки, а тому, Позивач може належним чином реалізувати своє право на судовий захист після належного ознайомлення з документами, що стали підставою для звернення до суду.

Проаналізувавши наведені доводи позивача, суд зазначає наступне

Частиною першою, другою та п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що лише 12 березня 2021 року йому було надано можливість ознайомитись з повними текстами звітів про оцінку об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження обґрунтувань, які містяться в основі клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, як і не містять взагалі жодних документів, якими обґрунтовується правомірність позовних вимог.

Тобто, обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не підтверджені жодними доказами по справі.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та з відповідними доказами, на підтвердження своїх обґрунтувань щодо поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа