Справа № 653/592/21
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/592/21
Провадження № 2-а/653/45/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 березня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гарастюк Д.М., Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гарастюк Д.М., Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В даному випадку, суддя вважає, що позивач пропустив встановлений строк для звернення до адміністративного суду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що постанова серії ЕАН № 3663447 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена 13 січня 2021 року.

При цьому позивач наголошує на тому, що 22 січня 2021 року ним було оскаржено постанову у вищестоящий орган шляхом подання скарги до Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, відповідь на яку була отримана ним 25 лютого 2021 року.

Так, з позиції позивача вбачається, що термін для звернення до суду із позовом про оскарження постанови ним пропущений не був, оскільки відповідь на скаргу він отримав лише 25 лютого 2021 року, а перебіг строку давності у разі оскарження постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя оцінює вказані посилання позивача критично та наголошує на тому, що згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Посилання позивача на те, що він оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до вищестоящего органу не може вважатися поважною причиною для пропущення строку для звернення до суду із позовом, оскільки нормами законодавства не передбачено звернення до суду лише після отримання відповіді на скаргу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Про вказане свідчить те, що положення ст. 286 КАС України не містять обов`язкової вимоги щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, законодавець визначив таку категорію справ як термінову та встановив в ст. 286 КАС України особливості її розгляду, в тому числі спеціальний строк для звернення до адміністративного суду, що складає десять днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За таких обставин, суддею встановлено, що позивач, вважаючи, що постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 січня 2021 року, порушено його права та законні інтереси, у десятиденний строк з дня винесення такої постанови та отримання її копії мав можливість звернутися до суду, у визначеному ст. 286 КАС України порядку та строки.

Разом з тим, до суду позивач звернувся з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 02 березня 2021 року після того, як скористався альтернативним способом оскарження постанови про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу.

При цьому заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надав, про поважність причин не зазначив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Гарастюк Д.М., Відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня вручення ухвали, для подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова