Справа № 160/6713/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року Справа № 160/6713/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про стягнення пені, -
19.06.2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач-1), Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за який подано декларацію, та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі - 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року. Разом з тим, узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. Офісом великих платників податків ДПС так і не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодована, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, а саме з 17.10.2018 року по 19.06.2020 року в сумі 3583009,09 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/6713/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2020 року.
В подальшому розгляд справи було перенесено на 29.07.2020 року.
15.07.2020 року представником Офісу великих платників податків Державної податкової служби було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову останній просив відмовити повністю, посилаючись на те, що наказом ДФС від 14.04.2017 року за №263 затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до Регламенту Реєстр заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість формується за формою, наведеною у додатку до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26, та з 01 квітня 2017 року адміністрування здійснюється Міністерством фінансів України як окремий інформаційний ресурс. Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі повідомлень ДФС та Казначейства. Органами ДПС повідомлення для наповнення Реєстру заяв формуються за даними інформаційної таблиці Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, підписуються накладенням не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та електронної печатки відповідного головного управління ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС та передаються до Міністерства фінансів України щоденно до 10 год. 00 хв. у робочі дні. Інформаційна таблиця формується автоматично за даними податкової звітності з податку на додану вартість з заявою про суму бюджетного відшкодування, реєстраційних даних, інформації про перевірки, в т.ч. апеляційного та судового узгодження результатів перевірок, інформації з документів, згідно яких в Інтегрованій картці платника відбулася зміна суми заявки до відшкодування, що не пов`язані з відшкодуванням таких сум упередження згідно податкових повідомлень-рішень за формами податкових повідомлень-рішень "В1", "ВЗ" та "В4" та розміщується в розділі "Облік ПДВ" підсистеми "Облік платежів" ІТС "Податковий блок". Заяви про суми бюджетного відшкодування ПДВ вносяться до Інформаційної таблиці протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Формування електронного повідомлення для внесення інформації до Реєстру заяв за попередній робочий день (крім вихідних, святкових та неробочих днів), визначену підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 розділу V ПК України та пунктом 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 здійснюється на рівні ГУ ДПС щоденно до 18 год. 00 хв. дня внесення інформації, спосіб виконання - автоматично за даними відображеними в ІТС "Податковий блок" за поточний робочий день. Забезпечення передачі інформації по Реєстру заяв (з урахуванням даних електронних повідомлень) до Міністерства фінансів України (рівень ДПС) здійснюється щоденно до 10 год. 00 хв. автоматично за даними відображеними в електронному повідомленні Департаментом інформаційних технологій. Також, зазначено, що Державна фіскальна служба України надала індивідуальну податкову консультацію від 05.10.2017 року №2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК «Щодо окремих питань практичного застосування норм податкового законодавства при проведенні бюджетного відшкодування ПДВ», в якій зазначено, що на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру, та структуру такого реєстру. Отже, суть питання фактично не входить до компетенції Офісу ВПП ДПС. Крім того зазначено, що сума ПДВ, пред`явлена позивачем, не була погашена, а була зменшена поточними зобов`язаннями підприємства. Отже, підстави для нарахування пені відсутні, та відповідно, її стягнення з державного бюджету є безпідставним.
22.07.2020 року представником Головного управління Державної казначейської служби України було подано відзив на позов, у якому в задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідно до пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку, відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, та з урахуванням ресурсної забезпеченості захищених, соціально спрямованих та пріоритетних видатків. Оскільки у випадку прийняття судом рішення на користь позивача, та у подальшому його виконанням, це призведе до значних втрат Державного бюджету України, Державна казначейська служба України заперечує проти задоволення позовних вимог ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про стягнення пені у розмірі 3583009,09 грн.
22.07.2020 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подано клопотання про відкладення розгляду справи.
24.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання, призначене на 29.07.2020 року, з`явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 12.08.2020 року.
12.08.2020 року представником Офісу великих платників податків Державної податкової служби подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В підготовче засідання, призначене на 12.08.2020 року, з`явились представники позивача та відповідачів. Судом відкладено розгляд справи до 17.08.2020 року для надання представнику позивача часу для підготовки заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду.
14.08.2020 року представником позивача подані до суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.
14.08.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідачів наведені у відзивах на позовну заяву, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Також зазначено, що посилання відповідача-2 на індивідуальну податкову консультацію ДФСУ від 05.10.2017 року №2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК, суперечить підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пункту 52.2 статті 52 Податкового кодексу України, оскільки положення індивідуальної податкової консультації не можуть застосовуватись до позивача, так як він не є отримувачем цієї індивідуальної податкової консультації.
В підготовче засідання, призначене на 17.08.2020 року, з`явились представники позивача та відповідачів. Наступне судове засідання призначено на 02.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року у задоволенні заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби про залишення позову без розгляду відмовлено.
21.08.2020 року представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пеню в розмірі 4588536,13 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.
02.09.2020 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
02.09.2020 року до суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі №160/6713/20.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення провадження в адміністративній справі №160/6713/20 задоволено; зупинено провадження в адміністративній справі №160/6713/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИ ЗАВОД» до Державної казначейської служби України та Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.02.2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 23.02.2021 року, з`явились представники позивача та відповідача-2. Для надання представнику позивача часу для підготовки клопотання про заміну відповідача відкладено розгляд справи до 25.02.2021 року.
25.02.2021 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача та залучення співвідповідача.
В підготовче засідання, призначене на 25.02.2021 року, з`явились представники позивача та відповідача-2. Підготовче засідання призначено на 23.03.2021 року.
03.03.2021 року представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» пеню в розмірі 4233540,69 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.
22.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Представниками Державної податкової служби та Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не подано відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно заявлених позовних вимог, про можливість подання відзиву повідомлені належним чином.
В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачами, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі.
В підготовче засідання, призначене на 23.03.2021 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у Східному Міжрегіональному управлінні Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
За результатами вказаної вище перевірки відповідачем було складено акт від 17.07.2015 року за № 35/28-01-02-05393056 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахуванням ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за квітень 2015 року», у висновку якого викладено порушення абз. «б» п. 200.4 cт.200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на 11 898378 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 804/9952/15 - залишено без змін.
16.10.2018 року Верховним Судом прийнято постанову про відмову в задоволенні касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.
Судом встановлено, що 04.06.2018 року ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Офісу великих платників податків ДПС із заявою №107/3428 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку за квітень 2015 року в розмірі 11898378,00 грн.
Неможливість отримання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» бюджетного відшкодування у сумі 11898378,00 грн., внаслідок невиконання контролюючим органом свого обов`язку щодо внесення до Реєстру заяви позивача відносно узгодженої суми ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 11898378,00 грн., стало підставою звернення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» з позовом до суду.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року, адміністративний позов ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» задоволено, а саме:
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18 є таким, що набрало законної сили 19.09.2019 року.
Оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 11 898 378,00 грн. не внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не відшкодована ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», товариство звернулось до суду з даним позовом щодо стягнення пені за порушення Офісом великих платників податків ДПС строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
На підставі пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).
Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно із пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.
Пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.
Згідно з пп. 200.7.1 п. 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в чинній редакції) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.
Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:
а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;
б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;
г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;
ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).
При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом № 1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.
Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі по тексту - Порядок № 26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.
При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:
- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);
- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;
- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;
- узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №160/7378/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за який подано декларацію, та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі - 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року.
Отже, судовими рішеннями було підтверджено достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 11898378,00 грн., у зв`язку з чим така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.
Доказів внесення Офісом великих платників податків ДПС до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про повернення позивачу узгодженої сума бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. та відповідно її відшкодування, відповідачами в ході розгляду справи суду не надано.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Отже, оскільки протягом визначеного ст. 200 ПК України строку узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 11898378,00 грн. не відшкодована з незалежних від платника податків причин, відповідно до положень п. 200.23 ст. 200 ПК України утворилась заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, за несвоєчасну виплату якої позивач вправі нарахувати пеню.
Відповідно до проведеного позивачем розрахунку сума пені за період з 17.10.2018 року по 01.03.2021 року становить 4233540,69 грн.
Суд зазначає, що розрахунок пені в сумі 4233540,69 грн. проведений відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 ПК України, що не ставилось під сумнів відповідачами в ході розгляду справи.
При цьому, суд вважає безпідставними посилання податкового органу на той факт, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року була зменшена поточними зобов`язаннями ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», оскільки жодних доказів такого зменшення останнім не надано, як і не зазначено періодів за які були зменшені поточні податкові зобов`язання з податку на додану вартість.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що сума пені в розмірі 4233540,69 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період квітень 2015 року, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В порядку розподілу судових витрат стягнути судовий збір:
- у розмірі 7006,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України;
- у розмірі 7006,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України;
- у розмірі 7006,67 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі 25.03.2021 року.

Суддя В.С. Віхрова