Справа № 200/12272/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. Справа№200/12272/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ), відповідача 2 Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, 35, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України, відповідача 2 Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивач - ОСОБА_1 , звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2 частини другої статті 114 розділу XIV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач до загального стажу позивача не врахував період навчання позивача, з 01.09.1979 року по 13.06.1986 року оскільки термін перевищує загальновстановлений термін.

Саме на підставі цього, відповідач прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством.

Позивач вважав рішення № 64 від 06.08.2019 року незаконним, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ в Донецькій області про визнання противоправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 200/11627/19-а позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволений, визнано протиправним та скасоване рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06.08.2019 року № 64 про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ в Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 липня 2019 року № 4277 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин справи.

Рішення ДОАС від 10.12.2019 року по справі № 200/11627/19-а набуло законної сили 03.03.2020 року.

Бахмутсько-Лиманським ОУПФУ в Донецької області було без участі позивача розглянуто рішення ДОАС від 10.12.2019 року по справі № 200/11627/19-а та позивач простою кореспонденцією отримав лист від 04.05.2020 року № 9697/04 з рішенням № 64/1 від 21.04.2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно спірного рішення № 64/1 Бахмутсько-Лиманське ОУПФУ в Донецькій області знову відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах по списку № 2 у зв`язку з необхідністю необхідного страхового стажу роботи - 27 років 6 місяців, передбаченого чинним законодавством, а на думку пенсійного фонду у позивача страхового стажу лише 26 років 02 міс 14 днів. При цьому пенсійний фонд знов-таки не прийняв до уваги рішення ДОАС від 10.12.2019 року у справі № 200/11627/19-а і архівну довідку від 19.07.2019 року № 252/19-15.

Позивач не згоден з такими діями та просить суд

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько- Лиманського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.04.2020 року № 64/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (в зміну рішення від 06.08.2019 р).

Зобов`язати відповідачів зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового його стажу період навчання з 01.09.1979 року по 13.06.1986 року у ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» ( до перейменування - Донецькому політехнічному інституті) та призначити ОСОБА_1 з 29.07.2019 року пенсію за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2 з урахуванням періодів навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1979 року по 13.06.1986 рік.

Ухвалою від 30 грудня 2020 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін.

21 січня 2021 року відповідач 1 надав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Свою позицію Головне управління Пенсійного фонду України вмотивовує тим, що відомості щодо пенсійної справи позивача (нарахувань, виплат тощо) в Головному управлінні відсутні, оскільки він не перебуває на обліку в Головному управлінні та жодних пенсійних виплат не отримує.

Належним відповідачем по справі є саме Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійною фонду України Донецької області. Головне управління не приймало жодних рішень стосовно позивача, оскільки не має зазначених повноважень, том у, відповідно до норм КАС України не порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин по причині відсутності таких відносин.

21 січня 2021 року від представника відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та ухвалою суду від 01 лютого 2021 року перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

26 січня 2021 року відповідач 2 надав через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Свою позицію Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійною фонду України Донецької області вмотивовує тим, що рішенням № 64 від 06.08.2019 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах по списку №2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-15 (далі - Закон України №1058) у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу роботи, передбаченого чинним законодавством.

Донецький окружний адміністративний суд від 10.12.2019 року по справі №200/11627/19-а, зобов`язав повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Позивач 29.07.2019 року звернувся до Управління із заявою №4277 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу по Списку №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України №1058

Згідно до наданих документів та індивідуальних відомостей загальний страховий стаж Позивача склав 26 років 02 місяців 14 днів, пільговий стаж роботи за Списком 2 склав - 9 років 9 місяців 16 днів.

У зв`язку із неможливістю встановити період навчання, до загального стажу не врахований період навчання з 01.09.1979 року по 13.06.1986 року, оскільки перевищує загальновстановлений термін, в зв`язку з тим, що з 19.11.1982 року по 01.09.1983 року, та з 06.06.1985 року по червень 1986 року позивачу була надана академічна відпустка.

Уточнюючих довідок з перервою у навчанні на час надання академічної відпустки позивачем не надавалось.

З урахуванням винесеного судом рішення, позивачу було рекомендовано повторно звернутися до Управління, надавши вищезазначені довідки для зарахування до загального стажу періоду навчання на денній формі, але позивач повторно до Управління не звернувся.

За таких обставин, на виконання рішення суду від 10.12.2019 року по справі №200/11627/19-а заяву № 4277 від 29.07.2019 року повторно розглянуто заяву та прийнято рішення відмовити Позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах по списку №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи - 27 років 6 місяців, передбаченого чинним законодавством.

Право на пенсію за віком позивач буде мати при досягненні 60 річного віку згідно з статтею 26 Закону України №1058, а саме 07.06.2022 року або за умови набуття необхідних 27 років 6 місяців.

На підставі викладеного, Управління вважає, що діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, а тому права позивача порушені не були, у зв`язку з чим слід відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 22021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24 березня 2021 року.

24 березня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. Були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , громадянин України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , виданим Дебальцівським МВ УМВС України в Донецькій області 26.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області яке є юридичною особою , 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл..Соборна, 3 та є суб`єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Відповідач 2 - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 4217273, 84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, 35 та є суб`єктом владних повноважень - органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06 серпня 2019 року №64 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки термін навчання з 01 вересня 1979 року по 13 червня 1986 року перевищує загальновстановлений термін навчання. При цьому, страховий стаж роботи складає 26 років 2 місяця 14 днів, пільговий стаж за Списком №2 склав - 9 років 9 місяців 16 днів. Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах позивач звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в адміністративній справі №200/11627/19-а було задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06 серпня 2019 року №64 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 липня 2019 року №4277 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Стягнуто з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн.

На виконання рішення суду від 10.12.2019 року по справі №200/11627/19-а заяву № 4277 від 29.07.2019 року повторно розглянуто заяву та прийнято рішення № 64/1 від 21 квітня 2020 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи - 27 років 6 місяців, передбаченого чинним законодавством.

Управління зазначає, що право на пенсію за віком позивач буде мати при досягненні 60 річного віку згідно з статтею 26 Закону України №1058, а саме 07.06.2022 року або за умови набуття необхідних 27 років 6 місяців.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон України №1788-XII).

Закон України 1788-XII, відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України №1058-IV) визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (частина четверта статті 24 Закону України №1058-IV).

Стаття 56 Закону України №1788-XII визначає види трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію.

Згідно пункту до абзацу 3 статті 56 Закону України №1788-XII до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно частини четвертої статті 24 Закону України № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 8 Порядку №637, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Таким чином, зі вказаного Порядку вбачається, що при відсутності у дипломі особи відомостей часу навчання, приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 Серії НОМЕР_3 відсутній запис щодо періодів навчання позивача.

Відповідно до Диплому серії НОМЕР_4 , позивач у 1979 році вступив до Донецького політехнічного інституту та Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 13 червня 1986 року йому присвоєно кваліфікацію інженера-електрика.

Суд зазначає, що у дипломі позивача відсутні відомості щодо форми навчання та періоду навчання.

Позивачем до пенсійного органу надано лист Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" №Т-78/01-18 від 25 липня 2019 року з якого убачається, що підтвердити період навчання позивача неможливо, оскільки у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Донецька, у адміністрації університету відсутній доступ до архівних документів.

Позивач надав до пенсійного органу суду архівну довідку, мовою оригінала: "Донецкого Национального технического университета" від 19 липня 2019 року №252/19-15 з якої вбачається, що ОСОБА_1 навчався у Донецькому політехнічному інституті у період з 1 вересня 1979 року (наказ №01-458 від 23 серпня 1979 року) по 31 липня 1986 року (наказ №1074-03 від 13 червня 1986 року).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в адміністративній справі №200/11627/19-а було задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06 серпня 2019 року №64 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах: зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 липня 2019 року №4277 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.04.2020 року № 64/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового його стажу період навчання з 01.09.1979 року по 13.06.1986 року у ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» ( до перейменування - Донецькому політехнічному інституті) та призначити ОСОБА_1 з 29.07.2019 року пенсію за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2 з урахуванням періодів навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1979 року по 13.06.1986 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Також, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового його стажу період навчання з 01.09.1979 року по 13.06.1986 року у ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» ( до перейменування - Донецькому політехнічному інституті) та призначити ОСОБА_1 з 29.07.2019 року пенсію за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2 з урахуванням періодів навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1979 року по 13.06.1986 рік, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ), відповідача 2 Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, 35, ) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.04.2020 року № 64/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, 35, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1979 року по 13.06.1986 року у ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» ( до перейменування - Донецькому політехнічному інституті).

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, 35, ) призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 29.07.2019 року пенсію за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2 з урахуванням періодів навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1979 року по 13.06.1986 рік.

Стягнути з Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Повний текст рішення складено та підписано суддею головуючим 24 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Хохленков