Справа № 640/31813/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2021 року м. Київ№ 640/31813/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про відмову від позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича
провизнання протиправними дій
за участю представника позивача Середи А.П. відповідача Барладіна П.О.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, в якому просила суд:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо передачі на реалізацію нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» 811 501,14 Євро;

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо передачі на реалізацію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» 811 501,14 Євро.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22 березня 2021 року через систему «Електронний суд» представником позивача подана заява про відмову від позову.

Заява вмотивована посиланням на права, передбачені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Також наголошено, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки, передбачені статтями 189, 239 Кодексу адміністративного судочинства України. Зауважено, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні 24 березня 2021 року представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач не заперечував.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України

у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, право на розпорядження своїми вимогами є диспозитивним правом позивача, яке може бути обмежено на підставі частин другої, п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, таких обставин судом не встановлено.

Дії представника позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для її прийняття та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем відповідно до квитанції від 14 грудня 2020 року №31310 було сплачено судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Відповідно до норм статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України поверненню з бюджету позивачу належить 840,80 грн.

Керуючись статтями 44, 47, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі №640/31813/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо передачі на реалізацію нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) у виконавчому провадженні №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» 811 501,14 Євро та щодо передачі на реалізацію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» 811 501,14 Євро.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) п`ятдесят відсотків сплаченого згідно квитанції від 14 грудня 2020 року №31310 судового збору у розмірі 804,80 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко