Справа № 160/5807/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5807/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі представників позивача Борисової Т.В., Миджин Г.Є., Большакова Є.В., представника третьої особи Пренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/5807/20 (суддя І інстанції Лозицька І.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне комфортне будівництво» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

третя особа: Дніпровська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся о суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 07.02.2020 року № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та Дніпровська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги є аналогічними за змістом і їх обґрунтування полягає в тому, що позивачем занижено орендну плату за земельні ділянки комунальної власності за 2017 та 2018 роки. Відповідач при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі чинних Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, що, на думку апелянтів, унеможливлює їх скасування з підстав викладених в оскарженому рішенні суду першої інстанції.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

24.04.2015 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0887 га, площа частки, за яку справляється орендна плата становить 33,34 % або 0,0296 га. Код КВЦПЗ: 12.04 (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) (кадастровий номер :03:278:0005), розташовану за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 10-І, для розміщення комплексу технічного обслуговування автомобілів з автомийкою. Договір укладено до 19.06.2017. Підставою для укладання договору оренди земельної ділянки було рішення міської ради від 28.01.2015 № 39/60. (т. № 2 а.с. 26-30).

Відповідно до змісту додатків до Договору, а саме: розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена та витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, прийнятий для розрахунку розміру орендної плати відсоток 3%, Коефіцієнт Кф 2,5, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 2815965,33 грн; розмір орендної плати 28191,4 грн. (т. № 2 а.с. 32).

16.04.2019 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та позивачем укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, відповідно до змісту якої сторони вирішили поновити договір оренди на десять років, починаючи з 20.06.2017. (т. № 1 а.с. 53-58)

Відповідно до цієї угоди, код КВЦПЗ: 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, зазначена у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (далі Витяг), що додається до договору. Цей витяг є невід`ємною частиною договору та є підставою для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України. У разі затвердження міською радою нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра, зміна нормативної грошової оцінки проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору. Зазначені зміни відображаються у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Крім того, 26.07.2016 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди землі, предметом якого є те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівлі сервісного центру легкового автотранспорту та гаража, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе, 23 (Соборний (Жовтневий) район).

Підставою для укладання договору оренди земельної ділянки було рішення міської ради від 28.01.2015 № 41/60 та від 08.06.2016 № 184/9.

Згідно з умовами договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2972 га.

Код КВЦПЗ: 12.04 (для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства). Кадастровий номер :03:057:0044. (т. № 2 а.с. 7-11).

Відповідно до змісту додатків до Договору, а саме: розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена та витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, прийнятий для розрахунку розміру орендної плати відсоток 3%, Коефіцієнт Кф 2,5, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 9365588,25 грн; розмір орендної плати 280967,65 грн. (т. № 2 а.с. 12)

У 2017-2018 роках позивачем отримані Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначених вище земельних ділянок:

- за 2017 рік: від 02.02.2017 № 241/86-17 по земельній ділянці з кадастровим номером :03:278:0005, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1 920 876,96 грн, коефіцієнт Кф 1,00, КВЦПЗ 12.04;

- за 2018 рік: від 07.02.2018 № 372/0/197-18 по земельній ділянці з кадастровим номером :03:278:0005, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1 920 876,96 грн, коефіцієнт Кф 1,00, КВЦПЗ 12.04;

- за 2017 рік: від 02.02.2017 № 238/86-17 по земельній ділянці з кадастровим номером :03:057:0044, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3 971 018,98 грн, коефіцієнт Кф 1,00, КВЦПЗ 12.04;

- за 2018 рік: від 07.02.2018 № 370/0/197-18 по земельній ділянці з кадастровим номером :03:057:0044, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3 971 018,98 грн, коефіцієнт Кф 1,00, КВЦПЗ 12.04. (т. № 1 а.с. 107-110).

Позивач, отримавши зазначені Витяги самостійно розрахував річну суму орендної плати за 2017 рік, 2018 рік, задекларувавши її в податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік і за 2018 рік, застосувавши відомості нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які містяться в отриманих витягах, та сплатив орендну плату за відповідні роки. (т. № 1 а.с. 97-102, 110-134)

На підставі направлення від 24.12.2019 № 1766 та відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2019 № 1858-п посадовими особами контролюючого органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сучасне комфортне будівництво» () з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебуває в користуванні ТОВ «Сучасне комфортне будівництво» на підставі договорів оренди землі від 24.04.2015 загальною прощею 0,0887 га, з яких 0,0296 га у користуванні ТОВ «Сучасне комфортне будівництво» (кадастровий номер :03:278:0005) та від 26.07.2016 загальною площею 0,2972 га (кадастровий номер :03:057:0044) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 656/04-36-05-04/35112053 від 11.01.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сучасне комфортне будівництво» (), з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача на підставі договорів оренди землі від 24.04.2015 загальною прощею 0,0887 га, з яких 0,0296 га у користуванні позивача (кадастровий номер :03:278:0005) та від 26.07.2016 загальною площею 0,2972 га (кадастровий номер :03:057:0044) за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 року», відповідно до висновків якого підприємством порушено:

- пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 271.1.1 п. 271.1, ст. 285, ст. 286, ст. 287, ст. 288, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території (463) Соборного району м. Дніпра на суму 318 513,45 грн, у тому числі за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 192 236,75 грн та за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 143 948,94 грн.

Підставою для таких висновків стало формування Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 20 та 21 серпня 2019 року за заявою Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради нових витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, а саме:

- № 1508-5276 від 20.08.2019 станом на 2017 рік по земельній ділянці з кадастровим номером :03:278:0005, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 4 802164,68 грн, коефіцієнт Кф 2,5, КВЦПЗ 12.11;

- № 1508-5275 від 20.08.2019 станом на 2018 рік по земельній ділянці з кадастровим номером :03:278:0005, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 4 802164,68 грн, коефіцієнт Кф 2,5, КВЦПЗ 12.11;

- № 1508-5278 від 21.08.2019 станом на 2017 рік по земельній ділянці з кадастровим номером :03:057:0044, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 9 927531,48 грн, коефіцієнт Кф 2,5, КВЦПЗ 12.11;

- № 1508-5279 від 21.08.2019 року станом на 2018 рік по земельній ділянці з кадастровим номером :03:057:0044, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 9 927531,48 грн., коефіцієнт Кф 2,5, КВЦПЗ 12.11. (т. № 1 а.с. 103-106, 157-160)

Позивачем на адресу відповідача подані заперечення на акт № 656/04-36-05-04/35112053 від 11.01.2020.

Листом від 04.02.2020 № 12285/10/04-36-05-04 позивача повідомлено, що висновок акту 656/04-36-05-04/35112053 від 11.01.2020 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо встановлених порушень вимог податкового законодавства є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.02.2020 № , яким ТОВ «Сучасне комфортне будівництво» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «орендна плата з юридичних осіб», код платежу 18010600 на суму 420 232,11 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями 336 185,09 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 84046,42 грн. (т. № 1 а.с. 14)

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2020 № .

Рішенням ДПС від 24.04.2020 №14398/6/99-00-08-05-06-06 «Про результати розгляду скарги» залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2020 № , а скаргу ТОВ «Сучасне комфортне будівництво» - без задоволення.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Спір між сторонами виник у зв`язку із зазначенням у витягах, виданих 20 та 21 серпня 2019 року за заявою Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що знаходяться в оренді у позивача, в іншому більшому розмірі, ніж зазначено у витягах, які позивач отримав у 2017-2018 роках і відповідно до відомостей в яких сплачував грошові зобов`язання з оренди земельних ділянок.

Фактично ж збільшення цього розміру стало наслідком зміни у витягах Коефіцієнту Кф (коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки) з 1 на 2,5.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що використання відповідачем при перевірці позивача витягів, які були сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 20 та 21 серпня 2019 року станом на 2017 та 2018 роки є протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству. Також зазначив, що за змістом Витягів Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 1508-5276 від 20.08.2019, № 1508-5275 від 20.08.2019, № 1508-5278 від 21.08.2019 та № 1508-5279 від 21.08.2019 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок на 2017 рік та 2018 рік, які використовувалися відповідачем при проведені перевірки, вони сформовані станом 2017 та 2018 роки, тобто, фактично Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулі періоди, що не передбачено ні нормами чинного вищенаведеного законодавства, а також і не відповідає формі Витягу, передбаченій у Додатку 9, яка затверджена Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі Порядок № 489).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 якого плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі - орендна плата).

Згідно зі статтею 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

У спірному випадку відповідачем збільшено підприємству, як користувачу земельної ділянки, суму грошового зобов`язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб.

Підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України передбачено, що об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 271 ПК України визначено, що базою оподаткування є нормативно-грошова оцінка землі з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь та земель загального користування не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки (п. 274.1 ст. 274 ПК України).

Згідно з п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п. 288.5 ст. 288 ПК України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Нормами пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом: площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Пунктом 289.1 ст. 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно з п. 289.3 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Отже, розмір орендної плати за землю, має обчислюватись платником податків на підставі умов договору оренди і з дотриманням вимог ПК України, який передбачає визначення орендної плати, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, і величину цього коефіцієнту щороку розраховує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за певною формулою. При цьому, з моментом набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки пов`язується можливість застосування самої нормативної грошової оцінки.

Як зазначалось вище, позивач самостійно здійснив нарахування сум податку на підставі отриманих у відповідному році витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, та подав до контролюючого органу у визначений п. 286.2 ст. 286 ПК України строк податкові декларації.

Станом на час укладення договорів оренди коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки до 1 січня 2017 року визначався наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 «Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» і відповідно до таблиці 1.1 Додатку 1 становив для земельної ділянки, яку орендує позивач, 2,5.

Цей наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 592/341/428 від 30.12.2016.

Натомість, зазначені коефіцієнти змінені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.11.2016 № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» (далі Порядок № 489), який відповідно до п. 3 наказу підлягає застосуванню з 1 січня 2017 року, ті відповідно до Додатку 1 якого Кф земельних ділянок з КВЦПЗ 12.04 складає 1.

Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.02.2021 зміни до відомостей щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровими номерами :03:278:0005 та :03:057:0044 внесені за заявами позивача від 26.11.2018 та від 03.04.2019 відповідно, в результаті чого код цільового призначення цих земельних ділянок (КВЦПЗ) змінений з 12.04 на 12.11, а коефіцієнт Кф у зв`язку зі зміною коду відповідно з 1 на 2,5.

З часу внесення зазначених змін позивачем орендна плата сплачується з урахуванням Кф 2,5, що сторонами підтверджено під час апеляційного переляду справи.

Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, відомості про які, на момент видачі такого витягу, внесені до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично у режимі «реального часу» і програмним забезпеченням та чинним законодавством не передбачено формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на певну дату (яка вже минула).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20 та 21 серпня 2019 року не могли слугувати базою для обчислення орендної плати за вказані земельні ділянки, оскільки спірним періодом є 2017 рік та 2018 рік, а відповідачем фактично було визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулий період, що не передбачено ні нормами наведеного вище чинного законодавства, а також не відповідає формі Витягу, затвердженій у Додатку 9 Порядку № 489, яка не передбачає можливості зазначення у Витягу, що він виданий станом на іншу дату, ніж дата його формування.

Зазначене підтверджується також листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.08.2020 № 18-4-0.1-5365/2-20, відповідно до якого Витяги від 20.08.2019 № 1508-5275 та № 1508-5276 і від 21.08.2019 № 1508-5278 та № 1508-5279 вважаються недійсними у зв`язку із зазначенням у них дати, на яку визначено нормативну грошову оцінку земельних ділянок, відмінну від дати формування відповідних витягів. (т. № 2 а.с. 58-59).

Доводи відповідача та апелянта, що спірне податкове повідомлення-рішення правомірно винесено на підставі чинних на час їх формування Витягів від 20 та 21 серпня 2019 року, є безпідставними, оскільки позивачем орендна плата у 2017-2018 роках розрахована та сплачена також на підставі аналогічних чинних Витягів, отриманих ним безпосередньо у 2017 та 2018 роках, відомості в яких ніким не оспорювались, дії органу Держгеокадастру щодо видачі цих витягів протиправними не визнавались.

Крім того, у виданих в 2017-2018 роках Витягах коефіцієнт Кф був правильно зазначений 1, що відповідає коду КВЦПЗ 12.04, який на той час був визначений як в договорах оренди, так і у відомостях Державного земельного кадастру стосовно зазначених земельних ділянок. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем у 2017-2018 роках при розрахунку та сплаті спірних грошових зобов`язань порушень чинного законодавства допущено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно безпідставності висновків податкового органу з приводу заниження позивачем податкового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб, за період 2017-2018 роки та, відповідно, протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Апеляційний суд з цього приводу вважає необхідним зауважити, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункт 70 цього рішення).

При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЕСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

З приводу додержання державними органами у спірних відносинах принципу «належного врядування» колегія суддів зазначає, що протягом 2017-2018 років органи влади Держави Україна не здійснювали жодних заходів щодо внесення змін до технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :03:278:0005 та :03:057:0044, які перебувають в оренді у позивача. Такі зміни внесені лише за заявою самого позивача у листопаді 2018 та червні 2019 років. І лише після цього Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до органу Держгеокадастру за отриманням Витягів з новими відомостями стосовно грошової нормативної оцінки земельної ділянки, а податковий орган використав ці нові Витяги для збільшення позивачу грошових зобов`язань з орендної плати за 2017-2018 роки. Тобто державні органи та органи місцевого самоврядування, які були відповідальними за належне врядування у спірних правовідносинах, протягом 2017-2018 років не вжили жодних заходів для додержання встановлених самою ж державою процедур, діяли непрозоро, несвоєчасно і непослідовно.

В результаті орган державного земельного кадастру видав спочатку витяги з одними відомостями, за якими позивач сплатив орендну плату за землю і жодних претензій до нього протягом звітних років з боку держави не було, а тоді як позивач сам звернувся з заявою про зміну функціонального призначення земельної ділянки, держава вирішила отримати вигоду з цього та в особі відповідача визначила йому грошові зобов`язання, зокрема і штрафні санкції, зазначивши, що у 2017-2018 роках позивачем допущені порушення Податкового кодексу України.

Водночас, як зазначалось вище, орган Держгеокадастру, який видав у 2019 році Витяги, на підставі яких позивачу було збільшено грошове зобов`язання з орендної плати за землю, листом від 10.08.2020 зазначив, що ці Витяги є недійсними як раз у зв`язку із зазначенням у них дати, яка не відповідає даті видачі Витягів.

Натомість, як зазначено вище, позивач у 2017-2018 роках сплачував орендну плату відповідно до отриманих в законному порядку інших Витягів стосовно нормативної грошової оцінки тих же земельних ділянок, тобто жодних порушень податкового законодавства не допускав.

Тож, у цій справі наявне неналежне урядування з боку відповідача та третьої особи, а тому ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскарженого податкового-повідомлення рішення про збільшення позивачу грошового зобов`язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, а справа згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повний текст судового рішення складений 16 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/5807/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення 11 березня 2021 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко