Справа № 160/4355/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2021 року Справа 160/4355/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Ремсервіс - АТП 11211", в якому просить визнати нечинною Додаткову угоду №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 р., укладеному між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та приватним підприємством «Ремсервіс - АТП 112111».

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить поновити пропущений строк на подання до суду позовної заяви про визнання нечинною Додаткової угоди №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 р., укладеному між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та приватним підприємством «Ремсервіс - АТП 112111».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі № 804/797/18 адміністративний позов приватного підприємства "Ремсервіс-АТП 11211" (, вул. Нікопольська, 1, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407) до Виконавчого комітету Марганецької міської ради (, вул. Єдності, б.29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400) про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17 01.2018 р. № 27 "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об`єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 804/797/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18 залишено без змін.

23.11.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес - Логістик», як особа, яка не брала участь у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18, в якій просило:

- скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №804/797/18;

- скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року у справі №804/797/18 та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик». Залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 квітня 2013 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Ремсервіс-АТП 11211" (перевізник) укладено договір № 5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, згідно умов якого організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганці № 1 Міська лікарня Городище 1-А графік № 1 з використанням транспортних засобів категорії М 3 класу 1 на умовах, визначених договором, а перевізник бере на себе зобов`язання надавати транспорті послуги населенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором.

Вказаний договір укладено терміном на п`ять років (п.6.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2014 року внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. Право організатора розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.

Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору).

У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.

Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/або відновлення Договору, Організатор зобов`язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/або листі- повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що додаткові угоди від 12.02,2014 року не було підписано від імені виконкому міським головою ОСОБА_1 , оскільки останній в цей день перебував у відрядженні, є необгрунтованими.

В матеріалах справи наявні додаткові угоди, останні підписані міським головою ОСОБА_1 , від імені виконавчого комітету Марганецької міської ради, тобто уповноваженою на те особою та директором ПП "Ремсервіс-АТП 11211" ОСОБА_2 та є укладеними.

Вказані додаткові угоди відповідачем в судовому порядку, зокрема і з підстав їх підписання міським головою у порушення вимог Закону, не оскаржувались та недійсними не визнавались, що свідчить про факт дії останніх.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (ч. 2 ст. 215 ЦК України), або якщо він не визнаний судом недійсним, що в даному випадку відсутнє.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання підписання додаткових угод міським головою від імені виконавчого комітету поза межами його повноважень не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку КАС України в межах розгляду даної справи.

ТОВ «Транспортна компанія «Експрес - Логістик» не є стороною Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24 квітня 2013 року, укладеного між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "Ремсервіс-АТП 11211", та відповідно Додаткової угоди № 1 від 12 лютого 2014 року.

ТОВ «Транспортна компанія «Експрес - Логістик» не є також учасником судової справи №804/797/18, за позовом Приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211» до Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, в межах якої встановлено чинність Додаткової угоди № 1 від 12 лютого 2014 року.

01.07.2019 року між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» укладено договір №11 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці, на підставі якого ТОВ «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» набуло право здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Міська лікарня Городище- 1-А», маршрут №1 строком до 01.07.2024 року.

23.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес - Логістик», як особа, яка не брала участь у справі, проте суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03,2018 року в адміністративній справі №804/797/18, якою встановлено чинність Додаткової угоди № 1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 віл 24 квітня 2013 року, яким надано право ПП «Ремсервіс - АТП 112111» здійснювати перевезення пасажирів на цьому ж маршруті.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик», рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18 - без змін.

Таким чином, позивач стверджує, що строк звернення до суду щодо оскарження Додаткової угоди № 1 від 12 лютого 2014 року до Договору №5 від 24 квітня 2013 року ним пропущено з поважних причин.

Вирішуючи заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що обставини, які наведені у ньому, є неповажними для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що є наслідком залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Ремсервіс - АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду клопотання, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник