Справа № 160/9895/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Справа №160/9895/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» про виправлення описки в адміністративній справі №160/9895/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 р., до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» до Київської митниці Держмитслужби в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA100340/2020/710001/2 від 28.07.2020 року, а також складеної картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100340/2020/519153 від 27.07.2020 року (номер встановлений після коригування - №UA 100340/2020/519184).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9895/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 20.08.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 12.10.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» було задоволено в повному обсязі, а саме суд вирішив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA100340/2020/710001/2 від 28.07.2020 року та Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100340/2020/519153 від 27.07.2020 року (номер встановлений після коригування №UA100340/2020/519184);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пейнт Трейд документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

22.03.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» про виправлення описки в адміністративній справі №160/9895/20, а саме виправити в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 р. у справі № 160/9895/20 помилково вказаний номер картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № иА100340/2020/519153 на вірний № UА100340/2020/00061.

Тобто фактично даною заявою позивач змінює свої позовні вимоги вже після розгляду справи судом. Адже, як вбачається за матеріалів позовної заяви позивач просив визнати протиправною та скасувати саме картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100340/2020/519153 від 27.07.2020 року, а даною заявою просить визнати протиправною та скасувати саме картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100340/2020/00061.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В даному випадку судом не було допущено механічної (мимовільної, випадкової) граматичної помилки в рішенні, адже позивач в своїй позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати саме картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100340/2020/519153 від 27.07.2020 року, а не № UА100340/2020/00061.

Так, у статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» про виправлення описки в адміністративній справі №160/9895/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙНТ ТРЕЙД» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст 2556 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова