Справа № 640/611/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І.
суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа № 640/611/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

представника позивача Коломієць В.М.,

представників відповідача Дубіної Ю.І., Вознюка А.С.,

представника третьої особи Уляника Р.Б.,

прокурора Карнова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» Вознюка Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів у справі

за позовом Державної служби геології та надр України

до товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт»,

за участю Київської обласної прокуратури,

третя особа на стороні позивача,

яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Київська обласна державна адміністрація

про анулювання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт», за участю Київської обласної прокуратури і третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Київська обласна державна адміністрація про анулювання дозволу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2020 для розгляду цієї справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 01.12.2020.

У судове засідання 01.12.2020 представник позивача не прибув, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження в цій справі та визнання нечинним рішення суду першої інстанції.

Для з`ясування волевиявлення позивача і ставлення інших учасників справи до поданого ним клопотання, колегія суддів постановила ухвалу від 01.12.2020, якою визнала обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання 26.01.2021 о 13:30 год. та витребувала в позивача відповідні письмові пояснення.

26.01.2021 колегією суддів було задоволено клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду до 02.02.2021 о 13:20 хв.

02.02.2021 у судовому засіданні було уточнено процесуальний статус прокуратури, яка залучена до участі в справі судом першої інстанції, та визначено, що ця справа розглядається за участю Київської обласної прокуратури, про що постановлено відповідну ухвалу суду, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 задоволено клопотання Київської обласної прокуратури про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та залучено до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Київську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2021.

23.02.2021 у зв`язку з надходженням від КОДА письмових пояснень апеляційним судом оголошено перерву в судовому засіданні для надання іншим учасникам справи можливості з ними ознайомитися та висловити свою думку.

23.03.2021 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про відмову від позову у цій справі.

Представником відповідача Вознюком А.С. у судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

В обґрунтування заявленого відводу представник відповідача письмо зазначив, що на його переконання, судом: 1) безпідставно допущено до розгляду цієї справи представника прокуратури з неіснуючим статусом «заінтересована особа» та самостійно в позапроцесуальний статус змінено процесуальний статус прокурора на «інші органи»; 2) безпідставно прийнято та задоволено клопотання прокурора про залучення третьої особи; 3) безпідставно відмовлено в задоволенні заяви позивача про відмову від позову; 4) безпідставно прийнято письмові пояснення третьої особи, які не направлялися сторонам.

На думку Вознюка А.С. вказані процесуальні рішення приймаються судовою колегією на користь прокуратури та третьої особи і таке свідчить про упередженість складу суду через ймовірний тиск з боку вказаних осіб та є підставою для відводу колегії суддів.

У судовому засіданні другий представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» заяву про відвід підтримала , вважала іі обґрунтованою.

Представник Державної служби геології та надр України в судовому засіданні залишила вирішення питання про відвід на розсуд суду, а прокурор Київської обласної прокуратури та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви і будь-якого тиску з їх боку на судову колегію.

Проаналізувавши доводи зазначеної заяви представника відповідача, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та установлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів зазначає, що обставини, на які він посилається, зокрема щодо зміни процесуального статусу прокуратури, залучення третьої особи, незадоволення клопотання позивача про відмову від позову, прийняття письмових пояснень третьої особи, вказують на незгоду ТОВ «ТВФ «Г.Арт» з відповідними процесуальними рішеннями суду.

Однак, як зазначалося вище, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що доводи заявника про ймовірний тиск на суд з боку органів прокуратури та третьої особи засновуються виключно на припущеннях, що не заперечував і сам заявник в судовому засіданні.

Вказані доводи є суб`єктивною оцінкою Вознюка А.С. і не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами та не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності суддів або їх прямої чи опосередкованої зацікавленості в результаті розгляду цієї справи.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до яких безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтею 36 КАС України, для задоволення заяви представника апелянта про відвід колегії суддів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» Вознюка Андрія Сергійовича про відвід колегії суддів у справі № 640/611/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк