Справа № 440/1155/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Справа № 440/1155/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період роботи з 1 березня 1995 року по 28 лютого 2000 року в ВАТ "Квіти Кременчука"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період роботи з 1 березня 1995 року по 28 лютого 2000 року в ПАТ "Квіти Кременчука" згідно довідки від 22 жовтня 2020 року, виданої ПАТ "Квіти Кременчука" з моменту звернення з заявою про перегляд розміру пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у 2017 році звертався до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для перерахунку пенсії за віком з урахуванням стажу роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 в ВАТ "Квіти Кременчука" на підставі довідки ВАТ "Квіти Кременчука" від 11.12.2017 № 02/181. Рішенням Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.07.2017 № 207 позивачеві відмовлено в перерахунку пенсії за віком, у зв`язку з тим, що у наданій ним довідці не зазначено первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. 20.10.2020 позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було надано заяву про перерахунок пенсії з урахуванням спірного стажу роботи у ВАТ "Квіти Кременчука" на підставі довідки № 22/10 від 22.10.2020. 18.12.2020 відповідачем було прийнято рішення № 247 про відмову в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що відділ контрольно - перевірочної роботи не зміг провести перевірку. Позивач вважає, що такими діями Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області порушено гарантоване Конституцією України та чинним законодавством право позивача на отримання пенсії в розмірі передбаченому законом. Зазначив, що відповідні документи, які знаходяться у матеріалах пенсійної справи, містять всі необхідні відомості для врахування спірного страхового стажу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.03.2021 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 30-31/, в якому останнє просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з метою перевірки довідки, наданої позивачем, управлінням було направлено запит на юридичну адресу ПрАТ "Квіти Кременчука", проте вказаний запит був повернутий поштою внаслідок відсутності підприємства за юридичною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком.

20.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи з 01.03.1995 по 28.02.2000 у ВАТ "Квіти Кременчука" /а.с. 122-123/ з на підставі довідки № 22/10 від 22.10.2020 /а.с. 124/.

Рішенням відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.12.2020 № 247 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки управлінням контрольно - перевірочної роботи направлено запит про перевірку довідки на юридичну адресу ПрАТ "Квіти Кременчука", проте вказаний запит був повернутий поштою внаслідок відсутності підприємства за юридичною адресою.

Позивач не погодився із такими діями відповідача та оскаржив їх до суду.

23.03.2021 позивачем надіслано заяву про збільшення позовних вимог, зареєстровану за вхідним № 15 274/21.

Суд не приймає до розгляду вказану заяву позивача з огляду на пропущення ним строку подачі заяви про збільшення позовних вимог, визначеного частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 та від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17.

Як вбачається з трудової книжки позивача /а.с. 49-57/ та довідки ПрАТ "Квіти Кременчука" № 22/10 від 22.10.2020 ОСОБА_1 з 01.03.1995 по 28.02.2000 працював у ВАТ "Квіти Кременчука" /а.с. 19/ .

Вказана обставина також встановлена рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/3059/19, що набрало законної сили /а.с. 14-16/.

Водночас. у довідці № 22/10 від 22.10.2020 зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески. Довідка видана на підставі особових рахунків, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Як вже зазначалося судом, підставою для відмови у перерахунку пенсії позивачу стало те, що управлінням контрольно - перевірочної роботи направлено запит про перевірку довідки на юридичну адресу ПрАТ "Квіти Кременчука", проте вказаний запит був повернутий поштою внаслідок відсутності підприємства за юридичною адресою.

Стосовно цього слід зазначити, що згідно підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Водночас, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку трудового стажу особи не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі № 242/65/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 242/3391/17 та від 29 квітня 2020 року у справі № 423/1418/17.

Крім того у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а вказується, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть 6ути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Отже, підстава відмови у перерахунку пенсії позивача, зазначена у рішенні відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.12.2020 № 247 не є законною.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та вийти за межі позовних вимог визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.12.2020 № 247.

Водночас, позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період роботи з 1 березня 1995 року по 28 лютого 2000 року в ВАТ "Квіти Кременчука" не є належним способом захисту порушених прав позивача, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену ним у постанові від 24.04.2019 у справі № 242/3391/17 у подібних правовідносинах та вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в ВАТ "Квіти Кременчука" з 1 березня 1995 року по 28 лютого 2000 року; здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2020 з урахуванням періоду роботи в ВАТ "Квіти Кременчука" з 1 березня 1995 року по 28 лютого 2000 року з урахуванням проведених виплат.

За встановлених судом обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, за приписами частини 8 цієї статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення всіх судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.12.2020 № 247.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в ВАТ "Квіти Кременчука" з 1 березня 1995 року по 28 лютого 2000 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2020 з урахуванням періоду роботи в ВАТ "Квіти Кременчука" з 1 березня 1995 року по 28 лютого 2000 року з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко