Справа № 640/25644/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Шевченко Н.М.
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа № 640/25644/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання протиправною та нечинною постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання протиправною та нечинною постанови про стягнення виконавчого збору від 10.12.2018 ВП № 50607245.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2021 року адміністративний позов було повернуто позивачу у зв`язку з пропуском ним строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством дійсно регламентовано інститут правонаступництва, але його застосування здійснюється при розгляді справи, а не на стадії апеляційного провадження щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 52, 242-244, 250, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк