Справа № 520/1877/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. № 520/1877/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/1877/21 за позовом управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Індустріального району Харківської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни по ВП № 61048986 від 04.01.2021 про накладення штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду по справі № 644/2939/14-а у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова по ВП № 61048986 від 04.01.2021 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 25.03.2021 подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 22.03.2021 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в спірних правовідносинах Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази встановив наступні обставини.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 у справі № 644/2939/14-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова призначити і нарахувати недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у сумі 5970 грн. і стягнути вказану суму з Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання призначити і нарахувати недоотримані суми соціальних виплат, стягнення недоотриманих сум соціальних виплат задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, встановленому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2014 рік. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради нарахувати та сплатити щорічну допомогу на оздоровлення ОСОБА_1 в розмірі 5970 грн.

18.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у даній справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 644/2939/14-а: ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

На підставі виконавчого листа по справі № 644/2939/14-а 23.01.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61048986.

Також, 23.01.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіоновою О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн по ВП № 61048986 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 268,00 грн по ВП № 61048986.

Листом № 1103/4-01/20 від 04.02.2020 управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про те, що на виконання рішення суду, розпорядженням від 01.12.2015 управлінням проведено перерахунок допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2014 рік в розмірі 5970,00 грн; враховуючи те, що видатки на забезпечення виконання судових рішень у 2009 - 2020 роках не передбачені, виплати по рішенню суду ОСОБА_1 провести неможливо; при вирішенні питання виділення відповідних коштів та при їх надходженні на рахунок управління, вони будуть негайно спрямовані на виконання рішення суду.

16.03.2021 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіоновою О. по ВП № 61048986 накладено штраф на управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради в розмірі 5100,00 грн за невиконання в повному обсязі рішення суду.

04.01.2021 постанову держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О. по ВП № 61048986 накладено штраф на управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради в розмірі 10200,00 грн за невиконання в повному обсязі рішення суду.

Також, 04.01.2021 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонова О. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 у задоволенні поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою державного виконавця по ВП № 61048986 від 04.01.2021 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання взагалі. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду саме без поважних причин.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Проте, оскаржувана постанова не містить жодних обґрунтувань щодо реальної можливості позивачем сплатити ОСОБА_2 суму щорічної допомоги на оздоровлення та умисного не вчинення цих дій.

Суд також звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Верховним Судом України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) та Верховним Судом у постанові по справі №373/436/15 від 21.11.2018 року вказано, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позивачем виконано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 по справі № 644/2939/14-а не в повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду не в повному обсязі є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місцезнаходження: вул. Бібліка, буд. 6, м. Харків, 61007, ідентифікаційний номер - 26281752) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: вул. Мироносицька, буд. 99-А3, м. Харків, 61023, ідентифікаційний код 43315445) ро визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни по ВП № 61048986 від 04.01.2021 про накладення штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду по справі № 644/2939/14-а в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко