Справа № 460/1926/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 березня 2021 року м. РівнеСправа №460/1926/21
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви
ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
доУправління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_1 ), до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації, у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу з 17.07.2018, та її неповнолітнім дітям ОСОБА_4 з 17.07.2018, ОСОБА_2 з 07.11.2018, ОСОБА_3 з 01.03.2020, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;
зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу з 17.07.2018, та її неповнолітнім дітям ОСОБА_4 з 17.07.2018, ОСОБА_2 з 07.11.2018, ОСОБА_3 з 01.03.2020, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особі віднесеній до категорії 3 потерпілого Чорнобильської катастрофи, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням строку звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а (№11-345апп19) відзначила, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
Враховуючи, що підставою для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №510/1286/16-а (№11-345апп19) була наявність виключної правової проблеми щодо строків звернення до суду у соціальних спорах, а не лише у спорах з органами Пенсійного фонду України, суд вважає можливим застосування позиції Великої Палати Верховного Суду в зазначеній справі при вирішенні цього судового спору.
Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від відповідного органу на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17.07.2018, та її неповнолітнім дітям ОСОБА_4 з 17.07.2018, ОСОБА_2 з 07.11.2018, ОСОБА_3 з 01.03.2020, щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства відповідно до статті 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, про яку вона дізналася з листа відповідача від 23.04.2020 №М-4681/06-10/20.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що означений лист вона отримала значно пізніше.
Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не долучає.
Крім того, у вказаній заяві позивач зазначила про те, що на час отримання нею листа відповідача від 23.04.2020 №М-4681/06-10/20 були чинними норми щодо зупинення процесуальних строків звернення до суду на час карантину, запровадженного Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, які згодом були скасовані, а всі процесуальні строки, що виникли під час карантину закінчуються 07.08.2020. У зв`язку з чим, вважає, що строк звернення слід обраховувати з 07.08.2020.
Проте, даний позов пред`явлено позивачем до суду 17.03.2021. Тобто з пропуском встановленого законом строку звернення, навіть за умови його обрахунку із зазначеної позивачем дати - 07.08.2020.
Враховуючи відсутність в матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження дати отримання позивачем листа від 23.04.2020 №М-4681/06-10/20, суд вважає зазначені в заяві підстави пропуску такого строку неповажними.
Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду доказів на підтвердження дати отримання позивачем листа від 23.04.2020 №М-4681/06-10/20.
Керуючись статтями 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , пред`явлену в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Н.О. Дорошенко