Справа № 400/3307/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2021 р. № 400/3307/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,57286
до:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003
про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до адміністративного суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508140/2020/000008/2 від 19.02.2020 року; № UA 508140/2020/000009/2 від 20.02.2020 року; № UA 508140/2020/000010/2 від 21.02.2020 року; № UA 508140/2020/000011/2 від 23.02.2020 року; № UA 508140/2020/000014/2 від 21.03.2020 року; № UA 508140/2020/000015/2 від 23.03.2020 року; № UA 508140/2020/000016/2 від 26.03.2020 року; № UA 508140/2020/000017/2 від 27.03.2020 року; картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № UA 508140/2020/00012 від 19.02.2020 року; № UA 508140/2020/00013 від 20.02.2020 року; № UA 508140/2020/00014 від 21.02.2020 року; № UA 508140/2020/00015 від 23.02.2020 року; № UA 508140/2020/00016 від 27.02.2020 року; № UA 508140/2020/00019 від 21.03.2020 року; № UA 508140/2020/00020 від 23.03.2020 року; № UA 508140/2020/00021 від 26.03.2020 року; № UA 508140/2020/00022 від 27.03.2020 року.

Свій позов товариство обґрунтувало тим, що ціна товару чітко визначена контрактом з постачальником і у відповідача не було ніяких підстав ставити її під сумнів, відмовляти в прийнятті митної декларації, та визначати митну вартість за резервним методом. При цьому, позивачем було надано Митниці вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів за ціною контракту відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві обгрунтував свою позицію тим, що за результатами опрацювання документів, що були подані позивачем, було встановлено, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо страхування оцінюваного товару), при тому, що сода каустична пожежно та вибухо небезпечна, їдка корозійно активна речовина, за ступенем впливу на організм відноситься до 2-го класу небезпеки та перевезення таких товарів зазвичай страхується. В даному випадку до митної вартості повинні бути додані витрати на транспортування та страхування. Проте, при формуванні контрактної ціни не враховані положення визначення терміну «Франко борт», а ціна товару зменшена. Частиною другою ст. 58 Митного кодексу визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна зі складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Митницею прийняті рішення про коригування митної вартості № UA 508140/2020/000008/2 від 19.02.2020 року; № UA 508140/2020/000009/2 від 20.02.2020 року; № UA 508140/2020/000010/2 від 21.02.2020 року; № UA 508140/2020/000011/2 від 23.02.2020 року; № UA 508140/2020/000014/2 від 21.03.2020 року; № UA 508140/2020/000015/2 від 23.03.2020 року; № UA 508140/2020/000016/2 від 26.03.2020 року; № UA 508140/2020/000017/2 від 27.03.2020 року, у яких митну вартість визначено за резервним методом визначення митної вартості товарів. Митну вартість розраховано за ціною товару, ввезеного на територію України згідно з митними деклараціями від 02.01.2020 № UA 508140/2020/000009, № UA 508140/2020/000112 від 11.01.2020 в розмірі 19,80439 руб./кг. Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив про безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі. Щодо доводів Митниці зазначив, що, по-перше, вони є хибними щодо того, що оцінюваний товар відноситься до небезпечних вантажів, а отже підлягає страхуванню, оскільки Верховним Судом висловлено правову позицію про те, що не проведення учасниками гсподарських відносин страхування небезпечного вантажу може бути підставою для їх відповідальності, але не для коригування митної вартості товару, що імпортується. Щодо доводів про те, що формула розрахунку знижки передбачає згідно правил Інкотермс 2010 додавання до ціни витрат на страхування та транспортування, то вони є хибними, оскільки питання ціноутворення Правила Інкотермс взагалі не регламентують, відповідно до Контракту розрахунок ціни визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева Одеської залізниці, а розраховується відповідно до п.2.1 Контракту за формулою (FOB MED LOW мінус 50 доларів США) і вказується в спеціфікації. Щодо доводів про те, що розрахункова вартість товару склала 150-158 $, позивач зазначає, що до Митниці надано біржові котирування міжнародної агенції ICIS, згідно яких ціна товару склала 200-210 $ на умовах постаки FOB. Крім того, доводи щодо курсу перерахунку доларів США у російські рублі, позивач зазначає, що Митниці надано інформацію про те, що перерахунок здійснюється за середнім курсом ЦБ РФ за період з 16 числа перед - попереднього місяця відвантаження по 15 число місяця, що передує місяцю відвантаження.

В судовому засіданні 15.09.2020 представники позивача та відповідача підтримали власні позиції, викладені у заявах по суті.

В судові засідання 15.02.2021 та 15.03.2021 представники сторін не з`явились, суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.9 ст.205 КАС України.

Ухвалою суду від 15.09.2020 прийнято уточнення позовних вимог ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", а саме вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508140/2020/000012/2 від 27.02.2020 року;

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04. Основним видом діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему (оксиду алюмінію), який, в свою чергу, є основним вихідним матеріалом для виробництва алюмінію.

Відповідно до технології виробництва підприємство виготовляє глинозем шляхом перероблення металургійних бокситів, які вилужнюють у міцному лужному розчині. Для приготування цього розчину використовують гідроксид натрію (сода каустична).

27.12.2019 ТОВ "МГЗ" уклав контракт №208-0894520 з ТОВ "Новомосковський хлор" (РФ) на поставку натру їдкого (гідроксид натрію) в кількості, за ціною, на умовах та у строки, зазначені в спеціфікаціях до Контракту.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Контракту ціна товару формується та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева, Одеської ж/д у відповідності з міжнародними правилами роз`яснення торгових термінів ИНКОТЕРМС 2010 в включає в себе усі витрати з доставки товару до вказаного місця. Ціна за 1 тону товару розраховується за формулою СРТ = FOB MED Low - 50 %), де FOB MED Low - середня котировка FOB MED Low, що публікується агенством ICIS з 16 числа перед - передостаннього місяця, що передує місяцю відвантаження по 15 число місяця, що передує місяцю відвантаження. Ціна та вартість кожної партії товару зазначаються у Специфікаціях, що підписуються в період, що передує місяцю відвантаження.

За п. 5.1 Контракту оплата товару здійснюється покупцем банківським переказом в російських рублях шляхом перерахунку коштів на рахунок продавця згідно Інвойсам в перерахунку по курсу долара США до рубля РФ, встановленому Центральним Банком РФ на дату списання грошових коштів з рахунку покупця протягом 21 банківських днів з дати відвантаження товару зі станції відправлення.

29.01.2020 між сторонами укладено Спеціфікацію № 2 на поставку 900±10% тон натрія їдкого (гідроксид натрія), за якою вартість товару, який має бути відвантажений протягом лютого 2020 року визначена 9294,59 руб. за тону.

02.03.2020 між сторонами укладено Спеціфікацію № 3 на поставку 900±10% тон натрія їдкого (гідроксид натрія), за якою вартість товару, який має бути відвантажений протягом березня 2020 року визначена 9904,47 руб. за тону.

На виконання умов Контракту, додаткових угод до контракту та Спеціфікації № 2, 3, протягом лютого - березня 2020 року ТОВ "Новомосковський хлор" поставило на адресу позивача товар - натрій гидроксид у загальній кількості 1 823,793 т.

З метою митного оформлення ТОВ "МГЗ" подано до Чорноморської митниці Держмитслужби електронні митні декларацію №UA508140/2020/000386 від 19.02.2020, №UA508140/2020/000392 від 20.02.2020, №UA508140/2020/000399 від 21.02.2020, №UA508140/2020/000414 від 23.02.2020, №UA508140/2020/000450 від 27.02.2020, №UA508140/2020/000675 від 21.03.2020, №UA508140/2020/000699 від 23.03.2020, №UA508140/2020/000738 від 26.03.2020, №UA508140/2020/000747 від 27.03.2020 на загальну суму 17 510 380,88 руб.

Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт, спеціфікації, митну декларацію країни відправлення, біржові котирування, інвойс, накладні СГМС.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару ТОВ МГЗ визначено його митну вартість відповідно до ст.58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) .

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив ТОВ "МГЗ" електронним листом про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару: 1) бухгалтерську документацію - щодо числових значень складових митної вартості товару (транспортування, страхування), оплати складових митної вартості страхування; страховий поліс; - щодо формування ціни товару з документальним обгрунтуванням ціни товару (зокрема, витрат на доставку товару до пункту призначення, страхування, - щодо вартості соди каустичної, гідроксид натрію; документальне обгрунтування заниження ціни на 50 дол. США; 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 3) каталоги, спеціфікації виробника товару; 4)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На виконання зазначених вимог, позивач надав до Чорноморської митниці Держмитслужби наявні у нього запитувані документи: паспорти якості відправника, інформацію біржових котирувань міжнародної агенції ICIS за період з 16 числа місяця, що перед - передє періоду відвантаження товару до 15 числа місяця, що передує відвантаженню товару, копію наказу від 07.11.2017 р., що уповноважує ОСОБА_1 на підписання інвойсів від імені директора. Щодо бухгалтерської документації та оплати складових митної вартості (страхування, доставка) ТОВ "МГЗ " повідомив, що товар за Контрактом не страхувався, тому надати страховий поліс неможливо, згідно п. 2.1 Контракту - ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева Одеської залізниці відповідно до Міжнародних правил Інкотермс -2010 та включає в себе всі витрати по доставці товару. Також, щодо зниження ціни товару на 50$, позивач зазначив, що надання знижки покупцю - це результат комерційних переговорів, тому жодного відношення до формування митної вартості не має. Надані позивачем документи у своїй сукупності надавали об`єктивну можливість і спроможність Митниці визначити на їх підставі ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МКУ.

Разом з тим, Чорноморська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ МГЗ та дійшла висновку, що підприємством не надано документи, які підтверджують митну вартість товару.

Чорноморською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508140/2020/000008/2 від 19.02.2020 року; № UA 508140/2020/000009/2 від 20.02.2020 року; № UA 508140/2020/000010/2 від 21.02.2020 року; № UA 508140/2020/000011/2 від 23.02.2020 року; № UA 508140/2020/000012/2 від 27.02.2020 року, № UA 508140/2020/000014/2 від 21.03.2020 року; № UA 508140/2020/000015/2 від 23.03.2020 року; № UA 508140/2020/000016/2 від 26.03.2020 року; № UA 508140/2020/000017/2 від 27.03.2020 року, відповідно до яких скориговано ціну в розмірі 19,80439 руб./кг.

Також, Чорноморською митнецею Держмитслужби прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № UA 508140/2020/00012 від 19.02.2020 року; № UA 508140/2020/00013 від 20.02.2020 року; № UA 508140/2020/00014 від 21.02.2020 року; № UA 508140/2020/00015 від 23.02.2020 року; № UA 508140/2020/00016 від 27.02.2020 року; № UA 508140/2020/00019 від 21.03.2020 року; № UA 508140/2020/00020 від 23.03.2020 року; № UA 508140/2020/00021 від 26.03.2020 року; № UA 508140/2020/00022 від 27.03.2020 року.

При цьому, визначаючи митну вартість цього товару, відповідач використав резервний метод, митну вартість розраховано за ціною товару, ввезеного на територію України згідно з митними деклараціями від 02.01.2020 № UA 508140/2020/000009, № UA 508140/2020/000112 від 11.01.2020 в розмірі 19,80439 руб./кг.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.

Як під час митного оформлення, так і під час судового розгляду, митницею вмотивовано рішення про коригування :1) відсутністю інформації про страхування товару; 2) відсутністю документального обгрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень; 3) декларантом не надано в повному обсязі витребувані документи (відсутністю договорів з третіми особами; відсутністю документів щодо витрат на доставку товару до пункту призначення).

По-перше, під час проведення консультацій ТОВ МГЗ письмово повідомляв відповідача, що страхування товару не здійснювалося. Аналогічно страхування не здійснювалось й ТОВ «Новомосковський хлор».

На переконання суду, жодним іншим документом підтвердити те, що позивачем не страхувався товар під час перевезення, ніж поясненням самого підприємства у цьому випадку неможливо. Тому, вимога до позивача надати якийсь документ про відсутність договору страхування на товар, є безпідставною. Натомість, митниця могла би спростувати це твердження позивача, надавши такий договір або вказавши його реквізити. Але, митниця такий договір не надала, та пояснень позивача про відсутність будь-яких договорів страхування не спростувала. За таких обставин, неможливо стверджувати про відсутність числових значень складових митної вартості щодо сплати за страхування, оскільки відомо, що такої сплати не було.

По-друге, враховуючи, що ТОВ МГЗ не продає придбану за Контрактом соду каустичну іншим особам, а безпосередньо використовує її у своєму виробництві, цілком природно, що в нього немає та не може бути договорів з третіми особами з цього приводу.

По-третє, ціна товару визначалась відповідно до Контракту та укладених до нього Спеціфікацій. Обрахунок ціни товару є результатом домовленості сторін за договором, про що позивач повідомляв відповідачу.

Необхідно розуміти, що -50 %, передбачені п.2.2 Контракту не є знижкою, оскільки ціна FOB MED Low (ICIS) не є звичайною ціною продажу цього товару ТОВ «Новомосковський хлор».

FOB MED Low та -50 % є операндами у формулі ціни за Контрактом.

Індекс FOB MED Low не має ніякого зобов`язального значення для учасників торговельних відносин. Це усереднений результат щодо ціни на товар на світових ринках, за відомостями агентства IHS. Інші рейтингові агентства, біржі, торговельні системи, можуть надавати відмінні від нього котирування.

Обрання сторонами Контракту FOB MED Low агентства IHS за базову операнду у формулі обрахунку ціни товару, є результатом домовленості сторін за договором.Надання переваги сторонами договору плаваючої ціни на товар відповідає практики ділового обігу та обумовлено волатильністю цін на соду каустичну на світових ринках.

По-четверте, з приводу начебто ненадання документів, необхідних для підтвердження митної вартості - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то суд вважає зазначити наступне.

Зазначені документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України подаються за наявності їх у декларанта. Тобто, законодавець припускає, що таких документів може не бути у декларанта, або не існувати взагалі.

Більш того, ТОВ МГЗ надав біржові котирування агентства та повністю виконав цей пункт вимоги митниці.

Позивачем було надано митниці безпосередньо контракт, а також Специфікацію з постачальником, де чітко визначена ціна. Зазначена ціна повністю співпадає з ціною, зазначеною у інвойсах. Також, відсутні розбіжності між цими документами щодо назви товару, його технічних особливостей, виробника товару, кількості та умов поставки. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Крім того, зазначена митна вартість товарів повністю співпадає з митною вартістю, яку задекларовано ТОВ «Новомосковський хлор» під час експорту з території Російської Федерації, що підтверджується експортними митними деклараціями країни відправлення.

Щодо витрат на доставку товару, то згідно з п. 2.1 Контракту, ціна товару визначається та приймається на умовах СРТ ст. Жовтнева згідно з ІНКОТЕРМС-2010, та включає в себе всі витрати по доставці товару до вказаного місця. За офіційними даними тлумачення торгівельних правил Інкотермс в редакції 2010 термін СРТ означає, що продавець за власний рахунок сплачує усі витрати щодо перевезення товару до місця призначення. Умови поставки СРТ покладають на продавця обов`язок нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару до місця призначення, зобов`язання щодо страхування товару відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Чорноморської митниці Держмитслужби не було ніяких підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, з мотивів не надання всіх документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, оскільки ТОВ МГЗ надав відповідачу всі можливі у цьому випадку документи та пояснення.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.03.2019 по адміністративній справі №814/921/17, від 04.09.18 по справі №814/2659/16, по справі №814/3790/14, 814/1204/15, 814/1216/16, 814/1253/14, від 26.08.2018 по справі №814/1996/15, від 27.08.2020 по справі №814/2840/16, від 21.08.2020 по справі №814/1521/16, від 06.08.2020 по справі №814/694/16, від 15.04.2020 по справі №814/1439/15, від 26.03.2020 по справі №814/1047/16, від 23.01.2020 по справі №814/4204/15 та багатьох інших, відповідно до якої, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому полягають такі розбіжності, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх застосування не може бути визначена вартість, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Позов задовольнити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 21 020 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 508140/2020/000008/2 від 19.02.2020 року; № UA 508140/2020/000009/2 від 20.02.2020 року; № UA 508140/2020/000010/2 від 21.02.2020 року; № UA 508140/2020/000011/2 від 23.02.2020 року; № UA 508140/2020/000012/2 від 27.02.2020 року; № UA 508140/2020/000014/2 від 21.03.2020 року; № UA 508140/2020/000015/2 від 23.03.2020 року; № UA 508140/2020/000016/2 від 26.03.2020 року; № UA 508140/2020/000017/2 від 27.03.2020 року.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Чорноморської митниці Держмитслужби № UA 508140/2020/00012 від 19.02.2020 року; № UA 508140/2020/00013 від 20.02.2020 року; № UA 508140/2020/00014 від 21.02.2020 року; № UA 508140/2020/00015 від 23.02.2020 року; № UA 508140/2020/00016 від 27.02.2020 року; № UA 508140/2020/00019 від 21.03.2020 року; № UA 508140/2020/00020 від 23.03.2020 року; № UA 508140/2020/00021 від 26.03.2020 року; № UA 508140/2020/00022 від 27.03.2020 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64,Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область,573) судові витрати в розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко