Справа № 640/29911/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Заступника директора Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Куцопала Дмитра Валерійовича про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () та його посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» () шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії (довідок про зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»: Довідка про зміни до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміну кошторису на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО»; Довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету по установі КМКОЛ «ЦМХО»;

- заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві реєструвати фінансові документи, надані Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () зі зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» () в частині фінансових зобов`язань з виплати заробітної плати та нарахувань на неї;

- заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва () зупиняти операцій з бюджетними коштами в частині реєстрації фінансових зобов`язань з виплати заробітної плати та нарахувань на неї по загальному та спеціальному фондах Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2020 клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії (довідок про зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»: Довідка про зміни до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміну кошторису на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО»; Довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету по установі КМКОЛ «ЦМХО».

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2021.

Представник Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявник вказав на таке.

Заявник зазначив, що оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів зі складання актів індивідуальної дії щодо зменшення кошторису Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» по загальному та спеціальних фондах (оплата праці і нарахування на заробітну плату) може призвести до неможливості реєстрації фінансових бюджетних зобов`язань з нарахування та виплати заробітної плати працівникам, укладання договорів на придбання необхідних лікарських засобів та виробив медичних призначень, засобів індивідуального захисту медичних працівників та дезінфікуючих розчинів. У разі не усунення розбіжності в звітності про виконання місцевого бюджету за видатками позивача будуть зупинені операції з бюджетними коштами, що призведе до неможливості проведення будь-яких операцій по рахунках в тому числі реєстрації фінансових зобов`язань з нарахувань та виплати заборгованості по заробітній платі та нарахувань на неї.

Заявник вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що невжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, наявна очевидна небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами заявника та вказав таке.

У разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) буде зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі кредиторської заборгованості станом на 25.11.2020, тобто у розмірі 4929327,34 грн., з яких 4009199,30 грн. - заробітна плата та 920128,04 грн. - нарахування на неї. Відтак, заборона Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії (довідок про зменшення кошторису по загальному фонду) Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»: Довідка про зміни до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміну кошторису на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО»; Довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету по установі КМКОЛ «ЦМХО», є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги:

- доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також, оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових та передчасних висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її часткового задоволення, оскільки застосовані заходи є неспівмірними.

Питання наявності/відсутності у відповідачів повноважень на внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії мають розглядатись та вирішуватись лише під час розгляду спору по суті.

Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та за даних обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався лише на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, проте не врахував, що лише наявність судового спору не може бути однозначною підставою для забезпечення позову на підставі вказаних заявником обставин, а у разі вирішення спору на користь заявника по суті спору, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства. Всі посилання заявника, фактично зводяться до перелічення можливих у майбутньому наслідків, проте не містять реальних та актуальних на сьогоднішній день обставин та доказів, що їх підтверджують для застосування підстав, визначених ст. 150 КАС України.

Застосовуючи підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд першої інстанції в мотивувальній частині не обґрунтував висновків щодо застосування заходу забезпечення позову, не розкривши тим самим зміст, як саме (у якому вигляді) невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду або ефективний захист, та у чому саме полягають складнощі щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно, проте, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, у даному випадку, відсутні.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 - скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 24.03.2021.