Справа № 420/2228/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2228/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача адвоката Бориченко К.В. (за ордером),

представника Одеської обласної прокуратури Пашаєва Г.В. (за довіреністю),

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Офісу Генерального прокурора про передачу до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення від 21 січня 2021 року №10дп-21, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 лютого 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Одеської обласної прокуратури щодо звернення до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року за №07-313вих-20 на підставі висновку про результати службового розслідування стосовно прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 08 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 21 січня 2021 року №10дп-21 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у виді звільнення з посади в органах прокуратури;

- судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 10 березня 2021 року.

24 березня 2021 року від представника Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про передачу даної адміністративної справи для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва (вхід. №14770/21). В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обласних (регіональних) прокуратур, окружних (місцевих) прокуратур, військових прокуратур, є кадрова комісія, утворена відповідно до Порядку роботи кадрових комісій, який затверджений наказом Генерального прокурора. Таким чином, на переконання відповідача, оскільки предметом даної справи є оскарження рішення кадрової комісії, яка здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дана адміністративна справа підсудна виключно Окружному адміністративному суду м. Києва.

Представник позивача відносно задоволення клопотання Офісу Генерального прокурора заперечувала та зазначила, що позивач керувався положеннями ч.2 ст.21 КАС України які дозволяють позивачу звернутися до Одеського окружного адміністративного суду за його місцем проживання враховуючи те, що вимоги за предметною підсудністю підлягають розгляду різними адміністративним судам, але закон залишає право вибору за позивачем.

Представник Одеської обласної прокуратури підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання Офісу Генерального прокурора про передачу даної адміністративної справи для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, дослідивши матеріали справи, а також вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є дії Одеської обласної прокуратури щодо звернення до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року за №07-313вих-20 на підставі висновку про результати службового розслідування стосовно прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 08 жовтня 2020 року, а також рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 21 січня 2021 року №10дп-21 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Відповідно до ч.1, 2 ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Відповідно до ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

В свою чергу, статтею 27 КАС України імперативно визначено виключну підсудність окремих категорій адміністративних справ.

Так, згідно з ч.1 ст.27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, зазначеною нормою встановлено виключну підсудність окремих категорій адміністративних справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, що в свою чергу унеможливлює здійснення позивачем вибору іншої підсудності, ніж та, що встановлена процесуальним законом.

У цій справі, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання протиправними дій та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, а тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.27 КАС України, ця справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що основною вимогою по даній справі є саме рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, а дії Одеської обласної прокуратури щодо звернення до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року за №07-313вих-20 на підставі висновку про результати службового розслідування стосовно прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 08 жовтня 2020 року є похідними, та з урахуванням фактичних обставин справи, оцінка вказаним діям буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що предметом даної справи є оскарження рішення кадрової комісії, яка здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, суд вважає що дана адміністративна справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.21, 26, 29, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про передачу до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про вчинення прокурором дисциплінарного проступку задовольнити.

Адміністративну справу №420/2228/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про вчинення прокурором дисциплінарного проступку передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26 березня 2021 року.

Суддя С.О. Стефанов