Справа № 640/7948/21
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 березня 2021 року м. Київ № 640/7948/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у місті Києві заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 о 14 год. 46 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго».

За результатом автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 17.03.2021 № 2343-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж-Енерго».

У зв`язку з чим, 24.03.2021 виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 31153 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго».

Водночас, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом з`ясовано, що 23.03.2021 ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2021 №2343-п (справа № 640/7841/21).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7841/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 № 820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 № 816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась