Справа № 420/5641/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5641/20
Головуючий І інстанції Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретарів судового засідання Ішханяна Р.А. та Чугунова С., представника відповідача Бутрик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг ГУ ДПС в Одеській області та ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення 14.08.2020р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №1490 від 21.04.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 року № та №;

- зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними, оскільки сама перевірка була проведена безпідставно та без дослідження первинних документів, які були втрачені, у зв`язку з чим, як наслідок, підлягають поверненню і узгоджені суми бюджетного відшкодування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року адміністративний позов ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року № та №. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС в Одеській області 04.09.2020 року та директор ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» 15.09.2020 року подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, та кожен окремо, просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року, позивач в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, а відповідач, в свою чергу, - в частині задоволених позовних вимог, та відповідно, прийняти нове, яким, позивач просив задовольнити усі позовні вимоги, а представник відповідача - відмовити у задоволені позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову у цій частині. Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо заяви ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. В іншій частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. Відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про зупинення виконання вказаних судових рішень суду 1-ї та 2-ї інстанцій та витребувано справу №420/5641/20 з Одеського окружного адміністративного суду.

25.01.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява директора ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року у задоволенні зазначеної вище заяви директора ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. відмовлено у повному обсязі.

25.01.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДПС в Одеській області про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. за нововиявленими обставинами, в якій відповідач, посилаючись на вимоги ч.1 і п.1 ч.2 ст.361 КАС України та протокол обшуку від 03.12.2020р. детективами НАБУ орендованих ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» складських приміщень, просив суд скасувати постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

02.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом матеріали справи №420/5641/20 замість Верховного Суду були направлені до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. відкрито провадження за заявою представника ГУ ДПС в Одеській області про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. за нововиявленими обставинами. Замінено неналежного відповідача ГУ ДПС в Одеській області () на правонаступника - ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) та призначено розгляду цієї заяви у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 10.03.2021р.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р. відкрито провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021р. вказану вище апеляційну скаргу ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» - залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. залишено без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.03.2021р. представник заявника (відповідача) підтримав свою заяву та мотивовано наполягав на її задоволенні.

Представник позивача, в свою чергу, будучі своєчасно і належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання суду 2-ї інстанції двічі (т.б. 10.03.2021р. і 17.03.2021р.) не з`явився, але 16.03.2021р. надав до канцелярії суду письмові заперечення на заяву про перегляд постанови 5ААС за нововиявленими обставинами, в яких категорично не визнав вказану вище заяву ГУ ДПС в Одеській області та мотивовано наполягав на залишенні її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника заявника, дослідивши матеріали справи, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. та доводи заяви представника відповідача від 25.01.2021р., колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для часткового задоволення останньої.

До такого висновку суд апеляційної інстанції приходить з наступних підстав.

Так, судами 1-ї та 2-ї інстанцій в ході розгляду даної справи №420/5641/20 по суті було встановлено наступні обставини справи.

20.03.2020 року ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» () подало до ГУ ДПС в Одеській області декларацію з ПДВ № за лютий 2020 року разом із розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток 3 до декларації з ПДВ) в сумі 44829199 грн.

21.04.2020 року керівником ГУ ДПС в Одеській області видано наказ №1490, яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та доповідної записки начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС від 15.04.2020р. №143/11/15-32-04-02-11, наказано провести документальну «позапланову» виїзну перевірку ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2020 року.

Далі, співробітниками ГУ ДПС в Одеській області, на виконання казаного наказу від 21.04.2020р. №1490, в період з 04.05.2020р. по 08.05.2020р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100000 грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

18.05.2020 року за результатами вказаної перевірки складено акт №414/15-32-04-02/43389449, в якому зафіксовано наступні порушення підприємством вимог чинного законодавства, а саме:

- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200 ПК України, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.5,8,12,14 «Порядку заповнення податкової накладної» (затв. наказом МФ України від 31.12.2015р. №1307, зі змінами внесеними наказом МФУ №503 від 25.05.2016р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016р. за №137/28267), а саме підприємством занижено значення рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на суму ПДВ - 44829199 грн., у т.ч. за лютий 2020 року - 44829199 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 44829199 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020р.) у розмірі 43928847 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за лютий 2020 року у сумі 900352 грн.;

- п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних у лютому 2020 року всього у сумі 44829199 грн.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що основними підставами для вказаних вище висновків став факт нібито відмови підприємства позивача у наданні в ході проведення цієї позапланової перевірки оригіналів первинних документів, які були підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020р.

Насправді ж, як беззаперечно було встановлено судами обох інстанцій в ході розгляду справи по суті, посадові особи ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» жодним чином не відмовлялись надати перевіряючим запитувані оригінали документів до перевірки, а фактично не мали ані технічної, ані реальної можливості їх надати на момент перевірки, про що ГУ ДПС в Одеській області було своєчасно повідомлено листом від 03.04.2020р. вих. №007 (вх. від 07.04.2020р.).

Так, як свідчать матеріали справи, єдиною причиною не надання цих первинних документів фактично стало те, що директором підприємства документи фінансово-господарської діяльності за період з 20.02.2020р. було неумисно втрачено, про що було одразу повідомлено правоохоронні органи.

Вказані обставини повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: листом начальника Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області №16/ЕО-15034 від 03.04.2020р., наказом №03-1 від 03.04.2020р. та протоколом від 08.04.2020р.

Проте, не зважаючи на факт втрати оригіналів документів, уповноваженою особою ГУ ДПС в Одеській області, фактично в порушення вимог п.44.5 ст.44 ПК України, 09.06.2020р., за наслідками вказаної перевірки та на підставі акту №414/15-32-04-02/43389449, було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу за порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200 ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2020 року на 43928847 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 10982212 грн.;

- №, яким позивачу за порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200 ПК України зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду за лютий 2020 року у сумі 900352 грн.

Не погоджуючись з такими діями та з рішеннями контролюючого органу, підприємство позивача звернулося до окружного суду із даним позовом.

Як вже зазначалося вище, 12.08.2020р. Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням частково задовольнив адміністративний позов ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД», а саме визнав протиправними і передчасними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020р. № і №. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

В подальшому, обидві сторони, не погодившись з вказаним вище рішенням суду 1-ї інстанції, оскаржили його до П`ятого апеляційного адміністративного суду, який, в свою чергу, своєю постановою від 04.11.2020р., скасував зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення позову у цій частині, та зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо заяви ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» про узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. В іншій частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. було залишено без змін.

Далі, як вже зазначалося вище, 25.01.2021р. (т.б. більше ніж через 2 місяці після ухвалення постанови) до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ ДПС в Одеській області про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. за «нововиявленими» обставинами, в якій відповідач, посилаючись на вимоги ч.1 і п.1 ч.2 ст.361 КАС України та протокол обшуку від 03.12.2020р. детективами НАБУ орендованих ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» складських приміщень, просив суд скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд же судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч.3 ст.361 КАСУ).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАСУ).

Судова колегія зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (т.б. коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова ж обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто, іншими словами, нововиявлені обставини це юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, слід зауважити, що такі обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показами свідків тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вище перелічених норм процесуального закону та враховуючи позицію відповідача, підставою для перегляду постанови суду 2-ї інстанції за нововиявленими обставинами, на думку заявниці, в даному випадку є істотні обставини (яким вона вважає протокол обшуку від 03.12.2020р. детективами НАБУ орендованих ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» складських приміщень та виписки від 06.01.2021р. з банківських р/рахунків підприємства позивача), що не були і не могли бути їй (та суду) відомі на час розгляду даної справи (т.б. станом на 04.11.2020р.). Тобто, фактично це означає, що якби суд апеляційної інстанції тоді міг врахувати ці обставини при вирішенні в листопаді 2020р. даної справи, то це тією чи іншою мірою могло суттєво вплинути на кінцевий результат розгляду справи по суті.

Так, як вбачається зі змісту долученого до заяви копії протоколу обшуку від 03.12.2020р. (вх.№41786/9/15-32 від 23.12.2020р.) орендованих ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» (договір оренди від 21.02.2020р.) складських приміщень (які знаходяться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Єреміївка, вул.Центральна, склади - №3,№3а), проведеному детективами НАБУ в рамках кримінального провадження №0000529 від 21.08.2020р., порушеного за ознаками злочинів, перебачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в цих складських приміщеннях (корівниках) станом на 03.12.2020р. відсутній будь-який товар, який за словами представника позивача, тривалий час там нібито зберігався, т.б. відсутні залишки товарно-матеріальних цінностей (що нівелює право платника на отримання суми бюджетного відшкодування), наявність яких на цих складах, в свою чергу, раніше (т.б. на момент розгляду справи по суті) підтверджувалася позивачем не актом інвентаризації, а виключно лише тільки «Відомостями обліку залишків матеріалів на складі за лютий 2020 року».

А зі змісту наданих представником заявника до суду виписок (лист. №40-БТ від 06.01.2021р.) з відкритих позивачем у Банку «Восток» р/рахунків видно, що в період лютий-грудень 2020р. на рахунки ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» надходили кошти в якості оплати за поставку ТМЦ за договорами з 26 контрагентами на загальну суму 67236684,02 грн. (ПДВ 11206114 грн.), в той час як підприємство за цей період задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ лише тільки на суму 180972 грн.

Отже, уважно дослідивши надані представником відповідача вказані вище документи (докази), судова колегія частково погоджується із заявою ГУ ДПС в Одеській області та вважає викладені в них обставини «істотними» у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України та такими, що дійсно мали і мають суттєве юридичне значення як для взаємовідносин сторін, так і для вирішення справи по суті в частині позовних вимог щодо зобов`язання внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн., які, в даному випадку, з урахуванням цих істотних обставин, є дещо передчасними.

Що ж стосується «впливу» вказаних вище «істотних» обставин на рішення (т.б. постанову) П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р., яким фактично було залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020р. № і №, то судова колегія, з урахуванням встановлених судами 2-х інстанцій конкретних обставин та наявних на той час у справі доказів, вважає, що вказані вище обставини жодним чином не впливають на постанову 5ААС в цій частині.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р., залишаючи без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020р. про задоволення адміністративного позову ТОВ «Юкрейн сервіс ЛТД» в цій частині, судова колегія 5ААС, посилаючись на вимоги ч.2 ст.2 КАС України, п.44.5 ст.44 та п.83.1 ст.83 ПК України, виходила, по-перше, з встановленого судами обох інстанцій факту проведення спірної перевірки без дослідження та аналізу втрачених підприємством оригіналів первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства; по-друге, з факту дотримання позивачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України; по-третє, з факту не вжиття контролюючим органом жодних заходів, спрямованих на виконання вищезазначених положень ПК України щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених законом строків (90 днів), т.б. відповідно, виключно з передчасності винесених відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020р. № і №.

До того ж, при цьому не буде зайвим повторно зазначити й про те, що аналогічна правова позиція з цього спірного питання була вже неодноразово висловлена як Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 27.01.2015р. (по справі №21-425а14), так і Верховним Судом, зокрема, в постановах від 06.11.2018р. (по справі №815/4320/17), від 05.02.019р. (по справах №821/1157/16 і №2а-1038/12/2670), від 04.02.2019р. (по справі №807/242/14), від 02.07.2019р. (по справі №826/3304/17), а також численною судовою практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, це постанови від 31.07.2019р. по справі №815/3120/18 (залишена в без змін ухвалою ВС від 29.10.2019р.), від 23.07.2020р. по справі №420/2709/20 (залишена в без змін ухвалою ВС від 08.09.2020р.) та від 13.08.2020р. по справі №420/2199/20.

Крім того, також ще слід вказати і про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, за таких обставин та приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача від 25.01.2021р. про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. за нововиявленими обставинами та вважає за необхідне скасувати цю постанову апеляційного суду від 04.11.2020р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» щодо зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. В іншій частини цю постанову від 04.11.2020р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,321,322,325,328,329,368,369 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління ДПС в Одеській (код ЄДРПОУ ВП44069166) про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ЮКРЕЙН СЕРВІС ЛТД» щодо зобов`язання Головного Управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі 44829199 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

В іншій частини постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2021 р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко