Справа № 540/2666/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2666/20
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправними рішення про розгляд заяви про перерахунок пенсії за №74 від 10.08.2020р., яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії стосовно обчислення періоду з 1.01.1998р. по 30.03.1999р. на Херсонському суднобудівному заводі ковалем на молотах і пресах в пільговому розмірі за Списком №1;

- визнати протиправним обчислення ОСОБА_1 періоду роботи з 9.01.1996р. по 31.12.1997р. на Херсонському суднобудівному заводі ковалем на молотах і пресах в календарному виді при призначенні пенсії 5.05.2013р. по 2.02.2020р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати ОСОБА_1 пенсію з моменту призначення за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи з 9.01.1996р. по 30.03.1999р. на посаді коваля на молотах і пресах Херсонського суднобудівного заводу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 5.05.2013р. йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1. У 2020р. після перерахунку пенсії позивач з`ясував, що період роботи на Херсонському суднобудівному заводі ковалем на молотах і пресах з 9.01.1996р. по 30.03.1999р. зараховано до трудового стажу, але не в пільговому обчисленні, а в календарному. Після звернення із заявою до ГУ ПФУ ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії, та зараховано до пільгового стажу період роботи з 9.01.1996р. по 31.12.1997р.. Однак, при подачі заяви про перерахунок пенсії з урахуванням пільгового періоду з 9.01.1996р. по 31.12.1997р., позивач зазначає, що не звернув уваги, що пільговий період, який не взято до уваги відповідачем, є більшим, а саме, з 9.01.1996р. по 1.04.1999р.. В подальшому, позивач повторно звернувся із заявою до ГУ ПФУ для перерахунку пенсії з врахуванням пільгового періоду - з 1.01.1998р. по 30.03.1999р., проте, рішенням УПФ від 18.08.2020р. за №7194/03-16 ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку тим, що в трудовій книжці за період роботи з 9.01.1996р. по 30.03.1999р. не вказано зайнятість виконанням робіт, передбачених Списком №1, а також не вказана зайнятість протягом повного робочого дня і не було надано додаткових документів, які б підтверджували право на перерахунок пенсії на пільгових умовах та роботу зі шкідливими і важкими умовами праці.

Позивач вважає вказані дії та рішення пенсійного органу протиправними та незаконними, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області про розгляд заяви про перерахунок пенсії за №74 від 10.08.2020р., яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії стосовно обчислення періоду з 1.01.1998р. по 30.03.1999р. на Херсонському суднобудівному заводі ковалем на молотах і пресах в пільговому розмірі за Списком №1.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з моменту призначення за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи з 9.01.1996р. по 30.03.1999р. на посаді коваля на молотах і пресах Херсонського суднобудівного заводу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,8грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача спірний період, оскільки вказане право підтверджено матеріалами справи та відповідними документами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 5.05.2013р. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1.

У 2020р. пенсійним органом здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії, при цьому період роботи на Херсонському суднобудівному заводі ковалем на молотах і пресах з 9.01.1996р. по 30.03.1999р. зараховано до трудового стажу, але не в пільговому обчисленні, а в календарному.

6.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ про перерахунок пенсії з урахуванням пільгового періоду з 9.01.1996р. по 31.12.1997р.. Проте, за результатами розгляду зазначено заяви, Комісією з питань розгляду скарг на рішення органів ПФУ щодо пенсійного забезпечення прийнято рішення, яким ОСОБА_1 здійснено з 1.06.2020р. перерахунок пенсії, та зараховано до пільгового стажу період роботи з 9.01.1996р. по 31.12.1997р..

Однак, фактично, як вважає позивач, пільговий період, який не взято до уваги відповідачем, є більшим, а саме, з 9.01.1996р. по 1.04.1999р..

Так, 10.08.2020р. ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до пенсійного органу для перерахунку пенсії із врахуванням пільгового періоду - з 1.01.1998р. по 30.03.1999р..

За результатами розгляду повторної заяви, пенсійний орган своїм рішенням від 18.08.2020р. за №7194/03-16 відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що в трудовій книжці за період роботи з 9.01.1996р. по 30.03.1999р. не вказано зайнятість виконанням робіт, передбачених Списком №1, а також не вказана зайнятість протягом повного робочого дня і не було надано до додаткових документів, які б підтверджували право на перерахунок пенсії на пільгових умовах та роботу зі шкідливими і важкими умовами праці.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.1991р. за №1788-XII (надалі - Закон №1788) визначено, що працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Аналогічна норма міститься у п.1 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» за №1058.

Положеннями ст.62 Закону №1788 встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Пунктами 1 та 2 постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за №637 від 12.08.1993р. (надалі Постанова №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За правилами п.20 Порядку №637, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Отже, судова колегія зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах. Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відсутність якої передбачає застосування Порядку №637.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із записів трудової книжки ОСОБА_1 , що у період з 9.01.1996р. по 30.03.1999р. він працював ковалем на молотах і пресах. Зазначена професія відноситься до професій Списку 1, що не заперечується відповідачем (а.с.19).

Так, у відповідності до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р..

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із наказу Херсонського суднобудівного заводу від 23.04.1994 за №903 (а.с.21), наказом за №781 від 27.09.1991р. на заводі проведено атестацію робочих місць. За результатами вказаної атестації складено Перелік робіт, професій і посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. У відповідності до зазначеного переліку (п.1.7, а.с.22) коваль на молотах і пресах відноситься саме до професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що 25.05.2000р. Державною експертизою умов праці Управління праці та зайнятості населення Херсонської обласної державної адміністрації проведена експертиза якості атестації робочих місць за умовами праці на Херсонському суднобудівному заводі (Висновок №32, а.с.23), якою підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до 23.09.1999р. посади коваля на молотах і пресах, що передбачає зайнятість повного робочого дня.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що пенсійним органом не надано жодних належних та відповідних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що ОСОБА_1 у спірний період не виконував роботу протягом повного робочого дня, а тому відповідні посилання є необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 1.01.1998р. по 30.03.1999р..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що вказані у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв