Справа № 461/10550/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,
за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,
позивач: не з`явився
відповідача: не з`явився
суддя в 1-й інстанції - Фролова Л.Д.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-
ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року з позовом до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Жовтанецького Віктора Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3507389 від 02 грудня 2020 року, а провадження у справі закрити.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Жовтанецького Віктора Ярославовича серії ЕАН № 3507389 від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт вважав, що оскаржуване рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також звертав увагу суду на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відео з нагрудного відеореєстратора не могло бути використано як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки запис вівся в умовах реального часу, а розгляд справи, у відповідності до ст. 258 КУпАП відбувся одразу на місці події. Натомість під час судового оскарження вказаної постанови апелянт надав до суду апеляційної інстанції відеозапис з нагрудного відеореєстратора, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертав увагу суду на те, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності на підставі п. 15.10. «е» Правил дорожнього руху, який стосується стоянки транспортного засобу, однак він здійснив зупинку транспортного засобу, а відтак вважає, що висновок інспектора про порушення ним правил дорожнього руху є безпідставним та не підтверджується жодними доказами.

Окрім того звертає увагу апеляційного суду на розмову інспекторів між собою, яка була зафіксована нагрудною камерою поліцейського та відеозапис якої наявний в матеріалах справи, оскільки з такого встановлюється, що інспектори патрульної поліції дозволили собі нецензурну лайку щодо нього, не маючи на те жодних причин.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року у справі № 461/10550/20 - без змін.

Так, під час розгляду даної справи по суті колегія суддів дослідила наданий Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відеозапис (файл 01049@45104410) та вважала, що останній не містить інформації про те, що позивач здійснив саме стоянку транспортного засобу ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства, а лише відображає факт вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснення про право оскаржити таку постанову до суду.

Окрім того, із оглянутого відеозапису (файл 01049@45104410, у проміжку часу 01:00 - 02:35 хв.) колегією суддів встановлено, що інспектор патрульної поліції після завершення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, продовжуючи виконувати свої посадові обов`язки, у розмові з іншим працівником патрульної поліції висловлювався нецензурною лайкою відносно особи, щодо якої здійснив адміністративний розгляд справи, зухвало та зверхньо висловлював свою думку відносно його майнового стану та наданих пояснень під час розгляду справи.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Відповідно до п.5 розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Пунктом 1 розділу II цих правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Колегія суддів зазначає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозапису, можуть свідчити про недотримання інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Таким чином, зазначена поведінка поліцейського при виконанні свої службових обов`язків, на думку колегії суддів, суперечать Правилам етичної поведінки працівників поліції та негативно впливає на підтримку іміджу та довіри до Національної поліції в цілому.

Згідно з ст.324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст.243, ст. 249, ст.324, ст.. 325, ст.329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд у строк не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор