Справа № 380/1013/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1013/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, у якій просить суд зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєструвати декларацію про готовність об`єкта в експлуатацію "Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови" збудованого без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.07.2000 згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради вона отримала свідоцтво на право власності на житловий будинок. У подальшому отримала державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-1 № 386, від 24 квітня 2001 року, № ІП-ЛВ 065457. Стверджує, що кілька разів подавала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Єдиною причиною відмови посадові особи Відповідача вказували саме на те, що частина приміщень розміщені над першим поверхом сусіда, а саме приміщення 1-12 та 1-15 згідно з технічним паспортом виступають за межі земельної ділянки приблизно на 2 метри. Враховуючи відмови в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.02.2020, позивачем було долучено до пакету документів для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації нотаріально посвідчену заяву власників зблокованих житлових будинків про відсутність жодних майнових претензій стосовно розміщення частин їхніх будинків над земельною ділянкою сусіда. Однак 13.02.2020 повторно відмовлено з підстав неподання в повній мірі документу, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою, на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу. 31 грудня 2020 року адвокатом Вошик В.Б. була подана заява про прийняття в експлуатацію об`єкта: "Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови". 21 січня 2021 отримано відмову у реєстрації з підстави: не в повній мірі додано документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, оскільки самочинно здійснена реконструкція житлового будинку частково розміщена над першим поверхом сусідніх приміщень. Просила позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому зазначив, що листом від 18.01.2021 № 0006-вих-3024 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова за результатами розгляду поданої заяви № 3-Т- 80237/АП-ЗР-0006 від 31.12.2020 та доданих документів, повідомила, що не в повній мірі додано документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, оскільки самочинно здійснена реконструкція житлового будинку частково розміщена над першим поверхом сусідніх приміщень. У зв`язку з вищенаведеним відмовлено у реєстрації документа. Враховуючи те, що частина житлового будинку виходить за межі відведеної для його розташування земельної ділянки та положення розділу III Порядку про необхідність долучення замовником (або уповноваженою особою) до заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт, Інспекцією було відмовлено в реєстрації документа про прийняття в експлуатацію об`єкта «Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови». Відмова мотивована тим, що у суб`єкта звернення відсутній правовстановлюючий документ щодо сусідньої земельної ділянки на якій розташовано частину будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Суд встановив, що 31 грудня 2020 року представником позивача - адвокатом Вошик В.Б. була подана заява про прийняття в експлуатацію об`єкта: "Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови". До заяви було долучено:

один примірник заповненої декларації;

засвідчені в установленому порядку копії:

державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-1 № 386, від « 24» квітня 2001 року, № III-ЛВ 065457;

технічного паспорта виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 02.07.2019 р. № 140;

спільної заяви власників зблокованих житлових будинків за адресом: АДРЕСА_2 ;

оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 р. у справі № 380/1710/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю м. Львова про визнання протиправним рішення;

копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 р. за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 р. у справі № 380/1710/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю м. Львова про визнання протиправним рішення.

21 січня 2021 позивач отримав відмову від 18 січня 2021 № 0006-вих-3024 у реєстрації з підстави: не в повній мірі додано документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, оскільки самочинно здійснена реконструкція житлового будинку частково розміщена над першим поверхом сусідніх приміщень.

Вважаючи протиправними дії відповідача, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України)).

Відповідно до приписів ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на протиправні дії відповідача, який незважаючи на Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020, залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 у справі № 380/1710/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, визнано протиправною та скасовано відмову (рішення) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, викладену в листі від 13.02.2020 № 0006-вих-10536, у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до поданої заяви від 04.02.2020 № 3-Т-8655/АП-0006 повторно відмовив позивачу у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до поданої заяви від 31.12.2020.

Суд встановив та не заперечується сторонами про те, що позивач разом з власником сусідньої квартири ОСОБА_2 в 1999 році звернулись до Галицької районної адміністрації з заявою про реконструкцію належних нам на праві власності квартир шляхом добудови та надбудови згідно з поданими пропозиціями.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації № 609 від 05.07.1999 позивача та ОСОБА_2 було зобов`язано розробити проектно-кошторисну документацію, погодити її у встановленому законом порядку, отримати в інспекції держархбудконтролю дозвіл на виконання робіт, що і було ними виконано.

27.09.1999 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 259/99, виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 на виконання будівельних робіт по реконструкції квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 шляхом добудови у відповідності до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за № 1610/1258 від 23.09.1999 року Головним управлінням архітектури і містобудування Львівської міської ради.

Вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт згідно п. 8 розділу V Прикінцевих положень вищевказаного закону є чинним до завершення будівництва об`єкта і в його тексті зазначено якими організаціями проводяться роботи, здійснюється авторський та технічний нагляд.

На підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 13.07.2000 № 779 ОСОБА_1 отримала свідоцтво на право власності на будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м.

У подальшому позивач отримав державний акт ІІІ-ЛВ № 065457 від 24.04.2001 на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-1 № 386. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1 .

04.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта Реконструкція будинку, АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови шляхом добудови та надбудови збудованого без дозвільного документа на виконання будівельних робіт. До заяви додано:

1) один примірник заповненої декларації;

2) засвідчені в установленому порядку копії: державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-1 № 386, від 24 квітня 2001 року, № ІІІ-ЛВ 065457; технічного паспорта виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 02.07.2019 № 140; спільної заяви власників зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 .

3) оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Листом від 13.02.2020 № 0006-вих-10536 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова за результатами розгляду поданої заяви № 3-Т-8655/АП-0С306 від 04.02.2020 та доданих документів, повідомила, що не в повній мірі додано документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, а саме відсутня інформація про наявність кадастрового номера, що перешкоджає відповідачу внести необхідну інформацію до Єдиного реєстру.

У зв`язку з вищенаведеним відмовлено у реєстрації документа.

Не погодившись із відмовою в прийнятті об`єкта в експлуатацію Реконструкція будинку, АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови, позивач звернулася до суду з позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №380/1710/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, визнано протиправною та скасовано відмову (рішення) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, викладену в листі від 13.02.2020 № 0006-вих-10536, у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до поданої заяви від 04.02.2020 № 3-Т-8655/АП-0006.

Предметом спору у справі №380/1710/20 було визнання протиправним та скасування відмови (рішення) ІДАБК, викладеної в листі від 13.02.2020 № 0006-вих-10536, у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до поданої заяви від 04.02.2020 № 3-Т-8655/АП-0006 у зв`язку з неподанням в повній мірі документу, що посвідчує право власності (користування) земельної ділянки на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, а саме відсутня інформація про наявність кадастрового номера, що перешкоджає відповідачу внести необхідну інформацію до Єдиного реєстру.

31 грудня 2020 представником позивача --адвокатом Вошик В.Б. була подана заява про прийняття в експлуатацію об`єкта: "Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови".

До заяви було долучено: один примірник заповненої декларації; засвідчені в установленому порядку копії: державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-1 № 386, від « 24» квітня 2001 року, № III-ЛВ 065457 технічного паспорта виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 02.07.2019 № 140; спільної заяви власників зблокованих житлових будинків за адресом: вул. Запорізька 1 та Запорізька 1А у м. Львові; оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 у справі №380/1710/20; копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 у справі № 380/1710/20.

21 січня 2021 позивач отримав відмову від 18 січня 2021 року № 0006-вих-3024 у реєстрації з підстави: не в повній мірі додано документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, оскільки самочинно здійснена реконструкція житлового будинку частково розміщена над першим поверхом сусідніх приміщень.

Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 461).

Згідно з Порядком № 461 повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з розділом III Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (надалі Порядок), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 липня 2018 року № 158, прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання відповідної заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об`єкти, за результатами технічного обстеження цих об`єктів шляхом реєстрації поданої ними декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація) за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Замовник (або уповноважена особа) подає з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта або через електронний кабінет замовника заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта, до якої додаються:

один примірник заповненої декларації;

звіт (крім випадків, передбачених пунктом 5 розділу II цього Порядку);

засвідчені в установленому порядку копії:

документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт;

технічного паспорта (з відміткою у випадках, передбачених пунктом 5 розділу II цього Порядку).

Технічні паспорти, складені до набрання чинності цим Порядком, щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно подаються за умови проставлення в них відповідної відмітки про проведення їх технічного обстеження.

Заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта підписують також співвласники земельної ділянки та/або зазначеного об`єкта (у разі їх наявності).

З листа ІДАБК від 18.01.2021 №0006-вих-3024 встановлено, що позивачу відмовлено у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації оскільки не в повній мірі додано документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою, на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, оскільки самочинно здійснена реконструкція житлового будинку частково розміщена над першим поверхом сусідніх приміщень.

Згідно з поданою позивачем до ІДАБК 31.12.2020 декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) у розділі «Інформація про земельну ділянку» зазначено: місце розташування - будинок АДРЕСА_1 ; площа земельної ділянки - 540, 0 кв.м; кадастровий номер - :01:006:0105; цільове призначення - для обслуговування житлового будинку; документ, що посвідчує право власності - державний акт на право приватної власності на землю, дата 24.04.2001 № ІІІ-ЛВ 0654570, орган, який видав документ - Департамент землеустрою та планування забудови міста Львівської міської ради; форма власності - право приватної власності на землю.

Разом із заявою від 31.12.2020 про прийняття в експлуатацію об`єкта, серед іншого позивач долучив державний акт ІІІ-ЛВ № 065457 від 24.04.2001 на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-1 № 386 та оригінал витягу з Держаного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідно до державного акта ІІІ-ЛВ № 065457 від 24.04.2001 державний акт на право приватної власності на землю видано громадянці України ОСОБА_1 у тому, що на підставі ухвали Львівської міської ради від 11.01.2001 № 907 (наказ № 385 від 11.12.2000) їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,0540 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1 . Землю передано для обслуговування житлового будинку.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованим 20.04.2016, кадастровий номер - :01:006:0105; місце розташування - АДРЕСА_1 ; цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для обслуговування житлового будинку; форма власності - приватна; площа земельної ділянки - 0,0540 га; дата державної реєстрації земельної ділянки - 10.12.2014; вид права - право власності; інформація про власників (користувачів) ОСОБА_1 ; документ, який є підставою для виникнення права - рішення Львівської міської ради від 11.01.2001 № 907; документ, що посвідчує право - державний акт від 24.04.2001 ІІІ-ЛВ № 065457.

З матеріалів справи встановлено, що основним доводом відповідача щодо відмови (рішення) ІДАБК, викладеної в листі від 18.01.2021 №0006-вих 3024, у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до поданої заяви від № 3-Т- 80237/АП-ЗР-0006 від 31.12.2020 та доданих документів є неподання в повній мірі документу, що посвідчує право власності (користування) земельної ділянки на якій здійснено реконструкцію будинку садибного типу, оскільки самочинно здійснена реконструкція житлового будинку частково розміщена над першим поверхом сусідніх приміщень.

У той же час, суд звертає увагу, що орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Щодо твердження відповідача те, що частина житлового будинку, що належить позивачу, розташована за межами земельної ділянки, яка перебуває у її приватній власності суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданих представником позивача документів долучених до заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта «Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови», а саме державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 3-1 № 386, від 24 квітня 2001 року, № ІІІ-ГІВ 065457; технічного паспорта виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 02.07.2019 № 140; спільної заяви власників зблокованих житлових будинків за адресом: АДРЕСА_2 , в результаті проведеної реконструкції з надбудовою та добудовою житлового будинку АДРЕСА_1 частина другого поверху виходить за межі земельної ділянки ОСОБА_1 і розміщена над сусідньою земельною ділянкою, що перебуває у власності іншої особи.

Враховуючи те, що частина житлового будинку виходить за межі відведеної для його розташування земельної ділянки та положення розділу III Порядку про необхідність долучення замовником (або уповноваженою особою) до заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт, Інспекцією було відмовлено в реєстрації документа про прийняття в експлуатацію об`єкта «Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови», оскільки у суб`єкта звернення відсутній правовстановлюючий документ щодо сусідньої земельної ділянки на якій розташовано частину будинку АДРЕСА_1 .

Суд наголошує, що відмова відповідача, викладена в листі від 18.01.2021 №0006-вих 3024 у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до поданої заяви від № 3-Т- 80237/АП-ЗР-0006 від 31.12.2020 не є предметом спору у вказаній справі.

Доказів того, що відмова відповідача, викладена в листі від 18.01.2021 №0006-вих 3024 у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації була визнана протиправною і скасована суду не надано.

Суд визначає чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивачів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

За таких обставин вимога позивача про зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєструвати декларацію про готовність об`єкта в експлуатацію "Реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом добудови та надбудови" не є правильним способом захисту прав позивачів.

Суд вважає, що достатнім способом захисту, який забезпечить відновлення порушеного права позивача у випадку встановлення судом протиправності такого рішення про відмову є скасування рішення відповідача про відмову, а вже похідною вимогою - зобов`язати вчинити дії.

З цього приводу суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд не бере до уваги посилання позивача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 р. по справі №380/1710/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, визнано протиправною та скасовано відмову (рішення) Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю м. Львова, викладену в листі від 13.02.2020 № 0006-вих-10536 у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до поданої заяви від 04.02.2020 № 3-Т-8655/АП-0006, оскільки як було вище зазначено підстави для відмови у справі №380/1710/20 зовсім інші ніж у цій справі №380/1013/21.

У Постанові від 17 грудня 2020 у справі №380/1710/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив наступне «посилання апелянта на те, що частина житлового будинку, що належить позивачу, розташована за межами земельної ділянки, яка перебуває у її приватній власності, безпідставні, оскільки дана обставина не була зазначена в оскаржуваній позивачем відмові та на неї не посилався апелянт у суді першої інстанції».

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що обставини які слугували підставою для відмови в реєстрації документа про прийняття об`єкта будівництва в експлуатації у цій справі не досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 380/1710/20.

Оскільки відмова відповідача, викладена в листі від 18.01.2021 №0006-вих 3024 у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є чинною та не скасованою, відповідно позовна вимога зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєструвати декларацію про готовність об`єкта в експлуатацію задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).

За змістом п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судовий збір з сторін не стягується.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова (79000, Львів, вул. Угорська, 7а) про зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Брильовський