Справа № 647/706/21
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/706/21
№ провадження 2-а/647/7/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В.Лепетиському Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Просила визнати протиправною та скасувати постанову №126-ДК/0041По/08/01/-21 від 11.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Так, ч. 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3, ст. 5 Закону України Про судовий збір серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В.Лепетиському Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколи Івановича.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а зробив висновок про те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачених ст. 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, зазначена позивачем особа не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене позивачу слід визначитися із складом належних відповідачів в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Новій Каховці, Каховському, Горностаївському, В.Лепетиському Головного управління держгеокадастру у Херсонській області Хохуля Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя М. О. Кириленко