Справа № 640/16934/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ № 640/16934/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рамбурс»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
представники позивача - Томкін О.Ю.;

сторін: відповідача - Перепилюк О.В.;

у судовому засіданні вільні слухачі: ОСОБА_1 ; Дзень Ф.В.

також були присутні:

(у судовому засіданні 11.03.2021, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рамбурс» (далі - позивач, ПрАТ «Рамбурс», товариство) подано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.11.2019.

Вказаної дати судом оголошено перерву до 19.12.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2020 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерден» письмові пояснення щодо укладення договорів перевезення з ПрАТ «Рамбурс» (ідентифікаційний код 22936378), ТОВ «АФ «Харвест» (ідентифікаційний код 36487041) та ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) за період 2019 року, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за такими договорами, копію ліцензії, та документи, що вказують на наявність зареєстрованих за ТОВ «Ерден» транспортних засобів та засвідчують їх використання на законних підставах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерден» письмові пояснення щодо укладення договорів перевезення з ПрАТ «Рамбурс» (ідентифікаційний код 22936378), ТОВ «АФ «Харвест» (ідентифікаційний код 36487041) та ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) за період 2019 року, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за такими договорами, копію ліцензії, та документи, що вказують на наявність зареєстрованих за ТОВ «Ерден» транспортних засобів та засвідчують їх використання на законних підставах; в судовому засіданні оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 19.02.2019.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020; витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерден» письмові пояснення щодо укладення договорів перевезення з ПрАТ «Рамбурс» (ідентифікаційний код 22936378), ТОВ «АФ «Харвест» (ідентифікаційний код 36487041) та ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) за період 2019 року, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за такими договорами, копію ліцензії, та документи, що вказують на наявність зареєстрованих за ТОВ «Ерден» транспортних засобів та засвідчують їх використання на законних підставах; витребувано у Головного управління Державної міграційної служби у Миколаївській області інформацію щодо дійсного місця проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 07.08.1985, адреса: АДРЕСА_1 ); викликано у судове засідання у якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Харвест» ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 07.08.1985, адреса: АДРЕСА_1 ).

Зважаючи на неявку представників сторін, поширення коронавірусу COVID-19, особливостей режиму роботи, фіксування судових засідань 24.03.2020 та 23.04.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 23.04.2020, в подальшому на 16.07.2020.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерден» письмові пояснення щодо укладення договорів перевезення з ПрАТ «Рамбурс» (ідентифікаційний код 22936378), ТОВ «АФ «Харвест» (ідентифікаційний код 36487041) та ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) за період 2019 року, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за такими договорами, копію ліцензії, та документи, що вказують на наявність зареєстрованих за ТОВ «Ерден» транспортних засобів та засвідчують їх використання на законних підставах; викликано повторно у судове засідання в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Харвест» ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 07.08.1985); судом на стадії дослідження доказів оголошено перерву до 27.08.2020.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерден» письмові пояснення щодо укладення договорів перевезення з ПрАТ «Рамбурс» (ідентифікаційний код 22936378), ТОВ «АФ «Харвест» (ідентифікаційний код 36487041) та ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) за період 2019 року, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за такими договорами, копію ліцензії, та документи, що вказують на наявність зареєстрованих за ТОВ «Ерден» транспортних засобів та засвідчують їх використання на законних підставах; застосовано до свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) привід до судового засідання, яке відбудеться 01.10.2020.

Призначеного дня, а також 29.10.2020 зважаючи на перебування головуючого судді Пащенка К.С. на лікарняному, розгляд справи відкладався.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерден» письмові пояснення щодо укладення договорів перевезення з ПрАТ «Рамбурс» (ідентифікаційний код 22936378), ТОВ «АФ «Харвест» (ідентифікаційний код 36487041) та ТОВ «Боріваж» (ідентифікаційний код 32307678) за період 2019 року, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання зобов`язань за такими договорами, копію ліцензії, та документи, що вказують на наявність зареєстрованих за ТОВ «Ерден» транспортних засобів та засвідчують їх використання на законних підставах; повторно застосовано до свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) привід до судового засідання, яке відбудеться 03.12.2020.

В призначений день судом оголошено перерву у справі до 04.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020, втретє, застосовано до свідка ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) привід до судового засідання, яке відбудеться 04.02.2021; доручено Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва у судове засідання.

Цього дня розгляд справи, зважаючи на перебування головуючого судді Пащенка К.С., відкладено на 11.03.2021.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наводить твердження про те, що контролюючим органом фактично не досліджувався рух товару від постачальника до ПрАТ «Рамбурс», не перевірялась наявність товару. Окрім того, не взяті до уваги жодні обставини та документи, які їх підтверджують, щодо реального придбання товару, його переміщення, оплати та реалізації. На його думку, висновки акта щодо наявності в діяльності товариства порушень вимог податкового законодавства, зокрема неможливості поставки ТОВ «АФ «Харвест» сільськогосподарської продукції, ґрунтуються на припущеннях службових осіб податкових органів.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на адміністративний позов відповідач звертає увагу, що в даному випадку вбачається неможливість ТОВ «АФ «Харвест» оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами. Таким чином, контролюючим органом не встановлено законне (легальне) джерело ТМЦ, документально оформлених ТОВ «АФ «Харвест» на адресу ПрАТ «Рамбурс» по ланцюгу постачання, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців, у зв`язку із чим вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем заявлено на поточний рахунок платника податку бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 3978211,00 грн., відображене у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.05.2019 № за квітень 2019 року.

Своєю чергою, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2019 року, за результатами якої складено акт від 11.07.2019 № 715/26-15-14-04-01/22936378.

Згідно вказаного акта перевірки контролюючим органом не встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2019 року у сумі 726985,00 грн., водночас встановлено порушення товариством вимог пунктів 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2019 року на суму 3251226,00 грн. (3978211,00 - 726985,00).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки висновки щодо встановених порушень відповідачем залишено без змін.

На підставі висновків означеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.08.2019 № про визначення суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3251226,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 812807,00 грн.

Незгода з податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (нижче - ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Бюджетне відшкодування, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є відшкодуванням від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статті 200 ПК України).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, згідно із приписами підпунктів «а-в» пункту 200.4 статті 200 ПК України враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (пункт 200.8 статті 200 ПК України).

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування, згідно із пунктом 200.9 статті 200 ПК України, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, затверджений Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (нижче - Порядок).

Як передбачено пунктом 6 розділу I Порядку, до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать, зокрема податкова декларація з податку на додану вартість з додатками.

У відповідності до приписів підпунктів 1-5 пункту 5 розділу V Порядку:

- якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації. У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному у статті 200 Кодексу;

- якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації. При від`ємному значенні суми податку на додану вартість, розрахованої інвестором (оператором) за угодою про розподіл продукції, така сума підлягає відшкодуванню інвестору (оператору) в порядку та строки, передбачені угодою про розподіл продукції, затвердженою Кабінетом Міністрів України. При цьому інвестор (оператор) має право на автоматичне бюджетне відшкодування такої суми в повному обсязі. З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21). У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється. Сума, обчислена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1;

- сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20;

- сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації): зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1); підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2). Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації; зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4). Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3;

- сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

У разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування (пункт 200.14 статті 200 ПК України).

Абзацом 1 підпункту 78.1.8 пункту 78.1 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути проведена у разі, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В такому випадку документальна позапланова перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (абзац 2 підпункту 78.1.8 пункту 78.1 ПК України).

Як вбачається з матеріалів перевірки, контролюючим органом визначено позивачу суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3251226,00 грн. за квітень 2020 року.

Зазначена сума є частиною заявленої (3978211,00 грн.) товариством до відшкодування на поточний рахунок в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.05.2019 № за квітень 2019 року.

Розшифровка суми податку, пред`явленої позивачем до відшкодування міститься в таблиці 2 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.05.2019 № за квітень 2019 року.

Принагідно відмітити, що спірна сума бюджетного відшкодування частково сформована за результатами проведення позивачем господарських операцій із ТОВ «АФ «Харвест» () в лютому-квітні 2019 року.

Зокрема, між Приватним акціонерним товариством «Рамбурс» (за договорами - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Харвест» (за договорами - постачальник) укладені договори поставки сільськогосподарської продукції від 31.01.2019 № 10/-[2]-19, від 04.02.2019 № 21/-[2]-19, від 05.02.2019 № 22/-[2]-19, від 12.02.2019 № 38/-[2]-19, від 15.02.2019 № 43/-[2]-19, від 21.02.2019 № 45/-[2]-19, від 01.03.2019 № 49/-[2]-19, від 06.03.2019 № 51/-[2]-19, від 19.03.2019 № 55/-[2]-19, від 21.03.2019 № 58/-[2]-19, від 27.03.2019 № 60/-[2]-19, від 04.04.2019 № 69/-[2]-19, від 05.04.2019 № 70/-[2]-19, від 03.04.2019 № 65/-[2]-19, від 08.04.2019 № 72/-[2]-19, від 09.04.2019 № 75/-[2]-19, від 15.04.2019 № 80/-[2]-19, від 17.04.2019 № 85/-[2]-19, від 19.04.2019 № 88/-[2]-19, від 19.04.2019 № 87/-[2]-19, від 19.04.2019 № 90/-[2]-19; предмет договорів - поставка товару з оплатою після поставки; товар - ячмінь та кукурудза 3 класу; стандарт: товар має відповідати ДСТУ 3769-98 для ячменю та ДСТУ 4525:2006 для кукурудзи; особливі вимоги до якості: вологість не більше 14 та 14,5 %, натура не менше 587, 620, 630 г/л, сміттєва домішка не більше 2%, зернова - не більше 10% (в т.ч. 5% битих і 5% пошкоджених, в т.ч. пошкоджених теплом не більше 2%), амброзія до 3 шт/кг або без амброзії, у товарі не має бути живих карантинних шкідників. Решта в відповідності з ДСТУ.

Зазначений товар отриманий позивачем згідно із видатковими накладними від 01.02.2019 № РН-0000021, від 02.02.2019 № РН-0000022, від 04.02.2019 № РН-0000034, від 06.02.2019 № РН-0000037, від 07.02.2019 № РН-0000041, від 08.02.2019 № РН-0000050, від 09.02.2019 № РН-0000051, від 10.02.2019 № РН-0000052, від 12.02.2019 № РН-0000058, від 14.02.2019 № РН-0000063, від 19.02.2019 № РН-0000079, від 20.02.2019 № РН-0000080, від 21.02.2019 № РН-0000081, від 02.03.2019 № РН-0000098, від 08.03.2019 № РН-0000108, від 09.03.2019 № РН-0000109, від 10.03.2019 № РН-0000110, від 11.03.2019 № РН-0000114, від 20.03.2019 № РН-0000135, від 21.03.2019 № РН-0000139, від 27.03.2019 № РН-0000155, від 05.04.2019 № РН-0000167, від 06.04.2019 № РН-0000169, від 06.04.2019 № РН-0000168, від 07.04.2019 № РН-0000170, від 08.04.2019 № РН-0000171, від 09.04.2019 № РН-0000174, від 09.04.2019 № РН-0000177, від 10.04.2019 № РН-0000179, від 11.04.2019 № РН-0000180, від 15.04.2019 № РН-0000191, від 17.04.2019 № РН-0000195, від 19.04.2019 № РН-0000205, від 19.04.2019 № РН-0000202, від 20.04.2019 № РН-0000206, від 20.04.2019 № РН-0000203.

Постачальником виписані рахунки-фактури від 01.02.2019 № СФ-0000022, від 02.02.2019 № СФ-0000023, від 04.02.2019 № СФ-0000037, від 06.02.2019 № СФ-0000041, від 07.02.2019 № СФ-0000045, від 08.02.2019 № СФ-0000056, від 09.02.2019 № СФ-0000057, від 10.02.2019 № СФ-0000058, від 12.02.2019 № СФ-0000065, від 14.02.2019 № СФ-0000070, від 19.02.2019 № СФ-0000088, від 20.02.2019 № СФ-0000089, від 21.02.2019 № СФ-0000090, від 02.03.2019 № СФ-0000114, від 08.03.2019 № СФ-0000126, від 09.03.2019 № СФ-0000127, від 10.03.2019 № СФ-0000128, від 11.03.2019 № СФ-0000132, від 20.03.2019 № СФ-0000157, від 21.03.2019 № СФ-0000161, від 27.03.2019 № СФ-0000177, від 05.04.2019 № СФ-0000191, від 06.04.2019 № СФ-0000193, від 06.04.2019 № СФ-0000192, від 07.04.2019 № СФ-0000194, від 08.04.2019 № СФ-0000195, від 09.04.2019 № СФ-0000200, від 09.04.2019 № СФ-0000203, від 10.04.2019 № СФ-0000206, від 11.04.2019 № СФ-0000207, від 15.04.2019 № СФ-0000224, від 17.04.2019 № СФ-0000230, від 19.04.2019 № СФ-0000240, від 19.04.2019 № СФ-0000236, від 20.04.2019 № СФ-0000241, від 20.04.2019 № СФ-0000237.

Вартість поставлених контрагентом товарів сплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.02.2019 № 390, від 08.02.2019 № 424, від 12.02.2019 № 464, від 12.02.2019 № 469, від 14.02.2019 № 507, від 14.02.2019 № 508, від 14.02.2019 № 509, від 15.02.2019 № 544, від 21.02.2019 № 619, від 21.02.2019 № 620, від 22.02.2019 № 625, від 22.02.2019 № 626, від 22.02.2019 № 627, від 22.02.2019 № 628, від 26.02.2019 № 659, від 01.03.2019 № 768, від 01.03.2019 № 769, від 01.03.2019 № 770, від 05.03.2019 № 799, від 05.03.2019 № 800, від 05.03.2019 № 810, від 18.03.2019 № 1017, від 18.03.2019 № 1018, від 21.03.2019 № 1074, від 21.03.2019 № 1075, від 21.03.2019 № 1077, від 21.03.2019 № 1078, від 26.03.2019 № 1127, від 26.03.2019 № 1128, від 28.03.2019 № 1154, від 03.04.2019 № 1229, від 05.04.2019 № 1251, від 08.04.2019 № 1257, від 08.04.2019 № 1258, від 12.04.2019 № 1306, від 12.04.2019 № 1307, від 12.04.2019 № 1308, від 12.04.2019 № 1309, від 15.04.2019 № 1343, від 15.04.2019 № 1344, від 15.04.2019 № 1345, від 15.04.2019 № 1346, від 15.04.2019 № 1347, від 15.04.2019 № 1348, від 16.04.2019 № 1380, від 18.04.2019 № 1406, від 18.04.2019 № 1407, від 23.04.2019 № 1454, від 23.04.2019 № 1455, від 23.04.2019 № 1456, від 23.04.2019 № 1457, від 23.04.2019 № 1458, від 23.04.2019 № 1459, від 23.04.2019 № 1460, від 23.04.2019 № 1461, від 23.04.2019 № 1481, від 23.04.2019 № 1482, від 24.04.2019 № 1494, від 24.04.2019 № 1495, від 24.04.2019 № 1496, від 24.04.2019 № 1497, від 24.04.2019 № 1498, від 24.04.2019 № 1499, від 24.04.2019 № 1500, від 24.04.2019 № 1501, від 24.04.2019 № 1502, від 25.04.2019 № 1548, від 25.04.2019 № 1549, від 06.05.2019 № 1594, від 06.05.2019 № 1595, від 06.05.2019 № 1596, від 06.05.2019 № 1597, від 06.05.2019 № 1598, від 14.05.2019 № 1683, від 14.05.2019 № 1684.

На виконання вимог ПК України ТОВ «АФ «Харвест» складено податкові накладні від 01.02.2019 № 1, від 02.02.2019 № 5, від 04.02.2019 № 15, від 06.02.2019 № 19, від 07.02.2019 № 23, від 08.02.2019 № 30, від 09.02.2019 № 31, від 10.02.2019 № 34, від 12.02.2019 № 40, від 14.02.2019 № 45, від 19.02.2019 № 58, від 20.02.2019 № 59, від 21.02.2019 № 60, від 02.03.2019 № 5, від 08.03.2019 № 13, від 09.03.2019 № 16, від 10.03.2019 № 17, від 11.03.2019 № 21, від 20.03.2019 № 42, від 21.03.2019 № 46, від 27.03.2019 № 62, від 05.04.2019 № 6, від 06.04.2019 № 11, від 06.04.2019 № 10, від 07.04.2019 № 14, від 08.04.2019 № 15, від 09.04.2019 № 18, від 09.04.2019 № 20, від 10.04.2019 № 23, від 11.04.2019 № 24, від 15.04.2019 № 35, від 17.04.2019 № 39, від 19.04.2019 № 45, від 19.04.2019 № 46, від 20.04.2019 № 48, від 20.04.2019 № 47, факт реєстрації яких в ЄРПН не заперечується відповідачем.

Перевезення товару (ячмінь, кукурудза) здійснювалось ТОВ «Ерден» () згідно із товарно-транспортними накладними від 31.01.2019 № 231235, від 31.01.2019 № 231236, від 01.02.2019 № 231240, від 01.02.2019 № 231242, від 01.02.2019 № 231243, від 04.02.2019 № 231233, від 06.02.2019 № 228569, від 07.02.2019 № 231048, від 06.02.2019 № 231184, від 06.02.2019 № 231183, від 06.02.2019 № 231182, від 07.02.2019 № 231187, від 07.02.2019 № 231186, від 08.02.2019 № 230851, від 09.02.2019 № 231049, від 21.02.2019 № 228584, від 12.02.2019 № 178926, від 14.02.2019 № 178927, від 01.03.2019 № 179126, від 07.03.2019 № 185201, від 07.03.2019 № 185202, від 07.03.2019 № 185180, від 07.03.2019 № 185179, від 07.03.2019 № 185177, від 08.03.2019 № 179145, від 07.03.2019 № 306727, від 08.03.2019 № 185206, від 08.03.2019 № 185203, від 08.03.2019 № 185207, від 08.03.2019 № 185217, від 08.03.2019 № 306732, від 08.03.2019 № 306733, від 09.03.2019 № 185208, від 09.03.2019 № 185216, від 20.03.2019 № 230988, від 09.03.2019 № 185214, від 20.03.2019 № 230989, від 20.03.2019 № 230987, від 20.03.2019 № 230986, від 20.03.2019 № 230990, від 20.03.2019 № 230991, від 20.03.2019 № 230992, від 20.03.2019 № 230995, від 20.03.2019 № 230996, від 20.03.2019 № 230859, від 20.03.2019 № 230858, від 20.03.2019 № 230993, від 20.03.2019 № 230994, від 21.03.2019 № 156016, від 21.03.2019 № 156012, від 21.03.2019 № 156013, від 21.03.2019 № 156007, від 21.03.2019 № 156010, від 21.03.2019 № 156015, від 21.03.2019 № 156004, від 21.03.2019 № 156011, від 21.03.2019 № 156002, від 21.03.2019 № 156014, від 21.03.2019 № 156003, від 21.03.2019 № 156008, від 21.03.2019 № 156006, від 21.03.2019 № 156020, від 05.04.2019 № 155336, від 21.03.2019 № 156009, від 21.03.2019 № 156017, від 21.03.2019 № 156001, від 21.03.2019 № 156005, від 21.03.2019 № 156019, від 21.03.2019 № 156021, від 21.03.2019 № 156018, від 27.03.2019 № 178811, від 04.04.2019 № 155326, від 04.04.2019 № 155328, від 05.04.2019 № 155333, від 05.04.2019 № 155332, від 05.04.2019 № 155350, від 05.04.2019 № 155338, від 05.04.2019 № 155339, від 06.04.2019 № 155340, від 06.04.2019 № 155354, від 06.04.2019 № 155353, від 06.04.2019 № 155352, від 06.04.2019 № 155351, від 06.04.2019 № 230997, від 06.04.2019 № 230998, від 06.04.2019 № 155355, від 06.04.2019 № 230832, від 06.04.2019 № 230831, від 06.04.2019 № 230830, від 06.04.2019 № 230829, від 06.04.2019 № 231000, від 06.04.2019 № 230999, від 06.04.2019 № 156022, від 06.04.2019 № 156023, від 06.04.2019 № 230834, від 06.04.2019 № 230833, від 06.04.2019 № 230838, від 06.04.2019 № 230837, від 06.04.2019 № 156025, від 06.04.2019 № 156024, від 06.04.2019 № 230836, від 06.04.2019 № 230835, від 06.04.2019 № 155279, від 06.04.2019 № 155278, від 09.04.2019 № 155285, від 08.04.2019 № 155405, від 08.04.2019 № 155281, від 08.04.2019 № 155283, від 08.04.2019 № 155282, від 08.04.2019 № 155330, від 08.04.2019 № 155331, від 09.04.2019 № 185176, від 10.04.2019 № 155288, від 10.04.2019 № 155276, від 16.04.2019 № 155356, від 14.04.2019 № 178823, від 18.04.2019 № 155526, від 18.04.2019 № 155528, від 14.04.2019 № 228599, від 19.02.2019 № 306443, від 19.02.2019 № 306444, від 19.02.2019 № 306447, від 19.02.2019 № 306449, від 19.02.2019 № 228580, від 20.04.2019 № 306099, від 20.04.2019 № 155359, від 20.04.2019 № 306100, від 20.04.2019 № 306097, від 21.02.2019 № 228585.

При цьому, судом враховано правосуб`єктність сторін на час проведення спірних господарських операцій, зокрема, контрагент позивача ТОВ «АФ «Харвест» був належним учасником господарських правовідносин та був платником ПДВ.

Сукупність наведених вище документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт поставки позивачу товарів його контрагентом - ТОВ «АФ «Харвест» та не дає підстав для сумніву щодо реальності її вчинення.

Правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Відповідачем, в цьому контексті, не надано належних та допустимих доказів які б спростовували виконання спірних операцій.

Судом відхиляються посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача по ланцюгу постачання, оскільки остання не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 14.05.2019 у справі № 813/1341/16.

Також, з метою з`ясування обставин справи, у відповідності до приписів частини першої статті 65 КАС України, судом викликано у судові засідання 24.03.2020 та 27.08.2020 у якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Харвест» ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Однак, слід примітити, що викликаний судом свідок у судові засідання 24.03.2020 та 27.08.2020 не з`явився.

В подальшому, керуючись статтею 144 КАС України, суд застосував до свідка ОСОБА_2 привід до суду на 01.10.2020, 03.12.2020 та 04.02.2021, проте в перелічені судові засідання свідок не був доставлений.

Натомість, судом встановлено, що придбаний у ТОВ «АФ «Харвест» товар в подальшому був реалізований компанії Viking Trading OU за контрактами від 07.12.2018 № 2447R-VT18FC, що підтверджується ВМД від 20.03.2019 № UA500170/2019/007184, від 20.03.2019 № UA500170/2019/007179, від 02.04.2019 № UA500170/2019/008456, від 23.04.2019 № UA500170/2019/010143, від 16.05.2019 № UA500170/2019/011859, при цьому послуги з перевалки, зберігання, технологічного накопичення і експедування вантажів надавались ТОВ «Боріваж», ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» згідно із договорами від 09.07.2018 № Д/18-09, від 08.01.2019 № RAM_080119.

З огляду на викладене, вбачається висновок про те, що позивачем було доведено суду реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «АФ «Харвест».

Водночас, доводи контролюючого органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Окрім того, суд примічає, що до спірної суми увійшло бюджетне відшкодування, сформоване за результатами господарських операцій, проведених позивачем у лютому та березні 2019 року із ТОВ «Юг-Резерв» (ІПН 32) в розмірі 155913,13 грн. (8557,51 + 147355,62), ФГ «Агроінвест-2012» (ІПН 12) в розмірі 67917,71 грн. (30101,92 + 37815,79), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (ІПН 97) в розмірі 64929,44 грн. (28907,44 + 36022,00), ТОВ «Натан Констракшн» (ІПН 73) в розмірі 23000,00 грн., ТОВ «Фортуна Хаб» (ІПН 92) в розмірі 24899,53 грн., ТОВ «Шампань України» (ІПН 70) в розмірі 9916,88 грн., ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ІПН 83) в розмірі 639,06 грн., Дочірнім підприємством міжнародних експрес-перевезень «Юкрейнієн Парсел Сервіс» (ІПН 83) в розмірі 109,20 грн., Вінницьке ОС РБП ПР ДПТУ (ІПН 87) в розмірі 388,00 грн., ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (ІПН 10) в розмірі 66885,95 грн., ТОВ «Боріваж» (ІПН 44) в розмірі 6330,59 грн., ТОВ «Бі Ті Ел» (ІПН 52) в розмірі 28,48 грн., ТОВ «Аскет Шиппінг» (ІПН 20) в розмірі 6481,15 грн., ПП «Мрія-Вік» (ІПН 69) в розмірі 69500,83 грн., ТОВ «Міртрансагро» (ІПН 42) в розмірі 2949,51 грн., ТОВ «АСТ» (ІПН 23) в розмірі 31924,10 грн., ТОВ «ТЕП «Вертикаль» (ІПН 47) в розмірі 108957,26 грн., ТОВ «Вест Солідіті Транс» (ІПН 54) в розмірі 148951,45 грн., ТОВ «Трейд Ла Грейн» (ІПН 30) в розмірі 88142,40 грн., ТОВ «Ніка Транс Логістика» (ІПН 59) в розмірі 239624,01 грн., ТОВ «Компанія Транско» (ІПН 58) в розмірі 16667,67 грн.

Однак, операції з переліченими контрагентами контролюючим органом досліджені не були, акт перевірки містить аналіз взаємовідносин позивача лише із ТОВ «АФ «Харвест» за лютий-квітень 2019 року.

Суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатами господарських операцій із наведеними вище підприємствами частково пред`явлені позивачем до відшкодування, містяться в таблиці 2 додатку 3 до податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.03.2019 за лютий 2019 року, від 19.04.2019 за березень 2019 року та в подальшому відшкодовані в розмірі 6496938,00 грн. та 9229321,00 грн. згідно із платіжними дорученнями від 22.05.2019 № 38179252, від 23.04.2019 № 37553384, наявними в матеріалах справи.

Решти сум відображені позивачем в наступному податковому періоді - квітень 2019 року, тобто спірному періоді.

Правомірність формування відповідних сум підтверджена довідкою від 16.04.2019 № 1294/26-15-14-04-01/22936378, складеною за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Рамбурс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий, березень 2019 року, порушень не встановлено.

Наведене стосується також господарських операцій позивача із ТОВ «АФ «Харвест» за лютий-березень 2019 року.

Таким чином, висновки ГУ ДФС у м. Києві, викладені в акті перевірки, вбачаються безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 № - протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми «В1» від 19.08.2019 № про визначення Приватному акціонерному товариству «Рамбурс» суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3251226,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 812807,00 грн.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» (04116, м. Київ, проспект Перемоги, 20, кв. 34, ), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) понесені ПрАТ «Рамбурс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 22.03.2021.

Суддя К.С. Пащенко