Справа № 160/13314/19
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2021 року

Київ

справа №160/13314/19

адміністративне провадження №К/9901/8320/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За наслідками розгляду вказаного клопотання встановлено, що відповідач двічі звертався до касаційного суду з касаційними скаргами (вперше - у межах строку касаційного оскарження), які були йому повернуті, при цьому реалізація права третього звернення до касаційного суду здійснена ним без зайвих зволікань, а відтак клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого статтею 329 КАС України, підлягає задоволенню.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак, зважаючи на приписи підпункту "а" пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Водночас в касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного як такого рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та має зумовлюватись настанням юридично значимих наслідків для учасників справи, що здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Проте в заявленому клопотанні відповідачем не наведено жодних мотивів й обґрунтувань, які б в розумінні наведених положень закону могли слугувати достатньою підставою для зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у даній справі.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 відмовити.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити п`ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду