Справа № 520/3723/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
23 березня 2021 року №520/3723/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанов,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-скасувати постанову про накладення штрафу №01/07-21 від 28.01.2021 р.;
-скасувати постанову про накладення штрафу №02/07-21 від 28.01.2021 р.;
-скасувати постанову про накладення штрафу №03/07-21 від 28.01.2021 р.;
-скасувати постанову про накладення штрафу №04/07-21 від 28.01.2021 р.;
-скасувати постанову про накладення штрафу №05/07-21 від 28.01.2021 р.;
-скасувати постанову про накладення штрафу №06/07-21 від 28.01.2021 р.;
-скасувати постанову про накладення штрафу №07/07-21 від 28.01.2021 р.;
-стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7140 грн.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення постанови про накладення штрафу №01/07-21 від 28.01.2021р., постанови про накладення штрафу №02/07-21 від 28.01.2021р., постанови про накладення штрафу № 03/07-21 від 28.01.2021р., постанови про накладення штрафу №04/07-21 від 28.01.2021р., постанови про накладення штрафу №05/07-21 від 28.01.2021р., постанови про накладення штрафу №06/07-21 від 28.01.2021р., постанови про накладення штрафу №07/07-21 від 28.01.2021р. виданих Державною екологічною інспекцією у Сумській області до фактичного вирішення справи по суті спору.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що наразі постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №05.3-12/02 від 03.06.2020 р., правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та постановою від 16.07.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62554562.
Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.
Відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Доводи неправомірності оскаржуваного рішення можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.
Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у суду відсутні законні підстави для постановлення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.
Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанов - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.
Суддя Севастьяненко К.О.