overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/121/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 р. № 400/121/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011
про:визнання протиправними та скасування рішення від 23.11.2020 № 39 і наказу від 23.12.2020 № 1370к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора України, Миколаївської обласної прокуратури, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 23.11.2020 №39 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Митколаївської обласної прокуратури Фальченко Д.В. №1370 к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30.12.2020; 4) стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №400/121/21 за цим позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2021, яке в подальшому відкладено на 03.03.2021 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 03.03.2021 витребувано докази по справі у Офісу Генерального прокурора України та Миколаївської обласної прокуратури.

25.03.2021 на виконання ухвали про витребування доказів Офіс Генерального прокурора України та Миколаївська обласна прокуратура надали пояснення по справі та документи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення підготовчого засідання по справі на 13.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 13 квітня 2021 р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1774/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 березня 2021 р. справа № 400/1774/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

6. Звернути увагу сторін, що надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1901/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 березня 2021 р. № 400/1901/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 20.04.21року.

4.Позивачу надати до суду копію пенсійного посвідчення не пізніше 20.04.21 року

5. Суд розгляне справу 23.04.2021 р. в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 20.04.2021.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/762/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2021р. № 400/762/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім", вул. Нова, 31, с. Нове, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751

доПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13, м. Миколаїв, 54001

проскасування постанови від 28.01.2021 ВП № 63084838,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (далі - відповідач) про скасування постанови від 28.01.2021 ВП № 63084838.

Ухвалою суду від 23.02.2021р. провадження у справі 400/762/21 відкрито відповідно до вимог ст.287 КАС України.

У судове засідання 25.03.2021р. представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

25.03.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, не повідомлення суду про причини неявки, вважає за необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату для повного та об`єктивного з`ясування осбставин справи.

Керуючись статтями 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 400/762/21 на 15.04.21 о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Устинов І. А.
Справа № 400/1777/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 березня 2021 р. справа № 400/1777/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

провизнання відмови від 16.03.2021 р. № 217/12.01-46 протиправною; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1918/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 р. № 400/1918/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, вул. Героїв Небесної Сотні, 37, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», площа Липнева, 9, м. Львів, 79018
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 року та відповідний запис: 41108072.

26 березня 2021 року позивачем разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні. А отже, суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.03.2021 року.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/4348/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2021р. № 400/4348/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Елеваторпівденьсервіс", вул. Кірова, буд.238/11, офіс 107, м. Миколаїв, 54031

доДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування рішеннь; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа № 400/4348/20 за позовом приватного підприємства "Елеваторпівденьсервіс" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Рішенням від 22 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

"26" березня 2021 р. судом встановлено допущену в рішенні описку, а саме у вступній частині рішення не зазначено другого відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вбачає підстави для виправлення описки в рішенні.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у вступну частину рішення від 22.02.2021 по справі № 400/4348/20, зазначивши другого відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4136/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 р. № 400/4136/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., знайомившись із заявою по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, вул. Мельнична, 105 - А, Новополтавка, Новобузький район, Миколаївська область, 55642

про:визнання протиправним рішення від 10.09.2019 р. № 229 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області задоволено.

03 березня 2021року колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області залишила без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року залишено без змін.

19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яку належить розглянути в судовому засіданні.

Станом на 24.03.2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду справа № 400/4136/19 не повернулась, а отже у суду не має можливості розглянути заяву позивача за відсутності справи в суді.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Судовий розгляд заяви призначити після повернення адміністративної справи № 400/4136/19 з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 420/4249/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4249/21
УХВАЛА
25 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, яким була затверджена спірна конкурсна документація, а саме: протокол засідання тендерного комітету від 16 лютого 2021 року №080/21 Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».
25 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Отже, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі відкликав адміністративний позов.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 815/5320/15
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5320/15
25 березня 2021 року м. Одеса
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю Лювіс у судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №628 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Суворовське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом з`ясовано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правонаступником суб`єкта владних повноважень, який вибув у спірних правовідносинах, а саме Суворовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.
Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.