Справа № 340/5788/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5788/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (головуючий суддя - Жук Р.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс»

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (далі - Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» (далі - Третя особа), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича:

- від 21 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63086555,

- від 16 грудня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63086555.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місце проживання та місце отримання доходів Позивачем не відноситься до виконавчого округу на території якого Відповідач здійснює діяльність. Вказане, на думку Позивача, свідчить про те, що Відповідач не мав права відкривати виконавче провадження та накладати арешт на кошти останнього.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року по справі №340/5788/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено (а.с. 221-224).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 226-230).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам Позивача про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про арешт коштів боржника зазначено прізвище боржника - ОСОБА_2, у той час як виконавчі дії фактично вчиняються відносно ОСОБА_1 , що, на думку Позивача, свідчить про наявність підстав для скасування спірних постанов Відповідача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Позивач вказав і про те, що адреса: АДРЕСА_1 , не має жодного відношення до останнього, ані як місце реєстрації/проживання, ані як місце перебування. Крім того, Позивач зазначив у тому числі про те, що він звернувся із позовною заявою у цивільній справі №390/10/21 з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем і зареєстрованого в реєстрі за №16749.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір 06.06.2008 року №401/06/06/2008/980-8949/КФ (а.с. 82-84).

14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №46749 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 57310,58 грн. (а.с. 86).

У виконавчому написі №46749 від 14.09.2020 року вказано адресу реєстрації Позивача: АДРЕСА_2 та адресу проживання Позивача: АДРЕСА_1 .

ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до Приватного виконавця Клименко Р.В. із заявою від 18.09.2020 року №19192/ВП/20 про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису нотаріуса №46749 від 14.09.2020 року, у якій також вказано адресу реєстрації Позивача: АДРЕСА_2 та адресу проживання Позивача: АДРЕСА_1 (а.с.80-81).

21 вересня 2020 року Відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63086555 на підставі заяви ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про примусове виконання виконавчого напису №46749 від 14.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 57310,58 грн. (а.с.100-101).

16 грудня 2020 року Відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №63086555 (а.с.118).

Правомірність винесення Відповідачем постанов від 21.09.2020 року та від 16.12.2020 року у виконавчому провадженні №63086555 є предметом судового розгляд у даній справі.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №46749 від 14.09.2020 року, в якому було вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах відповідного виконавчого округу, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича були всі визначені законом підстави для його відкриття.

Натомість суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Позивач оскаржив у судовому порядку виконавчий напис №46749 від 14.09.2020 року, на підставі якого винесено оскаржувані постанови Відповідача у даній справі.

Так, відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у справі №390/10/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за №46749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості і розмірі 57310,58 грн.

Згідно з інформацію з офіційного сайту Судової влади України рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у справі №390/10/21 набрало законної сили 12 березня 2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи встановлено, що станом на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься відмітка про завершення виконавчого провадження №63086555, відкритого 21 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відносно боржника ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що в межах спірних правовідносин Відповідач шляхом вчинення дій передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно виправив порушення, допущені ним внаслідок прийняття оскаржуваних постанов у даній справі на підставі виконавчого напису №46749 від 14.09.2020 року.

При цьому, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вказане та враховуючи те, що в межах позовних вимог у даній справі оскаржуються постанови Відповідача прийняті в межах виконавчого провадження №63086555, яке було завершене внаслідок визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів дійшла висновку, що права та законні інтереси Позивача були поновлені, а тому провадження у даній справі слід закрити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року по справі №340/5788/20 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 340/5788/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов