Справа № 560/6208/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6208/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року (прийнятого в м. Хмельницький, повний текст складено 27.11.2020) у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області № 1714920/32342398 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.02.2020 року №33 до податкової накладної №30 від 27.02.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №39023/32342398/2 від 24.07.2020 року, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.02.2020 року №33 до податкової накладної № 30 від 27.02.2020 року;

- зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.02.2020 року №33 до податкової накладної №30 від 27.02.2020 року датою його подання, тобто 27 лютого 2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі - 2197 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі - 4394 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24 липня 2020 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року скаргу ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПСУ у Хмельницькій області №1714920/32342398 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування - залишено без змін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області №1714920/32342398 від 09 липня 2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року №33 до податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року №33 до податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року.

Зобов`язано Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27 лютого 2020 року №33 до податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року датою його подання, тобто 27 лютого 2020 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що позивачем не було виконано вимоги п.4,5 Порядку №520, в частині ненадання платником податку копій документів передбачених п.5 Порядку №520, а тому рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області є правомірним.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА ЛТД" в якому позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА ЛТД" (за договірними відносинами - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНОЛТА" (за договірними відносинами - Позикодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 27 лютого 2020 року №27-02, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором (п.1.1.). Відповідно до п.2.1. Договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 120000,00 грн. без ПДВ. Згідно п.3.1. Договору, строк повернення поворотної фінансової допомоги - не пізніше 30 червня 2020 року (включно).

27 лютого 2020 року, на виконання зазначеного Договору, Позикодавець перерахував Позичальнику грошові кошти у сумі 120000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, вказавши при цьому помилкове призначення платежу: "Оплата за оболонку соєву кормову (гранульовану) згідно договору №40-02/2020-ГП від 26 лютого 2020 року в т.ч. ПДВ 20% 20000.00 грн.", що підтверджується платіжним дорученням №8603 від 27 лютого 2020 року (Додаток №6) та банківською випискою по особовому рахунку ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" за 27 лютого 2020 року.

В подальшому, ТОВ "САНОЛТА" вихідним листом №27/02/20-3 від 27 лютого 2020 року повідомило ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" про те, що в платіжному дорученні №8603 від 27 лютого 2020 року зазначено помилкове призначення платежу: "Оплата за оболонку соєву кормову (гранульовану) згідно договору №40-02/2020-ГП від 26 лютого 2020 року в т.ч. ПДВ 20% 20000.00 грн".

Вірним визнано призначення платежу у вказаному платіжному дорученні: "Надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги №27-02 від 27 лютого 2020 року без ПДВ".

Таким чином, фактично вказані грошові кошти ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" отримано як фінансову допомогу від ТОВ "САНОЛТА" згідно Договору, разом із цим жодних зобов`язань пов`язаних із продажем товарів чи послуг між ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" та ТОВ "САНОЛТА" не виникало.

Однак, ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 27 лютого 2020 року на суму 129344,04 грн., в т.ч. ПДВ 21557,34 грн. реєстраційний номер документа , 12 березня 2020 року - документ було прийнято та зареєстровано, згідно квитанції № 1.

27 лютого 2020 року, ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" також відправлено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №33 від 27 лютого 2020 року на суму 129344,04 грн., в т.ч. ПДВ 21557,34 грн., реєстраційний номер документа , який 15 березня 2020 року прийнято, реєстрація зупинена.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року встановлено, що підставою для зупинення його реєстрації стала відповідність операції п.5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій відповідно до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, "Сума компенсації вартості товару/послуги 2304, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги)".

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року.

В порядку адміністративного оскарження зупинення реєстрації розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року, ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" подано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення від 07 липня 2020 року №07/07/20-1 та додаткові пояснення від 08 липня 2020 року №08/07/20-1, в яких заявник вказує на відсутність товарних відносин між ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" та ТОВ "САНОЛТА", а також про помилковість складення податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року та подання розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року виключно з метою виправлення цієї помилки.

09 липня 2020 року рішенням Комісії регіонального рівня №1714920/32342398 від 09 липня 2020 року відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, відмовляючи у реєстрації зазначеного розрахунку коригування, Комісія виходила з того, що разом з поясненнями від 07 липня 2020 року №07/07/20-1 та від 08 липня 2020 року №08/07/20-1: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року, а саме не надано виписку банку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року, що не дає можливість встановити правильність (помилковість) виписки податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року та розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року".

20 липня 2020 року ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" було подано Скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1714920/32342398 від 09 липня 2020 року до Комісії центрального рівня. Із врахуванням висновку рішення Комісії регіонального рівня, скаржником на розгляд Комісії центрального рівня було подано банківську виписку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року.

Рішенням Комісії центрального рівня №39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року скаргу ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з наступних підстав: "Неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, тому даний адміністративний позов слід задовольнити частково.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів "а","б" п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує Факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з нормами до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання, інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Операції з отримання безпроцентної Фінансової допомоги на зворотній основі не підпадають під визначення операцій з постачання товарів/послуг, тому ПДВ за такою операцією не нараховується - ІПК ДФС від 27 грудня 2017 року №3167/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Положеннями п.192.1 ст.192 ПК України визначено, що в разі якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Абзацом 6 п.192.1 ст.192 ПК України визначено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

З огляду на вищезазначені положення норм слідує, що податкове законодавство чітко закріплює, що у разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН, платник ПДВ з метою виправлення помилок, допущених при складанні такої податкової накладної, може скласти розрахунок коригування до неї.

Водночас, чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що єдиним шляхом усунення помилки, щодо помилково зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року було складання розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року до такої помилкової податкової накладної, у відповідності до положень статті 192 ПК України, та подальша його реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на контролюючий орган, при зупиненні реєстрації податкової накладної, покладеться обов`язок наведення конкретного переліку документів, які необхідно подати, а не лише пропозиція надати документи, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована".

З матеріалів справи встановлено, що квитанція від 15 березня 2020 року надіслана ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" про зупинення реєстрації розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірному розрахунку коригування, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Комісія регіонального рівня відмовляючи у реєстрації розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних виходила з того, що: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року, а саме не надано виписку банку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року, що не дає можливість встановити правильність (помилковість) виписки податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року та розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року".

Попри це, Комісією регіонального рівня жодним чином не вказано на недостатність документів, які вже були подані ТОВ "Мальта ЛТД" разом із поясненнями від 07 липня 2020 року №07/07/20-1 та від 08 липня 2020 року №08/07/20-1 чи їх недоліки, які б стали підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірного розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року.

Колегія суддів зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії свідчить про його протиправність.

Допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень №1714920/32342398 від 09 липня 2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року №33 до податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року та №39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року №33 до податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції по суті, та з огляду на те, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 березня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Смілянець Е. С.