Справа № 480/1637/21
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
24 березня 2021 року Справа № 480/1637/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача про закриття провадження у справі №480/1637/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (далі - позивач, ТОВ "Хлібодар") звернулось з позовною заявою до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (далі - відповідач, Степанівська селищна рада), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення другої сесії восьмого скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 11.02.2021 "Про зміну розміру відсоткової ставки орендної плати", прийнятого за результатами розгляду листа ТОВ "Хлібодар".
Ухвалою суду від 02.03.2021, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/1637/21, підготовче засідання призначено на 24.03.2021 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.
23.03.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що рішенням четвертої сесії восьмого скликання Степанівської селищної ради від 18.03.2021 скасовано рішення другої сесії восьмого скликання від 11.02.2021 "Про зміну розміру відсоткової ставки орендної плати". Отже, предмет спору в даній справі втратив свою актуальність, а спір між сторонами фактично відсутній.
Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу рішення другої сесії восьмого скликання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 11.02.2021 "Про зміну розміру відсоткової ставки орендної плати", прийнятого за результатами розгляду листа ТОВ "Хлібодар".
В клопотанні про закриття провадження представник відповідача зазначив, що рішенням четвертої сесії восьмого скликання Степанівської селищної ради від 18.03.2021 скасовано рішення другої сесії восьмого скликання від 11.02.2021 "Про зміну розміру відсоткової ставки орендної плати" (а.с.26).
Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині зміни розміру відсоткової ставки орендної плати, спірне рішення не підлягає виконанню, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено 2 270,00 грн. судового збору (а.с.14).
Відповідно до ч. 2 ст. 138 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги, що оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Хлібодар" судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., сплачений при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі №480/1637/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик