Справа № 276/1327/18
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1327/18
Провадження по справі №2-а/276/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді - Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Боровика Олександра Яковича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 02.11.2018 серія НК №225969 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними; скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Боровика О.Я. від 02.11.2018 року серія НК №225969 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначено, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушують права позивача. Позивач вказує, що поліцейським було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення: постанова по справі виносилась у патрульному автомобілі без відома та без участі позивача, без роз`яснення прав особи, яка притягується до відповідальності. Відповідач не з`ясував всіх обставин, що призвело до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 10.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 16.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений законодавством строк, після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзиву на позовну заяву не направив.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 02.11.2018 року поліцейським СРПП №4 Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУ НП В Житомирській області Боровиком О.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №225969, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 02.11.2018 року о 15 год. 55 хв., керуючи автомобілем KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Червоноармійськ-Йосипівка 33 км, не скористався ближнім світлом фар поза населеного пункту, порушивши п.9.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно положень ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, про правомірність винесення постанови.

За таких обставин, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 340,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246, 247 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Боровика Олександра Яковича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Боровика Олександра Яковича щодо винесення постанови від 02.11.2018 серія НК №225969 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову від 02.11.2018 року, постановлену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Боровиком Олександром Яковичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №225969, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпА.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Житомирській областіна користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Боровик Олександр Якович: 12101, Житомирська область, смт. Хорошів, вул. Гвардійців Кантемирівців, 2.

Суддя А.М. Збаражський