Справа № 826/8138/16
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8138/16 Головуючий у 1 інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Карпушової О.В.

Собківа Я.М.

За участю секретаря Вінокурової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 826/8138/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.03.2016 № , згідно з яким визначено грошове зобов`язання у розмірі 4 323 271,91 грн. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.03.2016 № , згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 50 156 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 20.05.2016 № , згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік у розмірі 1 495 402 грн., за 2014 рік у розмірі 15 147 539 грн. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 403,63 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» за подання позивачем апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 та касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши за матеріалами справи, наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» за подання позивачем апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 та касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року - без змін.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Чарівний Світанок (Агро)" було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 826/8138/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, справу було направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

З вищевказаного вбачається, що при ухваленні рішення від 27 лютого 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, як суд, який задовольнив позовні вимоги.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року судом, зокрема, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Світанок (Агро)» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 403,63 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Із змісту заяви ТОВ "Чарівний Світанок (Агро)" про ухвалення додаткового судового рішення вбачається, що заявник просить вирішити питання щодо судових витрат понесених ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 та касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що, згідно вимог пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, якщо заявник вважає, що Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 27 лютого 2019 року не повністю вирішено питання судових витрат, він вправі звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів наголошує на тому, що, ухвалюючи постанову від 10 грудня 2019 року, Шостий апеляційний адміністративний суд переглядав виключно законність і обґрунтованість рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року в межах доводів апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №160/9286/18 зазначив наступне: «…зі змісту статті 139 КАС України вбачається висновок про те, що судові витрати розподіляються при задоволенні позову, тобто судом, який вирішив питання про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної або касаційної інстанції вирішує питання про перерозподіл судових витрат лише випадку, якщо такий суд змінить судове рішення або ухвалить нове».

Оскільки, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року залишено без змін, суд апеляційної інстанції не змінював розподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо судових витрат понесених ТОВ «Чарівний Світанок (Агро)» за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 та касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року повинно було здійснюватися судом першої інстанції, який задовольнив позовні вимоги, а тому, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 138, 139, 242, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Світанок (Агро)" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Карпушова О.В.

Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2021 р.