Справа № 360/192/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/192/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 грудня 2020 року ВП № 62880512 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 360/1817/20 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2020 року, зареєстровану за № 6207, про призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 360/1817/20 позивачем здійснено таке.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні ( перерахунку) пенсії (частина п`ята статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

По поданій заяві ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13 грудня 2019 року № 6207 та доданим до неї документам управлінням вже було прийнято рішення в 10-денний термін. Рішення про відмову отримано ОСОБА_1 особисто.

У зв`язку зі збільшенням випадків відпрацювання заяв на призначення пенсії з порушенням 10-денного терміну в електронній формі-10 (журнал реєстрації рішень органу) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області розроблено алгоритм дій по відпрацюванню відмовних пенсійних справ, а саме: якщо раніше по заяві на призначення пенсії було винесене рішення про відмову в призначенні пенсії та надходить рішення суду, яким зобов`язано призначити пенсію/зарахувати стаж/повернутися до розгляду заяви, спеціалістам з відділу обслуговування громадян необхідно запросити особу, стосовно якої рішенням суду зобов`язано призначити пенсію, для ідентифікації та прийняти повторно заяву на призначення пенсії, в картку звернення завантажити, окрім обов`язкових документі, рішення суду. Спеціалістам відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії необхідно через вкладку "Звернення з фронт - офісу" опрацьовувати саме заяву, яку зареєстровано повторно, але завантажувати файли попередньої заяви. Тому для повторного розгляду заяви від 13 грудня 2019 року, зареєстрованої за № 6207, та для прийняття управлінням рішення ОСОБА_1 телефоном запрошено до відділу обслуговування громадян Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та зареєстровано заяву від 20 серпня 2020 року за № 6435 про призначення пенсії, що підтверджується роздруківкою з ІКІС ПФУ: Підсистема "Звернення". Підтвердженням того, що 28 серпня 2020 року позивачем розглянута по суті саме заява ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року, зареєстрована за № 6207, свідчить перелік додатків, зазначених у рішенні управління від 28 серпня 2020 року № 6435/2019, які повністю є ідентичними заяві від 13 грудня 2019 року № 6207.

В рішенні управління від 28 серпня 2020 року № 6435/2019 вказано, що для призначення пенсії ОСОБА_1 надано заяву про призначення/перерахунок пенсії від 28 серпня 2020 року № 6435, що свідчить про те, що рішення управління від 28 серпня 2020 року № 6435/2019 прийнято саме за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року № 6435 та доданих до неї документів.

До того ж, у вказаному рішенні зазначена підстава звернення ОСОБА_1 до управління, а саме призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України "Про прокуратуру" з урахуванням певних періодів трудової діяльності, які визначені у судовому рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі № 812/1802/18.

Таким чином, управлінням згідно з заявою від 20 серпня 2020 року, зареєстрованою за № 6435, повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за вислугу років від 13 грудня 2019 року № 6207, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

В результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року управлінням прийнято рішення від 28 серпня 2020 року № 6435/2019, яким відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років. Приймаючи вказане рішення управлінням враховано правову оцінку, наведену судом у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 360/1817/20, а саме управлінням при прийнятті рішення від 28 серпня 2020 року № 6435/2019 визначено розмір дійсного страхового стажу ОСОБА_1 , а також мотиви не зарахування до страхового стажу окремих періодів роботи.

Постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 62880512 винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 25 серпня 2020 року. Згідно з вказаною постановою боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Рішення за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року № 6207 управлінням прийнято 28 серпня 2020 року, тобто в межах встановленого державним виконавцем строку. Про виконання рішення суду управління повідомляло Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області листом від 01 версеня 2020 року № 1216-03-8/4728 та листом від 01 жовтня 2020 року № 1216-03-8/6980.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адміністративний позов не визнав, про що 21 січня 2021 року за вхідним реєстраційним № 2666/2021 подав відзив на позовну заяву від 20 січня 2021 року за № 503, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (арк. спр. 37-42).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 25 серпня 2020 року на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 20 серпня 2020 року у справі № 360/1817/20, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2020 року, зареєстровану за № 6207, про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

25 серпня 2020 року державним виконавцем, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову сторонам виконавчого провадження.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області листом від 01 вересня 2020 року за № 1216-03-8/4728 повідомило, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі № 360/1817/20 за позовом ОСОБА_1 виконано. Управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2020 року, зареєстровану за № 6207, про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні. В результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 управлінням прийнято рішення № 6435/2019 від 28 серпня 2020 року відмовити в призначенні пенсії за вислугу років.

Відповідач зазначив, що виходячи з тексту рішення про відмову в призначенні пенсії від 28 серпня 2020 року № 6435/2019, підставою для його прийняття не була заява ОСОБА_1 , зазначена у резолютивній частині рішення виконавчого документа.

Державним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду, у якій, зокрема, зазначено, що з листа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 01 вересня 2020 року № 1216-03-8/4728 вбачається, що рішення про відмову в призначенні пенсії від 28 серпня 2020 року № 6435/2019 прийнято не на підставі заяви від 13 грудня 2019 року № 6207, яку зобов`язано повторно розглянути резолютивною частиною рішення виконавчого документа.

Листом від 01 жовтня 2020 року № 1216-03-8/6980 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області роз`яснило державному виконавцю порядок розгляду заяв про призначення пенсії на виконання рішень судів.

27 жовтня 2020 року державним виконавцем відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/4350/20 у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 27 жовтня 2020 року ВП № 62880512 відмовлено.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу до судового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі. 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки станом на 24 грудня 2020 року боржником не надано інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду, відповідачем винесено постанову від 24 грудня 2020 року, якою на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позову не існує.

Ухвалою від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2021 року о 09 год. 15 хв. із зазначенням, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 30-32).

Ухвалою від 22 січня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/4350/20 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу (арк. спр. 97-98).

Ухвалою від 25 березня 2021 року провадження у справі поновлено (арк. спр. 113).

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку, визначеному статтею 268 КАС України (арк. спр. 103, 104, 105, 106). Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20 січня 2021 року № 503 просив розглянути справу за відсутності його представника (арк. спр. 37-42).

Частиною четвертою статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 25 серпня 2020 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25 серпня 2020 року ВП № 62880512 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20 серпня 2020 року у справі № 360/1817/20, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розгляду заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2020 року, зареєстровану за № 6207 про призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні (арк. спр. 46, 47-48, 50, 111-112).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 360/1817/20 (арк. спр. 23-24, 63-68):

- виправлено описку, допущену в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 360/1817/20 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено вважати правильно викладеним абзац третій резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 360/1817/20 в такій редакції: "Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розгляду заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року, зареєстровану за № 6207 про призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні";

- виправлено помилку, допущену у виконавчому листі у справі № 360/1817/20, виданому Луганським окружним адміністративним судом 20 серпня 2020 року, а саме: після слів "Постановив:" зазначити в такій редакції: "Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розгляду заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року, зареєстровану за № 6207 про призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні".

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 вересня 2020 року ВП № 62880512 про зміну (доповнення) реєстраційних даних на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 360/1817/20 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість резолютивної частини: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розгляду заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2020 року, зареєстровану за № 6207 про призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні» зазначено «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розгляду заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року, зареєстровану за № 6207 про призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні» (арк. спр. 70, 111-112).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 жовтня 2020 року ВП № 62880512 за невиконання рішення суду на Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 77, 111-112).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 грудня 2020 року ВП № 62880512 за невиконання рішення суду на Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (арк. спр. 6, 90, 111-112).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/4350/20 у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 27 жовтня 2020 року ВП № 62880512 відмовлено (арк. спр. 25-28, 81-88).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 360/4350/20 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/4350/20 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 360/4350/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу задоволено (арк. спр. 107-110):

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 27 жовтня 2020 року ВП № 62880512; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 5255,00 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 360/4350/20 зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області згідно з заявою від 20 серпня 2020 року, зареєстрованої за № 6435 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за вислугу років від 13 грудня 2019 року № 6207, з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні. В результаті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року управлінням прийнято рішення від 28 серпня 2020 року № 6435/2019 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років. Приймаючи вказане рішення управлінням враховано правову оцінку, наведену судом у рішенні від 30 червня 2020 року у справі № 360/1817/20, що зазначено в самому рішенні, а саме управлінням при прийнятті рішення від 28 серпня 2020 року № 6435/2019 визначено розмір дійсного страхового стажу ОСОБА_1 , а також мотиви незарахування до страхового стажу роботи окремих періодів. Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Оскільки постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 жовтня 2020 року ВП № 62880512 в судовому порядку визнана протиправною та скасована, у межах спірних правовідносин відсутнє повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 грудня 2020 року ВП 62880512 про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2102,00 грн необхідно стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (ідентифікаційний код 21792459, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 грудня 2020 року ВП № 62880512 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Чернявська