Справа № 340/197/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/197/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 23.12.2020 р. №18 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю" та стягнути з відповідача на його користь 20000,00 грн. у відшкодування понесеної моральної (нейманової) шкоди, завданої прийняттям оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді від 29.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.24-26).

До суду 23.03.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярьової С.В. (т.2 а.с.83-84).

Ухвалою від 24.03.2021 суддя Дегтярьова С.В. ухвалила передати адміністративну справу №340/197/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід (т.2 а.с.86-87).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 16:19:00 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Казанчук Г.П. ( т.2 а.с.88).

Суддею Казанчук Г.П. подано заяву про самовідвід від 24.03.2021 ( т.2 а.с. 89-90).

Ухвалою судді Казанчук Г.П. від 25.03.2021 передано адміністративну справу №340/197/21 до Відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 а.с.91).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 16:07:09 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Сагуна А.В. ( т.2 а.с.93).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Мотивом заяви про відвід є те, що в ухвалі від 16.03.2021 р. суддею Дегтярьовою С.В. зазначено про витребування доказів за ініціативою суду, однак позивач вважає таку ініціативу свавіллям. Позивач стверджує, що ухвала про витребування доказів від 16.03.2021 р. є свідченням того, що суддя Дегтярьова С.В. перекладає обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення з відповідача на суд, що є очевидним порушенням принципу рівності сторін.

Окрім того, позивач посилається на те, що суддя Дегтярьова С.В. вже розглядала адміністративну справу №П/811/3133/15 за його позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною. У даній справі вона постановила ухвалу про самовідвід від 11.07.2016 р. Позивач вказує, що суддя Дегтярьова С.В. вважала, що результат розгляду справи, який можливо буде негативним для позивача, може бути розцінено ним як елемент негативного ставлення судді до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію.

Позивач вказує, що якщо суддя Дегтярьова С.В. має до нього негативне ставлення, підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили, то вона мала заявити самовідвід і у даній справі, але не зробила цього, чим порушила норми ч.2 ст.39 КАС України. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дегтярьової С.В., яка, на його думку, порушила право позивача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним судом.

З огляду на викладене позивач просить відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьову С.В. від розгляду справи №340/197/21.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36,37,39 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Позивачем заявлено відвід головуючій судді Дегтярьовій С.В. з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заяви зазначено, що існують сумніви в об`єктивності судді, при розгляді справи №340/197/21.

Суд вказує, що посилання позивача на незгоду з ухвалою суду від 16.03.2021 у данні справі та розгляд суддею Дегтярьовою С.В. адміністративної справи №П/811/3133/15 стороною в якій був ОСОБА_1 , позивач у даній адміністративній справі, в розумінні положень ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд вказує, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у іншій справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Окрім того, позивач посилається на те, що суддя Дегтярьова С.В. вже розглядала адміністративну справу №П/811/3133/15 за його позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною. У даній справі вона постановила ухвалу про самовідвід від 11.07.2016 р. Позивач вказує, що суддя Дегтярьова С.В. вважала, що результат розгляду справи, який можливо буде негативним для позивача, може бути розцінено ним як елемент негативного ставлення судді до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію.

Суд зазначає, що в ухвалі про самовідвід від 11.07.2016 року по адміністративній справі №П/811/3133/15 суддею Дегтярьовою С.В. вказано, що під час спільної з позивачем роботи в даному суді за рішенням зборів суддів від 29.10.2012 року з приводу незакінчення суддею ОСОБА_1 розгляду виборчої справи, що потягло за собою перерозподіл справи на іншого суддю в процесі розгляду, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України колективом суду було направлено спільну заяву щодо надання належної оцінки, зокрема, діям судді ОСОБА_1 , на предмет встановлення ознак дисциплінарного проступку. Дана заява підписана і суддею Дегтярьовою С.В. ( Могилан С.В. ).

В ухвалі суддею вказано, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 на посаду судді безстроково Вищою кваліфікаційною комісією України враховано і вказане звернення колективу суду, на що є посилання у рішенні №106/б0-13 від 27.02.2013 року, яким у рекомендуванні для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково ОСОБА_1 відмовлено. При цьому в ухвалі вказано, що з огляду на дані обставини, ОСОБА_1 в подальшому змінив ставлення до своїх колег в негативний бік, в тому числі, і до судді Дегтярьової С.В. , свідченням чого були, зокрема, але не виключно, неодноразові клопотання про винесення щодо неї окремої ухвали на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при розгляді його апеляційних скарг на її процесуальні рішення, вимоги взяти по справах самовідвід, різка критика змісту процесуальних документів, тощо (провадження за його позовом №П/811/2068/15, №П/811/2076/15, №П/811/2577/15).

Суддею в ухвалі від 11.07.2016 року зазначено, що результат розгляду справи №П/811/3133/15, "який, можливо, буде негативним для ОСОБА_1 , може бути розцінено ним як елемент її негативного ставлення до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію, та, як наслідок, надання переваги відповідачу - керівнику апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, з якою, в порівнянні з позивачем склалися нормальні дружні стосунки".

Отже, ухвала 11.07.2016 року по справі №П/811/3133/15 не містить посилання на те, що суддя Дегтярьова С.В. має до ОСОБА_1 негативне ставлення.

Таким чином, дана обставина, наведена позивачем, не є такою, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дегтярьової С.В.

Крім того, при вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997 року, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року, "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996 року).

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на вищевикладене, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який, повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, припущення позивача про можливість упередження суду є необґрунтованим, оскільки не підтверджується допустимими та достатніми доказами.

Отже, міркування позивача, наведені у заяві про відвід судді, базуються на припущеннях та не доводять наявності обставин, що реально викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від розгляду справи №340/197/21.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від розгляду справи №340/197/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун