Справа № 560/3730/20
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3730/20

25 березня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гонтарука В.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

22 березня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гонтарука В.М., яка мотивована тим, що суддя Гонтарук В.М. упереджено і не об`єктивно ставиться до апеляційної скарги позивача, у зв`язку з прийняттям ухвали про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гонтарука В.М. та відмовлено у її задоволенні, справу № 560/3730/20 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 24.03.2021, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

На підставі Розпорядження Сьомого апеляційного адміністративного суду про заміну судді-доповідача №138 від 25.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Моніча Б.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Гонтарука В.М., суд зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви позивача встановлено, що підставою для відводу судді є його незгода з процесуальним рішенням, яке ним прийняте, а саме, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

Зокрема, позивач вважає, що головуючий суддя Гонтарук В.М., приймаючи вказану вище ухвалу, упереджено і не об`єктивно ставиться до її апеляційної скарги.

Однак, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді. Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Тобто, обставина, на яку посилається позивач, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Гонтарука В.М., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу судді Гонтарука В.М., приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гонтарука В.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гонтарука В.М. у справі №560/3730/20 - відмовити.

Справу №560/3730/20 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.