Справа № 280/2205/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 березня 2021 року Справа № 280/2205/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Кізілова Сергія Анатолійовича члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (вул. Магістральна, 88, м. Запоріжжя, 69096)

до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ-133, 01133),

Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ-133, 01133)

голови Фонду державного майна України Сенниченко Дмитра Володимировича (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ-133, 01133)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, )

про визнання дій протиправними, скасування наказу та встановлення відсутності повноважень,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кізілова Сергія Анатолійовича члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі позивач) до Фонду державного майна України (далі відповідач 1), Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі відповідач 2) та голови Фонду державного майна України Сенниченко Дмитра Володимировича (далі відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ ЗАлК;

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат № 1905 від 27 листопада 2020 року;

встановити відсутність повноважень Фонду державного майна України на призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 19 березня 2021 року Кізілов Сергій Анатолійович, як член дирекції, виконуючий обов`язки генерального директора Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із чотирма однопитними позовними заявами враховуючи дану позовну заяву яким присвоєно номери справ: №280/2204/21, №280/2205/21, №280/2206/21, №280/2207/21.

Необхідно наголосити, що:

- позовна заява, якій присвоєно номер справи 280/2204/21 містить позовні вимоги про визнання протиправними дії Фонду державного майна України щодо призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27 листопада 2020 року. Відповідача у позові визначено Фонд державного майна України, третю особу - АТ ЗАлК.

- позовна заява, якій присвоєно номер справи 280/2206/21 містить позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказ Фонду державного майна України (Ідентифікаційний код 00032945) «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27 листопада 2020 року. Відповідача у позові визначено Фонд державного майна України, третю особу - АТ ЗАлК;

- позовна заява, якій присвоєно номер справи 280/2207/21 містить позовні вимоги про визнання протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК» та визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України (Ідентифікаційний код 00032945) «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27 листопада 2020 року. Відповідачами у позові визначено: Фонд державного майна України, Постійну конкурсну комісію Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, Відповідача у позові визначено третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Суд зазначає, що по суті позивач подав чотири аналогічні справи, які подані на підставі того, що у Фонду державного майна України відсутні повноваження на призначення генерального директора АТ ЗАлК на конкурсній основі; незаконністю проведення конкурсного відбору під час карантину.

Отже, позивачем подано декілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами (по-різному сформульованими, штучно розділивши їх та визначено похідними, але по суті ідентичними).

Також необхідно зауважити на тому, що позивачем подано до Запорізького окружного адміністративного суду позови до Фонду державного майна України:

- позовні заяви по справам №280/1683/21, №280/1745/21, №280/1775/21, №280/1936/21 залишено без руху;

- позовні заяви яким присвоєно номери 280/2038/21, №280/2039/21, №280/2040/21, №280/2041/21 повернуто позивачу.

За визначенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що визначено частиною 2 статті 44 КАС України.

За правилами частини 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини 2 статті 45 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 45 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

На думку суду, подання позивачем в один день декількох аналогічних позовних заяв свідчить про намагання здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, що, в свою чергу, є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати зловживанням позивачем процесуальними правами подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав та повернути позовну заяву.

Крім того, суд попереджає позивача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини 1 статті 149 КАС України).

За приписами пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кізілова Сергія Анатолійовича члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (вул. Магістральна, 88, м. Запоріжжя, 69096) до Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ-133, 01133), Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ-133, 01133) голови Фонду державного майна України Сенниченко Дмитра Володимировича (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ-133, 01133) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, ) про визнання дій протиправними, скасування наказу та встановлення відсутності повноважень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно частини 8 статті 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу виготовлено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов