Справа № 405/5302/20(2-а/405/119/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Дніпросправа № 405/5302/20(2-а/405/119/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року по справі №405/5302/20 (2-а/405/119/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Любові Валентинівни про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 03.03.2021 Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 1 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У той же час, відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю, враховуючи і те, що даний спір фактично стосується заподіянню збитків державі.

На обгрунтування цієї позиції Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури надано лист від 23.02.2021 №15/1-96 вих-21, який направлено до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). В якому Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просить надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують: чи вживалися Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області та(або) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заходи щодо апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі №405/5302/20, якщо ні, вказати причини та чи планується Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) оскарження зазначеного судового рішення у разі пропуску строку на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

В той же час відповіді на вказаний лист Заступником керівника прокуратури не надано, що не дозволяє стверджувати про те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ухиляється від здійснення своїх повноважень щодо оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, оскільки скаржником не зазначено обгрунтувань та не надано доказів того, що відповідач не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з апеляційною скаргою, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами щодо вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, а також надати копії документів, отриманих від відповідача, які свідчать про наявність підстав представництва.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2020 року по справі №405/5302/20(2-а/405/119/20) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Семененко