Справа № 234/2790/21
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2790/21
Провадження № 2-а/234/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/2790/21, номер провадження №2-а/234/74/21

за позовом ОСОБА_1

до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

представник позивача - Мороз О.В. (договір № 24/02/21 від 24.02.2021, ордер ВВ №1010246 від 24.02.2021р.)

відповідач: Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, представник - не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Мороз О.В., звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2021 року, рухаючись на вантажному автомобілі IVECO, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , по вул. Шмідта в місті Костянтинівка, під`їхав до перехрестя з проспектом Ломоносова, де були відсутні буд-які дорожні знаки, які б забороняли виїзд на проспект Ломоносова вантажним автомобілям, тому на перехресті вул. Шмідта та проспекту Ломоносова він звернув з вул. Шмідта на проспект Ломоносова та поїхав в сторону Краматорська, де був зупинений працівниками поліції. Інспектором було складено Постанову серія БАА №814707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч. 1 чт. 126 КУпАП, якою на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає, що поліцейський не мав права вимагати пред`явлення документів та притягати до відповідальності водія без наявності достатніх підстав вважати, що він вчинив правопорушення. Позивач вказує, що поліцейський не зазначив жодних доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_1 . Зазначення в Постанові про те, що до неї додається відеозапис без зазначення в Постанові про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом згідно висновків Верховного суду. До того ж, розгляд же справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які підтверджують відсутність вини особи, інших доказів по справі, порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. Вважає, що за таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушено. Просить скасувати зазначену постанову.

Інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГКНП в Донецькій області, позовні вимоги не визнав, у письмовому поясненні повідомив, що ним було складено адміністративну постанову серії БАА №814707 стосовно громадянина ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме, п.8.4, 2.1 та за ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП. Викладені адміністративні матеріали дані вірні.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

19.03.2021 року представником позивача надано заяву про часткове повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02.03.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз Олексій Володимирович, до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 19.03.2021 року судом вирішено питання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2021 р. інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГКНП в Донецькій області Сосницьким А.Г. винесено постанову серії БАА №814707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови БАА № 814707, 23.02.2021 р. о 13-50 год., в м.Костянтинівка по вул. Ломоносова, буд. №155, водій керував транспортним засобом IVECO номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонений), чим порушив п.п. 8.4 ПДР України та не надав посвідчення водія та реєструючі документи на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1.Відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно довідки ТОВ «Караван Сарай» № 01/03 від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює у ТОВ «Караван Сарай» водієм автотранспортних засобів з 01.04.2015 року (Наказ на прийом на роботу № 186/15кс).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, під знак 3.3 забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Однак, згідно п. 3.43 розділу 33 Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля від 23.02.2021р. та до Завдання експедитору від 23.02.2021 р., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO ML140E21 № НОМЕР_2 з 08-00 години до 16-00 години, здійснюючи доставку по Донецькій області, а саме, до кількох баз м.Костянтинівка.

Це також підтверджується накладними-рахунками від 23.02.2021р., доданими позивачем до позовної заяви.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 2.1., 8.4 ПДР України, за що повинна бути передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто не доведено законні причини зупинення позивача. Також не доведено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки, не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно порушував дію забороняючого знаку 3.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив порушення матеріального та процесуального права, тобто права притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, таким чином, постанову серії БАА № 814707 від 23.02.2021 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду України у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому ставка судового збору у справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію», фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Діючим законодавством не передбачено стягнення судових витрат з суб`єкта владних повноважень, наділених функцією складання постанов про адміністративні правопорушення, дані витрати покладені на державу.

Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, позов задоволено в повному обсязі, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз Олексій Володимирович, до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №814707 від 23 лютого 2021р., складену поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГКНП в Донецькій області Сосницьким Артемом Геннадійовичем, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. згідно квитанції № 51 АТ «Ощадбанк» від 01.03.2021 року ТВБВ 10004/0279.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 );

Відповідач: Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25).

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова