Справа № 580/1119/21
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2021 року справа № 580/1119/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновка і К" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 ТОВ "Антоновка і К" (20373, Черкаська область, Уманський район, с. Антонівка, вул. Леніна, 10) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 15 грудня 2020 року №2317331/35659609, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації що підписане уповноваженою особою відповідача - Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині відмови в реєстрації податкової накладної №19 від 28 листопада 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновка і К" на користь Приватного підприємства "Престиж Сервіс" на суму 41196,11 грн. податку на додану вартість;

-зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8. ) здійснити реєстрацію податкової накладної №19 від 28 листопада 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновка і К" на користь приватного підприємства "Престиж Сервіс" на суму 41196,11 грн. податку на додану вартість;

-визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2020 року №2325198/35659609, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації що підписане уповноваженою особою відповідача - Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в частині відмови в реєстрації податкової накладної № 20 від 8 грудня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновка і К" на користь Приватного підприємства "Престиж Сервіс" на суму 47217,36 грн. податку на додану вартість;

-зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 8 грудня 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновка і К" на користь Приватного підприємства "Престиж Сервіс" на суму 47217,36 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву ТОВ "Антоновка і К" було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також здійснити доплати судового збору в розмірі 4540грн.

22.03.2021 на адресу суду надійшла заява від адвоката Прудивуса М.А. про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що представник позивача адвокат Прудивус М.А. перебував з 01 по 10 лютого 2021 року на амбулаторному лікуванні, а в послідуючому також вимушений був певний час самоізолюватись, у зв`язку з чим і пропустив строки подання позову. При цьому дружина керівника позивача ОСОБА_1 також в лютому 2021 року перебувала на лікуванні (перебуває і на сьогодні), що виключало контакти замовника з адвокатом повністю. З огляду на те, що пропуск строку для звернення до адміністративного суду встановлений процесуальним законодавством скорочений - 1 місяць, з яких по суті більший час адвокат - представник позивача перебував на лікуванні, вимушені клопотати про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даних підстав.

Крім того до суду подано платіжне доручення про доплату судового збору в розмірі 4540грн.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені в частині строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є Податковий кодекс України.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зазначений висновок суду відповідає правовим висновкам викладеним Верховним Судом в постанові від 16.12.2020 справа №520/3902/2020.

Як встановлено судом, спірне рішення від 15 грудня 2020 року №2317331/35659609 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 19 від 28 листопада 2020 року оскаржено в адміністративному порядку, на підставі якого рішенням від 27.01.2021 №4159/35659609/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін. При цьому, спірне рішення від 18 грудня 2020 року №2325198/35659609 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 20 від 8 грудня 2020 року, оскаржено в адміністративному порядку, на підставі якого рішенням від 28.01.2021 №4401/35659609/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішення за результатами розгляду скарг, отримані позивачем днем їх прийняття внаслідок направлення засобами електронного зв`язку.

Таким чином, з урахуванням п. 56.19 статті 56 ПК України, строк звернення до суду закінчився 27.02.2021 та 28.02.2021 року відповідно, а оскільки дані дні є вихідними то першим робочим днем є 01.03.2021.

Згідно штемпеля відділення Укрпошти на поштовому конверті, позов поданий до суду 02.03.2021 і останній підписаний представником ТОВ "Антоновка і К" за законом директором - ОСОБА_2 , 02.03.2021.

Суд звернув увагу, що перебування з 01 по 10 лютого 2021 року на амбулаторному лікуванні адвокат Прудивуса М.А. не є непереборними перешкодою для звернення до суду, оскільки, як до так і після лікування у адвоката було достатньо часу для підготовки позовної заяви, а у позивача звернутись за правничою допомогою до іншого представника.

При цьому, суд враховує, що адміністративний позов підписаний представником ТОВ "Антоновка і К" за законом а не адвокатом.

За таких обставин, пояснення позивача щодо строку звернення до адміністративного суду, вказані в клопотанні, не вбачаються суддею поважними причинами пропуску строку.

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 вказано, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Антоновка і К" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар