Справа № 398/4245/20
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4245/20
Провадження №: 2-а/398/15/21
"23" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.,
з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить скасувати постанову серії ЕАМ №3420815 від 12.11 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також визнати дії поліцейського протиправними.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2020 року працівником відповідача відносно нього, позивача, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. Вважає зазначену вище постанову протиправною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також винесену з перевищенням повноважень і обов`язків на службі.
Так, поліцейським капралом поліції УПП в Кіровоградській області Довбишем Є.А. в оскаржуваній постанові: неповністю вказано назву територіального органу поліції, де останній працює; не визнано винною особу, на яку накладено адміністративне стягнення; відсутні посилання на належні докази, які б свідчили що він, позивач, порушив правила дорожнього руху; не вказано номер автомобільного реєстратора, яким було здійснено відеозапис, що, на думку позивача, вже є підставою для закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП.
Позивач вважає, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки правопорушення, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення, він не вчиняв, про що неодноразово наголошував працівникам поліції на місця зупинки, однак натомість останні його слова ігнорували та лише просили пред`явити документи. Коли він, позивач, попросив надати докази вчинення ним правопорушення, один із інспекторів сказав, що в них є відеозапис, однак покажуть його йому лише після того як буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, один з інспекторів також почав йому погрожувати тим, що в разі, якщо він не надасть документи це буде розцінюватись як відмова їх показати. Врахувавши всі обставини він пред`явив працівникам поліції свої документи, після чого один з них почав вносити його дані до електронної постанови. Після заповнення постанови йому все ж таки показали відеозапис на якомусь приладі. На вказаному записі видно як автомобіль, схожий на його, позивача, автомобіль о 13год. 00хв. здійснює обгін вантажного автомобіля, однак чи точно це був його автомобіль однозначно встановити неможливо, оскільки зйомка була зроблена з бокової прилеглої території на відстані близько 50-70 м від траси і тому не видно номер транспортного засобу. Крім того, з вказаного відеозапису не можливо встановити чи є місце обгону перехрестям. Інших доказів вчинення ним, позивачем, правопорушення надано не було.
Ухвалою судді від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження..
04.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній зазначив, що заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що факт вчинення позивачем зазначеного в постанові правопорушення було зафіксовано екіпажем в складі поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбишем Є.А. та його напарником під час патрулювання, які діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При цьому, представник відповідача в відзиві на позов зазначив, що за плином часу відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення та розгляду справи видалений із серверу для зберігання записів МВС України у відповідності до вимог п.1 ч.3 р.VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026. Щодо вимог позивача про визнання дій поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП протиправними представник відповідача зазначив, що відповідно до ст.286 КАС України, місцевий загальний суд, як адміністративний, не уповноважений приймати рішення щодо визнання дій поліцейського протиправними. Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
12.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП Довбишем Є.А. винесено постанову серії ЕАМ №3420815, згідно з якою 12.11.2020 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі М-12, 747 км, Знам`янський район, Кіровоградська область, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. «а» п. 14.6 ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР України встановлено, що обгін заборонено на перехресті.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил обгону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.
В оскаржувані постанові міститься посилання, що до неї додаються «відео з автомобільного реєстратора та бодікамери 78». Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідач посилався на норми права, які регламентують право поліцейського розглядати справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порядок розгляду таких справ та право поліцейського наклади адміністративні стягнення, а також на факт фіксування вчиненого правопорушення, однак на підтвердження доказів такого фіксування не надав, натомість зазначив, що за плином часу відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем вказаного в оскаржувані постанові правопорушення, та розгляду справи видалений із серверу для зберігання записів МВС України у відповідності до вимог п.1 ч.3 р.VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026
Відповідно до п.1 ч.3 р.VIII вказаної Інструкції строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.
Тобто, до суду відповідачем не було надано доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд бере до уваги, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою, а підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами та доказами матеріали справи не містять.
Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 286КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, оскільки належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідачем суду не надано.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій поліцейського капрала поліції Довбиша Є.А. протиправними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.
Так, відповідно до вимог ст. 222 КУпАП поліцейський капрал поліції УПП в Кіровоградській області Довбиш Є.А. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП протиправними відсутні.
У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3420815 від 12.11.2020 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбишем Є.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відмовити в задоволенні вимоги про визнання протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, .

Суддя С.А.Крімченко