Справа № 428/652/21
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2021-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №428/652/21
Провадження №2-а/428/46/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шопіна Олександра Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Суткова Рена Агабєковна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до заступника командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шопіна Олександра Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 12.01.2021 року відповідач виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ДП18 №819689 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він порушив п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху, а саме: 06.12.2020 року водій, керуючи транспортним засобом BMW 730i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті безпосередньо на пішохідному переході. Вказаною постановою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху. Вказана постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи, з порушенням права на захист та не містить жодних доказів його вини за тих обставин, які викладені у постанові. На початку грудня 2020 року позивач під час керування своїм транспортним засобом був зупинений відповідачем, яким роз`яснено щодо здійснення обгону в невстановленому місці. З наданого відповідачем відеозапису видно рух автомобіля чорного кольору на відстані 400 метрів попереду поліцейського автомобіля. При цьому неможливо ідентифікувати транспортний засіб та відсутня відстань автомобілів до будь-яких знаків та пішохідних переходів.

Позивач заявляв клопотання про перенесення розгляду справи для надання правової допомоги, своїх показань і доказів. 15.12.2020 року позивачем отримано повідомлення про запрошення його на 28.12.2020 року о 10 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 28.12.2020 року позивач надіслав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату або про проведення розгляду за допомогою відеоконференції через введені на території України карантинні заходи. 12.01.2021 року відповідачем була розглянута справа без участі позивача. Позивач не дізнався завчасно про дату розгляду справи, а отримав вказану постанову 17.01.2021 року. Відповідачем порушена процедура розгляду справи, що призвело до фактичного позбавлення ОСОБА_1 права на участь у розгляді справи, позбавлення його можливості ознайомлення з матеріалами справи і подання доказів. Позивач правил обгону не порушував. Відстань менша ніж 50 метрів до пішохідного переходу не була зафіксована певними приладами, які також не вказані відповідачем у постанові. Відповідачем не наведено доказів, що на вказаній ділянці дороги наявний пішохідний перехід і яким знаком чи розміткою позначений.

Позовна заява подана позивачем до суду в межах строку оскарження, у зв`язку з чим вказаний строк не минув. Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 3500 грн., з яких 1000 грн. за надання консультації, з`ясування обставин справи і вивчення документів та 2500 грн. за складання позову, роздруківку і подання його до суду. Кінцевий розрахунок вказаних витрат та документи на підтвердження їх сплати будуть надані позивачем в судовому засіданні.

Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №819689 від 12.01.2021 року у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3954 грн. (судовий збір 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 3500 грн.).

02.02.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.02.2021 року судом постановлено ухвалу про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, про відкриття провадження у справі, її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про залучення співвідповідача.

Відповідач заступник командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шопін О.С. надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та відеозапис з місця події.

У відзиві заступником командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шопіним О.С. зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вказані витрати не підтверджено належними документами конкретний обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом ОСОБА_2 , в тому числі що саме вказаним адвокатом надавалася відповідна допомога ОСОБА_1 та докази оплати. Просив відмовити у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У поясненнях щодо позову третьою особою Департаментом патрульної поліції зазначено, що із відезапису, долученого відповідачем до постанови з реєстратора Хіаомі YI, вбачається, що на світлофорі перехрестя вул. Вілєсова та просп. Космонавтів зупинився транспортний засіб BMW 730I, нормений знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому на злеений сигнал світлофору продовжив рух в напрямку пререхрестя просп. Космонавтів та просп. Гвардійський. На вказаному транспортному засобі добре помітно мерехтіння габаритних ліхтарів червоного кольору, які виділяють транспортний засіб із загального потоку для спостереження. Продовжуючи рух вказаний транспортний засіб, рухався по ділянці дороги позначеній дорожнім знаком 1.3.2 "Декілька поворотів", при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5,35.1. "Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 "Зебра" вмикаєсигнал повороту, здійснює виїзд на зустрічну смугу руху, випредження транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо на пішохідному переході та повертається на смугу для руху у попутному напрямку, при цьому завчасно не скориставшись сигналом повороту відповідного напрямку, чим згідно п.п.1.10 ПДР виконує маневр "Обгін". На вказаному записі чітко зафіксовані дорожні знаки та відповідно горизонтальна розмітка, які регулюють дорожній рух на вказаній ділянці дороги. Вказаний відеозапис ведеться безперервно, на якому далі зафіксовано продовження руху вкзаним транспортним засобом, за яким рухається автомобіль патрульних поліцеських, яким подано вимогу про зупинку. Транспортний засіб продовжив рух та здійснив зупинку на місці для зупинки біля супермаркету "АТБ", розташованого по просп. Гвардійський, б. 38-в. Вказаним відеозаписом спростовується доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Із відеозаписів, зафіксованих пристроями фото-відеофіксації, розташованих на форменому одязі патрульних поліцейських, вбачається що відбувається розгляд справи, який був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 через необхідність отримання юридичної допомоги. ОСОБА_1 на момент розгляду відповідачем 12.01.2021 року жодних клопотань або поянсень. які б перешкоджали розгляду справи за йго відсутності, до Управління патрульної поліції в Луганській області не надходило, з урахуванням його належного чином повідомлення про дату, час розгляду справи. Додані до позовної заяви документи частково підтверджують понесені витрати позивачем на надання правової допомоги лише фактом надання таких послуги, розмір вказаних витрат щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт не розписаний детально у довідці. Сума 3500 грн. за розмір вказаних витрат позивача є неспівмірною та завищеною, враховуючи соціально-економічне становище ргіону на 2021 рік. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.01.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №819689 на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.12.2020 року о 15-25 год. він у м. Сєвєродонецьк по просп. Космонавтів біля «Свято-Христо-Різдвяний кафедральний собор», керуючи транспортним засобом BMW 730i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП (в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу та винесення постанови відповідає вимогам ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580 поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №819669 від 12.01.2021 року зазначено, що до постанови додається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, клопотання, відео з реєстратора XIAOMIYГ, відео з камер DSJX300071_ВВ0071, DSJX300073_ВВ0073.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами відеозаписів, наданих відповідачем, оскільки зазначені докази не були одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доводи представника позивача в цій частині є неспроможними.

Отже, наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КАС України.

Відповідач заступник командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шопін О.С. на підтвердження правомірності своїх дій надав до суду відеозаписи, зроблені 06.12.2020 року з місця події, які були переглянуті судом.

З наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що на них не зафіксовано момент обгону автомобіля за вказаних у постанові обставин. На відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухається по просп. Космонавтів через перехрестя просп. Космонавтів та вул. Вілєсова. Вказаний транспортний засіб віддаляється від камери, якою фіксується відеозапис, здійснює випередження іншого транспортного засобу, при цьому лівий покажчик повороту був ввімкненим. Вказаний відеозапис переривається. Через відстань камери до вказаного транспортного засобу неможливо визначити наявність або відсутність дорожніх знаків на вказаному відрізку дороги просп. Космонавтів, наявність або відсутність пішохідного переходу. На іншому відеозаписі зафіксовані зупинка працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 та початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який був в подальшому відкладений відповідачем за клопотанням позивача.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та доводили протилежне.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що з урахуванням приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України має наслідком скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №819689 від 12.01.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає незмістовними доводи позивача щодо того, що відповідачем було порушене його право на захист, виходячи з наступного.

06.12.2020 року позивач був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху і щодо нього поліцейським Шопіним О.С. розпочався розгляд справи, під час якої ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подати докази і скористатись правовою допомогою. Зазначене клопотання відповідачем було задоволено, розгляд справи відкладено на 28.12.2020 року на 10 год.

28.12.2020 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Управління патрульної поліції в Луганській області лист з проханням відкласти розгляд справи через карантин на іншу дату та провести засідання в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання було задоволено та повторно відкладено розгляд справи на 12.01.2021 року о 13-00 год. за місцем знаходження відповідача.

12.01.2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розглянуто без участі останнього, оскільки він у призначений час не з`явився на розгляд справи, не надав жодних доказів та не скористався своїм правом на отримання правової допомоги, задля чого, власне, і просив відкласти розгляд справи.

Зазначене дає суду підстави зробити висновок, що за встановлених обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі належним чином повідомленого позивача не є порушенням прав останнього.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області, в якому працює відповідач.

Щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. та 1500 грн. суд відзначає наступне.

У позові представник позивача Суткова Р.А. зазначила, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 3500 грн., з яких 1000 грн. за надання консультації, з`ясування обставин справи і вивчення документів та 2500 грн. за складання позову, роздруківку і подання його до суду. Кінцевий розрахунок вказаних витрат та документи на підтвердження їх сплати будуть надані позивачем.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Договір про надання правової допомоги був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сутковою Р.А. 22.01.2021 року, про що зазначено у копії ордеру від 26.01.2021 року серії АР №1034877.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надав копію рахунку-фактури №1 від 26.01.2021 року, копію акту наданих послуг від 26.01.2021 року та копію довідки №1 від 26.01.2021 року.

З наданої копії рахунку-фактури №1 від 26.01.2021 року вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 є постачальником послуги ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги №б/н від 22.01.2021 року загальною вартістю 3500 грн.

Відповідно до копії довідки №1 від 26.01.2021 року адвокатом Сутковою Р.А. отримано від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 3500 грн. за договором про надання правової допомоги №б/н від 22.01.2021 року.

Згідно з копією акту наданих послуг від 26.01.2021 року адвокат ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 , який прийняв послуги з надання консультації, з`ясування обставин справи і вивчення документів у кількості 3 години і вартістю 1000 грн.; із складання позову, роздруківки і подання його до суду у кількості 4 години і вартістю 2500 грн. Вказані послуги надані відповідно до положень договору №б/н від 20.05.2020 року.

Проте, договору про надання правової допомоги №б/н від 20.05.2020 року, укладеного між адвокатом Сутковою Р.А. та ОСОБА_1 , суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.01.2021 року, укладеного з адвокатом Сутковою Р.А., що має наслідком відмову в стягненні цих витрат з Управління патрульної поліції в Луганській області на користь позивача.

Також Позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., пов`язані зі складанням клопотання про відкриття провадження у справі та клопотання про визнання доказів недопустими.

На підтвердження цих витрат позивачем було надано копію акту виконаних робіт від 18.03.2021 року, копію довідки від 18.03.2021 року та копію рахунку фактури від 18.03.2021 року №2.

З наданих документів вбачається, що адвокат Суткова Р.А. надала ОСОБА_1 послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.01.2021 року, пов`язані зі складанням клопотання про відкриття провадження у справі та клопотання про визнання доказів недопустими, вартість яких в розмірі 1500 грн. була сплачена позивачем.

Суд вважає, що до стягнення заявлена явно неспівмірна сума витрат за підготовку двох клопотань з урахуванням обсягу такої допомоги, незначної складності цієї юридичної та технічної роботи. Суд вважає, що затрачені адвокатом 8 год. на виготовлення цих клопотань з урахуванням часу для вивчення судової практики є явно завищеними, а складання цих нескладних процесуальних документів не потребує такої значної кількості часу, який в два перевищує час, витрачений на підготовку позову і подання його до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначені витрати підлягають зменшенню до 500 грн., що на думку суду, відповідає розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №819689 від 12.01.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 954 грн.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Суткова Рена Агабєковна, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: заступник командира взводу 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шопін Олександр Сергійович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Ернста, б. 3; ідентифікаційний код в .

Суддя Ж. І. Кордюкова