Справа № 640/15209/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху :

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали про залишення позову без розгляду від 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до змісту вказаної заяви апелянт просить поновити строк звернення до суду з апеляційної скаргою, оскільки цей строк було пропущено ним з поважних причин. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення він отримав 11 листопада 2020 року, водночас оскільки у період з 21 листопада по 05 грудня включно він перебував на самоізоляції вдома після контакту з особою, яка захворіла на COVID-19, апеляційна скарга була ним направлена 06 грудня 2020 року. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин він не може надати суду.

Розглянувши вказані клопотання апелянта, колегія суддів зазначає про таке.

Приписами ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 6 вказаної норми імперативно передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року доводи в якості поважних причин пропуску строку, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 розділ VI "Прикінцеві проложення" КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та звернення позивача до суду з апеляційною скаргою) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, на підтвердження того, що існували обмеження впроваджені у зв`язку з карантином, що зумовили дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п. 18-21 Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції від 13.11.2020) самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19. Самоізоляції підлягають, зокрема, особи, які мали контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, крім осіб, які під час виконання службових обов`язків використовували засоби індивідуального захисту відповідно до рекомендацій щодо їх застосування. З метою протидії поширенню COVID-19 та моніторингу самоізоляції використовується електронний сервіс "Вдома" Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - система). До системи вноситься інформація про осіб, які потребують самоізоляції: лікуючим лікарем - про осіб, щодо яких є підозра на інфікування, або осіб, які хворіють на COVID-19 та не потребують госпіталізації, про перелік осіб, які мали контакт з пацієнтом із підтвердженим випадком COVID-19.

При цьому, п. 22 вказаної Постанови передбачено, що лікуючий лікар визначає на підставі галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я строк самоізоляції хворого на COVID-19 або особи з підозрою на інфікування COVID-19. Крім того, відповідно до п. 25 цієї Постанови лікуючий лікар вносить до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими.

Проте, апелянтом на підтвердження перебування на самоізоляції внаслідок контакту з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19 та дотримання визначеного вказаною Постановою порядку самоізоляції, а також звернення до лікуючого лікаря суду не надано.

При цьому, колегія суддів також враховує доводи апелянта відносно того, що жодних симптомів COVID-19 він протягом періоду самоізоляції не мав.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено суду поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, колегія суддів зауважує, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Колегія суддів зазначає, що позивач отримав копію оскаржуваного судового рішення 11 листопада 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження даного судового рішення відповідно до приписів ст. 287 КАС України закінчувався 21 листопада 2020 року, проте, апелянтом не наведено жодних обставин, що перешкоджали його зверненню до суду з апеляційною скаргою у строк до 21 листопада 2020 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Проте, колегією суддів таких обставин за результатом розгляду клопотання апелянта не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження,

З огляду на те, що поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначені, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 286, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан