Справа № 585/628/21
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/628/21
Номер провадження 2-а/585/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретарів судового засідання Салій О.І., Шемчук І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Менько Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибалка Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 771209 від 18 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, провадження у справі закрити.

З позову вбачається, що 18 лютого 2021 року інспектором ВБДР УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибалка С.В. винесено постанову серії ДП18 № 771209 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, а у власних діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що в постанові зазначено, що 18.02.2021 року о 12год. 30 хв. в м. Ромни на перехресті вул. Полтавська - вул. Київська, він, будучи відповідальною особою за належне утримання вулиць та доріг, а саме директором КП «Комбінат комунальних підприємств РМР», не вжив належних заходів щодо ліквідації льодового накату по вул. Полтавська в м. Ромни, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.16., 3.1.19 ДСТУ 3587-97, п. 5.4, п. 5.16 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2021 р., складеного в присутності інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Роменську міську раду. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: льодовий наліт вкритий шаром протиожеледної суміші, коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювались 18.02.2021 р. о 03 год. 10 хв. з використання КАМАЗ RDМ, проводили обробку проїзної частини піщано-сольовою сумішшю. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки не виявлено. Після вжиття заходів щодо прибирання проїжджої частини 18.02.2021 р. о 03 год. 10 хв. з використання КАМАЗ RDМ, обробки проїзної частини протиожеледною сумішшю, наявність якої зафіксована в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2021 р., не відбулось розпушення шару снігово-льодового накату в результаті дії коліс автомобілів, а тому за вимогами п. 5.16 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» необхідно було зробити витримку до тих пір, поки відкладення внаслідок часткового їх плавлення не розпушаться в результаті дії коліс автомобілів. Викладене свідчить про безпідставність висновку відповідача про встановлення порушень п. 3.1.16., 3.1.19 ДСТУ 3587-97, п. 5.4, п. 5.16 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів. Крім того, на посаду директора комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» він призначений лише з 08.02.2021 р. Після призначення на вказану посаду ним було виявлено, що техніки, за допомогою якої здійснюється снігоочищення вулиць і доріг м. Ромни, недостатньо, оскільки в наявності лише один спеціалізований автомобіль для снігоочищення. Також на час його призначення на посаду директора на підприємстві, унаслідок складних погодних умов, повністю були вичерпані запаси піщано-соляної суміші, без якої неможливо здійснювати заходи з ліквідації зимової слизькості з дотриманням вимог ДСТУ 3587-97. Проте, у зв`язку із необхідністю виконання робіт по снігоочищенню вулиць і доріг протяжністю 38,2 км., які із-за складних погодних умов перебували у край незадовільному стані, виконання робіт з метою повного снігоочищення та усунення зимової слизькості із використанням лише одного спеціалізованого автомобіля та при відсутності у підприємства запасів кристалічних реагентів чи піщано-соляної суміші було неможливим. Не зважаючи на це, підприємство робило усе можливе для утримання доріг відповідно до ДСТУ 3587-97. При цьому, роботи з усунення зимової слизькості не можуть проводитися на всіх вулицях міста одночасно, тому за нормами вищевказаного ДСТУ роботи на автомобільних дорогах відбувались у такій послідовності: в першу чергу - наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіусу або їх сполучення в плані і повздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та повздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетіння і розгалуження транспортних потоків, після чого, інші ділянки доріг. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції не було з`ясовано всіх обставин справи, висновок інспектора про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення зроблений без врахування методики та нормативів ДСТУ 3587- 97, якими визначаються вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг. Також при винесенні постанови інспектором не з`ясовано та не враховано наявної кількості снігоочисної техніки, протиковзних матеріалів і сумішей на керованому ним підприємстві, та того, що вказані у постанові вулиці були оброблені протиожеледними засобами, проте повністю ліквідувати ожеледицю та сніговий накат кероване ним протягом десяти днів підприємство не мало об`єктивної можливості. Також інспектором не враховано, що відповідно до примітки у додатку Б ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» зазначені терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протислизькісних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, то у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 05 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

16 березня 2021 року від відповідача - інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибалка С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив залишити без змін постанову серії ДП18 № 771209 від 18.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рибалкою С.В., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки станом на 18.02.2021 року на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не було забезпечено позивачем, який є посадовою відповідальною особою - директором комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Роменської міської ради» своєчасних заходів щодо ліквідації сніжно - льодового накату на проїзній частині по вул. Полтавська в м. Ромни, Сумської області, що зафіксовано на відеозаписі та фотознімках, копії Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2021 року разом з копією схеми з обстеження ділянки автомобільної дороги на перехресті вул. Полтавська - вул. Українська в м. Ромни.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Бережна Ю.П. у відзиві на позовну заяву від 16 березня 2021 року просила залишити без змін постанову серії ДП18 № 771209 від 18.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рибалкою С.В., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що підтверджується доданими матеріалами, інспектор Рибалка С.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, пояснили обставини, викладені в позовній заяві та додатково його обґрунтували.

Відповідач, представник відповідача, до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах адміністративного позову докази, зокрема відеозапис із місця складання постанови про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова винесена відносно позивача ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови ДП18 № 771209 від 18.02.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

18.02.2021 року о 12год. 30 хв. в м. Ромни на перехресті вул. Полтавська - вул. Київська, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за належне утримання вулиць та доріг, а саме директором КП «Комбінат комунальних підприємств РМР», не вжив належних заходів щодо ліквідації льодового накату по вул. Полтавська в м. Ромни, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.16., 3.1.19 ДСТУ 3587-97, п. 5.4, п. 5.16 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Копію постанови позивач отримав особисто 18 лютого 2021 року, про що свідчить підпис останнього на постанові.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Так, відповідно до контракту від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 призначено керівником комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», з 08.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

До основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» відносяться повноваження щодо: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами; видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Судом встановлено, що дорога на вул. Полтавській та на вул. Київській м. Ромни Сумської області є автомобільними дорогами міста, які є складовою комунальної власності Роменської міської ради Сумської області.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 лютого 2021 року в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавська вул. Українська було визнано зазначену ділянку такою, що не відповідає вимогам п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.16., 3.1.19 ДСТУ 3587-97, п. 5.4, п. 5.16 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів.

Повноваженнями в галузі будівництва, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування», зокрема і організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, наділені виконавчі органи міської ради.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

Контрактом директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» від 05 лютого 2021 року прямо та беззаперечно не передбачено обов`язок ОСОБА_1 , як керівника підприємства, щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, як і не надано суду зі сторони відповідача доказів, що такі відомості були у наявності і розпорядженні в уповноваженої особи поліції на час складання оскаржуваної постанови.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується в графі "до постанови додаються" зазначено «акт, схема, відео фото».

Так, судом відзначається, що відповідно до п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Інструкції в частині складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою відповідачем при складанні постанови серії ДП 18 № 771209 виконані належним чином не були, оскільки такий акт, датований 18.02.2021 р., не містить вказівки на посадову особу, яка його безпосередньо складала, як то: прізвища та ініціалів, займаної посади працівника поліції, розшифровки підпису тощо, а долучена до нього схема проведення робіт від 18.02.2021 р., взагалі не містить жодних замірів, позначок на схемі, за якими можуть бути ідентифіковані об`єкти, а також підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому у судовому засіданні позивач суду надав пояснення про те, що при складанні акту обстеження поліцейським будь-які вимірювальні засоби та прилади не використовувались та він був складений в ході візуального огляду ділянки дороги, при цьому зі схемою проведення робіт на місці складання постанови він ознайомлений не був та на ній відсутній його підпис.

Також, досліджені у судовому засіданні фотознімки та відеозапис, який стосується обставин складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги як належні докази, оскільки з них неможливо встановити місце та час здійснення зйомки, будь-яка прив`язка до місцевості відсутня, також зазначені докази не доводять існування вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зокрема суб`єктивної сторони такого правопорушення, яка має характеризуватись наявністю прямого умислу або необережності.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України, а також відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 771209 від 18 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ