Справа № 500/1529/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1529/20
18 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участі:секретаря судового засідання Ковтонюк І.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 09.06.2020 р. № 61-с про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 09.06.2020 р. № 61-с про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року вирішено позов задовольнити, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Тернопільської обласної державної адміністрації № 61-с від 09.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 - начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату обласної державної адміністрації, дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн., (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної державної адміністрації.

До Хмельницького окружного адміністративного суду 05.03.2021 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №560/1529/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Заява вмотивована тим, що судом не вирішено питання з приводу відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, які понесені ним в розмірі 14000 грн., за оплату послуг адвоката ОСОБА_2 , оскільки при подачі позовної заяви було долучено відповідну квитанцію про оплату вказаних послуг.

Також вказує, що в процесі розгляду справи позивачем було залучено нового представника адвоката Братівника І.В., якому також сплачено винагороду за професійну правничу допомогу в сумі 4800 грн., що підтверджується доказами доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №560/1529/20 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи належним чином, та представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача, в якій зазначив, що заявлені вимоги вони підтримують повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року вирішено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №500/1529/20 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4800 грн., - залишити без розгляду.

Разом з тим суд вказаною ухвалою продовжив розгляд справи в частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в розмірі 14000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 07.02.2020 судом вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн., суд зазначає наступне .

Суд зазначає, що адвокат ОСОБА_2 , на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1004031 від 02.07.2020 року зобов`язувався надати правничу допомогу Трійчуку О.Ю., в Тернопільському окружному адміністративному суді.

В підтвердження понесених позивач витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн., (за підготовку документів та процесуальний супровід справи) позивачем до позову додано квитанцію до прибуткового касового ордера № 47 від 01.07.2020 року.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 4500 грн., (складання позовної заяви, участь адвоката у чотирьох судових засіданнях, що в загальному становить близько 1 год.), пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Решта коштів в розмірі 9500 грн., є не обгрунтованими, оскільки вони не є пропорційними до предмета спору, а також співмірними виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної державної адміністрації судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 4500 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення в частині судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн., (чотири тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської обласної державної адміністрації.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 березня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Тернопільська обласна державна адміністрація (вул. М. Грушевського, 8,Тернопіль,Хмельницька область,46021 , код ЄДРПОУ - 00022622)
Третя особа:

Головуючий суддя В.К. Блонський