Справа № 357/2600/21
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2600/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції в Київській області командира 1 роти 1 батальйону Перловського Дмитра Олександровича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18А), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.02.2021 року серія ЕАН №3832504 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена командиром 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції в Київській області Перловським Дмитром Олександровичем, а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 12.03.2021 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви та 22.03.2021 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в зв`язку з виконанням вимог КАС України, зазначених в ухвалі суду, яка передана судді Бондаренко О.В. 23.03.2021 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Водночас, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕАН №3832504 про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2021 року винесена командиром 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції в Київській області капітаном поліції Перловським Дмитром Олександровичем від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 242, 269, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 06 квітня 2021 року о 16:00 год.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції в Київській області командира 1 роти 1 батальйону Перловського Дмитра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Сухоярська, 18-а, м. Біла Церква, Київська область, 09109, електронна пошта: ).

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко