Справа № 400/5398/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/5398/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коваля М.П.,

судді Домусчі С.Д.,

судді Кравця О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати виконавчий напис № 8679 від 25.09.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 004-14904-210613 від 21.06.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс»).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 400/5398/20 та роз`яснено Позивачці, що розгляд такого спору віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 400/5398/20 без змін.

У березні 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/5398/20 про повернення їй переплаченої суми судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було двічі сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., тобто останній сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Однак, 17.02.2021 року судом апеляційної інстанції ухвалено постанову по справі № 400/5398/20, якою апеляційну скаргу залишено без задоволено, а оскаржувану ухвалу без змін, проте судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо повернення ОСОБА_1 переплаченої суми судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

При цьому, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ч. 1 ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, порядок здійснення розподілу судових витрат визначається ст. 139 КАС України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 400/5398/20 та роз`яснено Позивачці, що розгляд такого спору віднесено до юрисдикції цивільного судочинства. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додатково рішення, оскільки постановою апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з чим новий розподіл судових витрат не проводився.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи проводиться після вирішення справи по суті відповідно до ст. 192 КАС України, проте, в даному випадку, Позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі, тобто по суті справа не вирішувалась.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо не вирішення судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 17.02.2021 року питання про судові витрати є хибними, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні процесуального законодавства, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/5398/20 слід залишити без задоволення.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що зі змісту заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання заява направлена на повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Підстави та порядок повернення судового збору, зокрема, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, встановлений статтею 7 вказаного Закону.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду із вимогою про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. шляхом надання клопотання про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець