Справа № 820/7035/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 березня 2021 р. Справа № 820/7035/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про стягнення 10232,39грн. у межах розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі №820/7035/15 було стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Свердлова, буд. 1, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова (юридична адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, під. 4, пов. 6, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень-травень 2015 р. в розмірі 10.232,39 (десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 39 коп. на р/р НОМЕР_1 , в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823.

22.09.2016 за цією постановою було видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 було проведено заміну стягувача за виконавчим провадженням - УПФУ в Жовтневому районі міста Харкова правонаступником - Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова (м-н Свободи, 5 , 4 під., м.Харків, 61022, ).

17.03.2021 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на ГУ ПФУ в Харківській області.

18.03.2021 до суду надійшли підписані Головою правління АТЗТ "СБМП №803" - ОСОБА_1 процесуальні документи відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803", оформлені у вигляді 2 заяв про: 1) відвід головуючого судді; 2) відвід усіх суддів Харківського окружного адміністративного суду; 3) зупинення розгляду справи до закінчення провадження Великою Палатою Верховного Суду або Європейським судом з прав людини у справі №826/4172/174; 4) притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності; 5) передання привіту усім суддям Харківського окружного адміністративного суду; 6) надання роз`яснень на питання за переліком; 7) звернення до Верховної ради України з приводу офіційного тлумачення Конституції України; 8) розгляд заяви про відвід за процедурою усного слухання; 9) направлення справи до Вищого антикорупційного суду України; 10) призначення розгляду справи судом присяжних у кількості 12 осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи №820/7035/15 передано на розгляд та вирішення іншого складу суду, визначеному у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 передано судді Тітову О.М.

Згідно частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді Старосєльцевій О.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява №4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, клопотання представника відповідача в частині відводу головуючого судді вмотивовано тим, що: Харківський окружний адміністративний суд є неповноважним судом, оскільки не був утворений законом; Пенсійний фонд України не призначав пенсію ОСОБА_2 за рахунок АТЗТ "СБМП №803"; триває провадження з апеляційного та касаційного перегляду судових рішень з приводу призначення Пенсійним фондом України пенсії ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст поданої заяви та наведені у ній доводи, суд дійшов висновку, вона не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Старосєльцевої О.В. у розгляді справи №820/7035/15 відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді заявником не обґрунтовані, подана позивачем заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про стягнення 10232,39 грн. у межах розгляду заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов